Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck

Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі
Перайсьці да навігацыі Перайсьці да пошуку
Replacement filing cabinet.svg Архівы

Неадназначнасьць[рэдагаваць крыніцу]

Ці ёсьць выдаленьне Шаблён:Неадназначнасьць з артыкула Васьміканцовы крыж, чыя «назва мае некалькі сэнсаў», бо апісвае 2 крыжы, парушэньнем Вікіпэдыя:Вайна рэдагаваньняў? Спадзяюся на Вашую пасьлядоўнасьць і адсутнасьць крывадушнасьці.--Удзельнік:W 11:38 2 студзеня 2019 (MSK)

Вы самі напісалі, што Васьміканцовы крыж — гэта артыкул. Шаблён:Неадназначнасьць прастаўляецца выключна на службовых старонках, таму яго разьмяшчэньне ў артыкулах зьяўляецца недарэчным. Калі ласка, падрабязьней чытайце Вікіпэдыя:Неадназначнасьць. --Red_Winged_Duck 11:46, 2 студзеня 2019 (MSK)
Якім чынам «разьвязаньне неадназначнасьцяў» праз стварэньне артыкула Праваслаўны крыж (☦) парушае Вікіпэдыя:Кансэнсус, калі ўлучае спасылку на неадназначны артыкул Васьміканцовы крыж?--Удзельнік:W 12:08 2 студзеня 2019 (MSK)
Калі ласка, перачытайце артыкул Васьміканцовы крыж, там падрабязна апісана, чаму Праваслаўны крыж зьяўляецца перанакіраваньнем на яго. Таксама нагадваю, што абмяркоўваць зьмест артыкулаў трэба ў абмеркаваньнях гэтых артыкулаў. --Red_Winged_Duck 12:15, 2 студзеня 2019 (MSK)
Перачытаў, але апісаньне, чаму Вікіпэдыя:Перанакіраваньне на неадназначны артыкул мае замяніць адназначны артыкул, адсутнічае. Ці лічыце стварэньне артыкула Праваслаўны крыж у якасьці «відавочнага злога намеру» паводле Вікіпэдыя:Кіруйцеся сумленнасьцю ўдзельнікаў у сувязі зь яго адкатам?--Удзельнік:W 12:51 2 студзеня 2019 (MSK)
Вы робіце высновы з памылковага сьцьверджаньня, бо артыкул не зьяўляецца неадназначным, а адкат адбыўся паводле правіла Вікіпэдыя:Кансэнсус. Відавочна злым намерам зьяўляюцца войны рэдагаваньняў, якія вы пачынаеце ўжо ня першы раз і за што ўжо неаднаразова блякаваліся. Адзіным варыянтам для вас цяпер ёсьць аргумэнтаваньне сваёй пазыцыі з падмацаваньнем яе аўтарытэтнымі крыніцамі на старонках абмеркаваньня адпаведных артыкулаў. --Red_Winged_Duck 14:14, 2 студзеня 2019 (MSK)
Артыкул ёсьць неадназначным, бо зьмяшчае апісаньне 2 крыжоў, у тым ліку ў Шаблён:Хрысьціянскія крыжы. Адкат наўрадці мог адбыцца паводле Вікіпэдыя:Кансэнсус, бо: «Адной з прыкмет таго, што зьмены кансэнсусу напраўду не адбылося, зьяўляецца тое, што ўдзельнікі, якія актыўна выказваліся раней, амаль не бяруць удзел у новым абмеркаваньні. У такім разе зьмены, якія вы зробіце на падставе такога няпоўнага абмеркаваньня, відаць, адразу будуць «адкатвацца» тымі, хто ня браў удзелу ў новым абмеркаваньні. Не ўступайце ў вайну рэдагаваньняў з тымі ўдзельнікамі, а лепей паспрабуйце далучыць іх да новага абмеркаваньня». Ці ёсьць стварэньне артыкула парушэньнем Вікіпэдыя:Вайна рэдагаваньняў з улікам таго, што: «Войны рэдагаваньняў узьнікаюць, калі ўдзельнікі або групы ўдзельнікаў пачынаюць рэгулярна скасоўваць рэдагаваньні аўтарства іншых удзельнікаў з супрацьлеглым пунктам гледжаньня на адной або некалькіх старонках сумежнай тэматыкі»?--Удзельнік:W 14:37 2 студзеня 2019 (MSK)
Нагадваю вам, што паводле правіла Вікіпэдыя:Кансэнсус: «Пры рэдагаваньні артыкулаў кансэнсус звычайна дасягаецца натуральным шляхам — па тым як адзін з удзельнікаў уносіць рэдагаваньне або дадатак на якойсьці з старонак Вікіпэдыі, усе, хто ўбачыць гэтую зьмену, могуць на яе адрэагаваць, зьмяніўшы ці скасаваўшы яе, або пакінуць яе ў сіле», а таксама: «Нязгоду, якая ўзьнікае, варта ўрэгуляваць, ветліва, прыводзячы патрэбныя аргумэнты, падтрымліваючы атмасфэру супрацы — пры патрэбе на старонках абмеркаваньня артыкулаў». Вы заблякаваныя не за стварэньне артыкула, а за наступныя за ім войны рэдагаваньняў бяз спробы абмеркаваньня пытаньня на адпаведных старонках. --Red_Winged_Duck 14:55, 2 студзеня 2019 (MSK)
Паводле Вікіпэдыя:Этыкет, «Сьпярша адкат рэдагаваньня, потым абмеркаваньне». Адразу пасьля адкату вандалізму, паспрабаваў у Абмеркаваньне:Праваслаўны крыж абмеркаваць пытаньне без парушэньняВікіпэдыя:Унікайце асабістых выпадаў. Паводле Вікіпэдыя:Вайна рэдагаваньняў, «Не зьяўляюцца вайной рэдагаваньняў «адкаты» вандалізму». Паводле мэтадаў Вікіпэдыя:Вандалізм, «4. Вандалізм пераназваньнямі — зьмена назваў старонак на ... бессэнсоўныя або відавочна не адпаведныя зьмесьціву артыкула. 5. Вандалізм перанакіраваньнямі — ... стварэньне перанакіраваньняў з дурнымі ... назвамі. ... 9. Вандалізм адкатамі — скасаваньне карысных рэдагаваньняў». Тамсама: «Паводле складанасьці выяўленьня: 1. Простае хуліганства. Яго можа лёгка ўбачыць і выявіць кожны чалавек. Звычайна такі вандалізм лёгка выдаляецца кожным удзельнікам. Прыклады: выдаленьне ўсяго артыкула». Урэшце: «Ідэалягічны вандалізм — ... рэдагаваньні, якія зьніжаюць нэўтральнасьць». Паводле якога падпункту Вікіпэдыя:Правілы блякаваньня#2. Ужываньне блякаваньня мой рахунак заблякаваны «на тэрмін 1 тыдзень»?--Удзельнік:W 15:36 2 студзеня 2019 (MSK)
На старонцы Абмеркаваньне:Праваслаўны крыж адсутнічае абмеркаваньне зьместу артыкула з вашага боку, таму «Паўтор спробы будзе зьяўляцца прыкметай наіўнай упартасьці і дае іншым аўтарам усе прычыны не лічыць упартага годным абмеркаваньня». Вікіпэдыя:Правілы блякаваньня: пункт 6.2.4.5.2.3. --Red_Winged_Duck 15:48, 2 студзеня 2019 (MSK)
Пункт 6.2.4.5.2.3 Вікіпэдыя:Правілы блякаваньня тычыцца «6.2.4.5.2. Пры зьдзяйсьненьні іншых парушэньняў, названых у пункце 2.5.1», дзе згадваюцца «дзеяньні, якія парушаюць нармальнае функцыянаваньне Вікіпэдыі» (Вікіпэдыя:Правілы блякаваньня#2.5. Падрыў нармальнага функцыянаваньня Вікіпэдыі, падробка, фальсыфікацыя). Якое з тых 5 дзеяньняў мне прыпісваецца?--Удзельнік:W 16:28 2 студзеня 2019 (MSK)
2.5.4 (папярэджаньне). --Red_Winged_Duck 16:32, 2 студзеня 2019 (MSK)
Паводле пункту «2.5.4. Блякаваньне ў астатніх выпадках ужываецца толькі па вынясеньні папярэджаньня з патрабаваньнем спыніць падобныя дзеяньні». Ці падобнае стварэньне артыкула Праваслаўны крыж да якога з 5 дзеяньняў, «якія парушаюць нармальнае функцыянаваньне Вікіпэдыі» і згадваюцца ў Вікіпэдыя:Правілы_блякаваньня#2.5. Падрыў нармальнага функцыянаваньня Вікіпэдыі, падробка, фальсыфікацыя?--Удзельнік:W 17:09 2 студзеня 2019 (MSK)
Я вам ужо тлумачыў, што блякаваньне ня тычыцца стварэньня артыкула. --Red_Winged_Duck 17:19, 2 студзеня 2019 (MSK)
Прачытаў чаго тычыцца блякаваньне (Гутаркі ўдзельніка:Bocianski#Пэрсанальныя абмежаваньні): «ўнутраная спасылка на артыкул Васьміканцовы крыж». Выглядае, што «прычыны блякаваньня перасталі быць актуальнымі» (Вікіпэдыя:Правілы блякаваньня#6.5. Калі вы не пагаджаецеся з блякаваньнем удзельніка), бо Вікіпэдыя:Пэрсанальнае абмежаваньне «плянуецца ў якасьці правіла Вікіпэдыі..., таму не спасылайцеся на яе, як на дзейнае правіла».--Удзельнік:W 21:24 2 студзеня 2019 (MSK)
Вынесенае вам папярэджаньне ніякім чынам ня тычыцца Вікіпэдыя:Пэрсанальнае абмежаваньне. Там згадваюцца два канкрэтныя дзейныя правілы: Вікіпэдыя:Вайна рэдагаваньняў і Вікіпэдыя:Кансэнсус. Вы надалей працягнулі іх ігнараваць, за што і былі заблякаваныя. --Red_Winged_Duck 21:59, 2 студзеня 2019 (MSK)
Наўрадці адказ у Гутаркі ўдзельніка:W#Праўкі назваў крыжоў магчыма назваць ігнараваньнем 2 дзейных правілаў. Як і «не зьяўляюцца вайной рэдагаваньняў «адкаты» вандалізму» (Вікіпэдыя:Вайна рэдагаваньняў). Тое самае тычыцца Вікіпэдыя:Кансэнсус, які ня быў дасягнуты, аб чым пісаў вышэй: «Адной з прыкмет таго, што зьмены кансэнсусу напраўду не адбылося, зьяўляецца тое, што ўдзельнікі, якія актыўна выказваліся раней, амаль не бяруць удзел у новым абмеркаваньні. У такім разе зьмены, якія вы зробіце на падставе такога няпоўнага абмеркаваньня, відаць, адразу будуць «адкатвацца» тымі, хто ня браў удзелу ў новым абмеркаваньні. Не ўступайце ў вайну рэдагаваньняў з тымі ўдзельнікамі, а лепей паспрабуйце далучыць іх да новага абмеркаваньня». Ужо напісаў у Абмеркаваньне:Праваслаўны крыж, што артыкул Васьміканцовы крыж тычыцца 2 крыжоў, у той час як артыкул Праваслаўны крыж (☦) дазваляе пераадолець неадназначнасьць. Падобнае становішча было з артыкулам Расейскі крыж з 2017 году, калі яго стварэньне блякавалася ў сувязі зь мяшанкай у адным артыкуле некалькіх крыжоў. Ці дапускаеце, што «Удзельніка заблякавалі з парушэньнем правілаў блякаваньня»?--Удзельнік:W 22:31 2 студзеня 2019 (MSK)
Не дапускаю. І гэтае абмеркаваньне толькі тое пацьвярджае. --Red_Winged_Duck 22:34, 2 студзеня 2019 (MSK)
Гэтае абмеркаваньне толькі пацьвярджае, што ў мяне ёсьць цэлы год на стварэньне артыкула Праваслаўны крыж да «2 студзеня 2020» ([1]), як і ў выпадку з артыкулам Расейскі крыж было да «21 красавіка 2019» ([2]). Праўда, на расейскі крыж хапіла менш як паўгоду: «8 кастрычніка 2018‎». Пагатоў высілкамі тых самых удзельнікаў, якія дагэтуль выступалі супраць. Мабыць і тут дапусьцім, што ўсё зноў станецца хутчэй, бо Вікіпэдыя:Кансэнсус#Кансэнсус можа зьмяняцца.--Удзельнік:W 22:53 2 студзеня 2019 (MSK)

Навігацыйная група[рэдагаваць крыніцу]

Вітаю! Быў бы вельмі ўдзячны, калі ў вас будзе час паглядзень на Шаблён:Навігацыйная група, да прыкладу ў артыкуле Робі Крус. Усе шаблёны, што ён уключае ў сябе неяк неахайна выглядаюць. Было б пажадана, каб яны выглядалі як у ангельскай вэрсіі ці беларускай вэрсіі афіцыйным правапісам. Як прыклад be:Бода Ільгнер. --Dymitr 20:43, 7 студзеня 2019 (MSK)

Там справа не ў навігацыйнай групе, а ў тым, што склады створаныя на базе шаблёну {{Склад зборнай па футболе}}, які крыху састарэў. Мабыць, мае сэнс прывесьці яго да выгляду іншых навігацыйных шаблёнаў, каб усё выглядала ў адзіным стылі. Пагляджу больш дэтальна, што можна зрабіць. --Red_Winged_Duck 21:29, 7 студзеня 2019 (MSK)
Дапрацаваў {{Склад зборнай па футболе}}. Цяпер ён таксама выкарыстоўвае навігацыйную табліцу. --Red_Winged_Duck 16:43, 8 студзеня 2019 (MSK)
Дзякуй. Зараз вельмі добра выглядае! --Dymitr 20:12, 9 студзеня 2019 (MSK)

Пра Gentleman і артаграфію[рэдагаваць крыніцу]

Прывітаньне, Red Winged Duck! З Новым годам ды Калядамі!

Дзякуй за пэрсанальныя заўвагі й праўкі ў артыкулах Gentleman ды Cyruĺnia Svietu. Спадзяюся, з практыкай будзе менш памылак у мене па правапісе. Хацеў бы дапрацаваць абодва артыкулы па частцы імён аўтараў у крыніцах, каб, магчыма, паспрабаваць Gentleman вылучыць у добрыя. Шаблён спасылка прапануе аўтараў пазначаць як (імя прабел прозьвішча кропка), але ж там жа парамэтар «суаўтары» адлюстроўвае імёны на старонках у іншым фармаце (прозьвішча коска прабел імя), напрыклад.[1] Ангельскія парамэтры “first1”, “last1”, “first2”, “last2” не існуюць у нас. ¯\_(°ヮ°)_/¯

Як рабіць так, каб было ўсё па адзінаму стандарту ў артыкуле? І ці трэба перакладаць альбо лякалізаваць імёны аўтараў, якія былі пазначаны ў крыніцах-спасылках у арыгінале на расейскай ці ангельскай мовах, прычым, як здаецца, нярэдка на свой густ?

P.S. А як будзе правільна: сумесны альбом (канцэрт) «з гуртам» ці «з гуртом»? Па пошуку ў беларускай Вікіпэдыі і так, і так сустракаецца.

--Pr12402 8 студзеня 2018

У нас пакуль няма адзінага зацьверджанага стылю афармленьня спасылак, але шаблён {{Спасылка}} прынамсі спрашчае афармленьне гэтых спасылак, таму можна зь яго дапамогай рабіць так, як зручна. Я ня бачу вялікай праблемы, калі скажам у парамэтар «суаўтары» запісваць імя прозьвішча ў тым жа стылі, што і ў парамэтры «аўтар». Тут няма строгіх правілаў. Зазначу толькі, што калі вызначаныя абодва парамэтры «суаўтары» і «coauthors», то будзе ўжыты другі зь іх, таму дастаткова вызначыць толькі адзін зь іх. Што да перакладу імёнаў аўтараў, то ў спасылках на крыніцы рабіць гэтага ня варта, бо ў выпадку, калі спасылка ня будзе працаваць і спатрэбіцца адшукаць гэты артыкул праз пошукавыя сыстэмы, то лепш, каб спасылка на крыніцу мела арыгінальныя зьвесткі. Хіба што можна з дапамогай парамэтру «аўтарlink» падаць спасылку на артыкул у нашай вікі, калі пра гэтага аўтара існуе артыкул. Паводле slounik.org «гуртам». --Red_Winged_Duck 11:47, 8 студзеня 2019 (MSK)

Артыкул пра Hair Peace Salon кастрыруюць ангельскай Вікіпэдыі([рэдагаваць крыніцу]

Шаноўны Red Winged Duck!

Тут замежнікі з ангельскай Вікіпэдыі кастрыруюць артыкул пра Hair Peace Salon: спачатку распачалі справу на выдаленьне, бо суб'ект «няварты» (адбілі напад у сьнежні 2018), цяпер «юзэры» без валоданьня мовы спасылак спрабуюць хаця б вылегчыць артыкул на 90% да пасрэднага ўзроўню. Канешне, не генацыд, але я бачу падвойныя стандарты(

Тыя ж артыкулы Gentleman ды Cyruĺnia Svietu, што на трох мовах ідуць 1:1:1, нармальна. А Hair Peace Salon (тарашкевіцу дарабіць было ў плянах, але вось адцягваюць увагу...) іх у параўнаньні з беларускай афіцыйнай вэрсіяй не задавальняе.

W, напрыклад, параіў мне спачатку зрабіць артыкул на мове, вылучыць яго ў добрыя, набыць тую «птушачку», каб потым зьвяртацца да яго як прыклад перад замежнікамі. Vit Koz быў бы і рад дапамагчы, як і па справе на выдаленьне, але ня вельмі знаёмы з іх крытэрыямі і працэсамі спрэчак. Той жа Melilac з эстонскай Вікіпэдыі, што падаў свой голас у справе на выдаленьне, і так пераступіў праз сябе (дзякуй яму!), бо ў яго правілах звычайна не чапляць у англамоўную частку Вікіпэдыі, бо там і так шмат супрацоўнікаў.

Ведаю, што «нашых» удзельнікаў, што валодаюць ангельскай, каб лёгка спрачацца з яе носьбітамі, няшмат, таму кожны голас важны. Калі гэта ня будзе для цябе стрэсам, прашу, калі ласка, уставіць свае 5 капеек тут: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Hair_Peace_Salon.

Плённага дню! (๑╹ω╹๑ ) --Pr12402 8 студзеня 2018

ВікіЗьвесткі[рэдагаваць крыніцу]

Дзякуй, што запаўняеце беларускія меткі і апісаньні да старонак ВікіЗьвестак. Зьвярніце, калі ласка, увагу, што назвы метак і апісаньняў дадаюцца з маленькай літары (за выняткам уласных імёнаў). Напрыклад, мусіць быць «сўінг», а ня «Сўінг», каб пасьля гэтая інфармацыя карэктна выводзілася ў шаблёнах-картках. -- Renessaince 22:17, 26 студзеня 2019 (MSK)

Добрыя артыкулы[рэдагаваць крыніцу]

Вітаю! Запрашаю ўзяць удзел у галасаваньні за наданьне артыкулу Слуцак статусу добрага артыкулу. На маю думку, ацэньваньне артыкулаў ёсьць вельмі важнай працэдурай, бо наданьне статусу добрага або абранага выдзяляе артыкулы ў сьпісе інтэрвікаў. Адпаведна, у выпадку вялікай колькасьці вэрсіяў пэўнага артыкула на розных мовах інтэрвіка нашага разьдзелу, увогуле, можа не адлюстроўвацца ў асноўным сьпісе. Аднак калі артыкул зьяўляецца добрым або абраным, то нашая інтэрвіка беларуская (тарашкевіца) абавязкова прысутнічае ў скарочаным сьпісе з адпаведнай зоркай — сіняй або залатой, што прыцягвае ўвагу чытачоў іншых радзьдзелаў. Таму ацэньваньне артыкулаў — гэта адзін з даволі эфэктыўных захадаў прыцягнуць больш чытачоў і, адпаведна, удзельнікаў у наш разьдзел. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:34, 4 лютага 2019 (MSK)

Паўторнае злоўжываньне паўнамоцтвамі[рэдагаваць крыніцу]

Вітаю! Выглядае, што Вы паўторна злоўжываеце паўнамоцтвамі адміністратара, як і ў 2018 годзе (Вікіпэдыя:Форум/Архіў_14#Аб_цэнзуры_ад_Удзельнік:Red_Winged_Duck). Калі ласка, прыпыніце далейшае вынясеньне рашэньняў, пакуль не адмовіцеся ад прадузятасьці ў адпаведных справах, як тое было ў выпадку з артыкулам Расейскі крыж, гэтак і цяпер у выпадку з праваслаўным крыжом. Папярэдняе злоўжываньне паставіла пад сумнеў Ваш статус адміністратара (Вікіпэдыя:Адміністрацыя#Галасаваньне_і_абмеркаваньне), бо «адміністратары ... ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня», чым Вы на жаль працягваеце займацца. Нагадаю, што мой зварот быў да іншага адміністратара.--Удзельнік:W 11:24 9 лютага 2019 (MSK)

Нагадваю, што сваімі дзеяньнямі вы парушаеце адразу два слупы Вікіпэдыі: «Вікіпэдыя мае нэўтральны пункт гледжаньня. Гэта значыць, што мы імкнемся да непрадузятасьці кожнага артыкула. У пэўных выпадках гэта вымагае прывядзеньня некалькіх пунктаў гледжаньня з адпаведным кантэкстам, каб паказаць шматграннасьць прадмету. Пры гэтым ня варта адзначаць якісьці з варыянтаў як „найлепшы пункт гледжаньня“ або „непахісную ісьціну“. Гэта прадугледжвае прывядзеньне аўтарытэтных крыніцаў і правяральных цытатаў там, дзе толькі гэта магчыма, асабліва ў спрэчных артыкулах. Калі спрэчка закранае тэму нэўтральнасьці артыкула, напішыце падрабязьней пра вашыя заўвагі на старонцы абмеркаваньня артыкула і паспрабуйце разьвязаць канфлікт» і «У дыспутах шукайце кансэнсус, пазьбягайце войнаў рэдагаваньняў». --Red_Winged_Duck 13:09, 9 лютага 2019 (MSK)
Наадварот трымаюся Вікіпэдыя:Нэўтральны пункт гледжаньня і Вікіпэдыя:Кансэнсус. Вы парушылі абодва правілы сваім злоўжываньнем і заслугоўваеце пазбаўленьня пасады адміна праз паўторнае ўпартае парушэньне. Расейскі крыж адпавядае кансэнсусу, а не яго парушэньне ў выглядзе тафталягічнай згадкі 6-канцовасьці. Тое самае тычыцца бязглуздага выкарыстаньня слова ўкосны замест энцэкляпэдычнай назвы 8-канцовы праваслаўны крыж, што адпавядае кансэнсусу.--Удзельнік:W 12:08 17 сакавіка 2019 (MSK)

Запрашэньне[рэдагаваць крыніцу]

З нагоды прапановаў на Вікіпэдыя:Вікісустрэчы запрашаю адзначыцца на старонцы Суполкі ўдзельнікаў грамады Вікімэдыі ў Беларусі.--Удзельнік:W 11:41 9 лютага 2019 (MSK)

Жальгірыс Коўна[рэдагаваць крыніцу]

Labas iš Lietuvos. Жальгірыс Коўна, was in 1999 called lt:FBK Kaunas. Currently we have FK Kauno Žalgiris Kaunas or shortly Kauno Žalgiris. One name, two words. In LTU we have just a one FK Žalgiris from Wilno. In Kaunas FK Kauno Žalgiris. Tradicija takaja, čtob neputatasia w ŽALGIRIS, odin prosto Žalgiris, a drugoj Kauno žalgiris. Odno nazwanije, tolko slowa dwa. Коўнo Жальгірыс nado sdelat, čtob neputat s FBK Kaunas, ili Žalgiris (Wilno). W LTU jest Naujosios Akmenės FK "Akmenės Cementas" ili kak Liepajskij FK "Liepajas Metalurgs". Predstawte, čto w BLR zapretili bi izpolzowat Dinamo... prosto Dinamo. A nado bilo Menskoje FK "Mensko Dinamo", Brestjeskoje FK "Brastos Dinamo", Gomelskij FK "Homelio Dinamo". Latišam wsiu nedeliu eto objasnial. alyga.lt oficialnaja str. tam K.žalgiris. Kauno Žalgiris očen neudobno, sokraščajetsa, no wsio taki ne Žalgiris Kaunas, a Kauno Žalgiris. Tože samoje Granitas i lt:FK Klaipėdos Granitas, dwa slowa (bil Granitas (Wilno)). Dwa slowa i FC Vilniaus Vytis, potomu, čto w Kowno bil Vytis.


Poniatno li ja tut wsio objasniaju?turnirnaja tablica --> Žalgiris i K. Žalgiris

Жальгірыс Коўна --> redirect to Коўна (футбольны клюб) s pomietkami, čto w 1999 godine tak naziwalsia.

Need to do right name of club: Коўнo Жальгірыс

A Spyris izmenil nazwanije, i dwa goda matalsia po sudam s Wilniuskim Žalgirisom. Spyris otstojal swojo Kauno Žalgiris.

W 1999 bila putanica s Žalgiris Kaunas, i Žalgiris Vilnius. Posle etogo sezona, dwuh odnoimencem nemožet bit na Litwe. --Удзельнік:Makenzis 10:50 15 лютага 2019 (CET)

Спасибо за объяснения! Я правильно понимаю, что «Kauno» для «Kauno Žalgiris» и «Klaipėdos» для «Klaipėdos Granitas» — это часть названия? И правильно ли считать их прилагательными от названий городов Каунаса и Клайпеды, т. е. «Kauno» = «Каунасский», а «Klaipėdos» = «Клайпедский»? Тогда на белорусском получится «Жальгірыс Коўна» → «Ковенскі Жальгірыс», а «Гранітас Клайпеда» → «Клайпедзкі Гранітас». Does it ok for you to read russian letters or should I write in English instead? --Red_Winged_Duck 12:02, 15 лютага 2019 (MSK)
Ja dumaju, čto jesli Kauno Žalgiris, to Коўнo Жальгірыс, a nie Kowenski → «Ковенскі Жальгірыс». «Гранітас Клайпеда» → «Клайпедзкі Гранітас», tože «Клайпедoc Гранітас». Kak slišat uši, tak naziwajetsa, o nie po wiššei gramatikie. --Удзельнік:Makenzis 11:05 15 лютага 2019 (CET)
По правилам белорусского языка не может быть две «о» в данном случае, поэтому, если ударение на «a» в «Kauno», то будет «Каўна Жальгірыс» и, соответственно, «Клайпедас Гранітас». --Red_Winged_Duck 12:11, 15 лютага 2019 (MSK)
Pro BE prawila ja pomolču luče.:) Žiteli w Kauno goworit Kaaaauno ("Aš iš Kaaauno"). A ja sewerianin, to gawariu Kauuuunaa. Ja tolko wižu čto ploho tut, a wii už porešajte, kak tam prawilno nado wsio po BE. Eti dwa kluba Klaipėdos Granitas, shaltūrili nazwanija. Wse znajet legendarnij Granitas, wot i lt:FK Atlantas Klaipėda swoju istoriju pišet tipo s 1962.:)--Удзельнік:Makenzis 11:05 15 лютага 2019 (CET)

Nenado bilo udaliat Жальгірыс Коўна tolko --> redirect to Коўна (футбольны клюб). (FBK Kaunas).--Удзельнік:Makenzis 12:12 15 лютага 2019 (CET)

Teper wsio w ažūrie. :) Wopros tolko jest. Дайнава Аліта uže bankroti očerednoj raz. Dzūkai sozdali nowij klub, lt:DFK Dainava Dzūkijos Futbolo Klubas „Dainava“, stalo interestno, kak budete oformliat jego? Jest` li u was prawila, kogda sozdajote new-page o klubie? Smotriu, tolko biwšije/teperešnije klubi A lyga`i. Nedošlo wremia dlia DFK? --Удзельнік:Makenzis 11:18 15 лютага 2019 (CET)

Я думаю, на месте Жальгірыс Коўна есть смысл создать статью про баскетбольный клуб lt:Kauno Žalgiris — он имеет большую значимость, чем один сезон футбольной команды под таким названием. Про «Дайнаву» посмотрим, когда она выйдет в А-лигу, тогда можно будет статью про старый клуб перенести в Дайнава Аліта (2010—2014). А Федерация футбола Литвы каким-то образом отслеживает, какой клуб является преемником предыдущего и может претендовать на его историю? Или каждый клуб сам решает, от какого момента вести свою историю? --Red_Winged_Duck 15:06, 15 лютага 2019 (MSK)
Good idea. Basketbol w Litwie kak religija, a futbol tolko skandali wsiakije. Možno sozdawat BC Žalgiris.
Pro DFK Dainava. Igrali w stičkowih mačah. Proigrali. Hoteli w A lyga w etom sezone, no imeli 100,000 euro, a wlasti goroda nedali im ješčio 200,000.. tak i ostalis u bitogo kariita. :) Ne wremia im w elitu. Wopšče etih dainava bili mnogo. 1935, sowetskaja, w 2004, 2010-2014.. i teper ješčio odna.
Orginalinj FK Žalgiris (Жальгірыс Вільня) bil rasformirowan posle sezona 2008 godinii. A w 2009 sozdalsia VMFD Žalgiris. (Vilniaus miesto futbolo draugija Žalgiris.) Futbolnoje sodružestwo Wilniuskogo goroda...) W 2015 godine VMFD Žalgiris kupili imia FK Žalgiris, s istorijej, i wesmi titulami. Wot eta perehodnost tolko tak... za deniuški, pokupajetsa i imia, i istorija i titulii. Jesli orginal bankrot, to na aukcine možno eto dorro kupit. Pro Ekranas togowlia na aukcione imenem i titulami i pro biwšego prezidenta A.Labinasa. jesli tam kto to hočet falsifikifowat istoriju, to delajet očen hitro, no neumelo. palanga sozdana w 2010 w konorie, realno s 2011, a w prošlom godu izmenili logo i čto-to melit o 1957. Daže neprijatno eto obsuždat. Žuliki tolko tak delajet. --Удзельнік:Makenzis 16:18 15 лютага 2019 (CET)

Коўна (футбольны клюб)[рэдагаваць крыніцу]

W Litwe bili lt:FBK Kaunas (futbolnij beizbolnij klub), Vladimir Romanow tam barin i hoziain. Oni obonktotilis w 2012.

I w 2012 hitreci (very smart people) zdelali futbolo bendruomenės klubas lt:F.B.K. Kaunas (2012-2016). In your wiki the same one page, for profesional club, and amateur club.

beizbolisti (Ronanowskije buratini) i bendruomenė (football community club).... Dwa raznij kluba. --Удзельнік:makenzis 11:00 15 лютага 2019 (CET)

А имеет ли какое-то отношение lt:FK NFA к lt:FBK Kaunas или это тоже разные клюбы? --Red_Winged_Duck 12:14, 15 лютага 2019 (MSK)
NFA, eto Nacionalinė Futbolo Akademija. NFA paru godikow mamalas` w Pirma lyga i nikokih swiazej s FBK Kaunas ili F.B.K. Kaunas neimejet.--Удзельнік:makenzis 11:26 15 лютага 2019 (CET)

Беларуская лацінка[рэдагаваць крыніцу]

чаму артыкул пра беларускі лацінскі альфабэт называецца проста Лацінка? --Rausch (гутаркі) 16:59, 5 сакавіка 2019 (MSK)

Таму што гэта асноўнае і найбольш распаўсюджанае значэньне гэтага слова ў беларускай мове. --Red_Winged_Duck 16:59, 5 сакавіка 2019 (MSK)
Гэта не так. Беларускі лацінскі альфабэт часцей назівают беларускай лацінкай, глядзіце любую энцыклапедыю. --Rausch (гутаркі) 17:17, 5 сакавіка 2019 (MSK)
Калі вы хочаце зьмяніць назву артыкула, запрашаю вас з крыніцамі на Вікіпэдыя:Запыты на перанос. --Red_Winged_Duck 17:23, 5 сакавіка 2019 (MSK)

Віківясна-2019[рэдагаваць крыніцу]

Logo original-t.png
Запрашэньне да ўдзелу ў Віківясьне-2019

Паважаны вікіпэдыст! Ад імя ўдзельнікаў міжнароднага конкурсу
Віківясна Цэнтральнай і Ўсходняй Эўропы

маем гонар запрасіць Вас да супрацы.
Калі маеце жаданьне, запішыцеся, калі ласка, у сьпіс удзельнікаў.

--Удзельнік:W 12:08 17 сакавіка 2019 (MSK)

Вандалізм абраных артыкулаў[рэдагаваць крыніцу]

У чым палягае Вікіпэдыя:Вандалізм з майго боку? У дачыненьні якіх адразу некалькіх абраных артыкулаў? Рэдагаваньне ж адсутнічае. Ці лічыце Удзельнік:Temra тушкай, што скасавалі адпаведнае рэдагаваньне?--Удзельнік:W 14:31 31 сакавіка 2019 (MSK)

У першую чаргу вы мусіце рабіць усё цывілізаваным шляхам праз абмеркаваньне, а не скасаваньне правак. Па-другое, вы ўнесьлі зьмены ў закрытую сэкцыю, што прывяло да адкату вашай праўкі. І па-трэцяе, калі вы ня згодныя з абраньнем артыкула, вы можаце ініцыяваць зьняцьце зь яго статусу, але «Выстаўляць артыкул на пазбаўленьне статусу можна не раней, чым праз 3 месяцы пасьля абраньня абраным». Адпаведна, рыхтуйце вашыя аргумэнты і разьмяшчайце іх на старонцы Вікіпэдыя:Кандыдаты ў абраныя артыкулы/На пазбаўленьне статусу, але не раней за 22 траўня. --Red_Winged_Duck 14:38, 31 сакавіка 2019 (MSK)
Цывілізавана прывёў спасылку на Вікіпэдыя:Кандыдаты ў абраныя артыкулы#Каардынатарам на зацемку: «Артыкул павінен адпавядаць крытэрам». Якую хоць адну праўку я скасаваў? Сэкцыю закрыў ініцыятар замест каардынатара ў спалучэньні з парушэньнем Вікіпэдыя:Ветлівасьць. Ці доўга зьбіраецеся ігнараваць аргумэнты прыведзеныя ў Вікіпэдыя:Кандыдаты ў абраныя артыкулы/Русіфікацыя Беларусі#Вынікі: «хацеў бы зьвярнуць увагу адміна на пасьлядоўнае парушэньне ініцыятарам Вікіпэдыя:Ветлівасьць: «Пазьбягайце абразаў кшталту «дзікун(ы)», «неадэкватны» і да т. п. як на старонках абмеркаваньняў, так і на ўласных старонках аўтара. Ужываньне падобных выразаў наўрад ці дапаможа ў сумеснай працы». Пагатоў ініцыятар выхваляецца адсутнасьцю блякаваньня».--Удзельнік:W 14:52 31 сакавіка 2019 (MSK)
Вы аднаасобна і без належнага абмеркаваньня скасавалі абраньне артыкула, падтрыманага іншымі ўдзельнікамі — гэта ў чыстым выглядзе вандалізм. Працяг падобных дзеяньняў з вашага боку прывядзе толькі да новых блякаваньняў. Калі ласка, вось спасылка. --Red_Winged_Duck 15:03, 31 сакавіка 2019 (MSK)
Што наконт аднаасобнага ініцыятара і каардынатара ў чыстым выглядзе пры парушэньні 3-га патрабаваньня ў «Які артыкул выбраць»? Першыя 2 патрабаваньні пра 4 галасы і 2 тыдні таксама варта лічыць скасаванымі? Ці варта разьлічваць на блякаваньне ў працяг падобных дзеяньняў?--Удзельнік:W 15:19 31 сакавіка 2019 (MSK)
Практыкай высоўваньня і самастойнага падвядзеньня вынікаў карыстаецеся і вы ў тым ліку. Першыя два пункты цалкам выкананыя. Так, падобныя дзеяньні з вашага боку (скасаваньне абранага артыкула) прывядуць да новага і больш працяглага блякаваньня. Што рабіць з тым, калі вы ня згодныя з абраньнем артыкула, я вам ужо пісаў. --Red_Winged_Duck 15:24, 31 сакавіка 2019 (MSK)
Карыстаюся пасьля адпаведнага адказу на запыт да адмінаў і больш даўніх удзельнікаў. І дарэчы на Ваш жа запыт падводзіць вынікі вылучэньня ў добрыя і на пазбаўленьне статусу. Ці мае сілу галасаваньне без уліку крытэраў у парушэньне выкананьня 3-га пункту? Калі не, то як здагадацца пра адвольнае прымяненьне правілаў адмінам без блякаваньня?--Удзельнік:W 16:18 31 сакавіка 2019 (MSK)
На жаль, нідзе не зафіксавана, што вынік можа падводзіць выключна каардынатар, як і не зафіксавана пасада каардынатара і яго абавязкі. Не зафіксаваныя таксама правілы абскарджваньня падвядзеньня вынікаў, таму адзінае, што вы цяпер можаце зрабіць і што вы самі тлумачылі на прыкладзе артыкула Усходні фронт (Першая сусьветная вайна) — гэта праз 3 месяцы падаць запыт на пазбаўленьне артыкула яго статусу. Таксама вы можаце дапрацаваць правілы абраньня артыкулаў, абскарджаваньня вынікаў абраньня і ўвядзеньне пасады каардынатара, пасьля чаго вынесьці праект гэтых правілаў на абмеркаваньне супольнасьці, тады ў будучыні можна будзе абскардзіць вынікі абраньня артыкулаў. --Red_Winged_Duck 21:42, 31 сакавіка 2019 (MSK)

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Я «тушка». Цудоўна :-) Чаго табе яшчэ відаць? --Ліцьвін (гутаркі) 14:43, 31 сакавіка 2019 (MSK)
Так, тушка. Вікіпэдыя:Лялечны тэатар#Тушкі: «Пэўныя вікіпэдысты могуць прасоўваць свае мэты, прыцягваючы ў галасаваньні або абмеркаваньні сваіх сяброў, сваякоў і іншых удзельнікаў-аднадумцаў. Гэтых удзельнікаў часам называюць «тушкамі». Відаць, што ты забыўся на асабістае знаёмства з Удзельнік:Temra, якога нарок тушкай. Ці мо жадаеш прыбраць зь сябе гэтую ганьбу?--Удзельнік:W 14:52 31 сакавіка 2019 (MSK)
Дык хто каго прывёў? Я сябар Казімера Ляхновіча ці Казімер Ляхновіч мой сябар? І як мы пазнаёміліся? Казімер Ляхновіч стварыў старонку 6 чэрвеня 2008 году, а я 24 ліпеня 2007 году. Я яго не прывёў, бо я яго ніколі ня ведаў і ніколі ў жыцьці мы не сустракаліся. Магчыма я і пазнаёміўся з удзельнікам Temra, але пры гэтым я ніколі не казаў, што ён тушка. Тое, што яго паводзіны выклікаюць пытаньні, — так, гэтае праўда. Але наўрад ці ў гэтым я вінаваты. Я прагаласаваў, бо любы ўдзельнік, які адпавядае крытэрам, можа прагаласаваць. Я і раней удзельнічаў у шматлікіх іншых галасаваньнях і ніхто ніколі не называў мяне тушкай і, у сувязі з гэтым, не закрэсьліваў мой голас. Ты дэманструеш нездаровыя паводзіны ў дачыненьні да мяне і майго меркаваньня. Калі ласка, супакойся. --Ліцьвін (гутаркі) 15:26, 31 сакавіка 2019 (MSK)
Спакойна лічу цябе тушкай, бо ты прагаласаваў неаргумэнтавана. Ты не казаў, што ён тушка, але зрабіў адпаведнае рэдагаваньне. Самы час яго выправіць, бо той хоць аргумэнтаваў свой голас. Пасьля гэтага пытаньне, хто тушка, адпадае.--Удзельнік:W 16:05 31 сакавіка 2019 (MSK)
Толькі з-за таго, што хтосьці робіць штосьці правільнае, але з гэтым ты ня згодзен, а таксама ён супраць ідэалягічнага вандалізму з твайго боку, то значыць гэты чалавек галасуе неаргумэнтавана і таму ён тушка. Цікавы падыход. Усё ж з гэтай дзіўнай «лёгікай» я спрачацца ня буду. --Ліцьвін (гутаркі) 16:23, 31 сакавіка 2019 (MSK)
Калі ласка, выправі сваё рэдагаваньне. Ты ведаеш, што не маеш рацыі наконт пазначанага ўдзельніка.--Удзельнік:W 16:29 31 сакавіка 2019 (MSK)
Калі я штосьці зрабіў, то я меў рацыю. Тамака я зрабіў толькі скасаваньне. Пра ўсё іншае тамака даходліва растлумачылі. --Ліцьвін (гутаркі) 18:30, 31 сакавіка 2019 (MSK)
Калі ласка, перанясіце гэтае абмеркаваньне ў больш адпаведнае месца, бо тут яно перайшло ў неканструктыўнае рэчышча. --Red_Winged_Duck 21:42, 31 сакавіка 2019 (MSK)

Мейсца ды месца[рэдагаваць крыніцу]

Вітаю, шаноўны спадару. Я, перавяраючы створаныя мною артыкулы, заўважыў, што вы ў шматлікіх зь іх зьмяняеце слова мейсца на месца, хоць то і ё аднолькавым словам. Яго можна сустрэць у шматлікіх слоўніках, а таксама вершах Янкі Купалы. У чым жа тады праблемы? З павагаю, Bulhkin (гутаркі) 01:59, 14 красавіка 2019 (MSK)

Гэтае пытаньне ўжо неаднаразова абмяркоўвалі: тутака і тутака. --Ліцьвін (гутаркі) 02:06, 14 красавіка 2019 (MSK)
Перачытаў, але нідзе не пабачыў недазволу ўжываць гэтае слова. Можаце прывесьці канкрэтную цытату? З павагаю, Bulhkin (гутаркі) 07:44, 14 красавіка 2019 (MSK)
Дзіўна, што чаму тады не заўважылі, што пара месца — мейсца была прыбраная. --Ліцьвін (гутаркі) 12:28, 14 красавіка 2019 (MSK)
Першае і галоўнае, гэтага слова няма ў слоўніках. Адзіны слоўнік, дзе яно згадваецца — Беларуска-расейскі слоўнік Байкова і Некрашэвіча, але там яно пазначана наступным чынам: «мейсца н. — см. месца». Трэба разумець, што Вікіпэдыя — гэта ня моўны экспэрымэнт у пошуку дыялектных адпаведнікаў для кожнага слова. Вікіпэдыя ўжывае агульнараспаўсюджаную лексыку, а сынонімы ўжываюцца толькі ў выпадках, калі яны зьяўляюцца раўнапраўнымі, чаго ў гэтым выпадку няма. Яно цалкам можа ўжывацца ў непасрэдных цытатах аўтараў, якія ўжывалі яго ў сваіх працах, але ў звычайных тэкстах артыкулаў яму ня месца. --Red_Winged_Duck 14:52, 14 красавіка 2019 (MSK)

{{Навігацыйная табліца2}}[рэдагаваць крыніцу]

У шаблёне {{Навігацыйная табліца2}} не працуе парамэтар |выява_зьлева = , хоць у шаблёне {{Навігацыйная табліца}} ён ёсьць. -- Renessaince 10:50, 15 траўня 2019 (MSK)

Пагляджу. Дзякуй. --Red_Winged_Duck 10:54, 15 траўня 2019 (MSK)
Цяпер мае працаваць. --Red_Winged_Duck 12:35, 15 траўня 2019 (MSK)
Так, бачу, дзякуй.
Новае пытаньне: не магу скеміць, чаму не спрацоўвае адключэньне катэгарызацыі ў артыкуле Летувіскі Сойм: парамэтар |безкат = зададзены… -- Renessaince 13:07, 15 траўня 2019 (MSK)
Там была памылкова ўжытая функцыя «ifexist» замест «if». Выправіў таксама. --Red_Winged_Duck 13:45, 15 траўня 2019 (MSK)
  1. ^ Татьяна Бобер; Шиманская, Алина (2013-04-03) Концерт Hair Peace Salon и Clover Club(рас.). Памяркоўны Гук. Праверана 2018-11-25 г. Архіўная копія ад 2013-04-06 г.