Вікіпэдыя:Запыты да адміністратараў

Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі
Перайсьці да навігацыі Перайсьці да пошуку
Replacement filing cabinet.svg Архівы

Запыты на зьняцьцё абароны старонак[рэдагаваць крыніцу]

Пакіньце тут свой запыт, калі вы хочаце працаваць над артыкулам, але ён абаронены па нейкай прычыне ад рэдагаваньня.

Запыты на абарону старонак[рэдагаваць крыніцу]

Прошу защитить мою страницу обсуждения[рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Прошу запретить анонимам редактировать мою страницу обсуждения. Преследователь постоянно пишет бессвязные надуманные обвинения и оскорбления.--UeArtemis (гутаркі) 16:42, 3 верасьня 2020 (+03)

Ти хочешь сказати, що вже полюбив не тільки Білоруський класичний правопис але й Украинський?! Цю "кабинетну вигадку доби більшовицької Украинізації"(тм) що "не прижилася в суспільстві"(ц)?! Йнші 'прааАААафівники' в курсі? https://ueartemis.livejournal.com/3968.html https://ueartemis.livejournal.com/7785.html https://ua-etymology.livejournal.com/335927.html?thread=5080119#t5080119 https://uk.wikipedia.org/wiki/Обговорення:Двоїна#некоректно https://petition.president.gov.ua/petition/46686 https://petition.kmu.gov.ua/kmu/petition/view/1874 і т.д. і т.п...... (Факти сталинських ре'прессій UeArtemis згадує виключно в іроничному(sic!) ключі(то в нього "традиція та розвиток" а про 1933й р. Р.Х. каже виключно "Жити стало краще! Жити стало веселіше!!"): і дійсно: як ТАКУ хорошу людину можна ображати?! ХТО посмів!?)195.114.146.102 18:06, 3 верасьня 2020 (+03)
<<Преследователь постоянно пишет бессвязные надуманные обвинения и оскорбления.>>І не тільки viн один, що цікаво... "про χάμσϊκου поведінку ЮеАртеміс йому неодноразово робили за'уваже͡ння й йнші юзери"[1]195.114.146.102 18:06, 3 верасьня 2020 (+03)
Ваше хибне розуміння слабо корелює з моїми текстами - це лише плід Вашого емоційного розуму.--UeArtemis (гутаркі) 18:11, 3 верасьня 2020 (+03)
<<пишет бессвязные надуманные>>Може, тобі так лише здається тому-що ти не роз'умієшь Вкраинську та через проблеми з головою через які ти думати не можешь? Ось наприклад твои кол'леґи-праАААаафівники: https://colonelcassad.livejournal.com/5032601.html Але навіть вони не пишуть "великороси", "великоросійський". А UeArtemis пише: приіняв на себе вдар, так би мовити))))) До речі, за'уважьте: я свои тези арґументую(хоча погодьтеся: не просто збагнути як навіть на всю голову хвора людина може варнякати, що мовляв "тету" слід передавати ВИКЛЮЧНО як "ф" й ніяк інакше і писати при цьому "маТематик", а не по- ТруЪ-православному "маФематик": реліґія-то в нас візантійська "і viдповідно -- мовна традиція"(ц) -- ти там не забув? так само варнякати, що літера Ґґ мовляв давно вимерла сама(причому viдверто БРЕХАТИ при цьому посилаючись на нібито мовне середовище. де це "в нас", UeArtemis, розкажи будь-ласка нам!) і при цьому писати "анеҐдот" СПЕЦІАЛЬНО тому-що воно так не пишеться...), а в UeArtemis суцільне кво-кво-кво.195.114.146.102 19:03, 3 верасьня 2020 (+03)
<<Ваше хибне розуміння слабо корелює з моїми текстами - це лише плід Вашого емоційного розуму.>> Коли сказати по суті нема чого, а гавкнути все одно щось треба: свинособака-с. Я задав здається прості, ясні та однозначні запита͡ння: ※ Чи змінив ти своє ставле͡ння до Вкраинського класичного правопису із зоолоґичної ненависті на більш ад'екватне? Як-що ні, то що ти робишь ув вікі Білоруським класичним правописом де так само пишуть "арТаграфія" і т.п.?? Наведи хоча б один ресурс де писали би "великороси" "великоросійський" не строго в історичному кон'тексті(ИМГО навіть в історичному кон'тексті це є сумнівним бо є суто Ыыыыыымперсько-біурократичнимЪ (Наш UeArtemis полюбляє казати "книжництво -- ай-яй-яй", але кацапських канцелярсько-біурократичних висерів це в нього чомусь не стосується...))? Чи можливо щоби такий ресурс не був при цьому на всюю голову москвофільським? Що ти висміюєшь глузуючи з Украинського слова НАРІД? Що ти висміюєшь глузуючи з Украинського слова НІТ? Чи ти таки ствер͡джуєшь, що все приведене в Позові та багато чого йншого в такому ж дусі міг написати не кацап?195.114.146.102 19:03, 3 верасьня 2020 (+03)

За'уважьте: UeArtemis звик до суто односторо͡ннього "спілкува͡ння":[рэдагаваць крыніцу]

Нахамив-нахамив, забанив та витер типу так й треба! Але тут viн навіть далі піішов: "viдредагував" не свою ре'плику!!!195.114.146.102 19:03, 3 верасьня 2020 (+03)

Ні, як-що вам тут на вікі[рэдагаваць крыніцу]

як-раз не вистачало махрового москвофіла що буде вас ще по'учати що чого стосується[2], що є місцем, а що не місцем і для чого саме[3], буде вас 'підправляти' а потім ще й по'учати, як розмовляти та писати Білоруською ПРАВИЛЬНО почне(взагалі не жарт); то пита͡ннь нема)195.114.146.102 19:16, 3 верасьня 2020 (+03)

Kazimier Lachnovič: Думаю, Вы уже поняли, что это за человек, Марат Губаев. Так защитите мою страничку?--UeArtemis (гутаркі) 20:19, 3 верасьня 2020 (+03)

Вынік[рэдагаваць крыніцу]

Абараніў старонку на запыт удзельніка. Прашу ўдзельнікаў высьвятляць дачыненьні па-за гэтым разьдзелам. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 20:25, 3 верасьня 2020 (+03)

Запыты на рэдагаваньне абароненых старонак[рэдагаваць крыніцу]

Запыты зьмешчаныя ў катэгорыі Вікіпэдыя:Запыты на рэдагаваньне абароненых старонак.

Запыты на накладаньне спагнаньня на ўдзельніка[рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


UeArtemis -- ФЛУД[рэдагаваць крыніцу]

https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BD%D0%B5:%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B0


PS

Суть позову[рэдагаваць крыніцу]

Перепрошую, але йдеться не просто про якісь образи, а про речі серйозні, тому я вважаю, що обмежувати термін давності в даному разі є неприінятним.

Я маю на ввазі наступне(чергове!) висловлюва͡ння ЮеАртеміс: # І звідки ця мода тягнути в статтю всіх "учасників нац.-визвольних змагань", АТО тощо? З таким же успіхом можна вести некролог загиблих в ДТП.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:11, 19 січня 2017 (UTC) (link)


наречиями русского языка (украинский, белорусский и великорусский) і т.д. і т.п......

Себто це його βεληκοχάμστβο далеко не випадкове: ЮеАртеміс послідовно заімається тут просуванням "великоросійських" поглядів та по суті повзучим вандалізмом розраховуючи, що всі навколо -- ιδηότη і їх можна як жабу поступово 'ввічливо' зварити.


PS

Я ні в якому разі не намагаюся зачепити дорогоцінну особистість нашого дорогоцінного ЮеАртеміс! Себто я не порушую НО. Ну наприклад, я не кажу, що viн не здаден редагувати Вкраинську вікі тому-що viн Украинську не знає тому-що viн з Харкова (я сам -- із Харкова). Я кажу, що ап'пелювати при цьому до якогось мовного середовища є μπρεχνέιου себто на'умисним введе͡нням юзерів в оману. Ну а позиционувати себе як носія якоісь єдино-вірної Вкраинської Вкраинською не розмовляючи(з властних слів ЮеАртеміс) і без'ап'пеляційно по'учати носіїв мови, як їм писати та розмовляти ПРАВИЛЬНО є взагалі-то однозначною ознакою ро**янина: https://colonelcassad.livejournal.com/5032601.html (просто як факт). Взагалі-то саме для таких ситуацій й є Арбітражь..... Ось до речі, введе͡ння в оману Арбітражний комітет: Промовистий коментар часів моєї активності на рувікі(ніби натякає, що часи ті давноминулі(щоб ви не сумнівалися, viн має на ввазі саме це, бо зазвичай ЮеАртеміс після того як ναχαμήτϊ та ναβρέσψε розказує, що мав мовляв на ввазі зовсім не те що ви подумали (гигиги)). але достатньо просто пересвідчитися, що з ру.вікі ЮеАртеміс насправді нікуди не йшов)
Про χάμσϊκου поведінку ЮеАртеміс йому неодноразово робили за'уваже͡ння й йнші юзери:

https://uk.wikipedia.org/wiki/Обговорення_користувача:UeArtemis/Архів/Обговорення

За неодноразове перекручувння мого ніку made by UeArtemis після моїх та інших користувачів зауважень, вочевидь, буду подавати. Попередив згідно з п. 3 Вікіпедія:Запити на арбітраж --Бучач-Львів (обговорення) 08:43, 18 лютого 2016 (UTC)(характерна теж для ро**янина зоолоґична ненависть до Галичини...)
Прошу вас уникати висловлювань, подібних до коментаря у описі ред.№ 17766495. Вони можуть розцінюватись як грубі порушення ВП:Е та ВП:НО --Максим Підліснюк (обговорення) 19:34, 14 березня 2016 (UTC)(а чому не розцінюються?! чим ЮеАртеміс такий особливий?!)
НЕ вандаль --Бучач-Львів (обговорення) 07:05, 8 червня 2016 (UTC)(ро**янин, до речі, не може не вандалити)
Позбавлення прав відкочувача Згідно з правилами вас може бути позбавлено прав відкочувача за відкати тут і тут, які можуть бути використані лише у зазначених у правилі випадках. --Watashi-wa (обговорення) 12:48, 30 липня 2016 (UTC)(хто і за що йому їх надав?!)
Попередження Якщо Ви хочете перейменовувати статтю Радянська анексія західнобілоруських земель, то маєте подати заявку. І тоді видно буде. А політика «я перейменовую, коли хочу, а ви маєте діяти за процедурою» не пройде. Не робіть так у майбутньому. Дякую. --Fessor (обговорення) 12:33, 8 серпня 2016 (UTC)(то проіде, чи всежтаки не проіде?)
Білочка Пане UeArtemis, нема потреби піднімати бучу у статті про вивірку.(знов мабуть десь "галицький вплив" побачив... цікаво, а з т.з. ЮеАртеміс uk:Галичина -- це Вкраина чи не Вкраина?)
Яка мета вандалізму? Стаття існує з 24 грудня 2007‎, аж тут раптом Вам закортіло долучитися до витинанок?(мета в ЮеАртеміс єдиновірна і як-що очевидні факти їй суперечать, то вони для ЮеАртеміс є "абсурдом" що viн залюбки вам розповість, дуже вікіпедично, звертаючись на "Ви", називаючи "пан" та "добродій", що звісно ж не означає, що viн не має на ввазі щось прямо протилежне)
Вікіпедія не Ваше особисте дітище. Тому не треба перевищувати своїх повноважень і "турбуватися" тим, що роблять інші учасники. А Ваше "проти" звучало не як "проти", а як "прошу закрити обговорення". Ви бачите різницю? Перший варіант -- висловлювання думки. Другий -- затикання рота іншим. Спішне створення шаблона (заднім числом!) і посилання на нього, щоб я закрив обговорення -- це другий шлях у вашому виконанні. Скромнішим треба бути.(є дві думки: одна -- ЮеАртемісова, йнша -- неправильна)
«Хвороблива активність» Наразі з боку ЮеАртеміс вже 2 випадки порушення переходу на особисте. Тако - безглузде звинувачення в надмірній активности щодо перейменувань. Чекаю пояснень. Повторю ще раз: не розбираєтесь - не пишіть.-Бучач-Львів (обговорення) 07:18, 19 січня 2016 (UTC)(типовий для ЮеАртеміс βεληκοχάμσϊκηϊι штиль)
2. Побачили, але все одно не назвали. Дуже схоже на переслідування мене. У всякому разі подвійні стандарти (з Вашого боку) помітно--Unikalinho (обговорення) 14:38, 21 січня 2016 (UTC)(саме так воно й є: переслідува͡ння всіх хто йому не догодив: сталинських ре'прессій з т.з. ЮеАртеміс "не було"...)
Перейменування статей Ви взялися перейменування статей, але робите при цьому деякі помилки. Правила не рекомендують підводити підсумок учаснику, який брав в обговоренні. Що логічно, коли були різні думки. Якщо стаття не перейменована, то на СО повинен бути про це шаблон. --Basio (обговорення) 20:47, 26 лютого 2016 (UTC)("всі не праві тому-що тільки я -- правий")

https://uk.wikipedia.org/wiki/wiki/Обговорення_користувача:UeArtemis/Архів/Обговорення:2016-2018

Серія грубих порушень (зокрема [5], сам UeArtemis де-факто визнає, що це порушення [6]), та провокацій [7] [8]. --Д-D (обговорення) 08:04, 20 січня 2017 (UTC)
Після Вашого редагування складається враження, що словник Морозова та Шкарапути наводить дефісне написання. Але це не так, там воно пишеться окремо.(можна не сумніватися, ЮеАртеміс це навмисно зробив)
Доброго дня! Нажаль, Ви знову[!!!] перейменовуєте статті без відповідного обговорення з фахівцями. Даний термін має декілька синонімів (я додав джерела).(з т.з. ЮеАртеміс наівищою інстанцією є ЮеАртеміс, а не якісь там "фахівці"...)
Ваша величність Слухайте, друже, не наглійте. Вікіпедія це кооперативний проект, який кожен намагається поліпшувати. Доктринерство, всезнайкуватість, безапеляційність - так дехто може сприйняти позицію іншої людини, якщо робити правки з роздратуванням. Ставтесья з поблажливістю до тих, хто недавно в проекті. Нікому не погрожуйте. Обговорюйте пропоновані зміни, якщо вони, ймовірно, викличуть незгоду інших користувачів.


PPS

Я гадаю, не буде образою ЮеАртеміс(а чом би в Правилах так й не записати: "Ні в якому разі не можна ображати ЮеАртеміс! Як-що ЮеАртеміс плаче та кличе мамочку, винуватця очікує негайний довічний бан!!") як-що ми згадаємо ще декілька промовистих його висловлюва͡ннь: viн же не для того все це пише, щоби його так просто забули!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:UeArtemis

<<<<<Я бы не ориентировался на содержание укр.вики, т.к. она руссофобная и очень норовит облить грязью соседний народ.>>>>>

<<<<В идеале и Ґ тоже должна правильно произносится в редких словах[=китайських "запозиче͡ннях" --МЕ], но уровень владения языком сейчас удручающий[але орієнтуватися ЮеАртеміс про'понує саме на такий "рівень"..... --МЕ]. Особенно меня раздражает влияние диаспоры и Западной Украины[але не приведи вас, Господи сказати щось на кшталт "Особливо мене дратує безперервна μπρεχνιά та χάμστβο ЮеАртеміс."! --МЕ], которые под влиянием иностранных языков[=не "великоросійськАҐО нарі͡ччя" --МЕ] наоборот начали ґeкать где-попало[ру.вікі явно з нього не піішла --МЕ].>>>>>

<<<<<Звук Ґ вымер на большей части территории Украины["демократія давно вимерла сама" --МЕ]. Правописание через ге с гычкою поддерживается и набирает болезненные формы благодаря ультранационалистическим активистам[всі хто посмів розмовляти Вкраинською не спитавшись в ЮеАртеміс, як їм це робити ПРАВИЛЬНО, по-сталинськи --МЕ]. Считаю, что человек без подготовки не способен различить слова ґрати (решётка) и грати (играть).>>>>>

<<<<<Про "ща" прошу не глупить[просто зразок "штилю" ЮеАртеміс --МЕ]>>>>>

<<<<<Когда пишут леґенда - это смешно.--ЮэАртемис 17:27, 9 февраля 2011 (UTC)[ А коли "анеҐдот"?--- --МЕ]>>>>>

https://lingvoforum.net/index.php?topic=3990.msg875180#msg875180
<<<<<Мене не дивує ставлення галичан до проблеми існування русинів, адже саме вони вважають себе найправильнішими українцями і намагаються виправити Україну на свій манер. Ось, наприклад, що робить пам’ятник ОУН УПА у першій столиці УРСР – Харкові? У нас на весь Харків усього один уповець прийшлий...>>>>>

https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Украинская_гривна#Гривна_vs._гривня
<<<<<На западе вообще безграмотно говорят на украинском. А на востоке вообще не говорят на укр. :( ЮэАртемис 13:43, 9 июля 2010 (UTC)>>>>>

https://lingvoforum.net/index.php?topic=81890.msg2685620#msg2685620
<<<<<Ага, а Вам би аби "вигнати" східняків з мови. Прихватизатори і носії істинної ґвари української.[себто то галичани заброняють ЮеАртеміс розмовляти Вкраинською в Харкові! --МЕ]>>>>>

https://lingvoforum.net/index.php?topic=81890.msg2685628#msg2685628
<<<<<Насправді ні. Спостерігав за процесом з середини протягом десятиліття[з дитячого садочка --МЕ]. Люди доволі лояльні до української мови[про Харків я б так не сказав (в людей, а не "людей" з Вкраинською звісно ж проблем нема). але що тоді зновужтаки заважає ЮеАртеміс розмовляти своєю ТруЪ-Вкраинською в Харкові?! --МЕ], але без політичного запалу та з симпатіями до загальноруської спільності, більше і більше відштовхувались у російський інформаційний простір["загальноруська спільність"(тм) -- понад усе! --МЕ]. А причиною було несприйняття боротьби за "очищення" і самобутність проєктників різного штибу. Передозування невдалими неологізмами та махровими діалектизмами призвело у них до подразливої реакції на українську мову взагалі :([ну так й не пере͠дозовував би :( --МЕ]>>>>>

https://ueartemis.livejournal.com/26365.html
Маріуполь -- "чисто кабінетна вигадка доби більшовицької українізації." Себто сама назва міста, Вкраинського форпосту. Але дійсно ок'купаційні дійсно псевдоГрецькі назви не викликають в ЮеАртеміс такого праведного обуре͡ння... Тільки питомо Кримські


https://uk.wikipedia.org/wiki/Обговорення:Український_правопис_2019_року#Петиції_проти

<<<Політичний мотив "деокупації">>> ЮэАртемис! Розкажи нам, чому саме в тебе тут "де'ок'купація" в лапках? (Зверніть ввагу тако ж на "учасників нац.-визвольних змагань" в лапках...) Чи може ти вважаєшь, що р****ська ок'купація ок'купацією не була? Чи може ти вважаєшь що наразі Дон. басс. та Крим не ок'куповані, а "визволені"? Чи може ти вважаєшь, що й над архитектурою "не має тяжіти политичний мотив <<де'ок'купації>>" і треба залишити ленинів щоби "не viдкидати назад столі͡ття розвитку та традиції"?

ЮэАртемис каже "У нас християнство візантійське і відповідно мовна традиція.". Причому, що цікаво, "У нас" -- це ЮэАртемис має на ввазі Вкраину та Вкраинців!!! OK, припустимо. Тоді чому наприклад "Біблія" казати можна, "ортопед" -- можна, а "ортоґрафія" -- неможна!? FYI: В Болгар таке саме візантійське Християнство "та -- viдповідно -- мовна традиція", але кажуть вони "Атанас"(Опанас), "Тодор"(Федір) і (прости Господи) ЕТЕР Гадаю, що не слід убивати клин між братніми слов'янськими народами -членами НАТО!






https://ueartemis.livejournal.com/27660.html
Кумедний звісно ж такий несамовитий захист ЮэАртемис "Дідів Морозів", але здається не варто вже казати, що ЮэАртемис захищає не якесь ТруЪ-візантійство чи ТруЪ-поганство, а саме ТруЪ-сталинізм


PPPS

Користуючись нагодою(а то тут я так бачу лише особливо привілейовані можуть подавати запити до адміністраторів. висловлюватися на свій захист -- теж "ай-яй-яй"...):


https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Вандалізм_у_особистому_архіві_обговорень
Будь-ласка, покажіть мені правило вікі де написано, що як ЮэАртемис сказав, як воно й є. "Вандалізм" мій полягав у тому що я достатньо кор'ректно вказав, що χάμστβο ЮэАртемис на адресу загиблих учасників визвольних змага͡ннь в т.ч. загиблих учасників АТО є саме χάμστβομ. ("Свого часу просував ідею перейменувати мою вулицю на честь полковника Болбочана." -- цікаво було б прууви побачити) https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача:UeArtemis/Архів/Обговорення:2016-2018&oldid=29101563#Попередження

https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Ванд,_переслідування
Вибачаюся за незручності. Це Марат Ернстович Губаєв. Кримський татарин, програміст, колишній активіст харківського Євромайдану і Зеленого Фронту, автор петицій проти домашніх собак і дідів-морозів[явно хвороблива тема;) досі мабуть вірить;)]. Пан переслідує кожного, хто йому не сподобався. Мав необережність ще в березні критично відгукнутися про його авторську орфографію.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:54, 8 липня 2020 (UTC)
--- А ще таких петицій: ※ https://petition.president.gov.ua/petition/51410https://petition.president.gov.ua/petition/88368https://www.change.org/p/all-thinking-people-in-the-world-stop-alphabet-prohibition
--- "Критичний viдгук" полягав у тому що ЮэАртемис назвав мене тут https://bitter-onion.livejournal.com/3171617.html "фріком", фактично "майдауном"(лайком підписавсь: ніякого парадоксу тут нема: вони ж -- "патриоти".....) і т.п. (а потім ще розповідав, що так мовляв й треба!) без ніякого приводу з мого боку. Тако ж висловився, що я мовляв Вас пере͠оцінив: Ви мовляв не використали "іжицю"(sic!). Думає мабуть, що viн -- шкільний вчитель а я йому домашнє завда͡ння показую))))) (сам ЮэАртемис "іжицю" теж не використовує...) А: ще βιάκνουβ щось, що ліґу не можна назвати "ліґою": це ж не музика О! (після того як допетрив, чого саме "ліґа") Тоді став називати правопис з ліґами "дужкописом": ЮэАртемис -- сама кон'структивність. (тоді виходить, що IPA -- "дужкопис") Ну й висловив своє 'незадоволе͡ння' що я ним взагалі пишу, НАВІТЬ ОФІЦІЙНІ ЗВЕРНЕ͡ННЯ О! До речі, символ який viдображає ліґу має назву "Combining Double Inverted Breve" що вказує на форму, а не на сенс; назва "дужка" не вказує ані на форму (бо вона вертикальна за замовча͡нням) ані на сенс; тоді як назва "ліґа" вказує і на форму і на сенс! Себто все що ЮэАртемис каже є μαράζμομ ледь більшим ніж повним.
--- Причому це ніяким "розголоше͡нням особистих даних" не є. А от варто лише сказати, що ЮэАртемис -- насправді Безрук Максим Миколайович (що зрозуміло з його ж властних публикацій) та аутор таких видатних петицій як https://petition.president.gov.ua/petition/53360 https://petition.president.gov.ua/petition/46686 https://petition.kmu.gov.ua/kmu/petition/view/1874 (НЕСПОДІВАНО), то це вже "ай-яй-яй переслідува͡ння"


PPPPS

Маленька але показова вікі-підступність: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Нижник_(карта)&diff=29018328&oldid=26058919 -- просуваючи чергову свою ідею-фикс помітити зміну як "незначну" хоча вона явно такою не є

Вынік[рэдагаваць крыніцу]

Спагнаньне на ўдзельніка можна накласьці толькі за канкрэтныя дэструктыўныя дзеяньні ў гэтым разьдзеле Вікіпэдыі, дзеяньні ў іншых разьдзелах ня могуць тут брацца пад увагу. Калі ў вас ёсьць факты, што ўдзельнік вядзе дэструктыўную дзейнасьць адразу ў некалькіх разьдзелах, то трэба дамагацца глябальнага блякаваньня. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 13:23, 1 верасьня 2020 (+03)

Seveleu-Dubrovnik -- ЛІНҐВОФРІК[рэдагаваць крыніцу]

https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BD%D0%B5:%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%81%D0%BA%D1%96_%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%81%D0%BA%D1%96_%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0%D0%B1%D1%8D%D1%82

Наколькі я разумею, удзельнік пазыцыянуе сябе як прафэсійнага лігвіста (PhD) і старонка на Researchgate, здаецца гэта пацьвярджае. Аднак не зусім зразумела, ці мае ўдзельнік публікацыі на тэму беларускай арабіцы. І калі ж ён, сапраўды, робіць у гэтай галіне памылкі (ненавуковыя рэчы), то лепей апублікаваць артыкул з крытыкай яго дзейнасьці як навукоўца ў вартых даверу крыніцах, а потым ужо на яго падставе штосьці рабіць тут. Яшчэ адзін магчымы варыянт: запрасіць удзельніка ў адпаведнае абмеркаваньне, каб ён публічна адказаў на вашыя пытаньні. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 20:13, 1 верасьня 2020 (+03)
<<Аднак не зусім зразумела, ці мае ўдзельнік публікацыі на тэму беларускай арабіцы.>> На сторінці що Ви навели вони вказані. Я вже звернувся безпосередньо до fias.fr . То в нього не помилки, а саме просува͡ння свого "language planning"(як у нього там указано) під виглядом арабиці китабів! Навіть заголовок його сайту https://arabica.fias.fr та тексти тут https://arabica.teksty.seveleu.com (UPD Вже -- "Not Found")) розходяться з даними вікі. Мені в письмі viн по'яснив це так: що мовляв подивився історію, побачив там купу правок різних ауторів -- значить, вікі -- це є випадкова маячня. Але один з тих ауторів був як-раз Seveleu-Dubrovnik що додав матеріали як-раз із https://arabica.fias.fr . Себто viн viдверто БРЕШЕ. Впринципі навіть з матеріалів сайту (e.g.) -- оскільки viн нібито присвячений арабиці китабів -- видно, що навіть заголовок сайту не viдповідає арабиці китабів. (Вона дійсно допускає певні viдмінності viд того що вказано в вікі, але літера ه завжди позначала Гг, літера ص -- Сс і т.д.. Viн мені в листі фактично почав описуватися свою властну "систему": чому саме вона є 'фонематичною' і т.п. Повідомив про всяк випадок.). Як-що Ви не знаєте арабицю, можна звернутися[4] до екс'перта: crh:Qullanıcı:Don_Alessandro! (Хоча ѿ Ліцьвін має знати[5])
Згодна зь дзейнымі правіламі артыкул у Вікіпэдыі ня ёсьць надзейнай крыніцай. Але калі памянёны аўтарскі праект супярэчыць апублікаваным навуковым працам на гэтую тэму і вы можаце давесьці гэта на канкрэтных прыкладах з спасылкамі на адпаведныя крыніцы (аўтар(ы) + назва манаграфіі/артыкула/падручніка + нумары старонак), то спасылкі на праект, сапраўды, варта будзе паўсюль выдаліць, а ўдзельніка папярэдзіць пра недапушчальнасьць арыгінальных дасьледаваньняў. Таксама было б слушна запрасіць удзельніка ў гэтае абмеркаваньне, каб ён меў магчымасьць бараніць сябе. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 19:12, 2 верасьня 2020 (+03)
Антонович А.К. Белорусские тексты, писанные арабским письмом, и их графико-орфографическая система ¶<<Мягкий звук /s'/ обозначается буквой ث и /реже/ س.........>> стр. 76 ¶<<Буква ه употребляется во всех без исключения изучаемых нами белорусских текстах 17-20 в. для обозначения задненебного фрикативного звука /h/. Взрывной же звук /g/ обозначается буквой غ.>> стр. 204 (Антонович ще пише, що писарі знайомі з "Турецьким письмом"(насправді -- Тюркі: загальноТюрською літературною мовою) могли ще помилково в кінці ه в якості Е писати. Але вже точно не в середині слів, як у Seveleu-Dubrovnik-а. UPD <<В изучаемых нами белорусских текстах 17-20 в. звук /е/ последовательно обозначался фатхой. Исключение из этого правила -- чрезвычайно редкое явление.>> стр. 277 Seveleu-Dubrovnik ще використовує в якості Ґ не غ, a گ котрої в китабах взагалі не було. До речі, прикол: Власне Турецькою тоді писали не арабицею, а грецьким письмом: Тюркомовні Греки.) ¶"Таблица №1 Употребление согласних букв" стр. 192 (В Таблиці ЦЬ/Ćć взагалі про'іґнорована, однак таблиця на вікі вигляда цілком слушною, себто ЦЬ/Ćć позначалося як س[або як Letter sad with three dots.png(сСяд з трьома крапочками знизу) <<буквой же Letter sad with three dots.png обозначается как твердый, так и мягкий звук /c/>> стр. 76], бо йнакше не було б сенсу заморочуватися з літерою ڛ(сін з трьома крапочками знизу) для позначе͡ння СЬ/Śś. Слід за'уважити, що в транс'літерації Антоновича для кожної арабської літери використовується свій знак, навіть як-що це не має фонетичного сенсу.) ¶"Таблица №2 Способы обозначения гласных звуков" стр. 194 (На цій вікі голосних нема. Трохи viдрізняється viд повної таблиці на йнших вікі, але ع(аАйн) точно в якості О в китабах не вживався, на viдміну viд "ортоґрафії" Seveleu-Dubrovnik-а...) ¶UPD <<Как в употреблении буквы ك для обозначения мягкого звука /к'/ перед /і/, так и буквы ق для обозначения твердого звука /к/ в других положениях /не перед /і/ во всех белоруских текстах 17-20 в. наблюдается полная последовательность.>> стр. 237 (Оскільки https://arabica.teksty.seveleu.com так скоропостижно самовипілявся, ми, боюся, так й не дізняємося, в якому саме збоченому вигляді Seveleu-Dubrovnik використовував ق. Однак навіть з цього сумнозвістного малюночка видно, що Seveleu-Dubrovnik послідовно та цілеспрямовано юзає ك замість ق! (себто КЬ замість К)) ¶UPD <<в белоруских текстах, писанных арабским письмом, для обозначения удвоения /долготы/ согласных употребляется надстрочный знак шадда ـّ.>> стр. 268 (Важко повірити, але Seveleu-Dubrovnik таку классну фічу не використовував%%%%% Теперь вже, боюся, й не використає...) ¶UPD <<во всех известных нам белорусских и польских текстах 17-20 в., написанных арабским письмом, имеются тщательные огласовки>> стр. 277 (Взагалі Антонович сам наводить приклад тексту де це не так, тим не менш загальна тенденція саме така! Seveleu-Dubrovnik огласовки практично не використовує...) ¶¶¶<<Таксама было б слушна запрасіць удзельніка ў гэтае абмеркаваньне, каб ён меў магчымасьць бараніць сябе.>> -- Ѿ й запросіть: цікаво буде послухати як viн обґрунтує правопис свого сайту "з спасылкамі на адпаведныя крыніцы (аўтар(ы) + назва манаграфіі/артыкула/падручніка + нумары старонак)"! ¶¶¶Тобто за viдверту БРЕХНЮ "ўдзельніка папярэдзіць пра недапушчальнасьць арыгінальных дасьледаваньняў"... (Проблема ж не в тому що то є ориґинальна ортоґрафія, а в тому що вона видається за арабицю китабів!!!)
Папярэдні суразмоўца глябальна заблякаваны [6], але дзейнічае з-пад розных IP: 195.114.148.221, 195.114.146.102, 195.114.148.87, 195.114.146.60 і інш. Здаецца, яго завуць Тарас Грубаеў. Shelest1985 (гутаркі) 09:14, 3 верасьня 2020 (+03)
Марат Губаїв, йолопе. (В документах Marat Gubaiev/Марат Губаєв, але ИМГО Вкраинською там має бути "-їв".) <<з-пад розных IP>> -- Можешь не старатися: в мене провайдер сам по собі "хаккерський" -- кожного разу видає новий АйПі, тому щоби мене заблокувати треба блокувати всього провайдера, на http://lingvoforum.net/ наприклад так й зробили: сидять теперь αναλϊνο огоро͡дженіLOL Може це комусь й непри'ємно, але все що я кажу, я достатньо арґументовано обґрунтовую; а ѿ у тих хто прагне мене заблокувати а все що я пишу -- витерти, ніяких арґументів по суті нема (Shelest1985 це яскраво підтвер͡джує). Seveleu-Dubrovnik мені написав, що viн мовляв знає фонематику та ще багато страшних слів, але до чого тут китаби не написав... (Ну ОК: вікі -- ненадійне ͡джерело. --- А Seveleu-Dubrovnik -- надійне?!)
Shelest1985! А теперь теж саме тільки "з спасылкамі на адпаведныя крыніцы (аўтар(ы) + назва манаграфіі/артыкула/падручніка + нумары старонак)" будь-ласка! Ти ж не будешь всерйоз ствер͡джувати, що Удзельнік:Shelest1985 -- варте довіри ͡джерело?!
Спэцыяльныя:Унёсак/Shelest1985 Хто такий Shelest1985 і в чому сенс його діяльності?
Ѿ, щоби далеко не ходити: https://fias.fr/projects/belarusian-arabic/ (зверніть ввагу, що посилатися на вікі Seveleu-Dubrovnik-у не западло...). <<There has been an initiative by Yevlampiev et al>> посилається на такий документ http://std.dkuug.dk/JTC1/SC2/WG2/docs/n4072.pdf де "Fig. 7. Usage of Belarusian Arabic. Proposed letters are in frames. [3]" -- це як-раз згадана мною таблиця приголосних з праці Антоновича. Наочно видно, що вже з самого початку Seveleu-Dubrovnik під виглядом арабиці китабів починає просувати свою фрік-"систему": <<The Belarusian Arabic alphabet (Arabica [arábitsa], ارابیصا)>> -- В китабах ص позначає строго С, без варіантів(твердый звук /s/, как и во всех рукописях, обозначается буквой ص -- стр. 76), себто в нього написано "арабіСа"!!! І це не заважає йому ВИДАЛЯТИ більш-менш адекватне viдтворе͡ння ортоґрафії китабів під гаслом "АМАТОРСЬКЕ КАЗНА-ЩО"!!!![7] А ѿ видалити сам цей вандалізм Seveleu-Dubrovnik-а, то вже "ай-яй-яй": краще напиши спочатку ста͡ттю ув "вартих довіри ͡джерелах"
Чи взяти ѿ "Hamail of Ya. Yakuboŭski, p. 389" звідти ж. Там у другому рядку три рази повторюється літера ه в якості Г на початку слова (нагадаю, що йнші її ґрафичні варіації такі: هـــ ـــهـــ ـــه). А теперь погляньмо в низ веб-сторінки, на логотипчик: там написано насправді "бГларусЬкЯя арабіСа"!!!!!
Дзякуй за прыведзеныя спасылкі на крыніцы. Мне спатрэбіцца пэўны час, каб даць рады гэтай тэме і праверыць прыведзеныя заўвагі паводле пададзеных крыніцаў. Прашу пакуль устрымацца ад рэдагаваньня артыкулаў адпаведнай тэматыкі. Магчыма, за гэты час удзельнік Seveleu-Dubrovnik усё ж возьмецца пракамэнтаваць пададзеныя заўвагі. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:02, 3 верасьня 2020 (+03)
Добры дзень. Галоўная мэта гэтага сайта — агрэгаваць і зрабіць дасяжнымі ў трох мовах (ангельскай, беларускай, рускай) навуковыя артыкулы па тэме беларускай арабіцы. Найчасьцей яны публікуюцца ў разрозьненных навуковых часопісах на іншых мовах (польскай, літоўскай, нямецкай) і зацікаўленаму чытачу цяжка іх знайсьці ў глыбінях інстытуцыйных сайтаў і прачытаць у арыгінале. Найбольшая колькасьць часу і намаганьняў удзельнікаў уходзіць менавіта на тое, каб знайсьці цікавыя і аўтарытэтныя артыкулы і перакласьці іх.
Гэты рэсурс — не аўтарскі сайт. Калектыў удзельнікаў («among our contributors...») выступае ў дачэненьні кантэнта рэдактарамі і перакладачамі. Усе навуковыя артыкулы паходзяць з крыніц, якія гарантуюць стандартныя навуковыя механізмы праверак: узнаўляемасьць, правяраемасьць, скрыжаванае экспертнае пацьверджаньне (reproducibility, verifiability, peer review). Артыкул, які апісвае пазіцыянаваньне і мэты праекта (першы артыкул з выявамі), паходзіць з зацьверджанай fias праектнай заявы, яна і не можа быць навуковым артыкулам, у яе іншая мэта. Дарэчы, рэгламент фармальна забараняе («first publication ...») ўдзельнікам друкаваць уласныя навуковыя распрацоўкі ( = «не арыгінальным дасьледваньням» ). На сёньня ў трох моўных версіях прадстаўленыя сукупна 11 артыкулаў на розных ступенях гатоўнасьці і перакладу. Іх аўтары — Генадзь Цыхун, Міхаіл Тарэлка (НАН), Мікалай Прыгодзіч (БДУ),Ірына Сынкова (МУК), Галіна Мішкінене, Сяргей Цемчын (ІЛМ, Вільнюс). У вельмі сырой форме дасяжныя на польскай мове неперакладзеныя артыкулы Артура Канапацкага, Чэслава Лапіча, Іааны Кульвіска-Каміньскай (Торунь), Марэка Дзекана (Лодзь), Генрыка Янкоўскага (Познань), Івоны Радзішэўскай (Гданьск). Спадзяюся, хутка яны будуць перакладзеныя.
Нядбаласьць існуючага лагатыпа была заўважана мной падчас далучэньня да праекта ў 2019, і мы адразу ж падрыхтавалі выпраўленую версію ўсіх файлаў. Рэгламент вымушае нас узгадняць такія зьмены з адміністрацыяй. На жаль, гэты працэс зацягнуўся, і толькі зараз мы атрымалі неабходны дазвол (падрабязнасьці). Адноўленая версія файла запампаваная на Commons. У ёй былі выпраўленыя менавіта тыя праблемы, што згадаў топікстартэр. Seveleu-Dubrovnik (гутаркі) 21:37, 13 верасьня 2020 (+03)
Ти ба: які люди!!! 1) Як-що ти -- не зароз'умілий невіглас, то як можна по'яснити цю твою правку: amateurish mess? Чим те "аматорське казна-що" принципово viдрізняється viд того як ти пишешь зараз? :Як-що є що сказати -- з пруувами будь-ласка! (Зверніть ввагу, що цей манкурт 'виправив' тарашкевицю!!!) 2) Який офіційний статус вашого "Федеративного Ін'ституту"? Перепрошую, але виникають тако ж й закономірні сумніви, що ти є дійсно PhD... 3) Як у вас усе непросто, одначе: дуже важливі люди мабуть. 4) https://arabica.teksty.seveleu.com/ -- А цей сайтик теж "кол'лектив ауторів" робив? 5) На вікі це все спамнув не "кол'лектив", а саме Удзельнік:Seveleu-Dubrovnik! (Причому знаючи, як viн сам сказав, про "помилки"!) Чи Удзельнік:Seveleu-Dubrovnik -- теж "кол'лектив"? 6) Можешь он вище подивитися, що є reproducibility, verifiability, peer review з спасылкамі на адпаведныя крыніцы (аўтар(ы) + назва манаграфіі/артыкула/падручніка + нумары старонак). На Сайті дійсно є й нефейкові матеріали, але якоісь на'укової роботи там не помічено: все більше "language planning". Навіть того ж Антоновича мені довелося самому шукати (ось, ще один линк), а на вашому диво-сайті цей фундаментальний труд не тільки не перероблено у текстовий вигляд -- там його взагалі нема (себто фейкотворчість прикрита списком літератури: й вони ще ствер͡джують, що то не вони фейки пишуть, а справжні вчені!!!). 7) https://arabica.fias.fr/assets/docs/EIK79-EE4.pdf Хто така "Catherine Crouton Secrétaire générale, fondation "RFEAI" і що це за RFEAI? Черговий плід твоєї хворої в'яви? 8) Я теж листик можу пред'явити, не забувай: підшив до справи; цю ста͡ттю та свій ком'ментарь до неї вже не можу подивитися: я так роз'умію, теж Максим підсуєтивсь... UPD: може, й в мене глюки 9) <<<і толькі зараз мы атрымалі неабходны дазвол>>> Який цікавий збіг обставин![8] -- Ага: там Удзельнік:Seveleu-Dubrovnik вже viдмітивсь і, як ви вже здогадалися, ЗНОВУ НАБРЕХАВ! <<Hi, I had previously noticed the difficulties the topicstarter mentions and an amended version of the file was created in 2019.>> -- Ну, в листі viн мені писав прямо протилежне. <<The idea behind this image is to show the hierarchic character of the evolution>> -- Напрочуд крива, треба сказати. Он можете помилуватися, як Французи в'являли собі Білоруську фонетику: [9] -- зараз вони вже почали це виправляти: але після того як я(а не Удзельнік:Seveleu-Dubrovnik) повідомив[10]! А чому цікаво, випускник паризького вузу з "Федеративного Ін'ституту" розташованого в Парижі всі вікі "ощасливив" своєю творчіс͡ттю, а Французьку -- ні? Чи не тому що хтось би міг й сходити подивитися, що це за диво таке: FIAS?! І головне: ЛІНҐВО-ФРІК сказав усе правильно, але сказав не все: на діаґраммі не тільки абетки: viн там ще й ПО'УЧАЄ, як слід писати viдповідно до своєї ауторської ортоґрафії котра геть нічого спільного з арабицею китабів не ма! <<Адноўленая версія файла запампаваная на Commons.>> Вже переправив, явно нашвудкуруч: літера "sad" ніколи не позначала [ts] ані в Білоруській ані в Арабській ані в Перській: "ласкаво прошу в реальний світ"(ц) "alef+waw" в китабах скоріш за все означав би "о", а не "у". (UPD: Таки "у", Антонович стр. 199, але тоді має бути "damma": "alef+waw+damma", йнакше читається як у Тюркі: "о". Себто в діаґраммі помилка все одно.) Китаби без огласовок практично не писали, в Удзельнік:Seveleu-Dubrovnik огласовок як практично не було так й практично нема(таке враже͡ння, що огласовки реліґія за'юзати забороняє, причому не тільки Дубровнику: [11] чи вже згадане[12]. можливо -- секта). І viн ще має нахабство ствер͡джувати, що той фейк треба зберігти, раз вони соблаговолили-с таки накарябати щось viддалено схоже на правду після того як фейк розкрили (коли я йому просто в листі вказав на viдмінності Удзельнік:Seveleu-Dubrovnik квохтав геть по-йншому...)!!! Не знаю, як інші, але в добрі наміри Удзельнік:Seveleu-Dubrovnik всежтаки заінятися справою, а не фейкотворчіс͡ттю я ніц не вірю: наполягаю -- Seveleu-Dubrovnik-а з ганьбою забанити, його "творчість" видалити. (Повідомив henadz.cychun@gmail.com, nasb@presidium.bas-net.by, inlinasbel@tut.by, khuluq@mail.ru, inlinasbel@tut.by, phyl@bsu.by, j.getka@uw.edu.pl, prigodichng@bsu.by, isynkova@yahoo.com, das@bsu.by, galina.miskiniene@flf.vu.lt, miskinienegalina@gmail.com, ask@vu.lt, infor@cr.vu.lt, sergejus.temcinas@flf.vu.lt secretariat.ecla@ens.psl.eu secretariat.lila@ens.psl.eu )
<<Дарэчы, рэгламент фармальна забараняе («first publication ...») ўдзельнікам друкаваць уласныя навуковыя распрацоўкі ( = «не арыгінальным дасьледваньням» ).>> Утю-тю: то давай прууви, де ви попередній(не виправлений) лоґотипчик узяли, а то поки-що виходить, що ти й суворий реґламент FIAS порушив)
<<Галоўная мэта гэтага сайта — агрэгаваць і зрабіць дасяжнымі ў трох мовах (ангельскай, беларускай, рускай)>> -- По-перше, резултату зновужтаки не видно, хоча за рік можна було б всього Антоновича перевести в текстовий вигляд. Себто просто бодай й кол'лективний, але фейко-сайт: дещиця справжнїх матеріалів слугує лишень прикри͡ттям. По-друге, а чому зновужтаки не Французькою? чим тобі р****ська так дорога? Себто виникає все більше й більше сумнівів, що ти взагалі ув Франції був... (+Французи та Франкофони часто-густо ще й Арабську знають, себто й арабицю як таку, а фейковість "арабиці" Seveleu-Dubrovnik-а видна не'озброєним оком: на кого вона була розрахована -- взагалі незроз'уміло.....)
Ще раз повторюю: в китабах Ґґ позначалась літерою "ghain"(і цей клоун рекомендував мені 'ви'учати мат. частину'...). Це классно, що в Перській для цього була літера "gaf", але до китабів вона жодного стосунку не має. Тобто в будь-якому разі діаґрамма за'явлену функцію <<to show the hierarchic character of the evolution "Arabic script" → "Belarusian Arabic".>> не виконує, а ЛИШЕНЬ дез'ін'формує(приклад наводив вище)! Тому-що вона й не мала ні про що ін'формувати, чи не так, Максиме?
<<Нядбаласьць існуючага лагатыпа была заўважана мной падчас далучэньня да праекта ў 2019, і мы адразу ж падрыхтавалі выпраўленую версію ўсіх файлаў. Рэгламент вымушае нас узгадняць такія зьмены з адміністрацыяй. На жаль, гэты працэс зацягнуўся>>Бідолашні((((( Але ти зновужтаки міг про це хоч десь написати, але не написав, чи не так? (або надай пруув на щось окрім FIAS та йнших своих сайтів!)
<<Калектыў удзельнікаў («among our contributors...»)>> -- Про "Funding Partners"[13] нічого не хочешь сказати? Та про "Language Planning Committee of the FIAS"[14] теж хотілося б почути більш детально: що це за ще один 'кол'лектив' дурників анонимних? <<яна і не можа быць навуковым артыкулам, у яе іншая мэта.>> -- Яка? (Ну, те що це з на'укою слабо пов'язано й так видно: міг би й не казати)) <<Дарэчы, рэгламент фармальна забараняе («first publication ...») ўдзельнікам друкаваць уласныя навуковыя распрацоўкі ( = «не арыгінальным дасьледваньням» ).>> -- Не зовсім так, читай вважно: спершу публикується не на https://fias.fr -- Ну ѿ й надай посила͡ння на всі ваші "article, concept, method"(ц) "outside of the FIAS’s ecosystem"(ц) ) Ну й "Артыкулы Вікіпэдыі мусяць грунтавацца на надзейных другасных крыніцах(до котрих FIAS твій не viдноситься)."[15], себто цей ваш "реґламент" ≠ вікі
<<<Гэты рэсурс — не аўтарскі сайт.>>> -- Але діаґрамма твоя -- "Own work at FIAS"! Так-що теревень про те що то все мовляв не я: то все 'кол'лектив'; десь в іншому місці будь-ласка. Дивіться, як Maxime Seveleu-Dubrovnik БРЕШЕ <<Нядбаласьць існуючага лагатыпа была заўважана мной падчас далучэньня да праекта ў 2019,>>!!! Себто це виходить вже не "Own work"[16], а "Réalisation: Fatma Taibianpour, PhD (contenus textuels); Xavier de Villières (design graphique)"[17]!!! Тобто це вже є ОДНОЗНАЧНА ПІДСТАВА забанити Maxime Seveleu-Dubrovnik назавжди) До речі, як-що ваш сумнозвістний "реґламент" вимагає публикацій не в "екосистемі FIAS"(тм), то чому Fatma Taibianpour та Xavier de Villières ґууґлем знаходяться ВИКЛЮЧНО в "екосистемі FIAS"(тм)? Себто виника закономірне припуще͡ння, що той 'кол'лектив' -- теж фейковий! До речі, це брехливе самозакохане чмо Maxime Seveleu-Dubrovnik каже так ніби справа виключно в лоґотипчику! Лоґотипчик я наводив виключно як приклад його "ортоґрафії" взагалі: на діаґраммі ж не самий лоґотипчик!! Так-що пруув твій, Maxime Seveleu-Dubrovnik, не канає
Ось ще: [18] -- Зверніть ввагу, як там написано <<<арабіцай ارابیصایْ>>>: "арабіCай"! (Ти диви: Maxime Seveleu-Dubrovnik зробив таку ласку та поставив "sukun")) Себто це є про'єкт просува͡ння саме хворих фантазій Maxime Seveleu-Dubrovnik на тему арабиці, а не Білоруської арабиці.
До речі, Максиме! Може хоч ти скажешь, що таке є фонематика й чим вона viдрізняється viд фонетики та фонолоґії?

Ліцьвін -- ВАНДАЛ[19][рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Ліцьвін, то ти спочатку зроз'умій, а потім лізь "виправляти" тих хто роз'уміє!

Вынік[рэдагаваць крыніцу]

Прыведзены прыклад ня ёсьць вандалізмам. І прашу не забывацца пра ветлівасьць. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 20:31, 3 верасьня 2020 (+03)

Ліцьвін, Dandelo -- непрадуктыўная вайна рэдагаваньняў[рэдагаваць крыніцу]

Вони не знають ані Білоруську ані арабицю, тим не менш лізуть 'виправляти'[20][21][22][23] обгрунтовані[24] правки тих хто знає. Незважаючи на те що Seveleu-Dubrovnik так дивовижно вчасно змінив свою діаґрамму з маячні ледь більшої ніж повної до чогось viддалено схожого на арабицю китабів[25], ця діаґрамма все одно містить явні помилки, не'озброєним оком видно, що арабицею китабів вона не є, і в будь-якому разі лише дез'ін'формує[26]. Не кажучи вже про те що ані FIAS ані Seveleu-Dubrovnik надійними ͡джерелами не є. (До речі, бага вікі: [27] в цій правці нова версія діаґрамми котрої на момент правки ще не було.) На просте кор'ректне та зроз'уміле пита͡ння: прочитайте будь-ласка моє обґрунтува͡ння, та по'ясніть будь-ласка своє ріше͡ння[28] вони viдповідають <<я не разумею вашыя "обговоре͡ння">> або просто його видаляють. Себто слід кон'статувати, що ні на чому окрім властної тупорилості їхні правки не ґрунтуються.


Одже,
За войовниче, принципове невігластво Ліцьвін, Dandelo мають бути з ганьбою забанені довічно!

Прабачце, але я не разумею ў чым праблема. Я зараз бачу вайну рэдагаваньняў і таму часова абараняю артыкул. Я павінен папрасіць прабачэньня, але ў мяне зараз няма часу грунтоўна разьбірацца з арабіцай. Калі ў вас ёсьць, што сказаць, то напішыце пра гэтае неяк даходліва. --Ліцьвін (гутаркі) 17:31, 15 верасьня 2020 (+03)
Не ма тобі проще͡ння. Так, я теж бачу непродуктивну війну редагува͡ннь з боку Ліцьвін та Dandelo. <<няма часу грунтоўна разьбірацца з арабіцай>> -- Тому й слід з ганьбою забанити їх довічно: так в них не буде можливості заіматися непродуктивною війною редагува͡ннь і знаідеться час розібратися з арабицею! <<то напішыце пра гэтае неяк даходліва.>> Я все так одразу й написав: ім'бециллам я не лікарь. Як-що якиісь юзер може "захистити сторінку" то це не означає априорі, що viн не може сам заіматися непродуктивною війною редагува͡ннь і взагалі непідсудний та безгрішний, чи не так? Тут ми бачимо, що захищають вони завідомо вандальні, НІЯК НЕ ОБҐРУНТОВАНІ правки Seveleu-Dubrovnik котрий піарить ненадійне ͡джерело та себе, дорогоцінного
<<але я не разумею ў чым праблема.>> -- Ти взагалі мало що роз'умієшь, як я бачу
Я вас зразумеў. Прабачце, але не ўсе могуць прачытаць і зразумець тое, што вы напісалі. Я прашу вас неяк больш даходліва растлумачыць хто і ў чым памыляецца. --Ліцьвін (гутаркі) 18:14, 15 верасьня 2020 (+03)
Як-що ти свято певен, що той факт що ти чогось не роз'умієшь є арґументом на твою користь[29], то тут медицина вже, що називається, безсила. А чому ти Dandelo чи Seveleu-Dubrovnik не спитаєшь, на якій підставі вони робили свои правки, га? Не попросишь розтлумачити "зрозуміліше"? (Який сенс тобі вже щось по'яснювати, як-що в тебе часу все одно нема?! Ѿ забанять тебе -- тоді сам розберешься...)
<<ў мяне зараз няма часу грунтоўна разьбірацца з арабіцай>>(ц) -- Що я й кажу: ані Білоруську ані арабицю вони не знають Й ЗНАТИ НЕ ХОЧУТЬ, але лізуть 'виправляти' тих хто знає. На якій підставі? -- виника закономірне запита͡ння. Себто любі Ліцьвін та Dandelo, спершу ви має обґрунтувати, чому ви додали цю діаґрамму та посила͡ння на http://fias.fr/ на сторінку! По'ясніть, так би мовити, зрозуміло "з спасылкамі на адпаведныя крыніцы (аўтар(ы) + назва манаграфіі/артыкула/падручніка + нумары старонак)"
Тут мені ще дорікали "прашу не забывацца пра ветлівасьць", а це[30], цікаво, що? --- Ввічливісь?! За'уважьте, що навіть після того як Удзельнік:Ліцьвін мене вже забанив наклепницьки звинувативши ув вандалізмі, я все ще пробував достатньо кор'ректно розтлумачити як viн каже "зроз'уміло"! Але як-що на більш ніж детальне по'ясне͡ння мені viдповідають кво-кво-кво: нам ніколи в іграшки гратися: Білоруську мову ви'учати: в нас є мовляв ВАЖЛИВІШІ справи; то значить проблема не в тому що я щось недостатньо детально або недостатньо зроз'уміло по'яснюю...
<<<не ўсе могуць прачытаць і зразумець тое, што вы напісалі>>> а на вікі їх забанили.....

Seveleu-Dubrovnik -- ФАЛСИФІКАЦІЯ, НАКЛЕП[рэдагаваць крыніцу]

Ось тут можна бачити[31] як Seveleu-Dubrovnik видаляє обговоре͡ння файлу. По-перше це -- яскраво свідчить про те що по суті справи[32] viн фактично не має що сказати. По-друге, так само як viн намагається фалсифікувати саму мову, viн фалсифікує запит на видале͡ння файлу[33]. По-третє називає послідовну, розписану, абсолютно кор'ректну арґументацію[34] 'спамом'. А що тоді на думку Seveleu-Dubrovnik спамом не є?! Ѿ як viн наприклад обґрунтовував те що його зумнозвістна діаґрамма протирічить таблиці на сторінці а viн її все одно туди пхає і так дюжину разів? --- "Ой вибачьте: в нас ТАКІ біурократичні складнощі[35]: вже все підписано та взго͡джено, тому по-людськи писати мені ніяк неможна, але спамнути все це ДУЖЕ кортить!"... Мені в листі(а чому не на сторінці обговоре͡ння, одразу?) viн це кон'кретно так по'яснював: <<<I am looking at the edit history of this Wikipedia article and am making a constatation that it has been randomly edited many times with no systematic idea behind. Please don't rely on that table, it is a product of chance and irresponsible changes. The logo of the site has been produced in presumtion that the syllabic palatalization will be systematically encoded as a short "i" sound. This approach is relevant because, bla-bla-bla bla-bla-bla bla-bla-bla>>>[36]. Тако ж це підтвер͡джує моє припуще͡ння, що Seveleu-Dubrovnik має намір спамити та намагатися ФАЛСИФІКУВАТИ Білоруську мову й надалі: попри те що діаґрамма була перероблена, Білоруською арабицею вона не стала, в обговоре͡нні файлу були вказані ці недоліки щоби сторонній юзер зміг з'орієнтуватися, однак це вочевидь не в інтересах Seveleu-Dubrovnik

Удзельнік:Ліцьвін[рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Звяртаю ўвагу адміністратараў на тое, што пры абмеркаванні правілаў перадачы ўкраінскіх тапонімаў дадзены ўдзельнік маніпуляваў фактамі, падаючы заведама ілжывыя звесткі, на што яму было паказана ў заўвагах. ТКП не патрабуе пісаць ні Азоўскэ мора, ні Чорнэ мора, ні Кыіў, ні Харкіў, ні Чэрнігіў - усе гэтыя выпадкі прапісаныя ў выключэннях (і табліцай выключэнні не абмяжоўваюцца). Не з'яўляючыся тады адміністратарам ён пагражаў, што выдаліць нязручны каментар, бо на яго думку гэта "паклёп". Ну а потым сам жа і падвёў вынік свайго фальшывага абмеркавання. Прашу прыняць меры супраць удзельніка і ануляваць вынікі абмеркавання. --Чаховіч Уладзіслаў (гутаркі) 01:18, 23 траўня 2020 (+03)

Калі ласка, зноў прачытайце ўважліва ТКП і разнастайныя абмеркаваньні, якія тычацца гэтай тэмы. Тым больш, пасьля майго апошняга адказу, вы ўскосна прадэманстравалі, што ў вас больш не засталося пытаньняў і вы прызналі сваю памылку. --Ліцьвін (гутаркі) 19:10, 23 траўня 2020 (+03)
Я вырашыў, што змагацца са сляпым — пустое. І ТКП, у адрозненна ад вас, я прачыў уздоўж і ўпоперак, бо ён дзейнічае ў Беларускай Вікіпедыі. Так што не трэба перакручваць. --Чаховіч Уладзіслаў (гутаркі) 21:23, 23 траўня 2020 (+03)
Маўчу пра аргументы кшталту "патэлефанаваў Вячорку". --Чаховіч Уладзіслаў (гутаркі) 21:24, 23 траўня 2020 (+03)
На маю думку, наяўнасьць у табліцы, прыведзенай у ТКП, слупка «Перадача згодна з тэхнічным кодэксам» (а ня толькі «Традыцыйная форма») можа сьведчыць пра тое, што ТКП спрабуе як мінімум увесьці альтэрнатыўны варыянт напісаньня традыцыйных назваў. Пагатоў я не магу знайсьці ў гэтым дакумэнце юрыдычна адназначнага сьцьверджаньня прыярытэту выкарыстаньня традыцыйных назваў над трансьлітараванымі, няма там і поўнага сьпісу тых назваў (ну, сапраўды, чым нейкі нічым не адметны ані геаграфічна, ані гістарычна Глухаў лепшы за этнічна беларускі Любяшоў — згодна з мапай БНР? Або значна большыя цэнтры прыгранічных зь Беларусяй вобласьцяў — Роўна і Жытомір?). Так, у гэтым дакумэнце гаворыцца, што ёсьць такія традыцыйныя назвы, якія замацаваліся ў розных выданьнях і напісаньне якіх у гэтых выданьнях адрозьніваецца ад прапанаванага ТКП, але пры гэтым там наўпрост не гаворыцца пра тое, што трэба ўжываць традыцыйныя назвы і што ТКП ня мусіць да іх застасоўвацца. Відавочным зьяўляецца прынамсі тое, што тут ёсьць неадназначнасьць (празь недагляд стваральнікаў або яшчэ зь нейкай прычыны), таму нельга катэгарычна казаць пра хлусьлівыя зьвесткі і маніпуляцыю. Гэта праблема ўкладальнікаў, а не карыстальнікаў. Зь іншага боку ў Беларусі ёсьць Інструкцыя па трансьлітарацыі, дзе ўсё, здаецца, прапісваецца даволі адназначна, але пры гэтым афіцыйная асоба, якая мусіць кіравацца дзейнымі законамі — намесьнік кіраўніка Мінінфарма Бузоўскі, а разам зь ім і ўся адпаведная вэртыкаль лічаць (у афіцыйным адказе на вашую пэтыцыю), што яны могуць і надалей трасьлітараваць беларускія геаграфічныя назвы з расейскай мовы, што і пасьпяхова робяць на БелТА і іншых сваіх рэсурсах. А потым ужо тут зьяўляюцца вось такія аргумэнты на гэтай падставе. Вось дзе трэба прымаць неадкладныя захады — ня ведаю ці ў якую Нашу Ніву сьпярша пісаць, або адразу ў пракуратуру. Але гэта нашмат больш адназначная, відавочная і надзённая праблема за напісаньне другарадных украінскіх назваў па-за межамі ВКЛ у Беларускай Вікіпэдыі. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 20:07, 24 траўня 2020 (+03)

Вынік[рэдагаваць крыніцу]

Няма падставаў да спагнаньня. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 19:58, 31 жніўня 2020 (+03)