Вікіпэдыя:Адміністрацыя

Дапамога

Суполка

Ацэньваньне

Узнагароды

Праекты

Парталы

Запыты

• Форум
• Адміністрацыя
• Апытаньні
• Галасаваньні
• Абмеркаваньне правілаў
• Паведамленьні пра памылкі

Адміністратар — удзельнік, які мае дадатковыя правы і абавязкі па абслугоўваньні праекту:

• Хуткае скасаваньне правак вандалаў.
• Выдаленьне старонак.
• Аднаўленьне выдаленых старонак.
• Выдаленьне і аднаўленьне асобных вэрсіяў старонак.
• Абарона старонак ад рэдагаваньняў. Гэта звычайна ўжываецца ў выпадках спрэчак па зьмесьце старонак, каб бакі прыйшлі да кампрамісу, альбо да старонак, актыўна рэдагуемых вандаламі.
• Рэдагаваньне сыстэмных паведамленьняў у прасторы назваў MediaWiki.
• Блякаваньне ўдзельнікаў, якія парушаюць правілы Вікіпэдыі.
• Скасаваньне памылковых дзеяньняў іншых адміністратараў.

Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня.

Калі вам патрэбная дапамога адміністратара, вы можаце зьвярнуцца на старонку Вікіпэдыя:Запыты да адміністратараў, а таксама да любога зь іх на ягонай старонцы абмеркаваньня. Калі неабходная тэрміновая дапамога ў сувязі з масавым вандалізмам альбо непрацаздольнасьцю Вікіпэдыі, вы можаце зьвязацца з пэўнымі зь іх праз IRC.

Сьпіс адміністратараў

1. Bocianski (з 21 сакавіка 2007) (даслаць ліст)
2. Red Winged Duck (з 19 лістапада 2004) (даслаць ліст) (бюракрат з 2 траўня 2012)
3. Kazimier Lachnovič (з 8 ліпеня 2019)

Былыя адміністратары і адміністратаркі

1. Czalex (10 красавіка 2007 — 5 студзеня 2014) — адмовіўся
2. EugeneZelenko (29 верасьня 2004, бюракрат з 25 лістапада 2004 — 28 лютага 2012) — адмовіўся
3. Jim (31 студзеня 2008 — 28 чэрвеня 2011) — адмовіўся
4. Liashko (4 студзеня 2014 — 7 верасьня 2018) — адмовіўся
5. Rydel (адміністратар з 29 верасьня 2004, бюракрат з 25 лістапада 2004) — у глыбокай коме з 16 чэрвеня 2006, памёр 25 траўня 2007
6. Slaver (10 красавіка 2007 — 25 чэрвеня 2010) — пазбаўлены статусу паводле абмеркаваньня
7. Vera.tetrix (1 лістапада 2010 — 7 кастрычніка 2018) — пазбаўленая статусу паводле абмеркаваньня
8. Vojt V (11 лютага 2007 — 5 лістапада 2010) — пазбаўлены статусу паводле абмеркаваньня
9. Wizardist (7 сакавіка 2012 — 27 верасьня 2018) — адмовіўся
10. Zedlik (1 кастрычніка 2008 — 30 траўня 2014) — адмовіўся
11. Zlobny (9 красавіка 2007 — 24 лістапада 2008) — адмовіўся

Кандыдатуры

Калі Вы жадаеце атрымаць правы адміністратара ці адміністратаркі, калі ласка, дадайце сваю кандыдатуру, якая будзе ўсебакова абмеркаваная, тут. Напішыце, чаму Вы лічыце неабходным мець правы адміністратара/адміністратаркі.

Архіў папярэдніх галасаваньняў

Удзельнік:Kazimier Lachnovič

У сувязі з тым, што ў гэтым разьдзеле фактычна застаўся толькі адзін адносна актыўны адміністратар і ніводнага бюракрату, я прапаную супольнасьці надаць удзельніку Kazimier Lachnovič правы бюракрату.

Я не папярэджваў удзельніка Kazimier Lachnovič, але спадзяюся, што ён ня супраць сваёй кандыдатуры. --Ліцьвін (гутаркі) 13:22, 12 верасьня 2019 (MSK)

За

• Падтрымліваю. --Ліцьвін (гутаркі) 13:22, 12 верасьня 2019 (MSK)

Супраць

• Супраць. Можна і безь бюракрата (ці, як тут кажуць некаторыя, безь бюракрату) абысьціся, як выбіраць няма з каго.

P. S. Вылучаць кандыдата без папярэдняй ягоны згоды — парушэньне правілаў нонсэнс. -- Renessaince 12:07, 13 верасьня 2019 (MSK)

Меркаваньні

Дзякуй за вылучэньне. Я ня супраць, прынамсі да зьяўленьня лепшых кандыдатур. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 20:06, 12 верасьня 2019 (MSK)

Удзельнік:Ліцьвін

Прапаную надаць удзельніку часовы статус адміністратара. Прычына — тое, што ў праекце з трох адміністратараў два неактыўныя, а запыты са старонкі Катэгорыя:Вікіпэдыя:Кандыдатуры на хуткае выдаленьне не выконваюцца, пры гэтым аўтар запытаў — пераважна менавіта Ліцьвін. Лічу, што яму будзе карысна самастойна выдаляць такія старонкі і пераносіць катэгорыі без перасылак.

З-за шматлікіх канфліктаў удзельніка прапаную пакуль надаць статус тэрмінам на месяц, а далей пры добрых паводзінах можна будзе і бестэрмінова. Аднак, буду згодны з іншымі прапановамі на гэты конт. Спадзяюся, сам удзельнік Ліцьвін падтрымае намінацыю.--Artsiom91 (гутаркі) 13:39, 5 верасьня 2019 (+03)

За

• Згодны, надаць часовы сцяг - добрая практыка. Ад такога адміна будзе толькі канструктыў, бо ў выпадку чаго... Віт; гутаркі 15:28, 5 верасьня 2019 (MSK)
• Згодны Rasool (гутаркі) 18:50, 5 верасьня 2019 (MSK)
• Падтрымліваю --Viiictorrr (гутаркі) 23:23, 5 верасьня 2019 (MSK)
• Падтрымліваю Дасьведчаны разумны ўдзельнік, які шчыра заўзее за наш разьдзел і, увогуле, усё беларускае. Адчувае дух Беларускай Вікіпэдыі, умее бараніць свой пункт гледжаньня і ў той жа час пагаджацца з аргумэнтамі апанэнтаў і вызнаваць уласныя памылкі. Мае жаданьне і сілы, каб вывесьці наш разьдзел на новы ўзровень. Заклікаю супольнасьць падтрымаць прынамсі наданьне часовага сьцягу — мяркую, што ўдзельнік пакажа сябе зь найлепшага боку. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 11:26, 7 верасьня 2019 (+03)
• Падтрымліваю. Думаю, што штось карыснае з таго можа атрымацца. Bulhkin (гутаркі) 20:44, 7 верасьня 2019 (MSK)

Супраць

• Супраць. З выдаленьнем старонак у катэгорыі і сабака няблага справіцца, а надаваць правы ўдзельніку, які ігнаруе правілы — проста небясьпечна, нават хай і на месяц. -- Renessaince 12:07, 13 верасьня 2019 (MSK)

Меркаваньні

Дзякуй! Нечакана, але прыемна Асабіста я ня супраць. Я абяцаю, што буду паводзіць сябе карэктна. Удзельніка Red Winged Duck блякаваць ня буду. Я добра разумею, што зусім пазьбегнуць пустых абмеркаваньняў немагчыма, я нават упэўнены, што зноў будуць абразы і пагрозы, але я ўсё роўна абяцаю, што блякаваць ня буду. Пры гэтым я ўсё ж спадзяюся, што ўдзельнік Kazimier Lachnovič будзе зьяўляцца хоць адзін раз на тыдзень і падводзіць вынікі тамака, дзе яны патрэбныя. --Ліцьвін (гутаркі) 13:49, 5 верасьня 2019 (MSK)

Удзельнік:Kazimier Lachnovič

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Прапаноўваю супольнасьці разгледзіць кандыдатуру Kazimier Lachnovič. Лічу, што ўдзельнік зьяўляецца дастаткова дасьведчаным у справе рэдагаваньня Вікіпэдыі, да таго ж, удзельнік мае значны ўнёсак — 65000 рэдагаваньняў.

Адной з прычынаў, чаму я вырашыў прапанаваць супольнасьці разгледзіць кандыдатуру Kazimier Lachnovič, зьяўляецца выдаленьне з парушэньнямі правілаў Вікіпэдыі артыкула пра Лэйсі Д’ювал. Падрабязна гэтае пытаньне разгледжанае тутака і тутака. Адміністратар Red_Winged_Duck вырашыў, што ён можа не выконваць правілы Вікіпэдыі, бо ніхто нічога яму ня можа зрабіць. Так не павінна быць. Тым больш адміністратар Вікіпэдыі — гэта прыклад для іншых удзельнікаў, як трэба сябе паводзіць, прыклад бездакорнай працы. Апошняе ня як ня можна распаўсюдзіць на адміністратара Red_Winged_Duck. Упэўнены, што ўдзельнік Kazimier Lachnovič з правамі адміністратара зможа хутка выпраўляюць памылкі і мэтанакіраваныя злоўжываньні як ад адміністратара Red_Winged_Duck, так і ад іншых удзельнікаў. Тым больш удзельнік Kazimier Lachnovič істотна дапрацаваў Вікіпэдыя:Правілы і рэкамэндацыі. Пасьля гэтага хутчэй за ўсё ён самы дасьведчаны ў пытаньні правілаў і рэкамэндацыяў ня толькі гэтага разьдзелу, але і ва ўсіх астатніх.

Зараз у гэтым разьдзеле фактычна толькі адзін адміністратар — удзельнік Red_Winged_Duck. Гэта і мала і недапушчальна, так як усюды павінна быць збалянсаваньне. Спадзяюся, што супольнасьць падтрымае кандыдатуру Kazimier Lachnovič.

Спадзяюся, удзельнік Kazimier Lachnovič ня супраць атрыманьня правоў адміністратара. --Ліцьвін (гутаркі) 14:47, 19 чэрвеня 2019 (MSK)

За

Падтрымліваю. Дасьведчаны й актыўны ўдзельнік, які вельмі шмат зрабіў для паляпшэньня гэтага разьдзелу. Упэўнены, што з правамі адміністратара гэты ўдзельнік зможа зрабіць яшчэ больш. --Ліцьвін (гутаркі) 14:47, 19 чэрвеня 2019 (MSK)

Падтрымліваю. Пакуль ня бачу рэакцыі самога кандыдата, але паколькі я ня ведаю, як часта я змагу зьяўляцца ў Вікіпэдыі ў бліжэйшы час, прагаласую зараз — і тут я цалкам згодны з калегам.--Lesnas ättling (гутаркі) 19:42, 20 чэрвеня 2019 (MSK)

Удзельнік відавочна бачыў, але не адрэдагаваў, значыць маўчаньне — знак згоды. --Ліцьвін (гутаркі) 19:58, 20 чэрвеня 2019 (MSK)

Падтрымліваю. Як то мовіцца ў мяне на раёне, дзяцюк файны, толькі б апраўдаў ўсе наймы. З павагаю, Bulhkin (гутаркі) 05:34, 30 чэрвеня 2019 (MSK)

Падтрымліваю. Павінна быць болей адмінаў, болей плюралізму. Віт; гутаркі 20:26, 8 ліпеня 2019 (MSK)

Супраць

Супраць. Мэтанакіраваныя злоўжываньні Kazimier Lachnovič, як і адміністратара Red_Winged_Duck, ставяць абедзьве кандыдатуры пад пытаньне.--Удзельнік:W 10:22, 8 ліпеня 2019 (MSK)

Зь першым сьцьвярджэньнем ня згодзен, а вось з апошнім — згодзен. На жаль, пакуль нічога немагчыма зрабіць зь нягоднымі паводзінамі ўдзельніка Red_Winged_Duck. Але ж я спадзяюся, што калектыўныя дзеяньні супольнасьці ўсё ж прымусяць апошняга больш не парушаць правілы і рэкамэндацыі Вікіпэдыі. --Ліцьвін (гутаркі) 12:15, 8 ліпеня 2019 (MSK)

Вось напрыклад апошні выпадак — Новы Лад. Удзельнік без тлумачэньняў зноў і зноў скасоўвае мае праўкі. Пры гэтым я спакойна зноў і зноў у яго пытаю, чаму ён сябе так нягодна паводзіць. Адказу і дагэтуль няма. Тым самым удзельнік дэманстратыўна парушыў наступныя правілы: Вікіпэдыя:Кансэнсус, Вікіпэдыя:Разьвязаньне канфліктаў, Вікіпэдыя:Этыкет і Вікіпэдыя:Не даводзьце да абсурду. І незважаючы на ўсё гэтае я яшчэ мэтанакіравана пазьбягаю выпадку, каб ён парушыў яшчэ і правіла Вікіпэдыя:Правіла трох адкатаў, але ён нават не зьвяртае на гэтае ўвагі. Таксама ўдзельнік зрабіў яшчэ дзьве памылкі, пра якія я яму сказаў на яго старонцы гутарак. Удзельнік праігнараваў і гэтыя заўвагі і яго памылкі і дагэтуль ніхто ня выправіў. Асабіста я гэтыя памылкі не чапаю, бо ведаю, што гэты ўдзельнік можа лёгка без усялякіх тлумачэньняў заблякаваць мяне. Вось што можна зрабіць з гэтым? Трэба пагадзіцца з тым, што гэтаму ўдзельніку можна тутака рабіць што заўгодна? --Ліцьвін (гутаркі) 21:59, 8 ліпеня 2019 (MSK)

Пытаньні

А ці хоча таго сам удзельнік? За ўвесь час галасаваньня ён нічога тут не адпісаў і ніякім чынам ня выявіў сваё жаданьне атрымліваць гэтую пасаду. З павагаю, Bulhkin (гутаркі) 07:43, 23 чэрвеня 2019 (+03)

Не сьпяшаўся з камэнтаром, бо думаў, што на адказаць на гэтае вылучэньне. Сьцяг адміністаратара для нашага невялікага разьделу — гэта цяжар і вялікая адказнасьць. Шчыра кажучы, ніколі не імкнуўся да атрыманьня гэтага сьцягу, пагатоў у гэты канкрэтны момант не змагу выяўляць большай актыўнасьці, чым у апошнія месяцы (хочацца верыць, што па летнім адпачынку ўсё зьменіцца да лепшага). З імаверных перашкодаў (на маю думку) да атрыманьня сьцягу магу зазначыць, што заўсёды займаю даволі жорсткую пазыцыю ў прынцыповых пытаньнях. Мяркую, што ёсьць удзельнікі, якім гэта не падабаецца і якія з гэтай прычыны могуць не падтрымаць маёй кандыдатуры. У кожным разе, калі супольнасьць убачыць патрэбу дадатковага адміністратара ў маёй асобе, то я мушу прынамсі паспрабаваць дапамагчы праекту (хоць бы ў якасьці дублёра двух наяўных адміністратараў). Абяцаю, што ня буду трымацца за правы адміністратара, бо нармальна працаваў бязь іх ўжо больш за 10 гадоў. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 16:44, 23 чэрвеня 2019 (+03)

Ну, калі вы самі таго хочаце, то я гатовы прагаласаваць у вашую карысьць. З павагаю, Bulhkin (гутаркі) 05:30, 30 чэрвеня 2019 (MSK)

Вынік

Віншую удзельніка Kazimier Lachnovič з абраньнем! --Red_Winged_Duck 21:51, 8 ліпеня 2019 (MSK)

Удзельнік:Ліцьвін

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

У сувязі з тым, што ў гэтым разьдзеле толькі адзін актыўны адміністратар. Пры гэтым гэты адміністратар паводзіць сябе ня годна і ў любым выпадку рана ці позна ён будзе пазбаўлены адміністратарскіх паўнамоцтваў па рашэньню супольнасьці ці сам добраахвотна складзе зь сябе гэтыя паўнамоцтвы, я прапаную сваю кандыдатуру на статус адміністратара. Дзякуй за падтрымку. --Ліцьвін (гутаркі) 11:35, 8 жніўня 2018 (MSK)

За

Супраць

Супраць. Удзельнік адкрыта ігнаруе правілы Вікіпэдыі, у прыватнасьці Вікіпэдыя:Ветлівасьць: 1) «вам трэба лячыцца, вы хворы чалавек»; 2) «неадукаваны адміністратар, дык ён яшчэ і хворы»; 3) «пры гэтым ці заваёўвалі рэптылёйды плянэту Зямля ці не, я ня ведаю. Я бачу, што вы вельмі жадаеце пагаварыць на гэтую тэму, але, прабачце, у мяне няма часу і жаданьня». Таксама раю супольнасьці зьвярнуць увагу на шаблёны, створаныя гэтым удзельнікам: 1, 2, 3. Кожны зь якіх асобна таксама парушае Вікіпэдыя:Ветлівасьць. --Red_Winged_Duck 11:55, 8 жніўня 2018 (MSK)

Вікіпэдыя:Ветлівасьць ужо правіла? Ці гэта чарговы прыклад вашых ня годных паводзінаў? Я ўжо не кажу пра тое, што вы вырываеце словы з кантэксту. Каму падабаецца сто разоў тлумачыць, што ён не вярблюд? А вам вельмі падабаецца, каб вам удзельнікі тлумачылі, што яны не вярблюды. Прагаласавалі і прагаласавалі. Аргумэнтаў не прывялі. І на гэтым дзякуй. --Ліцьвін (гутаркі) 12:02, 8 жніўня 2018 (MSK)

Ветлівасьць — ня тое што правіла, гэта адзін са слупоў Вікіпэдыі! -- Renessaince 19:06, 8 жніўня 2018 (MSK)

Я ня супраць. Але калі цябе пэрыядычна просяць даказаць, што ты не вярблюд, то я маю права адказаць так, што б удзельнік зразумеў, што я не вярблюд. Дарэчы, я гэтаму ўдзельніку так і ня змог даказаць, што я не вярблюд. А можа ў яго гульня такая. Я ня ведаю. --Ліцьвін (гутаркі) 21:55, 8 жніўня 2018 (MSK)

Супраць. Эмацыйны чалавек, няварты статусу адміністратара. Я бачу ўжо карціну, калі гэты чалавек толькі падумае аб тым, што яго хтосьці пакрыўдзіў і адразу пачне блякаваць усіх "нязгодных" зь ім. --Einimi (гутаркі) 11:10, 17 жніўня 2018 (MSK)

Так, і адразу забіваць. Вы лепш дазнайцеся ў якіх выпадках я «эмацыйны». Дарэчы, я адміністратар на двух форумах і чату ў тэлеграме, ня маю ніводнай скаргі. --Ліцьвін (гутаркі) 11:30, 17 жніўня 2018 (MSK)

Толькі вы забыліся, што адміны на форумах і тым больш у "Тэлеграме" - ананімныя, і маюць зусім іншыя функцыі. Я бачу, у якіх выпадках вы эмацыйны. На роўным месцы, аж са стварэньнем спэцыяльных шаблёнаў (які, дарэчы, трэба выдаліць). Вы як дзіцё мамкінае, якому сказалі, што ён шкоду робіць (і ня трэба казаць, што гэта абраза, гэта канстатацыя факту). І я не хачу такога адміна Вікіпэдыі.--Einimi (гутаркі) 17:36, 17 жніўня 2018 (MSK)

Дык што рабіць, калі гэтае праўда? Вось нават прэзыдэнт убачыў, што ў Аршанскім раёне адбываецца, нікому нічога ня трэба. І так усюды, усім на ўсё пляваць, поўная абыякавасьць. І асабіста я супраць гэтага. Пры гэтым я разумею, што ў межах усёй краіны я нічога зрабіць не змагу, але ў гэтым разьдзеле гэтыя працэсы трэба спыніць. Як толькі я ўбачу, што ў гэтым разьдзеле абыякавасьць больш не пераважае, то я выдалю гэты шаблён. --Ліцьвін (гутаркі) 18:17, 17 жніўня 2018 (MSK)

Яшчэ дадам.

Толькі вы забыліся, што адміны на форумах і тым больш у "Тэлеграме" - ананімныя Так, у Тэлеграме я ананімны, але на іншых форумах мяне добра ведаюць, я не хаваюся. У Тэлеграме — адна праблематыка, якая патрабуе ананімнасьці, на іншых форумах — другая праблематыка, якая не патрабуе ананімнасьці. Па другой тэматыцы мяне шмат хто ведае ў Беларусі, краінах СНД і Балтыі. Таксама па гэтай тэматыцы я адной газэце даваў інтэрвію (артыкул ёсьць у Інтэрнэце), а таксама на рэспубліканскім тэлеканале ў навінах я аднойчы выступаў як экспэрт.

Я бачу, у якіх выпадках вы эмацыйны. Вы вырвалі гэты прыклад з кантэксту. Таксама вы праігнаравалі той факт, што гэта назапашвальны эфэкт. Пры гэтым вы гэта называеце эмацыйнасьцю, але хутчэй за ўсё гэта абвостранае пачуцьцё справядлівасьці. Так, я такі чалавек. Калі я бачу злоўжываньні, памылкі, я не магу прайсьці міма. Вось таму я ўсюды пішу, тэлефаную, дамагаюся праўды. Яскравы прыклад — Новахросты. Адміністратар бароніць больш за тры гады відавочна памылковую назву і ніхто нічога ня можа з гэтым зрабіць. І што я бачу? Толькі я і яшчэ адзін удзельнік патрабуе перайменаваньня. Што далей адбываецца? Нічога. Гэта не абыякавасьць? Калі не, то скажыце як гэтае называецца.

Ня дай божа, калі б я бараніў відавочна памылковую назву больш за тры гады, а потым я зразумеў бы гэтае. Што далей здарылася б? Зноў адзначу, у мяне абвостранае пачуцьцё справядлівасьці. Першае: я папрасіў бы прабачэньня ў супольнасьці. Другое: калі б у мяне яшчэ былі і адміністратарскія паўнамоцтвы, мне было б проста сорамна зь імі застацца. Я абавязкова спытаў бы ў супольнасьці, ці можна мне яшчэ заставацца адміністратарам.

І я не хачу такога адміна Вікіпэдыі. Крыўдна, што гэтаму разьдзелу не патрэбныя шчырыя, сумленныя людзі з адміністратарскімі паўнамоцтвамі. Але нічога жудаснага ў гэтым няма, я як-небудзь і бязь іх пражыву --Ліцьвін (гутаркі) 23:20, 17 жніўня 2018 (MSK)

Супраць. Удзельніку варта супакоіцца, не спрабаваць ахапіць неахопнае — і тым больш тое, у чым ён пакуль што не разьбіраецца. Цяжка ўявіць, каб адміністратарамі маглі працаваць людзі, настолькі далёкія ад разуменьня правілаў і прынцыпаў дзейнасьці Вікіпэдыі. -- Renessaince 19:22, 23 жніўня 2018 (MSK)

Дзякуй за эмацыйнае галасаваньне. Пры гэтым адзначу: на жаль, але менавіта вы ўсе гэтыя характарыстыкі і дэманструеце. Растлумачу. Вы добра разумееце, што памыліліся. Але чым проста папрасіць прабачэньне і скасаваць свае скасаваньне, вы адказваеце эмацыйным галасаваньнем. Заўважце, менавіта вы парушаеце правілы і прынцыпы дзейнасьці Вікіпэдыі, а я спакойна вам тлумачу, што так нельга рабіць. --Ліцьвін (гутаркі) 19:32, 23 жніўня 2018 (MSK)

Я ўвесь час, пакуль вялося галасаваньне, назіраў за вашай дзейнасьцю і вагаўся, ці варта галасаваць ці ўстрымацца. Але пасьля нашай з вамі размовы я канчаткова прыняў рашэньне, таму і прагаласаваў урэшце. Але вы, вядома, можаце лічыць гэта своеасаблівай помстай, калі вам так падабаецца. На тым і разыдземся. -- Renessaince 11:53, 24 жніўня 2018 (MSK)

Чакалі за што можна зачапіцца? Віншую, у вас атрымалася. А што я зрабіў? Толькі ў выніку паправіў стылістычныя і артаграфічныя памылкі. Так, гэтая праца забрала ў мяне нейкі час, але я гэтае зрабіў. У адказ я ўбачыў неабгрунтаванае скасаваньне. Вядома, за гэтае абавязкова трэба прагаласаваць супраць мяне. Працягвайце і далей так рабіць, бо ў вас менавіта гэтае вельмі добра атрымліваецца. --Ліцьвін (гутаркі) 12:19, 24 жніўня 2018 (MSK)

Супраць. Як ужо было сказана вышэй, удзельнік эмацыйны, часам парушае Вікіпэдыя:Ветлівасьць, не зусім разумее, што значыць быць адміністратарам (як мне падалося — лічыць, што адміністратар — гэта цар).--Lesnas ättling (гутаркі) 18:19, 2 верасьня 2018 (MSK)

Я нідзе не казаў, што адміністратар — гэта цар. Я казаў, што ўдзельнік Red_Winged_Duck паводзіць сябе ў гэтым разьдзеле як цар, што проста недапушчальна. Таму, заўважце, вы гэтым сказам парушылі Вікіпэдыя:Ветлівасьць. --Ліцьвін (гутаркі) 18:45, 2 верасьня 2018 (MSK)

Калі ласка, гл. адказ тут.--Lesnas ättling (гутаркі) 19:40, 2 верасьня 2018 (MSK)

Пытаньні

1

Адміністратар мусіць эфэктыўна разьвязваць канфлікты. Калі гіпатэтычна абстрагавацца ад вашага канфліту зь дзейным адміністратарам, то апошні вялікі канфлікт у нашым разьдзеле адбыўся вакол артыкула Расейскі праваслаўны крыж, а таксама закрануў артыкул крыж. Гісторыю канфлікту можна пабачыць у гісторыі рэдагаваньняў адпаведных артыкулаў, аргумэнты бакоў прыводзяцца тут. Якім вы бачыце разьвязаньне гэтага канфлікту? Магчыма, ваш удзел у разьвязаньні канфлікту (нават як звычайнага ўдзельніка, а не адміністратара) давядзе супольнасьці, што вы сапраўды можаце даць рады падобным пытаньням. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 17:28, 9 жніўня 2018 (MSK)

Дзякуй. Пагляджу. --Ліцьвін (гутаркі) 20:35, 9 жніўня 2018 (MSK)

Прачытаў... Канфлікт зразумелы. Адразу адзначу, я навучаўся ў беларускай школе. Менавіта тамака я ўпершыню ўбачыў крыж Эўфрасіньні Полацкай. У падручніку было напісана, што гэта праваслаўны крыж. Я яшчэ ў 2009 годзе стварыў адмысловы шаблён Праваслаўны хрысьціянін. І я нават і падумаць ня мог, каб на выяве быў не праваслаўны крыж — ня крыж Эўфрасіньні Полацкай. Крыж РПЦ Масквы ці маскоўскага «праваслаўя» я заўсёды называў маскоўскім. Я зараз ня бачу сэнсу тлумачыць, што такое праваслаўе, што такое Сафійскі сабор і г.д. Але гэтае павінен ведаць кожны беларус. Пры гэтым мне пляваць як свой крыж называюць расейцы і «беларусы», якія сымпатызуюць Расеі. Хай яны яго называюць і самы правільны праваслаўны крыж і самы лепшы крыж на сьвеце і г.д. Гэта іх права. Але ж трэба ўлічваць, што калі маскавіты пачалі яго выкарыстоўваць, ніякай Расеі яшчэ не існавала і мы заўсёды бараніліся ад іх «праваслаўя». Таму я ня ведаю навошта ваяваць за асноўную назву, павінна там быць слова «расейскі» ці не павінна, павінна там быць слова «праваслаўны» ці не павінна. Расейцы вельмі любяць цягнуць усё на сябе, усіх вучыць як правільна пісаць, як правільна казаць. Але ж і час зьмяніўся. Цяпер ужо можна і трэба заўсёды і ўсюды выкарыстоўваць гістарычную беларускую назву — маскоўскі крыж, а праваслаўны ён ці не, расейскі ён ці не, ужо пісаць у самім артыкуле. А з праваслаўны крыж павінна быць перанакіраваньне на крыж Эўфрасіньні Полацкай.

Але з улікам усяго таго, што тутака адбываецца, хутчэй за ўсё хутка і тутака будзе поўнае Царства расіфікацыі і абсурду. Я нават уявіць сябе ня мог, што ў Вікіпэдыі на беларускай мове клясычным правапісам наркамаўскія і расіфікаваныя назвы населеных пунктаў Беларусі будуць мець прыярытэт. Але ўдзельнік з Новахростаў сказаў ім быць і супольнасьць галасуе за. Я ўжо не кажу пра відавочна памылковыя назвы. Таму хутчэй за ўсё хутка мы пабачым і артыкул з назвай Самы правільны праваслаўны крыж на сьвеце і вядома гэта будзе маскоўскі крыж. --Ліцьвін (гутаркі) 23:26, 9 жніўня 2018 (MSK)

Я таксама лічу назву маскоўскі крыж больш дакладнай, але з улікам наяўнасьці ў нас артыкулаў Расея (а не Масковія), расейцы (а не маскалі), расейская мова (а не маскоўскай мова) і ўрэшце Расейская праваслаўная царква (а не Маскоўская царква), сымбалем якой гэты крыж зьяўляецца, назва Расейскі праваслаўны крыж выглядае больш пасьлядоўнай і, дарэчы, яна пацьвярджаецца большай колькасьцю крыніцаў. Пагатоў сучаснае расейскі = гістарычнае маскоўскі, таму прынцыповай разьніцы тут няма. Зрэшты вы выказалі сваём меркаваньне як удзельнік, за што, вядома, дзякуй. Але патэнцыйны адміністратар мае патлумачыць, што ён зьбіраецца рабіць з Удзельнікам:W, які адмаўляецца згаджацца нават зь цяперашняй назвай, бо лічыць, што спарадычна ўжываны ў Бізантыі крыж «нельга аддаваць расейцам». Адпаведна, артыкул у цяперашні момант знаходзіцца пад абаронай, бо як толькі тую абарону здымаюць, Удзельнік:W адразу ж выпраўляе назву артыкула на Праваслаўны крыж, што паводле здаровай лёгікі, робіць з маскоўскага крыжа самы правільны праваслаўны крыж на сьвеце. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:51, 11 жніўня 2018 (MSK)

Можна напісаць асобны артыкул пра бізантыйскі крыж і пра маскоўскі крыж. Я ня бачу сэнсу ў пасьлядоўнасьці, якую вы выкарысталі, бо гаворка ідзе пра зьмяненьне назвы краіны. Вядома тады зьмяняюцца і назва мовы, народаў і г.д. Але мы зараз кажам толькі пра крыж. Гэты крыж атаясамліваецца толькі з Масквой, так першапачаткова склалася. Пры гэтым вядома можна выкарыстоўваць і сучасную больш паліткарэктную назву — расейскі крыж. Але асноўнай назвай артыкула павінна быць менавіта «Маскоўскі крыж». Пры гэтым усе іншыя варыянты назвы гэтага крыжа павінны зьмяшчацца ўжо толькі ў артыкуле пра маскоўскі крыж. Што тычыцца праваслаўных крыжоў. Я вышэй ужо азначаў, што з «Праваслаўны крыж» павінна быць перанакіраваньне на артыкул крыж Эўфрасіньні Полацкай. Пры гэтым можна ўжыць і больш нэўтральны варыянт. Стварыць асобны артыкул «Праваслаўны крыж» і туды зьмясьціць усе назвы крыжоў, якія прэтэндуюць называцца праваслаўнымі. Вядома тамака павінна быць спасылка і на маскоўскі крыж. Пры гэтым не павінна быць ніводнага артыкулу з асноўнай назвай, у якой будзе ўжыта слова «праваслаўны». --Ліцьвін (гутаркі) 22:39, 11 жніўня 2018 (MSK)

Я ня супраць такога разьвязку. Ад пачатку ў артыкуле крыж ([1]) я пісаў менавіта пра маскоўскі крыж. І варыянт з стварэньнем неадназначнасьці ў артыкуле Праваслаўны крыж выглядае, сапраўды, больш нэўтральным. Толькі не зусім зразумеў, што вы прапануеце апісваць у артыкуле Бізантыйскі крыж — той жа самы крыж, што і ў Маскоўскі крыж? Таксама застаецца адкрытым пытаньне з Удазельнікам:W, які калі меркаваць зь яго ранейшай пазыцыі, згаджаецца толькі на апісаньне маскоўскага крыжа пад назвай «Праваслаўны крыж». --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:54, 11 жніўня 2018 (MSK)

Я ня ведаю, што пісаць пра Бізантыйскі крыж. Калі ёсьць, што пісаць, то трэба ствараць адпаведны артыкул, калі няма — ня трэба ствараць. Я яшчэ раз адзначу, Праваслаўны крыж — гэта неадназначны тэрмін. Ёсьць два варыянты: перанакіраваньне на крыж Эўфрасіньні Полацкай ці стварэньне асобнага артыкулу «Праваслаўны крыж» і туды зьмяшчаем усе назвы крыжоў, якія прэтэндуюць называцца праваслаўнымі. І яшчэ раз адзначу, гэтае самае галоўнае: не павінна быць ніводнага артыкулу з асноўнай назвай, у якой будзе ўжыта слова «праваслаўны». --Ліцьвін (гутаркі) 23:22, 11 жніўня 2018 (MSK)

Можна нічога не пісаць, а можна стварыць неадназначнасьць, бо тых бізантыйскіх крыжоў як мінімум два. Зрэшты проста хацеў удакладніць — можа, прапануеце якую цікавую ідэю. Пра прыбіраньне з назвы слова «праваслаўны» асабіста я таксама ня супраць, пра што ўжо напісаў вышэй. Але зноў-такі вы хочаце быць адміністратарам і пры гэтым ігнаруеце чалавечы фактам. Вось зробім мы перанос, створым неадназначнасьці, выправім артыкул крыж, а прыйдзе Удзельнік:W і ўсё верне назад, бо ў яго «жалезны аргумэнт» — нельга называць ўкосны 8-канцовы крыж, які зьявіўся задоўга да заснаваньня Масквы — маскоўскім, пры гэтым ён будзе спасылацца на подпіс да малюнку ў БелЭн і ЭГБ, дзе гэты крыж хтосьці (нібыта Э. Зайкоўскі, што аднак пад вялікім сумневам) падпісаў як «Праваслаўны крыж». Якія вашыя дзеяньні ў такім выпадку? --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 23:34, 11 жніўня 2018 (MSK)

Можна напісаць удзельніку і растлумачыць як будзе. Можа ўдзельнік чытае гэтае і ўжо ўсё зразумеў. Калі ўдзельнік не пагадзіцца з тым, што ў Вікіпэдыі ёсьць толькі адзіны артыкул пра 8-канцовы крыж і гэты артыкул называецца Маскоўскі крыж, то ўдзельнік можа стварыць яшчэ адзін артыкул з назвай Васьміканцовы крыж і растлумачыць у гэтым артыкуле, што маскоўскі крыж і васьміканцовы крыж — гэта розныя рэчы. --Ліцьвін (гутаркі) 23:43, 11 жніўня 2018 (MSK)

2

Крыж Эўфрасіньні Полацкай — патрыяршы ( https://www.wikidata.org/wiki/Q754317#sitelinks-wikipedia ). Расейскі крыж ( https://be-tarask.wikipedia.org/w/index.php?title=Расейскі_крыж&oldid=1970975 + https://www.wikidata.org/wiki/Q39157706#sitelinks-wikipedia ) вядомы з Масковіі 17 стагодзьдзя. Праваслаўны крыж (☦) вядомы з 6 стагодзьдзя ў Бізантыі задоўга да ўзьнікненьня Расеі ( https://be-tarask.wikipedia.org/w/index.php?title=Расейскі_праваслаўны_крыж&oldid=1981537 ). Калі ласка, адрозьнівайце розныя хрысьціянскія крыжы і іх паходжаньне.--Удзельнік:W 13:39, 13 жніўня 2018 (MSK)

Я ў школе даведаўся, што раскол хрысьціянскай царквы адбыўся толькі ў 1054 годзе. Я яшчэ раз паўтаруся: час зьмяніўся, паняцьці зьмяніліся, назвы зьмяніліся, выкарыстаньне назваў зьмянілася. Ад таго, што крыж патрыяршы, ён ня спыняе быць праваслаўным. Цяпер паняцьце «праваслаўны крыж» — неадназначны тэрмін, бо праваслаўных крыжоў шмат. Таму, атрымліваецца, што ёсьць толькі адно выйсьце з гэтай сытуацыі: праваслаўны крыж — шырокая старонка-неадназначнасьць з пералікам усіх праваслаўных крыжоў; не павінна быць ніводнага артыкулу з асноўнай назвай, у якой будзе ўжыта слова «праваслаўны». --Ліцьвін (гутаркі) 15:42, 13 жніўня 2018 (MSK)

Вялікі дзякуй за адказ. На жаль Вы зноў памыляецеся. Патрыяршы крыж ня ёсьць праваслаўным, бо выкарыстоўваецца і ў каталіцкай царкве пад назвай архіяпіскапскі ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Patriarchal_or_Archbishop_Cross.svg ). Калі ласка, пашырайце свае веды датычна назваў хрысьціянскіх крыжоў. Паводле беларускіх энцыкляпэдычных крыніцаў адзіным крыжом, які носіць назву праваслаўнага ёсьць ☦ (Эдвард Зайкоўскі. Крыж // Беларуская энцыкляпэдыя ў 18 тамах / гал.рэд. Генадзь Пашкоў. — Менск: Беларуская энцыкляпэдыя імя Петруся Броўкі, 1999. — Т. 8. — С. 501. — 576 с. — 10 000 ас. — ISBN 985-11-0144-3), што адпавядае выкарыстаньню назвы і паняцьця ў дадзены час ( https://www.fileformat.info/info/unicode/char/2626/index.htm ).--Удзельнік:W 00:03, 20 жніўня 2018 (MSK)

Беларуская энцыкляпэдыя — гэта ня лепшая крыніца па гэтай праблематыцы і вам гэтае ўжо тлумачылі. Тое, што дзесьці гэты крыж таксама выкарыстоўваецца, ня робіць яго не праваслаўным. Напрыклад Бізантыя доўгі час не лічыла Масковію праваслаўнай краінай, Сафійскага сабору ў Маскве не было. Але зараз вы лічыце гэтую краіну праваслаўнай. І шмат хто так лічыць. Вось так атрымалася. Калі камусьці вельмі хочацца бачыць, што на сьвеце існуе адзіны праваслаўны крыж. Цудоўна. Хай ён гэтае бачыць. На тэрыторыі сучаснай Беларусі ўжо былі праваслаўныя саборы, а Масквы яшчэ нават не існавала. Усё памянялася. Вядома, можна доўга спрачацца і вырашаць, хто першы і хто правільны, але лепш ужыць кансэнсусны варыянт. --Ліцьвін (гутаркі) 00:27, 20 жніўня 2018 (MSK)

Дзякую за водгук. Кансэнсусным варыянтам ёсьць ужываньне энцкляпэдычнай крыніцы (Вікіпэдыя:Нэўтральны пункт гледжаньня): «Усе яе артыкулы і іншы энцыкляпэдычны зьмест павінны стварацца з нэўтральнага пункту гледжаньня, аб’ектыўна і непрадузята прадстаўляючы ўсе значныя меркаваньні, наколькі магчыма, без прыняцьця аднаго зь іх, надрукаваныя ў вартых даверу крыніцах. Паводле Джымі Ўэйлза, гэты прынцып зьяўляецца абсалютным і безапэляцыйным. ... назвы энцыкляпэдычных артыкулаў мусяць мець найвышэйшую ступень нэўтральнасьці». Калі ласка, перастаньце хлусьліва прыпісваць мне меркаваньне аб быццам праваслаўнасьці Расеі. Выкарыстаньне патрыяршага крыжа ў іншых («іншаслаўных») хрысьціянскіх цэрквах робіць непрымальным называньне яго праваслаўным. Урэшце (Вікіпэдыя:Пяць слупоў): «Вікіпэдыя — гэта энцыкляпэдыя, якая ўвабрала элемэнты агульных і спэцыялізаваных энцыкляпэдыяў... Вікіпэдыя — ня месца для публікацыі асабістых меркаваньняў удзельнікаў». Ужо адказваў на тлумачэньне, што «пачуцьцё па дадзенай тэме, не заўсёды малюе аб’ектыўную карціну» (Вікіпэдыя:Чым не зьяўляецца Вікіпэдыя) і выкрыў домыслы супраць аўтара падчас выпадковай сустрэчы зь ім (Вікіпэдыя:Запыты на перанос#Расейскі праваслаўны крыж → Праваслаўны крыж): «17 сакавіка 2018 году наведаў у Менску (Цэнтар імя Яганэса Раў) канфэрэнцыю пра БНР, якую вёў Эдвард Зайкоўскі (Навукова-гістарычная канфэрэнцыя, прысьвечаная 100-годзьдзю абвяшчэньня БНР // Партал «Народная перамога», 17 сакавіка 2018 г. Праверана 21 красавіка 2018 г.). Сп. Зайкоўскі пры канцы канфэрэнцыі ў прысутнасьці іншых удзельнікаў мне пацьвердзіў, што расейскі праваслаўны крыж ёсьць 6-канцовым, а праваслаўны - 8-канцовым». Калі ласка, карыстайцеся праўдзівымі пацьверджанымі зьвесткамі замест домыслаў вікітроляў ( https://www.wikidata.org/wiki/Q5009903#sitelinks-wikipedia ).--Удзельнік:W 12:43 21 жніўня 2018 (MSK)

Я сам лічу Расею праваслаўнай краінай. Толькі ў іх нейкае сваё праваслаўе. І я ня супраць, што яны нейкі крыж лічаць расейскім, а нейкім праваслаўным і навязваюць усім іншым гэтыя думкі. Кожны можа лічыць, што хоча. Але мы маем відавочную неадназначнасьць. Гэтую неадназначнасьць можна і трэба разблытаць. Вось я і прапанаваў варыянт. Вядома вам нэўтральны варыянт можа не падабацца, але штосьці трэба рабіць. --Ліцьвін (гутаркі) 13:04, 21 жніўня 2018 (MSK)

Дзякую за меркаваньне. Мне якраз падабаецца нэўтральны варыянт, які разблытвае неадназначнасьць: бізантыйскі крыж ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ByzantineCross.svg?uselang=be-tarask + https://en.wikipedia.org/wiki/Byzantine_cross ), праваслаўны крыж для бізантыйскага праваслаўнага крыжа, вядомага з 6 стагодзьдзя ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:OrthodoxCross(black,contoured).svg?uselang=be-tarask ) і расейскі крыж, уведзены РПЦ у 17 стагодзьдзі ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Russian_cross.png?uselang=be-tarask ). Насуперак навязваньню вікітролямі расейскасьці для ☦ назва праваслаўны крыж разьвязвае відавочную неадназначнасьць між бізантыйскім (4-канцовым) і бізантыйскім праваслаўным крыжом (☦), і тым больш расейскім (6-канцовым), што адпавядае беларускім энцыкляпэдычным крыніцам. Таму запрашаю падтрымаць адпаведны перанос, і дарэчы прагаласаваць па кандыдаце ў добрыя (Вікіпэдыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Першамайскі раён (Менск)).--Удзельнік:W 18:50, 22 жніўня 2018 (MSK)

Зноў паўтаруся: Беларуская энцыкляпэдыя — гэта ня лепшая крыніца па гэтай праблематыцы і вам гэтае ўжо тлумачылі. Я вышэй ужо адзначаў, што ўсе спрэчкі ідуць ад неадназначнага тэрміну «Праваслаўны крыж». Што б супыніць гэтае, трэба проста стварыць старонку-неадназначнасьць «Праваслаўны крыж» і зьмясьціць туды ўсе крыжы, якія на думку некаторых зьяўляюцца праваслаўнымі. Пры гэтым больш не павінна быць ніводнага артыкулу з асноўнай назвай, у якой будзе ўжыта слова «праваслаўны». Пасьля гэтага ня будзе аніякіх спрэчак. Ніхто ня будзе высьвятляць, які крыж больш праваслаўны, а які менш, які крыж стаў першым праваслаўным, а які другім і г.д. Я за просты і надзейны варыянт.

Што тычыцца Першамайскага раёну. Так, добры артыкул. --Ліцьвін (гутаркі) 01:16, 23 жніўня 2018 (MSK)

Дзякую за падтрымку вылучэньня артыкула ў добрыя. Я таксама за просты і надзейны варыянт у выглядзе 2-слоўных найменьняў хрысьціянскіх крыжоў замест 3-слоўных. Якраз адсутнасьць артыкула з асноўнай назвай праваслаўны крыж для ☦ і выклікала спрэчку. Неадназначнасьць заключаецца не ў ступені праваслаўнасьці і першаснасьці, але ў наяўнасьці 2 бізантыйскіх крыжоў, адзін зь якіх бізантыйскі праваслаўны (☦) скарочана называюць праваслаўным, што замацавалася ў якасьці асноўнай назвы. Для неадназначнасьці існуе Шаблён:Неадназначнасьць, які варта выкарыстаць пад назву Праваслаўны крыж (неадназначнасьць) замест асноўнай назвы Праваслаўны крыж, якая належыць ☦. На жаль Вы застаецеся ахвярай вікітролінгу і захоўваеце навязаную Вам прадузятасьць супраць энцыкляпэдычных крыніцаў, што супярэчыць Вікіпэдыя:НПГ («Паводле Джымі Ўэйлза, гэты прынцып зьяўляецца абсалютным і безапэляцыйным»).--Удзельнік:W 16:40, 23 жніўня 2018 (MSK)

А чаму нельга стварыць артыкулы з асноўнымі назвамі Бізантыйскі чатырохканцовы крыж і Бізантыйскі васьміканцовы крыж? Вельмі шмат для каго зараз бізантыйскі васьміканцовы крыж асацыюецца толькі з маскоўскім крыжам. Так склалася. Зноў адзначу, праваслаўны крыж — гэта неадназначны тэрмін, бо іх шмат. Вядома, хтосьці лічыць той ці іншы крыж не праваслаўным, а тыя лічаць іх крыж не праваслаўным. Дык навошта спрачацца? Нездарма ключы ў мусульманаў... --Ліцьвін (гутаркі) 17:14, 23 жніўня 2018 (MSK)

Дзякую за пытаньне. Нельга, бо такія назвы адсутнічаюць у крыніцах. Склалася якраз наадварот, што РПЦ дагэтуль прасоўвае расейскі крыж, у тым ліку ў Беларусі (Храм Мікалая Японскага). Праваслаўны крыж ёсьць адназначным тэрмінам і адзіным з такой назвай паводле вартых даверу крыніцаў. Спрэчку выклікае хлусьлівае прыпісваньне праваслаўнага крыжа 6 стагодзьдзя Расеі, якой тады ня склалася.--Удзельнік:W 20:13, 27 жніўня 2018 (MSK)

Спрэчку выклікае хлусьлівае прыпісваньне праваслаўнага крыжа 6 стагодзьдзя Расеі, якой тады ня склалася. Згодзен, але ўжо так склалася. Ды і якое праваслаўе ў 6 стагодзьдзі? Мы зараз называем ня згодна з тым, як было, а згодна з тым, як склалася на сёньняшні дзень: Масковія стала Расеяй; сымбіёз хрысьціянства і ісламу ператварыўся ў РПЦ Масквы; носьбіты расейскай мовы лічаць яе «рускай», бо яны яе так называюць; патрыярх маскоўскі кліча сябе патрыярхам Русі, але Масковія ніколі Русьсю не зьяўлялася, а тыя рускія часткі, што зараз у складзе Расеі, былі ёю захоплены і зьнішчаны. Вось і маем шмат неадназначнасьцяў. Вось таму я і прапаную такі варыянт, я за бізантыйскі крыж, я за маскоўскі і г.д. --Ліцьвін (гутаркі) 12:52, 28 жніўня 2018 (MSK)

Дзякую за згоду, але паўтаруся, што склалася якраз наадварот. На сёньняшні дзень РПЦ прасоўвае 6-канцовы расейскі крыж насуперак невуцтву пары вікітроляў, ахвярай якіх Вы сталі, хоць тыя дарэчы прагаласавалі супраць Вашай кандыдатуры ў якасьці адміністратара. Вось і маем шмат неадназначнасьцяў. З улікам пададзеных фактычных зьвестак на падставе вартых даверу крыніцаў прапаную падтрымаць перанос артыкула Расейскі праваслаўны крыж ў Праваслаўны крыж, каб пераадолець згаданыя неадназначнасьці і прыбраць перашкоду ў стварэньні новых артыкулаў пра хрысьціянскія крыжы (Вікіпэдыя:Запыты на перанос#Расейскі праваслаўны крыж → Праваслаўны крыж).

Калі гэта бізантыйскі крыж, то лепей так і назваць артыкул і напісаць тамака, што гэта самы праваслаўны ці самы першы праваслаўны крыж. Я бачу, што зараз праваслаўны крыж — гэта неадназначны тэрмін. Пры гэтым калі будзе створаны артыкул з асноўнай назвай Праваслаўны крыж, то вядома тамака трэба пісаць пра бізантыйскі крыж. Тое, што Масковія, а потым Расея, пачала выкарыстоўваць бізантыйскі крыж як свой, робіць гэты крыж ня толькі бізантыйскім, а і маскоўскім/расейскім. Фактычна маем два розных і, пры гэтым, аднолькавых крыжа. У сувязі з гэтым артыкул пра маскоўскі крыж нельга пераносіць пад асноўную назву Праваслаўны крыж. Зноў адзначу, я за старонку-неадназначнасьць Праваслаўны крыж і шматлікія артыкулы.

Прагаласаваць не магу, бо я за трэці варыянт.

Адміністрацыя. Тутака цяжкая сытуацыя. Супольнасьць супраць мяне, таму галасаваньне па маёй кандыдатуры можна закрываць. --Ліцьвін (гутаркі) 19:50, 30 жніўня 2018 (MSK)

Дзякую за вылучэньне. Я таксама за старонку неадназначнасьць, толькі Бізантыйскі крыж (неадназначнасьць). Паўтаруся, праваслаўны крыж — гэта адназначны тэрмін, бо адзіны з такім найменьнем. --Удзельнік:W 12:41, 4 верасьня 2018 (MSK)

3

Стварыў неадназначнасьці: Праваслаўны крыж, Бізантыйскі крыж (неадназначнасьць) і Славянскі крыж. Можаце стварыць асобны запыт на перанос Расейскі праваслаўны крыж → Маскоўскі крыж (калі я слушна вас зразумеў), дзе будзе варта прывесьці абгрунтаваньне новай назвы. Асабіста я падобны перанос хутчэй за ўсё падтрымаю (раз апанэнта ўсё адно не задавальняе кампрамісная, але няслушная назва), бо паводле Міхася Белямука (маскоўскі) і Ірыны Дубянецкай (не праваслаўны) менавіта такая назва зьяўляецца слушнай.

Што да адміністрацыі, то адсутнасьць падтрымкі вашай кандыдатуры ня сьведчыць, што супольнасьць супраць вас. Вы — вельмі актыўны і прадукцыйны ўдзельнік і асабіста мне не ставала ў праекце вашага імпэту і рашучасьці. Увогуле, на маю думку, ад адміністратара найперш патрабуецца зацята бараніць прынцыпы і правілы, ухваленыя супольнасьцю Беларускай Вікіпэдыі (нават калі бароніце штосьці іншае) + непахісна трымацца Вікіпэдыя:Ветлівасьць. На вашым месцы я б паспрабаваў трымацца гэтых двух рэкамэндацыяў, і неўзабаве ў вас будзе прынамсі адзін голас «за». --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:58, 30 жніўня 2018 (MSK)

Дзякуй. Я вельмі ветлівы. Сапраўды Толькі ў выпадках калі зь мяне зьдзекваюцца ці я зноў і зноў бачу прыклады неадукаванасьці і адсутнасьці жаданьня навучацца, то, прабачце, але нават мая вялікая ветлівасьць заканчваецца. Я вярнуўся сюды не для таго, каб камусьці тутака тлумачыць школьны курс Геаграфіі Беларусі. Так, мне вельмі падабаецца геаграфія, асабліва палітычная, асабліва беларуская. І што я бачу? Адзін удзельнік прапагандую звыш абсурдныя ідэі, а я тлумачу і тлумачу, пішу і пішу, прыклады прыводжу і прыводжу, яго памылкі зьбіраю і выпраўляю, яго фальсыфікацыі знаходжу і аднаўляю правільныя зьвесткі. Заўважце, я не раблю тое, што мне сапраўды падабаецца. А чаму? Бо ёсьць тутака адзін удзельнік, які проста не разумее праблематыку тэмы. Я ня ведаю, спэцыяльна ён гэтае робіць ці гэта проста шчырае няведаньне, але мяне гэтае вельмі турбуе. Я ўжо мэгабайты тэксту напісаў, а ўдзельнік працягвае ўпарта бараніць свае абсурдныя ідэі... У любага чалавека павінна быць жаданьне навучацца, імкнуцца спасьцігаць нешта новае, а не крычаць, што я нічога ня бачу і нікога ня чую. Шчыра кажучы, я ўжо вельмі стаміўся. --Ліцьвін (гутаркі) 23:25, 30 жніўня 2018 (MSK)

А ў адміністратара ветлівасьць мусіць сканчацца толькі ў тым выпадку, калі яна сканчаецца з боку іншага ўдзельніка (тады дазваляецца ўжыць блякаваньне за парушэньне Вікіпэдыя:Ветлівасьць). Ува ўсіх іншых выпадках адміністратар мусіць быць непахісна ветлівым. Што да бясконцых спрэчак, то магу толькі параіць сфармуляваць правіла і паставіць яго на галасаваньне супольнасьці. Калі супольнасьць падтрымае вашае бачаньне, то ўсе пытаньні аўтаматычна здымуцца і вы будзеце менавіта зацята бараніць правіла Беларускай Вікіпэдыі, ухваленае супольнасьцю. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 00:00, 31 жніўня 2018 (MSK)

Актыўнасьць невялікая, фактычна нікога не цікавіць тэма «Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел Беларусі». За ўвесь час толькі адзін удзельнік прама мяне падтрымаў, а прапановы Red Winged Duck ніхто не падтрымаў. Таксама я ўжо адказваў на гэтае пытаньне, працытую тутака: «Таму канфлікт варта вырашаць шляхам дасягненьня кансэнсусу, лепш у выглядзе правіла і з улікам меркаваньня іншых удзельнікаў». Дык кансэнсус ёсьць (можна адразу чытаць «Вынік»), меркаваньняў супраць не было. Ды і як можна спрачацца зь відавочнымі фактамі? Гэта тое самае, што зараз хтосьці скажа, што сучасная афіцыйная адміністрацыйная сталіца Беларусі ня горад Менск. І вядома, што гэты ўдзельнік ня зможа прывесьці аўтарытэтныя крыніцы ці дакладныя прыклады, дзе будзе гэтае сьцьвярджацца і пацьвярджацца. І так сябе паводзіць удзельнік Red Winged Duck: крыніцаў няма, прыкладаў няма. А ад удзельніка бачым толькі памылкі і фальсыфікацыі. А чаму так адбываецца? Усё проста, удзельнік проста не разумее, што такое адміністрацыйна-тэрытарыяльныя падзел і адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі. Так, я таксама вельмі зьдзіўлены. Але, што маем, то маем. Таму, з улікам вышэй напісанага, лічу, што гэта ўжо занадта рабіць асобнае правіла для гэтага простага выпадку. Ёсьць кансэнсус, ёсьць прыклады. Лічу, што гэтага дастаткова каб спыніць дэструктыўную дзейнасьць удзельніка Red Winged Duck у дачыненьні да адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак рознага адміністрацыйнага ўзроўню. --Ліцьвін (гутаркі) 00:46, 31 жніўня 2018 (MSK)

Напраўду практычна нікога не цікавіць не «Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел Беларусі», а гвалтоўна накінуты беларусам штучны расейска-савецкі адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел. Нават не зьдзіўлюся, калі знойдуцца людзі (гэта, вядома, не пра вікіпэдыстаў), якія датычна гэтага бязглуздага падзелу будуць дзейнічаць паводле прынцыпу «чым горай — тым лепей». Тым часам, напрыклад, традыцыйныя гістарычныя назвы геаграфічных аб'ектаў супольнасьць цікавяць — у чым мы з вамі пераканаліся. І статыстыка праглядаў артыкулаў, думаю, цалкам пацьвярджае такое разьмеркаваньне цікаўнасьці. Увогуле, не магчыма скампрамэтаваць праект праз старонкі, сярэдні прагляд якіх у дзень набліжаецца да нуля. Паверце, ніхто не падтрымае пакараньня дзейнага адміністратара за падобныя памылкі, нават калі вы знойдзеце некалькі дзясяткаў прыкладаў. Бо шкода праекту ад недакладных зьвестак у непапулярных артыкулаў набліжаецца да нуля. Карысны ўнёсак удзельніка гэтую шкоду перакрывае зь вялікім запасам. Таму адзінае выйсьце захаваць нэрвы і не змарнаваць час — паспрабаваць забыцца на старыя крыўды, дамаўляцца (калі трэба — з прыцягеньнем супольнасьці) і працаваць далей. Асабіста я даўно як забыўся на крыўды да некаторых удзельнікаў афіцыйнага разьдзелу і не шкадую пра гэта. Бо знайсьці агульную мову з тымі ўдзельнікамі значна прасьцей, чым з многімі нібыта нэўтральнымі ўдзельнікам расейскага разьдзелу. Нездарма кажуць, што ўсё пазнаецца ў параўнаньні. Скажу шчыра, часам бывае, што пэўныя рэдагаваньні Red Winged Duck мне ня надта падабаюцца, але зь цягам часу я пераконваўся альбо ў іх слушнасьці, альбо ў іх непрынцыповасьці для майго бачаньня слушнасьці. Увогуле, за ўвесь час працы ў праекце ніякай мэтанакіраванай шкодніцкай дзейнасьці ад нашага адміністратара я не заўважыў — прынамсі ў той тэматыцы, якая мяне цікавіць, а мяне цікавіць практычна ўся беларуская тэматыка з выняткам хіба памянёнага савецкага падзелу. Таксама я не заўважыў нейкага відавочна неадэкватнага ўспрыманьня крыніцаў або правілаў, а ў мяне ў сілу спэцыфікі прафэсіі вялікі досьвед працы зь люзьмі. Таму я прашу вас дзеля нашай агульнай справы паспрабаваць пераглядзець сваё стаўленьне да фатальнасьці памылак у непапулярных артыкулаў, замацаваць уласнае бачаньне праз галасаваньне супольнасьці (калі ёсьць хоць нейкія падазрэньні на пярэчаньні з боку іншых удзельнікаў, нават калі тыя ўдзельнікі гучна не выказваюць гэтыя пярэчаньні) і не спрабаваць прыцягнуць кагосьці ад адказнасьці за мінулыя памылкі. Нашаму праекту і асабіста вам ад гэтага будзе толькі лепей. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 16:56, 31 жніўня 2018 (MSK)

Я таксама супраць штучнага савецкага падзелу, які нам навязалі. Але я пішу пра тое, што маем і пра што мне падабаецца пісаць. Нагадаю, я вельмі люблю палітычную геаграфію. І я ўжо зразумеў, што супольнасьць не турбуюць памылкі і фальсыфікацыі ад Red Winged Duck у гэтай тэме. Але я хачу, каб удзельнік больш не рабіў памылак і фальсыфікацыяў. Бо калі зноў закранаецца гэтая тэма, удзельнік зноў абяцае ўсё зламаць і выдаліць. Спадзяюся, больш такога не адбудзецца. --Ліцьвін (гутаркі) 17:29, 31 жніўня 2018 (MSK)

Калі ёсьць разыходжаньні, якія немагчыма пераадолець праз абмеркаваньне, то на маю думку, варта вынесьці на галасаваньне два варыянты — ваш і апанэнта. Вядома, кожны з бакоў мусіць абгрунтаваць свой варыянт. Чый варыянт падтрымае супольнасьць — той і будзе выкарыстоўвацца далей. Гэта і ёсьць гарантыя таго, што ні праз тыдзень, ні праз год ніхто нічога ня зьменіць. Іншых гарантыяў у Вікіпэдыі не існуе. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 17:38, 31 жніўня 2018 (MSK)

Не, гэта ня можа зьяўляцца гарантыяў, бо напрыклад удзельнік стала парушае Вікіпэдыя:Правапіс і нічога, усё нармальна, бо ён адміністратар гэтага разьдзелу. Таму тутака трэба каб сам удзельнік зразумеў, што ён памыляецца. --Ліцьвін (гутаркі) 20:18, 31 жніўня 2018 (MSK)

Вынік

У сувязі з прадузятым стаўленьнем да мяне, я здымаю сваю кандыдатуру. --Ліцьвін (гутаркі) 17:56, 6 верасьня 2018 (MSK)

Удзельнік:Liashko

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Прапаноўваю супольнасьці намінацыю з майго баку. У сьвятле нядаўняй дыскусіі з нагоды неактыўнасьці старых адмінаў, жадаю намінаваць на статус адміністратара ўдзельніка Liashko. Лічу, што ўдзельнік зьяўляецца дастаткова дасьведчаным у справе рэдагаваньня Вікіпэдыі, да таго ж, удзельнік мае добры ўнёсак (у прыватнасьці, адзначаны некалькімі абранымі і добрымі артыкуламі) і не заўважаўся ў канфліктных сытуацыях. Сам удзельнік даў згоду на высоўваньне ягонай кандыдатуры з майго боку ў прыватных гутарках праз чат. Дзякуй. --Глеб Бераставы (гутаркі) 20:51, 26 сьнежня 2013 (FET)

За

Падтрымліваю. Дасьведчаны й актыўны ўдзельнік, які заўжды прыкладае намаганьні да паляпшэньня разьдзелу. --Dymitr 15:42, 28 сьнежня 2013 (FET)

Падтрымліваю, вядома. Адно, калі ласка, больш памяркоўнасьці (да ананімаў, у прыватнасьці) і менш катэгарычнасьці, як зараз, калі ўжо ў пачатку галасаваньня пасьля майго пытаньня (правакацыйнага, у тым ліку і для таго, каб ацаніць Вашу рэакцыю), адразу прапануеце зьняць сваю кандыдатуру. Цярпеньне і разважлівасьць — якасьці, якімі у першую чаргу, мяркую, павінен валодаць добры адміністратар. Гэта насамрэч складана. Жадаю, каб менавіта такім адміністратарам Вы сталі.--Mr. Spock ^абм 20:34, 28 сьнежня 2013 (FET)

Падтрымліваю, з прычынаў, прыведзеных мною вышэй. --Глеб Бераставы (гутаркі) 20:59, 28 сьнежня 2013 (FET)

Падтрымліваю, але цалкам згодны са сп. Mr.Spock. Посьпехаў!--Lesnas ättling (гутаркі) 21:31, 28 сьнежня 2013 (FET)

Супраць

Пытаньні

Пытаньні да кандыдата:

1. Якія пытаньні ў працы адміністратараў патрабуюць паляпшэньня на вашую думку? Чым вы плянуеце займацца ў першую чаргу на пасадзе адміністратара?
2. Практычнае пытаньне. Два дасьведчаныя ўдзельнікі вядуць вайну правак спачатку ў папулярным шаблёне, потым на старонцы гутарак удзельніка. Вашыя дзеяньні?
3. Колькі правак або іншых дзеяньняў і за які тэрмін павінен рабіць адміністратар, каб можна было лічыць, што ён актыўны? --Red_Winged_Duck 21:56, 26 сьнежня 2013 (FET)

1. Немагчымыя апэратыўныя дзеяньні, па прычыне актыўнасьці толькі аднаго адміна. Пляную займацца абаронай старонак, перанос старонак і катэгорыяў, сачыць за запытамі.
2. Абараніць старонку, высьветліць прычыны. Увогуле, выпадак быў даўно, зараз сярод дасьведчаных удзельнікаў такога не назіраецца.
3. Некалькі правак у тыдзень. --Liashko (гутаркі) 22:56, 26 сьнежня 2013 (FET)

Хацелася б больш канкрэтных адказаў, асабліва на апошняе пытаньне. Напрыклад, удзельнік рабіў па 100 правак на тыдзень, а потым раптам тыдзень не зьяўляўся, адразу пачынаць працэдуру пазбаўленьня правоў? --Red_Winged_Duck 12:07, 27 сьнежня 2013 (FET)

Напрыклад, калі ўдзельнік не зьяўляецца на працягу году й большых тэрмінаў. Ня ўлічваючы разовых зьяўленьняў раз на 1-2 месяцы.--Liashko (гутаркі) 16:39, 27 сьнежня 2013 (FET)

4. Я правільна разумею, у Вас няма ніякай «перадвыбарчай кампаніі», то бок канкрэтных ідэй дзеля дасканаленьня і разьвіцьця праекту? Вы прапануеце сабе ў адміны толькі таму, што, так склалася, актыўнасьць рэдактараў у апошнія (увесь 2013 год) часы ўпала да крытычнага ўзроўню і новых адмінаў банальна няма з каго выбіраць?--Mr. Sрock (гутаркі) 23:30, 27 сьнежня 2013 (FET)

Справа ў тым, што паважаны ўдзельнік Liashko не намінуецца сам, яго кандыдатуру высунуў я. --Глеб Бераставы (гутаркі) 11:43, 28 сьнежня 2013 (FET)

Менавіта так. Да таго ж, нейкая праграма тут не патрабуецца, раю паглядзець Вікіпэдыя:Адміністрацыя/Архіў. Калі супольнасьць ня бачыць неабходнасьці ў адміністратарах — я магу зьняць кандыдатуру. --Liashko (гутаркі) 14:50, 28 сьнежня 2013 (FET)

Ды не, калі у Вас ёсьць жаданьне і энтузіязм, то я толькі за, гэта нават цудоўна, бо адзін Red Winged Duck сапраўды фізычна ня можа за ўсім апэратыўна пасьпяваць. У прынцыпе гатовы падтрымаць любога сталага ўдзельніка на галасаваньні, Вы не выключэньне, тое, што няма канкрэтных прапаноў — шкада, але не крытычна.--Mr. Spock ^абм 20:34, 28 сьнежня 2013 (FET)

Вынік

Згодна з рашэньнем супольнасьці ўдзельніку нададзены статус адміністратара. --Red_Winged_Duck 19:13, 4 студзеня 2014 (FET)

Пазбаўленьне статусу

Калі Вы заўважылі, што адміністратар перавысіў свае паўнамоцтвы, паводзіць сябе ня годна, ці не праяўляе доўгі час актыўнасьці, можаце тут зьмясьціць запыт на пазбаўленьне яго адміністратарскага статусу. Майце на ўвазе, што запыт павінен быць абгрунтаваны і суправаджацца доказамі (спасылкамі на адпаведныя праўкі ці паведамленьні).

Архіў папярэдніх галасаваньняў

Red Winged Duck

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Запыт

Калі ўдзельнік Red Winged Duck у чарговы раз парушыў сваё ж абяцаньне (глядзіце Вікіпэдыя:Запыты да адміністратараў/Архіў 6#Прапанова кампрамісу), я вырашыў, што ўсё ж трэба пісаць новы запыт на пазбаўленьне яго адміністратарскіх паўнамоцтваў. Ніжэй я растлумачу, што гэта нават і ня запыт на пазбаўленьне адміністратарскіх паўнамоцтваў удзельніка Red Winged Duck, а толькі галасаваньне за тое, каб падтрымаць яго просьбу аб пазбаўленьні яго адміністратарскіх паўнамоцтваў.

Фактычна ўсё пачалося з памылковай назвы Новахросты. Глядзіце наступныя абмеркаваньні: Абмеркаваньне:Навахросты, Гутаркі ўдзельніка:Wizardist#Вікіпэдыя:Ветлівасьць і Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck/2012#Навахросты. Адкрытае парушэньне правіла Вікіпэдыя:Правапіс і ігнараваньне заўвагі. Удзельнік больш за тры гады бараніў памылковую назву. Пры гэтым спасылаўся на рэсурс «Госкартгеоцентр». У выніку ўдзельнік сам ціха выдаліў старонку з памылковай назвай. Ці можа такое адбывацца ў электроннай энцыкляпэдыі? Заўважце, сам адміністратар ідзе супраць правіла Вікіпэдыя:Правапіс і ў Беларускай Вікіпэдыі клясычным правапісам існуе старонка больш за тры гады зь вядома памылковай назвай і ніхто нічога ня можа з гэтым зрабіць, бо бароніць гэтую назву адміністратар Red Winged Duck. Вытрымка зь Вікіпэдыя:Адміністрацыя: «Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня». У выніку мяне гэты выпадак так уразіў, што я ў знак пратэсту пакінуў праект.

Пакуль я адсутнічаў, удзельнік нарабіў шмат шкоды ў адміністрацыйна-тэрытарыяльным падзеле Беларусі. Я зараз ня буду тутака падрабязна разглядаць усе выпадкі фальсыфікацыяў зьвестак, памылкі, выдаленьні інфармацыі і катэгорыяў, парушэньне структураў артыкулаў і г.д. Кожны ахвотны можа прайсьці на адпаведную старонку, на якой я зьбіраю толькі яскравыя прыклады шкодніцкіх дзеяньняў удзельніка Red Winged Duck у дачыненьні да адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак Беларусі. На жаль, удзельнік не супакоіўся на гэтым...

Потым былі Абмеркаваньне:Вулькан (вёска) і Абмеркаваньне:Баўгары (вёска). За апошнюю ўдзельнік неабгрунтавана заблякаваў мяне. Два разы. Пры гэтым удзельнік Red Winged Duck усяго толькі ў артыкуле Баўгары (вёска) парушыў наступныя правілы: Вікіпэдыя:Правапіс, Вікіпэдыя:Не даводзьце да абсурду, Вікіпэдыя:Недапушчальнасьць арыгінальных дасьледаваньняў, Вікіпэдыя:Спасылкі на крыніцы, Вікіпэдыя:Крыніцы, вартыя даверу і Вікіпэдыя:Магчымасьць праверкі. А пры запатрабаваньні крыніцы, у адказ проста мяне заблякаваў. Навошта нейкія крыніцы? Удзельнік штосьці прыдумаў, а хто супраць яго ідэяў, падлягае блякаваньню. Пры гэтым я ўсяго толькі запатрабаваў крыніцу з пазнакай «Няма крыніцы, якая пацьвярджала б, што гэтая назва не зьяўляецца назвай-этнонімам». Менавіта так сьцьвярджаў удзельнік, але пры гэтым ніводнай крыніцы не прыводзіў. Пры гэтым мой запыт быў выдалены з пазнакай «на назву ўжо стаіць аўтарытэтная крыніца» — нарматыўны даведнік «Назвы населеных пунктаў Рэспублікі Беларусь». Пры гэтым у апошнім прадстаўленыя толькі форма і націск і нідзе не гаворыцца, што гэтая назва не зьяўляецца назвай-этнонімам. Дарэчы, і ўдзельнік Red Winged Duck сам з гэтым згодзен.

Затым атрымалі Абмеркаваньне:Ліцьвінава (Асіпавіцкі раён) і Абмеркаваньне:Леванпольле. У выніку ўдзельнік Red Winged Duck неабгрунтавана заблякаваў мяне ўжо на тры дні. А я ўсяго толькі зьвярнуў яго ўвагу на тое, што ён парушыў правіла Вікіпэдыя:Кансэнсус, а менавіта частку «Тата забараніў, паспрабую спытаць у мамы». У выніку ўдзельнік прызнаў сваю памылку і прапанаваў кампраміс...

Вытрымка з прапанаванага кампрамісу ад удзельніка Red Winged Duck: «Я гатовы прынесьці прабачэньні ўдзельніку за ўсе выпадкі, дзе я мог неяк парушыць мяжу ветлівасьці... У далейшым для зьмяншэньня градусу і аб’ёму нашых з удзельнікам абмеркаваньняў прапаную дасьведчаным удзельнікам (Bocianski, Dymitr, Kazimier Lachnovič, Lesnas ättling, Renessaince і ўсе, каго не пералічыў (загадзя выбачаюся), але гатовы прыняць удзел у вырашэньні пытаньняў) выступаць у такіх абмеркаваньнях у якасьці мадэратараў і тых, хто будзе прымаць рашэньні паводле выказаных аргумэнтаў. З свайго боку абяцаю згаджацца з гэтымі рашэньнямі (хоць і пакідаю за сабой права дадаваць новыя аргумэнты пры іх зьяўленьні). Чакаю рэакцыю на гэтую прапанову ў першую чаргу ад Удзельнік:Ліцьвін, а таксама ад усіх зацікаўленых асобаў. Спадзяюся, гэтая прапанова будзе ўспрынятая станоўча і дазволіць палепшыць якасьць зьвестак у нашым разьдзеле».

Вядома, што я адразу адказаў на гэты кампраміс, тым больш удзельнік Red Winged Duck напісаў, што ён у першую чаргу чакае рэакцыі ад мяне. А вось і не! Бо ўдзельнік ня зьняў зь мяне неабгрунтаванае блякаваньне і я ўсе тры дні быў заблякаваны. Пасьля таго, як блякаваньне скончылася, я напісаў свой адказ. Вытрымка з майго адказу: «Цікава вы сябе паводзіце. Вось вы пішыце прапанову і пры гэтым чакаеце «ў першую чаргу» адказу ад мяне, але я працягваю знаходзіцца пад блякаваньнем і вы нават і не падумалі зьняць зь мяне гэтае неабгрунтаванае шматдзённае блякаваньне... Вось вы яскрава і паказалі як вы «ў першую чаргу» чакаеце ад мяне рэакцыі. Замірэньне праз зьнявагу — лепшы падыход у пошуку сапраўднага кампрамісу». Так, крыўдна. Але далей удзельнік Red Winged Duck растлумачыць сваю катэгарычную пазыцыю.

Тое, што я пагадзіўся з прапанаваным кампрамісам, ня стала перашкодай для ўдзельніка Red Winged Duck і ён і надалей працягнуў мяне абражаць, паводзіць сябе нягодна ў разнастайных абмеркаваньнях, ігнараваць заўвагі і неабгрунтавана скасоўваць мае рэдагаваньні. Удзельнік Red Winged Duck проста забыў пра свае абяцаньні. А цяпер я распавяду пра кожнае яго парушэньне падрабязна і з прыкладамі...

Спачатку пра дзіўнае выдаленьне (гл. Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне#Лэйсі Д’ювал). Удзельнік з парушэньнямі правілаў выдаліў артыкул Лэйсі Д’ювал. А ўсё пачалося з таго, што ўдзельнік Goudseman выставіў гэты артыкул на выдаленьне без тлумачэньняў, а толькі з спасылкай на тое, што гэты артыкул ужо два разы быў выдалены ў Ангельскай Вікіпэдыі. Пры гэтым у самім артыкуле ўдзельнік пазначыў другую прычыну — Спам. Відавочна, што гэта быў звычайны тролінг. Але ж нягледзячы на гэтае ўдзельнік Red_Winged_Duck выдаліў артыкул і пазначыў як прычыну «Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы». Пры гэтым нідзе ў запыце і ў артыкуле не была пазначаная гэтая прычына і нідзе яна дагэтуль не абмяркоўвалася. Заўважу, што на старонцы Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне напісана наступнае: «Пры выдаленьні адміністратар паказвае прычынай спасылку на абмеркаваньне». А ў «выніку» спасылкі на абмеркаваньне няма, бо самога абмеркаваньня не было. А абмеркаваньня не было, бо для ўсіх было відавочна, што гэта быў звычайны тролінг. Таксама трэба заўважыць, што ў гэтым артыкуле былі пазначаныя аўтарытэтныя крыніцы. На маю заўвагу пасьля «выніку» ўдзельнік напісаў, што артыкул быў выдалены, бо такім артыкулам «ня месца ў Вікіпэдыі». Вось так усё проста, толькі адзін удзельнік мае права вырашаць, якім артыкулам месца ў Вікіпэдыі, а якім ня месца. Я зараз ня буду і тутака распавядаць пра тое, як удзельнік спрабаваў перавесьці ўсю ўвагу супольнасьці зь яго парушэньня на тое, што я зьвярнуў увагу супольнасьці на неабгрунтаванае выдаленьне і на пошук сапраўдных прычынаў гэтага выдаленьня. Кожны ахвотны можа падрабязна азнаёміцца з гэтай сытуацыяй прайшоўшы па наступным спасылкам — Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне#Лэйсі Д’ювал, Гутаркі ўдзельніка:Bocianski#Лэйсі Д’ювал, Вікіпэдыя:Запыты да адміністратараў#Удзельнік:Ліцьвін. Што атрымалі: артыкул пакінуты; удзельнік Red_Winged_Duck не папрасіў у супольнасьці прабачэньня за парушэньне правілаў Вікіпэдыі.

Далей была непрыемная сытуацыя з Новымі Ладамі. Я ў абмеркаваньні да старонкі-неадназначнасьці Новы Лад падрабязна растлумачыў, што назва Новы Строй зьяўляецца савецкай прыдумкай, якая на беларускую мову перакладаецца менавіта як Новы Лад. Удзельнік Red Winged Duck праігнараваў гэтае абмеркаваньне. (Дарэчы, і ня толькі гэтае. Дадатковыя прыклады ігнараваньняў абмеркаваньняў: Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Служкі (хутар), Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Ленінскі (Берасьцейская вобласьць)). У сувязі з тым, што больш аніякіх заўвагаў не было, я перанёс старонку-неадназначнасьць. На гэтай старонцы-неадназначнасьці я таксама дадаў і назву Новы Строй. Потым я выправіў інтэрвікі. Не зважаючы на ўсё гэтае, удзельнік Red Winged Duck аднавіў старонку-неадназначнасьць Новы Строй і скасаваў мае праўкі на старонцы ў wikidata (тамака былі пазначаныя і альтэрнатыўныя назвы для be і be-tarask, але ўдзельнік усе іх выдаліў). Таксама ўдзельнік праігнараваў мае пытаньні ў абмеркаваньні да старонкі-неадназначнасьці Новы Строй і гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Новы Лад. Пры гэтым удзельнік Red Winged Duck аднавіў чамусьці менавіта першапачатковую вэрсію і тым самым прыбраў усе мае рэдагаваньні. Але ж у апісаньні зьмяненьняў мы бачым наступны тэкст: «вяртаньне выдаленага зьместу». Пры гэтым я ўсяго толькі перанёс артыкул. Атрымліваецца, што ўдзельнік Red Winged Duck сам выдаліў зьмест — мае рэдагаваньні, але пры гэтым у гэтым зьвінаваціў мяне. Тым самым удзельнік парушыў правіла Вікіпэдыя:Ветлівасьць. Пры гэтым удзельнік зрабіў ня толькі гэты нягодны ўчынак, але ён яшчэ старонку-неадназначнасьць Новы Строй зрабіў асноўнай, бо ён выдаліў інтэрвікі з асноўнай старонцы-неадназначнасьці Новы Лад. Потым на гэтую сытуацыю зьвярнуў сваю ўвагу ўдзельнік Kazimier Lachnovič, гл. гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Новы Строй і Новы Лад. У выніку ўдзельнік Red Winged Duck быў вымушаны пагадзіцца зь відавочным. Таксама ўдзельнік Kazimier Lachnovič у выніку зьвярнуў ўвагу і на тое, што ўдзельнік Red Winged Duck стала парушае правіла Вікіпэдыя:Кансэнсус: «Таксама вельмі шкада, што гэты ўдзельнік мусіў зьвяртацца да мяне асабіста, каб распачаць абмеркаваньне тапоніму, вынесенага ў назоў гэтай сэкцыі, бо гэтым разам ягоныя папярэднія пытаньні і тэзы тут і тут чамусьці праігнаравалі». Вы думаеце, што на гэтым у гэтым пытаньні можна паставіць кропку? А вось і не! Удзельнік Red Winged Duck пачакаў трохі і стварыў артыкул пра вёску Страшныя пад назвай Новы Строй (Віцебская вобласьць) і тым самым праігнараваў усе абмеркаваньні і мае рэдагаваньні. Вы можаце сказаць, што нічога страшнага, можа чалавек ужо забыўся пра гэтыя шматдзённыя абмеркаваньні. Але ж я адрэагаваў ня толькі артыкулы, але і шаблёны. І што мы бачым? Удзельнік проста выдаліў з шаблёну гістарычную назву гэтай вёскі і пакінуў толькі варыянт Новы Строй. А што тады рабіць з усімі абмеркаваньнямі (Абмеркаваньне:Новы Лад#Назва, Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Новы Лад і Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Новы Строй і Новы Лад) і вынікам паводле гэтых абмеркаваньняў? Удзельнік адкрыта і дэманстратыўна парушыў кансэнсус, які склаўся пасьля гэтых абмеркаваньняў. Я ўжо не кажу пра тое, што ён дэманстратыўна парушыў правіла ВП:БТГН. Я пра гэты выпадак вандалізму напісаў на ягонай старонцы гутарак — гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Вандалізм. Ці трэба мне казаць, што маё папярэджаньне засталося без адказу і ўдзельнік нават ня выбачаўся і не запэўніў, што так сябе нягодна больш паводзіць ня будзе? Проста поўнае ігнараваньне.

Потым была незразумелая спроба пачаць выдаляць шаблёны ўдзельнікаў з старонкі Шаблён:Удзельнік, гл. Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне#Шаблёны з Шаблён:Удзельнік. Тамака ўдзельнік нават сам з сабою паспрачаўся. І гэта быў ня першы і не апошні выпадак, калі ўдзельнік спрачаецца сам з сабою ў адным пытаньні. Гэтая жа сытуацыя паўтарылася і ў абмеркаваньні да артыкулу Ўладзімераўскі сельсавет. Удзельнік сваімі пераносамі артыкулаў Уладзімераўка і Ўладзімераўскі сельсавет у чарговы раз парушыў правіла Вікіпэдыя:Правапіс. Вы думаеце, што ён пасьля заўвагі выправіў свае памылкі? Вядома, што не. Ён усё роўна спрачаўся зь відавочным, але ў выніку ўсё роўна быў вымушаны пагадзіцца. Пытаньне: дык навошта было ўсё гэтае пачынаць? Удзельнік зноў і зноў пачынае шматдзённыя пустыя абмеркаваньні. Удзельнік зноў і зноў парушае рэкамэндацыю Вікіпэдыя:Не даводзьце да абсурду, а менавіта частку «Не хадзіце па крузе ў дыскусіі».

І з апошняга — гэта абмеркаваньне:Траецкае (гарадзкі пасёлак). Я давёў праз вялікую колькасьць крыніцаў, што ў беларускай мове магчымыя толькі назва Траецкае і вытворныя ад яе. У выніку ўдзельнік Kazimier Lachnovič напісаў наступны вынік: «У Этымалягічным слоўніку беларускай мовы (т. 13, с. 328) прыводзіцца толькі форма «траецкі», пры гэтым варыянт «троіцкі» нават не ўпамінаецца як магчымы (у наступным т. 14 такога слова няма). Калі ўлічыць, што складальнікі БКП-2005 прапануюць карыстацца афіцыйнымі слоўнікамі ў тых момантах, якія не ўпамінаюцца ў самім зводзе, пагатоў толькі такая форма («траецкі») прысутнічае ў слоўніку НН, то выглядае, што прыметнік «троіцкі» ў беларускай мове, увогуле, не зьяўляецца нарматыўным нават з пункту гледжаньня афіцыйнага правапісу (і адпаведна — клясычнага). Таксама мушу заўважыць, у нашым праекце дзейнічае ВП:ПУН, дзе гаворыцца, што «Назва артыкула пра новы геаграфічны ці іншы аб’ект ці зьяву Ўкраіны абіраецца ў адпаведнасьці зь беларускім традыцыйным вымаўленьнем і напісаньнем у выпадку, калі ўжо раней існаваў такі аб’ект ці зьява з такой жа назвай». На падставе вышэй сказанага ўсё ж мяркую, што артыкул варта перанесьці (згодна з фармулёўкай ВП:ПУН, якая абрала супольнасьць), хоць ад пачатку ня меў адназначнага меркаваньня на гэты конт». Удзельнік Red Winged Duck пагадзіўся з гэтым. Згодна з вынікам я стварыў шматлікія артыкулы, выправіў спасылкі ў артыкулах і шаблёнах. Вы думаеце, што на гэтым у гэтым пытаньні ўжо дакладна можна паставіць кропку? А вось і не! Таксама як і зь вёскай Страшныя, удзельнік пачакаў трохі і стварыў артыкул Троіцкая (Магілёўская вобласьць). Пры гэтым ён выдаліў саму назву Траецкая (Магілёўская вобласьць), а таксама гэтую назву з Шаблён:Лапіцкі сельсавет. І так тры разы. Ён супакоіўся на гэтым? Вядома, што не. Ён напісаў свой вынік да Абмеркаваньне:Траецкае (гарадзкі пасёлак): «Такім чынам, адзінай крыніцай, дзе згадваецца гэты населены пункт зьяўляецца — Беларуская энцыклапедыя: У 18 т. / Рэдкал.: Г. П. Пашкоў і інш. — Мн.: БелЭн, 1999. — Т. 9: Кулібін — Малаіта. — 560 с. — ISBN 985-11-0155-9 С. 357. І ў гэтай крыніцы ён згадваецца пад назвай Троіцкае. Іншых крыніц у абмеркаваньні прыведзена не было». Па-першае: сытуацыю з памылковай назвай зь БелЭн ужо раней абмеркавалі і ўдзельнік пагадзіўся з тым, што яна памылковая (паводле Вікіпэдыя:Этыкет: «маўчаньне — знак згоды»). Другі момант: прывяду спачатку дзьве вытрымкі ўдзельніка: «гэта слоўнікі агульнай лексыкі і тапонімаў яны ня тычацца» і «Ніводная з вашых спасылак ня тычыцца тапонімаў, а тычыцца выключна агульнай лексыкі, якую вы сьмела можаце правіць ва ўсіх артыкулах і спасылацца на гэтыя слоўнікі». Вы разумееце, што ўдзельнік проста не разумее, што такое нарматыўныя слоўнікі агульная лексыкі? Заўважу, і гэты ўдзельнік і дагэтуль зьяўляецца адміністратарам гэтага разьдзелу. Зноў жа раю гэтаму ўдзельніку і ўсім ахвотным пачытаць артыкул «Расейска-беларускія слоўнікі (частка трэцяя)» (Радыё Свабода). Трэці момант і галоўны: зноў нагадаю супольнасьці словы з кампрамісу, які прапанаваў удзельнік Red Winged Duck, і зь якім я пагадзіўся: «У далейшым для зьмяншэньня градусу і аб’ёму нашых з удзельнікам абмеркаваньняў прапаную дасьведчаным удзельнікам (Bocianski, Dymitr, Kazimier Lachnovič, Lesnas ättling, Renessaince і ўсе, каго не пералічыў (загадзя выбачаюся), але гатовы прыняць удзел у вырашэньні пытаньняў) выступаць у такіх абмеркаваньнях у якасьці мадэратараў і тых, хто будзе прымаць рашэньні паводле выказаных аргумэнтаў. З свайго боку абяцаю згаджацца з гэтымі рашэньнямі (хоць і пакідаю за сабой права дадаваць новыя аргумэнты пры іх зьяўленьні)». Удзельнік дадатковыя новыя аргумэнты не прывёў, пры гэтым адкрыта прадэманстраваў, што не пагаджаецца з рашэньнем дасьведчанага ўдзельніка Kazimier Lachnovič. Яшчэ раз, удзельнік сам пісаў, што пакідае за сабою права дадаваць толькі новыя аргумэнты. Пры гэтым апошніх у яго няма, але ён усё роўна на падставе аргумэнта, які ўжо вышэй скасавалі, піша вынік, у якім гэты аргумэнт робіць галоўным. Удзельнік парушыў ўсё, што толькі можна парушыць.

Вам здаецца, што ўжо «падаць» проста няма куды? А вось і не! Удзельнік таксама дэманстратыўна парушыў і правіла Вікіпэдыя:Правіла трох адкатаў. Я пра гэтае напісаў яму на ягонай старонцы гутарак, гл. гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Вікіпэдыя:Правіла трох адкатаў. Прывожу тутака пачатак дыялёгу:

• я: Вы дэманстратыўна парушылі правіла Вікіпэдыя:Правіла трох адкатаў.
• Red Winged Duck: І толькі гэта выратавала вас ад блякаваньня.

Вы разумееце ўсю трагічнасьць сытуацыі?

Яшчэ хачу зьвярнуць увагу супольнасьці на тое, што ўдзельнік як да кампрамісу мяне стала абражаў, так і пасьля кампрамісу яго паводзіны не зьмяніліся ў дачыненьні да абразаў у мой адрас. Прывяду толькі прыклады з апошняга: 1) Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Пра вашыя неабгрунтаваныя пераносы: «Згодна з вашай лёгікай, калі я прапаную вам выбраць заблякаваць удзельніка Ліцьвін на адзін год ці на два, а вы прагаласуеце супраць абодвух варыянтаў, то вас можна будзе заблякаваць назаўсёды». Цяпер гэтая абраза-пагроза неяк па-іншаму ўспрымаецца, але гэты момант я больш падрабязна разгледжу ніжэй; 2) Абмеркаваньне:Ждановіцкі сельсавет: «Вы самі хваліліся сваімі зваротамі ў шматлікія дзяржаўныя ўстановы»; 3) Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Вандалізм 2: «Для пачатку навучыцеся карыстацца крыніцамі». Удзельнік Red Winged Duck так пісаў мне як да кампрамісу, так і пасьля яго. І гэтае піша чалавек, які не ўспрымае беларускія нарматыўныя слоўнікі як аўтарытэтныя крыніцы, ён іх называе так званыя крыніцы. Я ўжо не кажу пра тое, як ён «карыстаецца» крыніцамі. Пры гэтым я ніколі не казаў яму першым, што ён неяк ня так карыстаецца крыніцамі. Так, я ў яго стала прашу падаць тую або іншую крыніцу. Але для ўдзельніка нашмат прасьцей штосьці прыдумаць, чым пацьвердзіць свае словы крыніцай. А вось тыя шматлікія крыніцы, якія я дадаю, удзельнік лёгка выдаляе — прыклад 1, прыклад 2, прыклад 3, прыклад 4.

А цяпер пра тое, чаму ўдзельніку непатрэбныя адміністратарскія паўнамоцтвы і ён з гэтым сам згодзен. У гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Вікіпэдыя:Правіла трох адкатаў удзельнік прызнаўся, што «як толькі вы будзеце пажыцьцёва заблякаваныя, я сам адмоўлюся ад гэтых паўнамоцтваў». Удзельнік прама кажа пра тое, што яго галоўнай мэтай зьяўляецца маё пажыцьцёвае блякаваньне. Цікава, што прычынаў мяне заблякаваць няма, але ўдзельнік вельмі хоча мяне пажыцьцёва заблякаваць. І толькі ў выпадку апошняга ён адразу адмовіцца ад адміністратарскіх паўнамоцтваў. Калі ўдзельнік трымаецца адміністратарскіх паўнамоцтваў толькі з-за таго, што я пакуль яшчэ пажыцьцёва не заблякаваны, то навошта гэтаму ўдзельніку адміністратарскія паўнамоцтвы? Удзельнік можа чакаць калі мяне пажыцьцёва заблякуюць і без адміністратарскіх паўнамоцтваў. Тым больш маё пажыцьцёвае блякаваньне павінна быць сапраўды абгрунтаваным, але ўдзельнік Red Winged Duck добра разумее, што паводле правілаў гэтае проста немагчыма зрабіць, бо я якраз сам катэгарычны ў пытаньні выкананьня патрабаваньняў правілаў і рэкамэндацыяў Вікіпэдыі і сачу за тым, каб ніхто не парушаў правілы і рэкамэндацыі Вікіпэдыі. Таму застаецца толькі адзін падыход да майго магчымага пажыцьцёвага блякаваньня: удзельнік Red Winged Duck павінен справакаваць мяне на парушэньне (прыклады правакацыяў глядзіце вышэй) і потым заблякаваць мяне за гэтае парушэньне. Аднойчы ўжо ў яго гэтае атрымалася зрабіць. Пасьля гэтага мы пабачылі кампраміс ад гэтага ўдзельніка. Але як стала бачна, удзельнік гэты кампраміс сам разарваў. Атрымліваецца, што цяпер яго зноў нічога ня стрымлівае ад супрацьпраўных дзеяньняў. Адзінае выйсьце з гэтай непрыемнай сытуацыі — пазбавіць удзельніка адміністратарскіх паўнамоцтваў і тым самым пазбавіць яго магчымасьці зноў мяне неабгрунтавана заблякаваць, на гэты раз пажыцьцёва. Я раней ужо папярэджваў супольнасьць, адкрыта казаў пра тое, што ў гэтага ўдзельніка менавіта такія намеры, але мяне супакойвалі і запэўнівалі, што ўсё ня так. Цяпер кожны можа пераканацца ў тым, што ўсё менавіта так. Яшчэ раз лічу неабходным адзначыць, што ўдзельнік Red Winged Duck можа чакаць майго пажыцьцёвага блякаваньня і без адміністратарскіх паўнамоцтваў, а вось пазбаўленьне яго апошніх пазбаўляе ўсіх астатніх ад яго супрацьпраўных дзеяньняў.

Я прашу супольнасьць падтрымаць маю прапанову аб пазбаўленьні ўдзельніка Red Winged Duck адміністратарскіх паўнамоцтваў (статусы адміністратар і бюракрат) за вялікую колькасьць разнастайных парушэньняў правілаў і рэкамэндацыяў Вікіпэдыі.

Дапаўненьні

1. Абмеркаваньні: Абмеркаваньне Вікіпэдыі:Беларускія традыцыйныя гістарычныя назвы#Стылістыка артыкулаў, Гутаркі ўдзельніка:Ліцьвін#Вярэнаў.

Удзельнік Red_Winged_Duck правёў асабістае арыгінальнае дасьледаваньне (тым самым парушыў правіла ВП:НАД) і просіць мяне зь ім пагадзіцца. Сэнс дасьледаваньня: удзельнік увёў у зварот паняцьце «дастатковая распаўсюджанасьць назвы населенага пункту». Я ні ў якіх тапанімічных крыніцах не сустракаў такога паняцьця. Удзельнік Red_Winged_Duck прапануе супольнасьці пагадзіцца з тым, што толькі ён будзе вырашаць, якая назва можа лічыцца сапраўды «дастаткова распаўсюджанай», а якая не. Увод арыгінальнага дасьледаваньня адкрывае магчымасьці для маніпуляваньня зьместам артыкулаў паводле меркаваньня толькі аднаго ўдзельніка.

2. Абмеркаваньне Вікіпэдыі:Беларускія традыцыйныя гістарычныя назвы#Стылістыка артыкулаў.

А вось да арыгінальнага дасьледаваньня яшчэ дадаецца і прызнаньне ўдзельніка, што ён лічыць, што мае права дадумваць правілы, а таксама адкрытыя абразы ў мой бок — удзельнік проста выдумляе тое, чаго не існуе: Так, я лічу, што калі гэтае правіла можна прымяніць да назваў артыкулаў, то яго можна ўжываць і для вызначэньня, ці пісаць назву ў пачатку артыкула. Тое, што вы лічыце правілы Вікіпэдыі арыгінальнымі дасьледаваньнямі — цалкам вашае асабістае меркаваньне. Вашая ж мантра — тое, што правілы Вікіпэдыі зьяўляюцца арыгінальным дасьледаваньнямі і імі нельга карыстацца ў Вікіпэдыі.

Галасаваньне

Падтрымліваю. Проста надакучыла змагацца за выкананьне правілаў і рэкамэндацыяў Вікіпэдыі з удзельнікам, які згодна з правіламі Вікіпэдыі сам павінен іх бараніць, а не дэманстратыўна і адкрыта іх парушаць. --Ліцьвін (гутаркі) 14:33, 27 жніўня 2019 (MSK)

Супраць. Лічу запыт цалкам неабгрунтаваным, ён складаецца поўнасцю з асабістых прэтэнзій, якія не маюць адносін да сцяга адміністратара. Пры гэтым удзельнік Ліцьвін лічыць сваю думку адзінай правільнай, на ўсякае меркаванне, якое не адпавядае яго пункту гледжання, пачынае агрэсіўна абвінавачваць у парушэнні правіл (вядома, такіх як правапіс і БТГН, ігнаруючы пры гэтым нейтральны пункт гледжання і аўтарытэтныя крыніцы). Відавочна, што такія паводзіны не з’яўляюцца добрасумленнымі, а дзейнасць па выяўленні гістарычнай справядлівасці і тапанімічнай слушнасці не адпавядае мэтам вікіпедыі і шкодзіць ёй і нармальнаму функцыянаванню раздзела. Прапаную накласці на ўдзельніка Ліцьвін асабістае абмежаванне, даўшы магчымасць толькі ствараць, рэдагаваць і пераносіць артыкулы, шаблоны і катэгорыі са словам "савет" у назве (магчыма, яшчэ некаторыя старонкі па адміністрацыйным падзеле, а таксама шэраг тэхнічных). Хай паляпшае змест пра адміністрацыйны падзел (сельсаветы, пасялковыя саветы, гарсаветы), гэта ў яго добра атрымоўваецца, а пытанні назваў населеных пунктаў не чапае ўвогуле. У далейшым, у залежнасці ад паводзінаў, можна будзе паменшыць ці зняць абмежаванне.--Artsiom91 (гутаркі) 13:44, 28 жніўня 2019 (MSK)

Сапраўды цікавы падыход. Трэба заблякаваць таго, хто больш за ўсё знаходзіць парушэньняў і пра гэтае адкрыта кажа. Калі вашая думка пераможа, то ў гэтым разьдзеле можна будзе прыняць толькі адно правіла: ва ўсіх выпадках заўсёды мае рацыю толькі ўдзельнік Red Winged Duck. --Ліцьвін (гутаркі) 13:53, 28 жніўня 2019 (+03)

Дарэчы, вы зрабілі толькі чатыры рэдагаваньні ў асноўнай прасторы. Вы рэдагавалі наступныя артыкулы: у 2013 годзе — Мікалай Вольскі і Тэадор Дэнгаф і ў 2019 годзе — Залаэгерсэг і Новаваранцоўскі раён. Калі я правільна памятаю, то напрыклад у Расейскай Вікіпэдыі ў такіх галасаваньнях маюць права ўдзельнічаць толькі тыя ўдзельнікі, якія зрабілі ня менш за 100 рэдагаваньняў у асноўнай прасторы. Я разумею, што ў нас асобна гэтыя патрабаваньні нідзе ня згадваюцца, але і падобных выпадкаў у нас яшчэ не было. Вядома можна ўсё гэтае і катэгарычна пракамэнтаваць, але я ўсё ж толькі адзначу тое, што такія паводзіны не адпавядаюць правілу Вікіпэдыя:Кіруйцеся сумленнасьцю ўдзельнікаў. --Ліцьвін (гутаркі) 15:01, 28 жніўня 2019 (+03)

Вы двойчы памыляецеся. Па-першае, удзельнік зрабіў не 4 рэдагаваньні, а 8. Па-другое, Вікіпэдыя:Галасаваньні: «У галасаваньні можа прыняць удзел любы ўдзельнік гэтай Вікіпэдыі (акрамя робатаў), які да дня пачатка галасаваньня зрабіў ня менш за 5 рэдагаваньняў і мае ня менш за 1 тыдзень стажу». --Red_Winged_Duck 16:07, 28 жніўня 2019 (+03)

Дык тады можа адзін артыкул рэдагаваць тысячу разоў, кожны раз рабіць адно рэдагаваньне і пасьля гэтага ўдзельнік будзе «дасьведчаным». Вы разумееце, што актыўнасьць ня ў гэтым вызначаецца? Тым больш гэтае напісана ў галасаваньнях, а не тутака. Я думаю, што ўдзельнік, які рэдагаваў толькі чатыры артыкула за шэсьць гадоў проста ня можа зьяўляцца паўнапраўным удзельнікам Вікіпэдыі, тым больш удзельнічаць у значных галасаваньнях разьдзелу. Я ўжо не кажу пра тое, што гэты ўдзельнік увесь час дэманстратыўна ігнараваў галасаваньні, а ўдзельнічаў толькі ў абмеркаваньнях. Таму асабіста для мяне дзіўна, што ўдзельнік з такой колькасьцю рэдагаваньняў прагаласаваў у такім пытаньні. Я добра разумею, што вы ня можаце быць аб’ектыўным у гэтым пытаньні, а таму вы і ня будзеце скасоўваць яго голас. Але ў нас ёсьць іншыя адміністратары і я спадзяюся, што яны зьвернуць сваю ўвагу на гэтае парушэньне і голас будзе скасаваны. --Ліцьвін (гутаркі) 17:41, 28 жніўня 2019 (+03)

Калі вы лічыце, што Вікіпэдыя:Галасаваньні не распаўсюджваецца на гэтае галасаваньне, то паводле якіх правілаў яно праводзіцца? --Red_Winged_Duck 17:47, 28 жніўня 2019 (+03)

Можна і гэтае правіла распаўсюдзіць на гэтае галасаваньне. І паводле якраз гэтага правілу гэты голас трэба закрэсьліць, бо ўдзельнік рэдагаваў толькі тры артыкулы за шэсьць гадоў. Проста немагчыма сказаць, што ўдзельнік дасьведчаны і ён хварэе за гэты разьдзел. Я яшчэ б пагадзіўся бы, калі б удзельнік толькі ўчора зарэгістраваўся і проста не пасьпей зрабіць дастатковую колькасьць рэдагаваньняў. А гэты ўдзельнік ужо шэсьць гадоў у Вікіпэдыі! А цяпер паглядзім, якія гэта былі рэдагаваньні: у 2013 годзе: Мікалай Вольскі — зьмена інтэрвікаў; Тэадор Дэнгаф — зьмена інтэрвікаў і два разы адрэдагаваў зьмест артыкула (пасьпяшаўся); у 2019 годзе: Залаэгерсэг — паправіў адпаведнасьць; Новаваранцоўскі раён — перанос і замена ў артыкуле Нававаранцоўскі на Новаваранцоўскі. Атрымліваецца, што за шэсьць гадоў маем толькі тры або чатыры рэдагаваньні артыкулаў (у залежнасьці ад таго, як лічыць). Пры гэтым трэба адзначыць, што я ўжо неаднаразова казаў, што патрабаваньні трэба перагледзіць і перапісаць, зрабіць іх больш грунтоўнымі. Дарэчы, 22 лістапада 2018 году я прапанаваў павялічыць неабходную колькасьць рэдагаваньняў да 100, а 21 ліпеня 2019 году я зноў прапанаваў зьмяненьні і ніхто не выказаўся супраць. Таму фактычна гэтыя зьмяненьні ўжо дзейнічаюць. Я зараз больш грунтоўна напішу пра гэтую сытуацыю і замяню. Калі ж вам не падабаюцца нашыя правілы, то часова можна арыентавацца на правілы Ўкраінскай або Расейскай Вікіпэдыяў. --Ліцьвін (гутаркі) 18:03, 28 жніўня 2019 (MSK)

Вы вядома ж можаце прапанаваць зьмены ў Вікіпэдыя:Галасаваньні і нават, калі яны будуць прынятыя, на гэтае галасаваньне яны ўжо ня будуць распаўсюджвацца. Што да вашай прапановы на форуме, то зазначу таксама, што Вікіпэдыя вельмі строга ставіцца да раскрыцьця чужых прыватных зьвестак і нават да патрабаваньняў некуды іх даслаць, за гэта лёгка можна атрымаць бестэрміновае блякаваньне, таму такую прапанову нават няма сэнсу абмяркоўваць. P. S. У вас на старонцы стаць шаблён «Гэты ўдзельнік — пэрфэкцыяніст», таму не магу не адзначыць, што ня першы раз заўважаю, што вы дзіўным чынам скланяеце слова «правіла». --Red_Winged_Duck 20:43, 28 жніўня 2019 (MSK)

Я вам даходліва давёў, што ўдзельнік з трыма рэдагаваньнямі за шэсьць гадоў ня можа галасаваць. Калі вы лічыце, што можа, то вы тым самым парушаеце існуючыя правілы ў дачыненьні на правілаў галасаваньняў. Адным парушэньнем больш, адным парушэньнем менш — гэта ўжо для вас не бяда, а норма. Што тычыцца скланеньня слова «правіла». Я прызнаю, што часта раблю памылкі. Калі вы бачыце ў маім паведамленьні артаграфічную памылку, сьмела выпраўляйце. Я напрыклад вашыя выпраўляю. Я за ўзаемадапамогу і за чысьціню мовы. --Ліцьвін (гутаркі) 20:53, 28 жніўня 2019 (MSK)

Пачакаем, што скажуць іншыя адміністратары пра колькасьць рэдагаваньняў і адпаведнасьць маіх дзеяньняў правілам. --Red_Winged_Duck 21:04, 28 жніўня 2019 (MSK)

Падтрымліваю. Ня веру ў сьцьвярджэньні, што адміністратар - звычайны ўдзельнік, які проста мае больш магчымасьцяў рэдагаваньня (выдаленьне артыкулаў, блякіроўка артыкулаў і да т. п.). Калі ён можа пазбаўляць удзельнікаў магчымасьці рэдагаваць, то ён можа рабіць ціск на ўдзельнікаў і прасоўваць свой пункт погляду. Калі б гутарка ішла пра абраньне RWD адміністратарам, то я б не падтрымаў яго толькі з-за наяўнасьці такой колькасьці канфліктаў. Насамрэч маем ужо дзейнага адміністратара, які б мог гэтыя канфлікты вырашаць, а не павялічваць. Таму няхай крыху адпачне ад улады. Я і сам незадаволены ягонымі паводзінамі, але для захаваньня сваіх нэрваў і спакою вырашыў пераключыцца на іншае замест таго каб змагацца з чалавекам, які апрыёры мацнейшы. --Jarash (гутаркі) 14:14, 30 жніўня 2019 (MSK)

Падтрымліваю. Rasool (гутаркі) 19:16, 2 верасьня 2019 (MSK)

Падтрымліваю. Red_Winged_Duck доўгі час мае правы выдаленьняў. Часта імі злоўжывае для асабістае патрэбы. Выдаленьні адбываюцца без прычын і без абмеркаваньняў. Такія паводзіны ахалоджваюць удзельнікаў Вікіпэдыі і прымушаюць пакідаць яе. Дзякую Вам Ліцьвін за цьвердасьць у абароне сваіх поглядаў. Іншым удзельнікам раю не маўчаць, а выстаўляць усе парушэньні Red_Winged_Duck на адкрытае абмеркаваньне. Ясамойла (гутаркі) 17:54, 3 верасьня 2019 (MSK)

Падтрымліваю. per Ліцьвін --Viiictorrr (гутаркі) 18:42, 3 верасьня 2019 (MSK)

Камэнтар ад Red Winged Duck

Каб усе мелі магчымасьць аб’ектыўна ацаніць сытуацыю, дадам погляд зь іншага боку. Для пачатку крыху перадгісторыі, якая зьвязаная з артыкулам Навахросты. Першапачаткова артыкул ня меў ніводнай крыніцы, адпаведна, ён быў перанесены пад назву Новахросты паводле афіцыйнага каталёгу населеных пунктаў Беларусі на maps.by. Праіснаваў ён пад гэтай назвай менш за 2 (!) дні, але ўдзельніку гэтага было недастаткова, таму ён згадвае пра гэта з падвышанай рэгулярнасьцю (на цяперашні момант больш за 15 разоў у самых розных абмеркаваньнях). Ён нават палічыў неабходным стварыць і стварыў шаблён (які быў потым выстаўлены на выдаленьне і выдалены іншымі ўдзельнікамі за парушэньне правілаў ветлівасьці) Удзельнік:Шаблёны/Новахросты з тэкстам «Гэты ўдзельнік лічыць, што Red Winged Duck павінен адказаць за Новахросты». Выглядае, што ўдзельнік наўмысна стварае канфлікт з даўно разьвязанай праблемы, каб адцягнуць увагу ад сваіх дзеяньняў і перавесьці ўсё ў нібыта асабістую канфрантацыю (п. 5.2.2). Таксама ніжэй на гэтай старонцы вы можаце азнаёміцца з такім жа адхіленым запытам ад таго ж удзельніка з тымі ж аргумэнтамі.

Далей удзельнік адсылае нас на старонку Удзельнік:Ліцьвін/Меркаваньні, дзе, як ён піша: «я зьбіраю толькі яскравыя прыклады шкодніцкіх дзеяньняў удзельніка Red Winged Duck у дачыненьні да адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак Беларусі», аднак само існаваньне падобнай старонкі супярэчыць правілам Вікіпэдыі: «Не рэкамэндуецца адміністратарам або іншым удзельнікам весьці публічны „падлік“ або „рэестар“ парушэньняў правілаў паводзінаў, учыненых тым або іншым удзельнікам з мэтай вызначыць, ці заслугоўвае ён блякаваньня, бо гэта, наадварот, можа толькі правакаваць удзельніка на тое, каб працягваць такія дзеяньні» (п. 6.2.4.2.7).

Удзельнік таксама піша, што на яго былі накладзеныя «неабгрунтаваныя» блякаваньні. Прывяду толькі самы яскравы прыклад. Удзельнік дадаў у тэкст артыкула (!) (не ў абмеркаваньне, а ў сам тэкст артыкула!) наступную фразу: «Пры гэтым удзельнік Red Winged Duck лічыць, што другая назва вёскі Боўгары не зьяўляецца назвай-этнонімам{{Няма крыніцы}}».

Пасьля ўдзельнік таксама піша пра маю спробу знайсьці зь ім кампраміс, але ня згадвае, што кампраміс — гэта двухбаковая дамова і што ў ім ёсьць частка, зь якой ён таксама пагадзіўся, а менавіта: «Разам з тым, я гатовы зьняць блякаваньне хоць цяпер, калі ўдзельнік гатовы працягнуць канструктыўную працу і спыніць пераход на асобы кожны раз, калі чыйсьці пункт гледжаньня не супадае зь ягоным. Я ня буду чакаць выбачэньняў ці выдаленьня старонак з абразамі. Я гатовы на ўсё гэта заплюшчыць вочы пры ўмове, што ўдзельнік зразумеў, што просьба даць крыніцу свайго сьцьверджаньня — гэта не асабістая абраза ці нейкае маё асаблівае жаданьне, а ўсяго толькі патрабаваньне Вікіпэдыі, у якой мусяць быць выключна зьвесткі пацьверджаныя крыніцамі. І вядома ж, самае галоўнае — гэта спыненьне абразаў у кожным другім паведамленьні». Але не прайшло і паўгоду, як удзельнік дазволіў сабе напісаць у мой бок літаральна наступнае: «Асабіста мяне не турбуе наяўнасьць гэтага артыкула і падобных, але ж прапагандаваць расізм і парушаць правілы Вікіпэдыі нельга. Тым больш усё гэтае вы адкрыта робіце як адзін з адміністратараў гэтага разьдзелу». Што само па сабе зьяўляецца вельмі сур’ёзнай заявай, ня кажучы ўжо пра парушэньне ўсіх магчымых правілаў ветлівасьці ў Вікіпэдыі, якія патрабуюць абмяркоўваць артыкулы, а не асобы ўдзельнікаў. Адпаведна, ня вельмі зразумела парушэньне якога кампрамісу ён мне закідае, калі відавочна, што ніякага кампрамісу ён трымацца і не зьбіраўся.

І я сапраўды лічу, што гэты разьдзел не патрабуе адмысловага адміністраваньня ў пляне ветлівасьці, бо абсалютная большасьць удзельнікаў паводзіць сябе як дарослыя людзі і не дазваляе сабе асабістых абразаў. Таму я абсалютна не трымаюся за адміністратарскія правы, бо лічу, што пераважная большасьць удзельнікаў гатовая знаходзіць кампрамісы і весьці нармальнае абмеркаваньне. Але ва ўсім гэтым ёсьць адно выключэньне, якое і абмяркоўваецца ў гэтым тэксьце.

З улікам усяго напісанага лічу неабходным заўважыць, што на маю думку падобны стыль камунікацыі ўдзельніка, калі ён, замест абмеркаваньня зьместу артыкулаў і крыніц, пачынае абмяркоўваць асобы ўдзельнікаў і адміністратараў (сёньняшні прыклад), стварае нэгатыўны імідж нашага разьдзелу Вікіпэдыі і не спрыяе стварэньню добразычлівай атмасфэры. Таму прашу вікіпэдыстаў акрамя адказаў на пытаньні пастаўленыя ўдзельнікам у ягоным тэксьце, таксама ацаніць і паводзіны самога ўдзельніка Ліцьвін і выказацца пра тое, ці адпавядаюць яны нормам, закладзеным правіламі Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 14:42, 27 жніўня 2019 (+03)

Спачатку пра назву Новахросты. Каго вы хочаце падмануць? Вы напісалі: «Праіснаваў ён пад гэтай назвай менш за 2 (!) дні». Сапраўды? Вы перанесьлі Навахросты ў Новахросты ў 00:45, 17 траўня 2012, а я ў 19:56, 18 траўня 2012‎ вярнуў першапачатковую назву. Што адбылося далей? На жаль, у гісторыі гэтага ўжо ня бачна. Цікава, а чаму? Але я памятаю, што вы вярнулі памылковай назьве статус асноўнай. І гэтае ўскосна можна пацьвердзіць праз абмеркаваньні, так памылковая назва была асноўнай і 2 кастрычніка 2012 і 30 лістапада 2012. Я больш скажу, артыкул з памылковай назвай існаваў больш за тры гады і толькі ў 00:05, 24 жніўня 2015 вы перанесьлі гэты артыкул і выдалілі памылковую назву. А цяпер вы пішыце, што «праіснаваў ён пад гэтай назвай менш за 2 (!) дні». Неверагодна! Як гэтае можна пракамэнтаваць? Можа як спробу зьмяніць рэчаіснасьць. Я не разумею вас, вы ці сапраўды ня памятаеце як шмат гадоў баранілі памылковую назву ці праз такую адкрытую хлусьню спрабуеце выкруціцца з гэтай непрыемнай сытуацыі. Калі ласка, проста прызнайце сваю памылку і вам не прыйдзецца нічога выдумляць і тым больш у чымсьці кагосьці яшчэ неабгрунтавана абвінавачваць. «Таксама ніжэй на гэтай старонцы вы можаце азнаёміцца з такім жа адхіленым запытам ад таго ж удзельніка з тымі ж аргумэнтамі». Паклёп. У новым запыце толькі два аргумэнты з старога запыту. Ды і другі аргумэнт цяпер нашмат паўнейшы. І яшчэ адзначу, што гэтыя два аргумэнты ніхто не адхіляў, а проста шмат хто палічыў, што гэтыя аргумэнты на самой справе не такія сур’ёзныя. Тым больш я пра гэтыя сытуацыі узгадаў у гэтым запыце толькі з-за таго, што вы працягваеце ўпарта бараніць іншыя памылковыя назвы і...

«Далей удзельнік адсылае нас на старонку Удзельнік:Ліцьвін/Меркаваньні...». Я пачаў гэтае рабіць, бо вы так і не зразумелі свае памылкі. Тым больш вы адкрыта абяцалі, што і далей будзеце іх рабіць. Так, я думаў, што мне ўсё ж прыйдзецца пісаць новы запыт і ўсе гэтыя моманты я плянаваў уключыць у новы запыт. Пры гэтым у новым запыце я толькі зрабіў спасылку на ўсе гэтыя вашыя фальсыфікацыі і памылкі, бо запыт атрымаўся і так вялікі і з дастатковай колькасьцю прыкладаў вашых парушэньняў.

«Пры гэтым удзельнік Red Winged Duck лічыць, што другая назва вёскі Боўгары не зьяўляецца назвай-этнонімам». Дык вы мяне за гэтае заблякавалі? Так, сапраўды, мне ня трэба было так пісаць. Але я так напісаў, бо я ўсё ж адрэагаваў на вашую правакацыю. Я лічу, што ў такіх выпадках трэба блякаваць не таго, хто адрэагаваў на правакацыю, а правакатара. Так трэба рабіць для навукі, каб больш ніхто не займаўся правакацыямі.

«прапагандаваць расізм і парушаць правілы Вікіпэдыі нельга». Свае словы пра магчымы выпадак расізму я ўжо неаднаразова тлумачыў. Добра, і тутака яшчэ раз растлумачу. Вы выдалілі артыкул з парушэньнем правілаў Вікіпэдыі. Я выказаў здагадку, што гэты выпадак можна разглядаць і як выпадак расізму. Я растлумачыў сваю пазыцыю, усе зразумелі, толькі вы чамусьці не зразумелі. Дык вы можа лепш чым прыкідвацца, што не зразумелі, лепш папрасілі б прабачэньне ў супольнасьці за выдаленьне артыкула з парушэньнем правілаў Вікіпэдыі? Не, пра што гэтае я, лепш казаць, што вас хтосьці абразіў. Яшчэ раз паўтаруся, я ня вас абмяркоўваў, а вашыя паводзіны ў дачыненьні да неабгрунтаванага выдаленьня артыкула.

Што тычыцца абразаў, то я паабяцаў, што пасьля вашага кампрамісу ня буду вас больш абражаць і сваё абяцаньне трымаю. А вось вы сваё абяцаньне не стрымалі.

Таму набярыцеся сьмеласьці і прызнайце, што вашыя паводзіны ўжо зайшлі вельмі далёка. Вы ўжо нават адкрыта пагражаеце мне. Я ўпэўнены, што гэтаму разьдзелу такі адміністратар непатрэбны і спадзяюся, што гэтае бачыць і супольнасьць. --Ліцьвін (гутаркі) 15:58, 27 жніўня 2019 (MSK)

Уласна для такіх выпадкаў Вікіпэдыя і захоўвае ўсю гісторыю рэдагаваньняў кожнай старонкі, у тым ліку і выдаленыя праўкі. Такім чынам, кожны можа ўпэўніцца, што назву Новахросты артыкул меў менш за 2 дні, як я і пісаў, і з 18 траўня 2012 году артыкул нязьменна мае назву Навахросты. Вы можаце зьвярнуцца да іншых адміністратараў і яны таксама вам пацьвердзяць, што артыкул ня мае выдаленых правак і гісторыя яго рэдагаваньняў цалкам слушная. --Red_Winged_Duck 20:49, 27 жніўня 2019 (MSK)

Я ня ведаю як так атрымалася, але я яшчэ 30 лістапада 2012 году вам напісаў наступны тэкст: «Асабіста я супраць памылковых назваў. Але, на жаль, і ў нас ёсьць артыкулы зь відавочна памылковай назвай, напрыклад, Новахросты. А ёсьць такая назва, бо нехта так піша, а дакладней maps.by. А я ім і пісаў, але памылку так і не выправілі». Я прама адзначыў, што асноўнай назвай зьяўляецца менавіта назва Новахросты. А цяпер маем такую цікавую сытуацыю... Добра, хай паводле гісторыі старонкі асноўнай назвай была правільная, дык усё роўна ў артыкуле была пазначаная памылковая назва і было перанакіраваньне з гэтай памылковай назвы. Вы баранілі гэтыя выпадкі і толькі 24 жніўня 2015 году выдалілі старонку Новахросты. P.S. Але я згодзен з тым, што зараз гэтая сытуацыя выглядае неадназначнай, а таму я прашу ў вас прабачэньня за рэзкасьці. На жаль, я тады скрыншоты не рабіў, а таму зараз адрэдагуе гэтую сытуацыю і ў запыце. --Ліцьвін (гутаркі) 22:03, 27 жніўня 2019 (MSK)

Меркаваньні

На мой погляд, увесь гэты канфлікт ідзе ў асноўным ад рознага разумення правіл праекта. З аднаго боку ёсць правілы ВП:КВД і ВП:Магчымасьць праверкі, з іншага — ВП:Правапіс, ВП:БТГН, і яны паміж сабой уступаюць у канфлікты і супярэчнасці. Трэба на больш шырокім і агульным узроўні зрабіць апытанне, дзе ўдзельнікі (шырокае кола, а не 2-3 з рэдкім далучэннем іншых) змогуць выказаць сваё меркаванне па пытаннях, недатычна гэтага канфлікта:

• Ці з’яўляюцца слоўнікі (якія заўсёды перавагу надаюць няўласным назвам) аўтарытэтнымі крыіцамі для ўласных назваў, якія непасрэдна ў слоўніку не згадваюцца?
• Як у выпадку адсутнасці аўтарытэтных крыніц, напісаных тарашкевіцай, вызначаць дапушчальныя назвы артыкулаў? Ці могуць для гэтага ўжывацца крыніцы афіцыйным правапісам? Якія мадыфікацыі могуць ужывацца да слоў з тых крыніц?
• У выпадку канфлікта ВП:КВД і ВП:БТГН, якое правіла мае большы прыярытэт, з улікам адказаў на папярэднія пытанні?
• Якую ролю выконвае ВП:Правапіс у якасці правіла? Як суадносіцца гэтае правіла з ВП:КВД, а таксама адказамі на папярэднія пытанні?

--Artsiom91 (гутаркі) 21:03, 27 жніўня 2019 (+03)

Вядома, што прыярытэтным правілам зьяўляецца правіла ВП:БТГН, якое павінна абавязкова адпавядаць ВП:Правапіс. Пра апошняе асобна напісана ў першым. Так склалася, што тапанімічных працаў на беларускай мове клясычным правапісам фактычна не існуе. Пры гэтым ВП:БТГН гэта ня толькі непасрэдна зафіксаваныя перайменаваньні. Калі ласка, уважліва прачытайце гэтае правіла. Галоўны сэнс гэтага правіла: ўжываньне традыцыйных назваў, якія адпавядаюць артаграфічным нормам клясычнага правапісу. Менавіта дзякуючы гэтаму ў нас ёсьць вёскі Вулькан і Баўгары. Яшчэ раз, у сувязі з тым, што фактычна проста не існуе грунтоўных тапанімічных працаў на беларускай мове клясычным правапісам, то мы ў пошуку традыцыйных назваў вымушаныя зьвяртацца да шматлікіх крыніцаў. Нарматыўныя слоўнікі беларускай мовы афіцыйным правапісам — гэта толькі адна з крыніцаў, але і яны не зьяўляюцца галоўнымі і асноўнымі. Ды што казаць пра традыцыйныя назвы клясычным правапісам, калі ў нас нават сучасныя назвы афіцыйным правапісам парушаюць сучасныя законы Беларусі і правілы афіцыйнага правапісу. Атрымліваецца, што з традыцыйнымі назвамі сытуацыя яшчэ нашмат складаней. Таму я і імкнуўся давесьці да супольнасьці, што мы павінны цалкам перайсьці да традыцыйных назваў. Але як мы зараз бачым, мала толькі правіла прыняць, трэба яшчэ каб усе ўдзельнікі зразумелі, што такое традыцыйныя назвы. А самае жудаснае, я павінен прызнаць, што з-за паводзінаў аднаго ўдзельніка прымяненьне гэтага правіла ўжо і сабатуецца. Кожны ўдзельнік павінен зразумець, што ёсьць афіцыйныя назвы, а ёсьць традыцыйныя. Афіцыйныя не заўсёды адпавядаюць правілам і нормам беларускай мовы ня тое, што клясычнага правапісу, але нават і афіцыйнага. А вось традыцыйныя назвы заўсёды павінны адпавядаць нормам і правілам клясычнага правапісу (у межах гэтага разьдзелу). --Ліцьвін (гутаркі) 23:14, 27 жніўня 2019 (MSK)

Вынік

Прайшло два тыдні. Супольнасьць прагаласавала за пазбаўленьне ўдзельніка Red Winged Duck адміністратарскіх паўнамоцтваў (статусы адміністратар і бюракрат) — 5 галасоў «за» і 1 голас «супраць». Напісаў запыт. --Ліцьвін (гутаркі) 01:51, 11 верасьня 2019 (MSK)

Vera.tetrix

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Запыт

Раней удзельнік Renessaince напісаў: «Вось з каго б варта было зьняць сьцяг — гэта з адміністратараў Wizardist і Vera.tetrix, паколькі яны даўно не займаюцца выкананьнем гэтых абавязкаў. Калі хто зоймецца выкананьнем усіх фармальных працэдураў і выставіць асобы на зьняцьце — я падтрымаю».

Таму я палічыў неабходным спытаць у супольнасьці, ці трэба пазбавіць удзельніцу Vera.tetrix адміністратарскіх паўнамоцтваў. Апошняя актыўнасьць была ў 2015 годзе.

Дапаўненьне: 21 верасьня 2018 году ўдзельніцы дасланы ліст па электроннай пошце.

Галасаваньне

Падтрымліваю --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:28, 7 верасьня 2018 (MSK)

Падтрымліваю. На жаль. --Ліцьвін (гутаркі) 15:33, 15 верасьня 2018 (MSK)

Падтрымліваю. Адміністратарка не актыўная, не выказала жаданьня захаваць правы.--Lesnas ättling (гутаркі) 19:43, 15 верасьня 2018 (MSK)

Падтрымліваю. На жаль. --Raviaka Ruslan (гутаркі) 23:55, 15 верасьня 2018 (MSK)

Вынік

Прайшло два тыдні, адказу няма. Напісаў запыт. --Ліцьвін (гутаркі) 21:48, 6 кастрычніка 2018 (MSK)

Запыт выкананы. --Ліцьвін (гутаркі) 23:44, 7 кастрычніка 2018 (MSK)

Wizardist

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Запыт

Раней удзельнік Renessaince напісаў: «Вось з каго б варта было зьняць сьцяг — гэта з адміністратараў Wizardist і Vera.tetrix, паколькі яны даўно не займаюцца выкананьнем гэтых абавязкаў. Калі хто зоймецца выкананьнем усіх фармальных працэдураў і выставіць асобы на зьняцьце — я падтрымаю». На гэтае ўдзельнік Wizardist адказаў: «Даўно казаў, што трэба, але ніхто не зьбіраецца».

Таму я палічыў неабходным спытаць у супольнасьці, ці трэба пазбавіць удзельніка Wizardist адміністратарскіх паўнамоцтваў. Апошняя актыўнасьць была ў 2014 годзе.

Дапаўненьне: 21 верасьня 2018 году ўдзельніку дасланы ліст па электроннай пошце.

Галасаваньне

Падтрымліваю --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:28, 7 верасьня 2018 (MSK)

Падтрымліваю. На жаль. --Ліцьвін (гутаркі) 15:33, 15 верасьня 2018 (MSK)

Падтрымліваю. Адміністратар не актыўны, ня выказаў жаданьня захаваць правы.--Lesnas ättling (гутаркі) 19:44, 15 верасьня 2018 (MSK)

Падтрымліваю. На жаль. --Raviaka Ruslan (гутаркі) 23:56, 15 верасьня 2018 (MSK)

Падтрымліваю. — Wizardist ^{г +у} 16:05, 21 верасьня 2018 (MSK)

Вынік

Напісаў запыт. --Ліцьвін (гутаркі) 21:49, 26 верасьня 2018 (MSK)

Запыт выкананы. --Ліцьвін (гутаркі) 22:10, 27 верасьня 2018 (MSK)

Liashko

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Запыт

Прашу зьняць зь мяне сьцяг адміністратара, бо даўно ня маю часу для выкананьня абавязкаў. Дзякуй.--Liashko (гутаркі) 15:16, 1 жніўня 2018 (MSK)

Меркаваньні

А колькі часу неабходна разглядаць запыт? --Ліцьвін (гутаркі) 18:06, 6 верасьня 2018 (MSK)

А тут увогуле няма чаго абмяркоўваць ці разглядаць. Зняць сцяг адміністратара ў межах праекту немагчыма, трэба рабіць запыт сцюардам на Метавікі. Для сцюардаў дастаткова жадання самога ўдзельніка зняць з сябе сцяг, ніхто не можа яму гэта забараніць.--Artsiom91 (гутаркі) 09:12, 7 верасьня 2018 (MSK)

Дык вось я і пытаю, чаго ці каго чакаем. Я напісаў запыт. --Ліцьвін (гутаркі) 12:06, 7 верасьня 2018 (MSK)

Магчыма - гэтым магуць займавацьца бюракраты. Bocianski (гутаркі) 02:43, 9 верасьня 2018 (MSK)

Вікіпэдыя:Бюракраты: «Бюракра́т у Вікіпэдыі — удзельнік Вікіпэдыі са сьцягам «бюракрат». Надзелены магчымасьцямі: прысвойваць удзельнікам статус адміністратара й бюракрата (адбіраць гэты статус бюракраты ня могуць)». --Ліцьвін (гутаркі) 11:46, 9 верасьня 2018 (MSK)

Так. Лепш у ноцы спаць чым эдытаваць. Bocianski (гутаркі) 13:29, 9 верасьня 2018 (MSK)

Вынік

Запыт выкананы. --Ліцьвін (гутаркі) 02:22, 9 верасьня 2018 (MSK)

Red Winged Duck

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Запыт

Удзельнік ужо працяглы час паводзіць сябе ня годна. Лічыць, што ён мае прывілей у кіраваньні праектам і мае права выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. Ніжэй я прывяду прыклады, дзе адміністратар перавысіў свае паўнамоцтвы.

Прыклады:

• Удзельнік выдаляе структурныя катэгорыі — Катэгорыя:Нарадзіліся ў 1066 годзе, Катэгорыя:Памерлі ў 915 годзе, Катэгорыя:Падзеі 489 году і г.д.
• Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Выдаленьні і аб’яднаньні сельсаветаў, Гутаркі ўдзельніка:Ліцьвін#Два артыкулы для адной існасьці і Вікіпэдыя:Форум#Драбненьне артыкулаў пра сельсаветы. У гэтых абмеркаваньнях я нават пабачыў адкрытыя зьдзекі ад удзельніка. На жаль, але ўдзельнік не разьбіраецца, што такое зьмена адміністрацыйнага ўладкаваньня. Таксама ўдзельнік выдаляў назвы пасялковых і сельскіх саветаў з шаблёнаў і аб’ядноўваў пасялковыя і сельскія саветы ў адзіны артыкул і выдаляў катэгорыі і шаблёны з артыкулаў. Я ўдзельніку тлумачыў відавочныя рэчы, нават «Вынік» напісаў, дзе прывёў прыклады з энцыкляпэдыяў. Але ўдзельнік працягваў перакручваць факты. Я ня ведаю навошта ён гэтае робіць. Але мне відавочна, калі ўдзельнік так сябе паводзіць, то ніякіх адміністрацыйных паўнамоцтваў у яго ня можа быць. Адміністратар павінен быць адукаваным, лягічным, ведаць і разьбірацца ў элемэнтарных пытаньнях. На жаль, удзельнік Red Winged Duck ня выявіў гэтых якасьцяў у гэтых абмеркаваньнях.
• Гутаркі ўдзельніка:Ліцьвін#Зарубскі сельсавет. А як вам пачуць ультыматум? Удзельнік відавочна карыстаецца сваім статусам ня годна. Я лягічна ўсё растлумачыў, але ўдзельнік ультыматыўна запатрабаваў: ці ён выдаляе шаблёны ці трэба зрабіць як ён хоча. «Цудоўны» адміністратар з «цудоўнымі» паводзінамі.

Удзельнік стала парушае правіла Вікіпэдыя:Правапіс. А гэта стоўп-правіла ў Вікіпэдыі клясычным правапісам. Прывяду прыклады:

• Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Правапіс і Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Вялікамалешаўскі сельсавет. Удзельнік упарта бароніць наркамаўскія назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак і нават не зьвяртае ўвагі на прыклады ў артаграфічным слоўніку «Нашай Нівы». Пры гэтым удзельнік ня можа паказаць правіла ці хоць адзіны прыклад з якога-небудзь слоўніка, дзе ўжываліся б наркамаўскія назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак у клясычным правапісе. Але ўсё роўна ў Вікіпэдыі клясычным правапісам асноўныя назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак — наркамаўскія. А назвы клясычным правапісам выдаляюцца з артыкулаў і нават перанакіраваньні. Пры гэтым я папрасіў удзельніка не выдаляць назвы клясычным правапісам. Але ўдзельнік адмовіўся гэтае рабіць.
• Абмеркаваньне:Навахросты, Гутаркі ўдзельніка:Wizardist#Вікіпэдыя:Ветлівасьць і Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck/2012#Навахросты. Адкрытае парушэньне правіла і ігнараваньне заўвагі. Удзельнік больш за тры гады бараніў памылковую назву Новахросты (можаце паглядзець гісторыю артыкула). Пры гэтым спасылаўся на рэсурс «Госкартгеоцентр». І ніхто нічога ня мог з гэтым зрабіць. У выніку ўдзельнік сам ціха прыбраў памылковую назву. Ці можа такое адбывацца ў электроннай энцыкляпэдыі? Заўважце, сам адміністратар ідзе супраць правіла Вікіпэдыя:Правапіс і ў Вікіпэдыі клясычным правапісам існуе артыкул больш за тры гады зь вядома памылковай назвай і ніхто нічога ня можа з гэтым зрабіць, бо бароніць назву сам адміністратар. Правакацыя супраць праекту? Відавочна.
• Абмеркаваньне:Заходзкі сельсавет (Рэчыцкі раён). Адкрытае парушэньне правіла Вікіпэдыя:Правапіс, ігнараваньне заўвагі і перанос артыкула да заканчэньня абмеркаваньня. Удзельнік бароніць зноў жа памылковую назву, цяпер — Заходаўскі сельсавет. І зноў жа ўдзельнік спасылаецца на рэсурс «Госкартгеоцентр». Пры гэтым ён знакаміты сваімі відавочнымі памылкамі, але ўдзельнік працягвае спасылаецца на гэты рэсурс як на аўтарытэтную крыніцу ў спрэчных сытуацыях. Ці можна спасылацца на нейкі рэсурс, як аўтарытэтную крыніцу, тым больш у спрэчных сытуацыях, але пры гэтым ведаць, што гэты рэсурс зьмяшчае шмат памылак? Рытарычнае пытаньне. Ці дазваляецца каму-небудзь так рабіць? А адміністратару? Зноў рытарычнае пытаньне. Пры гэтым ёсьць БКП-2005. Тамака ёсьць адмысловае правіла: «суфіксальны с пераходзіць у з, калі ўтваральная аснoва канчаецца: ― на д: горад – гарадзкі; грамад|а – грамадзкі, грамадзтва; люд – людзкі, людзтва; сусед – суседзкі, суседзтва; Галянд|ыя – галяндзкі, Лід|а – лідзкі (параўн. Лідс – лідскі ў пункце а)), Самарканд – самаркандзкі». Я пра гэтае напісаў удзельніку, але ён мне ў адказ напісаў наступнае: «Утварыце, калі ласка, прыметнікі ад наступных назваў: Бяроза, Ветка, Масты». Відавочны зьдзек. Ці хутчэй за ўсё ўдзельнік проста не разумее правілаў словаўтварэньня ў беларускай мове. Таксама ўдзельнік ня ведае правілаў, якія тычацца месяцаў. Пры гэтым я прывёў удзельніку прыклад, як раней называўся сельсавет з цэнтрам у гэтай жа вёсцы і як раней называліся сельсаветы з цэнтрамі ў вёсках з такой жа назвай — Заходы (ГВБ 2-2, с. 338; ЭГБ 2, с. 226; ФКДАРБ). Звычайнае словаўтварэньне, заўсёды Заходзкі. Нават у артыкуле на беларускай мове ў раённай газэце тры разы згадваецца гэты сельсавет і заўсёды «Заходзкі». Удзельнік вельмі любіць спасылацца на даведнік В.П. Лемцюговай. Дарэчы, у ім таксама вельмі шмат памылак, але нават у ім пазначаны Заходзкі сельсавет Шклоўскага раёну з цэнтрам у вёсцы Заходы. Пры ўсім гэтым удзельнік працягвае бараніць памылковую назву. І зноў жа з гэтым ніхто нічога ня можа зрабіць, бо ўдзельнік адміністратар і карыстаецца гэтым статусам ня годна — выкарыстоўвае свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня.
• Абмеркаваньне:Валевацкі сельсавет. Я вышэй ужо згадваў пра даведнік В.П. Лемцюговай. Удзельнік лічыць гэтую крыніцу як аўтарытэтную, нават у спрэчных сытуацыях. І зноў жа, пры вялікай колькасьці заўважаных тамака памылак. Пры гэтым у даведніку пазначана, што назва сельсавету — Валевачскі (Менская вобласьць, с. 494). Але ўдзельнік выдаліў з артыкула цалкам магчымы варыянт Валевачоўскі ад назвы Валевачы́ (нават згодна з даведнікам, гл. разьдзел «Парадыгма»), а таксама пазначыў крыніцу «Даведнік В.П. Лемцюговай» каля зусім іншай назвы — Валевацкі. Вядома я напісаў пра гэтае на старонцы абмерваньня. Ці трэба мне гаварыць, што заўвага засталася без адказу? Удзельнік робіць, што хоча і не нясе ніякага адказу. Відавочнае злоўжываньне сваім статусам.
• Абмеркаваньне:Первамайскі сельсавет, Первае Мая, Первамайск і г.д. Мала ў Беларусі і ў беларускай мове Першамайскаў. Удзельнік вельмі хоча бачыць яшчэ і наркамаўскія максымальна расіфікаваныя назвы і цягне іх у Вікіпэдыю клясычным правапісам. Пры гэтым гэтыя «цудоўныя» назвы цягне ўдзельнік з ужо добра вядомага даведніка В.П. Лемцюговай. Адзначу, я зусім ня супраць наркамаўскіх назваў, яны вядома могуць быць пазначаны ў артыкуле. Але я катэгарычна супраць наркамаўскіх максымальна расіфікаваных назваў і тым больш калі гэтыя назвы асноўныя. Але ўдзельнік працягвае бараніць расіфікаваныя і памылковыя назвы. Што гэтае? Як гэтае можна растлумачыць? Вікіпэдыя клясычным правапісам ператвараецца ў зборнік памылковых расіфікаваных назваў? Такая мэта ў гэтай энцыкляпэдыі? Мне здаецца, што гэта відавочная падрыўная дзейнасьць супраць гэтага разьдзелу. Праца ідзе па дыскрэдытацыі разьдзелу. І ўзначальвае яе ўдзельнік Red Winged Duck.

Я лічу, што адзіны спосаб спыніць разбуральную дзейнасьць удзельніка Red Winged Duck — гэта пазбаўленьне яго статусу адміністратара Вікіпэдыі клясычным правапісам. Я ня супраць яго працы ў Вікіпэдыі, але зараз удзельнік паводзіць сябе ў гэтым разьдзеле як цар: яму ўсё можна, яму ўсё дазваляецца, ён не нясе ніякай адказнасьці. Ужо пасьля Навахростаў удзельнік павінен быў сам адмовіцца ад статусу адміністратара ці хоць бы папрасіць прабачэньня ў супольнасьці і больш так не рабіць. Але ўдзельнік працягвае сваю дэструктыўную працу. Я лічу, што калі ўдзельнік у статусе адміністратара ня можа зразумець, што робіць шкоду, то хай паспрабуе гэтае зразумець у статусе звычайнага ўдзельніка.

Я калісьці пакінуў гэты праект, бо мне надакучылі бессэнсоўныя дыскусіі ад адміністратараў. Цяпер жа мы маем і бессэнсоўныя дыскусіі і відавочныя злоўжываньні ад аднаго адміністратара. На жаль, але зараз паводзіны аднаго ўдзельніка нівэліруюць працу ўсёй супольнасьці. А самае жудаснае, мне становіцца сорамна за Вікіпэдыю клясычным правапісам.

Спадзяюся, супольнасьць падтрымае маю прапанову.

P.S. Я таксама зьяўляюся адміністратарам двух форумаў, а таксама чату ў Тэлеграме. Калі вы падтрымліваеце маю прапанову, то, калі ласка, адкажыце таксама на пытаньне: ці жадаеце вы бачыць мяне адміністратарам гэтага разьдзелу. Калі будзе падтрымка, то я вылучу сваю кандыдатуру. Дзякуй за ўвагу. --Ліцьвін (гутаркі) 18:47, 24 ліпеня 2018 (MSK)

Дапаўненьне

1

6 жніўня 2018 году ўдзельнік перанёс артыкул і шаблён пра Мірскі пасялковы савет у артыкул і шаблён Мірскі сельсавет. Атрымалася, што гісторыі зьменаў пасялковага савету зьмяшчаецца ў гісторыях зьменаў сельсавету. Таксама ўдзельнік выдаліў з гістарычнай частцы шаблёну Карэліцкі раён спасылку на пасялковы савет, быццам такі савет ніколі і не існаваў у складзе Карэліцкага раёну. Таксама былі парушаны інтэрвікі з Расейскай Вікіпэдыяй. Пры гэтым удзельнік добра ведае, што сельскія і пасялковыя саветы — гэта розныя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі. Я зноў стварыў артыкул і шаблён пра пасялковы савет, але на самой справе трэба было скасаваць усе неабгрунтаваныя пераносы і вярнуць ўласныя гісторыі артыкулу і шаблёну. Але з улікам таго, што ўдзельнік зьяўляецца адміністратарам, то ён хутчэй за ўсё мае такія дзеяньні расцаніў бы як выклік. Таму бачым відавочную мэтанакіраваную правакацыю ад адміністратара, мэтай якой было выклікаць у мяне жаданьне ўсё скасаваць, а пасьля гэтага ён жа мяне і заблякаваў бы за гэтае. Ці нармальна, што такое робіць сам адміністратар?

Я ўдзельніку напісаў пра яго неабгрунтаваныя дзеяньні. Але ўдзельнік адказаў, што сельскія і пасялковыя саветы — гэта «адзін і той жа аб’ект». Пры гэтым нават у рашэньні напісана, што сельсавет неабходна «образовать» (па-беларуску: утвараюць, стварыць). Гэта значыць, што ствараецца новая адміністрацыйна-тэрытарыяльная адзінка. Але ўдзельнік вядзе сябе як самаабвешчаны цар гэтага разьдзелу, працягвае шкодзіць, рабіць відавочныя памылкі, прапагандаваць абсурдныя ідэі, выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня і г.д. Спадарства, заклікаю вас, калі ласка, толькі мы можам гэтае спыніць. Ня будзе абыякавымі. --Ліцьвін (гутаркі) 13:53, 7 жніўня 2018 (MSK)

2

А зараз я прадэманструю яшчэ адзін прыклад таго, як удзельнік дыскрэдытуе электронную энцыкляпэдыю. Існавалі два асобныя артыкулы: Гарадзейскі пасялковы савет і Гарадзейскі сельсавет. Але 22 кастрычніка 2017 году ўдзельнік зрабіў наступныя неабгрунтаваныя шкодныя дзеяньні: выдаленьне пасялковага савету з шаблёну Нясьвіскі раён; аб’яднаньне артыкулаў пра Гарадзейскі пасялковы савет і Гарадзейскі сельсавет у адзіны артыкул: перанакіраваньне з артыкула пра Гарадзейскі пасялковы савет на Гарадзейскі сельсавет і даданьне ў артыкул пра Гарадзейскі сельсавет удакладненьня пасьля асноўнай назвы — «Гарадзе́йскі сельсавет (раней — Гарадзе́йскі пасялковы савет)». Заўважце, гэтыя саветы былі адначасова створаны 12 кастрычніка 1940 году. Пры гэтым гэтыя саветы і дагэтуль існуюць. Пры гэтым удзельнік мэтанакіравана зрабіў шкодныя дзеяньні, бо ён добра ведаў (разьмяшчэньне спасылкі на «Советы депутатов первичного уровня» і даведнік Лемцюговай, Менская вобласьць, с. 353 і 354), што Гарадзейскі пасялковы савет і Гарадзейскі сельсавет існуюць і існуюць адначасова. Таксама ўдзельнік праігнараваў усе іншыя крыніцы, якіх дастаткова і знайсьці ня цяжка. Атрымліваецца, што ўдзельнік зрабіў спэцыяльна відавочную памылку і чагосьці чакаў. Памылка заставалася незаўважанаў амаль год. Дыскрэдытацыя Вікіпэдыі? Відавочна. Ці можа адміністратар ці хтосьці іншы рабіць такія шкодныя дзеяньні? Вядома не. Дык пытаю спадарства, чаму адміністратар гэтага разьдзелу рабіў і працягвае так рабіць? --Ліцьвін (гутаркі) 11:25, 8 жніўня 2018 (MSK)

Цудоўна, удзельнік прызнаўся, што ён працягне дэструктыўную дзейнасьць у Вікіпэдыі. Супольнасьць, вы разумееце, што тутака адбываецца? --Ліцьвін (гутаркі) 12:39, 9 жніўня 2018 (MSK)

3

Паважанае спадарства, і пасьля гэтага камэнтару хтосьці яшчэ будзе сьцьвярджаць, што Red Winged Duck годны адміністратар? --Ліцьвін (гутаркі) 00:13, 8 жніўня 2018 (MSK)

4

Колькі часу яшчэ гэтае будзе працягвацца? Удзельніку тлумачыш і тлумачыш, прыводзіш вытрымкі з правілаў, прыклады ўжываньня як у паўсядзённым жыцьці, так і ў энцыкляпэдыях і даведніках, а ў адказ чуеш: «Дзякуй, што яшчэ раз пацьвердзілі, што аргумэнтаў за назву «Заходзкі» ў вас няма». Хто-небудзь, калі ласка, раскажыце, як гэтая хвароба называецца і як яна лечыцца. Чаму і дагэтуль у гэтым разьдзеле ёсьць такі неадукаваны адміністратар? --Ліцьвін (гутаркі) 12:41, 11 жніўня 2018 (MSK)

Галасаваньне і абмеркаваньне

• Супраць Беларускія геаграфічныя назвы — надта складанае пытаньне, каб на падставе канфліктаў вакол іх напісаньня вінаваціць кагосьці ў нягодных паводзінах. У аўтарытэтных афіцыйных даведніках шмат памылак, а даведнікаў клясычным правапісам не існуе, увогуле. Нават калі паглядзець у БКП-2005, то можна заўважыць шмат выняткаў. Напрыклад, існуе ў Менску мікрараён Уручча, а прыметнік ад яго афіцыйна ўтвараецца як «Уручскі» (у мэтро Уручча вісяць адпаведныя паказальнікі — «выхад на Уручскую вуліцу»). Думаеце, клясычным правапісам трэба пісаць «Уруцкі»? Не, паводле з БКП-2005, — Уручанскі. Дзякуй, што гэтую назву пазначылі ў прыкладзе, а колькі падобных выпадкаў укладальнікі проста не прывялі? Астатнія пытаньні, на маю думку, таксама не зьяўляюцца настолькі адназначнымі. Увогуле, ідэальных адміністратараў (як і людзей) не бывае, але асабіста я лічу, што Red Winged Duck у цэлым робіць вялізную адміністратарскую працу на карысьць праекту. Пагатоў удзельнік адэкватна рэагуе на крытыку і выпраўляе ўласныя хібы (напрыклад, з выдаленьнем артыкулаў без папярэдняга абмеркаваньня). Такім чынам, асабіста я ня бачу падстваў да нейкіх спагнаньняў у дачыненьні да ўдзельніка. Добра, што ў праекце ёсьць людзі, гатовыя вытрачаць свой час на адміністратарскую працу. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 17:26, 25 ліпеня 2018 (MSK)

• Пры гэтым удзельнік бароніць відавочна памылковыя назвы. Навязвае іх супольнасьці. Працягвае выдаляць катэгорыі. Тым самым відавочна перавышае свае паўнамоцтва. Калі я вас правільна зразумеў, то гэтае ідзе толькі на карысьць праекту. Цудоўна, я зразумеў вас. --Ліцьвін (гутаркі) 17:39, 25 ліпеня 2018 (MSK)

• Правапіс геаграфічных назваў у кожнай мове выклікае цяжкасьці, бо менавіта сярод геаграфічных назваў звычайна існуе найбольшая колькасьць выняткаў. Пра цяжкую сытуацыю з вызначэньнем слушнасьці таго або іншага напісаньня беларускіх геаграфічных назваў сьведчаць аўтарытэтныя адмыслоўцы (тая ж пані Лемцюгова). Таму тое, што вы лічыце відавочным, на маю думку, такім не зьяўляецца. Што да другога пытаньня, то асабіста я таксама ня бачу сэнсу ў стварэньні пустых катэгорыяў (хоць і іх выдаленьне лічу марнаваньнем часу). --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 18:10, 25 ліпеня 2018 (MSK)

• Сапраўды, «Новахросты» — «нармальнае беларускае слова». І не бяда, што яно проста немагчымае па правілам беларускай мовы. Пры гэтым артыкул з такой назвай існаваў больш за тры гады ў гэтым разьдзеле. Навошта БКП-2005? А можа ўжо пара ўдзельніку Red Winged Duck выпусьціць зборнік альтэрнатыўных правілаў беларускай мовы і зьмяніць правіла Вікіпэдыя:Правапіс і ўпісаць туды гэты зборнік замест БКП-2005? Хутчэй за ўсё, пасьля гэтага галасаваньня, так і адбудзецца. Бачу, што супольнасьць падтрымае, бо «пагатоў удзельнік адэкватна рэагуе на крытыку і выпраўляе ўласныя хібы». А ўжо пасьля гэтых зьмяненьняў ня трэба будзе выпраўляць уласную хібу нават і праз тры гады. Што яшчэ дадаць? Віншую супольнасьць з перамогай над здаровым сэнсам. --Ліцьвін (гутаркі) 20:11, 25 ліпеня 2018 (MSK)

• Гэта ўласнае імя, пагатоў яшчэ рэдка ўжываная геаграфічная назва. Я ўжо тлумачыў, што геаграфічныя назвы часам выступаюць у якасьці выняткаў з агульных правілаў артаграфіі. Ну а пра 100% немагчымасьць напісаньня — ёсьць жа слова «мовазнаўства», напрыклад (каб ня блытаць з нейкай «мавай»). Тым часам «навай» у архітэктуры часам назвываюць нэф (магчыма, пад украінскім уплывам). У кожным разе, удзельнік пайшоў на саступку і сам у выніку зрабіў перанос. Цяпер такога артыкула ў Вікіпэдыі няма. Таму ня бачу сэнсу абмяркоўваць тое, што ўжо не зьяўляецца прадметам канфлікту. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:54, 26 ліпеня 2018 (MSK)

• А ўдзельнік высновы зрабіў? На жаль, не зрабіў. Зноў цягне памылкі з сайту maps.by. Я ніжэй усё больш дэталёва расьпісаў. Red Winged Duck нават абяцаў, што больш так рабіць ня будзе. І вось зноў. --Ліцьвін (гутаркі) 22:42, 26 ліпеня 2018 (MSK)

• Супраць Мяркую, калега ўсё ўжо патлумачыў вышэй, і асабіста я Ўдзельніка Red Winged Duck у дэструктыўнай дзейнасьці не заўважаў. Таксама адзначу, што было вельмі непрыемна ад таго, што Вы, сп. Ліцьвін ганьбіце ўсю суполку толькі таму, што на Вашую ініцыятыву адразу не адрэагавалі: асабіста я, напрыклад, фактычна знаходжуся ў Вікіадпачынку (хаця і стараюся час ад часу сачыць за Вікіпэдыяй). Нас і так няшмат: давайце ня будзьма сварыцца!--Lesnas ättling (гутаркі) 18:55, 25 ліпеня 2018 (MSK)

• Я не сваруся. А вы, на жаль, не разабраліся ў пытаньні. Менавіта я спрабую зрабіць так, каб у Вікіпэдыі больш ніколі не існавалі артыкулы зь відавочна памылковымі назвамі. Тое, што такія артыкулы існавалі і працягваюць зьяўляцца, вось гэтае сапраўдная ганьба і суполкі і Вікіпэдыі. Але я бачу, што вам падабаецца такая сытуацыя. Тым больш менавіта з-за гэтага, новыя ўдзельнікі не прыходяць, а старыя ўходзяць. Але вы галасуеце за тое, каб гэтая сытуацыя працягвала існаваць і станавілася яшчэ горш. Добра, гэта ваша права. --Ліцьвін (гутаркі) 19:56, 25 ліпеня 2018 (MSK)

Чаму не разабраўся? І ў Вашым жаданьні выпраўляць відавочныя памылкі я Вас падтрымліваю, і, дарэчы, сам імкнуся да таго ж! Але: калі Вам падаюць крыніцы, вартыя даверу, якія ўтрымліваюць гэтыя відавочныя памылкі, што рабіць? Адказ: або шукаць іншыя крыніцы, вартыя даверу, якія НЕ ўтрымліваюць гэтых памылак, або пагаджацца і цярпець гэтыя памылкі, ды прад’яўляць прэтэнзыі не да калегаў па Вікіпэдыі, але да аўтараў крыніцаў, прызнаных вартымі даверу, за тое, што яны дазваляюць сабе падобныя рэчы. Таксама магу дадаць, што ёсьць новыя ўдзельнікі, якія прыходзяць і ёсьць старыя, якія застаюцца. З павагай.--Lesnas ättling (гутаркі) 12:58, 26 ліпеня 2018 (MSK)

Вось я вас і злавіў Я таксама задаўся гэтым пытаньнем, чаму на сайце maps.by зьмяшчаюцца відавочныя памылкі. Я патэлефанаваў прама ў Дзяржаўны камітэт па маёмасьці Рэспублікі Беларусь. Далей чытайце ў абмеркаваньні Заходаўскі сельсавет#Вынік. І вось пасьля гэтага ўдзельнік Red Winged Duck проста быў абавязаны папрасіць прабачэньня ў супольнасьці, прыбраць памылковую назву і больш ніколі не спасылацца на гэты рэсурс у спрэчных сытуацыях. Але што зрабіў удзельнік? Ён перакручвае факты і працягвае гнуць сваю лінію. Вось вам прыклад. Нават зараз на сайце maps.by прадстаўлены варыянт назвы населенага пункта «Першее Мая» і гэта па-беларуску. Заўважце, калі ўдзельнік Red Winged Duck гэтую назву выкарастае ў Беларускай Вікіпэдыі, хтосьці зможа прымусіць яго прыбраць гэтую памылковую назву? Не, ніхто ня зможа. Яскравы прыклад — артыкул з назвай Новахросты, які існаваў у Вікіпэдыі больш за тры гады. Пры гэтым, заўважце, нават адміністратар Wizardist пісаў: «Ня трэба гэтак жорстка трактаваць правілы. Калі памылка відавочная, то і пляваць на крыніцу трэба (вядома, менавіта ў гэтым выпадку). Акрамя люстэркі Вікіпэдыі я «Новахросты» нават нідзе не знайшоў.» А што адказаў Red Winged Duck? Вось: «Калі ласка, прывядзіце крыніцу, якая пакажа, што такое напісаньне немагчымае ў беларускай мове». Вы жадаеце даказваць, што вы не вярблюд? У мяне такога жаданьня няма. Дарэчы, я таксама прывёў прыклад ужываньня ў Інтэрнэце прыметніка ад назвы Заходы: «"заходская" "заходы"» — 706 варыянтаў; «"заходаўская" "заходы"» — 0 варыянтаў. Ці зьмянілася што-небудзь пасьля гэтага? Не, артыкул і дагэтуль зь відавочна памылковай назвай. Удзельнік дэманстратыўна карыстаецца сваім прывілеяваным становішчам і ніхто нічога ня можа з гэтым зрабіць. Вас гэта задавальняе? Добра. Асабіста мяне гэта не задавальняе. --Ліцьвін (гутаркі) 14:28, 26 ліпеня 2018 (MSK)

Не зусім зразумеў, на чым Вы мяне злавілі? Так, не любая крыніца зьяўляецца вартай даверу, у прыватнасьці, з газэтамі варта быць асьцярожней (асабіста я неаднойчы бачыў памылкі — і ня толькі артаграфічныя — у шэрагу электронных газэт). А калі хтосьці кагосьці аб чымсьці спытаў — гэта, прабачце, не крыніца: яны чакаюць — і мы пачакаем. Але, што напісана пра вышэйзгаданыя сельсаветы, напрыклад у «Памяці»? Гэта было б крыніцай, вартай даверу (толькі застанецца «падагнаць» пад правілы БКП-2005).--Lesnas ättling (гутаркі) 18:26, 26 ліпеня 2018 (MSK)

«Не зусім зразумеў, на чым Вы мяне злавілі?» Вы напісалі «Адказ: або шукаць іншыя крыніцы, вартыя даверу, якія НЕ ўтрымліваюць гэтых памылак...». І я ўсё гэтае ўжо зрабіў. Нават прыклады прывёў, з крыніцамі. У беларускай мове наогул не выкарыстоўваецца варыянт «Заходаўская» ў дачыненьні да вёскі Заходы, толькі «Заходзкая», глядзіце прыклады запытаў вышэй.

«Але, што напісана пра вышэйзгаданыя сельсаветы, напрыклад у «Памяці»?» Дык вы і самі можаце паглядзець. Спадзяюся, зразумелі Я ў абмеркаваньні прывёў шмат прыкладаў. Ужо існаваў сельсавет з цэнтрам у гэтай вёсцы і ён ва ўсіх крыніцах называўся толькі як «Заходзкі». І раней існавалі іншыя сельсаветы з цэнтрамі ў вёсках з аднолькавай назвай Заходы і яны заўсёды называліся Заходзкімі. І гэта правільна, бо такія правілы беларускай мовы. Я разумею, у абмеркаваньні ўжо шмат напісана, але заклікаю вас, калі ласка, прачытайце яго. Калі ў вас зусім няма часу, то паведамленьні ад Red Winged Duck можаце прапускаць, бо ў іх ён заўсёды просіць мяне даказаць, што я не вярблюд.

Прывяду яшчэ адзін прыклад. Дапусьцім, у Расейскай Вікіпэдыі зьявіўся адміністратар, які перайменаваў артыкул пра Беларусь у «Республика Белоруссия». Аўтарытэтныя крыніцы ёсьць? Ёсьць. Пры гэтым адміністратар пачынае бараніць гэтую назву і нікому не дае перайменаваць артыкул. Пытаньні: колькі часу будзе існаваць артыкул з такой назвай і колькі часу ў гэтага ўдзельніка будуць яшчэ адміністратарскія паўнамоцтвы. Адказы: вельмі хутка артыкулу вернуць ранейшую назву і на адміністратара будзе напісаны запыт на зьняцьце зь яго адміністратарскіх паўнамоцтваў. Вынік: артыкул з ранейшай назвай і ўдзельнік больш не адміністратар. Прычыны: назва відавочна памылковая, нават ня гледзячы на тое, што яе выкарыстоўваюць аўтарытэтныя крыніцы; адміністратар перавысіў свае паўнамоцтвы. А цяпер паглядзім на аднатыпную сытуацыю ў Беларускай Вікіпэдыі. Маем: артыкул зь відавочна памылковай назвай Новахросты. Аўтарытэтныя крыніцы ёсьць? Так сябе, але ж ёсьць maps.by. Пры гэтым яны не скрываюць, што гэта памылковая назва. Пытаньні: колькі існаваў артыкул зь відавочна памылковай назвай і колькі часу ў адміністратара Red Winged Duck былі яшчэ адміністратарскія паўнамоцтвы. Адказы: больш за тры гады існаваў артыкул зь відавочна памылковай назвай; толькі я і адміністратар Wizardist абураліся, усім астатнім было пляваць. Вынік: адміністратар Red Winged Duck сам выдаліў артыкул; адміністратарскія паўнамоцтвы і дагэтуль зь ім. Прычыны: Red Winged Duck можа пляваць на правілы і меркаваньні іншых, ён цар гэтага разьдзелу і робіць тутака ўсё тое, што яму хочацца.

Падвяду вынік гэтага адказу. Бог зь імі, з гэтымі Новахростамі. Я вярнуўся, бо ўбачыў, што Новахросты выдалены. Я падумаў, што Red Winged Duck больш ня будзе рабіць такіх памылак. Дарэчы, прывяду вытрымкі з дыялёгу Red Winged Duck#Навахросты пасьля майго вяртаньня. Я: «Я вельмі-вельмі зьдзіўлены, што вы прыбралі з артыкула памылковую назву ад maps.by». Адказ Red Winged Duck: «У нас зьявіліся нарматыўныя даведнікі з інфармацыяй пра назвы кожнай вобласьці, што дазваляе лёгка вырашаць падобныя пытаньні, бо нарматыўны даведнік зьяўляецца найбольш аўтарытэтнай крыніцай у падобных спрэчках». І вось у нарматыўным даведніку В.П. Лемцюговай згадваецца толькі Заходзкі сельсавет з цэнтрам у вёсцы Заходы, але пры гэтым Red Winged Duck зноў у спрэчнай сытуацыі спасылаецца на сайт maps.by. Чалавек зноў і зноў робіць памылкі. Ён кажа, што больш памылак рабіць ня будзе, але зноў іх робіць. Чалавек не адказвае за свае словы? Відавочна.

Але з улікам таго, што зараз адбываецца, хутчэй за ўсё, усё што я тутака раблю, усё што я тутака тлумачу, усё гэтае марна. Тутака нікому нічога ня трэба. Як тады, толькі я і Wizardist абураліся відавочнай памылцы. Так цяпер, толькі я і Удзельнік:W. Дзякуй яму. --Ліцьвін (гутаркі) 20:14, 26 ліпеня 2018 (MSK)

Прашу прабачэньня, а дзе вы на maps.by бачыце варыянт «Першее Мая» па-беларуску? Я знайшоў Першае Мая-1 і Першае Мая-2, дзе напісана, што «Першее Мая» можа быць варыянтам па-маскальску. -- Renessaince 17:48, 26 ліпеня 2018 (MSK)

А навошта было шукаць? Я ўжо даўно знайшоў — Удзельнік:Ліцьвін/maps.by. maps.by прапануе шмат іншых памылковых назваў. Red Winged Duck таксама можа выкарыстаць «Першемайскі». А які варыянт вам больш да спадобы? Я думаю, што ўдзельнік Red Winged Duck прыслухаецца да вашага выбару. --Ліцьвін (гутаркі) 20:14, 26 ліпеня 2018 (MSK)

Ужо выправілі. Я сёньня размаўляў зь вядучым спэцыялістам аддзела галоўнага рэдактара картаў Тапографа-геадэзічнага рэспубліканскага ўнітарнага прадпрыемства «Белгеадэзія» Інай Віктараўнай, тэл. 334-74-92. Дык вось я зьвярнуў яе ўвагу на гэтую памылку і яна адразу яе выправіла. Таксама былі выпраўлены іншыя памылкі. Глядзіце абноўлены сьпіс. Таму вы і ўдзельнік Red Winged Duck ужо ня можаце выкарыстоўваць гэтыя памылковыя назвы. --Ліцьвін (гутаркі) 17:07, 9 жніўня 2018 (MSK)

Падтрымліваю. --Удзельнік:W 12:41, 26 ліпеня 2018 (MSK)

Супраць. Вось з каго б варта было зьняць сьцяг — гэта з адміністратараў Wizardist, Vera.tetrix і Liashko, паколькі яны даўно не займаюцца выкананьнем гэтых абавязкаў. Калі хто зоймецца выкананьнем усіх фармальных працэдураў і выставіць асобы на зьняцьце — я падтрымаю. Лічу, што даўно пара набраць адміністратараў з актыўных (але не канфліктных) удзельнікаў. -- Renessaince 17:54, 26 ліпеня 2018 (MSK)

Рацыя!--Lesnas ättling (гутаркі) 18:26, 26 ліпеня 2018 (MSK)

А што рабіць з канфліктным адміністратарам? Ці патрэбныя толькі тыя, хто заўсёды згодзен з Red Winged Duck, нават калі ён памыляецца? --Ліцьвін (гутаркі) 20:14, 26 ліпеня 2018 (MSK)

Так, навошта прыбіраць прычыну, лепш падманем хваробу. --Ліцьвін (гутаркі) 20:17, 26 ліпеня 2018 (MSK)

Даўно казаў, што трэба, але ніхто не зьбіраецца. — Wizardist ^{г +у} 18:56, 27 ліпеня 2018 (MSK)

@Wizardist:, ты вяртаесься ці будзеш падавацца на зьняцьце сьцягу? -- Renessaince 19:16, 8 жніўня 2018 (MSK)

Падтрымліваю зняццё сцягу адміністратара і бюракрата. Калі ў Вікіпэдыі не стае правілаў, гэта часткова віна адміністратараў. Яны могуць звярнуць увагу ўдзельнікаў на абмеркаванне правілаў, дадаўшы іх у спасылкі на старонцы апошніх змен ці нават у шапку ўсіх старонак. Адміністратар не ведае што адказаць на пытанні наконт таго, што ёсць стандартамі ў Вікіпэдыі. --Jarash (гутаркі) 20:06, 9 жніўня 2018 (MSK)

Супраць

1. Удзельнік выдаляе структурныя катэгорыі (...) - нармальна, нічога ў гэтым дзіўнага не бачу. Яны былі пустае і верагодна, доўга будуць. Будуць артыкулы, можна стварыць катэгорыі.
2. Пра сельсаветаў ды пасялковых саветаў. У Польшчы цалкам проста, кожная адміністрацыйная адзінка зарэгістравана напрыклад у TERYT (стытыстыка) ды REGON (статус праўны). Калі не зменяюць номераў, яны працягваюць свае існаваньне. Таму простая зьмена назовы ды сядзібы - па-мойму, ў польскае не павінна скуткаваць стварэннем новых артыкулаў. Тут не ведаю, але інстынктоўна рабіў б таксама. Пра Зарубскі сельсавет мэрытарычна (не дадаем шаблёны раёнаў, у якія сельсавет не ўваходзіць у цяперашні час) згодзен з Red_Winged_Duck. Ультыматум ня бачу.
3. Удзельнік упарта бароніць наркамаўскія назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак (...) - цяжкі тэмат, спэцыфіка клясычнага правапісу. З адной староны, гэта выглядае дзіўна, калі ў клясычнай вэрсыі пішуць наркамаўскія вэрсыі. З другае - можна сказаць, што тут дзіўнага, калі яны так афіцыйна называюцца. Прыхыляюся аднак да першага стылю, таму што другі пахне мяне WP:OR.
4. Пра артаграфіі, мэрытарычна згодзен з Ліцьвін пра таго, што варта выкарыстоўваць БКП-2005. Але зноў, трэба хіба трымацца афіцыйных назв, нават калі яны відавочна няправільныя. У Польшчы напрыклад быў цікавы проблем, што афіцыйна некаторыя назвы трэба было пісаць з дэфісам, хаця паводле мовазнаўцаў гэтыя формы былі неправільныя. Прыклад Busko-Zdrój/Busko Zdrój. Але маем адмысловы закон і канчаткова аказалася, што нормы мовы мусяць зменіцца  :)
5. Думаю, ці не можна ў артыкулах дзе назва неправільная, даць абясьненьне, што гэты назов афіцыйны, а паводле правілаў мовы павінна быць інакш.

Удзельнік зрабіў шмат карысных правак, таму пасьля гэтых думкаў не лічу патрэбным ніякіх дзеяньні пра ягоных статусаў. Bocianski (гутаркі) 03:02, 10 жніўня 2018 (MSK)

Раз ты ўжо тут, адкажы калі ласка, ці зьбіраесься працягваць далей удзельнічаць у беларускім разьдзеле Вікіпэдыі і выконваць адміністратарскія абавязкі? Мы сутыкнуліся з сытуацыяй, калі намінальна адміністратараў 5, але рэальна займаецца ў прыватнасьці разьвязаньнем канфліктаў толькі адзін. -- Renessaince 09:26, 10 жніўня 2018 (MSK)

Калі адміністратараў малавата, выбірайце наступных. Калічества не падпадае ніякім лімітам. Асабліва мой статус у гэтым таксама не мешае, ці маю сьцяг, ці не маю. Калі будзе хто хацеў, пабачу, ці магу на няго галасаваць. Напрыклад, ты таксама вельмі дасьведчаны і магу падумаць, ці не галасаваць за, чаму б не. Bocianski (гутаркі) 10:08, 10 жніўня 2018 (MSK)

«Удзельнік зрабіў шмат карысных правак» А таксама ўдзельнік зрабіў шмат некарысных рэдагаваньняў і працягвае іх рабіць. І вы гэтыя прыклады праігнаравалі, а яны як раз у прыярытэце. Так, вы напісалі пра тое, што правілы беларускай мовы ад БКП-2005 трэба выконваць. Так, сапраўды. Але пры гэтым удзельнік з Новахростаў пляваў, плюе і будзе працягваць пляваць на гэтыя правілы, бо лічыць сябе недатыкальным. І ўсё гэтае адбываецца толькі з-за таго, што фактычна толькі ў яго ёсьць адміністратарскія паўнамоцтвы ў гэтым разьдзеле. Тутака ніхто нічога ня можа зрабіць, калі гэтае не ўхвалюе ўдзельнік з Новахростаў. Ці павінна так быць? Хутчэй за ўсё не. Спадзяюся ў Польскай Вікіпэдыі такога няма.

Пра сельсаветы я ўжо ўсё падрабязна растлумачыў. Таму асабіста мне не цікава хто, дзе і як робіць. Бо гэта іх асабістае права, яны могуць рабіць так як яны лічаць правільна, але ў нашым энцыкляпэдычным стылі выкарыстоўваецца менавіта такі варыянт. Таму калі хтосьці ня згодзен з гэтым, то можа напісаць у Беларускую Энцыкляпэдыю і папрасіць іх даказаць, што яны не вярблюды. А пакуль толькі я тутака бараню энцыкляпэдычны стыль і пэрыядычна даказваю ўдзельніку з Новахростаў, што я не вярблюд.

З вашых словаў атрымліваецца, што ўдзельнік з Новахростаў павінен застацца з адміністратарскімі паўнамоцтвамі толькі з-за таго, што ён зрабіў «шмат карысных правак». Цудоўна. Напрыклад я таксама зрабіў шмат карысных рэдагаваньняў, пры гэтым я, у адрозьненьні ад удзельніка з Новахростаў, не зрабіў ніводнай некарыснай праўкі. Таксама я нікога не прымушаю даказваць, што ён не вярблюд. А самае галоўнае, я ніколі не бараніў відавочна памылковыя назвы. А ўдзельнік з Новахростаў бараніў відавочна памылковую назву Новахросты больш за тры гады і ніхто нічога ня мог з гэтым зрабіць. Калі вы за праўду, то чаму вы адразу не перанесьлі артыкул? Чаму вы ігнаравалі факт злоўжываньня адміністратарскімі паўнамоцтвамі ад удзельніка з Новахростаў? А зараз ён бараніць памылковую назву Заходаўскі сельсавет. Паглядзіце, ён нават прыбраў правільную назву з артыкула. Чаму вы не абураецеся? А тое, што ён аб’ядноўвае ў адзіны артыкул дзьве розныя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі, якія існуюць адначасова? Ці гэтае таксама ўваходзіць у ягоны сьпіс «карысных правак»? Я ня супраць яго сапраўды карысных рэдагаваньняў. Але ён іх можа рабіць і без адміністратарскіх паўнамоцтваў. --Ліцьвін (гутаркі) 13:08, 10 жніўня 2018 (MSK)

Таму асабіста мне не цікава хто, дзе і як робіць. - Шкада. Думаю, што варта навучацьца і палепшацьца, таксама праз абсэрвацыю іншых прыкладаў.

Таму калі хтосьці ня згодзен з гэтым, то можа напісаць у Беларускую Энцыкляпэдыю і папрасіць іх даказаць, што яны не вярблюды. - Не жадаю у гэтым стандардзе размаўляць. Напісаў, як думаю. Галоўны філяр Вікіпэдыі - не дапускаецца арыгінальных дасьледаваньні (Wikipedia:No original research). Не нам рэшаць, ці чыноўнікі маюцца рацыю, ці не, але афіцыйны варыянт трэба аб'ектыўна аднатаваць. Афіцыйная назва павінна быць менавіта таму, што яна афіцыйная. І мае спасылкі на крыніцы. Калі бачыце, што яна няправільная - і маеце пра тага крыніцы - пішыце другі варыянт напрыклад у зносках, у сэкцыі назва ці дзе жадаеце. Напрыклад у польскае вікі аднатавуем назвы беларускіх вёсак паводле афіцыйных крыніцаў (у Польшчы ёсць адмысловая дзяржаўная камісыя, якая вызначае, як пісаць загранічныя назовы. Часам гэты варыянт розніцца напрыклад ад гістарычнага польскага, тады пішуць абодва. Лічу гэта добрай практыкай. Не таму, што польская, але таму, што яна добра забесьпячае інтэрэсы ўсіх. Bocianski (гутаркі) 20:08, 10 жніўня 2018 (MSK)

Чаму вы не абураецеся? Таму, што гэта мяне не цікавіць так, як вас. Бачу з далі, неўтральна. Маеце абодва сваі рацыі і не пераходзіце межаў. Але варта праблем вырашыць цалкам не так. Прабачыце, але ні пішыце, калі ласка, хто чым мае займавацца. Bocianski (гутаркі) 20:08, 10 жніўня 2018 (MSK)

Я вам пра гэтае напісаў ня як звычайнаму ўдзельніку, а як адміністратару гэтага разьдзелу. На жаль, але я не магу паўплываць на рашэньне іншага адміністратара, нават калі яно відавочна памылковае. А вось вы можаце, і я раней думаў, што павіны гэтае рабіць. Напрыклад другі адміністратар паспрабаваў выправіць памылку, але Red Winged Duck папрасіў у яго даказаць, што ён не вярблюд. Ён ня змог гэтае зрабіць і артыкул з памылковай назвай існаваў больш за тры гады.

«Думаю, што варта навучацьца і палепшацьца, таксама праз абсэрвацыю іншых прыкладаў.» Я ня супраць, але ў нас зусім іншая сытуацыя. Я ўсё вельмі добра растлумачыў. Хоць гэта і так было зразумела, але я зрабіў гэтае. --Ліцьвін (гутаркі) 20:46, 10 жніўня 2018 (MSK)

Вынік

Такое ўражаньне, што многія ўдзельнікі не разумеюць сэнсу адміністратарства. Ён прапісаны ўверсе гэтай старонкі: «Адміністратар — удзельнік, які мае дадатковыя правы і абавязкі па абслугоўваньні праекту», «Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня». То бок гэта выключна тэхнічны сьцяг, які не надае права аднаасобна падводзіць вынікі абмеркаваньняў і рэдагаваць насуперак меркаваньню супольнасьці. Таму па пунктах:

• «Удзельнік ужо працяглы час паводзіць сябе ня годна. Лічыць, што ён мае прывілей у кіраваньні праектам» — адміністратар не павінен з пункту гледжаньня любога ўдзельніка паводзіць сябе годна, лічыць таксама кожны можна што заўгодна, абмяркоўваць варта канкрэтныя дзеяньні ўдзельнікаў. Фактычна гэта проста эмацыйнае меркаваньне аднаго ўдзельніка.
• «Удзельнік выдаляе структурныя катэгорыі» — гэтыя катэгорыі пустыя і адміністратар мае ўсе падставы для іх выдаленьня. Такая дзейнасьць ажыцьцяўляецца даўно і не выклікала нараканьняў. Прапаную для вырашэньня пытаньня кансэнсусам прыняць правіла: або пустыя катэгорыі мусяць быць выдаленыя, або пералічаны «структурныя катэгорыі», якія не выдаляюцца. Пакуль кансэнсусу няма, адміністратар выдаленьнем пустых катэгорыяў нічога не парушае.
• Па пытаньнях, зьвязаных з адміністрацыйным падзелам і назвай населеных пунктаў, бачна што ёсьць шматлікія супярэчнасьці, аднак кансэнсусу супольнасьці па гэтых пытаньнях няма. Ня бачу нідзе злоўжываньня адміністратарскімі паўнамоцтвамі ў спрэчцы (няма фактаў абароны спрэчных артыкулаў ад пераносу ці рэдагаваньня, няма фактаў блякаваньня нязгодных удзельнікаў). Таму канфлікт варта вырашаць шляхам дасягненьня кансэнсусу, лепш у выглядзе правіла і з улікам меркаваньня іншых удзельнікаў. Абвінавачваньні ў «зьдзеках» і «ўльтыматумах» беспадстаўныя — адказы былі цалкам ветлівыя і проста паказвалі свой пункт гледжаньня, што не забаронена, яны маглі ўспрымацца як абразьлівыя толькі канкрэтным удзельнікам з-за напружанасьці абмеркаваньня. Падстаў для пазбаўленьня статусу, зыходзячы з сутнасьці адміністратарства, няма.
• Вікіпэдыя:Правапіс не зьяўляецца «стоўп-правілам», такім зьяўляецца Вікіпэдыя:Пяць слупоў, дзе ёсьць сярод іншых нэўтральны пункт гледжаньня і як падпункт аўтарытэтныя крыніцы. Ад адміністратара бачу толькі пасьлядоўную абарону гэтых больш прыярытэтных для Вікіпэдыі прынцыпаў, а правапісу ўжо ў другую чаргу. Пакуль роля правапісу не вызначаная больш жорстка ў якасьці кансэнсуснага правілу, то ніякіх парушэньняў няма.
• «Удзельнік больш за тры гады бараніў памылковую назву Новахросты. І ніхто нічога ня мог з гэтым зрабіць» — па-першае, ня бачна, каб артыкул быў абаронены ад рэдагаваньня або пераносу, любы іншы ўдзельнік мог зьмяняць артыкул на свой густ. Магчымасьці адміністратара ў дачыненьні да гэтага артыкула ўжываліся толькі ў выдаленьні перасылкі «Навахросты», якую любы жадаючы мог аднавіць. На працягу трох гадоў артыкул увогуле не рэдагаваўся, таму аб якой абароне на працягу трох гадоў ідзе гаворка ўвогуле незразумела. Нарэшце, назва «Новахросты» тэарэтычна магчымая ў беларускай мове, гл. Катэгорыя:Польскамоўныя пісьменьнікі і Катэгорыя:Польскамоўныя паэты і напрыклад артыкул Мовазнаўства. Таму лічу далейшыя абвінавачваньні ў гэтай сувязі яўным парушэньнем ветлівасьці з магчымасьцю прымяненьня мераў да парушальніка.
• «На жаль, але ўдзельнік не разьбіраецца, што такое зьмена адміністрацыйнага ўладкаваньня», «Таксама ўдзельнік ня ведае правілаў, якія тычацца месяцаў». Вядома, шкада, што адміністратары не ідэальныя, але вось такая справа, што згодна з правіламі адміністратары ўвогуле не павінны ведаць беларускую мову (і пры гэтым адміністратарамі могуць быць вельмі добрымі).
• Сапраўды памылка была дапушчана з Гарадейскім сельсаветам. Аднак, па-першае, адміністратарскія паўнамоцтвы не прымяняліся і любы ўдзельнік мог выправіць памылку. Усе ўдзельнікі могуць рабіць памылкі, не памыляецца толькі той, хто нічога ня робіць (да таго ж памылка магла быць на maps.by і ўжо потым выпраўленая). Па-другое, абвінавачваньні ў «мэтанакіраванасьці» памылкі нічым не абгрунтоўваюцца, аднак парушаюць правіла Зыходзьце з сумленнасьці ўдзельнікаў.

Агулам, трэба прызнаць, што ўдзельнік Red Winged Duck можа часам памыляцца, прапаноўваць ня самыя найлепшыя рашэньні і інш. Аднак, фактаў злоўжываньня менавіта паўнамоцтвамі адміністратара ня знойдзена. Як адміністратар, Red Winged Duck пасьлядоўна прытрымліваецца пяці слупоў, не парушае кансэнсусу супольнасьці, не карыстаецца магчымасьцямі адміністратара для дасягненьня перавагі ў абмеркаваньнях. Сьцяг адміністратара не зьяўляецца нейкай узнагародай, а пазбаўленьне — нейкім пакараньнем, таму факты нейкіх чалавечых памылак ня могуць паўплываць на зьняцьце сьцягу адміністратара. Ды і канкрэтна ў гэтым выпадку наяўнасьць/адсутнасьць сьцягу ніяк не паўплывае на далейшае разьвязваньне канфліктаў. Такім чынам, сьцяг пакідаем. Заклікаю ўдзельнікаў трымацца правілаў ветлівасьці, зыходзіць з сумленнасьці іншых ўдзельнікаў і вырашаць спрэчныя пытаньні шляхам кансэнсусу. Таксама ня варта лічыць сказанае адміністратарам нейкай абсалютнай праўдай, якую трэба выконваць. Кожны можа пасьлядоўна трымацца свайго меркаваньня, рабіць праўкі, якія не парушаюць правілаў Вікіпэдыі, і не баяцца пры гэтым адміністратараў, калі яны проста маюць іншы погляд на праблему. --Artsiom91 (гутаркі) 11:46, 23 жніўня 2018 (MSK)

Ня буду камэнтаваць тое, з чым ня згодзен. Пры гэтым мне вельмі цікава, а чаму вы напісалі вынік? --Ліцьвін (гутаркі) 14:04, 23 жніўня 2018 (MSK)

Вынік можа напісаць любы ўдзельнік, нідзе абмежаванняў не бачу. Магу сказаць, што вынік фактычна падводзіць не было каму, бо тутэйшыя актыўныя ўдзельнікі ўжо выказаліся, а адміністратары ўвогуле з’яўляюцца зацікаўленымі асобамі, таму і вырашыў. Не маю нічога супраць, калі мой вынік на тых ці іншых падставах будзе адменены ці перагледжаны. Таксама праглядзеў выпраўленне свайго выніку на класічны правапіс, пацвярджаю што быў выпраўлены толькі правапіс без скажэння сэнсу, не маю нічога супраць таго каб была вернутая версія класічным правапісам.--Artsiom91 (гутаркі) 20:44, 23 жніўня 2018 (MSK)

Дзякуй за адказ. Цікава атрымалася А ўдзельнік Renessaince ўжо пасьпеў абвінаваціць мяне ў тым, што я мог зьмяніць сэнс вашага паведамленьня і таму ён вярнуў першапачатковую вэрсію. Потым ён забраў свае словы назад і прагаласаваў супраць мяне і сказаў, што я далёкі і нічога не разумею. --Ліцьвін (гутаркі) 20:53, 23 жніўня 2018 (MSK)

Bocianski

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Доўгі час не праяўляе актыўнасьці, не адказвае на паведамленьні ў гутарках.--Liashko (гутаркі) 01:17, 11 сьнежня 2013 (FET)

Удзельнік дасьведчаны ў адміністраваньні польскай вікіпэдыі, можа перадаць свой вопыт, атрыманы там. А гэта дарагога каштуе. 37.17.114.239 09:00, 24 сьнежня 2013 (FET)

Досвід можна передати і не будучи адміністратором. :) --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)

Патлумачу сваю пазыцыю. Некалькі ідэй у разьдзеле вікіпэдыі на тарашкевіцы былі перанятыя непасрэдна з польскай вікіпэдыі, напрыклад, літары (І, і, Ў ды ў) пад кнопкамі "Захаваць старонку", "Праглядзець" ды "Паказаць зьмены". Цяжка адмаўляць іхнюю карыснасьць. Тэхнічная магчымасьць гэтых удасканаленьняў вельмі спрашчаецца, калі адзін з адміністратараў мае досьвед менавіта адмінменавіта адміністратара польскай вікіпэдыі. Гэтаксама, калі б у гэтым разьдзеле быў адміністратар, добра знаёмы з сэрбскай вікіпэдыяй, было б значна прасьцей зрабіць тарашкевізатар, ці, можа нават аб'яднаць два беларускія разьдзелы ў адзін. Бо ў сэрбскай вікіпэдыі суіснуюць два варыянты артыкулаў - кірылічны ды лацінскі. Я шукаў, як яны гэта зрабілі, але нічога знайсьці не змог. Таму паўтаруся, пазбаўляць правоў вопытнага ўдзельніка проста нельга. 37.17.114.210 09:05, 28 сьнежня 2013 (FET)

• Падтрымліваю Неактивний як адміністратор. --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)

У асабістым жыцьцё маю шмат абавязкаў, якія не дазваляюць мяне быць так актыўным удзельнікам, якім я бы хацеў быць, не толькі ў беларускае, але таксама ў польскае Вікіпэдыі. Па-мойму, няма аднак неабходнасьці здымаць статус адміністратара. Напрыклад, паводле рэгуляцыі польскае Вікіпэдыі, удзельнік з аналягічным ўнёскам у апошніх тыднях не быў бы пазбаўлены правоў. Там патрэбны адзін год без ніякай актыўнасьці ў галоўнай прасторы. Рахунак у мяне актыўны й няма небясьпекі карыстаньня другімі асобамі. Але калі гэтакая патрэба ды воля суполкі… Дзякуй усім, з якімі я супрацоўнічаў праз тыя гады. І чакаю рашэньня. Bocianski (гутаркі) 23:13, 26 сьнежня 2013 (FET)

• Так мова не про активну участь як користувач, а про участь як адміністратор. Можна створювати/доповнювати чудові статті, робити багато чого корисного як просто користувач, але це не вимагає технічних прав адміністратора — відповідно виникає запитання навіщо тоді ці права, якщо їх не використовувати. Як на мене набагато кращі критерії мінімуму активності в російськомовній Вікіпедії, де враховуються також власне адмін-дії користувача, а не лише його дії як дописувача енциклопедії. --Base (гутаркі) 18:32, 27 сьнежня 2013 (FET)

• Супраць. На маю думку, удзельнік мае даволі карысны ўнёсак. --Глеб Бераставы (гутаркі) 12:33, 27 сьнежня 2013 (FET)

  Так ніхто ж і не оцінює внесок, чи тим більше ніхто не каже, що внесок не є корисним. Це ж голосування щодо зняття прапорця адміністратора, а не про блокування користувача ;) --Base (гутаркі) 18:32, 27 сьнежня 2013 (FET)

• Нэўтральна, калі ўдзельнік у якасьці адміністратара сур'ёзна лічыць, што яшчэ будзе карысным менавіта ў такім статусе, то безумоўна ня трэба пазбаўляць яго такой магчымасьці. Адначасова з тым хацелася б большай актыўнасьці, бо ўсё ж намеры перш за ўсё выяўляюцца праз справы.--Mr. Sрock (гутаркі) 22:58, 27 сьнежня 2013 (FET)
• Супраць. Апошнім часам праяўляе актыўнасьць, таму пакуль супраць. Спадзяюся што ня прыйдзецца зьмяняць сваё меркаваньне. --Dymitr 10:09, 28 сьнежня 2013 (FET)
• Супраць. Удзельнік не выказаў жаданьня адмовіцца ад статусу, не заўважаны ў адмоўных дзеяньнях, аднавіў актыўнасьць.--Lesnas ättling (гутаркі) 21:42, 28 сьнежня 2013 (FET)
• Нэўтральна. На жаль, удзельнік нават не адказаў на зварот да яго двухмесячнай даўніны. Аднак у апошні час аднавіў дзейнасьць, хоць і не адміністратарскую. --Renessaince 16:21, 3 студзеня 2014 (FET)
• Супраць. Дасьведчаны ўдзельнік ды адміністратар, аднавіў актыўнасьць. Ня бачу сэнсу пазбаўляць яго статусу. --Comp1089 (гутаркі) 06:07, 11 студзеня 2014 (FET)

Вынік

Зьняцьце правоў не падтрыманае супольнасьцью. Акрамя таго ўдзельнік мае актыўнасьць, якая адпавядае абодвум прапановам у абмеркаваньні крытэраў зьняцьця статусу адміністратара. Такім чынам, на цяперашні момант няма падставаў для пазбаўленьня правоў. --Red_Winged_Duck 22:41, 19 студзеня 2014 (FET)

Czalex

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Доўгі час не праяўляе актыўнасьці, адмовіўся ад статусу.--Liashko (гутаркі) 01:17, 11 сьнежня 2013 (FET)

• Падтрымліваю --Зьміцер Юрцэвіч ^{(гутаркі)} 10:28, 26 сьнежня 2013 (FET)
• У такім разе падтрымліваю. --Глеб Бераставы (гутаркі) 11:50, 26 сьнежня 2013 (FET)
• Падтрымліваю в принципі у разі відмови можна і прямо на m:SRP було б писати, але може так і краще. --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)
• Падтрымліваю Da voli (гутаркі) 21:48, 26 сьнежня 2013 (FET)
• Падтрымліваю, у такому разе галасуем за запыт.--Mr. Sрock (гутаркі) 22:58, 27 сьнежня 2013 (FET)
• Падтрымліваю. Няма актыўнасьці й тым больш удзельнік сам адмовіўся ад статусу. --Dymitr 10:10, 28 сьнежня 2013 (FET)
• Падтрымліваю, бо ўдзельнік адмовіўся ад статусу. ДЗЯКУЙ ЗА ВАШ УНЁСАК у разьвіцьцё Вікіпэдыі!--Lesnas ättling (гутаркі) 21:42, 28 сьнежня 2013 (FET)

Калі адмовіўся, справа проста да бюракратаў або мэтавікі, не да галасаваньні. Bocianski (гутаркі) 23:16, 26 сьнежня 2013 (FET)

Бюракраты могуць толькі надаваць статус адміністратара, але не здымаць. Таму толькі запыт на Мэтавікі. --Red_Winged_Duck 23:27, 26 сьнежня 2013 (FET)

Рацыя. Дакладна ўжо не памятаў. Але галасаваць, як напісаў, не трэба. Bocianski (гутаркі) 23:36, 26 сьнежня 2013 (FET)

Вынік

Пададзены запыт на Мэтавікі. --Red_Winged_Duck 19:33, 4 студзеня 2014 (FET)

Запыт выкананы. --Red_Winged_Duck 16:50, 5 студзеня 2014 (FET)

Vera.tetrix

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Працяглы час не праяўляе актыўнасьці.--Liashko (гутаркі) 01:17, 11 сьнежня 2013 (FET)

Наколькі мне ўяўляецца, яна чытае артыкулы і ў выпадку патрэбы робіць праўкі. Калі яна не робіць па сотні правак за дзень, гэта зусім не значыць, што яна "не праяўляе актыўнасьці". У кожнага свой тэмп жыцьця, а Вы грунтуецеся толькі на тым, што нехта робіць не столькі ж правак, колькі Вы. 37.17.114.239 09:00, 24 сьнежня 2013 (FET)

Актыўнасьць адміністратара й звычайнага ўдзельніка — гэта не адно й тое ж.--Liashko (гутаркі) 00:32, 26 сьнежня 2013 (FET)

• Нэўтральна бачу наче за останнім часом користувачка здійснила кілька вилучень, може повернеться до активності :) --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)
• Супраць, мяркую мінімальна патрэбная адмінаўская актыўнасьць ёсьць.--Mr. Sрock (гутаркі) 22:58, 27 сьнежня 2013 (FET)
• Супраць. Гэтак жа пакуль супраць, вельмі спадзяюся што ўдзельніца павернецца да праекту, тым больш, што апошнім часам назіраецца невялікая актыўнасьць. --Dymitr 10:14, 28 сьнежня 2013 (FET)
• Супраць. Удзельніца не выказала жаданьня адмовіцца ад статусу, не заўважана ў адмоўных дзеяньнях, аднавіла актыўнасьць.--Lesnas ättling (гутаркі) 21:42, 28 сьнежня 2013 (FET)
• Падтрымліваю. Калісьці з задавальненьнем вылучаў удзельніцу ў адміністратаркі і пра гэта ніколькі не шкадую. На дадзены момант ёй гэтыя функцыі, пэўна, непатрэбныя. Калі зьявіцца болей часу і ахвоты — можна будзе надаць сьцяг паўторна. --Renessaince 16:21, 3 студзеня 2014 (FET)

Вынік

Зьняцьце правоў не падтрыманае супольнасьцью. Акрамя таго ўдзельніца мае актыўнасьць, якая адпавядае абодвум прапановам у абмеркаваньні крытэраў зьняцьця статусу адміністратара. Такім чынам, на цяперашні момант няма падставаў для пазбаўленьня правоў. --Red_Winged_Duck 22:41, 19 студзеня 2014 (FET)

Zedlik

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Працяглы час не праяўляе актыўнасьці.--Liashko (гутаркі) 01:17, 11 сьнежня 2013 (FET)

Зэдліка некалі прапаноўвалі ў бюракраты, а Вы хочаце пазбавіць яго правоў! Ва усім разьдзеле няшмат знойдзецца гэткіх жа неканфліктных ды дасьведчаных удзельнікаў. Пазбаўленьне правоў нічога карыснага для вікіпэдыі не прынясе, хіба што толькі паскорыць абраньне новых адміністратараў. 37.17.114.10 08:29, 11 сьнежня 2013 (FET)

Навошта правы неактыўнаму ўдзельніку?--Liashko (гутаркі) 17:24, 11 сьнежня 2013 (FET)

Прапаную ўзгадаць выпадак з суполкай укантакце "РЧСС". Там было некалькі адміністратараў, стваральніка арыштавалі, а ягоныя правы ў парадку выключэньня аддалі іншаму адміністратару, каб уратаваць суполку. Гэтаксама і тут. Так што адказ на пытаньне "Навошта" вельмі просты - на ўсялякі выпадак. Калі некаму замінае, тады канечне штосьці трэба прадпрымаць. 37.17.114.239 09:00, 24 сьнежня 2013 (FET)

На жаль, ананімныя ўдзельнікі ня могуць выказваць свае меркаваньні ў пытаньнях такога кшталту, а прыклады з сацыяльнымі сеткамі і нейкім РЧСС, на жаль, ня ўсім вядомыя і не зьяўляюцца правамоцнымі для пытаньня зьняцьця статусу адміністратара. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:22, 25 сьнежня 2013 (FET)

Ня могуць выказваць свае меркаваньні толькі заблякаваныя ўдзельнікі. Незарэгістраваныя ўдзельнікі, а таксама ўдзельнікі зь недастатковым унёскам ня могуць браць удзел у галасаваньнях. --Renessaince 23:56, 25 сьнежня 2013 (FET)

Ну голоси анонімів легко накручувати. Це якби було обговорення, то тоді аргументи нема різниці від кого, а коли голосування, то хтось може з різних IP проголосувати (навіть випадково забувши, що вже голосував), а це вплине на результат. --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)

• Падтрымліваю Користувач є цінним технічним адміном, але на жаль, зараз не є активним тому фактично не виконує обов'язки адміністратора. Прапорець це ж мітла, а не орден, його беруть тільки коли використовують. --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)
• Супраць, прынамсі цяпер, мой досьвед падказвае, што шаноўны адміністратар адказвае ў выніку патрэбы і робіць тое, што ў яго сілах, калі да яго зьвяртаюцца на старонцы размоў. Праграмовец-адмін гэта заўсёды патрэбны чалавек.--Mr. Sрock (гутаркі) 22:58, 27 сьнежня 2013 (FET)
• Вымушаны паўтарыцца: катэгарычна Супраць!--Lesnas ättling (гутаркі) 21:42, 28 сьнежня 2013 (FET)
• Падтрымліваю. На жаль, удзельнік, як заўважаў сам, цяперака ня мае дастаткова часу на ўдзел у Вікіпэдыю. Прынамсі мае запыты так і падвісьлі ў чаканьні. Калі зьявіцца болей часу і ахвоты — можна будзе надаць сьцяг паўторна. --Renessaince 16:21, 3 студзеня 2014 (FET)
• Супраць, такі адмін як Zedlik, вельмі дасьведчаны й неканфліктны, нашаму разьдзелу вельмі патрэбны. --Comp1089 (гутаркі) 06:10, 11 студзеня 2014 (FET)

Вынік

Зьняцьце правоў не падтрыманае супольнасьцью. Акрамя таго ўдзельнік мае актыўнасьць, якая адпавядае абодвум прапановам у абмеркаваньні крытэраў зьняцьця статусу адміністратара. Такім чынам, на цяперашні момант няма падставаў для пазбаўленьня правоў. --Red_Winged_Duck 22:41, 19 студзеня 2014 (FET)

Меркаваньні

Пракамэнтую адразу ўсе намінацыі: на цяперашні момант лічу лягічным пазбаўляць правоў толькі тых адміністратараў, хто адмовіўся сам. Пакуль з гэтых рахункаў няма нейкай вандальнай дзейнасьці, наяўнасьць у іх правоў нікому не замінае і не супярэчыць ніякім правілам. Калі ўсё ж карціць пазбаўляць правоў празь неактыўнасьць, трэба спачатку цывілізавана вызначыць, які тэрмін лічыцца працяглым, бо, напрыклад, Wizardist апошняе адміністрацыйнае дзеяньне рабіў 21 кастрычніка, амаль два месяцы таму — гэта ўжо працяглы час ці яшчэ не? --Red_Winged_Duck 12:59, 11 сьнежня 2013 (FET)

Думаю, што два месяцы ў параўнаньні з годам іншых адміністратараў — непрацяглы тэрмін. З ананімам згодны ў тым, што пазбаўленьне правоў адных сапраўды паскорыць абраньне іншых адміністратараў, якія будуць павінныя выконваць свае абавязкі, а ня проста насіць сьцяжок. --Renessaince 13:09, 11 сьнежня 2013 (FET)

Падтрымліваю ўдзельніка Renessaince і ў хуткім часе магу прапанаваць новыя кандыдатуры на атрыманьне статусу адміністратара. --Глеб Бераставы (гутаркі) 15:19, 11 сьнежня 2013 (FET)

Ня бачыў актыўнасьці (адмінаўскай) першых дзьвух кандыдатур з часу сваёй рэгістрацыі тут, таму калі на кантакт гэтыя ўдзельнікі не выходзяць — пытаньне са статусам для мяне відавочна.--Mr. Sрock (гутаркі) 15:55, 11 сьнежня 2013 (FET)

Мяркую варта даць яшчэ часу (напрыклад, да 1 студзеня), каб адміны самі выказаліся, ці плянуюць яны актыўна ўдзельнічаць у Вікіпэдыі і, адпаведна, захаваць статус адмінаў (як гэта зрабіў сп. Czalex). Асабліва не хацелася б пазбаўляць статусу сп. Zedlik, бо, як заўважыў ананімны ўдзельнік, гэткіх неканфліктных адмінаў яшчэ варта пашукаць!--Lesnas ättling (гутаркі) 21:12, 11 сьнежня 2013 (FET)

Паглядзіце гутаркі гэтых усіх адмінаў. Спадар Зьміцер Юрцэвіч пісаў усім яшчэ ў кастрычніку. Ніхто не вярнуўся. Наконт зэдліка, ізноў жа, варта пакідаць статус у тым выпадку, калі ён вернецца да працы, у іншым выпадку ў гэтым няма сэнсу.--Liashko (гутаркі) 22:19, 11 сьнежня 2013 (FET)

Дык, а ў чым праблема наяўнасьці ў іх гэтых правоў? Гэта ніякім чынам не замінае абраньню новых адміністратараў, калі ў гэтым, вядома ж, ёсьць патрэба. Хто лічыць, што ня будзе далей карыстацца гэтымі правамі — адмаўляецца, як Czalex. Астатнія, значыць, лічаць, што яшчэ будуць прымаць удзел у будучыні, розныя бываюць абставіны. Ня бачу ў гэтым ніякай праблемы. Калі хочацца ўсё ж пазабіраць правы, трэба ясна вызначыць, чаму ў адных забіраем і на якіх падставах, а ў іншых не. --Red_Winged_Duck 22:26, 11 сьнежня 2013 (FET)

Наколькі мне вядома, палітыка фонду Вікімэдыя патрабуе прыбраньня адм. статусу з удзельніка, які не выкарыстоўвае яго цягам заўважнага часу. Выбачаюся калі памыляюся. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:35, 11 сьнежня 2013 (FET)

Палітыкай фонду вызначаны толькі пэрыяд у два гады, калі ва ўдзельніка з пэўнымі правамі няма правак або адміністрацыйных дзеяньняў, але і тады пытаньне павіннае вырашацца ўнутры Вікіпэдыі. Таму я і заклікаю (калі ўжо ўзьнікла пытаньне) выпрацаваць правілы, якія можна будзе прымяняць у будучыні і якія будуць мець вызначаныя крытэры, якія можа будзе прымяняць аднолькава да ўсіх. --Red_Winged_Duck 22:50, 11 сьнежня 2013 (FET)

Улічваючы, што правілаў наконт працягласьці неактыўнасьці на пазбаўленьне статусу ў нас не існуе, што Bocianski і Vera.tetrix троху аднавілі актыўнасьць, а Zedlik'а асабіста мне проста не хочацца пазбаўляць, прапаную зараз пазбавіць толькі Czalex'а, які сам адмовіўся. А заадно і падумаць пра абраньне новых адмінаў, якія ўсё ж былі б па-сапраўднаму адмінамі, а не намінальна. --Зьміцер Юрцэвіч ^{(гутаркі)} 10:33, 26 сьнежня 2013 (FET)

А падумаць пра стварэньне «правілаў наконт працягласьці неактыўнасьці…»? --Renessaince 10:45, 26 сьнежня 2013 (FET)

Сподіваюсь мого крихітного внеску достатньо, щоб вистовлюватись на цій сторінці. Адміністратор — це технічне право, а не орден за заслуги чи т.п. Не можна доводити ситуацію до такої, коли буде номінально адмінів скажімо 20, а реально аби 2. Якщо число відображатиме реальний стан справ, то більш імовірно, що хтось захоче спробувати себе у цій ролі, взявши на себе відповідні обов'язки. Я не бачу проблеми, якщо адміністратори, які наразі неактивні будуть позбавлені прапорця, а коли повернуться до активної участі знову номінуються в адміністратори і отримають ці права. Взагалі, це стимул щось робити. Я можу навести приклад україномовних Вікіновин, де через те, що проект малий і немає локальних бюрократів стюарди не дають постійні права адміністратора, а дають тимчасові. Так от, коли хочеш і через півроку бути адміном далі, то хоч-не-хоч приходиться щось робити :) --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)

Дарэчы, хто ня бачыў, сп. Renessaince распачаў новую тэму: Вікіпэдыя:Адміністрацыя/Зьняцьце статусу адміністратара, прыядноўвайцеся да абмеркаваньня на старонцы гутарак.--Mr. Spock ^абм 11:43, 31 сьнежня 2013 (FET)

Хведар Нюнька

Не атрымау адказ ад Liasko ды бюракрата на наступны запыт Сярод шматлкіх прычынаў выступаючыя ўдзельнікі сходу адзначалі распачатыя супраць Хведара Нюнькі крымінальныя справы па эканамічных парушэннях з нерухомай і фінансавай маемасцю Таварыства Беларускай Культуры, а таксама тое, што за 25 гадоў свайго кіравання былым кіраўніком арганзацыі не ўздымалася праблема генацыду беларусаў у Летуве пад часы яе кірауніцтва вядомым савецкім калабарантам Уладасам Нюнькам, займаючым у 1945-1954 гадах шэраг ключавых пасадаў у ЛССР Чаму забаронена рэдагаванне артыкула «Хведар Нюнька» ды яго абмеркаванне? Нюнька Новы

Вікіпэдыя абапіраецца на аўтарытэтныя крыніцы, вашыя сьцьверджаньні ніяк крыніцамі не пацьверджаныя, адпаведна, яны ня могуць быць дададзеныя ў артыкул. Настойлівыя спробы дадаць непацьверджаныя зьвесткі нэгатыўнага характару ў артыкул выдаюць адсутнасьць добрых намераў, што вам ужо тлумачылася ў абмеркаваньні артыкула, таму або вы дадаеце зьвесткі ў артыкул, якія пацьверджаныя крыніцамі, або вы будзеце бестэрмінова заблякаваныя, бо вашыя дзеяньні зьяўляюцца дэструктыўнымі, а такім дзеяньням ня месца ў Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 17:22, 17 жніўня 2015 (MSK)

Паважаны спадар бюракрат. Там есць спасылка на сайт ТБК. Гэта тое што сапрауды абмяркоувалася на сходзе. Менавiта Вы зараз пытаецеся заблакаваць прауду. Вас загаддзя папарэджвалi, што артыкул будзе спрэчным. Паэтаму калi ласка не перавышайце свае паунамоцтвы. Таму што прауду па першых Вы не заблакуеце усе роуна, а па другое я буду вымушаны звярнуцца у Пракуратуру на Вашыя дзеяннi, таму што Вы мяне пытаецеся зараз абылгаць Нюнька Новы

Калі ласка, працытуйце, дзе ў спасылцы прыведзеныя пададзеныя вамі зьвесткі. --Red_Winged_Duck 17:34, 17 жніўня 2015 (MSK)

Вы усе цудоуна ведаеце. Там есць у самым канцы артыкула, пасля фразы пра выключэнне Хведара Нюньки з шэрагау Таварыства Беларускай Культуры.. И далей идзе зноска нумар 4 на сайт арганизацыи. Тая фраза, што Вы не дапускаеце да размяшчэння у артыкул (Сярод шматлкіх прычынаў выступаючыя ўдзельнікі сходу адзначалі распачатыя супраць Хведара Нюнькі крымінальныя справы па эканамічных парушэннях з нерухомай і фінансавай маемасцю Таварыства Беларускай Культуры, а таксама тое, што за 25 гадоў свайго кіравання былым кіраўніком арганзацыі не ўздымалася праблема генацыду беларусаў у Летуве пад часы яе кірауніцтва вядомым савецкім калабарантам Уладасам Нюнькам, займаючым у 1945-1954 гадах шэраг ключавых пасадаў у ЛССР) тольки удакладняе чаму Хведара Нюньку на тым сходзе выключыли з шэрагау арганизацыи. Таму я личу несур'езным блакаваць сапраудныя факты, усе роуна гэта инфармацыя вылезе, не я дык иншыя нераунадушныя Виленчуки-беларусы усе роуна будуць да Вас звяртацца. Тым больш, што Вы зараз заблакавали татальна усим рэдагаваць артыкул

Пакуль няма дакладнай цытаты з аўтарытэтнай крыніцы, інфармацыя падобнага кшталту ня можа быць дададзеная ў артыкул. Усе далейшыя вашыя спробы спаму гэтымі зьвесткамі без крыніц прывядуць да вашага блякаваньня. --Red_Winged_Duck 17:45, 17 жніўня 2015 (MSK)

Я Вам ужо трэци раз тлумачу: там есць зноска нума4 на сайт арганизацыи пасля апошняй фразы, и тое што Вы личаце сайт арганизацыи неаутарытэтнай крыницай, гэта видавочнае перавышэнне Вашых паунамоцтвау. Кали сайт Таварыства Беларускай Культуры для Вас неаутарытэтная крыница, то прабачце. Яшчэ и суб'ектывизм з Вашага боку у вызначэнни аутарытэтных крыницау. Акрамя таго, Вы робице недапушчальную цэнзуру на вольнай энцыклапедыи, и павинны цудоуна разумець што за Вашыя дзеянни Вы будзеце несци адказнасць. Тым больш, што вы ня тольки мяне блакуеце доугим часам, але и усих татальна, можа за выключэннем некаторых нешматликих Вашых сябрау. Канешне кали у Вас есць намер перавышаць Вашыя паунамоцтвы Вы можаце часова мяне "заткнуць". Але Вы павинны разумець, што у адказ на Вашыя парушэнни можа падняцца вельми моцны скандал и канешне, кали Вы будзеце парушаць мае правы, як карыстальника вольнай энцыклапэдыи, я у адказ прыкладу усе намаганни каб Вы несли за гэта усю магчымую адказнасць. Таму я проста прапаную даць магчымасць дадаць фразу, якая тольки удакладняе, чаму Хведар Нюнька на тым вядомым сходзе быу выключаны з шэрагау арганизацыи пад зноскай нумар 4 на сайт ТБК.

Пад нумарам 4 мы маем спасылку на сайт westki.info, дзе ніякіх зьвестак падобных на тыя, што вы спрабуеце дадаць у артыкул, няма. --Red_Winged_Duck 18:04, 17 жніўня 2015 (MSK)

Як раз гэта тая спасылка, а менавита сайт ТБК и аписанне сходу. Фраза тольки удакладняе прычыны, чаму быу выключаны Хведар Нюнька. Таму я раю Вам не блакаваць яе пад надумаными прычынами а уключыць и пытанне будзе знята. Таму што усе роуна маецца видэаздымка сходу, пратакол, не зараз дык потым Вам усе роуна прыйдзецца гэтую фразу надрукаваць Нюнька Новы

Вось калі зьявяцца аўтырытэтныя крыніцы, тады і можна будзе вярнуцца да абмеркаваньня тэмы. --Red_Winged_Duck 19:16, 17 жніўня 2015 (MSK)

Таксама хачу даведацца, чаму не даеце магчымасць рэдагаваць для Санты Барбары Новай аж да 31.08? Сп. Ляшко ды Бюракрат, просьба вярнуць ей магчымасць удзела ў абмеркаваннях. Нюнька Новы

Просьба пауплываць на бюракрата Red_Winged_Duck, яки блакуе намаганни нераунадушных беларусау Виленчукоу написаць сбалансаваны и праудзивы артыкул пра былога функцыянера Таварыства Беларускай Культуры: https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%80_%D0%9D%D1%8E%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%B0 Сутнасць яго блакаванняу можна бачыць у абмеркаванни артыкула: https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BD%D0%B5:%D0%A5%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%80_%D0%9D%D1%8E%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%B0 Кали коратка, дык сутнасць праблемы у тым што бюракрат Red_Winged_Duck перавышае паунамоцтвы и блакуе матэрыялы афицыйнага сайту ТБК, напрыклад: http://www.westki.info/tbk/21158/sudovae-pasedzhanne-u-sprave-damkou-adbudzecca-21-verasnya пра судовае паседжанне, дзе Х. Нюнька адказчык, http://www.westki.info/tbk/21114/sprava-hvedara-nyunki-spynenaya-ne-za-adsutnasci-dokazau-pavodle-212-artykula-1-chastki-6 пра былую крыминальную справу Х. Нюньки

Статыстыка дзеяньняў адміністратараў

• Статыстыка дзеяньняў адміністратараў, якая аўтаматычна абнаўляецца

Запыты на статус робата / Botflag requests

English:

A bot operator should apply for a bot flag before running the bot. There are no votes held regarding the awarding of bot flags. A bureaucrat can refuse to grant bot status giving a rationale for the decision and can remove the flag in the same way. A bureaucrat announces the decision by replying under the relevant request.

The request can be submitted in a different form, but should contain the data: a botmaster, bot's name, list of botflags on others wikipedias, purpose, technical details.

Please, mark your bot by adding a category: Катэгорыя:Вікіпэдыя:Робаты (even if it hasn’t got a flag).

Dexbot

• Bot: User:Dexbot
• Bot User: Amir
• Automatic or Manually Assisted: Automatic
• Purpose: Removing Link FA/Link GA/Link FL templates, I already did this job in more than 25 Wikis. Ladsgroup (гутаркі) 00:57, 8 сакавіка 2015 (MSK)

Robot rights for removing Link FA/Link GA templates granted. --Red_Winged_Duck 12:56, 8 сакавіка 2015 (MSK)

Thanks Ladsgroup (гутаркі) 14:05, 8 сакавіка 2015 (MSK)

Liashko-bot

• Bot: Liashko-bot
• Bot User: Liashko
• Automatic or Manually Assisted: у ручным рэжыме.
• Purpose: выпраўленьне артаграфічных памылак і вікіфікацыя праз AWBbrowser.--Liashko (гутаркі) 19:11, 18 лютага 2015 (MSK)

Сьцяг выдадзены. --Red_Winged_Duck 20:32, 19 лютага 2015 (MSK)

Acebot

• Bot: Acebot
• Bot User: Ace111
• Automatic or Manually Assisted: в автоматическом режиме раз в сутки.
• Purpose: обновление статистики шаблона {{NUMBEROF}}. На днях мне предложили на моей странице обсуждения ru:Обсуждение участника:Ace111#be-x-old обновлять эту статистику ботом также в вашем разделе, что позволяет иметь всегда актуальные данные в статьях о разделах википедии (см. примеры в Шаблён:Славянскія разьдзелы Вікіпэдыі‎, be:Шаблон:Раздзел Вікіпедыі, be:Шаблон:Змаганне Вікіпедый и обсуждение Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне#Шаблён:NUMBEROF). Уже пару лет мой бот делает аналогичные обновления в раличных разделах (ru, uk, be, en, meta и т. д.), проблем пока не возникало. Несколько обновлений ботом уже сделаны. — Ace111 (гутаркі) 17:55, 21 сакавіка 2013 (FET)

Падтрымліваю. —zedlik 02:38, 22 сакавіка 2013 (FET)

Падтрымліваю. Hhhggg (гутаркі) 08:42, 22 сакавіка 2013 (FET)

Ці можна зрабіць так, каб робат не выдаляў зьвесткі, якія знаходзяцца ў тэгу <noinclude>? --Red_Winged_Duck 14:28, 25 сакавіка 2013 (FET)

Яны там не патрэбныя. — Wizardist ^{г +у} 16:45, 25 сакавіка 2013 (FET)

Як мінімум катэгорыя там патрэбная. Таксама не заміне апісаньне, для чаго выкарыстоўваецца гэтая частка шаблёну. --Red_Winged_Duck 16:52, 25 сакавіка 2013 (FET)

Сделано. — Ace111 (гутаркі) 01:03, 26 сакавіка 2013 (FET)

Дзякуй. Выдаў сьцяг робата. --Red_Winged_Duck 13:19, 27 сакавіка 2013 (FET)

RWDbot

Паводле абмеркаваньня на форуме я наладзіў робата для пераносу катэгорыяў пра асобаў. Тэставы ўнёсак можна пабачыць тут. У будучыні пляную карыстацца ім у першую чаргу для пераносу катэгорыяў. Таму калі ніхто ня мае пярэчаньняў, то запытваю для робата адпаведны пастаянны статус. --Red_Winged_Duck 17:11, 5 сьнежня 2017 (MSK)

Як няма пярэчаньняў, то выдаў сьцяг. --Red_Winged_Duck 13:51, 12 сьнежня 2017 (MSK)

DymitrBot

• Bot: DymitrBot
• Bot User: Dymitr
• Automatic or Manually Assisted: у паўручным рэжыме.
• Purpose: абнаўленьне сьпісу істотных артыкулаў паводле памеру

Выдаў сьцяг. --Red_Winged_Duck 10:12, 1 жніўня 2018 (MSK)

Архіў

Глядзіце таксама

• Вікіпэдыя:Запыты
• Вікіпэдыя:Робаты