Перайсьці да зьместу

Вікіпэдыя:Адміністрацыя/Архіў

Дадаць спасылкі
Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі

Адміністрацыя

Vojt V 17:30, 3 лютага 2007 (UTC)

Разглядзіце, калі ласка, маю кандыдатуру на адміністратара Вікіпэдыі.--Vojt V 17:30, 3 лютага 2007 (UTC)

На мой погляд удзельнік акуратны, сачыць за апошнімі зьменамі, дапамагае іншым (катэгорыі, interwikis, стылістычныя праўкі). Напэўна, не перашкодзіць мець магчымасьць адмяніць праўкі вандалаў ці выдаліць памылковае перанакіраваньне. У абмеркаваньнях, наколькі памятаю, паводзіў спакойна. --EugeneZelenko 16:02, 4 лютага 2007 (UTC)
Падтрымліваю --MaximLitvin 18:32, 4 лютага 2007 (UTC)
+1, Падтрымліваю.--Afinogenoff 04:19, 5 лютага 2007 (UTC)
Падтрымліваю Здаецца, гэты ўдзельнік мае й час, і цярплівасьць выпраўляць чужыя/свае памылкі--Kažemaks 20:21, 10 лютага 2007 (UTC)

Afinogenoff 03:24, 3.02. 2007 (UTC)

Дабрыдзень! Пішу заяўку на статут адміністратара, таму што цалкам гатовы выконваць усе абавязкі адміністратара, а ў прыватнасці-рабіць хуткія адкаты вандалізму, пры патрэбе выдаляць або абараняць старонкі. Досвед удзелу ў вікіпедыі маю (Вялікі ўдзел у Рускай Вікіпедыі), таксама магу маніторыць спіс свежых правак у начны час (особеннорсть гадзіннага пояса). З павагай.--Afinogenoff 03:24, 3 лютага 2007 (UTC)

Згодзен, што барацьба з вандалізмам не перашкодзіць. З іншага боку, тэрмін удзелу — толькі 4 дні (як вынік — стварэньне Шаблён:Stub, калі ёсьць Шаблён:Накід). Вельмі пажадана дзейнічаць больш акуратна (Эканоміка турцыи). --EugeneZelenko 15:16, 3 лютага 2007 (UTC)
Калі сапраўды, то я абвык у Рускай вікіпэдыі ставіць Шаблён:Stub. Датычна тэрміна рэгістрацыі-то досвед удзелу ва ў Вікіпедыі ў мяне ёсць (на прыкладзе рускай), і досвед адміністравання таксама ёсць (калі жадаеце, то магу кінуць спасылкі). А так увогуле, гатовы адміністраваць у любы час. А прыйшоў так позна ў белы віку, таму што не ведаў аб яе існаванні да канца студзеня 2007 :)--Afinogenoff 04:51, 5 лютага 2007 (UTC)
Пра Stub зразумела :-) Але ёсьць і іншыя дробныя адрозьненьні ў назвах артыкулаў, катэгорый і г.д. Каб даведацца пра іх, на мой погляд, патрэбны нейкі час. Адміністратар — асоба, якая ўносіць павялічвае пасьлядоўнасьць, адпаведна ён сам павінен ведаць дэталі.
Яшчэ адно пажаданьне — часьцей (у ідэале — заўсёды) выкарыстоўваць кароткае апісаньне зьменаў. Гэта заўсёды трэба рабіць для адміністратыўных дзеяньняў, таму звычка павінна быць.
EugeneZelenko 15:56, 5 лютага 2007 (UTC)
Когда сделаете такие буттоны под Коротким описанием правок как в многих вики, в том числе польской и русской вике? Bocianski 10:21, 7 лютага 2007 (UTC)
Предлагаю продолжить обсуждение в Вікіпэдыя:Форум#Гузікі ўстаўкі спэцсымбаляў. --EugeneZelenko 15:13, 7 лютага 2007 (UTC)

Bełamp 21:04, 4 лютага 2007 (UTC)

Якія будуць меркаваньні наконт маёй кандыдатуры? --Bełamp 21:04, 4 лютага 2007 (UTC)

У мяне будзе наступнае пажаданьне — у размовах заўсёды выкарыстоўваць калі ласка, дзякуй і г.д. --EugeneZelenko 15:50, 5 лютага 2007 (UTC)
Дзякуй за параду, пастараюся быць як мага больш ветлівым :) --Bełamp 20:04, 5 лютага 2007 (UTC)

Калі ласка, выкажыце свае меркаваньні наконт маёй кандыдатуры: за/супраць, чаму, у якім накірунку працаваць і г. д. --Bełamp 00:05, 22 сакавіка 2007 (UTC)

  • Катэгарычна Супраць. Удзельнік займаўся вандалізмам і абражаў іншых удзельнікаў. -- Anton Kazmyarchuk 10:23, 1 красавіка 2007 (UTC)

Bocianski 14:45, 14 сакавіка 2007 (UTC)

Я не знаю белорусского языка, но его понимаю. Понимаю, когда создают статии на основе переписа из словаря или енциклопедии и это ест робота на несколько часов удалить ее, а мог бы я и заблокировать. Не знаю языка, но знаю, когда спамуют, когда удаляют текст, когда пишут вульгарно, когда делают експерименты. Я администратор уже полгода на польской вики. Думаю, что могу помагать в администраторстве и здесь. Ест админом на кашубской вики поляк, который не знает кашубского. Думаю, что это не проблем для исполования обьязятельности. Прошу о флаг админа. Если будут проблемы, согласен, чтобы мне его решить. Bocianski 14:45, 14 сакавіка 2007 (UTC)

Падтрымліваю кандыдатуру. Сапраўды адказны ўдзельнік--Vojt V 15:10, 14 сакавіка 2007 (UTC)
Падтрымліваю. Зрабіў шмат чаго карыснага: кнопкі камэнтараў, навігацыйныя шаблёны. Чорнай працы не баіцца — колькі interwikis дадаў! Што датычыцца мовы — веды і Удзельнік:Bocianski/Дапамога заўсёды можна паляпшаць :-), дый калі чаго ня ведае — пытаецца, што таксама добра. --EugeneZelenko 15:39, 14 сакавіка 2007 (UTC)

Let me remind you, that during past several days Удзельнік:Bocianski along with other band of EugeneZelenko i Vojt V carried out massive extermination of Belarassian content of Wikipedia. Several hundred articles where demolished, many bellarusian users blocked. This band is very dangerous for Wikipedia, for its future as well as for its current. We, all indulged belarusin users of ByWikipidia should rise process of deposessing thouse vandals ability to influence on By Wikipedia as soon as possible.

Let me remind you that respect of copyrights is one of base principles of Wikimedia Foundation. These articles were copied from http://slounik.org/e/42 which is not public domain book. --EugeneZelenko 16:17, 14 сакавіка 2007 (UTC)
Прабачце, але афігець можна. Мы ўжо небясьпечная банда :)--Vojt V 16:22, 14 сакавіка 2007 (UTC)

It is very strange to hear from you guys about copyrights. You know more than me that all your windows are cracked and all your word processors are stolen. You never pay for soft and feel quite comfortable with it. But know you are talking me about copirights. So, you suppose that educated man should read articles like this Віні-Пух, since there is no problem with copy rights? Our wikipedia contains less than 7000 articles. If you substract articles like this Віні-Пух, there may be at least 2000 informative articles. This situation can be named only a catastrophe. Even letuvisy has more than 40000. Lyahi more than 350 000. And now you are talking about copy rights and create articles like this Віні-Пух. Are you kidding? Unfortunately I have no belarusian keyboard here to be more precise...

Please don't make accusations that are not proven in court of law.
If you want to help Belarusian Wikipedia - please write articles yourself or translate them from other language version. You can't create free as freedom encyclopedia from stolen content. Not only you, but Wikimedia Foundation and users of the content could be liable. See en:SCO Group as example.
If you don't know open source software which could be helpful in editing WIkipedia - try Mozilla Firefox 2.0 with spellcheck (Russian, Belarusian and so on). And sure, standard recommendation - Linux :-)
EugeneZelenko 14:06, 15 сакавіка 2007 (UTC)

Zlobny 06:21, 2 красавіка 2007 (UTC)

Адчуваю сябе маральна падрыхтаваным да атрыманьня статусу адміністратара ў нашай Вікіпэдыі. Вашыя думкі па гэтаму поваду?! :)

Думаю, што гэты ўдзельнік добра сябе зарэкамендаваў у працы. Але, мабыць, я не маю права ўдзельнічаць у галасаванні? Mienski 07:14, 2 красавіка 2007 (UTC)
Таксама падтрымліваю кандыдатуру, але не ведаю, ці маю права ўдзельнічаць у галасаванні --Yaroslav Zolotaryov 12:19, 2 красавіка 2007 (UTC)
Падтрымліваю — Slaver 20:43, 2 красавіка 2007 (UTC)
Падтрымліваю --Bełamp 22:53, 2 красавіка 2007 (UTC)
Падтрымліваю --pryvid
Падтрымліваю --Удзельнік:VickiDoronina
Падтрымліваю --MaximLitvin 12:32, 3 красавіка 2007 (UTC)
Падтрымліваю --Monk
Падтрымліваю Унёсак — вельмі станоўчы. З пажаданьняў — часьцей заглядаць у Спэцыяльныя:Апошнія зьмены і дапамагаць іншым. Ну і каб даваліся юрыдычныя кансультацыі :-), асабліва ў галіне аўтарскага права. --EugeneZelenko 14:05, 3 красавіка 2007 (UTC)
Падтрымліваю --Kiryl.Nieviarouski
Падтрымліваю --Samotnica
Падтрымліваю --Red_Winged_Duck 10:17, 4 красавіка 2007 (UTC)

Slaver 20:43, 2 красавіка 2007 (UTC)

Гатовы адміністраваць нашую Вікіпэдыю! Маю досьвед у стварэньні і рэдагаваньні артыкулаў, ведаю тэхнічную частку працы.

Падтрымліваю. Аўтар найвыдатнейшых артыкулаў у вікіпэдыю, пасьлядоўны абаронца канцэпцыі вольнай энцыкляпэдыі, тэленавіты праграмэр. --Vovansystems 20:54, 2 красавіка 2007 (UTC)
Падтрымліваю. Чалавек абсалютна варты гэтай пасады. --JanMarozau 06:06, 3 красавіка 2007 (UTC)
Падтрымліваю. Варты гэтай пасады. --pryvid 12:26, 3 красавіка 2007 (UTC)
Таксама выяўляю сваю падтрымку, прашу прабачыць, калі не магу тут галасаваць --Yaroslav Zolotaryov 12:19, 3 красавіка 2007 (UTC)
Падтрымліваю Вельмі акуратны ўдзельнік. З пажаданьняў — часьцей заглядаць у Спэцыяльныя:Апошнія зьмены і дапамагаць іншым, бо адміністратар — не пасада, а абавязкі :-). --EugeneZelenko 14:06, 3 красавіка 2007 (UTC)
Падтрымліваю. Чалавек мае неабходны досьвед і веды. -- Kiryl.Nieviarouski
Падтрымліваю --Red_Winged_Duck 10:17, 4 красавіка 2007 (UTC)

Czalex 18:11, 01.06.2005 (UTC)

Калі ласка, напішыце, чаму Вы лічыце неабходным мець правы адміністратара. --EugeneZelenko 00:57, 02.06.2005 (UTC)
Падтрымліваю. Мне, здаецца, варта зноў зьвярнуць увагу на кандыдатуру спадара Алеся. — Slaver 09:54, 3 красавіка 2007 (UTC)
Падтрымліваю. Samotnica21:15, 3 красавіка 2007 (UTC)
Падтрымліваю --Red_Winged_Duck 10:17, 4 красавіка 2007 (UTC)

Jim

Прывітаньне! Выстаўляю сваю кандыдатуру на Адміністратара. Маю вялікі вопыт працы ў Віке. Магу рабіць тое, што робяць усе адміністратары (змагацца з вандалізмам, дапамагаць новым карыстальнікам і г.д.). І, акрамя таго, пасьля двух гадоў працы ў Віке, маю патрэбу росту! :)

Jim 11:27, 24 студзеня 2008 (UTC)

Падтрымліваю --Kažemaks 13:01, 24 студзеня 2008 (UTC)
Падтрымліваю З пажаданьняў — больш увагі ўдзяляць апошнім зьменам іншых удзельнікаў (дадаваць interwikis, спасылкі на Commons і г.д.), прачытаць і зразумець Закон РБ аб аўтарскім праве і сумежных правах. --EugeneZelenko 15:12, 24 студзеня 2008 (UTC)
Падтрымліваю Bocianski 15:22, 24 студзеня 2008 (UTC)
Падтрымліваю Сам ня маю часу часьцей выконваць свае адміністрацыйныя абавязкі, таму з радасьцю падтрымаю адказную асобу! --84.201.228.128 18:53, 24 студзеня 2008 (UTC) Slaver 18:54, 24 студзеня 2008 (UTC)
Падтрымліваю Шмат зрабіў і рабіў гэта сістэмна, правы адміна не пашкодзяць. --91.149.151.205 18:56, 24 студзеня 2008 (UTC) MaximLitvin 18:58, 24 студзеня 2008 (UTC)
Ніхто, як быццам, не супраць, але што далей??? :) Jim 14:48, 29 студзеня 2008 (UTC)
У іншых праектах (напрыклад, Commons) падобныя галасаваньні працягваюцца тыдзень, каб маглі прагаласаваць як мага болей удзельнікаў. --EugeneZelenko 14:54, 29 студзеня 2008 (UTC)

Cesco 01:23, 10 ліпеня 2008 (UTC)

  • Супраць. Адміністратарам ня можа быць удзельнік, які нічога і ніколі ні з кім не абмяркоўвае. --Red_Winged_Duck 10:44, 10 ліпеня 2008 (UTC)
  • Нэўтральна, залежыць ад таго, як удзельнік раслумачыць сваё нежаданьне абмяркоўваць спрэчныя пытаньні. Jim 11:07, 10 ліпеня 2008 (UTC)
  • Супраць Унёсак вялікі, але сапраўды, адміністратар павінен умець абмяркоўваць, тлумачыць, размаўляць, асабліва ў спрэчных сытуацыях (бо гэта глеба для эскаляцыі канфліктаў альбо новых канфліктаў). Пакуль што гэтых якасьцяў кандыдат не прадэманстраваў. Як будзе далей, залежыць ад кандыдата. --EugeneZelenko 13:08, 10 ліпеня 2008 (UTC)


zedlik 16:17, 15 верасьня 2008 (UTC)

Кароткатэрміновая пэрспэктыва — дадаваньне старонкі гаджэтаў і вікіфікатара ў налады карыстальнікаў. Доўгатэрміновая пэрспэктыва — будзе бачна. Галоўнае — каб каб гэта ня стала самамэтай. --zedlik 16:17, 15 верасьня 2008 (UTC)

Падтрымліваю Варты гэтай пасады. Bocianski 18:39, 15 верасьня 2008 (UTC)
Падтрымліваю. --Red_Winged_Duck 13:06, 16 верасьня 2008 (UTC)
Падтрымліваю. Шкада, што можна галасаваць толькі аднойчы :-) Са стандартных пажаданьняў будзе прачытаць і зразумець Закон РБ аб аўтарскім праве і сумежных правах. --EugeneZelenko 13:44, 16 верасьня 2008 (UTC)
:). Закон чытаў раней, але «па той бок» — з мэтай абароны сваіх правоў. Але тое было даўно, таму насамрэч варта перачытаць. --zedlik 15:09, 16 верасьня 2008 (UTC)
Вельмі добра! Чым больш удзельнікаў ведаюць юрыдычныя аспэкты, тым лепей для праекту. --EugeneZelenko 15:13, 16 верасьня 2008 (UTC)
Падтрымліваю Jim 13:56, 17 верасьня 2008 (UTC)
Падтрымліваю --yurtsevich 14:50, 17 верасьня 2008 (UTC)
Падтрымліваю --Ліцьвін 16:11, 17 верасьня 2008 (UTC)
Падтрымліваю --Kažemaks 07:57, 29 верасьня 2008 (UTC)

Vasyl` Babych

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

На дадзены момант маю 2817 рэдагаваньняў ў беларускамоўным разьдзеле, (Зь іх 1708 ў прасторы артыкулаў) і амаль двухгадовы стаж працы. Так што маю патрэбу росту! Правы адміністратара мне патрэбны, каб выпраўляць памылкі ўдзельнікаў (і свае ўласныя таксама :-)) Ну і, вядома, барацьба з вандаламі. (Хоць іх ў нас няшмат, і гэта вельмі добра). Мне здаецца, што я ўжо асэнсаваў правілы, што датычацца аўтарскага права ў Вікіпэдыі, цяпер выпраўляю ранейшыя памылкі. Што датычыцца маіх ведаў беларускай мовы, то мяркую, што яны дастаковыя, для таго, каб мець правы адміністратара. Ды і я працягваю вывучэньне. :-) --Vasyl` Babych 14:04, 13 лістапада 2009 (UTC)

Камэнтар Калі ласка, уключыце Папярэджваць пра адсутнасьць кароткага апісаньня зьменаў у Спэцыяльныя:Preferences.
Камэнтар Варта, каб кандыдат прадэманстраваў цікавасьць да адміністратыўнай дзейнасьці на практыцы (даданьне запытаў на выдаленьне, сачэньне за аўтарскімі правамі і г.д.)
EugeneZelenko 14:48, 13 лістапада 2009 (UTC)
  1. Зроблена
  2. Напрыклад, учора запампаваў вольную выяву замест той, якая ахоўваецца аўтарскім правам. (Гл. http://be-x-old.wikipedia.org/wiki/Файл:Ілленка.jpg) --Vasyl` Babych 14:56, 13 лістапада 2009 (UTC)
А як наконт Файл:Рекляма Тягнибока — 2009.JPG? --EugeneZelenko 15:01, 13 лістапада 2009 (UTC)
А што тут? Гэты файл з вікісховішча. І, потым, я фатаграфаваў не сам біґ-борд, а дрэва. :-) Я спэцыяльна ўзяў трохі больш прасторы, каб не фатаграфаваць толькі біґ-борд (Але сурёзна, якое тут парушэньне?) --Vasyl` Babych 15:10, 13 лістапада 2009 (UTC)
Гэта вытворная праца ад працы іншых аўтараў, усталяванай часова, якая зьяўляецца галоўным аб'ектам здымку. На Ўкраіне няма «свабоды панарамы», каб лічыць падобныя здымкі толькі творам фатографа. --EugeneZelenko 15:22, 13 лістапада 2009 (UTC)
Сп. Яўгэн, мяркую, так рабіць ня вельмі добра, нават, вельмі ня добра! Я ж СПЭЦЫЯЛЬНА не фатаграфаваў толькі сам біґ-борд, каб пазьбегнуць такіх абвінавачаньняў! І вось так, нават бяз папярэджаньня выдаляць... Вельмі дрэнная практыка!
П.С. Павыдаляйце таксама:
З досведу: барацьба за «прававую чыстату» патрэбная, але барацьба за ўдзільнікаў патрэбна значна больш.

Наконт «свабоды панарамы»: http://ua.wikimedia.org/wiki/Листування

П.П.С. Як бы там ня было, гэта справы вікісховішча, а ня гэтага падзелу. З павагай, --Vasyl` Babych 15:58, 13 лістапада 2009 (UTC)
Пытаньне гэтае было не пра ВікіСховішча, а пра разуменьне закону аб аўтарскім праве і вольных ліцэнзіяў пра што гаварыцца ў заяўцы.
Падобныя здымкі ня мусілі быць загружаныя ў Commons. Глядзіце падрабязнасьці ў commons:Commons:Freedom of panorama.
Для даведкі: падобныя праблемы ва ўсіх краінах былога СССР і шмат якіх іншых.
Дарэчы, у http://ua.wikimedia.org/wiki/Листування ідзе гутарка пра творы архітэктуры і скульптуры, а не пра рэкляму.
EugeneZelenko 16:31, 13 лістапада 2009 (UTC)
Сп. EugeneZelenko, фармальна Вы маеце рацыю. Нічога больш не хачу пісаць... --Vasyl` Babych 19:59, 13 лістапада 2009 (UTC)
Вось, паглядзеў яшчэ раз, і... я таксама маю рацыю бо я напісаў: Мне здаецца, што я ўжо асэнсаваў правілы, што датычацца аўтарскага права ў Вікіпэдыі, цяпер выпраўляю ранейшыя памылкі. Вось, ўласна. :-P А ў Вікіпэдыю такія здымкі запампоўваць можна! (Бо, вядома, няма вольнай альтэрнатывы!) Так, я памыліўся, запампоўвуаючы такія здымкі ў ВікіСховішча, але гэта не датычыцца ўласна Вікіпэдыі! А я падаю сваю кандыдатуру тут, а не на ВікіСховішча!
Важнай зьяўляецца магчымасьць зьяўленьня вольнай альтэрнатывы, а не адсутнасьць яе ў цяперашні момант. Таму памылкова лічыць, што можна загружаць у Вікіпэдыю такія здымкі. --Red_Winged_Duck 09:53, 14 лістапада 2009 (UTC)
Яшчэ раз паўтаруся, што гэта праблема не ВікіСховішча. Гэтую выяву нельга распаўсюджваць згодна ўмоваў вольных ліцэнзіяў (ні ў ВікіСховішчы, ні ў Вікіпэдыі, ні ў іншых месцах). --EugeneZelenko 15:22, 14 лістапада 2009 (UTC)
Але ў Вікіпэдыі як FairUse — можна. Бо, вядома, вольнай альэрнавы быць ня можа (не, ну калі пачакаць 70 гадоў пасьля сьмерці аўтара...:-)) Я ж вызнаў — я памыліўся наконт вікісховішча. Але ў выкіпэдыі — можна, што я і зраблю. (Наконт біґ-борду з рэклямай Цягнібока)--Vasyl` Babych 21:49, 14 лістапада 2009 (UTC)
Праз 70 гадоў пасьля сьмерці аўтара? :-) Дык тады наогул нельга запампоўваць нявольныя выявы. :-)
Паводле http://uk.wikipedia.org/wiki/Panoramafreiheit Найближчими до СП («Свабоды панарамы» — рэд.) по змісту є положення пункту 4 статті 21 Закону України «Про авторське право та суміжні права», де зазначається, що «без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), але з обов'язковим зазначенням імені автора і джерела запозичення, допускається відтворення з метою висвітлення поточних подій засобами фотографії або кінематографії, публічне сповіщення або інше публічне повідомлення творів, побачених або почутих під час перебігу таких подій, в обсязі, виправданому інформаційною метою».
Мяркую, што гэта менавіта такі выпадак. --Vasyl` Babych 11:34, 14 лістапада 2009 (UTC)
П.С. Павыдаляйце рэшту выяваў, а то такое ўражаньне, што Вам адмыслова выява з Цягнібокам не спадабалася. Калі так, дык усіх выдаліць, правільна?--Vasyl` Babych 00:18, 14 лістапада 2009 (UTC)
Прашу прабачэньня, але часу на ўсё не хапае.
Проста ў старонцы Цягнібока была гісторыя замена вольных выяваў на ня вольныя, вось зазірнуў...
Выдаленыя акрамя Файл:Yatsenyuk_tent_2009.jpg (там няма нічога, што ахоўваецца аўтарскімі правамі) і Файл:Рекляма_Тимошенко_2010_рік.jpg (калі ласка, выдаліце звычайную рэкляму, рэкляма Цімашэнкі — некалькі словаў тэкст звычайным шрыфтам, якія цяжка ахоўваць аўтарскім правамі, загрузіце ізноў і запытайце выдаліць папярэднюю вэрсію).
EugeneZelenko 15:22, 14 лістапада 2009 (UTC)
Не, я не зацікаўлены ў існаваньні выявы гэтага біґ-борду з Цімашэнкай, так што выдаляйце! :) Дзякуй, што палічылі наш біґ-борд такім, што мае мастацкаю каштоўнасьць. Заўсёды прыемна... Наконт Яцэнюка — там таксама адмысловы шрыфт ды сымболіка. Ў чым адрозьненьні ад цягнібокавскай шыльды? --Vasyl` Babych 21:49, 14 лістапада 2009 (UTC)
У выпадку Файл:Yatsenyuk_tent_2009.jpg — намёт і дзьве асобы. --EugeneZelenko 15:12, 15 лістапада 2009 (UTC)
А сьцяг уверсе? --Vasyl` Babych 16:25, 15 лістапада 2009 (UTC)
Магчыма, у разгорнутым выглядзе ён сабой штосьці і ўяўляе, але па гэтай выяве не разьбярэш :-) --EugeneZelenko 14:43, 16 лістапада 2009 (UTC)
Гэта ўсё вельмі адносна... ;-) --Vasyl` Babych 17:42, 17 лістапада 2009 (UTC)
Спадарства, калі ласка, альбо прагаласуйце за мяне, альбо давайце скончым гэтае абмеркаваньне. :-) Дарэчы, маю прыемную навіну: я цяпер працую галоўным чынам тут. :-) Наконт аўтарскіх правоў: я выправіўся. :-) --Vasyl` Babych 21:15, 13 лютага 2010 (UTC)
  1. Падтрымліваю--Jim 07:28, 14 лютага 2010 (UTC)
  2. Нэўтральна. Нічога ня маю супраць, але па маіх суб’ектыўных меркаваньнях сьцяг адміністратара патрабуе больш грунтоўнага ўнёску. Калі будзеце працягваць вашую працу такім самым ці большым чынам, то праз паўгады ў аналягічным галасаваньні прагаласую «за» (калі цяпер не атрымаецца). —zedlik 08:20, 14 лютага 2010 (UTC)
  3. Нэўтральна. На маю думку, нашыя адміністратары добра спраўляюцца са сваімі абавязкамі, таму павелічэньне іх колькасьць выглядае для мяне нерацыянальным. Аднак калі у «перадвыбарнай праграме» :) зьявіцца пункт па паляпшэньні культуры вядзеньня дыскусіяў у праекце (упарадкаваньне адпаведных папярэджваньняў ды дысцыплінарных спагнаньняў, апэратыўнае застасаваньне спагнаньняў да парушальнікаў, кантроль за тым, каб дзеяньні іншых адміністратараў па гэтым пытаньні былі справядлівымі ды пасьлядоўнымі і г.д.), то перагаласую «за». --Казімер Ляхновіч 16:24, 14 лютага 2010 (UTC)
  4. Нэўтральна. Таксама на маю думку трохі зарана і ня мэтазгодна. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 08:31, 15 лютага 2010 (UTC)

Vera.tetrix 00:46, 23 кастрычніка 2010 (EEST)

Vera.tetrix. Малавата, мякка кажучы, у нас дзяўчат-адміністратарак :-). І да таго ж займаецца «чарнавой» працай, дапамагае навічкам. Прапаную і падтрымліваю. --Reveraince 00:46, 23 кастрычніка 2010 (EEST)[адказаць]

Пацьверджаньне згоды кандыдаткі: Згодна, дзякуй за прапанову. Будзем працаваць. --Vera.tetrix 11:25, 23 кастрычніка 2010 (EEST)[адказаць]


Wizardist

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Разумею, што ў маім становішчы ня варта высоўваць сваю кандыдатуру, але «спроба не хвароба». У мяне былі нязначныя канфлікты зь некаторымі ўдзельнікамі, але думка, што я б мог скарыстацца пашыранымі правамі для разьвязаньня спрэчкі ў свой бок... для кагосьці мо’ і мае права на існаваньне. Наяўнасьць сьцягу накладае вялікую адказнасьць, і чым менш актыўных удзельнікаў у праекце, тым больш адказнасьць. А калі ўважыць, што добрая палова ўдзельнікаў бачыла мяне асабіста, то і казаць нічога ня варта.

Што я бы хацеў рабіць? Праграма мінімум: яшчэ большае ўдасканаленьне рэдагавальнага працэсу і інтэрфэйсу ўвогуле (тэхнічная), падвядзеньне вынікаў па кандыдатурах на выдаленьне артыкулаў, пераносы артыкулаў зь няправільнай артаграфіяй на існуючыя старонкі. Што яшчэ? Спытайцеся, «...бо я ўсё рабіць магу». Адкажу на ўсі пытаньні па маёй кандыдатуры. — Wizardist г +у 23:10, 6 красавіка 2011 (EEST)[адказаць]

Пытаньні да кандыдата

Пытаньні ад удзельніка zedlik

Прапаную распачаць новую рубрыку пад назвай «Пытаньні да кандыдата» :) Ня з мэтай патроліць, але насамрэч канструктыўныя.

  1. Далёка хадзіць ня буду, возьмем абмеркаваньне пра «русыфікацыю». Заўтра скончваецца абарона старонкі Вайсрутэнізацыя, уявім, што там зноў пачалася вайна рэдагаваньняў наконт «русыфікацыі». Якім чынам ты б разьвязаў гэты канфлікт?
  2. Зь іншага боку. Уявім, што ты адзін з двух удзельнікаў гэтага абмеркаваньня (выберы любога на ўласны густ :). Твае дзеяньні?
  3. Запыт да адміністратараў — якім чынам будзеш вырашаць?
  4. Ну і пытаньне наконт «хуткасьці». Пэўныя рэчы я раблю не адразу не з-за таго, што не магу, а з-за таго, што лічу, што папярэджаньне пра намеры зрабіць значныя зьмены мусіць быць зробленае загадзя, каб усе пра іх маглі даведацца. Таму якімі б былі твае дзеяньні ў выпадку ўзьнікненьня ідэі прыбраць тэкст пра абраны артыкул з Mediawiki:Sitenotice (які відавочна там не з прычыны, што на яго «забыліся») або дадаць Вікіфікатар у Mediawiki:Common.js па змоўчаньні для ўсіх удзельнікаў?

Здаецца, пакуль усё :) —zedlik 00:06, 7 красавіка 2011 (EEST)[адказаць]

Сапраўды добрыя пытаньні (ня ў сэнсе, што трэба падумаць, а проста тычацца менавіта меркаванай дзейнасьці).
  1. Я б прапанаваў на асобнай старонцы выкласьці структуравана ўсе за і супраць каб зрабіць нейкую папярэднюю рэзалюцыю. Відавочна, за і супраць — не галасаваньне, а пералік фактаў і крыніцаў. Пасьля сканчэньня тэрміну абароны адразу папярэдзіў бы на старонцы абмеркаваньняў пра забарону першаму ўдзельніку, які парушыў статус кво (зь якога боку б ён ня быў), рэдагаваць на, скажам, тры гадзіны. Гэта абумоўліваецца здаровым сэнсам: падобныя дзеяньні — люты вандалізм, нават калі ён зыходзіць ад выдатнага ўдзельніка. Але ўдзельнік мусіць мець шанец удзельнічаць дзесьці па-за межамі канфлікту, калі ўважаць колькасьць актыўных удзельнікаў у разьдзеле.
  2. Які б я бок не абраў, маючы сьцяг адміністратара, я б адразу адмовіўся ад спакусы падвесьці нейкі вынік, бо любым з бакоў гэта можа быць расцэненае як перавышэньне паўнамоцтваў, якімі б яны не былі. Так, я бы магчыма прывёў свае аргумэнты за ці супраць, калі б разьбіраўся ў мовазнаўстве крыху больш. Але дзеяньні пры парушэньні статуса кво да вырашэньня канфлікта былі б аналягічнымі пункту першаму, у тым ліку і пра роўнасьць бакоў — пакараны быў бы любы прадстаўнік любога з бакоў. Такія дзеяньні толькі падвышаюць градус спрэчкі.
  3. Гэты канфлікт ужо перарастае, калі яшчэ не перарос, у асабісты з энцыкляпэдычнага. Па сутнасьці, завуаляваныя абразы зыходзяць ад абодвух удзельнікаў у адрас адзін воднага. Нажаль, у межах нашага праекту немагчыма разьвесьці двух удзельнікаў па кутох, каб кожны займаўся сваёй справай. Адзін удзельнік троліць, другі гадуе. А потым наадварот — ролі зьмяняюцца. Эфэктыўнай мерай, магчыма, было б выліць ледзяной вадзіцы на абодвух удзельнікаў, панізіць тон. Дарэчы, калі заўважыць, і папярэднія два пункты — у межах гэтага канфлікту. Калі вярнуцца да магчымага накладаньня спагнаньняў на гэтых ўдзельнікаў, то гэта нельга зрабіць наўпрост клацнуўшы кудысьці. Унёсак абодвух удзельнікаў вельмі значны. Абодва ўдзельнікі маюць у сваім унёску абраныя ці добрыя артыкулы і вялізную колькасьць рэдагаваньняў. І тут ужо трэба думаць: як вырашыць канфлікт, не нашкодзіўшчы праекту, калі разьвіцьцё апошняга ў пэўнай ступені залежыць і ад гэтых удзельнікаў. То бок, што прывядзе да большых стратаў: блякаваньне ўдзельнікаў, ці іх узаемны вандалізм.
  4. Дэсэрт! Я разумею, чаму ня ўсё робіцца так хутка. Вядома, калі чыняцца істотныя зьмены ў тэхнічнай частцы, то варта паведаміць супольнасьці загадзя пра гэтыя зьмены, каб выслухаць магчымыя пярэчаньні і прапановы, каб яны былі ўлічаныя ў прадакшн-вэрсіі. Гэта нагадвае мне, як у Расейскай Вікіпэдыіі быў уключаны FlaggedRevs, а ніхто ня ведаў. Але пра кожную, самую дробную, зьмену паведамляць на Форуме ці дзе яшчэ — пераход да бюракратызму. Яшчэ раз паўтару тое, што казаў у IRC ня раз: падобнае бюракратызаваньне дзейнасьці можа нашкодзіць разьвіцьцю разьдзелу, які і так цераз кожную тысячу артыкулаў перапаўзае ледзь-ледзь. Уведамляльны прынцып тут згуляе больш на карысьць у мностве сытуацыяў. Ці нават для тэстаў рабіць запыт, на які ніхто не адклікнецца? — Wizardist г +у 00:34, 7 красавіка 2011 (EEST)[адказаць]
Дзякуй за адказы. З тэарэтычнага боку ўсё выдатна, але мяне больш цікавіў практычны аспэкт :) Тобо альгарытм, што трэба зрабіць, каб врашыць пытаньне. Патлумачу падрабязьней.
  1. Структураваць тут фактычна няма чаго, бо абмеркаваньне невялікае і канструктыўных аргумэнтаў два абзацы. У любым выпадку, няхай зробленая структурызацыя (гэта да пытаньня пра бюракратыю таксама :), якому варыянту з гэтых канкрэтных двух аддаць перавагу? Сытуацыя патрабуе вырашэньня, таму што пасьля сканчэньня трох гадзінаў зноў пачнецца (уявім) вайна рэдаваньняў. Статус кво — гэта, фактычна, абарона артыкула ад магчымасьці рэдагаваньня. Але ж ня можа яна быць пастаяннай.
  2. Дык якім чынам можна вырашыць спрэчку, зьяўляючыся адным з бакоў? :)
  3. Добрыя разважаньні, але як на практыцы закрыць гэтае пытаньне так, каб у выпадку ўзьнікненьня пытаньняў да падведзенага выніку, іншыя адміністратары пацьвердзілі, што твае дзеяньні былі слушнымі? Вядома, можна разважаць у агульных рысах, але сытуацыю, што можа быць, калі не падводзіць вынік змадэляваць няцяжка. Дык які вынік падвесьці?
  4. Ну, я б сказаў так: ня трэба рабіць запыты ў разуменьні слова «запыт». Варта проста праінфармаваць пра заплянаваныя зьмены, каб была магчымаць вырашыць пытаньні загадзя, калі яны ў каго-небудзь зьявяцца, бо значныя зьмены без разуменьня, што адбываецца, выклікаюць толькі раздражненьне насамрэч, а гэта ні да чаго добрага не вядзе. Вядома, пытаньне разуменьня што зьяўляецца значным, а што не — хутчэй інтуіныўнае, але, напрыклад, на маю думку, Sitenotice і Вікіфікатар — значныя, бо закранаюць практычна ўсіх удзельнікаў, а дадаваньне CSS-коду для новых элемэнтаў — не, бо гэта новая функцыянальнасьць. Неяк так. —zedlik 15:26, 7 красавіка 2011 (EEST)[адказаць]
Адкажу адразу па ўсім бяз пунктаў. У такіх бінарных выпадках, дзе або чорнае, або белае, у любым выпадку прыйдзецца адмятаць адзін з шэрагаў крыніцаў. Я не магу змадэляваць псыхалёгію паводзінаў сябе як аднаго з бакоў у кантэксьце бягучай спрэчкі, бо я не Renessaince і не Jauhienij. Але, калі чакаецца мая ўласная пазыцыя, то я б аддаў перавагу таму меркаваньню, якое зьяўляецца больш абгрунтаваным па ўсім стандартам Вікіпэдыі. Адзінае месца, дзе я здатны забыцца на энцыкляпэдычныя прынцыпы — гэта тэхнічная частка, дзе я рэгулярна праяўляю ўпартасьць. У астатніх жа выпадках я намагаюся прытрымлівацца прынцыпаў аб’ектыўнасьці.
Рэзюмэ: у дадзеным канфлікце трэба вырашаць праблему ўзаемаадносінаў паміж двума ўдзельнікамі (дакладней, яны самі мусяць вырашыць). Канфлікт набывае сыстэмны характар, а энцыкляпэдычныя дробязі становяцца хіба што да яго распальваньня. — Wizardist г +у 23:09, 8 красавіка 2011 (EEST)[адказаць]
Дзякуй :) —zedlik 23:48, 8 красавіка 2011 (EEST)[адказаць]
Ух ты, якія адразу гострыя пытаньні! :-) У чацьвертым пункце было б слушней, мабыць, прывесьці прыклад абмеркаваньня ўвядзеньня фільтру злоўжываньняў, якое чамусьці заглыхла. --Reveraince 09:26, 7 красавіка 2011 (EEST)[адказаць]
Насамрэч, AbuseFilter — выдатны прыклад таго, што любыя значныя зьмены можна адкласьці на паўгады (ня тое, што на тыдзень), і гэта нічога ня зьменіць. Тобо фактычна цяпер трэба падвесьці вынік, вызначыць, якім чынам і каму будзе прызначацца група, і падаць запыт на багзілу. Нічога з гэтага не патрабуе наяўнасьці тэхнічнага сьцяга, а што гэта дагэтуль ня зробленае сьведчыць пра тое, што да фільтра проста нікому няма справы, хаця напачатку ўсе вельмі хацелі яго атрымаць :)
Гм, я, напрыклад, не здагадваўся, што гэта можа зрабіць любы, бо думаў, што па аналёгіі з, напрыклад, ВП:HOTCAT трэба рэдагаваць прастору MediaWiki. Дарэчы, працэдуру ўсталяваньня фільтру злоўжываньняў добра было б зьмясьціць у тое абмеркаваньне на форуме. --Reveraince 15:40, 7 красавіка 2011 (EEST)[адказаць]
Усталёўваць фільтар будуць у фундацыі пасьля запыту кшталту гэтых: [1], [2], але трэба нарэшце вырашыць, чаго менавіта ў іх прасіць. —zedlik 15:57, 7 красавіка 2011 (EEST)[адказаць]
Што да фільтру, то я ня змог зарыентавацца, хто мусіць гэтым займацца: адміністратар ці не? Толькі ў лютым, здаецца, ты сказаў "рабі", тады я пачаў складаць сьпіс таго, што нам патрэбна. Два тыдні пратрывала, а потым адбылася Польшча. :) Гэтае пытаньне, здаецца, ужо вырашанае (з правамі і то сё), таму трэба на днях падаць запыт у Bugzilla. — Wizardist г +у 16:00, 7 красавіка 2011 (EEST)[адказаць]

Галасаваньне

  1. Падтрымліваю. Насамрэч ужо даўно я бачу патрэбу ў гэтым сьцягу, таму што тэхнічныя рэчы, якімі займаецца Wizardist вельмі часта патрабуюць самой тэхнічнай магчымасьці рэдагаваньня, што раней практычна заўжды даводзілася рабіць мне. Адказамі на пытаньні (пілётны выпуск :) удзельнік паказаў, што ён ведае і разумее прынцыпы функцыянаваньня Вікіпэдыі, таму я лічу, што сьцяг спросьціць рэалізацыю тэхнічных рэчаў і дапаможа далей разьвіваць Вікіпэдыю. —zedlik 23:48, 8 красавіка 2011 (EEST)[адказаць]
  2. Падтрымліваю Лічу ўдзельніка Wizardist гатовым да нясеньня валечнага сьцяга адміністратара :-) --Jauhienij 00:55, 14 красавіка 2011 (EEST)[адказаць]
  3. Падтрымліваю Нарэшце Bocianski 22:23, 23 траўня 2011 (EEST)[адказаць]

Паколькі цікавасьці да маёй кандыдатуры ня ўзьнікла, не ўважаючы пытаньняў zedlik, то пакуль прыйдзецца зьняць кандыдатуру і сыйсьці ў бестэрміновую віківакацыю. — Wizardist г +у 23:10, 26 красавіка 2011 (EEST)[адказаць]

Wizardist

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Паўторна высоўваю сваю кандыдатуру. Папярэднюю заяўку разам з пытаньнямі можна праглядзець тут. — Wizardist г +у 22:00, 20 лютага 2012 (FET)

  1. Падтрымліваю Bocianski
  2. З тэхнічнага боку ўсё ад пачатку бездакорна: унёсак у праект даволі істотны, тут без пытаньняў. Аднак скажу шчыра — сумненьні былі наконт аб’ектыўнасьці і карэктнасьці разьвязваньня гіпатэтычных канфліктных сытуацыяў. Усё ж, часам тут ня дзейнічаюць нейкія ўнівэрсальныя альгарыты + трэба ўмець ня толькі бараніць свой пункт гледжаньня, але і вызнаваць рацыю апанэнта, калі ягоная аргумэнтацыя апынулася больш пераканаўчай і на яе няма чаго адказаць. Ну і вядома, разуменьне пэўных сытуацыяў — што яшчэ завуць мудрасьцю — прыходзіць толькі зь цягам часу. І, думаю, гэтага самага часу прайшло ўжо дастаткова, таму Падтрымліваю і зычу посьпехаў. Спадзяюся, усё будзе добра :) --Казімер Ляхновіч 23:38, 20 лютага 2012 (FET)
  3. Падтрымліваю.Далучаюся --Lesnas ättling 23:07, 22 лютага 2012 (FET)
  4. Падтрымліваю. --Сіверян 09:36, 25 лютага 2012 (FET)
    Прабачце, але ў вас няма дастатковай колькасьці правак, каб удзельнічаць у вабарах адміністратараў. —zedlik 20:53, 27 лютага 2012 (FET) —zedlik 18:41, 28 лютага 2012 (FET)
    А чаму? Мае больш за 5 рэдагаваньняў і мае больш за 1 тыдзень стажу (Вікіпэдыя:Галасаваньні). Bocianski 22:52, 27 лютага 2012 (FET)
    Фармальна — так, згодны. Вярнуў голас назад, прашу прабачэньня ва ўдзельніка. Я ня думаў, што агульныя правілы галасаваньняў таксама распаўсюджваюцца на выбары адміністратараў. Раней у нас такіх выпадкаў не было, таму і пытаньняў не ўзьнікала, але, мне здаецца, варта вызначыць і яўна пазначыць на гэтай старонцы крытэры дапушчальнасьці ўдзелу, а таксама, на маю думку, крытэр «5 рэдагаваньняў і тыдзень стажу» не зьяўляецца дастатковым, які б мог пацьвердзіць тое, што ўдзельнік мае пэўны досьвед працы ў разьдзеле; магчыма гэты крытэр варта павялічыць пра прыкладзе іншых разьдзелаў. —zedlik 18:41, 28 лютага 2012 (FET)
  5. Падтрымліваю. --Jauhienij 12:10, 25 лютага 2012 (FET)
  6. Падтрымліваю --Ruslan Raviaka 20:44, 27 лютага 2012 (FET)
  7. Падтрымліваю. Я згодны зь меркаваньнем Казімер Ляхновіч і скажу, што ёсьць прыватнае, а ёсьць агульнае. У Вікіпэдыі важна ставіць агульнае вышэй за прыватнае, тады атрымаецца пазьбегнуць канфліктаў і разьвівацца далей. Мяркую, што ў цябе атрымліваецца гэта разумець, таму посьпехаў! —zedlik 20:47, 27 лютага 2012 (FET)

Вынік

Галасаваньне працягвалася 2 тыдні. Прымала ўдзел 7 удзельнікаў, ўсе былі за (7:0). Паводле правілаў Вікіпэдыя:Галасаваньні гэта азначаецца, што удзельнік Wizardist атрымаў права адміністратара. Віншую нававыбранаму адміністратару і прапаную яму зьвяртацца да нейкага сьцюарда на мэтавікі што б ён ўключыў яму права адміністратара (у праекце няма ўдзельніка з правамі бюракрата, якія звычайна гэтым займаюцца). Bocianski (гутаркі) 23:23, 5 сакавіка 2012 (FET)

Зроблена Усім дзякуй за падтрымку і пытаньні ў гэты і папярэдні разы. — Wizardist г +у 00:22, 8 сакавіка 2012 (FET)

Red Winged Duck

З улікам таго, што ў нашай Вікіпэдыі не засталося бюракратаў, а таксама з улікам выказанай падтымкі, хачу выставіць сваю кандыдатуру на ролю бюракрата, каб мець магчымасьць лякальна выдаваць правы адміністратараў, статус робата, а таксама пераймяноўваць рахункі без дадатковых зваротаў у Мэта-Вікі. --Red_Winged_Duck 15:22, 7 сакавіка 2012 (FET)

Падтрымліваю. Ужо некалькі дзён у галаве была думка, каб высунуць цябе на ролю бюракрата, але вось і ты сам падаў прашэньне :). — Wizardist г +у 15:58, 7 сакавіка 2012 (FET)
Падтрымліваю. Цалкам згодны з агучаным калегамі. --Казімер Ляхновіч (гутаркі) 17:41, 7 сакавіка 2012 (FET)
Падтрымліваю. Хаця думаю, што можна б прыняць рашэньне, каб уключаць правы бюракрата ўсім адміністратарам аўтаматычна. Bocianski (гутаркі) 19:46, 7 сакавіка 2012 (FET)
Падтрымліваю. У Вас найбольшы стаж сярод адміністратараў. Няма пытаньняў!--Lesnas ättling (гутаркі) 23:12, 7 сакавіка 2012 (FET)
Падтрымліваю. --Сіверян (гутаркі) 15:25, 11 сакавіка 2012 (FET)
Падтрымліваю. --Vera.tetrix (гутаркі) 20:36, 20 сакавіка 2012 (FET)
Падтрымліваю. --Jauhienij (гутаркі) 20:49, 20 сакавіка 2012 (FET)

Вынік

Галасаваньне працягвалася не менш за 2 тыдні. Прымала ўдзел 7 удзельнікаў, ўсе былі за (7:0). Паводле правілаў Вікіпэдыя:Галасаваньні гэта азначаецца, што удзельнік Red Winged Duck атрымаў права бюраткрата. Запыт на мэта зроблены. Bocianski (гутаркі) 15:58, 30 красавіка 2012 (FET)


Удзельнік:Ліцьвін

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Прапаную надаць удзельніку часовы статус адміністратара. Прычына — тое, што ў праекце з трох адміністратараў два неактыўныя, а запыты са старонкі Катэгорыя:Вікіпэдыя:Кандыдатуры на хуткае выдаленьне не выконваюцца, пры гэтым аўтар запытаў — пераважна менавіта Ліцьвін. Лічу, што яму будзе карысна самастойна выдаляць такія старонкі і пераносіць катэгорыі без перасылак.

З-за шматлікіх канфліктаў удзельніка прапаную пакуль надаць статус тэрмінам на месяц, а далей пры добрых паводзінах можна будзе і бестэрмінова. Аднак, буду згодны з іншымі прапановамі на гэты конт. Спадзяюся, сам удзельнік Ліцьвін падтрымае намінацыю.--Artsiom91 (гутаркі) 13:39, 5 верасьня 2019 (+03)[адказаць]

За

Супраць

Пытаньні

Меркаваньні

Дзякуй! Нечакана, але прыемна :-) Асабіста я ня супраць. Я абяцаю, што буду паводзіць сябе карэктна. Удзельніка Red Winged Duck блякаваць ня буду. Я добра разумею, што зусім пазьбегнуць пустых абмеркаваньняў немагчыма, я нават упэўнены, што зноў будуць абразы і пагрозы, але я ўсё роўна абяцаю, што блякаваць ня буду. Пры гэтым я ўсё ж спадзяюся, што ўдзельнік Kazimier Lachnovič будзе зьяўляцца хоць адзін раз на тыдзень і падводзіць вынікі тамака, дзе яны патрэбныя. --Ліцьвін (гутаркі) 13:49, 5 верасьня 2019 (MSK)[адказаць]

Вынік

Большасьцю галасоў супольнасьць пастанавіла надаць удзельніку правы адміністратара тэрмінам на 1 месяц. Падаў адпаведны запыт. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 18:34, 19 верасьня 2019 (+03)[адказаць]

Запыт выкананы. --Ліцьвін (гутаркі) 23:51, 19 верасьня 2019 (+03)[адказаць]

Запыт 2

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Згодна з рэкамэндацыяй сьцюарда Ruslik0 зноў распачынаю галасаваньне, якое будзе працягвацца тыдзень. Той, хто ўжо прагаласаваў у папярэднім галасаваньні, у гэтым галасаваньні, калі жадае, можа зьмяніць свой голас. У адваротным выпадку голас застаецца нязьменным. Таксама могуць прагаласаваць і тыя ўдзельнікі, якія не прагаласавалі ў папярэднім галасаваньні. У выніку будуць улічвацца ўсе галасы.

Што тычыцца таго, што я ўжо пасьпеў зрабіць за тыя тры тыдні, пакуль у мяне былі адміністратарскія паўнамоцтвы:

  • абараніў некалькі артыкулаў ад вандалізму і тым самым засьцярог гэтыя артыкулы ад магчымых будучых памылковых і правакацыйных рэдагаваньняў. На самой справе нават калі я і не раблю рэдагаваньні непасрэдна ў нашым разьдзеле, то гэтае ня кажа пра тое, што я не сачу за зьмяненьнямі. Звычайна я фактычна заўсёды знаходжуся каля кампутара і магу хутка адрэагаваць на нейкія супрацьпраўныя дзеяньні;
  • выдаліў усе старонкі і катэгорыі (больш за 500 старонак і больш за 120 катэгорыяў), якія былі пазначаныя да хуткага выдаленьня;
  • выдаліў ўсе старонкі і артыкулы з Катэгорыя:Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне, якія трэба было адназначна выдаліць;
  • выдаліў шматлікія абмеркаваньні, існаваньне якіх ня мела аніякага сэнсу, бо гэтыя абмеркаваньні зьмяшчалі ў сябе толькі перанакіраваньні на існыя абмеркаваньні. На самой справе такіх абмеркаваньняў у нас яшчэ засталося вельмі шмат і калі супольнасьць падтрымае мае намаганьні, то я працягну пэрыядычна выдаляць такія абмеркаваньні-перанакіраваньні;
  • я зразумеў, што ў шматлікіх выпадках я памылкова ствараў новыя катэгорыі тады, калі іх можна было проста аднавіць. На жаль, тады ў мяне не было такіх магчымасьцяў, а кожны раз прасіць адміністратараў аднавіць нейкую катэгорыю — тады я лічыў такія просьбы залішнімі і маруднымі. Цяпер жа я менавіта аднаўляю гэтыя катэгорыі і прашу ўсіх тых, хто сутыкнецца з такой сытуацыяй, то лепш папрасіце мяне аднавіць і я як мага хутчэй гэтае зраблю.

Таксама трэба адзначыць, што ў сувязі з тым, што мяне больш за ўсё цікавяць АТП і тапонімы, то мне пэрыядычна даводзілася прасіць адміністратараў перанесьці нейкія старонкі, бо звычайныя ўдзельнікі проста не маглі гэтае зрабіць. У сувязі з тым, што я працягваю працу над АТП і тапонімамі, то мне з адміністратарскімі паўнамоцтвамі будзе нашмат прасьцей пераносіць старонкі і тым самым я ня буду адцягваць увагу іншых адміністратараў на гэтыя пытаньні.

Спадзяюся, што супольнасьць шчыра падтрымае мае намаганьні і прагаласуе за тое, каб я заставаўся з адміністратарскімі паўнамоцтвамі. --Ліцьвін (гутаркі) 15:14, 11 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Галасаваньне

Меркаваньні

Вынік

Галасаваньне працягвалася больш за тыдзень. Ніхто з удзельнікаў, што прагаласавалі раней, не зьмяніў свайго голасу, дадаткова кандыдатуру падтрымаў яшчэ адзін удзельнік. На падставе гэтага і папярэдняга галасаваньняў удзельнік Ліцьвін атрымлівае сьцяг адміністратара без абмежаваньня тэрміну. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 18:35, 19 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Удзельнік:Kazimier Lachnovič

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Прапаноўваю супольнасьці разгледзіць кандыдатуру Kazimier Lachnovič. Лічу, што ўдзельнік зьяўляецца дастаткова дасьведчаным у справе рэдагаваньня Вікіпэдыі, да таго ж, удзельнік мае значны ўнёсак — 65000 рэдагаваньняў.

Адной з прычынаў, чаму я вырашыў прапанаваць супольнасьці разгледзіць кандыдатуру Kazimier Lachnovič, зьяўляецца выдаленьне з парушэньнямі правілаў Вікіпэдыі артыкула пра Лэйсі Д’ювал. Падрабязна гэтае пытаньне разгледжанае тутака і тутака. Адміністратар Red_Winged_Duck вырашыў, што ён можа не выконваць правілы Вікіпэдыі, бо ніхто нічога яму ня можа зрабіць. Так не павінна быць. Тым больш адміністратар Вікіпэдыі — гэта прыклад для іншых удзельнікаў, як трэба сябе паводзіць, прыклад бездакорнай працы. Апошняе ня як ня можна распаўсюдзіць на адміністратара Red_Winged_Duck. Упэўнены, што ўдзельнік Kazimier Lachnovič з правамі адміністратара зможа хутка выпраўляюць памылкі і мэтанакіраваныя злоўжываньні як ад адміністратара Red_Winged_Duck, так і ад іншых удзельнікаў. Тым больш удзельнік Kazimier Lachnovič істотна дапрацаваў Вікіпэдыя:Правілы і рэкамэндацыі. Пасьля гэтага хутчэй за ўсё ён самы дасьведчаны ў пытаньні правілаў і рэкамэндацыяў ня толькі гэтага разьдзелу, але і ва ўсіх астатніх.

Зараз у гэтым разьдзеле фактычна толькі адзін адміністратар — удзельнік Red_Winged_Duck. Гэта і мала і недапушчальна, так як усюды павінна быць збалянсаваньне. Спадзяюся, што супольнасьць падтрымае кандыдатуру Kazimier Lachnovič.

Спадзяюся, удзельнік Kazimier Lachnovič ня супраць атрыманьня правоў адміністратара. --Ліцьвін (гутаркі) 14:47, 19 чэрвеня 2019 (MSK)[адказаць]

За

Падтрымліваю. Дасьведчаны й актыўны ўдзельнік, які вельмі шмат зрабіў для паляпшэньня гэтага разьдзелу. Упэўнены, што з правамі адміністратара гэты ўдзельнік зможа зрабіць яшчэ больш. --Ліцьвін (гутаркі) 14:47, 19 чэрвеня 2019 (MSK)[адказаць]
Падтрымліваю. Пакуль ня бачу рэакцыі самога кандыдата, але паколькі я ня ведаю, як часта я змагу зьяўляцца ў Вікіпэдыі ў бліжэйшы час, прагаласую зараз — і тут я цалкам згодны з калегам.--Lesnas ättling (гутаркі) 19:42, 20 чэрвеня 2019 (MSK)[адказаць]
Удзельнік відавочна бачыў, але не адрэдагаваў, значыць маўчаньне — знак згоды. --Ліцьвін (гутаркі) 19:58, 20 чэрвеня 2019 (MSK)[адказаць]
Падтрымліваю. Як то мовіцца ў мяне на раёне, дзяцюк файны, толькі б апраўдаў ўсе наймы. З павагаю, Bulhkin (гутаркі) 05:34, 30 чэрвеня 2019 (MSK)[адказаць]
Падтрымліваю. Павінна быць болей адмінаў, болей плюралізму. Віт; гутаркі 20:26, 8 ліпеня 2019 (MSK)[адказаць]

Супраць

Супраць. Мэтанакіраваныя злоўжываньні Kazimier Lachnovič, як і адміністратара Red_Winged_Duck, ставяць абедзьве кандыдатуры пад пытаньне.--Удзельнік:W 10:22, 8 ліпеня 2019 (MSK)[адказаць]
Зь першым сьцьвярджэньнем ня згодзен, а вось з апошнім — згодзен. На жаль, пакуль нічога немагчыма зрабіць зь нягоднымі паводзінамі ўдзельніка Red_Winged_Duck. Але ж я спадзяюся, што калектыўныя дзеяньні супольнасьці ўсё ж прымусяць апошняга больш не парушаць правілы і рэкамэндацыі Вікіпэдыі. --Ліцьвін (гутаркі) 12:15, 8 ліпеня 2019 (MSK)[адказаць]
Вось напрыклад апошні выпадак — Новы Лад. Удзельнік без тлумачэньняў зноў і зноў скасоўвае мае праўкі. Пры гэтым я спакойна зноў і зноў у яго пытаю, чаму ён сябе так нягодна паводзіць. Адказу і дагэтуль няма. Тым самым удзельнік дэманстратыўна парушыў наступныя правілы: Вікіпэдыя:Кансэнсус, Вікіпэдыя:Разьвязаньне канфліктаў, Вікіпэдыя:Этыкет і Вікіпэдыя:Не даводзьце да абсурду. І незважаючы на ўсё гэтае я яшчэ мэтанакіравана пазьбягаю выпадку, каб ён парушыў яшчэ і правіла Вікіпэдыя:Правіла трох адкатаў, але ён нават не зьвяртае на гэтае ўвагі. Таксама ўдзельнік зрабіў яшчэ дзьве памылкі, пра якія я яму сказаў на яго старонцы гутарак. Удзельнік праігнараваў і гэтыя заўвагі і яго памылкі і дагэтуль ніхто ня выправіў. Асабіста я гэтыя памылкі не чапаю, бо ведаю, што гэты ўдзельнік можа лёгка без усялякіх тлумачэньняў заблякаваць мяне. Вось што можна зрабіць з гэтым? Трэба пагадзіцца з тым, што гэтаму ўдзельніку можна тутака рабіць што заўгодна? --Ліцьвін (гутаркі) 21:59, 8 ліпеня 2019 (MSK)[адказаць]

Пытаньні

А ці хоча таго сам удзельнік? За ўвесь час галасаваньня ён нічога тут не адпісаў і ніякім чынам ня выявіў сваё жаданьне атрымліваць гэтую пасаду. З павагаю, Bulhkin (гутаркі) 07:43, 23 чэрвеня 2019 (+03)[адказаць]

Не сьпяшаўся з камэнтаром, бо думаў, што на адказаць на гэтае вылучэньне. Сьцяг адміністаратара для нашага невялікага разьделу — гэта цяжар і вялікая адказнасьць. Шчыра кажучы, ніколі не імкнуўся да атрыманьня гэтага сьцягу, пагатоў у гэты канкрэтны момант не змагу выяўляць большай актыўнасьці, чым у апошнія месяцы (хочацца верыць, што па летнім адпачынку ўсё зьменіцца да лепшага). З імаверных перашкодаў (на маю думку) да атрыманьня сьцягу магу зазначыць, што заўсёды займаю даволі жорсткую пазыцыю ў прынцыповых пытаньнях. Мяркую, што ёсьць удзельнікі, якім гэта не падабаецца і якія з гэтай прычыны могуць не падтрымаць маёй кандыдатуры. У кожным разе, калі супольнасьць убачыць патрэбу дадатковага адміністратара ў маёй асобе, то я мушу прынамсі паспрабаваць дапамагчы праекту (хоць бы ў якасьці дублёра двух наяўных адміністратараў). Абяцаю, што ня буду трымацца за правы адміністратара, бо нармальна працаваў бязь іх ўжо больш за 10 гадоў. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 16:44, 23 чэрвеня 2019 (+03)[адказаць]
Ну, калі вы самі таго хочаце, то я гатовы прагаласаваць у вашую карысьць. З павагаю, Bulhkin (гутаркі) 05:30, 30 чэрвеня 2019 (MSK)[адказаць]

Вынік

Віншую удзельніка Kazimier Lachnovič з абраньнем! --Red_Winged_Duck 21:51, 8 ліпеня 2019 (MSK)[адказаць]

Удзельнік:Ліцьвін

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

У сувязі з тым, што ў гэтым разьдзеле толькі адзін актыўны адміністратар. Пры гэтым гэты адміністратар паводзіць сябе ня годна і ў любым выпадку рана ці позна ён будзе пазбаўлены адміністратарскіх паўнамоцтваў па рашэньню супольнасьці ці сам добраахвотна складзе зь сябе гэтыя паўнамоцтвы, я прапаную сваю кандыдатуру на статус адміністратара. Дзякуй за падтрымку. --Ліцьвін (гутаркі) 11:35, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

За

Супраць

Супраць. Удзельнік адкрыта ігнаруе правілы Вікіпэдыі, у прыватнасьці Вікіпэдыя:Ветлівасьць: 1) «вам трэба лячыцца, вы хворы чалавек»; 2) «неадукаваны адміністратар, дык ён яшчэ і хворы»; 3) «пры гэтым ці заваёўвалі рэптылёйды плянэту Зямля ці не, я ня ведаю. Я бачу, што вы вельмі жадаеце пагаварыць на гэтую тэму, але, прабачце, у мяне няма часу і жаданьня». Таксама раю супольнасьці зьвярнуць увагу на шаблёны, створаныя гэтым удзельнікам: 1, 2, 3. Кожны зь якіх асобна таксама парушае Вікіпэдыя:Ветлівасьць. --Red_Winged_Duck 11:55, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Вікіпэдыя:Ветлівасьць ужо правіла? Ці гэта чарговы прыклад вашых ня годных паводзінаў? Я ўжо не кажу пра тое, што вы вырываеце словы з кантэксту. Каму падабаецца сто разоў тлумачыць, што ён не вярблюд? А вам вельмі падабаецца, каб вам удзельнікі тлумачылі, што яны не вярблюды. Прагаласавалі і прагаласавалі. Аргумэнтаў не прывялі. І на гэтым дзякуй. --Ліцьвін (гутаркі) 12:02, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Ветлівасьць — ня тое што правіла, гэта адзін са слупоў Вікіпэдыі! -- Taravyvan Adijene 19:06, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Я ня супраць. Але калі цябе пэрыядычна просяць даказаць, што ты не вярблюд, то я маю права адказаць так, што б удзельнік зразумеў, што я не вярблюд. Дарэчы, я гэтаму ўдзельніку так і ня змог даказаць, што я не вярблюд. А можа ў яго гульня такая. Я ня ведаю. --Ліцьвін (гутаркі) 21:55, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Супраць. Эмацыйны чалавек, няварты статусу адміністратара. Я бачу ўжо карціну, калі гэты чалавек толькі падумае аб тым, што яго хтосьці пакрыўдзіў і адразу пачне блякаваць усіх "нязгодных" зь ім. --Einimi (гутаркі) 11:10, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Так, і адразу забіваць. Вы лепш дазнайцеся ў якіх выпадках я «эмацыйны». Дарэчы, я адміністратар на двух форумах і чату ў тэлеграме, ня маю ніводнай скаргі. --Ліцьвін (гутаркі) 11:30, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Толькі вы забыліся, што адміны на форумах і тым больш у "Тэлеграме" - ананімныя, і маюць зусім іншыя функцыі. Я бачу, у якіх выпадках вы эмацыйны. На роўным месцы, аж са стварэньнем спэцыяльных шаблёнаў (які, дарэчы, трэба выдаліць). Вы як дзіцё мамкінае, якому сказалі, што ён шкоду робіць (і ня трэба казаць, што гэта абраза, гэта канстатацыя факту). І я не хачу такога адміна Вікіпэдыі.--Einimi (гутаркі) 17:36, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Дык што рабіць, калі гэтае праўда? Вось нават прэзыдэнт убачыў, што ў Аршанскім раёне адбываецца, нікому нічога ня трэба. І так усюды, усім на ўсё пляваць, поўная абыякавасьць. І асабіста я супраць гэтага. Пры гэтым я разумею, што ў межах усёй краіны я нічога зрабіць не змагу, але ў гэтым разьдзеле гэтыя працэсы трэба спыніць. Як толькі я ўбачу, што ў гэтым разьдзеле абыякавасьць больш не пераважае, то я выдалю гэты шаблён. --Ліцьвін (гутаркі) 18:17, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Яшчэ дадам.
Толькі вы забыліся, што адміны на форумах і тым больш у "Тэлеграме" - ананімныя Так, у Тэлеграме я ананімны, але на іншых форумах мяне добра ведаюць, я не хаваюся. У Тэлеграме — адна праблематыка, якая патрабуе ананімнасьці, на іншых форумах — другая праблематыка, якая не патрабуе ананімнасьці. Па другой тэматыцы мяне шмат хто ведае ў Беларусі, краінах СНД і Балтыі. Таксама па гэтай тэматыцы я адной газэце даваў інтэрвію (артыкул ёсьць у Інтэрнэце), а таксама на рэспубліканскім тэлеканале ў навінах я аднойчы выступаў як экспэрт.
Я бачу, у якіх выпадках вы эмацыйны. Вы вырвалі гэты прыклад з кантэксту. Таксама вы праігнаравалі той факт, што гэта назапашвальны эфэкт. Пры гэтым вы гэта называеце эмацыйнасьцю, але хутчэй за ўсё гэта абвостранае пачуцьцё справядлівасьці. Так, я такі чалавек. Калі я бачу злоўжываньні, памылкі, я не магу прайсьці міма. Вось таму я ўсюды пішу, тэлефаную, дамагаюся праўды. Яскравы прыклад — Новахросты. Адміністратар бароніць больш за тры гады відавочна памылковую назву і ніхто нічога ня можа з гэтым зрабіць. І што я бачу? Толькі я і яшчэ адзін удзельнік патрабуе перайменаваньня. Што далей адбываецца? Нічога. Гэта не абыякавасьць? Калі не, то скажыце як гэтае называецца.
Ня дай божа, калі б я бараніў відавочна памылковую назву больш за тры гады, а потым я зразумеў бы гэтае. Што далей здарылася б? Зноў адзначу, у мяне абвостранае пачуцьцё справядлівасьці. Першае: я папрасіў бы прабачэньня ў супольнасьці. Другое: калі б у мяне яшчэ былі і адміністратарскія паўнамоцтвы, мне было б проста сорамна зь імі застацца. Я абавязкова спытаў бы ў супольнасьці, ці можна мне яшчэ заставацца адміністратарам.
І я не хачу такога адміна Вікіпэдыі. Крыўдна, што гэтаму разьдзелу не патрэбныя шчырыя, сумленныя людзі з адміністратарскімі паўнамоцтвамі. Але нічога жудаснага ў гэтым няма, я як-небудзь і бязь іх пражыву :-) --Ліцьвін (гутаркі) 23:20, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Супраць. Удзельніку варта супакоіцца, не спрабаваць ахапіць неахопнае — і тым больш тое, у чым ён пакуль што не разьбіраецца. Цяжка ўявіць, каб адміністратарамі маглі працаваць людзі, настолькі далёкія ад разуменьня правілаў і прынцыпаў дзейнасьці Вікіпэдыі. -- Taravyvan Adijene 19:22, 23 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Дзякуй за эмацыйнае галасаваньне. Пры гэтым адзначу: на жаль, але менавіта вы ўсе гэтыя характарыстыкі і дэманструеце. Растлумачу. Вы добра разумееце, што памыліліся. Але чым проста папрасіць прабачэньне і скасаваць свае скасаваньне, вы адказваеце эмацыйным галасаваньнем. Заўважце, менавіта вы парушаеце правілы і прынцыпы дзейнасьці Вікіпэдыі, а я спакойна вам тлумачу, што так нельга рабіць. --Ліцьвін (гутаркі) 19:32, 23 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Я ўвесь час, пакуль вялося галасаваньне, назіраў за вашай дзейнасьцю і вагаўся, ці варта галасаваць ці ўстрымацца. Але пасьля нашай з вамі размовы я канчаткова прыняў рашэньне, таму і прагаласаваў урэшце. Але вы, вядома, можаце лічыць гэта своеасаблівай помстай, калі вам так падабаецца. На тым і разыдземся. -- Taravyvan Adijene 11:53, 24 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Чакалі за што можна зачапіцца? Віншую, у вас атрымалася. А што я зрабіў? Толькі ў выніку паправіў стылістычныя і артаграфічныя памылкі. Так, гэтая праца забрала ў мяне нейкі час, але я гэтае зрабіў. У адказ я ўбачыў неабгрунтаванае скасаваньне. Вядома, за гэтае абавязкова трэба прагаласаваць супраць мяне. Працягвайце і далей так рабіць, бо ў вас менавіта гэтае вельмі добра атрымліваецца. --Ліцьвін (гутаркі) 12:19, 24 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Супраць. Як ужо было сказана вышэй, удзельнік эмацыйны, часам парушае Вікіпэдыя:Ветлівасьць, не зусім разумее, што значыць быць адміністратарам (як мне падалося — лічыць, што адміністратар — гэта цар).--Lesnas ättling (гутаркі) 18:19, 2 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
Я нідзе не казаў, што адміністратар — гэта цар. Я казаў, што ўдзельнік Red_Winged_Duck паводзіць сябе ў гэтым разьдзеле як цар, што проста недапушчальна. Таму, заўважце, вы гэтым сказам парушылі Вікіпэдыя:Ветлівасьць. --Ліцьвін (гутаркі) 18:45, 2 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
Калі ласка, гл. адказ тут.--Lesnas ättling (гутаркі) 19:40, 2 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]

Пытаньні

1

Адміністратар мусіць эфэктыўна разьвязваць канфлікты. Калі гіпатэтычна абстрагавацца ад вашага канфліту зь дзейным адміністратарам, то апошні вялікі канфлікт у нашым разьдзеле адбыўся вакол артыкула Расейскі праваслаўны крыж, а таксама закрануў артыкул крыж. Гісторыю канфлікту можна пабачыць у гісторыі рэдагаваньняў адпаведных артыкулаў, аргумэнты бакоў прыводзяцца тут. Якім вы бачыце разьвязаньне гэтага канфлікту? Магчыма, ваш удзел у разьвязаньні канфлікту (нават як звычайнага ўдзельніка, а не адміністратара) давядзе супольнасьці, што вы сапраўды можаце даць рады падобным пытаньням. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 17:28, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Дзякуй. Пагляджу. --Ліцьвін (гутаркі) 20:35, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Прачытаў... Канфлікт зразумелы. Адразу адзначу, я навучаўся ў беларускай школе. Менавіта тамака я ўпершыню ўбачыў крыж Эўфрасіньні Полацкай. У падручніку было напісана, што гэта праваслаўны крыж. Я яшчэ ў 2009 годзе стварыў адмысловы шаблён:Удзельнік/Праваслаўны хрысьціянін. І я нават і падумаць ня мог, каб на выяве быў не праваслаўны крыж — ня крыж Эўфрасіньні Полацкай. Крыж РПЦ Масквы ці маскоўскага «праваслаўя» я заўсёды называў маскоўскім. Я зараз ня бачу сэнсу тлумачыць, што такое праваслаўе, што такое Сафійскі сабор і г.д. Але гэтае павінен ведаць кожны беларус. Пры гэтым мне пляваць як свой крыж называюць расейцы і «беларусы», якія сымпатызуюць Расеі. Хай яны яго называюць і самы правільны праваслаўны крыж і самы лепшы крыж на сьвеце і г.д. Гэта іх права. Але ж трэба ўлічваць, што калі маскавіты пачалі яго выкарыстоўваць, ніякай Расеі яшчэ не існавала і мы заўсёды бараніліся ад іх «праваслаўя». Таму я ня ведаю навошта ваяваць за асноўную назву, павінна там быць слова «расейскі» ці не павінна, павінна там быць слова «праваслаўны» ці не павінна. Расейцы вельмі любяць цягнуць усё на сябе, усіх вучыць як правільна пісаць, як правільна казаць. Але ж і час зьмяніўся. Цяпер ужо можна і трэба заўсёды і ўсюды выкарыстоўваць гістарычную беларускую назву — маскоўскі крыж, а праваслаўны ён ці не, расейскі ён ці не, ужо пісаць у самім артыкуле. А з праваслаўны крыж павінна быць перанакіраваньне на крыж Эўфрасіньні Полацкай.
Але з улікам усяго таго, што тутака адбываецца, хутчэй за ўсё хутка і тутака будзе поўнае Царства расіфікацыі і абсурду. Я нават уявіць сябе ня мог, што ў Вікіпэдыі на беларускай мове клясычным правапісам наркамаўскія і расіфікаваныя назвы населеных пунктаў Беларусі будуць мець прыярытэт. Але ўдзельнік з Новахростаў сказаў ім быць і супольнасьць галасуе за. Я ўжо не кажу пра відавочна памылковыя назвы. Таму хутчэй за ўсё хутка мы пабачым і артыкул з назвай Самы правільны праваслаўны крыж на сьвеце і вядома гэта будзе маскоўскі крыж. --Ліцьвін (гутаркі) 23:26, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Я таксама лічу назву маскоўскі крыж больш дакладнай, але з улікам наяўнасьці ў нас артыкулаў Расея (а не Масковія), расейцы (а не маскалі), расейская мова (а не маскоўскай мова) і ўрэшце Расейская праваслаўная царква (а не Маскоўская царква), сымбалем якой гэты крыж зьяўляецца, назва Расейскі праваслаўны крыж выглядае больш пасьлядоўнай і, дарэчы, яна пацьвярджаецца большай колькасьцю крыніцаў. Пагатоў сучаснае расейскі = гістарычнае маскоўскі, таму прынцыповай разьніцы тут няма. Зрэшты вы выказалі сваём меркаваньне як удзельнік, за што, вядома, дзякуй. Але патэнцыйны адміністратар мае патлумачыць, што ён зьбіраецца рабіць з Удзельнікам:W, які адмаўляецца згаджацца нават зь цяперашняй назвай, бо лічыць, што спарадычна ўжываны ў Бізантыі крыж «нельга аддаваць расейцам». Адпаведна, артыкул у цяперашні момант знаходзіцца пад абаронай, бо як толькі тую абарону здымаюць, Удзельнік:W адразу ж выпраўляе назву артыкула на Праваслаўны крыж, што паводле здаровай лёгікі, робіць з маскоўскага крыжа самы правільны праваслаўны крыж на сьвеце. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:51, 11 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Можна напісаць асобны артыкул пра бізантыйскі крыж і пра маскоўскі крыж. Я ня бачу сэнсу ў пасьлядоўнасьці, якую вы выкарысталі, бо гаворка ідзе пра зьмяненьне назвы краіны. Вядома тады зьмяняюцца і назва мовы, народаў і г.д. Але мы зараз кажам толькі пра крыж. Гэты крыж атаясамліваецца толькі з Масквой, так першапачаткова склалася. Пры гэтым вядома можна выкарыстоўваць і сучасную больш паліткарэктную назву — расейскі крыж. Але асноўнай назвай артыкула павінна быць менавіта «Маскоўскі крыж». Пры гэтым усе іншыя варыянты назвы гэтага крыжа павінны зьмяшчацца ўжо толькі ў артыкуле пра маскоўскі крыж. Што тычыцца праваслаўных крыжоў. Я вышэй ужо азначаў, што з «Праваслаўны крыж» павінна быць перанакіраваньне на артыкул крыж Эўфрасіньні Полацкай. Пры гэтым можна ўжыць і больш нэўтральны варыянт. Стварыць асобны артыкул «Праваслаўны крыж» і туды зьмясьціць усе назвы крыжоў, якія прэтэндуюць называцца праваслаўнымі. Вядома тамака павінна быць спасылка і на маскоўскі крыж. Пры гэтым не павінна быць ніводнага артыкулу з асноўнай назвай, у якой будзе ўжыта слова «праваслаўны». --Ліцьвін (гутаркі) 22:39, 11 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Я ня супраць такога разьвязку. Ад пачатку ў артыкуле крыж ([3]) я пісаў менавіта пра маскоўскі крыж. І варыянт з стварэньнем неадназначнасьці ў артыкуле Праваслаўны крыж выглядае, сапраўды, больш нэўтральным. Толькі не зусім зразумеў, што вы прапануеце апісваць у артыкуле Бізантыйскі крыж — той жа самы крыж, што і ў Маскоўскі крыж? Таксама застаецца адкрытым пытаньне з Удазельнікам:W, які калі меркаваць зь яго ранейшай пазыцыі, згаджаецца толькі на апісаньне маскоўскага крыжа пад назвай «Праваслаўны крыж». --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:54, 11 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Я ня ведаю, што пісаць пра Бізантыйскі крыж. Калі ёсьць, што пісаць, то трэба ствараць адпаведны артыкул, калі няма — ня трэба ствараць. Я яшчэ раз адзначу, Праваслаўны крыж — гэта неадназначны тэрмін. Ёсьць два варыянты: перанакіраваньне на крыж Эўфрасіньні Полацкай ці стварэньне асобнага артыкулу «Праваслаўны крыж» і туды зьмяшчаем усе назвы крыжоў, якія прэтэндуюць называцца праваслаўнымі. І яшчэ раз адзначу, гэтае самае галоўнае: не павінна быць ніводнага артыкулу з асноўнай назвай, у якой будзе ўжыта слова «праваслаўны». --Ліцьвін (гутаркі) 23:22, 11 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Можна нічога не пісаць, а можна стварыць неадназначнасьць, бо тых бізантыйскіх крыжоў як мінімум два. Зрэшты проста хацеў удакладніць — можа, прапануеце якую цікавую ідэю. Пра прыбіраньне з назвы слова «праваслаўны» асабіста я таксама ня супраць, пра што ўжо напісаў вышэй. Але зноў-такі вы хочаце быць адміністратарам і пры гэтым ігнаруеце чалавечы фактам. Вось зробім мы перанос, створым неадназначнасьці, выправім артыкул крыж, а прыйдзе Удзельнік:W і ўсё верне назад, бо ў яго «жалезны аргумэнт» — нельга называць ўкосны 8-канцовы крыж, які зьявіўся задоўга да заснаваньня Масквы — маскоўскім, пры гэтым ён будзе спасылацца на подпіс да малюнку ў БелЭн і ЭГБ, дзе гэты крыж хтосьці (нібыта Э. Зайкоўскі, што аднак пад вялікім сумневам) падпісаў як «Праваслаўны крыж». Якія вашыя дзеяньні ў такім выпадку? --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 23:34, 11 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Можна напісаць удзельніку і растлумачыць як будзе. Можа ўдзельнік чытае гэтае і ўжо ўсё зразумеў. Калі ўдзельнік не пагадзіцца з тым, што ў Вікіпэдыі ёсьць толькі адзіны артыкул пра 8-канцовы крыж і гэты артыкул называецца Маскоўскі крыж, то ўдзельнік можа стварыць яшчэ адзін артыкул з назвай Васьміканцовы крыж і растлумачыць у гэтым артыкуле, што маскоўскі крыж і васьміканцовы крыж — гэта розныя рэчы. --Ліцьвін (гутаркі) 23:43, 11 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
2
Крыж Эўфрасіньні Полацкай — патрыяршы ( https://www.wikidata.org/wiki/Q754317#sitelinks-wikipedia ). Расейскі крыж ( https://be-tarask.wikipedia.org/w/index.php?title=Расейскі_крыж&oldid=1970975 + https://www.wikidata.org/wiki/Q39157706#sitelinks-wikipedia ) вядомы з Масковіі 17 стагодзьдзя. Праваслаўны крыж (☦) вядомы з 6 стагодзьдзя ў Бізантыі задоўга да ўзьнікненьня Расеі ( https://be-tarask.wikipedia.org/w/index.php?title=Расейскі_праваслаўны_крыж&oldid=1981537 ). Калі ласка, адрозьнівайце розныя хрысьціянскія крыжы і іх паходжаньне.--Удзельнік:W 13:39, 13 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Я ў школе даведаўся, што раскол хрысьціянскай царквы адбыўся толькі ў 1054 годзе. Я яшчэ раз паўтаруся: час зьмяніўся, паняцьці зьмяніліся, назвы зьмяніліся, выкарыстаньне назваў зьмянілася. Ад таго, што крыж патрыяршы, ён ня спыняе быць праваслаўным. Цяпер паняцьце «праваслаўны крыж» — неадназначны тэрмін, бо праваслаўных крыжоў шмат. Таму, атрымліваецца, што ёсьць толькі адно выйсьце з гэтай сытуацыі: праваслаўны крыж — шырокая старонка-неадназначнасьць з пералікам усіх праваслаўных крыжоў; не павінна быць ніводнага артыкулу з асноўнай назвай, у якой будзе ўжыта слова «праваслаўны». --Ліцьвін (гутаркі) 15:42, 13 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Вялікі дзякуй за адказ. На жаль Вы зноў памыляецеся. Патрыяршы крыж ня ёсьць праваслаўным, бо выкарыстоўваецца і ў каталіцкай царкве пад назвай архіяпіскапскі ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Patriarchal_or_Archbishop_Cross.svg ). Калі ласка, пашырайце свае веды датычна назваў хрысьціянскіх крыжоў. Паводле беларускіх энцыкляпэдычных крыніцаў адзіным крыжом, які носіць назву праваслаўнага ёсьць ☦ (Эдвард Зайкоўскі. Крыж // Беларуская энцыкляпэдыя ў 18 тамах / гал.рэд. Генадзь Пашкоў. — Менск: Беларуская энцыкляпэдыя імя Петруся Броўкі, 1999. — Т. 8. — С. 501. — 576 с. — 10 000 ас. — ISBN 985-11-0144-3), што адпавядае выкарыстаньню назвы і паняцьця ў дадзены час ( https://www.fileformat.info/info/unicode/char/2626/index.htm ).--Удзельнік:W 00:03, 20 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Беларуская энцыкляпэдыя — гэта ня лепшая крыніца па гэтай праблематыцы і вам гэтае ўжо тлумачылі. Тое, што дзесьці гэты крыж таксама выкарыстоўваецца, ня робіць яго не праваслаўным. Напрыклад Бізантыя доўгі час не лічыла Масковію праваслаўнай краінай, Сафійскага сабору ў Маскве не было. Але зараз вы лічыце гэтую краіну праваслаўнай. І шмат хто так лічыць. Вось так атрымалася. Калі камусьці вельмі хочацца бачыць, што на сьвеце існуе адзіны праваслаўны крыж. Цудоўна. Хай ён гэтае бачыць. На тэрыторыі сучаснай Беларусі ўжо былі праваслаўныя саборы, а Масквы яшчэ нават не існавала. Усё памянялася. Вядома, можна доўга спрачацца і вырашаць, хто першы і хто правільны, але лепш ужыць кансэнсусны варыянт. --Ліцьвін (гутаркі) 00:27, 20 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Дзякую за водгук. Кансэнсусным варыянтам ёсьць ужываньне энцкляпэдычнай крыніцы (Вікіпэдыя:Нэўтральны пункт гледжаньня): «Усе яе артыкулы і іншы энцыкляпэдычны зьмест павінны стварацца з нэўтральнага пункту гледжаньня, аб’ектыўна і непрадузята прадстаўляючы ўсе значныя меркаваньні, наколькі магчыма, без прыняцьця аднаго зь іх, надрукаваныя ў вартых даверу крыніцах. Паводле Джымі Ўэйлза, гэты прынцып зьяўляецца абсалютным і безапэляцыйным. ... назвы энцыкляпэдычных артыкулаў мусяць мець найвышэйшую ступень нэўтральнасьці». Калі ласка, перастаньце хлусьліва прыпісваць мне меркаваньне аб быццам праваслаўнасьці Расеі. Выкарыстаньне патрыяршага крыжа ў іншых («іншаслаўных») хрысьціянскіх цэрквах робіць непрымальным называньне яго праваслаўным. Урэшце (Вікіпэдыя:Пяць слупоў): «Вікіпэдыя — гэта энцыкляпэдыя, якая ўвабрала элемэнты агульных і спэцыялізаваных энцыкляпэдыяў... Вікіпэдыя — ня месца для публікацыі асабістых меркаваньняў удзельнікаў». Ужо адказваў на тлумачэньне, што «пачуцьцё па дадзенай тэме, не заўсёды малюе аб’ектыўную карціну» (Вікіпэдыя:Чым не зьяўляецца Вікіпэдыя) і выкрыў домыслы супраць аўтара падчас выпадковай сустрэчы зь ім (Вікіпэдыя:Запыты на перанос#Расейскі праваслаўны крыж → Праваслаўны крыж): «17 сакавіка 2018 году наведаў у Менску (Цэнтар імя Яганэса Раў) канфэрэнцыю пра БНР, якую вёў Эдвард Зайкоўскі (Навукова-гістарычная канфэрэнцыя, прысьвечаная 100-годзьдзю абвяшчэньня БНР // Партал «Народная перамога», 17 сакавіка 2018 г. Праверана 21 красавіка 2018 г.). Сп. Зайкоўскі пры канцы канфэрэнцыі ў прысутнасьці іншых удзельнікаў мне пацьвердзіў, што расейскі праваслаўны крыж ёсьць 6-канцовым, а праваслаўны - 8-канцовым». Калі ласка, карыстайцеся праўдзівымі пацьверджанымі зьвесткамі замест домыслаў вікітроляў ( https://www.wikidata.org/wiki/Q5009903#sitelinks-wikipedia ).--Удзельнік:W 12:43 21 жніўня 2018 (MSK)
Я сам лічу Расею праваслаўнай краінай. Толькі ў іх нейкае сваё праваслаўе. І я ня супраць, што яны нейкі крыж лічаць расейскім, а нейкім праваслаўным і навязваюць усім іншым гэтыя думкі. Кожны можа лічыць, што хоча. Але мы маем відавочную неадназначнасьць. Гэтую неадназначнасьць можна і трэба разблытаць. Вось я і прапанаваў варыянт. Вядома вам нэўтральны варыянт можа не падабацца, але штосьці трэба рабіць. --Ліцьвін (гутаркі) 13:04, 21 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Дзякую за меркаваньне. Мне якраз падабаецца нэўтральны варыянт, які разблытвае неадназначнасьць: бізантыйскі крыж ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ByzantineCross.svg?uselang=be-tarask + https://en.wikipedia.org/wiki/Byzantine_cross ), праваслаўны крыж для бізантыйскага праваслаўнага крыжа, вядомага з 6 стагодзьдзя ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:OrthodoxCross(black,contoured).svg?uselang=be-tarask ) і расейскі крыж, уведзены РПЦ у 17 стагодзьдзі ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Russian_cross.png?uselang=be-tarask ). Насуперак навязваньню вікітролямі расейскасьці для ☦ назва праваслаўны крыж разьвязвае відавочную неадназначнасьць між бізантыйскім (4-канцовым) і бізантыйскім праваслаўным крыжом (☦), і тым больш расейскім (6-канцовым), што адпавядае беларускім энцыкляпэдычным крыніцам. Таму запрашаю падтрымаць адпаведны перанос, і дарэчы прагаласаваць па кандыдаце ў добрыя (Вікіпэдыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Першамайскі раён (Менск)).--Удзельнік:W 18:50, 22 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Зноў паўтаруся: Беларуская энцыкляпэдыя — гэта ня лепшая крыніца па гэтай праблематыцы і вам гэтае ўжо тлумачылі. Я вышэй ужо адзначаў, што ўсе спрэчкі ідуць ад неадназначнага тэрміну «Праваслаўны крыж». Што б супыніць гэтае, трэба проста стварыць старонку-неадназначнасьць «Праваслаўны крыж» і зьмясьціць туды ўсе крыжы, якія на думку некаторых зьяўляюцца праваслаўнымі. Пры гэтым больш не павінна быць ніводнага артыкулу з асноўнай назвай, у якой будзе ўжыта слова «праваслаўны». Пасьля гэтага ня будзе аніякіх спрэчак. Ніхто ня будзе высьвятляць, які крыж больш праваслаўны, а які менш, які крыж стаў першым праваслаўным, а які другім і г.д. Я за просты і надзейны варыянт.
Што тычыцца Першамайскага раёну. Так, добры артыкул. --Ліцьвін (гутаркі) 01:16, 23 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Дзякую за падтрымку вылучэньня артыкула ў добрыя. Я таксама за просты і надзейны варыянт у выглядзе 2-слоўных найменьняў хрысьціянскіх крыжоў замест 3-слоўных. Якраз адсутнасьць артыкула з асноўнай назвай праваслаўны крыж для ☦ і выклікала спрэчку. Неадназначнасьць заключаецца не ў ступені праваслаўнасьці і першаснасьці, але ў наяўнасьці 2 бізантыйскіх крыжоў, адзін зь якіх бізантыйскі праваслаўны (☦) скарочана называюць праваслаўным, што замацавалася ў якасьці асноўнай назвы. Для неадназначнасьці існуе Шаблён:Неадназначнасьць, які варта выкарыстаць пад назву Праваслаўны крыж (неадназначнасьць) замест асноўнай назвы Праваслаўны крыж, якая належыць ☦. На жаль Вы застаецеся ахвярай вікітролінгу і захоўваеце навязаную Вам прадузятасьць супраць энцыкляпэдычных крыніцаў, што супярэчыць Вікіпэдыя:НПГ («Паводле Джымі Ўэйлза, гэты прынцып зьяўляецца абсалютным і безапэляцыйным»).--Удзельнік:W 16:40, 23 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
А чаму нельга стварыць артыкулы з асноўнымі назвамі Бізантыйскі чатырохканцовы крыж і Бізантыйскі васьміканцовы крыж? Вельмі шмат для каго зараз бізантыйскі васьміканцовы крыж асацыюецца толькі з маскоўскім крыжам. Так склалася. Зноў адзначу, праваслаўны крыж — гэта неадназначны тэрмін, бо іх шмат. Вядома, хтосьці лічыць той ці іншы крыж не праваслаўным, а тыя лічаць іх крыж не праваслаўным. Дык навошта спрачацца? Нездарма ключы ў мусульманаў... --Ліцьвін (гутаркі) 17:14, 23 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Дзякую за пытаньне. Нельга, бо такія назвы адсутнічаюць у крыніцах. Склалася якраз наадварот, што РПЦ дагэтуль прасоўвае расейскі крыж, у тым ліку ў Беларусі (Храм Мікалая Японскага). Праваслаўны крыж ёсьць адназначным тэрмінам і адзіным з такой назвай паводле вартых даверу крыніцаў. Спрэчку выклікае хлусьлівае прыпісваньне праваслаўнага крыжа 6 стагодзьдзя Расеі, якой тады ня склалася.--Удзельнік:W 20:13, 27 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Спрэчку выклікае хлусьлівае прыпісваньне праваслаўнага крыжа 6 стагодзьдзя Расеі, якой тады ня склалася. Згодзен, але ўжо так склалася. Ды і якое праваслаўе ў 6 стагодзьдзі? Мы зараз называем ня згодна з тым, як было, а згодна з тым, як склалася на сёньняшні дзень: Масковія стала Расеяй; сымбіёз хрысьціянства і ісламу ператварыўся ў РПЦ Масквы; носьбіты расейскай мовы лічаць яе «рускай», бо яны яе так называюць; патрыярх маскоўскі кліча сябе патрыярхам Русі, але Масковія ніколі Русьсю не зьяўлялася, а тыя рускія часткі, што зараз у складзе Расеі, былі ёю захоплены і зьнішчаны. Вось і маем шмат неадназначнасьцяў. Вось таму я і прапаную такі варыянт, я за бізантыйскі крыж, я за маскоўскі і г.д. --Ліцьвін (гутаркі) 12:52, 28 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Дзякую за згоду, але паўтаруся, што склалася якраз наадварот. На сёньняшні дзень РПЦ прасоўвае 6-канцовы расейскі крыж насуперак невуцтву пары вікітроляў, ахвярай якіх Вы сталі, хоць тыя дарэчы прагаласавалі супраць Вашай кандыдатуры ў якасьці адміністратара. Вось і маем шмат неадназначнасьцяў. З улікам пададзеных фактычных зьвестак на падставе вартых даверу крыніцаў прапаную падтрымаць перанос артыкула Расейскі праваслаўны крыж ў Праваслаўны крыж, каб пераадолець згаданыя неадназначнасьці і прыбраць перашкоду ў стварэньні новых артыкулаў пра хрысьціянскія крыжы (Вікіпэдыя:Запыты на перанос#Расейскі праваслаўны крыж → Праваслаўны крыж).
Калі гэта бізантыйскі крыж, то лепей так і назваць артыкул і напісаць тамака, што гэта самы праваслаўны ці самы першы праваслаўны крыж. Я бачу, што зараз праваслаўны крыж — гэта неадназначны тэрмін. Пры гэтым калі будзе створаны артыкул з асноўнай назвай Праваслаўны крыж, то вядома тамака трэба пісаць пра бізантыйскі крыж. Тое, што Масковія, а потым Расея, пачала выкарыстоўваць бізантыйскі крыж як свой, робіць гэты крыж ня толькі бізантыйскім, а і маскоўскім/расейскім. Фактычна маем два розных і, пры гэтым, аднолькавых крыжа. У сувязі з гэтым артыкул пра маскоўскі крыж нельга пераносіць пад асноўную назву Праваслаўны крыж. Зноў адзначу, я за старонку-неадназначнасьць Праваслаўны крыж і шматлікія артыкулы.
Прагаласаваць не магу, бо я за трэці варыянт.
Адміністрацыя. Тутака цяжкая сытуацыя. Супольнасьць супраць мяне, таму галасаваньне па маёй кандыдатуры можна закрываць. --Ліцьвін (гутаркі) 19:50, 30 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Дзякую за вылучэньне. Я таксама за старонку неадназначнасьць, толькі Бізантыйскі крыж (неадназначнасьць). Паўтаруся, праваслаўны крыж — гэта адназначны тэрмін, бо адзіны з такім найменьнем. --Удзельнік:W 12:41, 4 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
3

Стварыў неадназначнасьці: Праваслаўны крыж, Бізантыйскі крыж (неадназначнасьць) і Славянскі крыж. Можаце стварыць асобны запыт на перанос Расейскі праваслаўны крыж → Маскоўскі крыж (калі я слушна вас зразумеў), дзе будзе варта прывесьці абгрунтаваньне новай назвы. Асабіста я падобны перанос хутчэй за ўсё падтрымаю (раз апанэнта ўсё адно не задавальняе кампрамісная, але няслушная назва), бо паводле Міхася Белямука (маскоўскі) і Ірыны Дубянецкай (не праваслаўны) менавіта такая назва зьяўляецца слушнай.

Што да адміністрацыі, то адсутнасьць падтрымкі вашай кандыдатуры ня сьведчыць, што супольнасьць супраць вас. Вы — вельмі актыўны і прадукцыйны ўдзельнік і асабіста мне не ставала ў праекце вашага імпэту і рашучасьці. Увогуле, на маю думку, ад адміністратара найперш патрабуецца зацята бараніць прынцыпы і правілы, ухваленыя супольнасьцю Беларускай Вікіпэдыі (нават калі бароніце штосьці іншае) + непахісна трымацца Вікіпэдыя:Ветлівасьць. На вашым месцы я б паспрабаваў трымацца гэтых двух рэкамэндацыяў, і неўзабаве ў вас будзе прынамсі адзін голас «за». --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:58, 30 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Дзякуй. Я вельмі ветлівы. Сапраўды :-) Толькі ў выпадках калі зь мяне зьдзекваюцца ці я зноў і зноў бачу прыклады неадукаванасьці і адсутнасьці жаданьня навучацца, то, прабачце, але нават мая вялікая ветлівасьць заканчваецца. Я вярнуўся сюды не для таго, каб камусьці тутака тлумачыць школьны курс Геаграфіі Беларусі. Так, мне вельмі падабаецца геаграфія, асабліва палітычная, асабліва беларуская. І што я бачу? Адзін удзельнік прапагандую звыш абсурдныя ідэі, а я тлумачу і тлумачу, пішу і пішу, прыклады прыводжу і прыводжу, яго памылкі зьбіраю і выпраўляю, яго фальсыфікацыі знаходжу і аднаўляю правільныя зьвесткі. Заўважце, я не раблю тое, што мне сапраўды падабаецца. А чаму? Бо ёсьць тутака адзін удзельнік, які проста не разумее праблематыку тэмы. Я ня ведаю, спэцыяльна ён гэтае робіць ці гэта проста шчырае няведаньне, але мяне гэтае вельмі турбуе. Я ўжо мэгабайты тэксту напісаў, а ўдзельнік працягвае ўпарта бараніць свае абсурдныя ідэі... У любага чалавека павінна быць жаданьне навучацца, імкнуцца спасьцігаць нешта новае, а не крычаць, што я нічога ня бачу і нікога ня чую. Шчыра кажучы, я ўжо вельмі стаміўся. --Ліцьвін (гутаркі) 23:25, 30 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
А ў адміністратара ветлівасьць мусіць сканчацца толькі ў тым выпадку, калі яна сканчаецца з боку іншага ўдзельніка (тады дазваляецца ўжыць блякаваньне за парушэньне Вікіпэдыя:Ветлівасьць). Ува ўсіх іншых выпадках адміністратар мусіць быць непахісна ветлівым. Што да бясконцых спрэчак, то магу толькі параіць сфармуляваць правіла і паставіць яго на галасаваньне супольнасьці. Калі супольнасьць падтрымае вашае бачаньне, то ўсе пытаньні аўтаматычна здымуцца і вы будзеце менавіта зацята бараніць правіла Беларускай Вікіпэдыі, ухваленае супольнасьцю. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 00:00, 31 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Актыўнасьць невялікая, фактычна нікога не цікавіць тэма «Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел Беларусі». За ўвесь час толькі адзін удзельнік прама мяне падтрымаў, а прапановы Red Winged Duck ніхто не падтрымаў. Таксама я ўжо адказваў на гэтае пытаньне, працытую тутака: «Таму канфлікт варта вырашаць шляхам дасягненьня кансэнсусу, лепш у выглядзе правіла і з улікам меркаваньня іншых удзельнікаў». Дык кансэнсус ёсьць (можна адразу чытаць «Вынік»), меркаваньняў супраць не было. Ды і як можна спрачацца зь відавочнымі фактамі? Гэта тое самае, што зараз хтосьці скажа, што сучасная афіцыйная адміністрацыйная сталіца Беларусі ня горад Менск. І вядома, што гэты ўдзельнік ня зможа прывесьці аўтарытэтныя крыніцы ці дакладныя прыклады, дзе будзе гэтае сьцьвярджацца і пацьвярджацца. І так сябе паводзіць удзельнік Red Winged Duck: крыніцаў няма, прыкладаў няма. А ад удзельніка бачым толькі памылкі і фальсыфікацыі. А чаму так адбываецца? Усё проста, удзельнік проста не разумее, што такое адміністрацыйна-тэрытарыяльныя падзел і адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі. Так, я таксама вельмі зьдзіўлены. Але, што маем, то маем. Таму, з улікам вышэй напісанага, лічу, што гэта ўжо занадта рабіць асобнае правіла для гэтага простага выпадку. Ёсьць кансэнсус, ёсьць прыклады. Лічу, што гэтага дастаткова каб спыніць дэструктыўную дзейнасьць удзельніка Red Winged Duck у дачыненьні да адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак рознага адміністрацыйнага ўзроўню. --Ліцьвін (гутаркі) 00:46, 31 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Напраўду практычна нікога не цікавіць не «Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел Беларусі», а гвалтоўна накінуты беларусам штучны расейска-савецкі адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел. Нават не зьдзіўлюся, калі знойдуцца людзі (гэта, вядома, не пра вікіпэдыстаў), якія датычна гэтага бязглуздага падзелу будуць дзейнічаць паводле прынцыпу «чым горай — тым лепей». Тым часам, напрыклад, традыцыйныя гістарычныя назвы геаграфічных аб'ектаў супольнасьць цікавяць — у чым мы з вамі пераканаліся. І статыстыка праглядаў артыкулаў, думаю, цалкам пацьвярджае такое разьмеркаваньне цікаўнасьці. Увогуле, не магчыма скампрамэтаваць праект праз старонкі, сярэдні прагляд якіх у дзень набліжаецца да нуля. Паверце, ніхто не падтрымае пакараньня дзейнага адміністратара за падобныя памылкі, нават калі вы знойдзеце некалькі дзясяткаў прыкладаў. Бо шкода праекту ад недакладных зьвестак у непапулярных артыкулаў набліжаецца да нуля. Карысны ўнёсак удзельніка гэтую шкоду перакрывае зь вялікім запасам. Таму адзінае выйсьце захаваць нэрвы і не змарнаваць час — паспрабаваць забыцца на старыя крыўды, дамаўляцца (калі трэба — з прыцягеньнем супольнасьці) і працаваць далей. Асабіста я даўно як забыўся на крыўды да некаторых удзельнікаў афіцыйнага разьдзелу і не шкадую пра гэта. Бо знайсьці агульную мову з тымі ўдзельнікамі значна прасьцей, чым з многімі нібыта нэўтральнымі ўдзельнікам расейскага разьдзелу. Нездарма кажуць, што ўсё пазнаецца ў параўнаньні. Скажу шчыра, часам бывае, што пэўныя рэдагаваньні Red Winged Duck мне ня надта падабаюцца, але зь цягам часу я пераконваўся альбо ў іх слушнасьці, альбо ў іх непрынцыповасьці для майго бачаньня слушнасьці. Увогуле, за ўвесь час працы ў праекце ніякай мэтанакіраванай шкодніцкай дзейнасьці ад нашага адміністратара я не заўважыў — прынамсі ў той тэматыцы, якая мяне цікавіць, а мяне цікавіць практычна ўся беларуская тэматыка з выняткам хіба памянёнага савецкага падзелу. Таксама я не заўважыў нейкага відавочна неадэкватнага ўспрыманьня крыніцаў або правілаў, а ў мяне ў сілу спэцыфікі прафэсіі вялікі досьвед працы зь люзьмі. Таму я прашу вас дзеля нашай агульнай справы паспрабаваць пераглядзець сваё стаўленьне да фатальнасьці памылак у непапулярных артыкулаў, замацаваць уласнае бачаньне праз галасаваньне супольнасьці (калі ёсьць хоць нейкія падазрэньні на пярэчаньні з боку іншых удзельнікаў, нават калі тыя ўдзельнікі гучна не выказваюць гэтыя пярэчаньні) і не спрабаваць прыцягнуць кагосьці ад адказнасьці за мінулыя памылкі. Нашаму праекту і асабіста вам ад гэтага будзе толькі лепей. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 16:56, 31 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Я таксама супраць штучнага савецкага падзелу, які нам навязалі. Але я пішу пра тое, што маем і пра што мне падабаецца пісаць. Нагадаю, я вельмі люблю палітычную геаграфію. І я ўжо зразумеў, што супольнасьць не турбуюць памылкі і фальсыфікацыі ад Red Winged Duck у гэтай тэме. Але я хачу, каб удзельнік больш не рабіў памылак і фальсыфікацыяў. Бо калі зноў закранаецца гэтая тэма, удзельнік зноў абяцае ўсё зламаць і выдаліць. Спадзяюся, больш такога не адбудзецца. --Ліцьвін (гутаркі) 17:29, 31 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Калі ёсьць разыходжаньні, якія немагчыма пераадолець праз абмеркаваньне, то на маю думку, варта вынесьці на галасаваньне два варыянты — ваш і апанэнта. Вядома, кожны з бакоў мусіць абгрунтаваць свой варыянт. Чый варыянт падтрымае супольнасьць — той і будзе выкарыстоўвацца далей. Гэта і ёсьць гарантыя таго, што ні праз тыдзень, ні праз год ніхто нічога ня зьменіць. Іншых гарантыяў у Вікіпэдыі не існуе. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 17:38, 31 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Не, гэта ня можа зьяўляцца гарантыяў, бо напрыклад удзельнік стала парушае Вікіпэдыя:Правапіс і нічога, усё нармальна, бо ён адміністратар гэтага разьдзелу. Таму тутака трэба каб сам удзельнік зразумеў, што ён памыляецца. --Ліцьвін (гутаркі) 20:18, 31 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Вынік

У сувязі з прадузятым стаўленьнем да мяне, я здымаю сваю кандыдатуру. --Ліцьвін (гутаркі) 17:56, 6 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]

Удзельнік:Liashko

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Прапаноўваю супольнасьці намінацыю з майго баку. У сьвятле нядаўняй дыскусіі з нагоды неактыўнасьці старых адмінаў, жадаю намінаваць на статус адміністратара ўдзельніка Liashko. Лічу, што ўдзельнік зьяўляецца дастаткова дасьведчаным у справе рэдагаваньня Вікіпэдыі, да таго ж, удзельнік мае добры ўнёсак (у прыватнасьці, адзначаны некалькімі абранымі і добрымі артыкуламі) і не заўважаўся ў канфліктных сытуацыях. Сам удзельнік даў згоду на высоўваньне ягонай кандыдатуры з майго боку ў прыватных гутарках праз чат. Дзякуй. --Глеб Бераставы (гутаркі) 20:51, 26 сьнежня 2013 (FET)

За

Падтрымліваю. Дасьведчаны й актыўны ўдзельнік, які заўжды прыкладае намаганьні да паляпшэньня разьдзелу. --Dymitr 15:42, 28 сьнежня 2013 (FET)
Падтрымліваю, вядома. Адно, калі ласка, больш памяркоўнасьці (да ананімаў, у прыватнасьці) і менш катэгарычнасьці, як зараз, калі ўжо ў пачатку галасаваньня пасьля майго пытаньня (правакацыйнага, у тым ліку і для таго, каб ацаніць Вашу рэакцыю), адразу прапануеце зьняць сваю кандыдатуру. Цярпеньне і разважлівасьць — якасьці, якімі у першую чаргу, мяркую, павінен валодаць добры адміністратар. Гэта насамрэч складана. Жадаю, каб менавіта такім адміністратарам Вы сталі.--Mr. Spock абм 20:34, 28 сьнежня 2013 (FET)
Падтрымліваю, з прычынаў, прыведзеных мною вышэй. --Глеб Бераставы (гутаркі) 20:59, 28 сьнежня 2013 (FET)
Падтрымліваю, але цалкам згодны са сп. Mr.Spock. Посьпехаў!--Lesnas ättling (гутаркі) 21:31, 28 сьнежня 2013 (FET)

Супраць

Пытаньні

Пытаньні да кандыдата:
  1. Якія пытаньні ў працы адміністратараў патрабуюць паляпшэньня на вашую думку? Чым вы плянуеце займацца ў першую чаргу на пасадзе адміністратара?
  2. Практычнае пытаньне. Два дасьведчаныя ўдзельнікі вядуць вайну правак спачатку ў папулярным шаблёне, потым на старонцы гутарак удзельніка. Вашыя дзеяньні?
  3. Колькі правак або іншых дзеяньняў і за які тэрмін павінен рабіць адміністратар, каб можна было лічыць, што ён актыўны? --Red_Winged_Duck 21:56, 26 сьнежня 2013 (FET)
  1. Немагчымыя апэратыўныя дзеяньні, па прычыне актыўнасьці толькі аднаго адміна. Пляную займацца абаронай старонак, перанос старонак і катэгорыяў, сачыць за запытамі.
  2. Абараніць старонку, высьветліць прычыны. Увогуле, выпадак быў даўно, зараз сярод дасьведчаных удзельнікаў такога не назіраецца.
  3. Некалькі правак у тыдзень. --Liashko (гутаркі) 22:56, 26 сьнежня 2013 (FET)
Хацелася б больш канкрэтных адказаў, асабліва на апошняе пытаньне. Напрыклад, удзельнік рабіў па 100 правак на тыдзень, а потым раптам тыдзень не зьяўляўся, адразу пачынаць працэдуру пазбаўленьня правоў? --Red_Winged_Duck 12:07, 27 сьнежня 2013 (FET)
Напрыклад, калі ўдзельнік не зьяўляецца на працягу году й большых тэрмінаў. Ня ўлічваючы разовых зьяўленьняў раз на 1-2 месяцы.--Liashko (гутаркі) 16:39, 27 сьнежня 2013 (FET)
4. Я правільна разумею, у Вас няма ніякай «перадвыбарчай кампаніі», то бок канкрэтных ідэй дзеля дасканаленьня і разьвіцьця праекту? Вы прапануеце сабе ў адміны толькі таму, што, так склалася, актыўнасьць рэдактараў у апошнія (увесь 2013 год) часы ўпала да крытычнага ўзроўню і новых адмінаў банальна няма з каго выбіраць?--Mr. Sрock (гутаркі) 23:30, 27 сьнежня 2013 (FET)
Справа ў тым, што паважаны ўдзельнік Liashko не намінуецца сам, яго кандыдатуру высунуў я. --Глеб Бераставы (гутаркі) 11:43, 28 сьнежня 2013 (FET)
Менавіта так. Да таго ж, нейкая праграма тут не патрабуецца, раю паглядзець Вікіпэдыя:Адміністрацыя/Архіў. Калі супольнасьць ня бачыць неабходнасьці ў адміністратарах — я магу зьняць кандыдатуру. --Liashko (гутаркі) 14:50, 28 сьнежня 2013 (FET)
Ды не, калі у Вас ёсьць жаданьне і энтузіязм, то я толькі за, гэта нават цудоўна, бо адзін Red Winged Duck сапраўды фізычна ня можа за ўсім апэратыўна пасьпяваць. У прынцыпе гатовы падтрымаць любога сталага ўдзельніка на галасаваньні, Вы не выключэньне, тое, што няма канкрэтных прапаноў — шкада, але не крытычна.--Mr. Spock абм 20:34, 28 сьнежня 2013 (FET)

Вынік

Згодна з рашэньнем супольнасьці ўдзельніку нададзены статус адміністратара. --Red_Winged_Duck 19:13, 4 студзеня 2014 (FET)

Пазбаўленьне статусу

Rydel

Згодна правілаў Meta пра неактыўнасьць трэба падаць заяву на пазбаўленьне статусу адміністратара/бюракрата. Апошняе рэдагаваньне — 26 сакавіка 2006, апошняе выкарыстаньне статусу адміністратара — 17 студзеня 2006 году. --EugeneZelenko 15:42, 25 сакавіка 2007 (UTC)

Супраць. Улічваючы тое, што http://pravapis.org і http://br23.net таксама не аднаўляюцца, мяркую, што Rydel зьяўляецца "неактыўным" не па ўласным жаданьні (чуў, што летась ён трапіў у нейкую аварыю, але дакладна невядома). --Bełamp 23:25, 25 сакавіка 2007 (UTC)
Нэўтральна. Так, Rydel пасьля аварыі знаходзіцца ў коме. Але ў правілах нічога не гаворыцца адносна прычынаў "неактыўнасьці" адміністратара. Калі мусім чысьціць шыхты проста дзеля задавальненьня якога-небудзь trustee board, тады варта пазбавіць яго правоў адміна. У адваротным выпадку няхай застаецца ў сваіх правох.--Kažemaks 08:14, 1 красавіка 2007 (UTC)
Супраць. Катэгарычна. Гэта будзе зусім непрыгожая іронія лёсу, загубіўшы справу якую ён пачынаў, пазбавіць яго статусу. --MaximLitvin 09:00, 1 красавіка 2007 (UTC)
Супраць. Катэгарычна. let's not loose perspective and hope: this is not a commertial project where people are only useful while they are active --Удзельнік:VickiDoronina
Супраць. На жаль, ён пакуль ня можа выконваць абавязкі адміністратара. Але застаецца надзея на лепшае! Ён вельмі шмат зрабіў для нашай Вікіпэдыі і, як ніхто іншы, варты статусу адміністратара! — Slaver 09:48, 3 красавіка 2007 (UTC)
Супраць. Тыя правілы тычацца толькі Мэта. Нам варта стварыць свае. --Monk 13:21, 3 красавіка 2007 (UTC)
Супраць.Катэгарычна. Samotnica,3 красавіка 2007 (UTC)
Супраць Думаю, было бы няправільна пазбавіць Уладзя правоў адміністратара, хаця бы з аглядам на гісторыю. Тым больш, што статус гэты нікому не замінае. --Red_Winged_Duck 10:17, 4 красавіка 2007 (UTC)

Zlobny

Прычына: адсутнасьць актыўнасьці працяглы тэрмін. Jim 10:11, 18 лістапада 2008 (UTC)

Падтрымліваю Адміністратар мусіць быць заўсёды на хвалі і аператыўна рэагаваць на падзеі, што адбываюцца ўнутры нашай Вікі. У мяне ж няма ні часу ды й зьнік імпэт спраўляцца з ускладзенымі абавязкамі. Таму абедзьвума рукамі падтрымліваю зьняцьцё мяне з гэтай пасады. --JanMarozau 13:46, 23 лістапада 2008 (UTC)
Па-першае, вялікі дзякуй Яну за тое, што ён зрабіў для праекта!
Падтрымліваю Напрыклад, на Commons прытрымліваюцца правіла пра паўгады неактыўнасьці, пасьля чаго адміністратар мусіць узнавіць актыўнасьць альбо адмовіцца ад правоў. Неактыўны рахунак з дадатковымі правамі ўяўляе сабой пагрозу бясьпецы.
Прычыны, пра якія распавёў Ян, цалкам зразумелыя. Працэдурна будзе лепей, калі Ян сам дадасьць запыт на m:Steward_requests/Permissions#Removal of access.
EugeneZelenko 15:14, 23 лістапада 2008 (UTC)
Дзякуй, Яўген, за добрыя словы. Запыт дадаў --JanMarozau 08:23, 24 лістапада 2008 (UTC)
Вось яно як... Але тым ня менш я таксама хачу сказаць дзякуй за зробленае і асабліва — за зробленае ў сакавіку-красавіку 2007-ага! Менавіта з таго жжшнага посту ў мяне ўсё і пачалося. —zedlik 09:15, 24 лістапада 2008 (UTC)
Я ж з праекту не сыходжу. Будзе час і натхненьне, абавязкова буду пісаць і правіць артыкулы. Але адміністратарам - не, не магу быць. --JanMarozau 09:34, 24 лістапада 2008 (UTC)

Кандыдатура:Red Winged Duck

Прычына: Перавышэньне службовых паўнамоцтваў [4], [5], [6]; вайна рэдагаваньняў [7], [8], [9]; вандалізм [10]

Адміністратар спыніў вайну рэдагаваньняў. Вам таксама не перашкодзіць прыняць удзел у абмеркаваньні. --EugeneZelenko 14:11, 15 ліпеня 2008 (UTC)

Калі Вы ня згодныя зь дзеяньнямі адміністратара ці адміністратаркі, калі ласка, паведаміце аб фактах «перавышэньня службовых паўнамоцтваў» тут. За сур'ёзныя парушэньні ён ці яна будуць пазбаўленыя адміністратыўных праў.

Паважаны Cesco! Для абмеркаваньня спрэчных пытаньняў ёсьць адпаведныя старонкі абмеркаваньняў. Вайной рэдагаваньняў спрэчныя пытаньні не вырашаюцца. Глядзіце таксама Абмеркаваньне катэгорыі:Беларускі бокс і en:Wikipedia:Three-revert rule. --EugeneZelenko 14:21, 26 ліпеня 2008 (UTC)

Я не разумею навошта ўсё гэта робіць спадар Cesco. Няма аніякіх прычын пераносіць або зусім выдаляць гэтыя катэгорыі. Я цалкам згодзен з дзеяньнямі адміністратараў Вікіпэдыі, як EugeneZelenko так і Red Winged Duck. Прычын па якім можна пазбавіць іх гэтага права я ня бачу. Лічу, што пытаньні цалкам разгледжаны і не патрабуюць дадаткова абмеркаваньня. Адміністратары своечасова прыпынілі, дазволю сабе гэтае слова, вандалізм з боку спадара Cesco, завошта ім Вялікі дзякуй. --Ліцьвін 14:49, 26 ліпеня 2008 (UTC)
Супраць Беспадстаўна. Адміністратар робіць усё ў межах правілаў. --yurtsevich 11:48, 23 верасьня 2008 (UTC)

Кандыдатура:EugeneZelenko

Падставы: Незаконныя блякаваньні [11], [12]; войны рэдагаваньняў [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20]; вандалізм [21], [22], [23]

Адміністрацыйныя дзеяньні у гэтых выпадках ня былі бы патрэбныя калі б Cesco абмяркоўваў праблему (а таксама прапановы і заўвагі) замест вайны рэдагаваньняў. Адміністратары (і іншыя ўдзельнікі) — не тэлепаты і здагадацца пра слушнасьць таго ці іншага рэдагаваньня ня могуць. Таму ўпэўнены, што абмеркаваньне (а не скаргі) — лепшы спосаб вырашаць спрэчныя пытаньні. --EugeneZelenko 13:54, 17 ліпеня 2008 (UTC)
Спэцыяльна для Cesco пра гэтую праўку цытата з закону РБ аб аўтарскім праве і сумежных правах артыкула 19:
Статья 19. Использование произведения без согласия автора и
без выплаты авторского вознаграждения

Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения,
но с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования:

цитирование в научных, исследовательских, учебных, полемических,
критических и информационных целях отрывков из правомерно опубликованных произведений
в объеме, оправданном целью цитирования;
Спэцыяльна для Cesco пра гэтую праўку: старонка гутарак удзельніка ня ёсьць яго ўласнасьць і рэдагаваць яе можа кожны ў мэтах камунікацыі. --EugeneZelenko 16:49, 20 верасьня 2008 (UTC)
Я лічу што недзе ў правілах павінна быць указана, што старонку гутарак ні ў якім разе нельга выдаляць! Калі ласка, зрабіце гэта. --Ліцьвін 16:53, 20 верасьня 2008 (UTC)
Спасылка: en:Wikipedia:UP#CMT. У двух словах: выдаляць можна, але выдаленае лічыцца прынятым пад увагу.
Дарэчы, там жа ёсьць пра дапушчальныя выявы на старонках карыстальнікаў — en:Wikipedia:UP#Images_on_user_pages.
zedlik 20:52, 20 верасьня 2008 (UTC)
Супраць Беспадстаўна. Адміністратар робіць усё ў межах правілаў. --yurtsevich 11:48, 23 верасьня 2008 (UTC)
А тут яшчэ можна галасаваць? Па-мойму, гэта нейкі цырк :) --zedlik 21:28, 23 верасьня 2008 (UTC)
Ну, я выказаў сваё стаўленьне, каб не выглядала быццам усім усё роўна. Мяркую, што гэтыя 2 запыты можна выдаліць, ці перанесьці ў гісторыю, раз ініцыятар пакінуў праект, а астатнія ці катэгарычна супраць, ці ніяк не праяўляюць сваё стаўленьне. --yurtsevich 10:17, 29 верасьня 2008 (UTC)
Згодны, калі некаму спатрэбіцца, то ён ці яна зможа дастаць з архіву. Калі ўжо зусім будзе нецярпецца, можна зрабіць галасаваньні па кожным з пунктаў, каб іх усе закрыць. --zedlik 01:35, 30 верасьня 2008 (UTC)
Хацеў перанесьці 2 апошнія запыты/галасаваньні ў архіў, але ён абаронены ад рэдагаваньня... --Юрцэвіч Дзьмітры 15:26, 26 сьнежня 2008 (UTC)
У Commons вынікі галасаваньняў па адміністратарах абараняюцца. Але яны там робяцца як падстаронкі, у нас зрабіў як прасьцей. Калі ніхто з іншых адміністратараў не перанясе, то зраблю сам. --EugeneZelenko 16:02, 26 сьнежня 2008 (UTC)
Згода. --Юрцэвіч Дзьмітры 16:55, 26 сьнежня 2008 (UTC)

Кандыдатура:Slaver

Падставы: Доўгатэрміновая адсутнасьць актыўнасьці. Jim 07:37, 4 сьнежня 2008 (UTC)

Падтрымліваю Напрыклад, на Commons прытрымліваюцца правіла пра паўгады неактыўнасьці, пасьля чаго адміністратар мусіць узнавіць актыўнасьць альбо адмовіцца ад правоў. Неактыўны рахунак з дадатковымі правамі ўяўляе сабой пагрозу бясьпецы. Але ці была спроба скантактавацца са Slaver-ам па электроннай пошце? --EugeneZelenko 14:39, 4 сьнежня 2008 (UTC)
Не, скантактавацца не спрабаваў... Зараз паспрабую, парпашу пракамэнтаваць сваю неактыўнасьць. Jim 06:03, 5 сьнежня 2008 (UTC)
Паважанае спадарства, на жаль, на цяперашні момант я ня маю магчымасьці ўважліва сачыць за жыцьцём беларускай Вікіпэдыі, да разьвіцьця і папулярызацыі якой я прычыніўся, і належным чынам выконваць абавязкі адміністратара. Але я хацеў бы застацца ў якасьці адміністратара надалей, бо маю намер аднавіць дзейнасьць у межах праекту. Спадзяюся на разуменьне. Дзякуй! — Slaver 19:07, 6 сьнежня 2008 (UTC)
Фармальныя крытэры актыўнасьці на Commons — больш за 50 рэдагаваньняў і 5 адміністрацыйных дзеяньня з паўгода. Цалкам зразумела, што калі не хапае часу, цяжка грунтоўна разьбірацца з усімі праблемамі. Але пры магчымасьці можна, напрыклад, дапамагаць з выдаленьнем старонак з памылкамі ў назьве (па журналу пераносаў), адкатваць ананімны вандалізм і г.д. --EugeneZelenko 15:21, 7 сьнежня 2008 (UTC)
Добры штуршок да вяртаньня :) Паступова паспрабую вярнуцца да актыўнай дзейнасьці :) — Slaver 10:24, 10 сьнежня 2008 (UTC)
Прапаную і падтрымліваю: Доўгатэрміновая адсутнасьць актыўнасьці. Па статыстыцы заўважная агульная незацікаўленасьць праектам і/або немагчымасьць выкананьня сваіх абавязкаў. Wizardist г +у 15:44, 24 сьнежня 2009 (UTC)
Падтрымліваю: Сапраўды, адміністратар толькі на пэўны час пасьля прапановы аб пазбаўленьні статусу актывізаваў сваю дзейнасьць, а пасьля ізноў зьнік - за апошні год толькі 3 невялікія зьмены не адміністрацыйнага характару. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 10:37, 5 лютага 2010 (UTC)
Падтрымліваю Ўжо амаль паўгода, як няма ўдзельніка тут. Калі ўзьнікне жаданьне аднавіць статус, то няма пытаньняў — некалькі месяцаў актыўнай працы, і я прагаласую за аднаўленьне статусу. --Vasyl` Babych 16:00, 21 сакавіка 2010 (UTC)

Я яшчэ раз даслаў ліст спадару Slaverу. Мяркую, калі праз тры дні не адкажа, можна пазбаўляць статусу адміністратара.--Jim 05:17, 22 чэрвеня 2010 (UTC)

Падтрымліваю. Сапраўды доўга адсутнічае. --Reveraince 13:10, 24 чэрвеня 2010 (UTC)
Запыт пададзены. --EugeneZelenko 13:39, 25 чэрвеня 2010 (UTC)

Vojt V

Прычына: удзельнік болей за паўгады неактыўны. Wizardist г +у 01:36, 10 жніўня 2010 (UTC)

Ці была спроба скантактавацца з удзельнікам і паведаміць пра гэта? --EugeneZelenko 13:32, 10 жніўня 2010 (UTC)
Гэты удзельнік не пазначыў слушны адрас электроннай пошты. Bocianski 12:04, 23 кастрычніка 2010 (EEST)[адказаць]
Тады Падтрымліваю. Па-ранейшаму не зьяўляецца тут болей. --Reveraince 21:14, 23 кастрычніка 2010 (EEST)[адказаць]
І як будзе? Bocianski 00:25, 23 кастрычніка 2010 (EEST)[адказаць]
Падтрымліваю. Калі няма магчымасьці зьвязацца і няма актыўнасьці, тады трэба пазбаўляць. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 23:09, 23 кастрычніка 2010 (EEST)[адказаць]
Падтрымліваю.--Jim 10:50, 5 лістапада 2010 (EET)[адказаць]
Запыт дададзены. --EugeneZelenko 15:40, 5 лістапада 2010 (EET)[адказаць]


Wizardist

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Запыт

Раней удзельнік Taravyvan Adijene напісаў: «Вось з каго б варта было зьняць сьцяг — гэта з адміністратараў Wizardist і Vera.tetrix, паколькі яны даўно не займаюцца выкананьнем гэтых абавязкаў. Калі хто зоймецца выкананьнем усіх фармальных працэдураў і выставіць асобы на зьняцьце — я падтрымаю». На гэтае ўдзельнік Wizardist адказаў: «Даўно казаў, што трэба, але ніхто не зьбіраецца».

Таму я палічыў неабходным спытаць у супольнасьці, ці трэба пазбавіць удзельніка Wizardist адміністратарскіх паўнамоцтваў. Апошняя актыўнасьць была ў 2014 годзе.

Дапаўненьне: 21 верасьня 2018 году ўдзельніку дасланы ліст па электроннай пошце.

Галасаваньне

Падтрымліваю --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:28, 7 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
Падтрымліваю. На жаль. --Ліцьвін (гутаркі) 15:33, 15 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
Падтрымліваю. Адміністратар не актыўны, ня выказаў жаданьня захаваць правы.--Lesnas ättling (гутаркі) 19:44, 15 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
Падтрымліваю. На жаль. --Raviaka Ruslan (гутаркі) 23:56, 15 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
Падтрымліваю. — Wizardist г +у 16:05, 21 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]

Вынік

Напісаў запыт. --Ліцьвін (гутаркі) 21:49, 26 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]

Запыт выкананы. --Ліцьвін (гутаркі) 22:10, 27 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]

Liashko

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Запыт

Прашу зьняць зь мяне сьцяг адміністратара, бо даўно ня маю часу для выкананьня абавязкаў. Дзякуй.--Liashko (гутаркі) 15:16, 1 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Меркаваньні

А колькі часу неабходна разглядаць запыт? --Ліцьвін (гутаркі) 18:06, 6 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]

А тут увогуле няма чаго абмяркоўваць ці разглядаць. Зняць сцяг адміністратара ў межах праекту немагчыма, трэба рабіць запыт сцюардам на Метавікі. Для сцюардаў дастаткова жадання самога ўдзельніка зняць з сябе сцяг, ніхто не можа яму гэта забараніць.--Artsiom91 (гутаркі) 09:12, 7 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
Дык вось я і пытаю, чаго ці каго чакаем. Я напісаў запыт. --Ліцьвін (гутаркі) 12:06, 7 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
Магчыма - гэтым магуць займавацьца бюракраты. Bocianski (гутаркі) 02:43, 9 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
Вікіпэдыя:Бюракраты: «Бюракра́т у Вікіпэдыі — удзельнік Вікіпэдыі са сьцягам «бюракрат». Надзелены магчымасьцямі: прысвойваць удзельнікам статус адміністратара й бюракрата (адбіраць гэты статус бюракраты ня могуць)». --Ліцьвін (гутаркі) 11:46, 9 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
Так. Лепш у ноцы спаць чым эдытаваць. Bocianski (гутаркі) 13:29, 9 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]

Вынік

Запыт выкананы. --Ліцьвін (гутаркі) 02:22, 9 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]

Red Winged Duck

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Запыт

Удзельнік ужо працяглы час паводзіць сябе ня годна. Лічыць, што ён мае прывілей у кіраваньні праектам і мае права выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. Ніжэй я прывяду прыклады, дзе адміністратар перавысіў свае паўнамоцтвы.

Прыклады:

Удзельнік стала парушае правіла Вікіпэдыя:Правапіс. А гэта стоўп-правіла ў Вікіпэдыі клясычным правапісам. Прывяду прыклады:

  • Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Правапіс і Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Вялікамалешаўскі сельсавет. Удзельнік упарта бароніць наркамаўскія назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак і нават не зьвяртае ўвагі на прыклады ў артаграфічным слоўніку «Нашай Нівы». Пры гэтым удзельнік ня можа паказаць правіла ці хоць адзіны прыклад з якога-небудзь слоўніка, дзе ўжываліся б наркамаўскія назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак у клясычным правапісе. Але ўсё роўна ў Вікіпэдыі клясычным правапісам асноўныя назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак — наркамаўскія. А назвы клясычным правапісам выдаляюцца з артыкулаў і нават перанакіраваньні. Пры гэтым я папрасіў удзельніка не выдаляць назвы клясычным правапісам. Але ўдзельнік адмовіўся гэтае рабіць.
  • Абмеркаваньне:Навахросты, Гутаркі ўдзельніка:Wizardist#Вікіпэдыя:Ветлівасьць і Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck/2012#Навахросты. Адкрытае парушэньне правіла і ігнараваньне заўвагі. Удзельнік больш за тры гады бараніў памылковую назву Новахросты (можаце паглядзець гісторыю артыкула). Пры гэтым спасылаўся на рэсурс «Госкартгеоцентр». І ніхто нічога ня мог з гэтым зрабіць. У выніку ўдзельнік сам ціха прыбраў памылковую назву. Ці можа такое адбывацца ў электроннай энцыкляпэдыі? Заўважце, сам адміністратар ідзе супраць правіла Вікіпэдыя:Правапіс і ў Вікіпэдыі клясычным правапісам існуе артыкул больш за тры гады зь вядома памылковай назвай і ніхто нічога ня можа з гэтым зрабіць, бо бароніць назву сам адміністратар. Правакацыя супраць праекту? Відавочна.
  • Абмеркаваньне:Заходзкі сельсавет (Рэчыцкі раён). Адкрытае парушэньне правіла Вікіпэдыя:Правапіс, ігнараваньне заўвагі і перанос артыкула да заканчэньня абмеркаваньня. Удзельнік бароніць зноў жа памылковую назву, цяпер — Заходаўскі сельсавет. І зноў жа ўдзельнік спасылаецца на рэсурс «Госкартгеоцентр». Пры гэтым ён знакаміты сваімі відавочнымі памылкамі, але ўдзельнік працягвае спасылаецца на гэты рэсурс як на аўтарытэтную крыніцу ў спрэчных сытуацыях. Ці можна спасылацца на нейкі рэсурс, як аўтарытэтную крыніцу, тым больш у спрэчных сытуацыях, але пры гэтым ведаць, што гэты рэсурс зьмяшчае шмат памылак? Рытарычнае пытаньне. Ці дазваляецца каму-небудзь так рабіць? А адміністратару? Зноў рытарычнае пытаньне. Пры гэтым ёсьць БКП-2005. Тамака ёсьць адмысловае правіла: «суфіксальны с пераходзіць у з, калі ўтваральная аснoва канчаецца: ― на д: горад – гарадзкі; грамад|а – грамадзкі, грамадзтва; люд – людзкі, людзтва; сусед – суседзкі, суседзтва; Галянд|ыя – галяндзкі, Лід|а – лідзкі (параўн. Лідс – лідскі ў пункце а)), Самарканд – самаркандзкі». Я пра гэтае напісаў удзельніку, але ён мне ў адказ напісаў наступнае: «Утварыце, калі ласка, прыметнікі ад наступных назваў: Бяроза, Ветка, Масты». Відавочны зьдзек. Ці хутчэй за ўсё ўдзельнік проста не разумее правілаў словаўтварэньня ў беларускай мове. Таксама ўдзельнік ня ведае правілаў, якія тычацца месяцаў. Пры гэтым я прывёў удзельніку прыклад, як раней называўся сельсавет з цэнтрам у гэтай жа вёсцы і як раней называліся сельсаветы з цэнтрамі ў вёсках з такой жа назвай — Заходы (ГВБ 2-2, с. 338; ЭГБ 2, с. 226; ФКДАРБ). Звычайнае словаўтварэньне, заўсёды Заходзкі. Нават у артыкуле на беларускай мове ў раённай газэце тры разы згадваецца гэты сельсавет і заўсёды «Заходзкі». Удзельнік вельмі любіць спасылацца на даведнік В.П. Лемцюговай. Дарэчы, у ім таксама вельмі шмат памылак, але нават у ім пазначаны Заходзкі сельсавет Шклоўскага раёну з цэнтрам у вёсцы Заходы. Пры ўсім гэтым удзельнік працягвае бараніць памылковую назву. І зноў жа з гэтым ніхто нічога ня можа зрабіць, бо ўдзельнік адміністратар і карыстаецца гэтым статусам ня годна — выкарыстоўвае свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня.
  • Абмеркаваньне:Валевацкі сельсавет. Я вышэй ужо згадваў пра даведнік В.П. Лемцюговай. Удзельнік лічыць гэтую крыніцу як аўтарытэтную, нават у спрэчных сытуацыях. І зноў жа, пры вялікай колькасьці заўважаных тамака памылак. Пры гэтым у даведніку пазначана, што назва сельсавету — Валевачскі (Менская вобласьць, с. 494). Але ўдзельнік выдаліў з артыкула цалкам магчымы варыянт Валевачоўскі ад назвы Валевачы́ (нават згодна з даведнікам, гл. разьдзел «Парадыгма»), а таксама пазначыў крыніцу «Даведнік В.П. Лемцюговай» каля зусім іншай назвы — Валевацкі. Вядома я напісаў пра гэтае на старонцы абмерваньня. Ці трэба мне гаварыць, што заўвага засталася без адказу? Удзельнік робіць, што хоча і не нясе ніякага адказу. Відавочнае злоўжываньне сваім статусам.
  • Абмеркаваньне:Первамайскі сельсавет, Первае Мая, Первамайск і г.д. Мала ў Беларусі і ў беларускай мове Першамайскаў. Удзельнік вельмі хоча бачыць яшчэ і наркамаўскія максымальна расіфікаваныя назвы і цягне іх у Вікіпэдыю клясычным правапісам. Пры гэтым гэтыя «цудоўныя» назвы цягне ўдзельнік з ужо добра вядомага даведніка В.П. Лемцюговай. Адзначу, я зусім ня супраць наркамаўскіх назваў, яны вядома могуць быць пазначаны ў артыкуле. Але я катэгарычна супраць наркамаўскіх максымальна расіфікаваных назваў і тым больш калі гэтыя назвы асноўныя. Але ўдзельнік працягвае бараніць расіфікаваныя і памылковыя назвы. Што гэтае? Як гэтае можна растлумачыць? Вікіпэдыя клясычным правапісам ператвараецца ў зборнік памылковых расіфікаваных назваў? Такая мэта ў гэтай энцыкляпэдыі? Мне здаецца, што гэта відавочная падрыўная дзейнасьць супраць гэтага разьдзелу. Праца ідзе па дыскрэдытацыі разьдзелу. І ўзначальвае яе ўдзельнік Red Winged Duck.

Я лічу, што адзіны спосаб спыніць разбуральную дзейнасьць удзельніка Red Winged Duck — гэта пазбаўленьне яго статусу адміністратара Вікіпэдыі клясычным правапісам. Я ня супраць яго працы ў Вікіпэдыі, але зараз удзельнік паводзіць сябе ў гэтым разьдзеле як цар: яму ўсё можна, яму ўсё дазваляецца, ён не нясе ніякай адказнасьці. Ужо пасьля Навахростаў удзельнік павінен быў сам адмовіцца ад статусу адміністратара ці хоць бы папрасіць прабачэньня ў супольнасьці і больш так не рабіць. Але ўдзельнік працягвае сваю дэструктыўную працу. Я лічу, што калі ўдзельнік у статусе адміністратара ня можа зразумець, што робіць шкоду, то хай паспрабуе гэтае зразумець у статусе звычайнага ўдзельніка.

Я калісьці пакінуў гэты праект, бо мне надакучылі бессэнсоўныя дыскусіі ад адміністратараў. Цяпер жа мы маем і бессэнсоўныя дыскусіі і відавочныя злоўжываньні ад аднаго адміністратара. На жаль, але зараз паводзіны аднаго ўдзельніка нівэліруюць працу ўсёй супольнасьці. А самае жудаснае, мне становіцца сорамна за Вікіпэдыю клясычным правапісам.

Спадзяюся, супольнасьць падтрымае маю прапанову.

P.S. Я таксама зьяўляюся адміністратарам двух форумаў, а таксама чату ў Тэлеграме. Калі вы падтрымліваеце маю прапанову, то, калі ласка, адкажыце таксама на пытаньне: ці жадаеце вы бачыць мяне адміністратарам гэтага разьдзелу. Калі будзе падтрымка, то я вылучу сваю кандыдатуру. Дзякуй за ўвагу. --Ліцьвін (гутаркі) 18:47, 24 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Дапаўненьне

1

6 жніўня 2018 году ўдзельнік перанёс артыкул і шаблён пра Мірскі пасялковы савет у артыкул і шаблён Мірскі сельсавет. Атрымалася, што гісторыі зьменаў пасялковага савету зьмяшчаецца ў гісторыях зьменаў сельсавету. Таксама ўдзельнік выдаліў з гістарычнай частцы шаблёну Карэліцкі раён спасылку на пасялковы савет, быццам такі савет ніколі і не існаваў у складзе Карэліцкага раёну. Таксама былі парушаны інтэрвікі з Расейскай Вікіпэдыяй. Пры гэтым удзельнік добра ведае, што сельскія і пасялковыя саветы — гэта розныя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі. Я зноў стварыў артыкул і шаблён пра пасялковы савет, але на самой справе трэба было скасаваць усе неабгрунтаваныя пераносы і вярнуць ўласныя гісторыі артыкулу і шаблёну. Але з улікам таго, што ўдзельнік зьяўляецца адміністратарам, то ён хутчэй за ўсё мае такія дзеяньні расцаніў бы як выклік. Таму бачым відавочную мэтанакіраваную правакацыю ад адміністратара, мэтай якой было выклікаць у мяне жаданьне ўсё скасаваць, а пасьля гэтага ён жа мяне і заблякаваў бы за гэтае. Ці нармальна, што такое робіць сам адміністратар?

Я ўдзельніку напісаў пра яго неабгрунтаваныя дзеяньні. Але ўдзельнік адказаў, што сельскія і пасялковыя саветы — гэта «адзін і той жа аб’ект». Пры гэтым нават у рашэньні напісана, што сельсавет неабходна «образовать» (па-беларуску: утвараюць, стварыць). Гэта значыць, што ствараецца новая адміністрацыйна-тэрытарыяльная адзінка. Але ўдзельнік вядзе сябе як самаабвешчаны цар гэтага разьдзелу, працягвае шкодзіць, рабіць відавочныя памылкі, прапагандаваць абсурдныя ідэі, выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня і г.д. Спадарства, заклікаю вас, калі ласка, толькі мы можам гэтае спыніць. Ня будзе абыякавымі. --Ліцьвін (гутаркі) 13:53, 7 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

2

А зараз я прадэманструю яшчэ адзін прыклад таго, як удзельнік дыскрэдытуе электронную энцыкляпэдыю. Існавалі два асобныя артыкулы: Гарадзейскі пасялковы савет і Гарадзейскі сельсавет. Але 22 кастрычніка 2017 году ўдзельнік зрабіў наступныя неабгрунтаваныя шкодныя дзеяньні: выдаленьне пасялковага савету з шаблёну Нясьвіскі раён; аб’яднаньне артыкулаў пра Гарадзейскі пасялковы савет і Гарадзейскі сельсавет у адзіны артыкул: перанакіраваньне з артыкула пра Гарадзейскі пасялковы савет на Гарадзейскі сельсавет і даданьне ў артыкул пра Гарадзейскі сельсавет удакладненьня пасьля асноўнай назвы — «Гарадзе́йскі сельсавет (раней — Гарадзе́йскі пасялковы савет)». Заўважце, гэтыя саветы былі адначасова створаны 12 кастрычніка 1940 году. Пры гэтым гэтыя саветы і дагэтуль існуюць. Пры гэтым удзельнік мэтанакіравана зрабіў шкодныя дзеяньні, бо ён добра ведаў (разьмяшчэньне спасылкі на «Советы депутатов первичного уровня» і даведнік Лемцюговай, Менская вобласьць, с. 353 і 354), што Гарадзейскі пасялковы савет і Гарадзейскі сельсавет існуюць і існуюць адначасова. Таксама ўдзельнік праігнараваў усе іншыя крыніцы, якіх дастаткова і знайсьці ня цяжка. Атрымліваецца, што ўдзельнік зрабіў спэцыяльна відавочную памылку і чагосьці чакаў. Памылка заставалася незаўважанаў амаль год. Дыскрэдытацыя Вікіпэдыі? Відавочна. Ці можа адміністратар ці хтосьці іншы рабіць такія шкодныя дзеяньні? Вядома не. Дык пытаю спадарства, чаму адміністратар гэтага разьдзелу рабіў і працягвае так рабіць? --Ліцьвін (гутаркі) 11:25, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Цудоўна, удзельнік прызнаўся, што ён працягне дэструктыўную дзейнасьць у Вікіпэдыі. Супольнасьць, вы разумееце, што тутака адбываецца? --Ліцьвін (гутаркі) 12:39, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

3

Паважанае спадарства, і пасьля гэтага камэнтару хтосьці яшчэ будзе сьцьвярджаць, што Red Winged Duck годны адміністратар? --Ліцьвін (гутаркі) 00:13, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

4

Колькі часу яшчэ гэтае будзе працягвацца? Удзельніку тлумачыш і тлумачыш, прыводзіш вытрымкі з правілаў, прыклады ўжываньня як у паўсядзённым жыцьці, так і ў энцыкляпэдыях і даведніках, а ў адказ чуеш: «Дзякуй, што яшчэ раз пацьвердзілі, што аргумэнтаў за назву «Заходзкі» ў вас няма». Хто-небудзь, калі ласка, раскажыце, як гэтая хвароба называецца і як яна лечыцца. Чаму і дагэтуль у гэтым разьдзеле ёсьць такі неадукаваны адміністратар? --Ліцьвін (гутаркі) 12:41, 11 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Галасаваньне і абмеркаваньне

  • Супраць Беларускія геаграфічныя назвы — надта складанае пытаньне, каб на падставе канфліктаў вакол іх напісаньня вінаваціць кагосьці ў нягодных паводзінах. У аўтарытэтных афіцыйных даведніках шмат памылак, а даведнікаў клясычным правапісам не існуе, увогуле. Нават калі паглядзець у БКП-2005, то можна заўважыць шмат выняткаў. Напрыклад, існуе ў Менску мікрараён Уручча, а прыметнік ад яго афіцыйна ўтвараецца як «Уручскі» (у мэтро Уручча вісяць адпаведныя паказальнікі — «выхад на Уручскую вуліцу»). Думаеце, клясычным правапісам трэба пісаць «Уруцкі»? Не, паводле з БКП-2005, — Уручанскі. Дзякуй, што гэтую назву пазначылі ў прыкладзе, а колькі падобных выпадкаў укладальнікі проста не прывялі? Астатнія пытаньні, на маю думку, таксама не зьяўляюцца настолькі адназначнымі. Увогуле, ідэальных адміністратараў (як і людзей) не бывае, але асабіста я лічу, што Red Winged Duck у цэлым робіць вялізную адміністратарскую працу на карысьць праекту. Пагатоў удзельнік адэкватна рэагуе на крытыку і выпраўляе ўласныя хібы (напрыклад, з выдаленьнем артыкулаў без папярэдняга абмеркаваньня). Такім чынам, асабіста я ня бачу падстваў да нейкіх спагнаньняў у дачыненьні да ўдзельніка. Добра, што ў праекце ёсьць людзі, гатовыя вытрачаць свой час на адміністратарскую працу. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 17:26, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
  • Пры гэтым удзельнік бароніць відавочна памылковыя назвы. Навязвае іх супольнасьці. Працягвае выдаляць катэгорыі. Тым самым відавочна перавышае свае паўнамоцтва. Калі я вас правільна зразумеў, то гэтае ідзе толькі на карысьць праекту. Цудоўна, я зразумеў вас. --Ліцьвін (гутаркі) 17:39, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
  • Правапіс геаграфічных назваў у кожнай мове выклікае цяжкасьці, бо менавіта сярод геаграфічных назваў звычайна існуе найбольшая колькасьць выняткаў. Пра цяжкую сытуацыю з вызначэньнем слушнасьці таго або іншага напісаньня беларускіх геаграфічных назваў сьведчаць аўтарытэтныя адмыслоўцы (тая ж пані Лемцюгова). Таму тое, што вы лічыце відавочным, на маю думку, такім не зьяўляецца. Што да другога пытаньня, то асабіста я таксама ня бачу сэнсу ў стварэньні пустых катэгорыяў (хоць і іх выдаленьне лічу марнаваньнем часу). --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 18:10, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
  • Сапраўды, «Новахросты» — «нармальнае беларускае слова». І не бяда, што яно проста немагчымае па правілам беларускай мовы. Пры гэтым артыкул з такой назвай існаваў больш за тры гады ў гэтым разьдзеле. Навошта БКП-2005? А можа ўжо пара ўдзельніку Red Winged Duck выпусьціць зборнік альтэрнатыўных правілаў беларускай мовы і зьмяніць правіла Вікіпэдыя:Правапіс і ўпісаць туды гэты зборнік замест БКП-2005? Хутчэй за ўсё, пасьля гэтага галасаваньня, так і адбудзецца. Бачу, што супольнасьць падтрымае, бо «пагатоў удзельнік адэкватна рэагуе на крытыку і выпраўляе ўласныя хібы». А ўжо пасьля гэтых зьмяненьняў ня трэба будзе выпраўляць уласную хібу нават і праз тры гады. Што яшчэ дадаць? Віншую супольнасьць з перамогай над здаровым сэнсам. --Ліцьвін (гутаркі) 20:11, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
  • Гэта ўласнае імя, пагатоў яшчэ рэдка ўжываная геаграфічная назва. Я ўжо тлумачыў, што геаграфічныя назвы часам выступаюць у якасьці выняткаў з агульных правілаў артаграфіі. Ну а пра 100% немагчымасьць напісаньня — ёсьць жа слова «мовазнаўства», напрыклад (каб ня блытаць з нейкай «мавай»). Тым часам «навай» у архітэктуры часам назвываюць нэф (магчыма, пад украінскім уплывам). У кожным разе, удзельнік пайшоў на саступку і сам у выніку зрабіў перанос. Цяпер такога артыкула ў Вікіпэдыі няма. Таму ня бачу сэнсу абмяркоўваць тое, што ўжо не зьяўляецца прадметам канфлікту. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:54, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
  • Супраць Мяркую, калега ўсё ўжо патлумачыў вышэй, і асабіста я Ўдзельніка Red Winged Duck у дэструктыўнай дзейнасьці не заўважаў. Таксама адзначу, што было вельмі непрыемна ад таго, што Вы, сп. Ліцьвін ганьбіце ўсю суполку толькі таму, што на Вашую ініцыятыву адразу не адрэагавалі: асабіста я, напрыклад, фактычна знаходжуся ў Вікіадпачынку (хаця і стараюся час ад часу сачыць за Вікіпэдыяй). Нас і так няшмат: давайце ня будзьма сварыцца!--Lesnas ättling (гутаркі) 18:55, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
  • Я не сваруся. А вы, на жаль, не разабраліся ў пытаньні. Менавіта я спрабую зрабіць так, каб у Вікіпэдыі больш ніколі не існавалі артыкулы зь відавочна памылковымі назвамі. Тое, што такія артыкулы існавалі і працягваюць зьяўляцца, вось гэтае сапраўдная ганьба і суполкі і Вікіпэдыі. Але я бачу, што вам падабаецца такая сытуацыя. Тым больш менавіта з-за гэтага, новыя ўдзельнікі не прыходяць, а старыя ўходзяць. Але вы галасуеце за тое, каб гэтая сытуацыя працягвала існаваць і станавілася яшчэ горш. Добра, гэта ваша права. --Ліцьвін (гутаркі) 19:56, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Чаму не разабраўся? І ў Вашым жаданьні выпраўляць відавочныя памылкі я Вас падтрымліваю, і, дарэчы, сам імкнуся да таго ж! Але: калі Вам падаюць крыніцы, вартыя даверу, якія ўтрымліваюць гэтыя відавочныя памылкі, што рабіць? Адказ: або шукаць іншыя крыніцы, вартыя даверу, якія НЕ ўтрымліваюць гэтых памылак, або пагаджацца і цярпець гэтыя памылкі, ды прад’яўляць прэтэнзыі не да калегаў па Вікіпэдыі, але да аўтараў крыніцаў, прызнаных вартымі даверу, за тое, што яны дазваляюць сабе падобныя рэчы. Таксама магу дадаць, што ёсьць новыя ўдзельнікі, якія прыходзяць і ёсьць старыя, якія застаюцца. З павагай.--Lesnas ättling (гутаркі) 12:58, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Вось я вас і злавіў :-) Я таксама задаўся гэтым пытаньнем, чаму на сайце maps.by зьмяшчаюцца відавочныя памылкі. Я патэлефанаваў прама ў Дзяржаўны камітэт па маёмасьці Рэспублікі Беларусь. Далей чытайце ў абмеркаваньні Заходаўскі сельсавет#Вынік. І вось пасьля гэтага ўдзельнік Red Winged Duck проста быў абавязаны папрасіць прабачэньня ў супольнасьці, прыбраць памылковую назву і больш ніколі не спасылацца на гэты рэсурс у спрэчных сытуацыях. Але што зрабіў удзельнік? Ён перакручвае факты і працягвае гнуць сваю лінію. Вось вам прыклад. Нават зараз на сайце maps.by прадстаўлены варыянт назвы населенага пункта «Першее Мая» і гэта па-беларуску. Заўважце, калі ўдзельнік Red Winged Duck гэтую назву выкарастае ў Беларускай Вікіпэдыі, хтосьці зможа прымусіць яго прыбраць гэтую памылковую назву? Не, ніхто ня зможа. Яскравы прыклад — артыкул з назвай Новахросты, які існаваў у Вікіпэдыі больш за тры гады. Пры гэтым, заўважце, нават адміністратар Wizardist пісаў: «Ня трэба гэтак жорстка трактаваць правілы. Калі памылка відавочная, то і пляваць на крыніцу трэба (вядома, менавіта ў гэтым выпадку). Акрамя люстэркі Вікіпэдыі я «Новахросты» нават нідзе не знайшоў.» А што адказаў Red Winged Duck? Вось: «Калі ласка, прывядзіце крыніцу, якая пакажа, што такое напісаньне немагчымае ў беларускай мове». Вы жадаеце даказваць, што вы не вярблюд? У мяне такога жаданьня няма. Дарэчы, я таксама прывёў прыклад ужываньня ў Інтэрнэце прыметніка ад назвы Заходы: «"заходская" "заходы"» — 706 варыянтаў; «"заходаўская" "заходы"» — 0 варыянтаў. Ці зьмянілася што-небудзь пасьля гэтага? Не, артыкул і дагэтуль зь відавочна памылковай назвай. Удзельнік дэманстратыўна карыстаецца сваім прывілеяваным становішчам і ніхто нічога ня можа з гэтым зрабіць. Вас гэта задавальняе? Добра. Асабіста мяне гэта не задавальняе. --Ліцьвін (гутаркі) 14:28, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Не зусім зразумеў, на чым Вы мяне злавілі? Так, не любая крыніца зьяўляецца вартай даверу, у прыватнасьці, з газэтамі варта быць асьцярожней (асабіста я неаднойчы бачыў памылкі — і ня толькі артаграфічныя — у шэрагу электронных газэт). А калі хтосьці кагосьці аб чымсьці спытаў — гэта, прабачце, не крыніца: яны чакаюць — і мы пачакаем. Але, што напісана пра вышэйзгаданыя сельсаветы, напрыклад у «Памяці»? Гэта было б крыніцай, вартай даверу (толькі застанецца «падагнаць» пад правілы БКП-2005).--Lesnas ättling (гутаркі) 18:26, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
«Не зусім зразумеў, на чым Вы мяне злавілі?» Вы напісалі «Адказ: або шукаць іншыя крыніцы, вартыя даверу, якія НЕ ўтрымліваюць гэтых памылак...». І я ўсё гэтае ўжо зрабіў. Нават прыклады прывёў, з крыніцамі. У беларускай мове наогул не выкарыстоўваецца варыянт «Заходаўская» ў дачыненьні да вёскі Заходы, толькі «Заходзкая», глядзіце прыклады запытаў вышэй.
«Але, што напісана пра вышэйзгаданыя сельсаветы, напрыклад у «Памяці»?» Дык вы і самі можаце паглядзець. Спадзяюся, зразумелі :-) Я ў абмеркаваньні прывёў шмат прыкладаў. Ужо існаваў сельсавет з цэнтрам у гэтай вёсцы і ён ва ўсіх крыніцах называўся толькі як «Заходзкі». І раней існавалі іншыя сельсаветы з цэнтрамі ў вёсках з аднолькавай назвай Заходы і яны заўсёды называліся Заходзкімі. І гэта правільна, бо такія правілы беларускай мовы. Я разумею, у абмеркаваньні ўжо шмат напісана, але заклікаю вас, калі ласка, прачытайце яго. Калі ў вас зусім няма часу, то паведамленьні ад Red Winged Duck можаце прапускаць, бо ў іх ён заўсёды просіць мяне даказаць, што я не вярблюд.
Прывяду яшчэ адзін прыклад. Дапусьцім, у Расейскай Вікіпэдыі зьявіўся адміністратар, які перайменаваў артыкул пра Беларусь у «Республика Белоруссия». Аўтарытэтныя крыніцы ёсьць? Ёсьць. Пры гэтым адміністратар пачынае бараніць гэтую назву і нікому не дае перайменаваць артыкул. Пытаньні: колькі часу будзе існаваць артыкул з такой назвай і колькі часу ў гэтага ўдзельніка будуць яшчэ адміністратарскія паўнамоцтвы. Адказы: вельмі хутка артыкулу вернуць ранейшую назву і на адміністратара будзе напісаны запыт на зьняцьце зь яго адміністратарскіх паўнамоцтваў. Вынік: артыкул з ранейшай назвай і ўдзельнік больш не адміністратар. Прычыны: назва відавочна памылковая, нават ня гледзячы на тое, што яе выкарыстоўваюць аўтарытэтныя крыніцы; адміністратар перавысіў свае паўнамоцтвы. А цяпер паглядзім на аднатыпную сытуацыю ў Беларускай Вікіпэдыі. Маем: артыкул зь відавочна памылковай назвай Новахросты. Аўтарытэтныя крыніцы ёсьць? Так сябе, але ж ёсьць maps.by. Пры гэтым яны не скрываюць, што гэта памылковая назва. Пытаньні: колькі існаваў артыкул зь відавочна памылковай назвай і колькі часу ў адміністратара Red Winged Duck былі яшчэ адміністратарскія паўнамоцтвы. Адказы: больш за тры гады існаваў артыкул зь відавочна памылковай назвай; толькі я і адміністратар Wizardist абураліся, усім астатнім было пляваць. Вынік: адміністратар Red Winged Duck сам выдаліў артыкул; адміністратарскія паўнамоцтвы і дагэтуль зь ім. Прычыны: Red Winged Duck можа пляваць на правілы і меркаваньні іншых, ён цар гэтага разьдзелу і робіць тутака ўсё тое, што яму хочацца.
Падвяду вынік гэтага адказу. Бог зь імі, з гэтымі Новахростамі. Я вярнуўся, бо ўбачыў, што Новахросты выдалены. Я падумаў, што Red Winged Duck больш ня будзе рабіць такіх памылак. Дарэчы, прывяду вытрымкі з дыялёгу Red Winged Duck#Навахросты пасьля майго вяртаньня. Я: «Я вельмі-вельмі зьдзіўлены, што вы прыбралі з артыкула памылковую назву ад maps.by». Адказ Red Winged Duck: «У нас зьявіліся нарматыўныя даведнікі з інфармацыяй пра назвы кожнай вобласьці, што дазваляе лёгка вырашаць падобныя пытаньні, бо нарматыўны даведнік зьяўляецца найбольш аўтарытэтнай крыніцай у падобных спрэчках». І вось у нарматыўным даведніку В.П. Лемцюговай згадваецца толькі Заходзкі сельсавет з цэнтрам у вёсцы Заходы, але пры гэтым Red Winged Duck зноў у спрэчнай сытуацыі спасылаецца на сайт maps.by. Чалавек зноў і зноў робіць памылкі. Ён кажа, што больш памылак рабіць ня будзе, але зноў іх робіць. Чалавек не адказвае за свае словы? Відавочна.
Але з улікам таго, што зараз адбываецца, хутчэй за ўсё, усё што я тутака раблю, усё што я тутака тлумачу, усё гэтае марна. Тутака нікому нічога ня трэба. Як тады, толькі я і Wizardist абураліся відавочнай памылцы. Так цяпер, толькі я і Удзельнік:W. Дзякуй яму. --Ліцьвін (гутаркі) 20:14, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Прашу прабачэньня, а дзе вы на maps.by бачыце варыянт «Першее Мая» па-беларуску? Я знайшоў Першае Мая-1 і Першае Мая-2, дзе напісана, што «Першее Мая» можа быць варыянтам па-маскальску. -- Taravyvan Adijene 17:48, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
А навошта было шукаць? Я ўжо даўно знайшоў — Удзельнік:Ліцьвін/maps.by. maps.by прапануе шмат іншых памылковых назваў. Red Winged Duck таксама можа выкарыстаць «Першемайскі». А які варыянт вам больш да спадобы? Я думаю, што ўдзельнік Red Winged Duck прыслухаецца да вашага выбару. --Ліцьвін (гутаркі) 20:14, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Ужо выправілі. Я сёньня размаўляў зь вядучым спэцыялістам аддзела галоўнага рэдактара картаў Тапографа-геадэзічнага рэспубліканскага ўнітарнага прадпрыемства «Белгеадэзія» Інай Віктараўнай, тэл. 334-74-92. Дык вось я зьвярнуў яе ўвагу на гэтую памылку і яна адразу яе выправіла. Таксама былі выпраўлены іншыя памылкі. Глядзіце абноўлены сьпіс. Таму вы і ўдзельнік Red Winged Duck ужо ня можаце выкарыстоўваць гэтыя памылковыя назвы. --Ліцьвін (гутаркі) 17:07, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Падтрымліваю. --Удзельнік:W 12:41, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Супраць. Вось з каго б варта было зьняць сьцяг — гэта з адміністратараў Wizardist, Vera.tetrix і Liashko, паколькі яны даўно не займаюцца выкананьнем гэтых абавязкаў. Калі хто зоймецца выкананьнем усіх фармальных працэдураў і выставіць асобы на зьняцьце — я падтрымаю. Лічу, што даўно пара набраць адміністратараў з актыўных (але не канфліктных) удзельнікаў. -- Taravyvan Adijene 17:54, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Рацыя!--Lesnas ättling (гутаркі) 18:26, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
А што рабіць з канфліктным адміністратарам? Ці патрэбныя толькі тыя, хто заўсёды згодзен з Red Winged Duck, нават калі ён памыляецца? --Ліцьвін (гутаркі) 20:14, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Так, навошта прыбіраць прычыну, лепш падманем хваробу. --Ліцьвін (гутаркі) 20:17, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Даўно казаў, што трэба, але ніхто не зьбіраецца. — Wizardist г +у 18:56, 27 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
@Wizardist:, ты вяртаесься ці будзеш падавацца на зьняцьце сьцягу? -- Taravyvan Adijene 19:16, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Падтрымліваю зняццё сцягу адміністратара і бюракрата. Калі ў Вікіпэдыі не стае правілаў, гэта часткова віна адміністратараў. Яны могуць звярнуць увагу ўдзельнікаў на абмеркаванне правілаў, дадаўшы іх у спасылкі на старонцы апошніх змен ці нават у шапку ўсіх старонак. Адміністратар не ведае што адказаць на пытанні наконт таго, што ёсць стандартамі ў Вікіпэдыі. --Jarash (гутаркі) 20:06, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Супраць
  1. Удзельнік выдаляе структурныя катэгорыі (...) - нармальна, нічога ў гэтым дзіўнага не бачу. Яны былі пустае і верагодна, доўга будуць. Будуць артыкулы, можна стварыць катэгорыі.
  2. Пра сельсаветаў ды пасялковых саветаў. У Польшчы цалкам проста, кожная адміністрацыйная адзінка зарэгістравана напрыклад у TERYT (стытыстыка) ды REGON (статус праўны). Калі не зменяюць номераў, яны працягваюць свае існаваньне. Таму простая зьмена назовы ды сядзібы - па-мойму, ў польскае не павінна скуткаваць стварэннем новых артыкулаў. Тут не ведаю, але інстынктоўна рабіў б таксама. Пра Зарубскі сельсавет мэрытарычна (не дадаем шаблёны раёнаў, у якія сельсавет не ўваходзіць у цяперашні час) згодзен з Red_Winged_Duck. Ультыматум ня бачу.
  3. Удзельнік упарта бароніць наркамаўскія назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак (...) - цяжкі тэмат, спэцыфіка клясычнага правапісу. З адной староны, гэта выглядае дзіўна, калі ў клясычнай вэрсыі пішуць наркамаўскія вэрсыі. З другае - можна сказаць, што тут дзіўнага, калі яны так афіцыйна называюцца. Прыхыляюся аднак да першага стылю, таму што другі пахне мяне WP:OR.
  4. Пра артаграфіі, мэрытарычна згодзен з Ліцьвін пра таго, што варта выкарыстоўваць БКП-2005. Але зноў, трэба хіба трымацца афіцыйных назв, нават калі яны відавочна няправільныя. У Польшчы напрыклад быў цікавы проблем, што афіцыйна некаторыя назвы трэба было пісаць з дэфісам, хаця паводле мовазнаўцаў гэтыя формы былі неправільныя. Прыклад Busko-Zdrój/Busko Zdrój. Але маем адмысловы закон і канчаткова аказалася, што нормы мовы мусяць зменіцца  :)
  5. Думаю, ці не можна ў артыкулах дзе назва неправільная, даць абясьненьне, што гэты назов афіцыйны, а паводле правілаў мовы павінна быць інакш.

Удзельнік зрабіў шмат карысных правак, таму пасьля гэтых думкаў не лічу патрэбным ніякіх дзеяньні пра ягоных статусаў. Bocianski (гутаркі) 03:02, 10 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Раз ты ўжо тут, адкажы калі ласка, ці зьбіраесься працягваць далей удзельнічаць у беларускім разьдзеле Вікіпэдыі і выконваць адміністратарскія абавязкі? Мы сутыкнуліся з сытуацыяй, калі намінальна адміністратараў 5, але рэальна займаецца ў прыватнасьці разьвязаньнем канфліктаў толькі адзін. -- Taravyvan Adijene 09:26, 10 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Калі адміністратараў малавата, выбірайце наступных. Калічества не падпадае ніякім лімітам. Асабліва мой статус у гэтым таксама не мешае, ці маю сьцяг, ці не маю. Калі будзе хто хацеў, пабачу, ці магу на няго галасаваць. Напрыклад, ты таксама вельмі дасьведчаны і магу падумаць, ці не галасаваць за, чаму б не. Bocianski (гутаркі) 10:08, 10 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
«Удзельнік зрабіў шмат карысных правак» А таксама ўдзельнік зрабіў шмат некарысных рэдагаваньняў і працягвае іх рабіць. І вы гэтыя прыклады праігнаравалі, а яны як раз у прыярытэце. Так, вы напісалі пра тое, што правілы беларускай мовы ад БКП-2005 трэба выконваць. Так, сапраўды. Але пры гэтым удзельнік з Новахростаў пляваў, плюе і будзе працягваць пляваць на гэтыя правілы, бо лічыць сябе недатыкальным. І ўсё гэтае адбываецца толькі з-за таго, што фактычна толькі ў яго ёсьць адміністратарскія паўнамоцтвы ў гэтым разьдзеле. Тутака ніхто нічога ня можа зрабіць, калі гэтае не ўхвалюе ўдзельнік з Новахростаў. Ці павінна так быць? Хутчэй за ўсё не. Спадзяюся ў Польскай Вікіпэдыі такога няма.
Пра сельсаветы я ўжо ўсё падрабязна растлумачыў. Таму асабіста мне не цікава хто, дзе і як робіць. Бо гэта іх асабістае права, яны могуць рабіць так як яны лічаць правільна, але ў нашым энцыкляпэдычным стылі выкарыстоўваецца менавіта такі варыянт. Таму калі хтосьці ня згодзен з гэтым, то можа напісаць у Беларускую Энцыкляпэдыю і папрасіць іх даказаць, што яны не вярблюды. А пакуль толькі я тутака бараню энцыкляпэдычны стыль і пэрыядычна даказваю ўдзельніку з Новахростаў, што я не вярблюд.
З вашых словаў атрымліваецца, што ўдзельнік з Новахростаў павінен застацца з адміністратарскімі паўнамоцтвамі толькі з-за таго, што ён зрабіў «шмат карысных правак». Цудоўна. Напрыклад я таксама зрабіў шмат карысных рэдагаваньняў, пры гэтым я, у адрозьненьні ад удзельніка з Новахростаў, не зрабіў ніводнай некарыснай праўкі. Таксама я нікога не прымушаю даказваць, што ён не вярблюд. А самае галоўнае, я ніколі не бараніў відавочна памылковыя назвы. А ўдзельнік з Новахростаў бараніў відавочна памылковую назву Новахросты больш за тры гады і ніхто нічога ня мог з гэтым зрабіць. Калі вы за праўду, то чаму вы адразу не перанесьлі артыкул? Чаму вы ігнаравалі факт злоўжываньня адміністратарскімі паўнамоцтвамі ад удзельніка з Новахростаў? А зараз ён бараніць памылковую назву Заходаўскі сельсавет. Паглядзіце, ён нават прыбраў правільную назву з артыкула. Чаму вы не абураецеся? А тое, што ён аб’ядноўвае ў адзіны артыкул дзьве розныя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі, якія існуюць адначасова? Ці гэтае таксама ўваходзіць у ягоны сьпіс «карысных правак»? Я ня супраць яго сапраўды карысных рэдагаваньняў. Але ён іх можа рабіць і без адміністратарскіх паўнамоцтваў. --Ліцьвін (гутаркі) 13:08, 10 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Таму асабіста мне не цікава хто, дзе і як робіць. - Шкада. Думаю, што варта навучацьца і палепшацьца, таксама праз абсэрвацыю іншых прыкладаў.
Таму калі хтосьці ня згодзен з гэтым, то можа напісаць у Беларускую Энцыкляпэдыю і папрасіць іх даказаць, што яны не вярблюды. - Не жадаю у гэтым стандардзе размаўляць. Напісаў, як думаю. Галоўны філяр Вікіпэдыі - не дапускаецца арыгінальных дасьледаваньні (Wikipedia:No original research). Не нам рэшаць, ці чыноўнікі маюцца рацыю, ці не, але афіцыйны варыянт трэба аб'ектыўна аднатаваць. Афіцыйная назва павінна быць менавіта таму, што яна афіцыйная. І мае спасылкі на крыніцы. Калі бачыце, што яна няправільная - і маеце пра тага крыніцы - пішыце другі варыянт напрыклад у зносках, у сэкцыі назва ці дзе жадаеце. Напрыклад у польскае вікі аднатавуем назвы беларускіх вёсак паводле афіцыйных крыніцаў (у Польшчы ёсць адмысловая дзяржаўная камісыя, якая вызначае, як пісаць загранічныя назовы. Часам гэты варыянт розніцца напрыклад ад гістарычнага польскага, тады пішуць абодва. Лічу гэта добрай практыкай. Не таму, што польская, але таму, што яна добра забесьпячае інтэрэсы ўсіх. Bocianski (гутаркі) 20:08, 10 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Чаму вы не абураецеся? Таму, што гэта мяне не цікавіць так, як вас. Бачу з далі, неўтральна. Маеце абодва сваі рацыі і не пераходзіце межаў. Але варта праблем вырашыць цалкам не так. Прабачыце, але ні пішыце, калі ласка, хто чым мае займавацца. Bocianski (гутаркі) 20:08, 10 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Я вам пра гэтае напісаў ня як звычайнаму ўдзельніку, а як адміністратару гэтага разьдзелу. На жаль, але я не магу паўплываць на рашэньне іншага адміністратара, нават калі яно відавочна памылковае. А вось вы можаце, і я раней думаў, што павіны гэтае рабіць. Напрыклад другі адміністратар паспрабаваў выправіць памылку, але Red Winged Duck папрасіў у яго даказаць, што ён не вярблюд. Ён ня змог гэтае зрабіць і артыкул з памылковай назвай існаваў больш за тры гады.
«Думаю, што варта навучацьца і палепшацьца, таксама праз абсэрвацыю іншых прыкладаў.» Я ня супраць, але ў нас зусім іншая сытуацыя. Я ўсё вельмі добра растлумачыў. Хоць гэта і так было зразумела, але я зрабіў гэтае. --Ліцьвін (гутаркі) 20:46, 10 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Вынік

Такое ўражаньне, што многія ўдзельнікі не разумеюць сэнсу адміністратарства. Ён прапісаны ўверсе гэтай старонкі: «Адміністратар — удзельнік, які мае дадатковыя правы і абавязкі па абслугоўваньні праекту», «Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня». То бок гэта выключна тэхнічны сьцяг, які не надае права аднаасобна падводзіць вынікі абмеркаваньняў і рэдагаваць насуперак меркаваньню супольнасьці. Таму па пунктах:

  • «Удзельнік ужо працяглы час паводзіць сябе ня годна. Лічыць, што ён мае прывілей у кіраваньні праектам» — адміністратар не павінен з пункту гледжаньня любога ўдзельніка паводзіць сябе годна, лічыць таксама кожны можна што заўгодна, абмяркоўваць варта канкрэтныя дзеяньні ўдзельнікаў. Фактычна гэта проста эмацыйнае меркаваньне аднаго ўдзельніка.
  • «Удзельнік выдаляе структурныя катэгорыі» — гэтыя катэгорыі пустыя і адміністратар мае ўсе падставы для іх выдаленьня. Такая дзейнасьць ажыцьцяўляецца даўно і не выклікала нараканьняў. Прапаную для вырашэньня пытаньня кансэнсусам прыняць правіла: або пустыя катэгорыі мусяць быць выдаленыя, або пералічаны «структурныя катэгорыі», якія не выдаляюцца. Пакуль кансэнсусу няма, адміністратар выдаленьнем пустых катэгорыяў нічога не парушае.
  • Па пытаньнях, зьвязаных з адміністрацыйным падзелам і назвай населеных пунктаў, бачна што ёсьць шматлікія супярэчнасьці, аднак кансэнсусу супольнасьці па гэтых пытаньнях няма. Ня бачу нідзе злоўжываньня адміністратарскімі паўнамоцтвамі ў спрэчцы (няма фактаў абароны спрэчных артыкулаў ад пераносу ці рэдагаваньня, няма фактаў блякаваньня нязгодных удзельнікаў). Таму канфлікт варта вырашаць шляхам дасягненьня кансэнсусу, лепш у выглядзе правіла і з улікам меркаваньня іншых удзельнікаў. Абвінавачваньні ў «зьдзеках» і «ўльтыматумах» беспадстаўныя — адказы былі цалкам ветлівыя і проста паказвалі свой пункт гледжаньня, што не забаронена, яны маглі ўспрымацца як абразьлівыя толькі канкрэтным удзельнікам з-за напружанасьці абмеркаваньня. Падстаў для пазбаўленьня статусу, зыходзячы з сутнасьці адміністратарства, няма.
  • Вікіпэдыя:Правапіс не зьяўляецца «стоўп-правілам», такім зьяўляецца Вікіпэдыя:Пяць слупоў, дзе ёсьць сярод іншых нэўтральны пункт гледжаньня і як падпункт аўтарытэтныя крыніцы. Ад адміністратара бачу толькі пасьлядоўную абарону гэтых больш прыярытэтных для Вікіпэдыі прынцыпаў, а правапісу ўжо ў другую чаргу. Пакуль роля правапісу не вызначаная больш жорстка ў якасьці кансэнсуснага правілу, то ніякіх парушэньняў няма.
  • «Удзельнік больш за тры гады бараніў памылковую назву Новахросты. І ніхто нічога ня мог з гэтым зрабіць» — па-першае, ня бачна, каб артыкул быў абаронены ад рэдагаваньня або пераносу, любы іншы ўдзельнік мог зьмяняць артыкул на свой густ. Магчымасьці адміністратара ў дачыненьні да гэтага артыкула ўжываліся толькі ў выдаленьні перасылкі «Навахросты», якую любы жадаючы мог аднавіць. На працягу трох гадоў артыкул увогуле не рэдагаваўся, таму аб якой абароне на працягу трох гадоў ідзе гаворка ўвогуле незразумела. Нарэшце, назва «Новахросты» тэарэтычна магчымая ў беларускай мове, гл. Катэгорыя:Польскамоўныя пісьменьнікі і Катэгорыя:Польскамоўныя паэты і напрыклад артыкул Мовазнаўства. Таму лічу далейшыя абвінавачваньні ў гэтай сувязі яўным парушэньнем ветлівасьці з магчымасьцю прымяненьня мераў да парушальніка.
  • «На жаль, але ўдзельнік не разьбіраецца, што такое зьмена адміністрацыйнага ўладкаваньня», «Таксама ўдзельнік ня ведае правілаў, якія тычацца месяцаў». Вядома, шкада, што адміністратары не ідэальныя, але вось такая справа, што згодна з правіламі адміністратары ўвогуле не павінны ведаць беларускую мову (і пры гэтым адміністратарамі могуць быць вельмі добрымі).
  • Сапраўды памылка была дапушчана з Гарадейскім сельсаветам. Аднак, па-першае, адміністратарскія паўнамоцтвы не прымяняліся і любы ўдзельнік мог выправіць памылку. Усе ўдзельнікі могуць рабіць памылкі, не памыляецца толькі той, хто нічога ня робіць (да таго ж памылка магла быць на maps.by і ўжо потым выпраўленая). Па-другое, абвінавачваньні ў «мэтанакіраванасьці» памылкі нічым не абгрунтоўваюцца, аднак парушаюць правіла Зыходзьце з сумленнасьці ўдзельнікаў.

Агулам, трэба прызнаць, што ўдзельнік Red Winged Duck можа часам памыляцца, прапаноўваць ня самыя найлепшыя рашэньні і інш. Аднак, фактаў злоўжываньня менавіта паўнамоцтвамі адміністратара ня знойдзена. Як адміністратар, Red Winged Duck пасьлядоўна прытрымліваецца пяці слупоў, не парушае кансэнсусу супольнасьці, не карыстаецца магчымасьцямі адміністратара для дасягненьня перавагі ў абмеркаваньнях. Сьцяг адміністратара не зьяўляецца нейкай узнагародай, а пазбаўленьне — нейкім пакараньнем, таму факты нейкіх чалавечых памылак ня могуць паўплываць на зьняцьце сьцягу адміністратара. Ды і канкрэтна ў гэтым выпадку наяўнасьць/адсутнасьць сьцягу ніяк не паўплывае на далейшае разьвязваньне канфліктаў. Такім чынам, сьцяг пакідаем. Заклікаю ўдзельнікаў трымацца правілаў ветлівасьці, зыходзіць з сумленнасьці іншых ўдзельнікаў і вырашаць спрэчныя пытаньні шляхам кансэнсусу. Таксама ня варта лічыць сказанае адміністратарам нейкай абсалютнай праўдай, якую трэба выконваць. Кожны можа пасьлядоўна трымацца свайго меркаваньня, рабіць праўкі, якія не парушаюць правілаў Вікіпэдыі, і не баяцца пры гэтым адміністратараў, калі яны проста маюць іншы погляд на праблему. --Artsiom91 (гутаркі) 11:46, 23 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Вынік ад удзельніка Artsiom91 (арыгінальны тэкст)

Такое ўражанне, што многія ўдзельнікі не разумеюць сэнс адміністратарства. Ён прапісаны ўверсе гэтай старонкі: "Адміністратар — удзельнік, які мае дадатковыя правы і абавязкі па абслугоўваньні праекту", "Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня". То бок гэта выключа тэхнічны сцяг, які не надае права аднаасобна падводзіць вынікі абмеркаванняў і рэдагаваць насуперак меркаванню супольнасці. Таму па пунктах:

  • "Удзельнік ужо працяглы час паводзіць сябе ня годна. Лічыць, што ён мае прывілей у кіраваньні праектам" — адміністратар не павінен з пункту гледжання любога ўдзельніка паводзіць сябе годна, лічыць таксама кожны можна што заўгодна, абмяркоўваць варта канкрэтныя дзеянні ўдзельнікаў. Фактычна гэта проста эмацыйнае меркаванне аднаго ўдзельніка.
  • "Удзельнік выдаляе структурныя катэгорыі" — гэтыя катэгорыі пустыя і адміністратар мае ўсе падставы для іх выдалення. Такая дзейнасць ажыцяўляецца даўно і не выклікала нараканняў. Прапаную для вырашэння пытання кансэнсусам прыняць правіла: або пустыя катэгорыі мусяць быць выдаленыя, або пералічаны "структурныя катэгорыі", якія не выдаляюцца. Пакуль кансэнсуса няма, адміністратар выдаленнем пустых катэгорый нічога не парушае.
  • Па пытаннях, звязаных з адміністрацыйным падзелам і назвай населеных пунктаў, бачна што ёсць шматлікія супярэчнасці, аднак кансэнсусу супольнасці па гэтых пытаннях няма. Не бачу нідзе злоўжывання адміністратарскімі паўнамоцтвамі ў спрэчцы (няма фактаў абароны спрэчных артыкулаў ад пераносу ці рэдагавання, няма фактаў блакавання нязгодных удзельнікаў). Таму канфлікт варта вырашаць шляхам дасягнення кансэнсусу, лепш у выглядзе правіла і з улікам меркавання іншых удзельнікаў. Абвінавачванні ў "здзеках" і "ультыматумах" беспадстаўныя — адказы былі цалкам ветлівыя і проста паказвалі свой пункт гледжання, што не забаронена, яны маглі ўспрымацца як абразлівыя толькі канкрэтным удзельнікам з-за напружанасці абмеркавання. Падстаў для пазбаўлення статусу, зыходзячы з сутнасці адміністратарства, няма.
  • Вікіпэдыя:Правапіс не з’яўляецца "стоўп-правілам", такім з’яўляецца Вікіпэдыя:Пяць слупоў, дзе ёсць сярод іншых нейтральны пункт гледжання і як падпункт аўтарытэтныя крыніцы. Ад адміністратара бачу толькі паслядоўную абарону гэтых больш прыярытэтных для Вікіпедыі прынцыпаў, а правапісу ўжо ў другую чаргу. Пакуль роля правапісу на вызначана больш жорстка ў якасці кансэнсуснага правіла, то ніякіх парушэнняў няма.
  • "Удзельнік больш за тры гады бараніў памылковую назву Новахросты. І ніхто нічога ня мог з гэтым зрабіць" — па-першае, не бачна каб артыкул быў абаронены ад рэдагавання або пераносу, любы іншы ўдзельнік мог змяняць артыкул на свой густ. Магчымасці адміністратара ў дачыненні да гэтага артыкула ўжываліся толькі ў выдаленні перасылкі "Навахросты", якую любы жадаючы мог аднавіць. На працягу трох гадоў артыкул увогуле не рэдагаваўся, таму аб якой абароне на працягу трох гадоў ідзе рэч увогуле незразумела. Нарэшце, назва "Новахросты" тэарэтычна магчымая ў беларускай мове, гл. be:Вікіпедыя:Архіў запытаў на перайменаванне/2018#Катэгорыя:Польскамоўныя пісьменнікі і Катэгорыя:Польскамоўныя паэты і напрыклад артыкул Мовазнаўства. Таму лічу далейшыя абвінавачванні ў гэтай сувязі яўным парушэннем ветлівасці з магчымасцю прымянення мер да парушальніка.
  • "На жаль, але ўдзельнік не разьбіраецца, што такое зьмена адміністрацыйнага ўладкаваньня", "Таксама ўдзельнік ня ведае правілаў, якія тычацца месяцаў". Вядома, шкада, што адміністратары не ідэальныя, але вось такая справа, што згодна з правіламі адміністратары ўвогуле не павінны ведаць беларускую мову (і пры гэтым адміністратарамі могуць быць вельмі добрымі).
  • Сапраўды памылка была дапушчана з Гарадейскім сельсаветам. Аднак, па-першае, адміністратарскія паўнамоцтвы не прымяняліся і любы ўдзельнік мог выправіць памылку. Усе ўдзельнікі могуць рабіць памылкі, не памыляецца толькі той хто нічога не робіць (да таго ж памылка магла быць на maps.by і ўжо потым выпраўлена). Па-другое, абвінавачванні ў "мэтанакіраванасці" памылкі нічым не абгрунтоўваюцца, аднак парушаюць правіла be:Вікіпедыя:Зыходзьце з сумленнасці ўдзельнікаў.
Агулам, трэба прызнаць што ўдзельнік Red Winged Duck можа часам памыляцца, прапаноўваць не самыя найлепшыя рашэнні і інш. Аднак, фактаў злоўжывання менавіта паўнамоцтвамі адміністратара не знойдзена. Як адміністратар Red Winged Duck паслядоўна прытрымліваецца пяці слупоў, не парушае кансэнсусу супольнасці, не карыстаецца магчымасцямі адміністратара для дасягнення перавагі ў абмеркаваннях. Сцяг адміністратара не з’яўляецца нейкай узнагародай, а пазбаўленне нейкім пакараннем, таму факты нейкіх чалавечых памылак не могуць паўплываць не зняцце сцяга адміністратара. Ды і канкрэтна ў гэтым выпадку наяўнасць/адсутнасць сцяга ніяк не паўплывае на далейшае развязванне канфліктаў. Такім чынам, сцяг пакідаем. Заклікаю ўдзельнікаў трымацца правіл ветлівасці, зыходзіць з сумленнасці іншых ўдзельнікаў і вырашаць спрэчныя пытанні шляхам кансэнсусу. Таксама не варта лічыць сказанае адміністратарам нейкай абсалютнай праўдай, якую трэба выконваць. Кожны можа паслядоўна трымацца свайго меркавання, рабіць праўкі, якія не парушаюць правіл Вікіпедыі, і не баяцца пры гэтым адмінітратараў, калі яны проста маюць іншы погляд на праблему.

--Artsiom91 (гутаркі) 11:46, 23 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Ня буду камэнтаваць тое, з чым ня згодзен. Пры гэтым мне вельмі цікава, а чаму вы напісалі вынік? --Ліцьвін (гутаркі) 14:04, 23 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Вынік можа напісаць любы ўдзельнік, нідзе абмежаванняў не бачу. Магу сказаць, што вынік фактычна падводзіць не было каму, бо тутэйшыя актыўныя ўдзельнікі ўжо выказаліся, а адміністратары ўвогуле з’яўляюцца зацікаўленымі асобамі, таму і вырашыў. Не маю нічога супраць, калі мой вынік на тых ці іншых падставах будзе адменены ці перагледжаны. Таксама праглядзеў выпраўленне свайго выніку на класічны правапіс, пацвярджаю што быў выпраўлены толькі правапіс без скажэння сэнсу, не маю нічога супраць таго каб была вернутая версія класічным правапісам.--Artsiom91 (гутаркі) 20:44, 23 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Дзякуй за адказ. Цікава атрымалася :-) А ўдзельнік Taravyvan Adijene ўжо пасьпеў абвінаваціць мяне ў тым, што я мог зьмяніць сэнс вашага паведамленьня і таму ён вярнуў першапачатковую вэрсію. Потым ён забраў свае словы назад і прагаласаваў супраць мяне і сказаў, што я далёкі і нічога не разумею. --Ліцьвін (гутаркі) 20:53, 23 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Bocianski

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Доўгі час не праяўляе актыўнасьці, не адказвае на паведамленьні ў гутарках.--Liashko (гутаркі) 01:17, 11 сьнежня 2013 (FET)

Удзельнік дасьведчаны ў адміністраваньні польскай вікіпэдыі, можа перадаць свой вопыт, атрыманы там. А гэта дарагога каштуе. 37.17.114.239 09:00, 24 сьнежня 2013 (FET)
Досвід можна передати і не будучи адміністратором. :) --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)
Патлумачу сваю пазыцыю. Некалькі ідэй у разьдзеле вікіпэдыі на тарашкевіцы былі перанятыя непасрэдна з польскай вікіпэдыі, напрыклад, літары (І, і, Ў ды ў) пад кнопкамі "Захаваць старонку", "Праглядзець" ды "Паказаць зьмены". Цяжка адмаўляць іхнюю карыснасьць. Тэхнічная магчымасьць гэтых удасканаленьняў вельмі спрашчаецца, калі адзін з адміністратараў мае досьвед менавіта адмінменавіта адміністратара польскай вікіпэдыі. Гэтаксама, калі б у гэтым разьдзеле быў адміністратар, добра знаёмы з сэрбскай вікіпэдыяй, было б значна прасьцей зрабіць тарашкевізатар, ці, можа нават аб'яднаць два беларускія разьдзелы ў адзін. Бо ў сэрбскай вікіпэдыі суіснуюць два варыянты артыкулаў - кірылічны ды лацінскі. Я шукаў, як яны гэта зрабілі, але нічога знайсьці не змог. Таму паўтаруся, пазбаўляць правоў вопытнага ўдзельніка проста нельга. 37.17.114.210 09:05, 28 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю Неактивний як адміністратор. --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)

У асабістым жыцьцё маю шмат абавязкаў, якія не дазваляюць мяне быць так актыўным удзельнікам, якім я бы хацеў быць, не толькі ў беларускае, але таксама ў польскае Вікіпэдыі. Па-мойму, няма аднак неабходнасьці здымаць статус адміністратара. Напрыклад, паводле рэгуляцыі польскае Вікіпэдыі, удзельнік з аналягічным ўнёскам у апошніх тыднях не быў бы пазбаўлены правоў. Там патрэбны адзін год без ніякай актыўнасьці ў галоўнай прасторы. Рахунак у мяне актыўны й няма небясьпекі карыстаньня другімі асобамі. Але калі гэтакая патрэба ды воля суполкі… Дзякуй усім, з якімі я супрацоўнічаў праз тыя гады. І чакаю рашэньня. Bocianski (гутаркі) 23:13, 26 сьнежня 2013 (FET)

  • Так мова не про активну участь як користувач, а про участь як адміністратор. Можна створювати/доповнювати чудові статті, робити багато чого корисного як просто користувач, але це не вимагає технічних прав адміністратора — відповідно виникає запитання навіщо тоді ці права, якщо їх не використовувати. Як на мене набагато кращі критерії мінімуму активності в російськомовній Вікіпедії, де враховуються також власне адмін-дії користувача, а не лише його дії як дописувача енциклопедії. --Base (гутаркі) 18:32, 27 сьнежня 2013 (FET)
  • Супраць. На маю думку, удзельнік мае даволі карысны ўнёсак. --Глеб Бераставы (гутаркі) 12:33, 27 сьнежня 2013 (FET)
    Так ніхто ж і не оцінює внесок, чи тим більше ніхто не каже, що внесок не є корисним. Це ж голосування щодо зняття прапорця адміністратора, а не про блокування користувача ;) --Base (гутаркі) 18:32, 27 сьнежня 2013 (FET)
  • Нэўтральна, калі ўдзельнік у якасьці адміністратара сур'ёзна лічыць, што яшчэ будзе карысным менавіта ў такім статусе, то безумоўна ня трэба пазбаўляць яго такой магчымасьці. Адначасова з тым хацелася б большай актыўнасьці, бо ўсё ж намеры перш за ўсё выяўляюцца праз справы.--Mr. Sрock (гутаркі) 22:58, 27 сьнежня 2013 (FET)
  • Супраць. Апошнім часам праяўляе актыўнасьць, таму пакуль супраць. Спадзяюся што ня прыйдзецца зьмяняць сваё меркаваньне. --Dymitr 10:09, 28 сьнежня 2013 (FET)
  • Супраць. Удзельнік не выказаў жаданьня адмовіцца ад статусу, не заўважаны ў адмоўных дзеяньнях, аднавіў актыўнасьць.--Lesnas ättling (гутаркі) 21:42, 28 сьнежня 2013 (FET)
  • Нэўтральна. На жаль, удзельнік нават не адказаў на зварот да яго двухмесячнай даўніны. Аднак у апошні час аднавіў дзейнасьць, хоць і не адміністратарскую. --Taravyvan Adijene 16:21, 3 студзеня 2014 (FET)
  • Супраць. Дасьведчаны ўдзельнік ды адміністратар, аднавіў актыўнасьць. Ня бачу сэнсу пазбаўляць яго статусу. --Comp1089 (гутаркі) 06:07, 11 студзеня 2014 (FET)

Вынік

Зьняцьце правоў не падтрыманае супольнасьцью. Акрамя таго ўдзельнік мае актыўнасьць, якая адпавядае абодвум прапановам у абмеркаваньні крытэраў зьняцьця статусу адміністратара. Такім чынам, на цяперашні момант няма падставаў для пазбаўленьня правоў. --Red_Winged_Duck 22:41, 19 студзеня 2014 (FET)

Czalex

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Доўгі час не праяўляе актыўнасьці, адмовіўся ад статусу.--Liashko (гутаркі) 01:17, 11 сьнежня 2013 (FET)

  • Падтрымліваю --Зьміцер Юрцэвіч (гутаркі) 10:28, 26 сьнежня 2013 (FET)
  • У такім разе падтрымліваю. --Глеб Бераставы (гутаркі) 11:50, 26 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю в принципі у разі відмови можна і прямо на m:SRP було б писати, але може так і краще. --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю Da voli (гутаркі) 21:48, 26 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю, у такому разе галасуем за запыт.--Mr. Sрock (гутаркі) 22:58, 27 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю. Няма актыўнасьці й тым больш удзельнік сам адмовіўся ад статусу. --Dymitr 10:10, 28 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю, бо ўдзельнік адмовіўся ад статусу. ДЗЯКУЙ ЗА ВАШ УНЁСАК у разьвіцьцё Вікіпэдыі!--Lesnas ättling (гутаркі) 21:42, 28 сьнежня 2013 (FET)

Калі адмовіўся, справа проста да бюракратаў або мэтавікі, не да галасаваньні. Bocianski (гутаркі) 23:16, 26 сьнежня 2013 (FET)

Бюракраты могуць толькі надаваць статус адміністратара, але не здымаць. Таму толькі запыт на Мэтавікі. --Red_Winged_Duck 23:27, 26 сьнежня 2013 (FET)
Рацыя. Дакладна ўжо не памятаў. Але галасаваць, як напісаў, не трэба. Bocianski (гутаркі) 23:36, 26 сьнежня 2013 (FET)

Вынік

Пададзены запыт на Мэтавікі. --Red_Winged_Duck 19:33, 4 студзеня 2014 (FET)

Запыт выкананы. --Red_Winged_Duck 16:50, 5 студзеня 2014 (FET)

Vera.tetrix

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Працяглы час не праяўляе актыўнасьці.--Liashko (гутаркі) 01:17, 11 сьнежня 2013 (FET)

Наколькі мне ўяўляецца, яна чытае артыкулы і ў выпадку патрэбы робіць праўкі. Калі яна не робіць па сотні правак за дзень, гэта зусім не значыць, што яна "не праяўляе актыўнасьці". У кожнага свой тэмп жыцьця, а Вы грунтуецеся толькі на тым, што нехта робіць не столькі ж правак, колькі Вы. 37.17.114.239 09:00, 24 сьнежня 2013 (FET)
Актыўнасьць адміністратара й звычайнага ўдзельніка — гэта не адно й тое ж.--Liashko (гутаркі) 00:32, 26 сьнежня 2013 (FET)
  • Нэўтральна бачу наче за останнім часом користувачка здійснила кілька вилучень, може повернеться до активності :) --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)
  • Супраць, мяркую мінімальна патрэбная адмінаўская актыўнасьць ёсьць.--Mr. Sрock (гутаркі) 22:58, 27 сьнежня 2013 (FET)
  • Супраць. Гэтак жа пакуль супраць, вельмі спадзяюся што ўдзельніца павернецца да праекту, тым больш, што апошнім часам назіраецца невялікая актыўнасьць. --Dymitr 10:14, 28 сьнежня 2013 (FET)
  • Супраць. Удзельніца не выказала жаданьня адмовіцца ад статусу, не заўважана ў адмоўных дзеяньнях, аднавіла актыўнасьць.--Lesnas ättling (гутаркі) 21:42, 28 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю. Калісьці з задавальненьнем вылучаў удзельніцу ў адміністратаркі і пра гэта ніколькі не шкадую. На дадзены момант ёй гэтыя функцыі, пэўна, непатрэбныя. Калі зьявіцца болей часу і ахвоты — можна будзе надаць сьцяг паўторна. --Taravyvan Adijene 16:21, 3 студзеня 2014 (FET)

Вынік

Зьняцьце правоў не падтрыманае супольнасьцью. Акрамя таго ўдзельніца мае актыўнасьць, якая адпавядае абодвум прапановам у абмеркаваньні крытэраў зьняцьця статусу адміністратара. Такім чынам, на цяперашні момант няма падставаў для пазбаўленьня правоў. --Red_Winged_Duck 22:41, 19 студзеня 2014 (FET)

Zedlik

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Працяглы час не праяўляе актыўнасьці.--Liashko (гутаркі) 01:17, 11 сьнежня 2013 (FET)

Зэдліка некалі прапаноўвалі ў бюракраты, а Вы хочаце пазбавіць яго правоў! Ва усім разьдзеле няшмат знойдзецца гэткіх жа неканфліктных ды дасьведчаных удзельнікаў. Пазбаўленьне правоў нічога карыснага для вікіпэдыі не прынясе, хіба што толькі паскорыць абраньне новых адміністратараў. 37.17.114.10 08:29, 11 сьнежня 2013 (FET)
Навошта правы неактыўнаму ўдзельніку?--Liashko (гутаркі) 17:24, 11 сьнежня 2013 (FET)
Прапаную ўзгадаць выпадак з суполкай укантакце "РЧСС". Там было некалькі адміністратараў, стваральніка арыштавалі, а ягоныя правы ў парадку выключэньня аддалі іншаму адміністратару, каб уратаваць суполку. Гэтаксама і тут. Так што адказ на пытаньне "Навошта" вельмі просты - на ўсялякі выпадак. Калі некаму замінае, тады канечне штосьці трэба прадпрымаць. 37.17.114.239 09:00, 24 сьнежня 2013 (FET)
На жаль, ананімныя ўдзельнікі ня могуць выказваць свае меркаваньні ў пытаньнях такога кшталту, а прыклады з сацыяльнымі сеткамі і нейкім РЧСС, на жаль, ня ўсім вядомыя і не зьяўляюцца правамоцнымі для пытаньня зьняцьця статусу адміністратара. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:22, 25 сьнежня 2013 (FET)
Ня могуць выказваць свае меркаваньні толькі заблякаваныя ўдзельнікі. Незарэгістраваныя ўдзельнікі, а таксама ўдзельнікі зь недастатковым унёскам ня могуць браць удзел у галасаваньнях. --Taravyvan Adijene 23:56, 25 сьнежня 2013 (FET)
Ну голоси анонімів легко накручувати. Це якби було обговорення, то тоді аргументи нема різниці від кого, а коли голосування, то хтось може з різних IP проголосувати (навіть випадково забувши, що вже голосував), а це вплине на результат. --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю Користувач є цінним технічним адміном, але на жаль, зараз не є активним тому фактично не виконує обов'язки адміністратора. Прапорець це ж мітла, а не орден, його беруть тільки коли використовують. --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)
  • Супраць, прынамсі цяпер, мой досьвед падказвае, што шаноўны адміністратар адказвае ў выніку патрэбы і робіць тое, што ў яго сілах, калі да яго зьвяртаюцца на старонцы размоў. Праграмовец-адмін гэта заўсёды патрэбны чалавек.--Mr. Sрock (гутаркі) 22:58, 27 сьнежня 2013 (FET)
  • Вымушаны паўтарыцца: катэгарычна Супраць!--Lesnas ättling (гутаркі) 21:42, 28 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю. На жаль, удзельнік, як заўважаў сам, цяперака ня мае дастаткова часу на ўдзел у Вікіпэдыю. Прынамсі мае запыты так і падвісьлі ў чаканьні. Калі зьявіцца болей часу і ахвоты — можна будзе надаць сьцяг паўторна. --Taravyvan Adijene 16:21, 3 студзеня 2014 (FET)
  • Супраць, такі адмін як Zedlik, вельмі дасьведчаны й неканфліктны, нашаму разьдзелу вельмі патрэбны. --Comp1089 (гутаркі) 06:10, 11 студзеня 2014 (FET)

Вынік

Зьняцьце правоў не падтрыманае супольнасьцью. Акрамя таго ўдзельнік мае актыўнасьць, якая адпавядае абодвум прапановам у абмеркаваньні крытэраў зьняцьця статусу адміністратара. Такім чынам, на цяперашні момант няма падставаў для пазбаўленьня правоў. --Red_Winged_Duck 22:41, 19 студзеня 2014 (FET)

Меркаваньні

Пракамэнтую адразу ўсе намінацыі: на цяперашні момант лічу лягічным пазбаўляць правоў толькі тых адміністратараў, хто адмовіўся сам. Пакуль з гэтых рахункаў няма нейкай вандальнай дзейнасьці, наяўнасьць у іх правоў нікому не замінае і не супярэчыць ніякім правілам. Калі ўсё ж карціць пазбаўляць правоў празь неактыўнасьць, трэба спачатку цывілізавана вызначыць, які тэрмін лічыцца працяглым, бо, напрыклад, Wizardist апошняе адміністрацыйнае дзеяньне рабіў 21 кастрычніка, амаль два месяцы таму — гэта ўжо працяглы час ці яшчэ не? --Red_Winged_Duck 12:59, 11 сьнежня 2013 (FET)

Думаю, што два месяцы ў параўнаньні з годам іншых адміністратараў — непрацяглы тэрмін. З ананімам згодны ў тым, што пазбаўленьне правоў адных сапраўды паскорыць абраньне іншых адміністратараў, якія будуць павінныя выконваць свае абавязкі, а ня проста насіць сьцяжок. --Taravyvan Adijene 13:09, 11 сьнежня 2013 (FET)

Падтрымліваю ўдзельніка Taravyvan Adijene і ў хуткім часе магу прапанаваць новыя кандыдатуры на атрыманьне статусу адміністратара. --Глеб Бераставы (гутаркі) 15:19, 11 сьнежня 2013 (FET)

Ня бачыў актыўнасьці (адмінаўскай) першых дзьвух кандыдатур з часу сваёй рэгістрацыі тут, таму калі на кантакт гэтыя ўдзельнікі не выходзяць — пытаньне са статусам для мяне відавочна.--Mr. Sрock (гутаркі) 15:55, 11 сьнежня 2013 (FET)

Мяркую варта даць яшчэ часу (напрыклад, да 1 студзеня), каб адміны самі выказаліся, ці плянуюць яны актыўна ўдзельнічаць у Вікіпэдыі і, адпаведна, захаваць статус адмінаў (як гэта зрабіў сп. Czalex). Асабліва не хацелася б пазбаўляць статусу сп. Zedlik, бо, як заўважыў ананімны ўдзельнік, гэткіх неканфліктных адмінаў яшчэ варта пашукаць!--Lesnas ättling (гутаркі) 21:12, 11 сьнежня 2013 (FET)
Паглядзіце гутаркі гэтых усіх адмінаў. Спадар Зьміцер Юрцэвіч пісаў усім яшчэ ў кастрычніку. Ніхто не вярнуўся. Наконт зэдліка, ізноў жа, варта пакідаць статус у тым выпадку, калі ён вернецца да працы, у іншым выпадку ў гэтым няма сэнсу.--Liashko (гутаркі) 22:19, 11 сьнежня 2013 (FET)
Дык, а ў чым праблема наяўнасьці ў іх гэтых правоў? Гэта ніякім чынам не замінае абраньню новых адміністратараў, калі ў гэтым, вядома ж, ёсьць патрэба. Хто лічыць, што ня будзе далей карыстацца гэтымі правамі — адмаўляецца, як Czalex. Астатнія, значыць, лічаць, што яшчэ будуць прымаць удзел у будучыні, розныя бываюць абставіны. Ня бачу ў гэтым ніякай праблемы. Калі хочацца ўсё ж пазабіраць правы, трэба ясна вызначыць, чаму ў адных забіраем і на якіх падставах, а ў іншых не. --Red_Winged_Duck 22:26, 11 сьнежня 2013 (FET)
Наколькі мне вядома, палітыка фонду Вікімэдыя патрабуе прыбраньня адм. статусу з удзельніка, які не выкарыстоўвае яго цягам заўважнага часу. Выбачаюся калі памыляюся. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:35, 11 сьнежня 2013 (FET)
Палітыкай фонду вызначаны толькі пэрыяд у два гады, калі ва ўдзельніка з пэўнымі правамі няма правак або адміністрацыйных дзеяньняў, але і тады пытаньне павіннае вырашацца ўнутры Вікіпэдыі. Таму я і заклікаю (калі ўжо ўзьнікла пытаньне) выпрацаваць правілы, якія можна будзе прымяняць у будучыні і якія будуць мець вызначаныя крытэры, якія можа будзе прымяняць аднолькава да ўсіх. --Red_Winged_Duck 22:50, 11 сьнежня 2013 (FET)

Улічваючы, што правілаў наконт працягласьці неактыўнасьці на пазбаўленьне статусу ў нас не існуе, што Bocianski і Vera.tetrix троху аднавілі актыўнасьць, а Zedlik'а асабіста мне проста не хочацца пазбаўляць, прапаную зараз пазбавіць толькі Czalex'а, які сам адмовіўся. А заадно і падумаць пра абраньне новых адмінаў, якія ўсё ж былі б па-сапраўднаму адмінамі, а не намінальна. --Зьміцер Юрцэвіч (гутаркі) 10:33, 26 сьнежня 2013 (FET)

А падумаць пра стварэньне «правілаў наконт працягласьці неактыўнасьці…»? --Taravyvan Adijene 10:45, 26 сьнежня 2013 (FET)

Сподіваюсь мого крихітного внеску достатньо, щоб вистовлюватись на цій сторінці. Адміністратор — це технічне право, а не орден за заслуги чи т.п. Не можна доводити ситуацію до такої, коли буде номінально адмінів скажімо 20, а реально аби 2. Якщо число відображатиме реальний стан справ, то більш імовірно, що хтось захоче спробувати себе у цій ролі, взявши на себе відповідні обов'язки. Я не бачу проблеми, якщо адміністратори, які наразі неактивні будуть позбавлені прапорця, а коли повернуться до активної участі знову номінуються в адміністратори і отримають ці права. Взагалі, це стимул щось робити. Я можу навести приклад україномовних Вікіновин, де через те, що проект малий і немає локальних бюрократів стюарди не дають постійні права адміністратора, а дають тимчасові. Так от, коли хочеш і через півроку бути адміном далі, то хоч-не-хоч приходиться щось робити :) --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)

Дарэчы, хто ня бачыў, сп. Taravyvan Adijene распачаў новую тэму: Вікіпэдыя:Адміністрацыя/Зьняцьце статусу адміністратара, прыядноўвайцеся да абмеркаваньня на старонцы гутарак.--Mr. Spock абм 11:43, 31 сьнежня 2013 (FET)

Робаты

Bot request for User:Byrialbot

Hello! Sorry for not speaking your language. I ask for permission to run my interwiki bot Byrialbot, and to get a bot flag for it.

  • Bot account: User:Byrialbot (contributions)
  • Botmaster: User:Byrial
  • Botmaster's home project: da:User:Byrial
  • List of botflags on other wikipedias: als:, am:, an:, ar:, arc:, bat-smg:, be:, bg:, bm:, bn:, bs:, bpy:, ca:, cdo:, ceb:, co:, cs:, cv:, da:, de:, el:, en:, eo:, es:, et:, ff:, fo:, fr:, fy:, ga:, gl:, he:, hr:, hsb:, hu:, hy:, id:, io:, is:, it:, ja:, ka:, ksh:, kw:, la:, lb:, li:, lt:, lv:, mk:, ml:, mr:, ms:, nap:, nds:, nds-nl:, nl:, nn:, no:, nrm:, pms:, pt:, qu:, ro:, ru:, scn:, sco:, simple:, sh:, sk:, sl:, sr:, su:, sv:, ta:, te:, th:, tl:, uk:, vec:, vls:, vo:, wo:, zh-min-nan:, zh-yue
  • Purpose: Interwiki
  • Technical details: Interwiki using Pywikipediabot (constantly updated with CVS) starting from da:, nn:, no: and sv:. It mostly runs manually assisted and I try to solve found interwiki conflicts when I can.

It is not not started yet. Please tell if you like to see any test edits. Thank you! Byrial 16:11, 5 ліпеня 2007 (UTC)

I don't have any objections based on da:Speciel:Bidrag/Byrialbot. I'll grant you temporary status, which I hope will remain permanent. --EugeneZelenko 13:37, 6 ліпеня 2007 (UTC)
Thank you! Byrial 14:26, 6 ліпеня 2007 (UTC)

Kobot

Калі ласка, надайце майму робату адпаведны статус. Дзякуй. --Bełamp 19:27, 14 чэрвеня 2007 (UTC)

Заўваг па ўнёску ня маю. Думаю, што можна надаць статус робата. Тым больш, што праца для робата заўсёды знойдзецца (перайменаваць шаблёны, стварыць катэгорыі пра гады і г.д.). --EugeneZelenko 13:27, 15 чэрвеня 2007 (UTC)
Пакуль што надам статус часова, калі ніхто ня будзе супраць, тады статус будзе пакінуты. --EugeneZelenko 13:42, 16 чэрвеня 2007 (UTC)

Qualia

Hallo, I'm running Qualia as an interwiki bot. Somebody has asked me to request bot status for it here. I would like a bot flag to run my interwiki-bot (using Pywikipedia). This bot will run in manually assisted mode in european languages, updating interwiki-links. Qualia 20:01, 1 сакавіка 2007 (UTC)

It was me :) Bocianski 20:06, 1 сакавіка 2007 (UTC)
Please add contact information (home wiki) on bot's user page. --EugeneZelenko 15:21, 2 сакавіка 2007 (UTC)
Is done Qualia 10:59, 3 сакавіка 2007 (UTC)
Thank you. Bot status granted. --EugeneZelenko 15:26, 3 сакавіка 2007 (UTC)

Bot-Skorohod

Запыт на атрыманне статуса робата, Удзельнік:Bot-Skorohod. Мэта: аўтаматызаваная апрацоўка існуючых артыкулаў у праекце населеныя пункты Беларусі (парадак шаблонаў, шаблоны, фарматаванне). --Alexander Gouk 11:56, 28 лютага 2007 (UTC)

Нічога супраць ня маю. Але тэставы запуск перад наданьнем статусу не перашкодзіць. --EugeneZelenko 14:33, 28 лютага 2007 (UTC)
Тэставы запуск патрабуе дазволу (Bots in a trial period), калі я дакладна зразумеў. Пасля паспяховага запуску сервер блакіруе старонку "Watchlist/edit". Аднаго дня на тэставы запуск хопіць. Дзякуй. --Bot-Skorohod 20:50, 28 лютага 2007 (UTC)
Угаварылі :-) Даю статус на выпрабавальны тэрмін. Спадзяюся, што ўсё будзе добра і ён застанецца. Але на ўсялякі выпадак усталюйце en:Wikipedia:Tools/Navigation_popups, каб скасаваць праўкі, калі бот пойдзе не тым шляхам. --EugeneZelenko 04:42, 1 сакавіка 2007 (UTC)
Дзякуй! Праблема відавочна не ў статусе. Прыдзецца крышку павазіцца. --Bot-Skorohod 15:28, 1 сакавіка 2007 (UTC)

Тэставы пуск робата (паслядоўнасць шаблонаў): Праўкі: Bot-Skorohod --Alexander Gouk 06:49, 3 сакавіка 2007 (UTC)

Здаецца, змена паслядоўнасці шаблонаў у Бярозаўскім раёне ідзе чысценька... --Alexander Gouk 10:55, 3 сакавіка 2007 (UTC)
У мяне будуць наступныя заўвагі/прапановы паводле тэставага запуску: варта правяраць, ці выкананы login.py (было шмат ананімных правак), і трэніравацца з новым альгарытмам на невялікай колькасьці артыкулаў, а абкатаны альгарытм, можна выкарыстоўваць ва ўсіх артыкулах.
Думаю, што статус можна пакінуць.
EugeneZelenko 15:21, 3 сакавіка 2007 (UTC)

Удзельнік:EugeneZelenkoBot

Калі ніхто ня будзе супраць, хачу атрымаць статус робата для гэтага рахунку, каб не забіваць сьмецьцем апошнія зьмены. Пляную выкарыстоўваць толькі стандартных робатаў з pywikipedia. На бягучы момант часу — template.py (напрыклад, замена ІнфармацыяПраГорад на Інфармацыя пра горад). --EugeneZelenko 19:22, 28 сьнежня 2006 (UTC)

Калі ніхто ня будзе супраць, хачу атрымаць статус робата для гэтага рахунку, каб не забіваць сьмецьцем Спэцыяльныя:Апошнія зьмены. На бягучы момант часу пляную выкарыстоўваць template.py (напрыклад, замена Шаблён:Інфармацыя пра горад на Шаблён:Горад і г.д.). --EugeneZelenko 14:41, 10 красавіка 2008 (UTC)

Бот даўна павінен мець статус. Толькі, ў внёсаку бота не відаць пробы (~5) замяны, якай напісано. Bocianski 07:10, 1 траўня 2008 (UTC)
Спасылак на Шаблён:Інфармацыя пра горад больш за 250. Але зьмяняліся падобныя шаблёны, напрыклад, Шаблён:Інфармацыя пра ваяводзтва на Шаблён:Ваяводзтва. --EugeneZelenko 13:56, 1 траўня 2008 (UTC)
OK. Падтрымліваю. Bocianski 16:56, 1 траўня 2008 (UTC)
Падтрымліваю. --Red_Winged_Duck 09:27, 1 траўня 2008 (UTC)

ZedlikBot

Запыт на статус бота для ZedlikBot.

Першапачаткова я пляную пазамяняць існыя шаблёны кшталту {{coor dm|2|02|N|45|21|E|type:city}} на Шырата_градусаў = 2 | Шырата_хвілінаў = 02 |... і г.д. у тых артыкулах, дзе прысутнічае гэты шаблён. Асноўная прычына — замененыя каардынаты пасьля можна выкарыстоўваць для іншых шаблёнаў, напрыклад для пазначэньня каардынатаў аб’екта ў правым верхнім куце старонкі і пазначэньня аб’екта на лякалізацыйнай мапе краіны, што немагчыма зрабіць пры выкарыстаньні шаблёну coor dm --zedlik 01:30, 22 траўня 2008 (UTC)

Ці можна зрабіць тэставы прагон (~ 5 артыкулаў)?
Для функцыянальнасьці падобнага робата вельмі карысна была бы магчымасьць здабываць каардынаты з іншамоўных артыкулаў. Можа паспрабаваць пацікавіцца ў іншых моўных разьдзелах — мо ўжо хтосьці зрабіў?
Яшчэ цікава было бы дадаць каардынаты помнікаў архітэктуры Беларусі (глядзіце GeoCommons і адпаведныя катэгорыі ў Commons).
EugeneZelenko 13:44, 22 траўня 2008 (UTC)
Тэставаньне — гэта абавязкова. Запыт зараз зьмясьціў тут, бо вышэй (а таксама ў правілах гадаваньня ботаў) напісана, што перад запускам варта інфармаваць пра намер стварыць робота. Што тычыцца самога статусу бота, то гэта абсалютна не прынцыпопа, варта нават пасьля, калі будзе бачна, што ўсё працуе як плянавалася.
Асноўнай прычынай стварэньня і была мэта аўтаматычнага пераробліваньня альбо дадаваньня каардынатаў у існыя артыкулы, дзе іх няма, бо пасьля таго, як я зрабіў гэта ўручную недзе для чвэрці-траціны гарадоў стала ясна, што гэта ня справа. Магчымасьць аўтаматычна здабываць, напрыклад, каардынаты зь іншых вікаў прыблізна праглядаецца, таму думаю, што з гэтым разьбяруся.
Пра помнікі — вельмі файная ідэя! Трэба будзе паглядзець.
--zedlik 15:25, 22 траўня 2008 (UTC)
Здаецца робат працуе без памылак. Толькі варта ў кароткім апісаньні зьменаў выкарыстоўваць робат замест бот, бо ў ботах ходзяць :-) --EugeneZelenko 13:56, 23 траўня 2008 (UTC)
Добра :)
А вы выпадкова ня ведаеце, да якога часу рахунак лічыцца новым? Выявілася, што з акаўнта для робата немагчыма дадаваць зьнешнія спасылкі (пэўна, таму што ён нядаўна створаны), таму рэдагаваньне артыкулаў, дзе яны прысутнічаюць, немагчымае. Калі ж выкарыстоўваць мой акаўнт, то ніякіх праблемаў не ўзьнікае. Думаю, праз пэўны час гэта абмежаваньне аўтаматычна здымецца, проста цікава, колькі ён складае.
zedlik 14:18, 23 траўня 2008 (UTC)
Калі не памыляюся — 4 дні. --EugeneZelenko 14:24, 23 траўня 2008 (UTC)
Файна, дзякуй! --zedlik 14:45, 23 траўня 2008 (UTC)
Падтрымліваю наданьне статусу. --Red_Winged_Duck 11:13, 28 траўня 2008 (UTC)
Таксама падтрымыліваю. Памылак няма, варта надаць. Bocianski 16:25, 28 траўня 2008 (UTC)

Уздельнік:AmphBot

Приветствую википедистов раздела на белорусском языке и сразу извиняюсь за то, что пишу по-русски. С английским в достаточной степени не дружу.

Прошу присвоить статус бота учётной записи AmphBot. Задача бота: проставление интервики ссылок и исправление двойных перенаправлений. Примеры правок бота можно увидеть в его вкладе.

Бот уже имеет флаг в русской, украинской, чешской, сербской и болгарской Википедиях[24]. Ожидает в словенской и белорусской (наркомовка). — Хинт 09:41, 29 траўня 2009 (UTC)

Сделано. Может быть уже стоит попробовать попросить статус глобального робота? --EugeneZelenko 13:45, 29 траўня 2009 (UTC)
Спасибо. Про статус глобального робота не слышал. Не подскажете где можно прочесть? — Хинт 18:12, 29 траўня 2009 (UTC)
Вось тут: m:Bot policy#Global bots і тут: m:Steward requests/Bot status#Global bot requests. —zedlik 18:21, 29 траўня 2009 (UTC)
Благодарю за подсказку. Я так и сделал. — Хинт 12:25, 30 траўня 2009 (UTC)

ButkoBot

Прошу присвоить статус бота для ButkoBot. Бот будет расставлять интервики. Имеются флаги бота в следующих разделах ba, be, ca, cs, da, he, id, lv, ms, pl, ro, ru, sl, sv, uk, commons, ruwikisource. Вклад по всем разделам можно посмотреть здесь. Флаги бота и счётчик правок можно посмотреть здесь. --Butko 12:48, 30 чэрвеня 2009 (UTC)

Почему-то учётной записи не существует. А SUL уже создан? Может просто войти под именем ButkoBot?
Думаю, также стоит попросить статус глобального робота.
EugeneZelenko 13:29, 30 чэрвеня 2009 (UTC)
Залогинился, теперь учётная запись создалась. Я уже пробовал получить статус глобального бота - тогда попросили получить больше локальных флагов. Через время повторю попытку --Butko 07:18, 1 ліпеня 2009 (UTC)
Сделано. --EugeneZelenko 13:26, 1 ліпеня 2009 (UTC)

BokimBot

  • Bot: BokimBot
  • Bot operator: sr:User:Bokim
  • Automatic or Manually assisted: auto
  • Programming language(s): pywikipedia framework
  • Function Summary: interwiki-bot
  • Already has a bot flag on: sr, sh, bs, mk, be
  • Pending bot request on: ru, uk, bg

Please let me know if I should do some test edits. Regards,--Bokim 06:08, 21 ліпеня 2009 (UTC)

Done. I just look to Serbian Wikipedia contributions.
You also may be interested to get global bot flag.
EugeneZelenko 13:33, 21 ліпеня 2009 (UTC)

TobeBot

Hello, I want to get a bot flag for be-x-oldwiki.

  • Botmaster: ja:User:Mymelo
  • Bot's name: TobeBot
  • List of botflags on others wikipedias: ar, az, bpy, bs, ca, ce, co, cs, cy, da, de, el, en, eo, es, eu, fa, fr, fur, ga, gd, hi, ht, hu, id, it, ja, jbo, ksh, ku, lmo, ml, mn, ms, mzn, nap, nl, pdc, pl, pt, ro, roa-tara, ru, scn, sco, simple, sh, sk, sr, sv, te, th, tr, ty, uk, vec, vi, vo, wuu, zh, zh-classical, zh-yue
  • Purpose: Interwiki links.
  • Technical details: Python pywikipediabot. autonomous mode.

I can run for test edits if need. Best regards. --Mymelo 08:38, 19 верасьня 2009 (UTC)

Done. I think , you also should ask global bot status. --EugeneZelenko 14:03, 19 верасьня 2009 (UTC)

Ver-bot

Hello, I want to get a bot flag for be-x-oldwiki.

  • Botmaster: Verwolff
  • Bot's name: Ver-bot
  • List of botflags on others wikipedias:global flag and arround 16 local flag and some other requested. Complete list of flags granted available here
  • Purpose: Interwiki links.
  • Technical details: Python pywikipediabot. autonomous mode.
Done. --EugeneZelenko 14:48, 10 лістапада 2009 (UTC)

EmausBot

Прошу присвоить флаг бота.

  • Botmaster: ru:Участник:Emaus
  • Bot's name: EmausBot
  • List of botflags on others wikipedias: en, ru, uk
  • Purpose: Интервики
  • Technical details: Запуск в ручном режиме. Полуавтоматический поиск интервики-ссылок, контролируемый оператором.

--Emaus 22:17, 30 сакавіка 2010 (UTC)

Сделано. --EugeneZelenko 13:51, 31 траўня 2010 (UTC)

Bot-flag для User:Wizarbot

Запытваюся на сьцяг бота для User:Wizarbot будзе выконваць некаторыя абавязкі User:ZedlikBot, каб кампутар яго ўладара мог некалі адпачыць. Wizardist г +у 22:23, 30 траўня 2010 (UTC)

Пра кампутар ты загнуў, але пацьвярджаю пра намер перанесьці з часам пэўныя рэчы (архівацыя «ці ведаеце вы», ачыстка пясочніцы, падвядзеньне статыстыкі, сьпіс значных артыкулаў тыдня) на тулсэрвэр, каб яны маглі выконвацца без майго ўдзелу. —zedlik 22:35, 30 траўня 2010 (UTC)
Калі будзе выкарыстоўвацца існуючы код робатаў, то ніякіх супярэчаньняў няма. Калі будуць мадыфікацыя, мяркую, варта будзе абмеркаваць іх разам з вынікамі тэставых запускаў.
Дарэчы, варта перанесьці запыт у Вікіпэдыя:Адміністрацыя#Запыты на статус робата / Botflag requests.
EugeneZelenko 13:55, 31 траўня 2010 (UTC)
Так, робаты пераносяцца бязь зьменаў. Свае асабістыя робаініцыятывы калі буду ажыцьцяўляць, то спачатку ва ўласнай прасторы і пясочніцы. Wizardist г +у 14:02, 31 траўня 2010 (UTC)
Справа ня толькі ў пясочніцы, але каб і іншыя пабачылі новыя магчымасьці — мо што слушнае скажуць :-) --EugeneZelenko 14:22, 31 траўня 2010 (UTC)
Я ніколі ня быў закрыты ад дыялёгу. Тым больш, калі штосьці няслушна раблю. Wizardist г +у 14:40, 31 траўня 2010 (UTC)

Калі няма супярэчаньняў, мяркую, трэба надаць статус робата. --EugeneZelenko 14:17, 6 чэрвеня 2010 (UTC)

Зроблена --EugeneZelenko 13:42, 7 чэрвеня 2010 (UTC)

ZéroBot

I request a bot flag for ZéroBot.

--Toto Azéro 09:40, 22 чэрвеня 2010 (UTC)

Done. I think you should consider Global bot status. --EugeneZelenko 13:35, 22 чэрвеня 2010 (UTC)
Thanks ! Yes, but my bot is too young (3 months) to get the global bot status… --Toto Azéro 15:05, 22 чэрвеня 2010 (UTC)

Diego Grez Bot

Зроблена Done. --EugeneZelenko 14:08, 17 ліпеня 2010 (UTC)

tetrixBot

Калі ласка, дадайце tetrixBot да сьпісу ботаў.

--Vera.tetrix 17:42, 4 жніўня 2010 (UTC)

  1. Падтрымліваю. —zedlik 20:09, 4 жніўня 2010 (UTC)
  2. Падтрымліваю. --Red_Winged_Duck 14:53, 6 жніўня 2010 (UTC)
Так, ведаю, што выкарыстоўваецца. Здаецца ў вас ёсьць магчымасьць зьмяніць імя tetrix на tetrixBot? --Vera.tetrix 14:25, 5 жніўня 2010 (UTC)
Зроблена. Раю таксама стварыць для робата глябальны рахунак. --EugeneZelenko 14:41, 5 жніўня 2010 (UTC)
Дзякую, глябальны рахунак створаны. :) --Vera.tetrix 14:54, 5 жніўня 2010 (UTC)
  • Калі няма супярэчаньняў, мяркую варта надаць статус робату, каб была магчымасьць працягваць працу без «забруджваньня» апошніх зьменаў. --EugeneZelenko 14:38, 6 жніўня 2010 (UTC)
    Зроблена. Статус робата нададзены. --EugeneZelenko 13:58, 7 жніўня 2010 (UTC)

WikitanvirBot

  • Operator  : Wikitanvir
  • Automatic or Manually Assisted : Automatic
  • Programming Language(s)  : Python (pywikipedia)
  • Function Summary  : Interwiki
  • Edit period(s)  : Daily
  • Edit rate requested  : 2/3 edits per minute at most
  • Already has a bot flag (Y/N)  : Yes, see here
  • Function Details  : Bot will patrol recent changes and new pages, and add, remove, or modify interwiki links in autonomous mode.

Currently doing some test edits. Notify me if there is a problem. — Tanvir • 16:13, 1 кастрычніка 2010 (EEST)[адказаць]

Done. --EugeneZelenko 16:52, 1 кастрычніка 2010 (EEST)[адказаць]

Ebrambot

  • Operator  : Ebraminio
  • Automatic or Manually Assisted : Automatic
  • Programming Language(s)  : Python (pywikipedia)
  • Function Summary  : Interwiki
  • Edit period(s)  : Daily
  • Edit rate requested  : Standard pywikipedia rate
  • Already has a bot flag (Y/N)  : In this wiki no, but on other wiki
  • Function Details  : Just autonomous interwiki

Ebraminio 15:38, 7 кастрычніка 2010 (EEST)[адказаць]

Done. --EugeneZelenko 16:45, 7 кастрычніка 2010 (EEST)[адказаць]
thanks a lot. :) Ebraminio 17:38, 7 кастрычніка 2010 (EEST)[адказаць]

Удзельнік:Knedlik-Pod

Ён папрасіў мяне зьвярнуцца да вас, каб атрымаць сьцяжок. Сам папрасіць саромеецца. Будзе паводзіць сябе прыкладна такім чынам: Спэцыяльныя:Унёсак/Knedlik-Pod. --Reveraince 01:09, 31 сьнежня 2010 (EET)[адказаць]

Наколькі разумею, пакуль што плянуецца выкарыстоўваць стандартных робатаў. Асаблівых заўваг няма, хіба што сачыць за памылкамі ў зьвестках (накшталт Катэгорыя:Партызанскія рухі). Калі будуць пляны з нестандартнымі робатамі, не перашкодзіць абмеркаваць іх функцыянальнасьць асобна. --EugeneZelenko 17:04, 31 сьнежня 2010 (EET)[адказаць]
Так, сапраўды, пакуль выкарыстоўваем толькі ўжо гатовыя pywikipedia-скрыпты. Па катэгорыях пройдземся, і дзе магчыма «дзеяч» -> «дзяяч» пазамяняем, ці яшчэ якія іншыя масавыя памылкі. --Reveraince 10:49, 1 студзеня 2011 (EET)[адказаць]
Невялічкая заўвага. Варта выкарыстоўваць у кароткіх апісаньнях зьменаў робат. Жарты гэта цудоўна, але можа ў іншых месцах? :-) --EugeneZelenko 17:02, 1 студзеня 2011 (EET)[адказаць]
Лічу гэта некрытычнай заўвагай, а цяперашняе апісаньне зьмяненьняў — спробай разнастаіць масу іншых падобных апісаньняў. Найважней, каб апісаньне зьмяненьняў сапраўды паказвала на сутнасьць зьмены. --Reveraince 17:13, 1 студзеня 2011 (EET)[адказаць]

Ну вось, дарэчы, ужо пытаньне. Заўважыў, што бот падчас рэдагаваньня, акрамя ўсяго іншага, сартуе катэгорыі, як прынята ў en-wiki. Я, як прыхільнік сартаваньня паводле альфабэтнага парадку коду вікі, хачу яму даказаць, што ён ня мае рацыі. Як гэта можна зрабіць? --Reveraince 11:34, 1 студзеня 2011 (EET)[адказаць]

Было тут Вікіпэдыя:Форум/Архіў 6#Пасьлядоўнасьць інтэрвікі, мела ўжо працаваць :( Bocianski 14:51, 1 студзеня 2011 (EET)[адказаць]
Усё, зразумеў. Калі ў нас сапраўды прынятае сартаваньне self.alphabetic, тады працуе слушна. Мне проста здавалася, што ў нас па коду мовы. --Reveraince 14:58, 1 студзеня 2011 (EET)[адказаць]
Дык атрымалася паўнавартасна запусьціць pywikipedia? Клёва, віншую! Толькі што за сартаваньне як у en-wiki, можна diff? Мне здаецца, інтэрвікі ня маюць тут нейкага дачыненьня. —zedlik 03:37, 8 студзеня 2011 (EET)[адказаць]
Так, усё працуе. Праўда, пакуль без сьцягу.
Дыф трымай. Гэта адбылося пры перайменаваньні катэгорыі і пераносе ўсіх старонак. --Reveraince 14:04, 8 студзеня 2011 (EET)[адказаць]
Дык а дзе тут пасьлядоўнасьць катэгорыяў? Зьмянілася пасьлядоўнасьць інтэрвікі ў адпаведнасьці з self.alphabetic (пераважна для таго, каб назвы моваў кшталту «Žemaitėška» знаходзіліся ў канцы сьпісу, а не ў пачатку), але што тычыцца катэгорыяў, то не заўважаю ніякіх зьменаў... —zedlik 16:49, 8 студзеня 2011 (EET)[адказаць]
Блін, я сказаў «катэгорыяў», хоць меў на ўвеце «інтэрвікі», вядома ж. І я думаў, што парадак інтэрвікаў у нас па коду мовы. --Reveraince 22:22, 8 студзеня 2011 (EET)[адказаць]
А, цяпер ясна. Парадак цяпер паводле гучаньня назвы самой мовы, але ён робатамі з pywiki выстаўляецца аўтаматычна, таму ўручную такой расстаноўкай, вядома, займацца ня варта. —zedlik 04:24, 9 студзеня 2011 (EET)[адказаць]

Калі больш няма заўвагаў, тады варта надаць статус робата. --EugeneZelenko 17:08, 20 студзеня 2011 (EET)[адказаць]

Зроблена. Статус робата нададзены. --EugeneZelenko 16:56, 22 студзеня 2011 (EET)[адказаць]

DEagleBot

Please give bot flag for DEagleBot, thanks..) --Dark Eagle 18:14, 31 студзеня 2011 (EET)[адказаць]

Done. --EugeneZelenko 18:25, 31 студзеня 2011 (EET)[адказаць]

CocuBot

Thanks in advance! --– Cocu (t · c) 15:29, 4 чэрвеня 2011 (EEST)[адказаць]

Done. --EugeneZelenko 16:43, 4 чэрвеня 2011 (EEST)[адказаць]


Dexbot

Robot rights for removing Link FA/Link GA templates granted. --Red_Winged_Duck 12:56, 8 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
Thanks Ladsgroup (гутаркі) 14:05, 8 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Liashko-bot

Сьцяг выдадзены. --Red_Winged_Duck 20:32, 19 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Acebot

Падтрымліваю. —zedlik 02:38, 22 сакавіка 2013 (FET)
Падтрымліваю. Hhhggg (гутаркі) 08:42, 22 сакавіка 2013 (FET)
Ці можна зрабіць так, каб робат не выдаляў зьвесткі, якія знаходзяцца ў тэгу <noinclude>? --Red_Winged_Duck 14:28, 25 сакавіка 2013 (FET)
Яны там не патрэбныя. — Wizardist г +у 16:45, 25 сакавіка 2013 (FET)
Як мінімум катэгорыя там патрэбная. Таксама не заміне апісаньне, для чаго выкарыстоўваецца гэтая частка шаблёну. --Red_Winged_Duck 16:52, 25 сакавіка 2013 (FET)
Сделано. — Ace111 (гутаркі) 01:03, 26 сакавіка 2013 (FET)
Дзякуй. Выдаў сьцяг робата. --Red_Winged_Duck 13:19, 27 сакавіка 2013 (FET)

RWDbot

Паводле абмеркаваньня на форуме я наладзіў робата для пераносу катэгорыяў пра асобаў. Тэставы ўнёсак можна пабачыць тут. У будучыні пляную карыстацца ім у першую чаргу для пераносу катэгорыяў. Таму калі ніхто ня мае пярэчаньняў, то запытваю для робата адпаведны пастаянны статус. --Red_Winged_Duck 17:11, 5 сьнежня 2017 (MSK)[адказаць]

Як няма пярэчаньняў, то выдаў сьцяг. --Red_Winged_Duck 13:51, 12 сьнежня 2017 (MSK)[адказаць]
Атрымана з «https://be-tarask.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпэдыя:Адміністрацыя/Архіў&oldid=2420202»