Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck/2018

Архівы
2004—2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Адміністрацыя

Калі ласка, зьвярніце ўвагу на звароты да Вікіпэдыя:Адміністрацыя ў разьдзелах Вікіпэдыя:Запыты на перанос і Вікіпэдыя:Запыты_да_адміністратараў#Запыты_на_накладаньне_спагнаньня_на_ўдзельніка.--Удзельнік:W 14:02, 21 лютага 2018 (MSK)

Прапанова

Удзельнік:Red Winged DuckВітаю ! Я планую паступова правесці анкетаванне сярод вікісупольнасці у розных моўных раздзелах з мэтай вызначэння лепшых фантастычных раманаў на думку вікіпэдыстов. Хацелася, каб у вольны час вы таксама падумалі і паступова стварылі (калі падабаецца ідэя) спіс лепшых жанравых раманаў (мага даўжэй, але не больш за 50 раманаў) розных аўтараў незалежна ад мовы твораў (пажадана: 1 аўтар - 1 раман), асабіста прачытаных вамі. У спіс можна ўключаць усе раманы, якія змяшчаюць фантастычныя элементы - навукова-фантастычныя, фэнтэзійныя і казачна-фантастычныя, фантастыка-жудасныя і містычныя, альтэрнатыўна-гістарычныя і інш. Месца рамана ў спісе павінна адпавядаць якасці творы і вашаму ўражанню, атрыманага ад яго. 1-й раман у спісе будзе ацэнены ў 50 балаў, апошні - у 1 бал. А калі набярэцца дастаткова анкетантив - зсумуемо колькасць балаў і атрымаем спіс з 100 лепшых раманаў. Спадзяюся на вашу згоду і ў вы таксама ўспомніце пэўную колькасць годных прачытаных фантастычных раманаў і знойдзецца час і жаданне. Дапускаюцца ўсе творы памерам больш за 100 старонак стандартнага памеру, безадносна таго, што напісана на вокладцы.

Прапаную ў выпадку згоды наступны прыклад афармлення спісу:

1. Джон Браннер "Драматургі Ену» (па-ангельску: «The Dramaturges of Yan», 1971) http://coollib.net/b/101032/read
2. Петэр Жолдош «Звышзадача (hu)» (па-вугорску: «A Feladat», 1971 ), http://coollib.net/b/175527/read

і ствараць на гэтай старонцы. Пры адказе прашу пинговать. З павагай---Yasnodark (гутаркі) 18:12, 21 лютага 2018 (MSK)

Аляксандар Рыбак

"Празьмерны спам" А вы ўвогуле ведаеце значэньне слова "спам"?! Здаецца, што не. Сьмешна з вас...

Перанос

Калі ласка, вярніце выдалены Шаблён:Перанесьці ў артыкул Расейскі праваслаўны крыж у выглядзе «Перанесьці|Праваслаўны крыж», паводле прапановы ў Вікіпэдыя:Запыты на перанос.--Удзельнік:W 19:07, 16 сакавіка 2018 (MSK)

СУПЭРСПАМ!!!

Калі ласка, заблякуйце ананіма 46.39.50.244 — робіць істотна шкодныя дзеяньні!!!--Lesnas ättling (гутаркі) 19:02, 13 траўня 2018 (MSK)

Łacinka

Razumiejecie jak i navošta byŭ stvorany “aficyjny tranślit”?

Heta taja ž adzinaja biełaruskaja łacinka, tolki pieragvałtavanaja pad narkamaŭku!

Heta ździek z narmalnaj tradycyjnaj, histaryčnaj biełaruskaj łacinki!

Navošta hetaje vyčvareńnie tulić da taraškievicy?

Dla taraškievicy jość zvyčajnaja, narmalnaja łacinka! Dj3underscores (гутаркі) 17:22, 31 траўня 2018 (MSK)

Нагадайце, калі ласка, у чым паміж імі розьніца? У адной літары? --Red_Winged_Duck 20:03, 31 траўня 2018 (MSK)

be-tarask.wikipedia.org/wiki/Інструкцыя_па_трансьлітарацыі#Адрозьненьні_ад_клясычнай_лацінкі

Kali hladzieć paviarchova, to mienavita i tak zdajecca.

Ale navat hta nia prosta tak…

Usio tamu, što ŭ narkamaŭcy ŭ zapazyčanńiach “л” nie źmiakšajecca, tamu j lagičnaje rašeńnie vykarystoŭvać “l” dla ćviordaj “л”, pakul dla “ль” (jakoje ŭ narkamaŭcy traplajecca značna radziej) uviedziena novuju litaru “ĺ”.

“Трансьлітарацыя назваў адбываецца з афіцыйнага варыянту іхнага напісаньня, і таму асыміляцыйная мяккасьць з пэўнымі іншымі асаблівасьцямі правапісу не пазначаецца, у той час як у клясычнай лацінцы яна захоўваецца”.

A ŭvohule, da ŭviadzieńnia “aficyjnaha traślitu” nichto nie moh navat ujavlać sabie, što ŁACINKA moža być sumiesnaj z NARKAMAŬKAJ!..

Raniej (da pajavy “aficyjnaha traślitu) pad “biełaruskaj łacinkaj” jak takoj razumieli VYKLUČNA klasyčny pravapis napisany klasyčnaj łacinkaj…

Nia viedaju, navošta ŭvohule było naciahvać łacinku na narkamaŭku…

Dla narkamaŭki jakraz cudoŭna padychodziła isnujučaja raniej systema traślitaracyi: be-tarask.wikipedia.org/wiki/BGN/PCGN-раманізацыя_беларускай_мовы

(Takaja ž ahidnaja, jak i sama narkamaŭka…)

Navošta jano treba było? Ciapier ad hetaha tolki błytanina, bo ludzi časam pamyłkova zastasoŭvajuć łukašenkaŭskuju pseŭdałacinku da taraškievicy… Dj3underscores (гутаркі) 02:16, 1 чэрвеня 2018 (MSK)

Вы можа быць будзеце зьдзіўленыя, але клясычнай лацінкай заўсёды можна было запісаць тэкст, які напісаны наркамаўкай. І адпаведна, афіцыйнай лацінкай (якая адрозьніваецца ад клясычнай адной літарай) таксама можна запісаць тэкст, напісаны клясычным правапісам. Я не зусім разумею вашую мэту, дзяржава ўзяла і фактычна ўвяла лацінку на дзяржаўным узроўні, а вы гэтым незадаволеныя і спрабуеце ўзгадаць савецкія сыстэмы раманізацыі, якія да беларускай мовы ня маюць ніякага дачыненьня. --Red_Winged_Duck 10:45, 1 чэрвеня 2018 (MSK)

Dyk i angielskaj abetkaj zapisać možna, ale heta vyčvarenstva. Abetka prystasavanaja da toj ci inšaj movy albo navat pravapisu, standartu ci dyjalektu. Voś skažycie, čamu vy abrali taraškievicu? Jość ža ludzi jakija byccam by lubiać biełarusakuju movu, ale čamuści ličać, što lepš narkamaŭka, prosta tamu, što jana aficyjnaja, bolš raspaŭsiudžanaja dy byccam by “nie na šmat adroźnivajecca ad toj vašaj taraškievicy”… Tut taja samaja logika. Dj3underscores (гутаркі) 11:33, 1 чэрвеня 2018 (EEST)

Неабгрунтаваныя выдаленьні

Я доўга адсутнічаў, але зараз бачу, што вы вельмі ўзяліся за выдаленьне катэгорыяў. Разьбярыцеся. Стандартныя катэгорыі нельга выдаляць. --Ліцьвін (гутаркі) 23:38, 4 ліпеня 2018 (MSK)

Так, выдаляюцца пустыя катэгорыі, якія ў асноўным былі створаныя ў свой час аўтаматычна і за столькі гадоў так і не былі запоўненыя. --Red_Winged_Duck 23:40, 4 ліпеня 2018 (MSK)

І што? Навошта выдаляць? Яны і былі створаны аўтаматычна, бо гэта неабходныя катэгорыі. Паглядзіце структуру катэгорыяў. Навошта вы парушаеце стылістыку? Калі катэгорыя пустая, то гэта ня значыць, што яе хутчэй трэба выдаляць. Калі ласка, спыніцеся. Вы робіце шкоду. --Ліцьвін (гутаркі) 01:12, 5 ліпеня 2018 (MSK)

Вікіпэдыя ня ўтрымлівае пустыя артыкулы, а пустыя катэгорыі — тое ж самае, што і пустыя артыкулы. Спачатку ствараюцца артыкулы і толькі потым катэгорыі, але ніяк не наадварот. Стварайце артыкулы, якія ўвойдуць у гэтыя катэгорыі. --Red_Winged_Duck 10:30, 5 ліпеня 2018 (MSK)

Жах, што вы пішыце? Дзе лёгіка? Вы выдаляеце "пустыя" катэгорыі, бо яны "пустыя", пры гэтым кажыце пра некія "пустыя" артыкулы. З вашых словаў атрымліваецца, што калі артыкул ніхто не чытае, то яго таксама трэба выдаліць. Калі пачнеце выдаляць артыкулы? Ёсьць стрыктурныя катэгорыі, якія павіны быць і яны ёсьць практычна ва ўсіх разьдзелах. Таму іх аўтаматычна і стваралі. Калясальная праца была зробленая! А вы наплявалі на гэтае. Я не разумею, чаму дагэтуль іншыя ўдзельнікі вам не напісалі пра тое, што вы робіце шкоду. --Ліцьвін (гутаркі) 19:30, 5 ліпеня 2018 (MSK)

Не існуе ніякіх «структурных» катэгорыяў, калі вы паглядзіце ў іншыя Вікіпэдыі, дык там аналягічным чынам выдаляюць пустыя катэгорыі. Калі ў вас ёсьць зацікаўленасьць у захаваньні гэтых катэгорыяў, калі ласка, стварайце артыкулы, якія іх запоўняць, хаця бы па адным на дзень — гэтага будзе цалкам дастаткова. --Red_Winged_Duck 19:34, 5 ліпеня 2018 (MSK)

А што вам мяшае гэтае рабіць, пісаць нават "пустыя" артыкулы, а не выдаляць структурныя катэгорыі? Але ж вы выдаляеце...

Што тычыцца мяне. У мяне з вамі быў пастаянны нэрвовы цік, увесь час два вока тузалася. Магчыма я вярнуся, але наўрад ці, бо вы працягваеце гнуць сваю лінію. --Ліцьвін (гутаркі) 20:10, 5 ліпеня 2018 (MSK)

Навошта вы выдаляеце катэгорыі тыпу "Зьявіліся 15 студзеня" і "Зьніклі 25 сьнежня"? Я ўжо паглядзеў, вы масава гэта рабілі. Вяртайце назад. Вы аказваецца ня толькі выдаляеце структурныя катэгорыі, якія створаны аўтаматычна на пэрспэктыву, але і выдаляеце катэгорыі з артыкулаў, якія я ставіў на пэрспэктыву іх аўтаматычнага стварэньня. Вам няма чым заняцца? Адкуль столькі жаданьня шкодзіць? --Ліцьвін (гутаркі) 19:58, 6 ліпеня 2018 (MSK)

Ужо адказаў вам тут. Каротка паўтару: каб катэгорыя існвала, яна мусіць складацца з артыкулаў, якія маюць агульную тэматыку, а падобныя катэгорыі зьяўляюцца наборам не зьвязаных паміж сабой падзеяў, што супярэчыць прынцыпам катэгорыяў у Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 20:01, 6 ліпеня 2018 (MSK)

Добра. Таксама тамака адказаў. --Ліцьвін (гутаркі) 20:04, 6 ліпеня 2018 (MSK)

Баўбасаўскі сельсавет

А навошта было ў гэтым артыкуле выдаляць катэгорыі Сельсаветы, скасаваныя ў 2004 годзе і Былыя сельсаветы Беларусі? --Ліцьвін (гутаркі) 13:52, 8 ліпеня 2018 (MSK)

Таму што ў артыкуле няма ніякіх зьвестак пра скасаваньне сельсавету ў 2004 годзе, з чаго можна зрабіць выснову, што пастаўленая яна памылкова. А Катэгорыя:Былыя сельсаветы Беларусі там залішняя, бо Катэгорыя:Былыя сельсаветы Аршанскага раёну ўваходзіць у Катэгорыя:Былыя сельсаветы Беларусі, праз што ў артыкуле атрымліваецца падвойная катэгарызацыя. --Red_Winged_Duck 21:35, 8 ліпеня 2018 (MSK)

Можна было выправіць, але вы выдалілі катэгорыю. Я катэгарычна супраць нейкай «падвойнай катэгарызацыі» і ня толькі я, бо гэта абсурдна. Растлумачу. Напрыклад у Расейскай Вікіпэдыі ёсьць катэгорыя Населённые пункты по алфавиту і нічога дрэннага ў гэтым няма. Гэта нават цудоўна, бо вядома зручней калі ўсе колішнія сельсаветы таксама можна знайсьці і ў адной катэгорыі. Пытаньне ў іншым, як правільна — былыя ці колішнія. --Ліцьвін (гутаркі) 22:09, 8 ліпеня 2018 (MSK)

На шчасьце ўсе катэгорыі «па альфабэце» ў нас былі выдаленыя і больш тут ня зьявяцца. Зручна — гэта калі кожны артыкул знаходзіцца ў адпаведнай катэгорыі, як цяпер зроблена ў Катэгорыя:Былыя сельсаветы Беларусі. Даданьне ж у кожны такі артыкул яшчэ і катэгорыі Катэгорыя:Былыя сельсаветы Беларусі супярэчыць самім прынцыпам катэгарызацыі. --Red_Winged_Duck 22:31, 8 ліпеня 2018 (MSK)

Вось адмыслова зрабіў прыклад запыту, каб атрымаць сьпіс усіх артыкулаў на цяперашні момант для Катэгорыя:Былыя сельсаветы Беларусі. Так што ня трэба нават дадаваць у кожны артыкул дадатковую катэгорыю. І гэта можна зрабіць абсалютна для кожнай катэгорыі без патрэбы рабіць катэгорыі «па альфабэце» ці нечага падобнага. --Red_Winged_Duck 23:01, 8 ліпеня 2018 (MSK)

Калі нейкім чынам можна вылучыць усе колішнія сельсаветы, то гэта вельмі добра. Але ж прыведзены сьпіс на жаль некарэктны. Усё ж, як лепш — былыя ці колішнія? Проста ў нас сельсаветы былыя, а населеныя пункты колішнія. --Ліцьвін (гутаркі) 23:25, 8 ліпеня 2018 (MSK)

Асабіста мне больш даспадобы варыянт «Колішнія», але, магчыма, варта стварыць тэму на форуме, каб больш шырока абмеркаваць гэтае пытаньне, можа нехта падкажа, які варыянт больш карэктны ў гэтай сытуацыі. --Red_Winged_Duck 23:34, 8 ліпеня 2018 (MSK)

Трэба ўніфікаваць назву. Таксама я працягваю лічыць, што ўсе былыя/колішнія сельсаветы павінны быць таксама і ў адной катэгорыі. Вось мне цікава, колькі ўжо існуе артыкулаў пра былыя/колішнія сельсаветы ў Беларускай Вікіпэдыі. Ці магчыма зараз адказаць на гэтае пытаньне? На жаль, не. --Ліцьвін (гутаркі) 23:59, 8 ліпеня 2018 (MSK)

Дык па спасылцы вышэй бачна, што іх 1421. І для гэтага ня трэба асобнай катэгорыі. --Red_Winged_Duck 00:13, 9 ліпеня 2018 (MSK)

Катэгорыі Былыя сельсаветы Іванаўскага раёну (Берасьцейская вобласьць), Былыя сельсаветы Івацэвіцкага раёну і г.д. - гэта ўжо таксама артыкулы? --Ліцьвін (гутаркі) 00:28, 9 ліпеня 2018 (MSK)

Сапраўды, згубіўся парамэтар у запыце. Вось правільны запыт, які дае 1277 вынікаў. Зрэшты, такі ж вынік можна было атрымаць, калі ад 1421 адняць 144 падкатэгорыі, якія ўваходзяць у Катэгорыя:Былыя сельсаветы Беларусі. --Red_Winged_Duck 00:30, 9 ліпеня 2018 (MSK)

Я разумею, што можна аднімаць і складаць. Але ўсё ж лепш бяз гэтага. Добра, што такі інструмэнт існуе. --Ліцьвін (гутаркі) 01:55, 9 ліпеня 2018 (MSK)

Вы пісалі, што нельга даведацца колькасьць колішніх сельсаветаў, я паказаў вам спосаб, прычым ён будзе працаваць для любой катэгорыі і пры гэтым няма патрэбы дадаваць залішнія катэгорыі ў тысячы артыкулаў. --Red_Winged_Duck 12:44, 9 ліпеня 2018 (MSK)

Добра. Я зразумеў. Хоць я ня бачу праблемы ў колькасьці катэгорыяў.

На жаль у сьпісе ёсьць адна хіба - у нас ужо be-tarask, а тамака - be-x-old. У сувязі з гэтым не працуюць прамыя спасылкі. --Ліцьвін (гутаркі) 13:12, 9 ліпеня 2018 (MSK)

Навахросты

Навошта было з артыкула выдаляць катэгорыю Населеныя пункты, згаданыя ў XVII стагодзьдзі? Я вельмі-вельмі зьдзіўлены, што вы прыбралі з артыкула памылковую назву ад maps.by. Я ўжо думаў, што вы працягнеце гнуць сваю лінію і мы яшчэ ўбачым Валевачскі сельсавет і г.д. --Ліцьвін (гутаркі) 14:38, 8 ліпеня 2018 (MSK)

А дзе ў артыкуле зьвесткі, што населены пункт сапраўды заснаваны ў XVII стагодзьдзі? Калі б вы былі больш уважлівымі, то пабачылі б, што за час вашай адсутнасьці ў нас зьявіліся нарматыўныя даведнікі з інфармацыяй пра назвы кожнай вобласьці, што дазваляе лёгка вырашаць падобныя пытаньні, бо нарматыўны даведнік зьяўляецца найбольш аўтарытэтнай крыніцай у падобных спрэчках. --Red_Winged_Duck 21:35, 8 ліпеня 2018 (MSK)

Гэта значыць відавочныя памылкі дазваляюцца? Цікава-цікава. Буду ведаць. Пра заснаваньне вядома напісана ў ГВБ. --Ліцьвін (гутаркі) 22:10, 8 ліпеня 2018 (MSK)

Выдаленьні і аб’яднаньні сельсаветаў

Калі ласка, не выдаляйце з шаблёнаў пасялковыя і сельсаветы і самі шаблёны з артыкулаў. Зараз гляджу, разабрацца не магу. Цяпер трэба ўсё вяртаць. Таксама не аб’ядноўвайце ў адзін артыкул пасялковыя і сельскія саветы. --Ліцьвін (гутаркі) 17:13, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Чаму раптам не аб’ядноўваць, калі гэта адзін і той жа сельсавет у тых самых межах, зьмянілася толькі назва. Калі пераймяноўваецца населены пункт, мы не ствараем новы артыкул, а пераймяноўваем стары. --Red_Winged_Duck 19:35, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Я правільна зразумеў, пра сучасную Беларусь трэба пісаць у артыкуле пра БССР? --Ліцьвін (гутаркі) 19:42, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Вы блытаеце цёплае зь мяккім, БССР — частка СССР, а Беларусь — незалежная дзяржава. Што пасялковы, што сельсавет — сутнасьць аднолькавая. Мы ў адзін артыкул пішам пра Крутагор’е/Дзяржынск/Койданаў. Калі зьмяняецца толькі назва, няма сэнсу ствараць новую сутнасьць. --Red_Winged_Duck 19:46, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Не, як раз сэнс ёсьць, бо гаворка ідзе пра адміністрацыйна-тэрытарыяльную адзінку, якая ўключае ў сябе розныя населеныя пункты. Тым больш яны часта зьмяняюцца. Таму тут нельга параўноўваць з гарадамі. --Ліцьвін (гутаркі) 20:16, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Калі ў сельсавет ўваходзіць ці выключаецца населены пункт, мы не ствараем новы артыкул. Таму калі зьмяняецца толькі назва — няма сэнсу ствараць новы артыкул. --Red_Winged_Duck 20:20, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Я ўжо раней казаў, што перайменаваньне — гэта істотнае зьмяненьне. Звычайна пасьля гэтага ідзе і перанос адміністрацыйнага цэнтра. Таксама я ў сваіх гутарках больш дэталёва расьпісаў яшчэ адзін момант: Таксама трэба ўлічваць, што ёсьць шмат прыкладаў калі сельсавет з адной назвай быў у складзе аднаго раёну, а з другой — у складзе іншага. Таксама сельсаветы ператвараліся ў пасялковыя саветы і наадварот. Калісьці я вельмі актыўна пісаў артыкулы пра сельсаветы. І ў такіх выпадках я заўсёды ствараў новы артыкул. Гэта вельмі зручна для каардынацыі. Я не заклікаю нікога іх пісаць. Але я заклікаю не рабіць яшчэ горш. Калі тут будзе добрая атмасфэра, у мяне будзе вольны час, то я зноў пачну пісаць артыкулы пра сельсаветы. А пакуль у мяне ад усяго ўбачанага зусім трошкі засталося да нэрвовага зрыву. --Ліцьвін (гутаркі) 20:34, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Нават калі пераносіцца цэнтар сельсавету, то межы яго не зьмяняюцца і ад гэтага ён ня робіцца іншым сельсаветам, населеныя пункты не перадаюцца з аднаго сельсавету ў іншы, а застаюцца ў тым жа самым. Таму пры зьмене назвы і застаюцца перанакірваньні, каб паказаць, што гэта той жа самы сельсавет, з тымі самымі межамі і агульнай гісторыяй, замест двух артыкулаў з аднолькавым зьместам. --Red_Winged_Duck 20:43, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Можа і так. Можа дастаткова і толькі перанакіраваньняў. Але ж і зьмест можна зрабіць розны. Я так рабіў. Я так лічу: хочаш разгорнута пісаць, пішы. Калі жадаючых няма, хай будзе адзіны артыкул. --Ліцьвін (гутаркі) 20:57, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Азначнік ГРАК

Дабрыдзень! Я тут зайшоў на артыкул "Азначнік ГРАК" і ўбачыў, што слова "прыстас" было замененае словам "снарад". Можаце, калі ласка, растлумачыць дадзеныя дзеяньні? Bulhkin (гутаркі) 18:42, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Прывядзіце, калі ласка, крыніцу, адкуль узятае гэта слова, бо ў самых распаўсюджаных слоўніках яго няма. --Red_Winged_Duck 19:38, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Расейска-беларускі слоўнік Судніка за 1997 рок, дзе на 192 старонцы прыведзены пераклад. Я бы даў спасылку, аднак ніяк не магу знайсьці вэрсію слоўніка ў сеціве. Калі знайду, то абавязкова дам лінк. Bulhkin (гутаркі) 04:48, 15 ліпеня 2018 (MSK)

Вось тут ёсьць довад. — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Bulhkin (гутаркі · унёсак).

Дзякуй за крыніцу! Зрэшты, там гэты варыянт ідзе толькі другім значэньнем і ва ўсіх прыкладах пададзены «снарад», але прынамсі маем на яго крыніцу. --Red_Winged_Duck 11:23, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Пытаньні

Пакуль я адсутнічаў, тутака адбыліся некаторыя зьмяненьні. У сувязі з гэтым маю некалькі пытаньняў:

1. чаму ў артыкулах больш ня робяцца спасылкі на даты і гады;
2. чаму ставяцца націскі на літарах «ё» і «о». --Ліцьвін (гутаркі) 23:54, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Пра даты і гады часткова тут, але можна ўдакладніць у спадара Renessaince, ці ёсьць больш падрабязнае тлумачэньне. Паводле тых жа нарматыўных даведнікаў на «ё» націск ня ставіцца, а вось на «о» ён прысутнічае. --Red_Winged_Duck 00:04, 15 ліпеня 2018 (MSK)

Дык «о» заўсёды пад націскам. --Ліцьвін (гутаркі) 00:06, 15 ліпеня 2018 (MSK)

Напрыклад, у слове Новадаро́скі пазначаецца толькі асноўны націск. --Red_Winged_Duck 00:49, 15 ліпеня 2018 (MSK)

Тады зразумела. Дзякуй. --Ліцьвін (гутаркі) 00:52, 15 ліпеня 2018 (MSK)

Колішні і былы

І зноў. Вось абмеркаваньне. Атрымліваецца ў дачыненьні да сельсаветаў —- былы? --Ліцьвін (гутаркі) 01:45, 16 ліпеня 2018 (MSK)

На прыкладзе Засьценкаўскага сельсавету і вашай спасылкі, я так разумею, што для Аршанскага раёну ён колішні (бо працягнуў існаваньне пасьля выхаду з складу раёну), а для Дубровенскага ён былы (бо спыніў існаваньне, калі знаходзіўся ў складзе раёну). Праблема пакуль у тым, што там ніхто не падае спасылак на крыніцы, дзе б прыводзілася такое разьмежаваньне, а я пакуль у слоўніках бачыў толькі тое, што гэтыя словы зьяўляюцца сынонімамі. Хацелася б таксама пачуць меркаваньне спадара Kazimier Lachnovič. --Red_Winged_Duck 11:28, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Так, згодзен. --Ліцьвін (гутаркі) 11:58, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Паводле слоўнікаў , гэтыя словы, сапраўды, лічацца сынонімамі. Нейкіх рэкамэндацыяў мовазнаўцаў я таксама не сустракаў. Нейкага ўстойлівага ўжываньня таксама няма ("былы сельсавет", "колішні сельсавет"). Магу только прывесьці вытрымкі з ТСБМ: «былы» — 2. Які страціў ранейшае становішча або прызначэнне. На месцы былой пусткі вырас дом. ▪ Кулага Мацвей — былы вучань Міхаіла Дзям'янавіча. Даніленка і «калішні/колішні» — Які мае адносіны да мінулага, меў месца ў мінулым. Колішняе знаёмства. ▪ Над краем колішняй бядоты і галечы Жыццё, як сонца, не спыняе рух. Звонак. Цяпер не час той даўні і калішні, Не навіна машына ля двара. Астрэйка. Здаецца, можна сказаць, што сельсавет страціў ранейшае афіцыйнае становішча (яго ліквідавалі), разам з тым таксама можна сказаць, што ён меў месца ў мінулым. Ну і зусім экзатычны падыход: калі пайсьці ад расейскай мовы (з улікам яе моцных гістарычна-культурных зьвязкаў з «сельсаветамі»), тады «бывший» (здаецца, ёсьць устойлівае спалучэньне "бывший сельсовет") у асноўным перакладаецца як «былы», тым часам колішні гэта найперш «прежний». --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 13:14, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Дзякуй за адказ. Буду выкарыстоўваць «былы». --Ліцьвін (гутаркі) 15:09, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Правапіс

Быў вельмі зьдзіўлены, калі ўбачыў назву Велікамалешаўскі сельсавет, а артыкул Вялікамалешаўскі сельсавет зусім выдалены. Пры гэтым гэтая Вікіпэдыя выкарыстоўвае клясычны правапіс беларускай мовы паводле кадыфікацыі, зробленай у 2005 годзе ў кнізе «Беларускі клясычны правапіс: Збор правілаў. Сучасная нармалізацыя» (Вільня: Audra, 2005.— 159 с.). А правіла «Веліка-/вяліка ад націску ў 2 частцы» зьяўляецца сучасным і прынятае ў наркамаўцы. Правіла Вікіпэдыя:Правапіс больш ня дзейнічае ў гэтым разьдзеле? --Ліцьвін (гутаркі) 15:25, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Хіба гэта новае правіла для клясычнага правапісу? --Red_Winged_Duck 15:36, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Цікава, але пры гэтым. --Ліцьвін (гутаркі) 15:48, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Вы пішаце, што гэта новае правіла, я паказаў вам, што гэта ня так. --Red_Winged_Duck 15:53, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Добра, я гэтае зразумеў. Але ж бачна, што адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі заўсёды пачынаюцца зь «Вяліка-». --Ліцьвін (гутаркі) 16:02, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Гэта надта сур’ёзнае сьцьверджаньне, якое мусіць пацьвярджацца крыніцамі, што менавіта для адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак трэба рабіць выключэньні. І што тады рабіць зь Велікарытай? --Red_Winged_Duck 16:08, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Крыніцу вышэй я прывёў. Зноў прывяду.

Я чакаў гэтае пытаньне. Вядома Вялікарыта: пошук 1, пошук 2. --Ліцьвін (гутаркі) 16:23, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Ізноў паўстае пытаньне, што такое аўтарытэтныя крыніцы. Сьпярша прыводзьце іх, потым усё астатняе. --Red_Winged_Duck 16:36, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Тамака ўнізе напісана — «Арфаграфічны слоўнік (Наша Ніва)». --Ліцьвін (гутаркі) 16:42, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Гэта не крыніца, дзе напісана, што «заўсёды пішацца „Вяліка-“» і не крыніца, што для адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак ёсьць выключэньні. --Red_Winged_Duck 16:45, 16 ліпеня 2018 (MSK)

А ў слоўніку павінна быць напісана? Там жа просты пералік. Параўнайце сьпісы. Дарэчы, глядзіце ў даведніку ёсьць «Вялікадолецкі», «Вялікаліпаўскі», «Вялікашылавіцкі». --Ліцьвін (гутаркі) 16:48, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Таму што гэта вы кажаце тое, што неабходна пацьвердзіць крыніцамі, а ня проста слоўнікамі. А чаму вы ігнаруеце «Велікаборскі»? Наогул самае першае вашае сьцьверджаньне, што гэта правіла новае — памылковае, таму ўся астатняя дыскусія вядзецца вамі з пункту гледжаньня няправільнага пачатковага сьцьверджаньня. --Red_Winged_Duck 17:09, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Я памыліўся, я з вамі пагадзіўся. Вось навошта вы зноў пра гэта кажыце? Па вашай спасылцы я бачу толькі шэсьць прыкладаў: велікадушнасьць, велікадушны, велікакняскі, велікарос -са, велікарускі і велікасьвецкі. «Велікаборскі» няма. Можа ў вас па-іншаму адлюстроўваецца. Я магу зрабіць скрыншот.

Сытуацыя такая: у наркамаўцы зьмяніліся правілы. Цяпер правіла «Веліка-/вяліка ад націску ў 2 частцы» распаўсюджваецца на ўсё. Але ў клясычным правапісу гэтае правіла не распаўсюджваецца на адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі. Параўнаць сьпісы можна ў слоўніку Нашай Ніва. Цяпер трэба вяртаць правільныя назвы і выдаляць наркамаўскія. Ці можна ўнесьці зьмяненьні ў правіла Вікіпэдыя:Правапіс. Напрыклад пазначыць, што на назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак распаўсюджваюцца толькі наркамаўскія правілы, а назвы клясычным правапісам абавязкова выдаляюцца. На самой справе апошняе правіла зараз і дзейнічае. --Ліцьвін (гутаркі) 17:29, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Яшчэ раз: дзе напісана, што на назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак нешта ня дзейнічае? Калі іх няма ў прыкладах, гэтага значыць толькі тое, што іх няма ў прыкладах. Прывядзіце крыніцу такога сьцьверджаньня, а не спасылку на слоўнік. Ды і правіла ня новае, бо назва «Велікаборскі» была ў даведніку да зьменаў правапісу 2008 году. Таму вашыя высновы ізноў няправільныя і ніхто нічога выдаляць ці дапаўняць ня будзе. --Red_Winged_Duck 17:50, 16 ліпеня 2018 (MSK)

А чаму іх няма ў прыкладзе па вашай спасылцы, а ў маёй ёсьць? Вы ўжо выдалілі Вялікамалешаўскі сельсавет. І хутчэй за ўсё шмат чаго яшчэ выдалілі. --Ліцьвін (гутаркі) 17:58, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Таму што гэта памылковая назва, што клясычным правапісам, што наркамаўкай. Адваротнага вы пакуль не давялі: дагэтуль не прывялі правіла з клясычнага правапісу, адкуль было б бачна, што форма «Вяліка-» заўсёды застаецца нязьменнай незалежна ад націску. --Red_Winged_Duck 20:37, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Калі ласка, прывядзіце правіла з клясычнага правапісу, дзе гаворыцца, што прыклады з слоўніка Нашай Нівы няслушныя. Пакуль жа вы спасылаецеся на даведнік, дзе поўная абракадабра і на слоўнік Нашай Нівы, дзе як раз гаворыцца, што на адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі гэтае правіла не распаўсюджваецца. --Ліцьвін (гутаркі) 21:53, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Вы ж самі пачалі з таго, што такое правіла існуе ў клясычным правапісе. У слоўніку ж нічога не гаворыцца ні пра якія адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі ці іншыя выняткі. Слоўнік наогул не сьцьвярджае, што ў ім пералічаныя ўсе магчымыя словы. --Red_Winged_Duck 21:59, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Але тамака ёсьць прыклады. Тым больш прыклады адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак. Пры гэтым вы сьцьвярджаеце, што гэта памылковая назва. Калі ласка, прывядзіце прыклады з слоўніка ці правіла клясычнага правапісу, дзе сьцьвярджаеце, што сапраўды ў слоўніку памылковыя назвы. --Ліцьвін (гутаркі) 22:30, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Прыклады не зьяўляюцца правілам. Вы пачалі з таго, што парушаюцца правілы клясычнага правапісу, таму і прашу паказаць гэтае правіла. Слоўнік нам кажа, што ёсьць выпадкі, калі пішацца «веліка-», а ёсьць «вяліка-», а не выключна «вяліка-» як сьцьвярджаеце вы. --Red_Winged_Duck 22:35, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Вы пачалі з таго, што парушаюцца правілы клясычнага правапісу, таму і прашу паказаць гэтае правіла. Я вам ўжо адказваў на гэтае пытаньне: Я памыліўся, я з вамі пагадзіўся. Вось навошта вы зноў пра гэта кажыце? І зноў і зноў пытаеце. І я яшчэ раз прашу вас быць стрыманым. Верагодна ёсьць правіла, але гэтае правіла не распаўсюджваецца на адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінкі, і гэтае можна пабачыць на прыкладах з слоўніка.

Слоўнік нам кажа, што ёсьць выпадкі, калі пішацца «веліка-», а ёсьць «вяліка-», а не выключна «вяліка-» як сьцьвярджаеце вы. Я нідзе не казаў, што выключна «вяліка-». Я казаў, ужо шмат разоў, што правіла не распаўсюджваецца на ўсё. А вось вы казалі, што ў слоўніку памылка і «вяліка-» — «гэта памылковая назва». Калі ласка, прывядзіце прыклады з слоўніка ці правіла клясычнага правапісу, дзе сьцьвярджаеце, што сапраўды ў слоўніку памылковыя назвы. --Ліцьвін (гутаркі) 22:46, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Калі гэтае правіла сапраўды будзе, а ня проста яно будзе «верагодна», тады і вернемся да абмеркаваньня. Назва ў артыкуле пацьверджаная аўтарытэтнай крыніцай, калі ў вас ёсьць іншая крыніца з прапанаванай вамі назвай, вы можаце дадаць яе як альтэрнатыўную ў артыкул з пазначэньнем крыніцы, а таксама стварыць перанакіраваньне. --Red_Winged_Duck 22:53, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Ну вядома ёсьць. Проста вы самую распаўсюджаную слушную назву проста ўсюды выдалілі. Вось гэтае мяне вельмі зьдзівіла. --Ліцьвін (гутаркі) 23:49, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Вялікамалешаўскі сельсавет

Растлумачу чаму я пазначыў як крыніцу «Артаграфічны слоўнік (Наша Ніва)». У нас проста няма афіцыйных энцыкляпэдыяў на клясычным правапісу. Атрымліваецца, што зараз нават калі ў любой наркамаўскай энцыкляпэдыі і напісана Вялікамалешаўскі сельсавет, то па існым наркамаўскім правілам — гэта ўжо памылка. Таму я і пазначыў крыніцу «Артаграфічны слоўнік (Наша Ніва)», у якой месьцяцца прыклады адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак, у якіх першая частка «вяліка-» і пры гэтым ў другой часткі націск падае на першы склад. А вы не разабраўшыся, нават не спыталі, а проста выдалілі. --Ліцьвін (гутаркі) 02:20, 18 ліпеня 2018 (MSK)

У вашай крыніцы няма прапанаванай вамі назвы. Каб адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі былі выключэньнем зь нейкага правіла, гэта правіла трэба спачатку прывесьці, чаго вы так і не зрабілі. Адзіную выснову, якую можна зрабіць з слоўніка — словы могуць пісацца як «веліка-», так і «вяліка-» незалежна ад націску, а гэта значыць, што для кожнага канкрэтнага выпадку назву трэба падмацоўваць аўтарытэтнай крыніцай, што і зроблена цяпер у артыкуле. Калі на вашую назву знойдзецца такая крыніца, то, калі ласка, дадавайце яе ў артыкул. --Red_Winged_Duck 10:37, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Я ня зьбіраюся тыражаваць памылкі, як гэта вы робіце. Вы цяніце ў Вікіпэдыю клясычным правапісам наркамаўскія назвы. Зноў пытаю вас: калі ласка, прывядзіце прыклады з слоўніка ці правіла клясычнага правапісу, дзе сьцьвярджаеце, што сапраўды ў слоўніку памылковыя назвы. --Ліцьвін (гутаркі) 11:50, 18 ліпеня 2018 (MSK)

З чаго вы ўзялі, што гэтыя назвы наркамаўскія? Вы ж самі пагадзіліся, што памыліліся, калі гэта сьцьвярджалі. Ізноў жа, вы прыпісваеце мне тое, чаго я не пісаў. --Red_Winged_Duck 11:53, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Я памыліўся ў тым, што сьцьвярджаў, што такія назвы немагчымы ў клясычным правапісу. Таму, зноў жа, не прыпісваеце мне тое, чаго я не пісаў. А вось вы сьцьвярджалі, што гэтыя назвы памылковыя. Таму, калі ласка, прывядзіце прыклады з слоўніка ці правіла клясычнага правапісу, дзе сьцьвярджаеце, што сапраўды ў слоўніку памылковыя назвы. Вядома асабліва мяне цікавяць назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак. Хоць адзін прыклад. Вядома калі вы знойдзеце правіла ці хоць адзін прыклад, то я з вамі пагаджуся. А пакуль для адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак дзейнічае «Артаграфічны слоўнік (Наша Ніва)». --Ліцьвін (гутаркі) 12:03, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Усё вельмі проста: на маю назву ёсьць крыніца, на вашую — няма. Пакуль крыніцы на вашую назву ня зьявіцца — яна памылковая. Таму чакаем крыніцу на прыведзеную вамі назву. У слоўніку НН яна ня згадваецца. --Red_Winged_Duck 12:08, 18 ліпеня 2018 (MSK)

У вас крыніца на наркамаўскі даведнік. Вядома ў мяне ёсьць крыніцы на наркамаўскія энцыкляпэдыі. І я іх ужо пазначыў і на іх спасылку асабіста вам даваў. (Але хутчэй за ўсё вы гэтае праігнаравалі.) Але вышэй я ўжо адзначыў, што так рабіць памылкова, бо ў іх дзейнічаюць наркамаўскі правіла, а ў Вікіпэдыі клясычным правапісам дзейнічаюць правілы клясычнага правапісу. Вы ігнаруеце гэты факт. І я вас разумею, вам проста на гэтае пляваць, бо вы перасьледуеце зусім іншыя мэты. --Ліцьвін (гутаркі) 12:28, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Калі ў вас ёсьць гэтыя спасылкі, то чаго ж вы не дадалі іх адразу ў артыкул? Самі пішаце, што ў клясычным правапісе магчымыя абодва варыянты, а потым самі спрачаецеся з адным зь іх, пры гэтым крыніцы не прыводзіце. І вось вам яшчэ адна спасылка для вывучэньня: Вікіпэдыя:Ветлівасьць. --Red_Winged_Duck 12:37, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Бо я вышэй ужо два разы пісаў. Напішу трэці раз. У вас крыніца на наркамаўскі даведнік. Вядома ў мяне ёсьць крыніцы на наркамаўскую энцыкляпэдыю. І я іх ужо пазначыў і на іх спасылку асабіста вам даваў. Асабіста для вас прадублюю і тутака — ГВБ (т. 4, с. 553, 560, 581, 583, 596). Але вышэй я ўжо адзначыў, што так рабіць памылкова, бо ў іх дзейнічаюць наркамаўскі правіла, а ў Вікіпэдыі клясычным правапісам дзейнічаюць правілы клясычнага правапісу. Вы працягваеце ігнараваць гэты факт. Таму я і пазначыў крыніцу «Артаграфічны слоўнік (Наша Ніва)», у якой месьцяцца прыклады адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак, у якіх першая частка «вяліка-» і пры гэтым ў другой часткі націск падае на першы склад. Пры гэтым у «Артаграфічным слоўніку (Наша Ніва)» адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі толькі з першай часткай «вяліка-». Усё проста, але вы зараз зноў адкажыце, што я нічога ня ведаю, нічога ня бачу і нічога ня чую. І я ўжо зразумеў, чаму вы сябе так паводзіце. --Ліцьвін (гутаркі) 15:36, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Слоўнік — ня збор правілаў, зь яго нельга рабіць выснову, што ў адных выпадках правіла працуе так, а ў іншых інакш, бо ў слоўніку гэтых правілаў няма наогул. Спачатку трэба знайсьці такое правіла і трэба, каб там было пазначана, што для адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак ёсьць нейкае выключэньне. Пакуль жа правіла няма, мы будзем спачылацца на крыніцы, дзе гэтая назва прысутнічае ў яўным выглядзе. --Red_Winged_Duck 16:51, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Прашу прабачэньне, але надакучалі. Але і сілаў больш тлумачыць відавочнае ў мяне няма. Добра, хай будзе так, наркамаўскія назвы ў прыярытэце ў Вікіпэдыі клясычным правапісам. Але, калі ласка, не выдаляйце назвы клясычным правапісам. Я ведаю, што вы іх ужо шмат выдалілі, але, калі ласка, больш не выдаляйце. --Ліцьвін (гутаркі) 19:49, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Калі на іх ня будзе крыніц, то яны будуць выдаленыя. І вы далей працягваеце блытаць, што ёсьць назвы клясычным правапісам, а што наркамаўкай. У цяперашні час артыкул мае назву клясычным правапісам. --Red_Winged_Duck 19:56, 18 ліпеня 2018 (MSK)

І вы зноў пачынаеце блытацца... Зноў вам растлумачу. Вялікамалешаўскі сельсавет - назва клясычным правапісам, Велікамалешаўскі сельсавет — назва афіцыйным правапісам. Вы бароніце апошнюю і спасылаецеся на даведнік, які напісаны на беларускай мове афіцыйным правапісам. Ці вы зараз будзеце даказваць, што даведнік напісаны на беларускай мове клясычным правапісам? --Ліцьвін (гутаркі) 20:35, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Тое, што адна назва клясычным правапісам, а другая назва наркамаўкай — гэта вашае сьцьверджаньне, якое на цяперашні момант не абапіраецца на крыніцы. Слоўнік нам кажа, што падобныя словы ў клясычным правапісе могуць пачынацца як на «вяліка-», так і на «веліка-». І каб вызначыць, як пішацца гэтае канкрэтнае слова нам патрэбныя крыніцы. Я сваю аўтарытэтную крыніцу прывёў і дадаў у артыкул, вы ж адмаўляецеся гэта рабіць. --Red_Winged_Duck 20:41, 18 ліпеня 2018 (MSK)

У чарговы раз пытаю. Калі ласка, прывядзіце прыклад з слоўніка, дзе назва адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінкі пачынаецца з «веліка-». --Ліцьвін (гутаркі) 20:48, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Адразу пасьля таго, як вы прывядзеце правіла, зь якога адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі зьяўляюцца выключэньнем. --Red_Winged_Duck 20:52, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Калі ласка, пакажыце мне гэтае правіла. А калі сур’ёзна, то ў вас няма ні правіла ні слоўніка. А вось у мяне ёсьць слоўнік. Але вядома толькі вы ведаеце як правільна і што ў слоніку ня правільна. Дзякуй, я ўжо гэтае зразумеў. Шмат разоў. Я нават пагадзіўся на наркамаўскія назвы. Але вы працягваеце... --Ліцьвін (гутаркі) 21:19, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Шаблён:Малюшыцкі сельсавет

Не выдаляйце былыя населеныя пункты з шаблёнаў сельсаветаў. У гэтых выпадках трэба выкарыстоўваць парамэтар былыя_вёскі. --Ліцьвін (гутаркі) 21:01, 6 жніўня 2018 (MSK)

Спасылка на вёску захоўваецца ў артыкуле пра сельсавет — гэтага цалкам дастаткова. --Red_Winged_Duck 22:53, 6 жніўня 2018 (MSK)

Я толькі папрасіў. Калі вам цяжка, то можаце мяне папрасіць зрабіць гэтае. Але выдаляць ня трэба. --Ліцьвін (гутаркі) 23:36, 6 жніўня 2018 (MSK)

Неабгрунтаваныя аб’яднаньні

Калі ласка, не аб’ядноўвайце сельскія і пасялковыя саветы ў адзіны артыкул. Я ўжо вам некалькі разоў тлумачыў, што гэта розныя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі, але вы працягваеце шкодзіць. --Ліцьвін (гутаркі) 00:36, 7 жніўня 2018 (MSK)

Сваімі дзеяньнямі вы ўскладняеце пошук і рэдагаваньне інфармацыі. Замест аднаго артыкула пра адміністрацыйна-тэрытарыяльную адзінку вы ствараеце дробныя артыкулы, якія апісваюць адзін і той жа аб’ект. У выніку вашых дзеяньняў робіцца цяжкім прасачыць гісторыю сельсавету, бо для гэтага трэба шукаць яе ў розных артыкулах. --Red_Winged_Duck 10:22, 7 жніўня 2018 (MSK)

Вы самі разумееце, што пішыце? Гэта зусім розныя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі. Нават у рашэньні напісана, што сельсавет неабходна «образовать» (па-беларуску: утвараюць, стварыць). Ствараецца новая адміністрацыйна-тэрытарыяльная адзінка. Менавіта новая. Вы разумееце беларускую мову? Я разумею, што вы адміністратар, самаабвешчаны цар гэтага разьдзелу. Але ўсё роўна адміністратарскія паўнамоцтвы не даюць вам права шкодзіць, рабіць відавочныя памылкі, прапагандаваць абсурдныя ідэі і г.д. Але вы працягваеце выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. --Ліцьвін (гутаркі) 13:37, 7 жніўня 2018 (MSK)

Якім чынам могуць быць рознымі адзінкі, якія цалкам супадаюць, што па тэрыторыі, што на населеных пунктах і нават цэнтар той жа самы? Аб’ект застаецца тым жа самым, мяняецца толькі шыльда. І дзе ў рашэньні сказана нешта пра тое, што пасялковы савет скасоўваецца? Атрымліваецца, вы дадаеце памылковую інфармацыю ў артыкул, калі пішаце, што пасялковы савет скасаваны, бо такога рашэньня няма. --Red_Winged_Duck 14:08, 7 жніўня 2018 (MSK)

Проста страшна. І вы дагэтуль адміністратар? Вы элемэнтарныя рэчы не разумееце. Пасялковы савет магчыма застаўся ў мястэчку, але адміністрацыйна-тэрытарыяльная адзінка, якая існавала з 1940 году да 2014 году і ўключала ў свой склад шматлікія населеныя пункты і называлася Мірскі пасялковы савет, больш не існуе. Гэта як 1 + 1 = 2. Спадзяюся цяпер зразумелі. А калі і зараз не зразумелі, то проста не займайцеся адміністрацыйна-тэрытарыяльная ўладкаваньнем, зусім, бо ў гэтай тэматыцы вы нічога не разумееце. А лепш будзе, калі вы проста самі адмовіцеся ад адміністрацыйных паўнамоцтваў. Бо сваімі паводзінамі і няведаньнем вы ганьбіце гэты разьдзел Вікіпэдыі. --Ліцьвін (гутаркі) 16:43, 7 жніўня 2018 (MSK)

Дзякуй, што чарговы раз не прывялі ніводнай крыніцы, якая б пацьвярджала вашыя словы. Як добра, што ў нас ёсьць гугл: «2010 год: Гродненская область, Кореличский район, г.п. Мир, ул. Первомайская, д. 2 (поссовет)», «2018 год: Адрес: 231444, г.п.Мир, ул. Первомайская, д.2». Дык пра якія такія «зусім розныя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі» вы тут пішаце, што ў іх нават адрас не зьмяніўся? --Red_Winged_Duck 16:59, 7 жніўня 2018 (MSK)

І? Што вы гэтым хацелі сказаць? Адкрыйце напрыклад ГВБ 9-2. Куды зараз уваходзіць Мір? Калі вы не разумееце, што такое адміністрацыйна-тэрытарыяльная адзінка, адміністрацыйнае ўладкаваньне і якая сутнасьць у энцыкляпэдыяў, то хутчэй патрабуйце каб усе пісалі пра ўсе адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі толькі ў адзіны артыкул Адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі Беларусі, бо ўсё адбываецца на тэрыторыі адной краіны. «Аб’екты застаецца тым жа самыя, мяняецца толькі шыльда». Дарэчы, а навошта асобныя артыкулы пра былыя паветы, ваяводзтва і г.д.? Усё ж цалкам супадае, што па тэрыторыі, што па населеных пунктах і нават цэнтры тыя жа самыя... Прабачце, але заставайцеся самі ў сваім абсурдным сьвеце. Гэта электронная энцыкляпэдыя, а ня зборнік вашых ненармальных выдумак і ўяўленьняў. --Ліцьвін (гутаркі) 20:24, 7 жніўня 2018 (MSK)

О, толькі цяпер заўважыў, што ў другім сваім адказе вы прызналіся, што ўвесь гэты час памыляліся і што калі ў пастанове напісана «перайменаваць», то гэта значыць менавіта перайменаваць і нічога іншага, а значыць усе зробленыя вамі зьмены па падзеле артыкулаў зьяўляюцца памылковымі. Чакаю, калі вы іх аб’яднаеце назад. Цяпер жа чакаю па пунктах з крыніцамі, у чым жа розьніца паміж Мірскім пасялковым саветам і Мірскім сельсаветам. --Red_Winged_Duck 22:48, 7 жніўня 2018 (MSK)

Так, вам трэба лячыцца, вы хворы чалавек. Гэта адказ на тое, што мне ўжо надакучыла тлумачыць вам, што я не вярблюд. --Ліцьвін (гутаркі) 23:52, 7 жніўня 2018 (MSK)