Гутаркі ўдзельніка:Ліцьвін/Архіў 4

Прапанова

Удзельнік:Ліцьвін Вітаю! Я планую паступова правесці анкетаванне сярод вікісупольнасці у розных моўных раздзелах з мэтай вызначэння лепшых фантастычных раманаў на думку вікіпэдыстов. Хацелася, каб у вольны час вы таксама падумалі і паступова стварылі (калі падабаецца ідэя) спіс лепшых жанравых раманаў (мага даўжэй, але не больш за 50 раманаў) розных аўтараў незалежна ад мовы твораў (пажадана: 1 аўтар - 1 раман), асабіста прачытаных вамі. У спіс можна ўключаць усе раманы, якія змяшчаюць фантастычныя элементы - навукова-фантастычныя, фэнтэзійныя і казачна-фантастычныя, фантастыка-жудасныя і містычныя, альтэрнатыўна-гістарычныя і інш. Месца рамана ў спісе павінна адпавядаць якасці творы і вашаму ўражанню, атрыманага ад яго. 1-й раман у спісе будзе ацэнены ў 50 балаў, апошні - у 1 бал. А калі набярэцца дастаткова анкетантив - зсумуемо колькасць балаў і атрымаем спіс з 100 лепшых раманаў. Спадзяюся на вашу згоду і ў вы таксама ўспомніце пэўную колькасць годных прачытаных фантастычных раманаў і знойдзецца час і жаданне. Дапускаюцца ўсе творы памерам больш за 100 старонак стандартнага памеру, безадносна таго, што напісана на вокладцы.

Прапаную ў выпадку згоды наступны прыклад афармлення спісу:

1. Джон Браннер "Драматургі Ену» (па-ангельску: «The Dramaturges of Yan», 1971) http://coollib.net/b/101032/read
2. Петэр Жолдош «Звышзадача (hu)» (па-вугорску: «A Feladat», 1971 ), http://coollib.net/b/175527/read

і ствараць на гэтай старонцы. Пры адказе прашу пинговать. З павагай---Yasnodark (гутаркі) 18:09, 21 лютага 2018 (MSK)

Жыткавіцкі гарадзкі савет

1

Як я разумею, гарадзкі савет ніхто не скасоўваў, бо інакш, гэта значыла б, што Жыткавічы пазбавілі гарадзкіх правоў. Ды і гарадзкія саветы маюць усе гарады Беларусі. Проста раней існавалі тыя, якім асобна падпарадкоўваліся іншыя населеныя пункты, але цяпер ёсьць тэндэнцыя да скасаваньня такога падпарадкаваньня. Нешта падобнае адбылося і зь Мікашэвіцкім гарадзкім саветам. Для выпадкаў, падобных да Жыткавіцкага гарадзкога савету, прапаную ў шаблёне раёну перанесьці яго ў разьдзел гісторыі, але не пазначаць, што ён быў скасаваны, бо такога факту не было. --Red_Winged_Duck 23:25, 10 ліпеня 2018 (MSK)

Шаблён адрэдагаваў. Пра іншае адкажу пазьней. --Ліцьвін (гутаркі) 00:03, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Ужо працяглы час ліквідуюць адміністрацыйна-тэрытарыяльная адзінкі, якія складаюцца з горада і падпарадкаваных яму іншымі сельскімі населенымі пунктамі, так званыя гарадзкі саветы. У выніку мы атрымліваем «чыстыя» гарады з асабістымі выканаўчымі камітэтамі. Вядома, што самі гарадзкія саветы гарадоў не ліквідуюцца, але ж адміністрацыйна-тэрытарыяльная адзінкі дзе былі гарады і іншыя населеныя пункты — гэта іншае. Артыкул пра Мікашэвіцкі гарадзкі савет вы пераўтварылі ў артыкул пра горад, але ж артыкул пра гэты горад ужо існуе — Мікашэвічы. На самой справе трэба было не выдаляць вёскі з шаблёна Мікашэвіцкі гарадзкі савет, а перапісаць артыкул і пазначыць, што больш такой адміністрацыйна-тэрытарыяльная адзінкі не існуе. Паўтару, выканаўчы камітэт гарадзкога савету працягвае працу, але гэта ўжо іншая адміністрацыйна-тэрытарыяльная адзінка, а менавіта горад Мікашэвічы. Можаце нічога не рабіць, я потым сам папраўлю. --Ліцьвін (гутаркі) 03:09, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Але для сельсаветаў у нас ёсьць рашэньні паводле якіх яны скасоўваюцца, чаго няма для гарадзкіх саветаў, з гэтага можна зрабіць выснову, што гарадзкія саветы працягваюць існаваць і проста супадаюць у межах з адпаведнымі гарадамі. --Red_Winged_Duck 10:09, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Менавіта так. Таму мы і ствараем адзіны артыкул пра горад, а ня два - горад і яго гарадзкі савет. Таму калі з гарадзкога савету выключаюць іншыя населеныя пункты, то тым самым скасоўваецца адміністрацыйна-тэрытарыяльная адзінка, якія складалася з горада і падпарадкаваных яму іншымі сельскімі населенымі пунктамі. І ў даведніку абавязкова гэтае адлюструюць, калі будзе новая вэрсія. --Ліцьвін (гутаркі) 12:32, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Не зусім вас зразумеў, у даведніках гарадзкія саветы адлюстроўваюцца толькі ў выпадках, калі ім падпарадкаваныя нейкія іншыя населеныя пункты акрамя гораду, але казаць, што яны скасоўваюцца нельга, бо няма ніякіх рашэньняў, што яны скасоўваюцца. Такім чынам яны працягваюць існаваць, але цалкам супадаюць у межах з самім горадам. Нам такія артыкулы патрэбныя, каб адлюстраваць гістарычныя зьмены і ў шаблёнах раёнаў іх можна разьмяшчаць у разьдзеле гісторыі. Але пісаць у саміх артыкулах, што гарадзкія саветы скасаваныя — няправільна, бо на гэта няма крыніц. --Red_Winged_Duck 12:41, 11 ліпеня 2018 (MSK)

На жаль вы зноў ці не разумееце ці спэцыяльна робіце выгляд, што не разумееце. Растлумачу на прыкладах:

1. Тураўскаму гарадзкому савету падпарадкоўвалася толькі адна вёска, якая потым увайшла ў склад іншага сельсавету. Мы маем гарадзкі савет, у падпарадкаваньні якога няма больш населеных пунктаў. Пры гэтым у Тураве выканаўчы камітэт Тураўскага гарадзкога савету працягвае працу і гэта ўжо іншая адміністрацыйна-тэрытарыяльная адзінка, у склад якой уваходзіць толькі горад Тураў і менавіта пра гэты горад існуе асобны артыкул. І потым у даведніку ня будуць асобна згадваць Тураўскі гарадзкі савет, бо больш ніякія іншыя населеныя пункты яму не падпарадкоўваюцца;

2. Мікашэвіцкаму гарадзкому савету падпарадкоўваліся іншыя населеныя пункты, якія потым увайшлі ў склад іншага сельсавету. Мы маем гарадзкі савет, у падпарадкаваньні якога няма больш населеных пунктаў. Пры гэтым у Мікашэвічах выканаўчы камітэт Мікашэвіцкага гарадзкога савету працягвае працу і гэта ўжо іншая адміністрацыйна-тэрытарыяльная адзінка, у склад якой уваходзіць толькі горад Мікашэвічы і менавіта пра гэты горад існуе асобны артыкул. І потым у даведніку ня будуць асобна згадваць Мікашэвіцкі гарадзкі савет, бо больш ніякія іншыя населеныя пункты яму не падпарадкоўваюцца. --Ліцьвін (гутаркі) 14:15, 11 ліпеня 2018 (MSK)

А чаму гэта іншая адзінка? Адзінка ўсё тая ж самая, проста раней яна складалася з гораду і вёсак, а цяпер толькі з гораду. І ніхто яе не скасоўваў. --Red_Winged_Duck 15:02, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Добра, я трымаюся. Яшчэ адзін прыклад: існуе Баранскі гарадзкі савет у горадзе Барань. Пры гэтым яго няма ў даведніку і ён ня лічыцца асобнай адміністрацыйна-тэрытарыяльная адзінкай, гэта значыць ёсьць горад Барань і ў ім ёсьць свой Баранскі гарадзкі савет. Калі б у падпарадкаваньне гэтага савету перадалі іншыя населеныя пункты, то ў нас зьявіўся бы асобны артыкул пра Баранскі гарадзкі савет, а так сэнсу няма яго ствараць, бо ўжо ёсьць артыкул пра горад Барань. --Ліцьвін (гутаркі) 15:32, 11 ліпеня 2018 (MSK)

З гэтым якраз я цалкам згодны. Я проста зьвяртаю ўвагу на той факт, што калі гэты гарадзкі савет існуе, то і Жыткавіцкі і Тураўскі аналягічна і іх ніхто не скасоўваў, таму некарэктна пазначаць у артыкулах пра іх, што яны скасаваныя. --Red_Winged_Duck 15:53, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Я гэтага і не рабіў. Гэтыя артыкулы пра адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі, якія складаюцца з гарадоў і падпарадкаваных ім іншымі сельскімі населенымі пунктамі. А зараз гэтыя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі больш не існуюць, так як іншыя населеныя пункты былі перададзеныя іншым сельсаветам. Пры гэтым засталіся гарады з асабістымі выканаўчымі камітэтамі. Пра гэтае можна і трэба пісаць у асабістых артыкулах - Жыткавічы і Тураў. --Ліцьвін (гутаркі) 16:03, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Ізноў жа, на тое, што яны скасаваныя няма крыніц. Калі скасоўваецца сельсавет, такое рашэньне заўсёды ёсьць. У гэтым выпадку ж гарадзкі савет і зьяўляецца тым самым выканаўчым камітэтам, якому раней падпарадкоўваліся іншыя вёскі, таму яны, як існавалі раней, так і працягваюць далей. Спачатку трэба прывесьці рашэньне, што яны скасаваныя, а потым ужо пісаць пра гэта ў артыкуле, калі рашэньня няма, значыць яны існуюць і на цяперашні момант поўнасьцю супадаюць з Жыткавічамі і Туравам, а асобныя артыкулы мы захоўваем для таго, каб паказаць, што гэтым саветам раней падпарадкоўваліся іншыя населеныя пункты. --Red_Winged_Duck 16:13, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Вы мяне зноў напружваеце. Паўтаруся, вы больш гэтыя саветы не сустрэнеце ў даведніку, бо яны спынілі сваё існаваньне як адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі, якія складаюцца з гарадоў і падпарадкаваных ім іншымі сельскімі населенымі пунктамі. Цяпер існуюць гарады з асобнымі выканаўчымі камітэтамі. Навошта скасоўваць выканаўчы камітэт, калі горад у якім ён быў, застаўся? Гаворка ідзе толькі пра зьмяненьне адміністрацыйна-тэрытарыяльнага падзелу раёнаў. Раней быў раён, які падзяляўся на гарадзкія і сельскія саветы. Зараз маем гарады і сельскія саветы. Адпаведна ў Вікіпэдыі павінны быць артыкулы пра гарады і сельсаветы. --Ліцьвін (гутаркі) 16:58, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Калі ласка, падайце крыніцу, што яны спынілі сваё існаваньне, як гэта робіцца для ўсіх скасаваных сельваветаў. --Red_Winged_Duck 17:01, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Вы разумееце, што горад застаўся? Вы разумееце, што адміністрацыйна-тэрытарыяльнага падзел раёну зьмяніўся? --Ліцьвін (гутаркі) 17:04, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Вось яшчэ цікавы момант. Воршу пазбавілі афіцыйнага статусу гораду абласнога падпарадкаваньня і з Аршанскім раёнам аб’ядналі ў адну адміністрацыйна-тэрытарыяльную адзінку — Аршанскі раён з адміністрацыйным цэнтрам у горадзе Ворша. Але ва ўказе нічога не гаворыцца пра тое, што Аршанскі гарсавет скасаваны. Пры гэтым у ГВБ (Т. 10, кн. 1, старонка 87) згадваецца, што г.п. Баўбасаў з 2013 году ў падпарадкаваньні Аршанскага раёну, г.зн. падпарадкоўваецца непасрэдна Воршы. Тое самае і з горадам Барань. А цяпер самае цікавае. Атрымліваецца, што гарадзкія саветы на самой справе скасавалі. Відавочна, што тое ж самае зрабілі і з Жыткавіцкім і Лунінецкім раёнамі. --Ліцьвін (гутаркі) 19:11, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Паводле закону: «Территория района делится на территории сельсоветов, поселков городского типа и городов районного подчинения, являющихся административно-территориальными единицами, поселка городского типа, являющегося территориальной единицей (в случае, если он является административным центром района), городов районного подчинения, являющихся территориальными единицами». Такім чынам, мы бачым, што ніякіх гарадзкіх саветаў у гэтым пераліку няма наогул, таму населеныя пункты ў прынцыпе ня могуць падпарадкоўвацца гарадзкому савету. Адпаведна, той жа Баўбасаў зьяўляецца тэрытарыяльнай адзінкай і часткай менавіта Аршанскага раёну, а ня гораду Воршы. Ніжэй спадар Artsiom91 ужо напісаў, што падобна праблема наогул у самой фармулёўцы «гарадзкі савет». --Red_Winged_Duck 20:09, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Так, згодзен, я ўжо абнавіў. --Ліцьвін (гутаркі) 20:12, 11 ліпеня 2018 (MSK)

2

Характэрны момант, вось тут вы прыпісваеце мне тое, чаго я наогул не пісаў і з чым я згодны на 100%. У цывілізаваных грамадзтвах за такую хлусьню прынята як мінімум выбачацца. --Red_Winged_Duck 19:37, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Тады я нічога не разумею. Вы ў мяне пыталі: «Калі ласка, падайце крыніцу, што яны спынілі сваё існаваньне, як гэта робіцца для ўсіх скасаваных сельваветаў». Я вам шмат разоў пісаў, што скасоўваецца толькі адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі, якія складаюцца з гарадоў і падпарадкаваных ім іншымі сельскімі населенымі пунктамі, шляхам перадачы гэтых населеных пунктаў розным сельсаветам ці ў непасрэднае падпарадкаваньне раёнаў, але пры гэтым выканкамы ў гарадах працягваюць працаваць, яны там штосьці аб’ядноўваюцца і г.д. І пры гэтым я зусім не разумею, што вам не падабаецца. --Ліцьвін (гутаркі) 19:51, 11 ліпеня 2018 (MSK)

На мой погляд гарадскіх саветаў і нават пасялковых саветаў як адміністрацыйных адзінак у Беларусі не існуе як мінімум з 1998 года, калі быў прыняты закон аб адміністрацыйным ладзе (а магчыма і раней не існавала). У артыкуле 3 арыгінальнай версіі ўказу (да істотных змяненняў 2012 года) было сказана:

К административно-территориальным    единицам    в   Республике 
Беларусь относятся области,  районы,  сельсоветы,  а также города  и
поселки городского типа, в которых созданы местные Советы депутатов,
исполнительные и распорядительные органы.

А ў 2012 годзе стала яшчэ болей жорстка. Зыходзячы з гэтага, адміністрацыйнай адзінкай з’яўляецца сам горад/пасёлак, а не нейкі савет. Таму мае сэнс да ўсіх артыкулаў пра гарадскія саветы запытваць крыніцы на назву і ўвогуле выдаляць (але тут хай супольнасць без мяне вырашае, бо была праведзеная велізарная праца па збіранні звестак). І тое, што раней савету падпарадкоўваліся вёскі, а зараз застаўся толькі адзін населены пункт, нічога не змяняе.--Artsiom91 (гутаркі) 19:59, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Вядома выдаляць нельга. Напрыклад я шаблён не чапаю, толькі рэдагую артыкул і катэгорыі. --Ліцьвін (гутаркі) 20:08, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Так, выглядае, што праблема і сапраўды ў самой назьве «гарадзкі савет». Трэба разьбірацца, адкуль яна ўзялася. Дарэчы, у нарматыўным даведніку Гомельскай вобласьці Ацкаванае, Забродзьдзе, Западны, Кажановічы і Чарацянка пазначаныя як «Населеныя пункты, адміністрацыйна падпарадкаваныя Жыткавіцкаму раённаму Савету дэпутатаў і выканаўчаму камітэту», Крэмнае — як «Населеныя пункты, адміністрацыйна падпарадкаваныя Тураўскаму гарадзкому Савету дэпутатаў і выканаўчаму камітэту». А ўжо відаць пасьля прыняцьця закону аб адміністрацыйна-тэрытарыяльным падзеле 7 студзеня 2012 году ўсе гэтыя неадпаведнасьці пачалі прыводзіць да адзінага выгляду, дзе ня можа быць падпарадкаваньняў раённым і гарадзкім саветам. --Red_Winged_Duck 20:17, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Згодзен. У нас жахлівая блытаніна ўсюды. Думаю, што кожны сустракаў цуды абсурду ў паліклініках, ваенкаматаў і г.д. --Ліцьвін (гутаркі) 20:23, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Пакуль дакладна можна сказаць, што усе гарадзкія саветы на цяперашні момант не існуюць у тым выглядзе, у якім у нас апісаныя. А вось з гэтага рашэньня бачна, што Ацкаванае, Забродзьдзе, Западны, Кажановічы і Чарацянка сапраўды знаходзіліся на тэрыторыі раёну, а ня нейкага гарадзкога савету. Таму ў гэтым выпадку правільней мець артыкул Жыткавіцкі раённы савет, каб адлюстраваць падпарадкаваньне гэтых вёсак ці проста апісваць гэта ўсё на старонцы Жыткавіцкага раёну. --Red_Winged_Duck 20:35, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Проста апісваць гэта ўсё на старонцы Жыткавіцкага раёну. Але не сьпяшаецеся выдаляць. Я яшчэ ў іншых крыніцах пагляджу. --Ліцьвін (гутаркі) 20:55, 11 ліпеня 2018 (MSK)

ГВБ, т. 1, кн. 1:

- старонка 481: «Ацкаванае — вёска ў падпарадкаванні Жыткавіцкага гар. Савета...»;

- старонка 494: «Заброддзе — вёска, падпарадкаваная Жыткавіцкаму райсавету...»;

- старонка 496: «Кажановічы — вёска ў Жыткавіцкім с/с...»;

- старонка 521: «Чарацянка — вёска, падпарадкавана Жыткавіцкаму гар. Савету...». --Ліцьвін (гутаркі) 02:02, 12 ліпеня 2018 (MSK)

Важна адзначыць, што гэта зьвесткі не пазьней за 2004 год. У нарматыўным даведніку зьвесткі на 6 студзеня 2006 году і там яны ўсе маюць раённае падпарадкаваньне. --Red_Winged_Duck 10:20, 12 ліпеня 2018 (MSK)

Згодзен. Атрымліваецца, што ў пэрыяд 2004—2006 гг. гарадзкі савет быў ліквідаваны, калі ён сапраўды існаваў. Пагляджу яшчэ. --Ліцьвін (гутаркі) 13:45, 12 ліпеня 2018 (MSK)

Дубляваньне сельсаветаў у шаблёне

1

А навошта дадаваць у шаблён спасылку на Панізоўскі сельсавет, калі гэта той жа самы Бабініцкі сельсавет, які ўжо ёсьць у шаблёне? --Red_Winged_Duck 15:08, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Гэта не дубляваньне. Існаваў працяглы час сельсавет з такой назвай. Я гэты факт пазначыў у гістарычнай часткі шаблёну. --Ліцьвін (гутаркі) 15:38, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Я прапаную выкарыстоўваць вось такі варыянт. Я такое ўжо пачынаў раней рабіць у іншых падобных шаблёнах, таму растлумачу шырэй, чаму такі варыянт лепей: 1) мы пазначаем, што Панізоўскі сельсавет — гэта тое ж самае, што і Бабініцкі, а ня нейкі асобны сельсавет; 2) курсівам вылучаныя сельсаветы, якія цяпер не існуюць, ці перададзеныя ў склад іншых раёнаў; 3) усе сельсаветы перанесеныя ў агульны сьпіс, бо сьпіс цяперашніх сельсаветаў і так ёсьць у верхняй частцы шаблёну і яго няма сэнсу дубляваць у гісторыі. --Red_Winged_Duck 16:18, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Я катэгарычна ня згодзен, бо вы выдалілі інфармацыю. Мой варыянт лепшы. Таксама іншыя назвы ў разьдзеле Колішнія таксама трэба пазначаць з датоўкамі. Так нашмат лепш чытаецца шаблён. Ваш варыянт абрэзаны і няпоўны. --Ліцьвін (гутаркі) 16:49, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Якую інфармацыю я выдаліў? --Red_Winged_Duck 16:55, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Даты ўзьнікненьня ці ўваходу і Панізоўскі сельсавет. --Ліцьвін (гутаркі) 17:03, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Паглядзіце ўважліва. Усе даты на месцы, а Панізоўскі перанесены ў дужкі да Бабініцкага сельсавету, бо гэта яго папярэдняя назва (што ніяк не пазначана ў вашым варыянце), там жа і даты, калі гэтая назва была актуальная. --Red_Winged_Duck 17:08, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Сапраўды, бачу. У прынцыпе істотных зьмяненьняў няма. Што вы будзеце рабіць калі ў перайменаваным сельсавеце будзе перанесены адміністрацыйны цэнтар? Я лічу, што лепш кожную назву адлюстроўваць асобна. Усялякае зьмяненьне: ці перайменаваньне ці рэарганізацыя ці скасаваньне ці ўзьнікненьне - істотнае зьмяненьне. Навошта ў шаблёне пісаць як у артыкуле? Менавіта ў артыкуле трэба адлюстроўваць поўнаю гісторыю, а ў шаблёне звычайны пералік. Я думаў пачаць пісаць артыкулы пра сельсаветы Аршанскага раёну... Але штосьці жаданьне мяне пакідае... --Ліцьвін (гутаркі) 17:28, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Вось яшчэ прыклад: спачатку быў Мікашэвіцкі сельсавет, потым Мікашэвіцкі пасялковы савет, затым Мікашэвіцкі гарадзкі савет. Навошта ўсе гэтыя саветы ляпіць у адзін радок? Вядома лепш выкарыстаць звычайны пералік. --Ліцьвін (гутаркі) 20:34, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Мы не адлюстроўваем у шаблёне зьмены цэнтраў сельсаветаў. А з простага пераліку ніяк нельга зразумець, што гэта адзін і той жа сельсавет, ды і яны ўсё адно будуць ісьці ў ім адзін за адным, фактычна, тое ж самае, што і ў маім варыянце, але наогул зьмены статусу (гарадзкі, сельскі, пасялковы) у шаблёне можна не адлюстроўваць, а толькі адлюстроўваць зьмены назвы Панізоўскі на Бабініцкі і падобныя. --Red_Winged_Duck 20:38, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Я ня згодзен. Лепшы варыянт - гэта просты пералік. А з простага пераліку ніяк нельга зразумець, што гэта адзін і той жа сельсавет... А навошта гэтае разумець? Для гэтага ёсьць артыкул. Ды і нельга казаць, што гэта той самы сельсавет. Тамака ўсё так актыўна зьмяняецца. Іншая назва? Сардэчна запрашаем у сьпіс. --Ліцьвін (гутаркі) 20:59, 11 ліпеня 2018 (MSK)

З той жа лёгікай можна сказаць, што іншыя назвы ня трэба дадаваць у шаблён наогул, бо яны ўсе апісаныя ў самім артыкуле. --Red_Winged_Duck 21:14, 11 ліпеня 2018 (MSK)

Не, у гэтым лёгікі няма, бо гэта ж шаблён - сьпіс сельсаветаў, хуткі пераход. --Ліцьвін (гутаркі) 21:20, 11 ліпеня 2018 (MSK)

2

Зноў к шаблёнам:

• 1) мы пазначаем, што Панізоўскі сельсавет — гэта тое ж самае, што і Бабініцкі, а ня нейкі асобны сельсавет — гаворка ідзе пра сьпіс усіх сельсаветаў, якія калі-небудзь былі ў складзе раёну. Лепшым варыянтам будзе просты пералік. Таксама трэба ўлічваць, што ёсьць шмат прыкладаў калі сельсавет з адной назвай быў у складзе аднаго раёну, а з другой — у складзе іншага. Таксама сельсаветы ператвараліся ў пасялковыя саветы і наадварот;
• 2) курсівам вылучаныя сельсаветы, якія цяпер не існуюць, ці перададзеныя ў склад іншых раёнаў — гэта залішне рабіць, сапраўднае дубляваньне, бо па датоўкам і так бачна існуе зараз гэты сельсавет ці не, у складзе раёну ён ці не. Тым больш сучасны стан можна пабачыць троху вышэй;
• 3) усе сельсаветы перанесеныя ў агульны сьпіс, бо сьпіс цяперашніх сельсаветаў і так ёсьць у верхняй частцы шаблёну і яго няма сэнсу дубляваць у гісторыі — згодзен. Просты пералік.

Вось прыклад — Шаблён:Жыткавіцкі раён. --Ліцьвін (гутаркі) 15:40, 12 ліпеня 2018 (MSK)

Урэцкі сельсавет

Патлумачце, як сельсавет мог быць адначасова створаны і ў 1924 годзе, і ў 2006 годзе? У 2006 годзе ён у лепшым выпадку мог быць адноўлены, а ня створаны. --Red_Winged_Duck 19:49, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Менавіта створаны, бо пасялковы савет быў ператвораны ў сельсавет. А калісьці Ўрэцкі сельсавет зусім быў перайменаваны ў Тэльманаўскі. На самой справе мы зараз маем суцэльна новы сельсавет з назвай, якая ўжо калісьці існавала і меў яе сельсавет, які месьціўся на гэтай жа тэрыторыі. --Ліцьвін (гутаркі) 19:59, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Калі гэта зусім новы сельсавет, стары сельсавет трэба перанесьці пад назву Урэцкі сельсавет (1924—1938), бо гэта розныя сельсаветы. А адзін і той жа сельсавет ня можа быць створаны адначасова ў 1924 і 2006 годзе. --Red_Winged_Duck 20:14, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Так, я згодзен з вамі. --Ліцьвін (гутаркі) 20:19, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Зарубскі сельсавет

Мы не дадаем шаблёны раёнаў, у якія сельсавет не ўваходзіць у цяперашні час, бо гэта стварае ўражаньне, што сельсавет адначасова ўваходзіць у два раёны. Калі вам усё ж неабходна дадаць усе папярэднія раёны гэтага сельсавету, варта рабіць, як зроблена тут, каб нікога ня блытаць. --Red_Winged_Duck 19:52, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Можна і так, але гэта сутнасьці не мяняе. Бо шаблён ідзе пасьля існага і сельсавет месьціцца ў гісторыі. Таму гэтае ня можа ніяк ствараць ўражаньне, што сельсавет адначасова ўваходзіць у два раёны. Хоць магчыма, што ў кагосьці праблемы з каардынацыяй і ён дрэнна разьбіраецца ў адміністрацыйна-тэрытарыяльным падзеле і стылістыцы шаблёнаў. Але ў дадзеным выпадку лепш працаваць над сабой, удасканальвацца і пасьля ўсё стане нашмат прасьцей. --Ліцьвін (гутаркі) 20:03, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Калі вы адкрываеце артыкул, то ўнізе бачыце два аднолькавыя шаблёны: «Дубровенскі раён», «Аршанскі раён» і яны нічым не адрозьніваюцца, і каб даведацца, што ў адзін раён сельсавет уваходзіць, а ў другі не, іх трэба разгарнуць. Таму ўсе састарэлыя раёны трэба хаваць пад больш зразумелы шаблён «Раёны, у якія ўваходзіў сельсавет». --Red_Winged_Duck 20:30, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Я разумею, але ж. Напрыклад маем існы сельсавет. Атрымаецца, што ёсьць адзін шаблён — існы раён, і другі шаблён — раён, у складзе якога раней быў гэты сельсавет. Пры гэтым апошні ў сувязі з гэтым трэба прыбіраць у шаблён «Раёны, у якія ўваходзіў сельсавет». Ствараецца ўражаньне, што ў складзе існага раёну сельсавет быў заўсёды. Тады адкуль іншы раён? Пры гэтым часта так здаралася, што сучасны існы раён таксама раней скасоўваўся і сельсавет быў у складзе іншага раёну. Атрымліваецца існы раён таксама трэба прыбіраць у шаблён «Раёны, у якія ўваходзіў сельсавет». Атрымліваецца, што гэты шаблён толькі ўводзіць у зман. --Ліцьвін (гутаркі) 20:48, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Калі абодва варыянты ўводзяць у зман, значыць, шаблён трэба прыбраць наогул, а пакінуць толькі той раён, у які сельсавет уваходзіць цяпер. --Red_Winged_Duck 20:53, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Не, мой варыянт у зман не ўводзіць. Тым больш шаблёны патрэбны для навігацыі. Я пісаў артыкулы і імі карыстаўся. Таму ведаю, што гэта вельмі зручна.

Я толькі напісаў пра неадназначнасьць. Ваш варыянт сапраўды падыходзіць для тых сельсаветаў, якія скасавалі. --Ліцьвін (гутаркі) 21:04, 14 ліпеня 2018 (MSK)

У вашым варыянце разьмешчаныя два аднолькавыя шаблёны, зь якіх можна зрабіць выснову, што сельсавет уваходзіць у два раёны адначасова. Задача ў тым, каб адрозьніць, што ў адзін раён сельсавет уваходзіць, а ў другі не. Таму ёсьць два варыянты: выдаліць шаблён раёну, у які сельсавет не ўваходзіць ці загарнуць яго ў другі шаблён, які яўна пазначыць, што ў гэты раён сельсавет цяпер не ўваходзіць. --Red_Winged_Duck 21:41, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Фактычна гэта ўльтыматум. Таму вядома я пагаджуся. Але ўсё роўна адзначу, што ня бачу сэнсу ў выкарыстаньні гэтага шаблёну для існых сельсаветах. Трошкі пазьней усё выпраўлю. --Ліцьвін (гутаркі) 23:38, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Вікіпэдыя:Ветлівасьць

«Які невядома для чаго быў выдалены» — калі вы не зразумелі, што да чаго, варта спачатку разабрацца, а не парушаць Вікіпэдыя:Ветлівасьць. --Red_Winged_Duck 19:54, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Гэта вам не зразумела і вы проста выдалілі. А калі вам было не зразумела, то можна было проста спытаць. --Ліцьвін (гутаркі) 20:00, 14 ліпеня 2018 (MSK)

Шаблёны былых саветаў

Калі ласка, дадавайце даты існаваньня ў загаловак для былых саветаў (прыклад), каб адразу было бачна, што гэта шаблён няіснага савету. --Red_Winged_Duck 11:21, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Добра. --Ліцьвін (гутаркі) 11:55, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Два артыкулы для адной існасьці

1

Хачу, каб вы яшчэ раз патлумачылі на прыкладзе Паськавагорацкага і Горкаўскага сельсаветаў, навошта ствараць артыкул-дублікат кожны раз, калі мяняецца толькі назва. Усе населеныя пункты і ўсе межы застаюцца нязьменнымі, не адбылося ніякіх істотных ператварэньняў, новы сельсавет не засноўваўся. Дык навошта ствараць дублікаты, калі дастаткова пакінуць перанакіраваньне і ўсю інфармацыю зьмясьціць у межах аднаго артыкула. --Red_Winged_Duck 20:44, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Яшчэ раз растлумачу. Звычайна зьмяненьне назвы — гэта ня толькі перайменаваньне, а сапраўдная рэарганізацыя. Звычайна ў сувязі з гэтым пераносіцца адміністрацыйны цэнтар. Таксама трэба ўлічваць, што склад сельсаветаў вельмі часта зьмяняецца. І таксама зьмяняецца склад раёнаў. Калі кожны рэарганізаваны сельсавет мае асобны артыкул, то гэта вельмі зручна для навігацыі. --Ліцьвін (гутаркі) 21:49, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Дык у гэтым выпадку склад сельсавету не зьмяніўся, межы таксама не зьмяніліся. Адна справа, калі адбываюцца істотныя зьмены, а калі нічога такога няма, а зьмянілася толькі шыльда, то які сэнс у двух артыкулах, калі нават для навігацыі дастаткова перанакіраваньня? --Red_Winged_Duck 21:57, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Хто вам сказаў, што нічога не зьмянілася? Адміністрацыйны цэнтар зьмяніўся. Я ня ведаю ўсіх працэдураў, але вельмі верагодна што ўсё адбываецца як пры рэарганізацыі. Таксама вельмі верагодна, што за гэты час шмат што зьмянілася. --Ліцьвін (гутаркі) 22:35, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Дык нідзе не напісана, што шмат што зьмянілася, напісана, што перайменаваны і ўсё. Мы не ствараем новыя артыкулы, калі пераносіцца цэнтар сельсавету, а назва застаецца ранейшай, і ў гэтым выпадку гэтага яўна недастаткова для стварэньня асобнага артыкула. --Red_Winged_Duck 22:50, 16 ліпеня 2018 (MSK)

Вы можаце не ствараць, я пра гэтае ўжо пісаў. Сельсавет працяглы час існаваў. Вядома што ўсё зьмянялася. Проста так сельсаветы не пераймяноўваюць, для гэтага ёсьць важкія прычыны. Напрыклад зьмена адміністрацыйнага цэнтра. Таму мы маем відавочную рэарганізацыю. --Ліцьвін (гутаркі) 00:15, 17 ліпеня 2018 (MSK)

Дык у чым рэарганізацыя? У зьмене назвы і цэнтру? Што яшчэ зьмянілася? І што рабіць зь сельсаветамі, дзе цэнтар перанесьлі (рэарганізацыя, як вы кажаце), а назву не зьмянілі? --Red_Winged_Duck 00:17, 17 ліпеня 2018 (MSK)

Калі назву не зьмянілі, то пакідаем адзіны артыкул. --Ліцьвін (гутаркі) 00:59, 17 ліпеня 2018 (MSK)

Вы не адказалі на першыя тры пытаньні. --Red_Winged_Duck 01:04, 17 ліпеня 2018 (MSK)

Зьмяніўся адміністрацыйны цэнтар. У сувязі з гэтым сельсавет рэарганізавалі і зьмянілі назву. Магчыма і яшчэ штосьці зьмянілася. Для гэтага трэба шукаць дадатковую інфармацыю. --Ліцьвін (гутаркі) 12:21, 17 ліпеня 2018 (MSK)

Факт толькі ў тым, што ніякай рэарганізацыі, як вы пішаце, не адбывалася, інакш пра гэта былі б зьвесткі. Ніводны артыкул сельсаветаў ня мае ніякіх згадак пра рэарганізацыю ці нешта падобнае. Тое, што чыноўнікі пераехалі з аднаго населенага пункту ў іншы ніяк не зьяўляецца істотнай рэарганізацыяй, бо сам сельсавет застаўся такім, якім ён быў, тыя ж межы, тыя ж населеныя пункты. А ў выніку вашай дзейнасьці, каб прасачыць усю гісторыю сельсавету даводзіцца пераходзіць па некалькіх артыкулах, якія часьцей за ўсё складаюцца зь некалькіх радкоў. Адна справа выносіць у асобныя артыкулы гісторыю населенага пункту, калі яна займае вялікую частку артыкула, а зусім іншае — стварэньне некалькіх артыкулаў зь некалькіх радкоў, кожны зь якіх апісвае адной і той жа сельсавет. Пры гэтым вы яшчэ і дадаеце памылковыя катэгорыі. Горкаўскі сельсавет ня быў створаны ў 2003 годзе, як і Паськавагорацкі сельсавет ніхто не скасоўваў у 2003 годзе. --Red_Winged_Duck 14:21, 17 ліпеня 2018 (MSK)

Адбыліся адміністрацыйныя зьмяненьні. Адміністрацыйны цэнтар зьмяніўся. Тэрытарыяльна можа нічога і не зьмянілася, я пакуль ня ведаю. Калі вы напішыце, што Горкаўскі сельсавет зьявіўся ў 1924 годзе, то гэта будзе відавочнай памылкай, бо сельсавету з такой назвай і з такім адміністрацыйным апаратам тады проста не існавала. А тое, што я зрабіў, энцыкляпэдычна правільна. Магчыма вас вельмі раздражняюць кароткія артыкулы. Але чыя гэта праблема? Чым пісаць мне, прапаноўваць незразумела што, лепш заняліся б запаўненьнем гэтых артыкулаў, калі яны вас так раздражняюць. Вось я зараз шмат часу патраціў каб разабрацца з Велікамалешаўскім сельсаветам. І практычна разабраўся. А вы мне пішыце і пішыце. З пустога ў парожняе. Надакучылі ўжо. Вы ўжо шмат чаго выдалілі. Можа хопіць? Ці ў вас проста задача выгнаць мяне адсюль? --Ліцьвін (гутаркі) 15:46, 17 ліпеня 2018 (MSK)

Якім чынам гэта можа быць энцыякляпэдычна правільна, калі ніякага рашэньня пра стварэньне ці скасаваньне сельсаветаў у 2003 годзе не прымалася? Калі я ў пачатку артыкула напішу, што Горкаўскі сельсавет меў да 2003 году назву Паськавагорацкі, тады сьцьверджаньне, што ён быў створаны ў 1924 годзе будзе цалкам карэктнае. Пры гэтым ніякая інфармацыя не дублюецца, усе зьвесткі пра сельсавет знаходзяцца ў адным месцы, а перанакіраваньні дапамагаюць трапіць у патрэбны артыкул. --Red_Winged_Duck 16:01, 17 ліпеня 2018 (MSK)

Калі лянота пісаць асобныя артыкулы, тады так, згодны, так можна рабіць. Але калі ёсьць чалавек, які згодны на напісаньне асобных артыкулаў у энцыкляпэдычным стылі — гэта яшчэ лепш. Будзе неэнцыкляпэдычна калі ў артыкуле пра Горкаўскі сельсавет разьмешчаны шаблён Слуцкага раёну, бо такі сельсавет ніколі ня быў у складзе гэтага раёну.--Ліцьвін (гутаркі) 16:19, 17 ліпеня 2018 (MSK)

Справа не ў ляноце, а ў стварэньне дублікатаў, якія раскідваюць інфармацыю пра адзін аб’ект у некалькі артыкулаў. І вядома ж уваходзіў, але пад сваёй папярэдняй назвай. Ніхто ж ня кажа, што ў шаблёне Слуцкага раёну трэба пісаць Горкаўскі сельсавет. --Red_Winged_Duck 16:38, 17 ліпеня 2018 (MSK)

Але атрымаецца так. А некаторыя сельсаветы часта мянялі назвы, скасоўваліся, потым зноў ствараліся і г.д. Я лічу, што трэба прытрымлівацца энцыкляпэдычнага стылю. Нам трэба імкнуцца да стылю Беларускай энцыкляпэдыі і Энцыкляпэдыі гісторыі Беларусі. Калі б у іх было дастаткова рэсурсаў, то яны пра кожны сельсавет напісалі б. Сельсавет — гэта зьява ў гісторыі адміністрацыйна-тэрытарыяльнага падзелу Беларусі. Калі ёсьць магчымасьці, то трэба напісаць артыкул пра кожны. Я разумею, што спачатку будзе мала інфармацыі, але пры гэтым я і не ствараю старонкі-дублікаты. Наадварот, такі спосаб падачы і лягічны і энцыкляпэдычны і ім карыстацца нашмат зручней чым папяровымі энцыкляпэдыямі. --Ліцьвін (гутаркі) 20:15, 17 ліпеня 2018 (MSK)

Атрымліваецца, што ў шаблён можна напісаць [[Горкаўскі сельсавет (Старадароскі раён)|Паськавагорацкі сельсавет]] і гэта будзе на 100% адпавядаць рэчаіснасьці. У тым і сэнс, што трэба пісаць, як у энцыкляпэдыі, дык вось у іх, калі адзін аб’ект меў некалькі назваў, ня пішуць некалькі артыкулаў, а пішуць усё ў адзін, дзе пазначаюць усе перайменаваньні. А зь іншых назваў робяць перанакіраваньні, зусім як у Вікіпэдыі, напрыклад, Ленінград — гл. Санкт-Пецярбург. Вы ж займаецеся тым, што ўскладняеце пошук інфармацыі пра адзін і той жа сельсавет, замест таго, каб ствараць перанакіраваньні і разьмяшчаць увесь зьмест пра адзін аб’ект у адным месцы. У выніку вам даводзіцца яшчэ і дадаваць памылковыя катэгорыі. --Red_Winged_Duck 21:19, 17 ліпеня 2018 (MSK)

Ня згодзен. Гэта розныя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі. Напрыклад калі на месца паветаў прыйшлі раёны, то зьявіліся новыя артыкулы. А мы тутака маем зусім зьмену назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінкі, відавочная рэарганізацыя. Таму вы вельмі памыляецеся калі іх параўноўваеце з гарадамі, гэта зусім розныя рэчы. --Ліцьвін (гутаркі) 21:34, 17 ліпеня 2018 (MSK)

Як яны могуць быць рознымі, калі як былі сельсаветамі, так сельсаветамі і засталіся, склад не зьмяніўся, межы не зьмяніліся, зьмянілася толькі шыльда. У выпадку з паветамі і раёнамі быў уведзены новы адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел. У выпадку зь сельсаветамі нічога такога няма, абсалютна тая ж сытуацыя, што пры перайменаваньні гарадоў ці нават футбольных клюбаў, у такіх выпадках ніхто новыя артыкулы не стварае. --Red_Winged_Duck 22:07, 17 ліпеня 2018 (MSK)

Надакучалі. Ствараюцца. Адно — зьмяненьне адміністрацыйнага цэнтра, гэта нармальна. А другое — зьмяненьне назвы. Гэта ўжо істотнае зьмяненьне, сапраўдная рэарганізацыя. --Ліцьвін (гутаркі) 22:35, 17 ліпеня 2018 (MSK)

Вы дагэтуль не прывялі прычынаў, чаму фармальная зьмена шыльды зьяўляецца істотнай зьменай, каб ствараць ажно асобны артыкул. Калі заўтра пераймянуюць Менск у Мянеск, то ніхто ня будзе ствараць новы артыкул, а проста пераймянуюць стары. Таксама вы не прывялі прыкладаў, што ў энцыкляпэдыях пішуць двойчы пра адное і тое ж. Ды нават у Вікіпэдыі няма такіх прыкладаў, акрамая сельсаветаў, якія вы актыўна дублюеце. --Red_Winged_Duck 22:47, 17 ліпеня 2018 (MSK)

Раю пачытаць, што такое рэарганізацыя. І таксама хопіць параўноўваць і блытаць сельсавет з населенымі пунктамі. Я думаў, што вы ўжо зразумелі, што гэта зусім розныя рэчы. --Ліцьвін (гутаркі) 22:58, 17 ліпеня 2018 (MSK)

Як і чакалася, ніякіх прыкладаў з энцыкляпэдыяў вы не прывялі, адпаведна, можна пачынаць працэс аб’яднаньня інфармацыі пра сельсаветы. --Red_Winged_Duck 10:34, 18 ліпеня 2018 (MSK)

2

Якія прыклады вы жадаеце бачыць? І чым пачынаць шкодзіць, нешта выдаляць, спачатку разьбярыцеся, што такое адміністрацыйна-тэрытарыяльная адзінка. Таксама нагадваю вам, што вы цяніце ў Вікіпэдыю клясычным правапісам наркамаўскія назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак, што проста недапушчальна. У вас столькі памылак і хібаў і пры гэтым вы бярэцеся рабіць высновы. Як на хібных ведах можна зрабіць правільныя высновы? --Ліцьвін (гутаркі) 11:57, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Я ўжо пісаў, якія прыклады жадаю бачыць, у гэтай жа дыскусіі крыху вышэй. Вы ўсімі спосабамі пазьбягаеце падаваць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы. Я ж усё раблю ў адпаведнасьці зь імі. --Red_Winged_Duck 12:10, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Вы даведаліся, што такое рэарганізацыя? --Ліцьвін (гутаркі) 12:17, 18 ліпеня 2018 (MSK)

І яшчэ раз вы праігнаравалі просьбу даць прыклады з энцыкляпэдыяў. --Red_Winged_Duck 12:42, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Прыклады чаго? Энцыкляпэдычнага стылю? Лёгка. Бярыце напрыклад «Энцыкляпэдыю гісторыі Беларусі». Яе можна запампаваць. Спасылка ёсьць на маёй старонцы ўдзельніка. Адчыняеце і чытайце любы артыкул пра любую адміністрацыйна-тэрытарыяльную адзінку.

Дарэчы, ёсьць асобны закон «Аб найменаваньні геаграфічных аб’ектаў». Вы там знойдзеце інфармацыю пра тое, чаму, калі і па якіх прычынах пераймяноўваюць адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі. А вось яшчэ адзін закон «Аб адміністрацыйна-тэрытарыяльным падзеле і парадку вырашэньня пытаньняў адміністрацыйна-тэрытарыяльнага ўладкаваньня Рэспублікі Беларусь», у якім напісана: «Перайменаваньне адміністрацыйна-тэрытарыяльных і тэрытарыяльных адзінак можна ажыцьцяўляць толькі ў выключных выпадках». А вось прыклад абмеркаваньня. Хутчэй за ўсё пасьля гэтага вы ўжо зразумелі, што перайменаваньне - гэта выключнае зьмяненьне. Спадзяюся, што ў вас больш пытаньняў не засталося. А шчыра кажучы, у мяне больш няма жаданьня тлумачыць вам простыя рэчы. Але я разумею вас, у вас мэты зусім іншыя. На жаль. --Ліцьвін (гутаркі) 16:17, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Прывядзіце прыклад з энцыкляпэдыяў, што пры перайменаваньні сельсавету, пра яго пішуць цалкам новы артыкул, а не захоўваюць усю інфармацыю ў межах аднаго артыкула, дзе і пазначаюць усе падобныя перайменаваньні. І пры гэтым яшчэ пазначаюць, што адзін сельсавет нібыта быў скасаваны, а другі нібыта створаны, а зусім не перайменаваны адзін і той жа. --Red_Winged_Duck 16:57, 18 ліпеня 2018 (MSK)

А зараз вы адкрыта зьдзекуецеся. Дзякуй.

Яшчэ адзначу. Зыходзячы з законаў бачна, што зьмена назвы — гэта ня простае перайменаваньне, а сур’ёзная рэарганізацыя, цалкам зьмяняецца адміністрацыйнае ўладкаваньне і падпарадкаваньне. Таксама неабходны вельмі грунтоўныя прычыны каб зрабіць гэтае. Таму, зыходзячы з гэтага, проста немагчыма новую адміністрацыйна-тэрытарыяльную адзінку з новай назвай лічыць нейкім працягам чагосьці. У новай адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінкі ўжо свой новы адміністрацыйны апарат, свае новае адміністрацыйнае ўладкаваньне, свае новае адміністрацыйнае падпарадкаваньне і адпаведна ўжо свая гісторыя. Рады ўсіх павіншаваць, нарэшце разабраліся. Пры гэтым вядома ўдзельнік Red_Winged_Duck можа працягваць адкрыта зьдзекавацца зь мяне. Гэтае яму ніхто ня можа забараніць. --Ліцьвін (гутаркі) 19:34, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Вікіпэдыя:Ветлівасьць. Я вас адразу прасіў прывесьці прыклады такога падзелу артыкулаў у звычайных энцыкляпэдыях, чаму вы ня хочаце гэтага рабіць — гэта ўжо пытаньне да вас. І пра новы апарат і ўсё, што вы пералічылі, калі ласка, працытуйце нейкую крыніцу. На цяперашні момант мы маем, што пастанова мяняе толькі назву сельсавету, а ўсё тое ж чынавенства пераяжджае з аднаго будынку ў іншы. Працэс зьмены старшыні сельсавету і іншых чыноўнікаў — гэта зусім іншая працэдура, якая ніяк ня тычыцца перайменаваньня сельсавету. --Red_Winged_Duck 20:00, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Вы працягваеце. Добра. Адразу адзначу, што я з вас ня зьдзекваюся, а проста адказваю на вашае пытаньне. Калі ласка, прывядзіце прыклад з энцыкляпэдыяў, што пры перайменаваньні сельсавету, пра яго пішуць цалкам новы артыкул з новай назвай, а папярэдні артыкул цалкам выдаляюць, а ўсю інфармацыю пра былы сельсавет захоўваюць у межах новага артыкула, дзе і пазначаюць усе падобныя перайменаваньні. І пры гэтым яшчэ не пазначаюць, што адзін сельсавет быў скасаваны, а другі створаны, а проста пішуць, што сельсавет адзін і той жа, проста перайменаваны. Прашу прабачэньня, але вы вельмі прасілі адказаць вам на гэтае пытаньне. Яшчэ раз прашу прабачэньня. Калі ласка, не крыўдуйце. Вы папрасілі — я адказаў. Прабачце. --Ліцьвін (гутаркі) 21:06, 18 ліпеня 2018 (MSK)

Вынік

Вырашыў усё ж разгорнута адказаць на гэтае пытаньне і тым самым падвесьці вынік. Я ўпэўнены, што пасьля дадзенага адказу больш ні ў каго не ўзьнікне пытаньняў па дадзенай праблематыцы.

Я ў самым пачатку адзначаў, што трэба прытрымлівацца энцыкляпэдычную стылю (далей больш разгорнута растлумачу, з відавочнымі прыкладамі). Потым вывучаў законы... У законе «Аб адміністрацыйна-тэрытарыяльным падзеле і парадку вырашэньня пытаньняў адміністрацыйна-тэрытарыяльнага ўладкаваньня Рэспублікі Беларусь» напісана, што перайменаваньне адміністрацыйна-тэрытарыяльных і тэрытарыяльных адзінак можна ажыцьцяўляць толькі ў выключных выпадках. Зыходзячы з законаў бачна, што зьмена назвы — гэта ня простае перайменаваньне, а сур’ёзная рэарганізацыя, цалкам зьмяняецца адміністрацыйнае ўладкаваньне і падпарадкаваньне. Таксама неабходны вельмі грунтоўныя прычыны каб зрабіць гэтае. Таму, зыходзячы з гэтага, проста немагчыма новую адміністрацыйна-тэрытарыяльную адзінку з новай назвай лічыць нейкім працягам чагосьці. У новай адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінцы ўжо свой новы адміністрацыйны апарат, свае новае адміністрацыйнае ўладкаваньне, свае новае адміністрацыйнае падпарадкаваньне і адпаведна ўжо свая гісторыя.

А цяпер пра энцыкляпэдычныя выданьні. Цяпер я больш грунтоўна растлумачу і прывяду прыклады. Калі коратка, то існуе два тыпы перайменаваньня адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак:

1. Перайменаваньне адміністрацыйнага цэнтра і ў гэтай сувязі перайменаваньне адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінкі, цэнтрам якой ён зьяўляўся і/або працягвае зьяўляцца;
2. Перайменаваньне адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінкі ў сувязі з тым, што зьмяняецца адміністрацыйнае ўладкаваньне і падпарадкаваньне ў гэтай адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінцы. Звычайна гэта адбываецца пасьля пераносу адміністрацыйнага цэнтру ці ў сувязі з рэарганізацыяй адміністрацыйнага ўладкаваньня ў адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінцы (зьмена роду аб’екту).

Растлумачу на прыкладах:

1. Пры першым варыянце адзіны артыкул атрымлівае новую назву, а з колішняй назвы робіцца перанакіраваньне на артыкул з новай назвай. Прыклад: Прапойскі раён (ЭГБ, т. 5, с. 566) і Слаўгарадзкі раён (ЭГБ, т. 6, кн. 1, с. 333). Прычына: перайменаваньне Прапойску ў Слаўгарад. Маем у ЭГБ: перанакіраваньне з артыкула «Прапойскі раён» на артыкул «Слаўгарадзкі раён»;
2. Пры другім варыянце артыкул пра былую адміністрацыйна-тэрытарыяльную адзінку застаецца і ствараецца асобны артыкул пра новую адміністрацыйна-тэрытарыяльную адзінку. Прыклады:
   • Валынецкі раён (ЭГБ, т. 2, с. 214) і Боркавіцкі раён (ЭГБ, т. 2, с. 60). Прычына: перанесены адміністрацыйны цэнтар. Маем у ЭГБ: асобныя артыкулы для кожнай адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінкі;
   • Ветрынская воласьць (КЦЭ, с. 90) і Ветрынскі раён (КЦЭ, с. 90). Прычына: рэарганізацыя адміністрацыйнага ўладкаваньня. Маем у КЦЭ: асобныя артыкулы для кожнай адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінкі;
   • Ветрынскі пасялковы савет (КЦЭ, с. 90) і Ветрынскі сельсавет (Ветрынскі раён)+Ветрынскі сельсавет (Полацкі раён) (КЦЭ, с. 90). Прычына: рэарганізацыя адміністрацыйнага ўладкаваньня. Маем у КЦЭ: асобныя артыкулы для кожнай адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінкі;
   • Косаўскі раён (ЭГБ, т. 4, с. 243) і Івацэвіцкі раён (ЭГБ, т. 3, с. 467). Прычына: перанесены адміністрацыйны цэнтар. Маем у ЭГБ: асобныя артыкулы для кожнай адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінкі;
   • Куранецкі раён (ЭГБ, т. 4, с. 313) і Вялейскі раён (ЭГБ, т. 2, с. 271). Прычына: перанесены адміністрацыйны цэнтар. Маем у ЭГБ: асобныя артыкулы для кожнай адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінкі;
   • Макрадзкі сельсавет (СМВ, т. 2, с. 174) і Варварынскі сельсавет (СМВ, т. 1, с. 95). Прычына: перанесены адміністрацыйны цэнтар. Маем у СМВ: асобныя артыкулы для кожнай адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінкі. Пры гэтым у пачатку артыкула пра Макрадзкі сельсавет напісана, што сельсавет існаваў у 1924—1954 гг., а ў канцы — перайменаваны 16.07.1954 г. у Варварынскі сельсавет; у пачатку артыкула пра Варварынскі сельсавет напісана, што сельсавет перайменаваны 16.07.1954 г. з Макрадзкага сельсавету;
   • Махіроўскі сельсавет (КЦЭ, с. 140) і Баравускі сельсавет (КЦЭ, с. 77). Прычына: перанесены адміністрацыйны цэнтар. Маем у КЦЭ: асобныя артыкулы для кожнай адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінкі. Пры гэтым у пачатку артыкула пра Махіроўскі сельсавет напісана, што сельсавет існаваў у 1924—1968 гг., а ў канцы — у 1968 г. перайменаваны ў Баравускі сельсавет; у пачатку артыкула пра Баравускі сельсавет напісана, што сельсавет перайменаваны 07.06.1968 г. з Махіроўскага сельсавету;
   • Парыцкі раён (ЭГБ, т. 5, с. 425 і 426) і Сьветлагорскі раён (ЭГБ, т. 6, кн. 1, с. 258). Прычына: перанесены адміністрацыйны цэнтар. Маем у ЭГБ: асобныя артыкулы для кожнай адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінкі;
   • Пінска-Зарэчны павет (ЭГБ, т. 5, с. 497 і АТПБ, с. 66) і Запінскі павет (ЭГБ, т. 3, с. 404 і АТПБ, с. 42). Прычына: перанесены адміністрацыйны цэнтар. Маем у ЭГБ і АТПБ: асобныя артыкулы для кожнай адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінкі;
   • Слуцкі павет (ЭГБ, т. 6, кн. 1, с. 351) і Слуцкая акруга (ЭГБ, т. 6, кн. 1, с. 348). Прычына: рэарганізацыя адміністрацыйнага ўладкаваньня. Маем у ЭГБ: асобныя артыкулы для кожнай адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінкі.

Што тычыцца зьмены роду аб’екту ў дачыненьні да адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак. Звычайна гэта адбываецца, калі гарадзкі ці пасялковы савет рэарганізуецца ў сельсавет. Гэтая зьява пашырылася адразу пасьля таго, як адбыліся зьмяненьні ў законе «Аб адміністрацыйна-тэрытарыяльным падзеле Беларусі» ад 7 студзеня 2012 году, глядзіце артыкул 6. У сувязі з гэтым пачалі скасоўваць гарадзкія і пасялковыя саветы і ствараць замест іх сельсаветы. Адбылася вось такая ўніфікацыя. Больш падрабязна пра гэтае можна пачытаць тутака. Атрымліваецца, што згодна з новым Законам, пасялковыя і гарадзкія саветы — гэта ўжо анахранізм і яны ўсе падлягаюць скасаваньню. Таму проста забаронена аб’ядноўваць гарадзкі ці пасялковы савет у адзіны артыкул з сельсаветам, бо гэта зусім розныя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі ў герархіі адміністрацыйнага ўладкаваньня (глядзіце артыкул 15 «Паўнамоцтвы гарадзкіх, пасялковых і сельскіх саветаў дэпутатаў у сфэры адміністрацыйна-тэрытарыяльнага ўладкаваньня»). Пры гэтым пры рэарганізацыі гарадзкога ці пасялковага савету ў сельсавет, апошні менавіта ствараецца на тэрыторыі былога гарадзкога ці пасялковага савету. Як прыклад, рашэньне Гарадзенскага абласнога савету дэпутатаў: «Гродненский областной Совет депутатов РЕШИЛ: 1. Образовать в границах территорий, относящихся к Мирским поселковому Совету депутатов и поселковому исполнительному комитету Кореличского района Гродненской области, сельсовет «Мі́рскі» (наименование на русском языке – «Ми́рский»), включив в его состав территории населенных пунктов: городской поселок Мир...» Нават у рашэньні напісана, што сельсавет неабходна менавіта «образовать» (па-беларуску: утвараюць, стварыць). І гэта правільна, бо зьмяняецца род аб’екту — новая адміністрацыйна-тэрытарыяльная адзінка, у гэтым выпадку сельсавет, знаходзіцца ніжэй у герархіі адміністрацыйнага ўладкаваньня, чым былы пасялковы савет.

Усіх віншую! Лічу, што цяпер на гэтым пытаньні можна дакладна паставіць кропку. --Ліцьвін (гутаркі) 16:04, 19 ліпеня 2018 (MSK)

Пытаньні па выніку

«У гэтым выпадку проста забаронена аб’ядноўваць гарадзкі ці пасялковы савет у адзіны артыкул з сельсаветам». Дзе пачытаць, кім гэта забаронена? «Гэта зусім розныя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі ў герархіі адміністрацыйнага ўладкаваньня». А дзе пачытаць пра гэтую герархію? «Сельсавет, знаходзіцца ніжэй у герархіі адміністрацыйнага ўладкаваньня, чым былы пасялковы савет». І на гэта дайце, калі ласка, крыніцу. --Red_Winged_Duck 16:01, 30 жніўня 2018 (MSK)

Калі вы ведаеце, што такое адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел, то вам гэтае добра зразумела. Калі вы ня ведаеце, што гэта такое, то трэба чытаць законы, рашэньні, энцыкляпэдычныя выданьні, школьныя падручнікі і г.д. Таксама дадатковыя крыніцы і тлумачэньні я прывёў вышэй. Калі вы не разумееце расейскую мову ці тое, што напісана ў гэтых крыніцах, то раю вам павысіць узровень веданьня расейскай мовы, бо ў нашай краіне, на жаль, усё заканадаўства вядзецца менавіта на расейскай мове. Ды я і сам навучаўся на расейскай мове, і алімпіяды таксама былі на расейскай мове. --Ліцьвін (гутаркі) 16:16, 30 жніўня 2018 (MSK)

Дзякуй, што выпраўляеце тэкст, калі на яго ёсьць адказ, у тым ліку і працытаваная частка, якую вы таксама зьмянілі. Цяпер давядзецца цытаваць цалкам, каб вы нічога не маглі зьмяніць. «Гэтая зьява пашырылася адразу пасьля таго, як адбыліся зьмяненьні ў законе «Аб адміністрацыйна-тэрытарыяльным падзеле Беларусі» ад 7 студзеня 2012 году, глядзіце артыкул 3. У сувязі з гэтым пачалі скасоўваць пасялковыя і гарадзкія саветы і ствараць замест іх сельсаветы. Адбылася вось такая ўніфікацыя. Больш падрабязна пра гэтае можна пачытаць тутака. Атрымліваецца, што згодна з новым Законам, пасялковыя і гарадзкія саветы — гэта ўжо анахранізм і яны ўсе падлягаюць скасаваньню». Закон якраз і ня ўтрымлівае ніякіх пасялковых і гарадзкіх саветаў, бо яны нічым не адрозьніваюцца ад сельсаветаў, таму няма патрэбы іх мець у законе і дастаткова пакінуць толькі сельсаветы, што яшчэ раз пацьвярджае правільнасьць аб’яднаньня іх у агульныя артыкулы. --Red_Winged_Duck 21:28, 30 жніўня 2018 (MSK)

Як усё сумна з вамі. Вы нават не разумееце, што ў Закон стала ўносяцца зьмены. Вы сапраўды ня бачыце, што ў законе згадваюцца гарады і гарадзкія пасёлкі як адміністрацыйна-тэрытарыяльныя і як тэрытарыяльныя адзінкі (артыкулы 6 і 15)? Ці гэтыя зьвесткі менавіта і кажуць пра тое, што гарадзкія і пасялковыя саветы нічым не адрозьніваюцца ад сельсаветаў? Дарэчы, тамака згадваюцца і вобласьці з раёнамі. Атрымліваецца, што калі ўсё згадваецца, то значыць яны нічым не адрозьніваюцца ад сельсаветаў? Цудоўны вынік. Я сам да такога ніколі бы не дадумаўся. Калі пачнеце раёны з абласьцямі аб’ядноўваць? Прапаную асноўную назву Адміністрацыйна-тэрытарыяльныя і тэрытарыяльныя адзінкі Беларусі. (Назва з улікам таго, што вы ўсё роўна не бачыце розьніцы паміж адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінкай і тэрытарыяльнай адзінкай.) У гэты адзіны артыкул трэба пісаць пра ўсе адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі і тэрытарыяльныя адзінкі, якія існавалі на тэрыторыі сучаснай Беларусі пачынаючы з Полацкага і Тураўскага княстваў. Вось тады ў гэтым артыкуле будуць сапраўды «правільныя» катэгорыі. А калі сур’ёзна, то скажыце, калі ласка, у якой школе вы навучаліся? Вы наведвалі заняткі па геаграфіі Беларусі? --Ліцьвін (гутаркі) 22:34, 30 жніўня 2018 (MSK)

Прыклады папяровы энцыклапедый гэта добра, але трэба ўлічваць адрозненне ад анлайн-энцыклапедый. У папяровых амаль не ўжываецца механізм перасылак з-за нязручнасці, і вядома што замест таго каб перасылаць на іншы артыкул (які можа быць у другім томе) лепш падаць звесткі адпаведных часоў (калі яны нетрывіяльныя). І ў БелЭн ёсць асобныя артыкулы пра Ігуменскі павет і Чэрвенскі павет, Дрысенскі раён і Верхнядзвінскі раён, хоць там было толькі перайменаванне цэнтра, а не перанос.--Artsiom91 (гутаркі) 21:30, 4 верасьня 2018 (MSK)

Згодзен з вамі. Вось чаму трэба правільна рабіць і не баяцца наяўнасьці шматлікіх невялікіх артыкулаў. Вы трапна заўважылі, што ў адрозьненьні ад папяровых энцыкляпэдыяў, у нас вельмі просты пераход на другі артыкул, усё адбываецца ў адзін клік па мышцы. Таксама ў анлайн-энцыкляпэдыі ёсьць дадатковыя цудоўныя інструмэнты: катэгорыі і шаблёны. І апошнія трэба абавязкова максымальна выкарыстоўваць. І пры гэтым маем папяровыя энцыкляпэдыі, у якіх трэба штосьці шукаць, гартаць, а бывае такое, што нават і немагчыма знайсьці нейкі артыкул, бо яго проста не існуе і пры гэтым яго існаваньне згадваецца ў гэтай жа энцыкляпэдыі. --Ліцьвін (гутаркі) 22:01, 4 верасьня 2018 (MSK)

І ў БелЭн ёсць асобныя артыкулы пра Ігуменскі павет і Чэрвенскі павет, Дрысенскі раён і Верхнядзвінскі раён, хоць там было толькі перайменаванне цэнтра, а не перанос. У сувязі з тым, што ў гэтым разьдзеле дзейнічаюць правілы пра перайменаваньне і Вікіпэдыя:Гістарычныя назвы, няма сэнсу ствараць асобныя артыкулы пра ўсе гэтыя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі. Тутака ўсё проста, бо гэта першым тып перайменаваньня, таму дастаткова толькі двух артыкулаў — Ігуменскі павет і Дрысенскі раён. А вось у Вікіпэдыі афіцыйным правапісам трэба ствараць артыкулы пра ўсе гэтыя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі. --Ліцьвін (гутаркі) 17:35, 8 верасьня 2018 (MSK)

Зноў павінен адзначыць, што вы маеце рацыю. Напрыклад у выданьні «Административно-территориальное устройство БССР: справочник в 2 т. Т. 1 (1917—1941)» існуе артыкул і пра Гасподаўскі сельсавет (с. 241) і пра Першамайскі сельсавет (Дрыбінскі раён) (с. 317). Пры гэтым гэта адзін і той жа сельсавет, які перайменавалі ў 1939 годзе ў сувязі з перайменаваньнем былога цэнтру сельсавету — Гасподы ў Першае Мая (першы тып перайменаваньня). Як і існуюць артыкулы пра Койданаўскі раён (с. 180), так і пра Дзяржынскі (с. 173). Таму цалкам лягічна бачыць і ў Вікіпэдыі асобныя артыкулы пра гэтыя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі. Але ў сувязі з тым, што ў гэтым разьдзеле дзейнічае кансэнсус і правіла ВП:БТГН, мы ствараем толькі адзін артыкул зь беларускай традыцыйнай гістарычнай назвай. Калі ў іншых Вікіпэдыях такое правіла ня дзейнічае, то сапраўды павінна быць два артыкулы. --Ліцьвін (гутаркі) 15:12, 11 лістапада 2018 (MSK)

Пры гэтым вы зноў і зноў памыляецеся, калі кажыце, «што афіцыйна адміністрацыйных адзінак "пассавет" і "гарсавет" ніколі не існавала, такая фармуліроўка выкарыстоўвалася для спрашчэння канструкцыі "населеныя пункты, падпарадкаваныя N-аму пасялковаму Савету", а адміністрацыйнай адзінкай з’яўляецца сам пасёлак/горад». Гэтыя «спрашчэньні» дзе выкарыстоўваліся? Спадзяюся, што вы пагадзіцеся з тым, што ў законах Рэспублікі Беларусь «спрошчаных канструкцыяў» ня можа быць. Чытаем Закон Рэспублікі Беларусь ад 01.12.2010 г. № 201-З: «ПЕРЕЧЕНЬ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ЕДИНИЦ, ВХОДЯЩИХ В ПРИГРАНИЧНЫЕ ТЕРРИТОРИИ... Домачевский поселковый Совет, Знаменский сельский Совет... Шерешевский поселковый Совет, Щерчовский сельский Совет... Порозовский поселковый Совет... Городской поселок Россь, Росский поселковый Совет... Пограничный поселковый Совет... Сопоцкинский поселковый Совет...». А вось вам закон БССР ад 19.06.1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов Белорусской ССР». Неверагодна, яны ўсё ж афіцыйна існавалі. Заўважце, у законе гаворыцца, што пасялковы савет, як і сельскі савет, зьяўляецца асобнай адміністрацыйнай адзінкай на вызначанай тэрыторыі. Вось дзе вы прачыталі пра «афіцыйна адміністрацыйных адзінак "пассавет" і "гарсавет" ніколі не існавала, такая фармуліроўка выкарыстоўвалася для спрашчэння канструкцыі "населеныя пункты, падпарадкаваныя N-аму пасялковаму Савету", а адміністрацыйнай адзінкай з’яўляецца сам пасёлак/горад»? Далей. Чытаем закон Рэспублікі Беларусь ад 04.01.2010 г. № 108-З: «Система Советов в Республике Беларусь состоит из трех территориальных уровней: областного, базового и первичного и включает областные, городские, районные, поселковые и сельские Советы... К первичному территориальному уровню относятся городские (городов районного подчинения), поселковые, сельские Советы (далее, если не указано иное, – Советы первичного уровня)». Зноў існуюць. Трэба прасьцей? Вось вам артыкул Пасялковы савет у гэтым разьдзеле. Таксама гарадзкія, пасялковыя і местачковыя саветы згадваюцца ў {{Літаратура/Адм.-тэр. уладк. БССР}}, {{Літаратура/БССР. Адм.-тэр. падзел}}, {{Літаратура/ГВБ}}, {{Літаратура/ГССМ}}, {{Літаратура/КЦЭ}}, {{Літаратура/Памяць/Беларусь}}, {{Літаратура/РБ. Вобласьці і раёны}}, {{Літаратура/СННП}}, {{Літаратура/ЭГБ}} і шмат дзе яшчэ. Вось, прабачце мяне, але я зусім не разумею адкуль вы ўзялі, што гарадзкія, пасялковыя і местачковыя саветы ніколі не існавалі? Столькі літаратуры, столькі законаў... Як усё гэтае можна ігнараваць і працягваць сьцьвярджаць, што такіх адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак ніколі не існавала і не магло існаваць? У мяне проста няма словаў. Што яшчэ павінна здарыцца, каб вы зразумелі сваю відавочную памылку ў дачыненьні да адміністрацыйна-тэрытарыяльнага ўладкаваньня Беларусі? --Ліцьвін (гутаркі) 15:00, 19 лістапада 2018 (MSK)

Этанол

Перад выстаўленьнем на выдаленьне варта таксама выпраўляць Спэцыяльныя:Спасылкі на старонку/Этанол. --Red_Winged_Duck 11:53, 13 жніўня 2018 (MSK)

Прабачце, запамятаваў. Зраблю. --Ліцьвін (гутаркі) 12:49, 13 жніўня 2018 (MSK)

Зрабіў. --Ліцьвін (гутаркі) 13:34, 13 жніўня 2018 (MSK)

Гасподаўскі сельсавет

Патлумачце, калі ласка, чаму паводле вашай лёгікі: Заходы → Заходзкі, але Гасподы → Гасподаўскі? --Red_Winged_Duck 15:09, 14 жніўня 2018 (MSK)

Вы вельмі прадказальны чалавек Я арыентуюся на правілы і ўжываньне, што лягічна. Я таксама вас заклікаю прытрымлівацца гэтага прынцыпу. Таму я лічу, што лепшым варыянтам назвы будзе як раз Гасподзкі сельсавет. Але пры гэтым ужываецца менавіта варыянт Гасподаўскі. Што тычыцца Заходзкіх сельсаветаў, то вы цалкам ігнаруеце ўжываньне. Што вельмі-вельмі сумна. --Ліцьвін (гутаркі) 15:26, 14 жніўня 2018 (MSK)

Ці правільна я разумею, што назва Гасподаўскі не зьяўляецца для вас няправільнай з пункту гледжаньня правапісу? --Red_Winged_Duck 15:30, 14 жніўня 2018 (MSK)

Не зьяўляецца. Такі варыянт магчымы, але непажаданы. На жаль, гэта выдаткі правапісу. Была б у мяне магчымасьць гэтае зьмяніць, я зьмяніў бы гэтае. Яшчэ раз адзначу, сапраўды слушны варыянт Гасподзкі: №1 і №2. Але, на жаль, у дачыненьні да сельсавету такі варыянт ужываньня я не знайшоў. Пакуль не знайшоў. --Ліцьвін (гутаркі) 15:56, 14 жніўня 2018 (MSK)

Міхалёва (Вялейскі раён)

Перанясу артыкул да галоўнай прасторы. Як удакладніць назву, калі гэтакіх назваў тут больш, а не вядома, ці й дзе належаў за савецкім часам? Калі ласка, дапоўніце яго чым можна. Bocianski (гутаркі) 15:26, 25 жніўня 2018 (MSK)

Добра. Удакладніў назву. --Ліцьвін (гутаркі) 15:31, 25 жніўня 2018 (MSK)

Файна. Bocianski (гутаркі) 15:36, 25 жніўня 2018 (MSK)

Адрэдагаваў артыкул. --Ліцьвін (гутаркі) 16:06, 25 жніўня 2018 (MSK)

Дзякуй. Bocianski (гутаркі) 16:11, 25 жніўня 2018 (MSK)

Катэгорыі былых адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак

Прапаную замест некалькіх катэгорыяў былых адзінак (сельсаветы, гарадзкія і пасялковыя саветы) зрабіць для кожнага раёну адну катэгорыю былых адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак, бо ў катэгорыях былых гарадзкіх і пасялковых саветаў ня будзе больш за 1—2 артыкулы. Напрыклад, замест трох катэгорыяў былых адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак тут зрабіць адну Катэгорыя:Былыя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі Жыткавіцкага раёну. Тады ўсё будзе па аналёгіі з населенымі пунктамі, дзе мы не ствараем асобныя катэгорыі былых вёсак, пасёлкаў і хутароў, а маем адзіную катэгорыю для ўсіх тыпаў населеных пунктаў, напрыклад, Катэгорыя:Колішнія населеныя пункты Жыткавіцкага раёну. --Red_Winged_Duck 19:16, 28 жніўня 2018 (MSK)

Не, так нельга рабіць. Але гэтыя тры катэгорыі будзе сапраўды лепш зьмясьціць у асобную катэгорыю Катэгорыя:Былыя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі Жыткавіцкага раёну. Вось з гэтым я згодзен. Як і катэгорыі тыпу Катэгорыя:Азяранскі сельсавет (Жыткавіцкі раён) трэба зьмяшчаць у катэгорыю Катэгорыя:Сельсаветы Жыткавіцкага раёну, а яе ўжо ў Катэгорыя:Адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі Жыткавіцкага раёну, а яна ўжо ў Катэгорыя:Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел Жыткавіцкага раёну. Атрымаецца, што ў катэгорыі тыпу Катэгорыя:Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел Жыткавіцкага раёну будзе зьмяшчацца дзьве катэгорыі — Катэгорыя:Былыя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі Жыткавіцкага раёну і Катэгорыя:Адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі Жыткавіцкага раёну. --Ліцьвін (гутаркі) 19:36, 28 жніўня 2018 (MSK)

Абгрунтуеце, чаму «так нельга рабіць»? --Red_Winged_Duck 19:41, 28 жніўня 2018 (MSK)

Бо гэта розныя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі. Потым усё гэтае разьмяркоўваецца па розным катэгорыям — Катэгорыя:Былыя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі Беларусі, Катэгорыя:Вобласьці Беларусі і г.д. А калі прытрымлівацца вашай прапановы, то ў адзінаю катэгорыю Былыя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі Беларусі трэба зьмяшчаць і сельсаветы і местачковыя саветы і пасялковыя саветы і гарадзкія саветы і воласьці і паветы і раёны і акругі і вобласьці і губэрні і г.д. Тады сапраўды тамака будзе больш за 1—2 артыкулы. Я ведаю, што вы вельмі любіце ўсё ўскладняць і блытаць, але, калі ласка, ня трэба пасьля шкодных аб’яднаньняў розных адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак у асноўнай прасторы яшчэ і правесьці шкодныя аб’яднаньні розных адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак у прасторы катэгорыяў. Удасканаліць катэгарызацыю — толькі за, правесьці шкодныя аб’яднаньні — толькі супраць.

Дарэчы, я вас не разумею, то вы супраць шматлікіх артыкулаў у адной агульнай катэгорыі (як прыклад Катэгорыя:Былыя сельсаветы Беларусі), то вы наадварот іх прапагандуеце. Вы можаце прытрымлівацца нейкага аднаго правіла? Напрыклад для мяне галоўнае зручнасьць, пасьлядоўнасьць. Вось вы сваёй прапановай па выключэньню катэгорыі Былыя сельсаветы Беларусі з артыкулаў пра былыя сельсаветы вельмі ўскладнілі мне пошук. Бо сапраўды зручны пошук вы прыбралі. І я гэтым інструмэнтам карыстаўся. Так, вы прапанавалі іншы варыянт. Якім я карыстацца не магу. Вялікі вам «дзякуй» і за гэтую шкоду. Але ўсё ж, якая мэта ў катэгарызацыі — ускладненьне ці хуткі пошук? Нагадаю вам, я пэрфэкцыяніст. Таму вашыя прапановы часта выклікаюць у мяне кагнітыўны дысананс. Я мабыць вельмі хутка згублю магчымасьць спакойна камэнтаваць вашу чарговую абсурдную ідэю. Тым больш у мяне няма столькі вольнага часу, каб падрабязна тлумачыць, што вашая чарговая абсурдная ідэя зноў зьяўляецца абсурднай па сваёй сутнасьці. Вам яшчэ ня сьмешна? Я раней толькі турбаваўся і зьдзіўляўся як такі абсурд тутака магчымы. А зараз я зноў і зноў з гэтым сутыкаюся і мне ўжо сьмешна. Можа вы проста зьдзекваецеся зь мяне і Вікіпэдыі? Можа вы проста хочаце прадэманстраваць, што можаце прасунуць любую абсурдную ідэю і ніхто нічога з гэтым ня зможа зрабіць. Я ўжо і ня ведаю, што і думаць. --Ліцьвін (гутаркі) 20:32, 28 жніўня 2018 (MSK)

Перанос катэгорыяў

Калі ласка, калі пераносіце катэгорыю, выпраўляйце яе ва ўсіх артыкулах, якія ў яе ўваходзяць: Катэгорыя:Населеныя пункты Слаўгарадзкага раёну (Магілёўская вобласьць), Катэгорыя:Нарадзіліся ў Слаўгарадзкім раёне (Магілёўская вобласьць), Катэгорыя:Гедымінавічы. Артыкулы не пераносяцца ў новую катэгорыю аўтаматычна. --Red_Winged_Duck 12:39, 1 верасьня 2018 (MSK)

Я гэтае добра ведаю. Як вы заўважылі, Слаўгарадзкі раён (Магілёўская вобласьць) вельмі шмат дзе згадваецца, а з Катэгорыя:Гедымінавічы я менавіта зараз пераношу і артыкулы і катэгорыі. Калі вы сапраўды жадаеце дапамагчы, то, калі ласка, дапамажыце з Слаўгарадзкім раёнам. --Ліцьвін (гутаркі) 12:50, 1 верасьня 2018 (MSK)

У такіх выпадках лепш дадаць у катэгорыю шаблён {{Перанесьці}}, каб яна не згубілася, і тады іншым прасьцей будзе зьвярнуць увагу на такую катэгорыю. --Red_Winged_Duck 13:03, 1 верасьня 2018 (MSK)

Дзякуй! --Ліцьвін (гутаркі) 13:36, 1 верасьня 2018 (MSK)

Добры артыкул пра НАН

Добрый вечар. Калі вы сапраўды пагадзіліся з маімі аргумэнтамі, калі ласка, скасуйце свой голас. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:54, 1 верасьня 2018 (MSK)

Запрашэньне ў Таварыства дзесяцігадовых

Шаноўны Ліцьвін/Архіў 4,

сардэчна запрашаю вас уступіць у Таварыства дзесяцігадовых — нефармальнае згрупаваньне рэдактараў, якія ўдзельнічаюць у Вікіпэдыі ўжо больш за 10 гадоў. ​

Найлепшых зычэньняў, Renessaince 10:46, 4 верасьня 2018 (MSK)

Дзякуй, але хутчэй за ўсё я не заслугоўваю гэтага, бо працяглы час адсутнічаў у праекце ў сувязі з тым, што пратэставаў супраць паліты Адміністрацыі і супольнасьці ў дачыненьні да правіла Вікіпэдыя:Правапіс. --Ліцьвін (гутаркі) 12:27, 4 верасьня 2018 (MSK)

Вікіпэдыя:Не даводзьце да абсурду

«Вы стала парушаеце правіла Вікіпэдыя:Не даводзьце да абсурду». Калі ласка, працытуйце, што менавіта я парушаю і праілюструйце гэта прыкладамі. --Red_Winged_Duck 13:37, 12 верасьня 2018 (MSK)

Я ўжо зьбіраю памылкі і фальсыфікацыі ад вас. А цяпер вы прапануеце мне зьбіраць яшчэ і абсурдныя ідэі і прапановы ад вас? Добра. У сувязі з тым, што ў мяне няма часу і жаданьня дэталёва аналізаваць усе вашыя абсурдныя ідэі, я прывяду толькі невялікую колькасьць прыкладаў:

1. З апошняга: вы просіце даказаць, што назва вёскі Вулькан паходзіць ад назвы геалягічнай структуры;
2. Зноў з апошняга: «І спроба прыцягнуць сюды назву Дніпро абсалютна некарэктная, бо для гораду гэта цалкам новая назва і ён ня мае ніякай іншай традыцыйнай назвы». У ТКП адназначна гаворыцца, што назва Дняпро — гэта беларуская традыцыйная форма, а вось Дніпро — назва паводле тэхнічнага кодэксу. І пасьля гэтага толькі ў вас можа зьявіцца абсурдная ідэя, што Дніпро цалкам новая назва. Калі асабіста вы пачалі Дняпро па-беларуску называць не Дняпром, а Дніпром? Таксама пажадана ўбачыць крыніцу, дзе будзе сьцьвярджацца, што менавіта назва Дніпро зьяўляецца беларускай традыцыйная формай назвы Дняпро;
3. Яшчэ з апошняга — Абмеркаваньне:Баўгары (вёска). Ёсьць назва, ёсьць тлумачэньне. Я так разумею, калі маем аўтарытэтную крыніцу, якая штосьці сьцьвярджае, і пры гэтым няма іншых крыніцаў, якія аспрэчваюць гэтае сьцьвярджэньне, то гэтае сьцьвярджэньне зьяўляецца асноўным. Але вам гэтага мала і вы пытаеце: «Чым тады тлумачыцца наяўнасьць у вёскі таксама назвы Бо́лгары? Народу з такой назвай не існуе». Сапраўды, а навошта нам тапанімічны слоўнік Беларусі? Я лепш штосьці такое спытаю, каб абмеркаваньне перарасло ў невядома што і першапачатковы сэнс згубіўся. І не бяда, што існуюць мясцовыя говары, а палешукі яшчэ і окуюць. Пры гэтым вы працягваеце штосьці выдумаляць і прасоўваць ідэю, быццам калі ў слове другі націск, то і сэнс гэтага слова іншы. І аўтарытэтных крыніцаў у вас няма, якія пацьвярджалі б гэтае абсурднае асабіста вашае меркаваньне. Тым самым вы ня толькі парушаеце правілы Вікіпэдыя:Правапіс і Вікіпэдыя:Не даводзьце да абсурду, а і правілы Вікіпэдыя:Недапушчальнасьць арыгінальных дасьледаваньняў, Вікіпэдыя:Крыніцы, вартыя даверу і Вікіпэдыя:Магчымасьць праверкі;
4. Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Вялікамалешаўскі сельсавет. У вас няма ні правіла ні слоўніка ні прыкладаў, але ўсё роўна будзе так, як вы лічыце «правільна». І гэта нават незважаючы на прыклады з артаграфічнага слоўніка «Нашай Нівы». Гэта ня толькі абсурдныя паводзіны, але ўжо замах і на дыктарскія паўнамоцтвы. Тым самым вы парушаеце ня толькі Вікіпэдыя:Правапіс, а і правілы Вікіпэдыя:Недапушчальнасьць арыгінальных дасьледаваньняў, Вікіпэдыя:Крыніцы, вартыя даверу і Вікіпэдыя:Магчымасьць праверкі;
5. «І акрамя таго назва Наваленін зьявілася не ў савецкі час». Такая форма назвы на расейскай мове зьявілася менавіта ў савецкі час, але на беларускай мове спачатку гэтая вёска называлася Новы Ленін, але потым, зь вёскай Ленін, была перайменаваная на савецкі капыл — Новае Леніна. І якая розьніца, што ў 2005 годзе з расейскай формы назвы прыбралі літару а і ўжылі гэтую форму ў беларускай мове? Ад гэтага гэтая форма назвы ня стала тутэйшай ці беларускай. Тым больш яна проста нехарактэрная для гэтай мясцовасьці. Але вы ўсё перакруцілі да абсурду;
6. «Калі ласка, прывядзіце крыніцу, якая пакажа, што напісаньне Новахросты немагчымае ў беларускай мове». Вам мала БКП-2005, вам мала правіла Вікіпэдыя:Правапіс, вам мала прыкладаў ужываньня правільнай назвы. І пасьля таго, як вам адказваюць: «Ня трэба гэтак жорстка трактаваць правілы. Калі памылка відавочная, то і пляваць на крыніцу трэба (вядома, менавіта ў гэтым выпадку)». І вы ў адказ: «Крыніца цалкам афіцыйная ў гэтым выпадку, таму лічу, што слушным варыянтам было б у зносцы да такога варыянту назвы пазначыць, чаму ён памылковы (калі, вядома ж, памылковы) з спасылкамі на правілы або крыніцу, дзе даводзіцца слушнасьць іншага варыянту назвы». Атрымліваецца, што вы проста патрабуеце ў артыкулах пазначаць усе магчымыя памылковыя назвы і тлумачыць чаму яны памылковыя. Вы лічыце, што гэта нармальна? Не, гэта ненармальна і гэта звыш абсурдная ідэя;
7. Абмеркаваньне:Валевацкі сельсавет. Вы зноў жа проста ігнаруеце правілы і прыклады ўжываньня правільнай назвы;
8. Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Удзельнік:Renessaince. Вы адкрыта парушаеце і ігнаруеце патрабаваньні правіла Вікіпэдыя:Правапіс. Штосьці самі сабе выдумалі і прапагандуеце гэтае. Я не паленаваўся і спытаў пра гэтае ў другім разьдзеле і атрымалася, што менавіта я быў праў. І гэта лягічна, бо гэты разьдзел на беларускай мове клясычным правапісам. Таму я ня ведаю, чаму вы гэтае праігнаравалі і адказалі менавіта такім чынам, але вашае меркаваньне гучыць абсурдна;
9. Я ўжо ня буду казаць пра вашыя абсурдныя ідэі наконт адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак. Тамака проста тушы сьвятло, бо вы зусім нічога ў гэтым ня ведаеце, але працягваеце даказваць, што абсурдныя ідэі не зьяўляецца абсурднымі, калі гэтыя абсурдныя ідэі прапагандуеце вы.

І яшчэ прывяду адзін прыклад вашай «ветлівасьці» і «дасьведчанасьці»: «Калі б вы былі больш уважлівымі, то пабачылі б, што за час вашай адсутнасьці ў нас зьявіліся нарматыўныя даведнікі з інфармацыяй пра назвы кожнай вобласьці». Я больш уважлівым? За час маёй адсутнасьці? У вас зьявіліся? Дык будзе вам вядома, усе гэтыя кнігі, і ня толькі гэтыя, я зьбіраю. Я пачаў рэдагаваць з 2007 году, а пакінуў праект у 2014 годзе. А вось першы даведнік убачыў сьвет у 2003 годзе, а апошні — у 2010 годзе. А самае цікавае, што ўжо ў 2012 годзе мы абмяркоўвалі гэтыя даведнікі. Дык хто тутака зьяўляецца больш уважлівым і ветлівым? --Ліцьвін (гутаркі) 16:00, 12 верасьня 2018 (MSK)

Такім чынам, ніводны пункт не падмацаваны цытатай з правілаў, адпаведна, вашае першапачатковае сьцьверджаньне зьяўляецца непраўдзівым, таму чакаю ад вас выбачэньняў. --Red_Winged_Duck 16:09, 12 верасьня 2018 (MSK)

Цудоўнае «выбачэньне» ад вас Але ўсё ж адказ прагназаваны, нічога іншага вы вядома не маглі напісаць: я ня я і хата не мая. Калі ласка, не турбуйце больш мяне. --Ліцьвін (гутаркі) 16:25, 12 верасьня 2018 (MSK)

Тэставаньне шаблёнаў

Каб не захоўваць шаблён лішні раз пры зьмене парамэтраў, пад полем рэдагаваньня ёсьць яшчэ адно поле «Паказаць старонку з гэтым шаблёнам», калі ўвесьці туды назву артыкула з гэтым шаблёнам і націснуць «Праглядзець», то адпаведная старонка будзе паказаная з улікам вашых яшчэ не захаваных зьменаў. Гэта зручна, калі трэба нешта праверыць і пры гэтым ня трэба кожны раз захоўваць шаблён, а дастаткова захаваць ужо праверны вынік. --Red_Winged_Duck 12:32, 14 верасьня 2018 (MSK)

Сапраўды, дзякуй, я раней пра гэтае ня ведаў. --Ліцьвін (гутаркі) 12:54, 14 верасьня 2018 (MSK)

Міжнародная алімпіяда па матэматыцы

Запрашаю да галасаваньня па Вікіпэдыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Міжнародная алімпіяда па матэматыцы, бо ўдзельнічалі ў рэцэнзаваньні. --Удзельнік:W 13:27 22 верасьня 2018 (MSK)

Сьпіс раёнаў Беларусі паводле 1/2/3

Ці патрэбныя 3 артыкулы, калі ў кожным табэля мае функцыі сартаваньня паводле плошчы‎, насельніцтва‎ ды альфабэту? Bocianski (гутаркі) 22:20, 22 верасьня 2018 (MSK)

Мабыць сэнс у гэтым ёсьць. Не ўсе адразу разумеюць як сартаваць, а ў гэтых артыкулах усё навочна. --Ліцьвін (гутаркі) 23:06, 22 верасьня 2018 (MSK)

Можа і так. Не плацім за колькасьць артыкулаў, не мяшае. Bocianski (гутаркі) 12:52, 23 верасьня 2018 (MSK)

Збляны (Лідзкі раён)

Скасаваньне праўкі ў гэтым выпадку зьяўляецца праявай няветлівасьці з вашага боку. --Red_Winged_Duck 14:09, 27 верасьня 2018 (MSK)

Я ня проста скасоўваў вашую праўку. Мне было прасьцей скасаваць вашае рэдагаваньне і ўдакладніць зьвесткі, дадаць крыніцу, адрэдагаваць зьмест. Менавіта гэтае я і зрабіў. У «Кароткае апісаньне зьменаў» я прыбраў паведамленьне пра скасаваньне і напісаў пра тое, што ў артыкуле спасылка ўжо была і што я абнавіў зьвесткі. Таму вы памыляецеся, калі лічыце, што я праявіў няветлівасьць да вас, усё як раз наадварот, бо мае паводзіны былі сапраўды сумленнымі. --Ліцьвін (гутаркі) 14:30, 27 верасьня 2018 (MSK)

Калі ласка, вярніце тыя часткі праўкі, якія былі вамі скасаваныя цалкам неабгрунтавана. --Red_Winged_Duck 14:34, 27 верасьня 2018 (MSK)

Вярнуў. Прабачце, але я не заўважыў іншых рэдагаваньняў. Тым больш вы пасьля рэдагаваньня старонкі, у «Кароткае апісаньне зьменаў» напісалі толькі «– непацьверджаныя зьвесткі». Карацей кажучы, менавіта з-за гэтага паведамленьня я і не зразумеў, што вы зрабілі. Цяпер зразумеў. --Ліцьвін (гутаркі) 14:44, 27 верасьня 2018 (MSK)

Назвы па-расейску для населеных пунктаў Беларусі

Ці можаце прывесьці спасылку на абмеркаваньне, дзе было дамоўлена, што мы не разьмяшчаем назвы па-расейску для населеных пунктаў Беларусі ў тым ліку і ў картцы? Бо калі было такое рашэньне, то прасьцей прыбраць парамэтар шаблёну, чым выдаляць з кожнага артыкула. --Red_Winged_Duck 10:21, 28 верасьня 2018 (MSK)

Вікіпэдыя:Галасаваньні/Распаўсюджваньне дзьвюхмоўя на назвы артыкулаў у Вікіпэдыі на беларускай мове. Галасаваньне адбылося яшчэ ў 2009 годзе. У выніку прапанова была ня прынятая, бо ўсе ўдзельнікі прагаласавалі супраць. Можа лепш і прыбраць. --Ліцьвін (гутаркі) 13:24, 28 верасьня 2018 (MSK)

Але пра шаблёны-карткі там нічога няма. Тое рашэньне ўсяго толькі дазваляе не пісаць назву па-расейску ў пачатку артыкула, але пры гэтым не забараняе гэтага рабіць, як і не забараняе дадаваць гэтыя назвы ў картку. Пагатоў якраз населеныя пункты маюць афіцыйныя назвы па-расейску, таму для іх трэба асобнае рашэньне. --Red_Winged_Duck 13:48, 28 верасьня 2018 (MSK)

Навошта выдумляць? Тамака напісана пра Вікіпэдыю. Дык можа яшчэ асобнае галасаваньне зрабіць і для катэгорыяў? Супольнасьць прагаласавала супраць дзьвюхмоўя ў Вікіпэдыі як зьяву. Калі вы жадаеце перагледзіць вынік гэтага галасаваньня, то, калі ласка, рабіце зноў галасаваньне. Я ня супраць, вы маеце на гэтае права. --Ліцьвін (гутаркі) 13:57, 28 верасьня 2018 (MSK)

Галасаваньне супраць прапановы адхіляе толькі саму прапанову. Гэта ня значыць, што фармулёўка, супрацьлеглая адхіленай прапанове, аўтаматычна робіцца правілам. Таму, калі вы хочаце выдаляць расейскія назвы з артыкулаў, прыміце спачатку адпаведнае правіла ці рэкамэндацыю, ці хаця б дасягніце кансэнсусу з супольнасьцю. --Red_Winged_Duck 14:13, 28 верасьня 2018 (MSK)

Чытаем разам: «У выпадку прыняцьця гэтага правіла неабходна будзе дубляваць усе назвы на расейскай мове незалежна ад іх тэрытарыяльнай і нацыянальнай прыналежнасьці». Прапанову супольнасьць адхіліла. Нідзе не было напісана, што гэтае правіла не распаўсюджваецца на катэгорыі, шаблёны і г.д. Таксама ў галасаваньні хапае абмеркаваньняў і таксама ёсьць спасылкі на іншыя абмеркаваньні. Пасьля галасаваньня быў дасягнуты кансэнсус, што назвы па-расейску пазначацца ня будуць. Калі вы лічыце, што вынік трэба перагледзіць, то вам трэба зрабіць новае галасаваньне. Калі ласка, рабіце, я ня супраць. --Ліцьвін (гутаркі) 14:18, 28 верасьня 2018 (MSK)

Усё правільна, правіла не прынятае, таму неабходнасьці дубляваць няма. Але і выдаляць паводле непрынятага правіла вы ня можаце, бо ніякае правіла ў выніку прынятае не было. Вы маеце поўнае права не дадаваць, але ня маеце права выдаляць. --Red_Winged_Duck 14:25, 28 верасьня 2018 (MSK)

Я правільна вас зразумеў, што калі хтосьці дадаў назву па-расейску, то яе ўжо ніхто ня мае права выдаліць? --Ліцьвін (гутаркі) 14:30, 28 верасьня 2018 (MSK)

Для населеных пунктаў Беларусі — так, бо яны маюць гэтыя назвы афіцыйна. Пакуль ня будзе прынятае рашэньне, што ў гэтых выпадках назву па-расейску мы ня пішам, выдаляць такія назвы нельга, акрамя выпадкаў, калі яны зьяўляюцца памылковымі ці адсутнічаюць у крыніцах. --Red_Winged_Duck 14:43, 28 верасьня 2018 (MSK)

Гм, а тут такая справа, назвы беларускай мовай афіцыйным правапісам таксама з’яўляюцца афіцыйнымі, атрымоўваецца іх таксама нельга будзе выдаліць калі хтосьці дадасць. Хоць такія назвы зараз у вікіпедыі класічным правапісам нідзе не сустракаюцца.--Artsiom91 (гутаркі) 14:51, 28 верасьня 2018 (MSK)

Любое масавае дадаваньне, як і выдаленьне, патрабуе абгрунтаваньня, таму я і пішу вышэй, што для гэтага дастаткова ў тым ліку і кансэнсусу. Калі нехта захоча дадаць такія назвы і на гэта будзе кансэнсус, то калі ласка. У гэтай сытуацыі важна, каб заўсёды можна было спаслацца на рашэньне супольнасьці. Дарэчы, назвы афіцыйным правапісам у нас часта сустракаюцца ў зносках да трансьлітараваных назваў (Горадня, Берасьце), дык вось каб іх прыбраць адтуль ізноў жа патрэбны кансэнсус. --Red_Winged_Duck 15:00, 28 верасьня 2018 (MSK)

Вы не адказалі на пытаньне. Вы прапаноўваеце абсурдныя ідэі і ўдзельнік вам гэтае паказаў. Гаворка ідзе не пра афіцыйныя назвы на беларускай мове клясычным правапісам, а пра афіцыйныя назвы на беларускай мове афіцыйным правапісам. Вы прапаноўваеце пазначаць усюды афіцыйныя назвы (назвы на беларускай мове афіцыйным правапісам і на расейскай мове). Прыклад: не Сьветлагорск, а Светлагорск. Вы мабыць проста забыліся, што гэтая Вікіпэдыя на беларускай мове клясычным правапісам. --Ліцьвін (гутаркі) 15:11, 28 верасьня 2018 (MSK)

Перачытайце яшчэ раз, што я напісаў. Гаворка ідзе менавіта пра назвы афіцыйным правапісам. --Red_Winged_Duck 15:25, 28 верасьня 2018 (MSK)

Паўтаруся. Вы не адказалі на пытаньне. Гаворка ідзе не пра афіцыйныя назвы на беларускай мове клясычным правапісам, а пра афіцыйныя назвы на беларускай мове афіцыйным правапісам. Вы прапаноўваеце пазначаць усюды афіцыйныя назвы (назвы на беларускай мове афіцыйным правапісам і на расейскай мове). Прыклад: напрыклад у артыкуле пра Менск вы лічыце, што пасьля асноўнай назвы павінны быць пазначаны ўсе афіцыйныя назвы, гэта значыць і Мінск і Минск, і так трэба рабіць усюды: у шаблёнах, у катэгорыях і г.д. Вось у вас удзельнік і пытае, чаму вы вырашылі, што можна ігнараваць кансэнсус у гэтым разьдзеле. --Ліцьвін (гутаркі) 15:50, 28 верасьня 2018 (MSK)

Я вас правільна зразумеў, у сувязі з тым, што правіла не прынятае, таму неабходнасьці дубляваць назвы па-расейску няма. Але калі хтосьці пажадае назву па-расейску дадаць, нават нягледзячы на тое, то неабходнасьці ў гэтым няма, то пасьля гэтага ніхто ня мае права гэтую назву выдаліць? Гэта значыць, што нават калі хтосьці парушыць кансэнсус, то гэтае парушэньне выправіць нельга. Усё правільна, менавіта так? --Ліцьвін (гутаркі) 15:07, 28 верасьня 2018 (MSK)

Дык няма ж кансэнсусу, таму і парушаць няма чаго. --Red_Winged_Duck 15:11, 28 верасьня 2018 (MSK)

Ёсьць кансэнсус, бо супольнасьць прагаласавала супраць дзьвюхмоўя. У нас не было дзьвюхмоўя, але потым адзін удзельнік пачаў дадаваць назвы па-расейску. Шмат хто сказаў, што так нельга рабіць. Пасьля гэтага я зрабіў галасаваньне і супольнасьць адмовілася ад дзьвюхмоўя ў Вікіпэдыі. Дык калі супольнасьць адмовілася ад дзьвюхмоўя, то лягічна мы маем аднамоўе. Я вось не разумею, як вы гэтае не разумееце і працягваеце штосьці неверагоднае выдумляць. --Ліцьвін (гутаркі) 15:16, 28 верасьня 2018 (MSK)

Дык якое правіла прыняла супольнасьць? --Red_Winged_Duck 15:22, 28 верасьня 2018 (MSK)

Адмовілася ад дзьвюхмоўя ў Вікіпэдыі як зьявы і вяртаньне к кансэнсусу, што пазначаем толькі назвы на беларускай мове клясычным правапісам. --Ліцьвін (гутаркі) 15:25, 28 верасьня 2018 (MSK)

Вы прывялі спасылку, дзе ёсьць галасаваньне, якое адхіляе прапанову абавязкова дадаваць назвы па-расейску. Але вы так і не прывялі спасылку, дзе ўхваляецца прапанова, што «пазначаем толькі назвы на беларускай мове клясычным правапісам». Гэтае пытаньне ў галасаваньні не разглядалася наогул. --Red_Winged_Duck 15:28, 28 верасьня 2018 (MSK)

Дык так было раней. І я спасылкі прывёў. Зьявіўся адзін удзельнік, які пачаў дадаваць назвы па-расейску. Большасьці была супраць, я зрабіў галасаваньне і 100% прагаласавала супраць дзьвюхмоўя ў Вікіпэдыі як зьявы і вяртаньне к кансэнсусу, што пазначаем толькі назвы на беларускай мове клясычным правапісам, як гэта было раней. --Ліцьвін (гутаркі) 15:50, 28 верасьня 2018 (MSK)

Ні пра якое вяртаньне да кансэнсусу гаворкі не ідзе ў тым галасаваньні. Там адхіляецца толькі прапанова абавязкова дадаваць расейскія назвы. А вось вам кансэнсус праз 4 гады пасьля таго галасаваньня: «Згодна з папярэднімі гарачымі абмеркаваньнямі расейская назва ў асноўным тэксьце артыкула не зьмяшчаецца, толькі ў картцы». --Red_Winged_Duck 15:54, 28 верасьня 2018 (MSK)

І хто пагадзіўся? І які гэта кансэнсус? Было галасаваньне і большасьць была супраць дзьвюхмоўя ў Вікіпэдыі як зьявы. Таму калі хтосьці ўсё ж жадае бачыць назвы па-расейску, то трэба зноў пытаць у супольнасьці праз галасаваньне. А «я дзесьці штосьці напісаў» — гэта несур’ёзна. --Ліцьвін (гутаркі) 16:04, 28 верасьня 2018 (MSK)

• Асабіста я катэгарычна супраць пазначэньня расейскіх назваў у артыкулах пра населеныя пункты Беларусі, апроч хіба сэкцыі «Назва» для асобных выпадкаў, калі ў гэтым ёсьць пэўная патрэба (напрыклад, каб праілюстраваць расейскае паходжаньне афіцыйнай назвы). Расейская мова для беларускай тапанімікі зьяўляецца другаснай і расейскія формы назваў ня маюць ніякай каштоўнасьці, што засьведчылі на афіцыйным узроўні (дзякуй пані Лемцюговай). Увогуле, у беларускіх энцыкляпэдычных выданьнях расейскія назвы прыводзяцца толькі для артыкулаў пра расейскія геаграфічныя аб'екты. Таму разьмяшчэньне гэтых назваў для беларускіх геаграфічных аб'ектах на такім прыметным месцы, як верх карткі, парушае ВП:НПГ. Пагатоў ніякага практычнага сэнсу ў даданьні расейскіх назваў няма — ёсьць інтэрвікі, дзе можна паглядзець тыя назвы пры патрэбе. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 17:09, 28 верасьня 2018 (MSK)
• Напісаў сваё меркаваньне ў Абмеркаваньне шаблёну:Населены пункт/Беларусь#Расейская назва. Сапраўды, варта проста выдаліць гэты парамэтар, каб надалей не ствараць канфліктаў. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 17:21, 28 верасьня 2018 (MSK)

Рэнкинг за октябрь

Ліцьвін, добрый день! Рэнкинг повторял сентябрский, исплавил. Названия языков исправлю чуть попозже. Ency (гутаркі) 11:47, 4 кастрычніка 2018 (MSK)

Дзякуй! --Ліцьвін (гутаркі) 13:08, 4 кастрычніка 2018 (MSK)

Почему?

Можно вас спросить, почему вы откатываете мои правки в песочнице? Я прибыл к вам по-хорошему. Поговорите, пожалуйста, со мной! 46.39.50.244 13:49, 5 кастрычніка 2018 (MSK)

Вам не с кем и негде поговорить? Уже после этого комментария «вы говно, ваши правки под мои тесты сводят с ума!!!!» я заблокировал бы вас навсегда. Но вам везёт, что в этом разделе неактивные администраторы и вы можете спокойно продолжать заниматься ерундой. --Ліцьвін (гутаркі) 14:01, 5 кастрычніка 2018 (MSK)

Короче, у меня есть шансы на песок. Помогите с заготовкой! 46.39.53.221 18:38, 30 траўня 2019 (MSK)

Аб паводзінах бюракрата

Прашу зайсьці на Форум для нарады.

Асобны шаблён для колішніх населеных пунктаў

Маю прапанову датычна колішніх населеных пунктаў. У цяперашні час вы дадаеце іх да шаблёну сельсавету, куды апошнім уваходзіў населены пункт. Я ж прапаную па аналёгі, як робіцца цяпер з катэгорыямі, пакінуць у шаблёнах сельсаветаў толькі населеныя пункты, якія ўваходзяць у яго цяпер. Для колішніх жа населеных пунктаў прапаную стварыць асобны шаблён, напрыклад, {{Колішнія населеныя пункты Жыткавіцкага раёну}} і ўносіць іх усіх туды (абсалютна так цяпер робіцца з катэгорыямі — Катэгорыя:Колішнія населеныя пункты Жыткавіцкага раёну, а ў катэгорыях сельсаветаў толькі існыя населеныя пункты). Гэта дазволіць лягчэй знаходзіць, напрыклад, хутары з Шаблён:Вятчынскі сельсавет, бо цяпер пабачыць, што існавалі такія хутары даволі цяжка. Пры гэтым запаўняць гэтыя шаблёны на першым этапе можна будзе з нарматыўных даведнікаў, дзе для кожнага раёну ёсьць разьдзел «Страчаныя назвы». Тады ўнізе кожнага былога населенага пункту будзем мець два шаблёны — {{Колішнія населеныя пункты Жыткавіцкага раёну}} (замест шаблёну апошняга сельсавету) і {{Жыткавіцкі раён}}. --Red_Winged_Duck 20:58, 27 кастрычніка 2018 (MSK)

Я супраць такой ідэі, бо гэта і нелягічна і непасьлядоўна. Зараз дзейнічае кансэнсус, што ўсе населеныя пункты зьмяшчаюцца ў шаблёны сельсаветаў, а сельсаветы і іншыя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі (існыя і былыя) — у шаблёны раёнаў. Нагадаю вам, раней менавіта так мы і рабілі, як вы зараз прапануеце: у шаблёны раёнаў зьмяшчалі ўсе населеныя пункты раёну, але мы ўсё ж адмовіліся ад гэтага. І зараз усё лягічна і менавіта так і павінна быць. А калі зрабіць так, як вы прапануеце, то атрымаем відавочнае дубляваньне — шаблён і катэгорыя будуць зьмяшчаць аднолькавыя зьвесткі, адзін і той жа пералік населеных пунктаў. І які сэнс у гэтым? Таму я катэгарычна супраць шаблёнаў, дзе будуць зьмяшчацца ўсе населеныя пункты раёнаў. Прабачце, але мы ўжо гэтае праходзілі. --Ліцьвін (гутаркі) 22:05, 27 кастрычніка 2018 (MSK)

Гэтая прапанова тычыцца толькі колішніх населеных пунктаў, якія цяпер ужо не існуюць. І калі для існых сельсаветаў яшчэ можна пабачыць колішнія населеныя пункты, то адшукаць такія зьвесткі ў сельсаветах, якія былі скасаваныя больш за 50 гадоў таму — цяжка. Вось у нас ёсьць сьпісы колішніх населеных пунктаў без прывязкі да сельсаветаў, куды іх дадаць, каб не трымаць такія сьпісы ў артыкуле пра раён? Для існых населеных пунктаў я нічога мяняць не прапаную. Якраз прывядзеньне структуры шаблёнаў і катэгорыяў больш лягічна, чым цяперашні варыянт. --Red_Winged_Duck 22:17, 27 кастрычніка 2018 (MSK)

Я і кажу пра лягічнасьць і пасьлядоўнасьць. У нас кожны шаблён раёну зьмяшчае гістарычную частку, куды зьмяшчаюцца былыя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі. Таму лягічна бачыць былыя населеныя пункты ў шаблёнах сельсаветаў. Вы жа не прапануеце стварыць асобны шаблён {{Былыя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі Жыткавіцкага раёну}}. А гэта менавіта тое, што вы прапануеце зрабіць з населенымі пунктамі. Вы прывялі як абгрунтаваньне, што так можна зрабіць, бо пакуль мала інфармацыі. Але як бягучы недахоп інфармацыі можа казаць пра тое, што ад кансэнсусу трэба адмовіцца? У нас на гэтыя выпадкі ёсьць абагульняючыя катэгорыі тыпы Колішнія населеныя пункты раёну, у якія мы і зьмяшчаем артыкулы пра такія населеныя пункты. Пры гэтым у артыкулы пра такія населеныя пункты не дадаюцца шаблёны сельсаветаў, бо пакуль не валодаем такой інфармацыяй. Прабачце, але аб чым нам будзе казаць звычайны пералік населеных пунктаў раёну яшчэ і ў шаблёне? Ды і як можна выдаляць з артыкула пра населены пункт шаблён сельсавету, у які ён уваходзіў? Таму я супраць вяртаньне да таго, ад чаго мы адмовіліся. Пры гэтым я ня супраць артыкулаў тыпу Колішнія населеныя пункты Жыткавіцкага раёну. Калі хапае інфармацыі, чаму не? Будуць цудоўныя артыкулы. І яшчэ адзін момант. У шаблён раёну мы дадаем год скасаваньня, таму будзе лягічным і ў шаблён сельсавету дадаваць год ліквідаваньня населенага пункту. --Ліцьвін (гутаркі) 22:50, 27 кастрычніка 2018 (MSK)

Тады ўжо трэба ствараць гістарычныя часткі для шаблёнаў сельсаветаў, асабліва для выпадкаў, калі былых населеных пунктаў у шаблёне больш за існых. У тую ж гістарычную частку можна будзе дадаць і ўсе населеныя пункты, якія раней уваходзілі ў склад сельсавету, але потым былі перададзеныя ў іншыя сельсаветы. Так будзе поўная аналёгія з шаблёнамі раёнаў. --Red_Winged_Duck 23:04, 27 кастрычніка 2018 (MSK)

Згодзен. Але тое, што населеныя пункты зьмяшчаюцца ў разьдзеле тыпу Былыя..., фактычна зьяўляецца аналёгіяй гістарычнай часткі шаблёну раёну. Пры гэтым мы не ўлічваем тыя населеныя пункты, якія раней уваходзілі ў гэты савет. Ці трэба і іх нейкім чынам дадаць у гэты шаблён? Я лічу, што трэба. Але як? Вось гэтае трэба абмяркоўваць. Але калі мы гэтае зробім, будзе цудоўна. --Ліцьвін (гутаркі) 23:14, 27 кастрычніка 2018 (MSK)

У гістарычнай частцы можна будзе пісаць, як цяпер у шаблёнах раёну, напрыклад, Малінаўка (1980—1990). --Red_Winged_Duck 23:23, 27 кастрычніка 2018 (MSK)

У некаторых выпадках мэтровыя шаблёны атрымаюцца. Як варыянт: дзяліць на пэрыяды, але ў зьвязку з падзеяй. Прыклад: выключэньне (2013): пералік населеных пунктаў, якія былі перададзеныя ў склад іншых сельсаветаў; уключэньне (2016): пералік населеных пунктаў, якія ўвайшлі ў склад сельсавету. А колішнія населеныя пункты ўключаем у разьдзел Колішнія: населены пункт (год ліквідаваньня). Пры гэтым населеныя пункты ня дзелім на тыпы. --Ліцьвін (гутаркі) 23:41, 27 кастрычніка 2018 (MSK)

Галоднічы і Сьвінка

Дадайце, калі ласка, у артыкулы крыніцы, адкуль узятыя зьвесткі, што гэтыя вёскі былі перайменаваныя ў 1964 годзе. --Red_Winged_Duck 11:07, 5 лістапада 2018 (MSK)

Звычайна, калі гаворка ідзе пра 1964 год, то КТСБ. Пры гэтым гэтыя жа зьвесткі зьмяшчаюцца і ў ГВБ 9-3. --Ліцьвін (гутаркі) 13:14, 5 лістапада 2018 (MSK)

Фота Hair Peace Salon

Добры дзень! Падтрымай, калі ласка, запрашэньне на вяртаньне са сьметніка фотаздымка беларускага гурта Hair Peace Salon для артыкулаў пра яго. Ён сапраўды самазроблены, запампоўваю па ліцэнзіі Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0), не ведаю, за што агламоўцы ў каторы раз вытурваюць яго. ⁎⁍̴̆＿⁍̴̆⁎

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:Hair_Peace_Salon_«Звёздный_ринг».jpg

Правільнае напісанне гэтіх імя (ізвіні для трасянка)

Я хачу напісаю статті про ангельскі поэт Дэвід Медзянік і аўстралійская сьпявачка Кэйт Сэбэрана. Па-расейску: Дэвид Медяник, Кейт (або Кэйт) Себерано, па-ангельску: David Miedzianik, Kate Ceberano. Правільна? Heepman1997 (гутаркі) 04:45, 15 лістапада 2018 (MSK)

Медзянік або Мядзянік, усё залежыць ад націску. --Ліцьвін (гутаркі) 14:01, 15 лістапада 2018 (MSK)

Добрыя артыкулы

Вітаю! Запрашаю ўзяць удзел у галасаваньні за наданьне артыкулу Слуцак статусу добрага артыкулу. На маю думку, ацэньваньне артыкулаў ёсьць вельмі важнай працэдурай, бо наданьне статусу добрага або абранага выдзяляе артыкулы ў сьпісе інтэрвікаў. Адпаведна, у выпадку вялікай колькасьці вэрсіяў пэўнага артыкула на розных мовах інтэрвіка нашага разьдзелу, увогуле, можа не адлюстроўвацца ў асноўным сьпісе. Аднак калі артыкул зьяўляецца добрым або абраным, то нашая інтэрвіка беларуская (тарашкевіца) абавязкова прысутнічае ў скарочаным сьпісе з адпаведнай зоркай — сіняй або залатой, што прыцягвае ўвагу чытачоў іншых радзьдзелаў. Таму ацэньваньне артыкулаў — гэта адзін з даволі эфэктыўных захадаў прыцягнуць больш чытачоў і, адпаведна, удзельнікаў у наш разьдзел. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:30, 4 лютага 2019 (MSK)

Вітаю! Даруйце, што зноў турбую. Працу падтрымаць артыкул Лёзна. Для абраньня як раз бракуе аднаго голасу. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 15:08, 9 сакавіка 2019 (MSK)

І зноў вітаю. На жаль, нам бракуе актыўных удзельнікаў, таму прашу падтрымаць артыкул Віцебк. Бракуе аднаго голасу, які з улікам дынамікі можа і не набрацца. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 23:56, 12 траўня 2019 (MSK)

Перарабіў

Вітаю! Як вам абноўлены артыкул Ліцьвіны? Rasool (гутаркі) 13:28, 27 лютага 2019 (MSK)

Прывітаньне. Дзякуй, што адрэдагавалі. Шчыра кажучы, у мяне няма жаданьня штосьці рэдагаваць, бо гэтая тэма складаная. Я для сябе вынікі зрабіў, штосьці і камусьці даказваць няма жаданьня. --Ліцьвін (гутаркі) 17:21, 9 сакавіка 2019 (MSK)

Маё даследванне выкладзена тут [1]Rasool (гутаркі) 08:25, 13 сакавіка 2019 (MSK)

Віківясна-2019

Запрашэньне да ўдзелу ў Віківясьне-2019 Паважаны вікіпэдыст! Ад імя ўдзельнікаў міжнароднага конкурсу ВікіВясна Цэнтральнай і Ўсходняй Эўропы маем гонар запрасіць Вас да супрацы. Калі маеце жаданьне, запішыцеся, калі ласка, у сьпіс удзельнікаў.

--Удзельнік:W 12:12 17 сакавіка 2019 (MSK)

Менск, Мн. і М.

Вітаю. Паспрабую патлумачыць уласную лёгіку, чаму ўрэшце пачаў паўсюль ставіць {{Менск (Мн.)}}. Калі прыглядзецца, то ў апошняе дзесяцігодзьдзе (здаецца) у выданьнях афіцыйным правапісам пачалі паўсюль ставіць поўную назву «Мінск» замест пашыранага раней «Мн.». Увогуле, калі ўжо беларусам у беларускай мове ўтвараць скарот ад назвы сталіцы уласнай краіны, то паводле лёгікі і здаровага сэнсу гэта мае быць проста «М.», а вось той жа Магілёў мае быць «Мг.» (або «Мл.»), Мазыр — «Мз.» і г.д. Аднак за савецкім часам Менск афіцыйна лічыўся другараднай правінцыяй пасьля расейскай сталіцы Масквы, за якой у афіцыйнай беларускай мове і замацавалі найбольш ляканічны скарот, пагатоў змалпаваўшы яго з расейскай мовы. Такая абсурдная і бязглуздая сытуацыя, калі сталіца расейцаў атрымала ў беларускай мове (праз скарот) вышэйшы статус за ўласную сталіцу — гэта ня што іншае як заганная спадчына каляніялізму і пазнака другараднасьці і непаўнавартасьці беларусаў. Шчыра кажучы, мне гэта вельмі муляе вочы, таму і стварыў адпаведны шаблён. Вядома, бібліяграфія не перакладаецца, але датычна менавіта месца выданьня мне сустракаліся і выняткі, пагатоў шаблён зьвяртае ўвагу на зьмяненьне. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:33, 15 красавіка 2019 (MSK)

Вітаю. Так, сапраўды, за савецкім часам скарачэньне «М.» было за Масквою, таму Менск меў скарачэньне «Мн.». Пры гэтым такім скарачэньнем яшчэ працяглы час карысталіся і пасьля распаду СССР, што сапраўды дзіўна. Таксама гэтае скарачэньне атрымалі шляхам напісаньня зычных, а таму кропкі ў канцы не павінна быць, але яна ёсьць. Прыклады правільнага напісаньня: тыс., млн, млрд, трлн, пр., вул., руб. або р. Але я лічу, што назву выданьня трэба падаваць як ёсьць, нават калі ў назьве маецца «памылка» (фактычна калі аўтар/выдавец не прызнаў гэтае, то гэтая памылка не зьяўляецца памылкай). Вось напрыклад у выданьні Шаблён:Літаратура/Памяць/Пружанскі раён выдавецтвам зьяўляецца БелЭ. І так трэба пазначаць і нам. Што тычыцца сучаснай сытуацыі: ужо працяглы час пішуць усё цалкам. І гэта правільна. Пры гэтым назвы шаблёнаў абавязкова павінны быць на беларускай мове клясычным правапісам. Асабіста я лічу, што дзе іх можна скараціць — трэба скараціць. Што тычыцца назвы месца выданьня. Я таксама прытрымліваюся арыгінальнага напісаньня аўтара. Пры гэтым мне вельмі падабаюцца варыянты Мн., Менск. --Ліцьвін (гутаркі) 00:18, 16 красавіка 2019 (MSK)

Паглядзеў я на тое, як робяць іншыя... Можа сапраўды будзе лепш пісаць усюды Менск. Таксама мае сэнс пісаць поўныя назвы раёнаў (прыклад: «Памяць: Гіст.-дакум. хроніка Жыткавіцкага р-на»). У сувязі з тым, што аўтары пісалі хто як хоча, лічу, што лепш уніфікаваць стыль назваў (прыклад гл. вышэй). --Ліцьвін (гутаркі) 02:30, 22 красавіка 2019 (MSK)

Адназначна за ўніфікацыю і поўныя назвы раёнаў, гэта і выглядае прыгажэй, і для пошуку лепей. Наконт Менску і іншых такіх выпадкаў мне, вядома, больш падабаецца традыцыйная назва з удакладненьнем. Пагатоў праз інтэрактыўнасьць Вікіпэдыі мы маем большую ступень свабоды, чым папяровыя выданьні, дзе сапраўды, ня варта нічога зьмяняць у бібліяграфіі. Але прынцыповасьць гэтага моманту для мяне ня надта вялікая. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:56, 22 красавіка 2019 (MSK)

Добра, тады выпраўлю. --Ліцьвін (гутаркі) 23:13, 22 красавіка 2019 (MSK)

Хуткае выдаленьне

Зьвяртаю вашую ўвагу, што існуе шаблён {{Хутка выдаліць}}. Ён якраз для такіх выпадкаў, як Абмеркаваньне шаблёну:Холмецкі раён. --Red_Winged_Duck 22:41, 20 красавіка 2019 (MSK)

Пузавіцкі сельсавет

Вы дадалі зьвесткі: «22 ліпеня 1966 году Навасёлкаўскі сельсавет перайменаваны ў Пузавіцкі», але пры гэтым: «У 1964 годзе вёску Пузавічы перайменавалі ў Паўлава». Выходзіць, што сельсавет перайменавалі паводле старой назвы вёскі? --Red_Winged_Duck 14:29, 23 красавіка 2019 (MSK)

Не, перайменавалі вядома ў Паўлаўскі. І зараз гэты сельсавет афіцыйна называецца Паўлаўскі. Але згодна з правілам ВП:БТГН, мы вырашылі, што ўсё ж працягваем ужываць традыцыйныя назвы населеных пунктаў, а прыметнікі атрымліваем ад гэтых назваў. Сучасныя афіцыйныя назвы сельсаветаў я падаю толькі ў гістарычнай частцы шаблёнаў раёнаў. Магчыма пакуль гэтае выглядае нязвыкла, але існуюць усе перанакіраваньні. Таму калі хтосьці адразу не зразумее пра што ідзе гаворка, то абавязкова зразумее гэтае з другога падыходу. --Ліцьвін (гутаркі) 16:33, 23 красавіка 2019 (MSK)

Дзякуй за ўдакладненьне, выправіў на Паўлаўскі. --Red_Winged_Duck 16:48, 23 красавіка 2019 (MSK)

Тады губляецца ўсялякі сэнс, бо ва ўсіх іншых месцах мы ўжываем прыметнік ад традыцыйнай назвы, а ў апісаньні да самога сельсавету — савецкую. Пры гэтым можна зрабіць спасылку на тое, што апісваецца гістарычная падзея, а таму каб не заблытацца, лепш выкарыстаць афіцыйную назву (як гэтае робіцца ў гістарычных частках шаблёнаў раёнаў). Асабіста я ня супраць гэтага. Значыць у выпадку перайменаваньня я заўсёды буду ўжываць афіцыйныя назвы. --Ліцьвін (гутаркі) 16:58, 23 красавіка 2019 (MSK)

У гэтым месцы якраз лягічна пісаць Паўлаўскі, бо мы ж ня пішам, што «Дрыса была перайменаваная ў Дрысу» ці «Менск перайменаваны ў Менск», а «Дрыса перайменаваная ў Верхнядзьвінск» і «Менск перайменаваны ў Мінск», а ўжо ў іншых месцах выкарыстоўваем Дрысу і Менск як назвы сучасных населеных пунктаў. --Red_Winged_Duck 17:04, 23 красавіка 2019 (MSK)

Так, згодзен. --Ліцьвін (гутаркі) 17:05, 23 красавіка 2019 (MSK)

Jitters

Вітаю, Ліцьвін!

Паглядзі, калі ласка, як вопытны ўдзельнік адным вокам на артыкул Jitters. Можа што там па артаграфіі, правапісе ўдакладніць? Замежныя там адміны лічаць яго як WP:FAN (метка апісвае кантэнт, які «мае значэньне толькі ў невялікай папуляцыі захопленых прыхільнікаў у дадзеным пытаньні»)（。≧ _ ≦。) Каб спрачацца зь імі, W прапанаваў вылучыць і ў нас у добрыя, я ня супраць, але яшчэ справу не распачынаў, бо ён сам прасоўваў свой Martin S. у добрыя ў той час (было б няёмка, каб не было канкурэнцыі 1:1, адцягваць увагу ад яго й г.д.).

Удалага дню! -- Pr12402, 24 красавіка 2019.

Вітаю. Добра, пагляджу. --Ліцьвін (гутаркі) 12:56, 24 красавіка 2019 (MSK)

Дзякуй за дапрацоўку. Можна галасаваць: https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/Вікіпэдыя:Кандыдаты_ў_добрыя_артыкулы/Jitters -- Pr12402, 25 красавіка 2019.

Ушацкі сельсавет

Калі ласка, прывядзіце цытату зь Вікіпэдыя:Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел, якая дазваляе на старонку існага сельсавету дадаваць катэгорыю, што гэты сельсавет скасаваны. --Red_Winged_Duck 12:32, 2 траўня 2019 (MSK)

Разьдзел «Рэарганізацыя»: «У выпадку, калі АТА была скасаваная, а потым зноў створаная з той жа назвай, пры гэтым усё гэтае адбывалася пад час знаходжаньня ў складзе той самай АТА, то ствараецца адзін артыкул (прыклад: Ткачоўскі сельсавет). У адваротным выпадку ствараюцца асобныя артыкулы (прыклад: Поразаўскі сельсавет (Поразаўскі раён) і Поразаўскі сельсавет (Сьвіслацкі раён))». Гэта звычайная лёгіка. Ці вы лічыце, што ў артыкуле Поразаўскі сельсавет (Поразаўскі раён) не павінна быць Катэгорыя:Былыя сельсаветы Поразаўскага раёну, бо Поразаўскі сельсавет (Сьвіслацкі раён) існуе ў цяперашні час («сельсавет існуе ў цяперашні час і ня можа ўваходзіць у катэгорыю былых»)? Мы не ствараем асобны артыкул пра адміністрацыйна-тэрытарыяльную адзінку з назвай «Ушацкі сельсавет», якая існавала ў пэрыяд 1924—1926 гг. А фактычна мы маем артыкул пра адміністрацыйна-тэрытарыяльную адзінку з назвай «Ушацкі сельсавет (1924—1926)», у якой зьмяшчаюцца наступныя катэгорыі: Катэгорыя:Былыя сельсаветы Ўшацкага раёну, Катэгорыя:Сельсаветы, створаныя ў 1924 годзе і Катэгорыя:Сельсаветы, скасаваныя ў 1926 годзе. Але ў сувязі з тым, што рэарганізацыя адбывалася ў складзе Ўшацкага раёну, мы артыкул і ўвесь зьмест пра гэтую адміністрацыйна-тэрытарыяльную адзінку перанесьлі ў артыкул з агульнай назвай Ушацкі сельсавет. Асабіста я ня супраць і асобнага артыкула Ушацкі сельсавет (1924—1926), але ўсё ж гэты выпадак нескладаны, а таму ўсё можна зьмясьціць і ў адзін артыкул. Спадзяюся зразумелі лёгіку пытаньня. --Ліцьвін (гутаркі) 12:52, 2 траўня 2019 (MSK)

Лёгіку я зразумеў і падтрымліваю стварэньне асобнага артыкула Ушацкі сельсавет (1924—1926), што будзе цалкам адпавядаць вашай лёгіцы драбненьня артыкулаў пра сельсаветы. Гэта зможа таксама пазбавіць артыкулы няправільнай катэгарызацыі, калі адзін сельсавет нібыта некалькі разоў ствараўся ці скасоўваўся. Але ўсё гэта патрабуе зьменаў у Вікіпэдыя:Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел. У цяперашні ж час разьдзел «Рэарганізацыя» не разглядае пытаньні катэгарызацыі артыкулаў, яна разглядаецца ў разьдзеле «Першасныя тэрытарыяльныя адзінкі», дзе сказана, што «Пры гэтым у артыкул пра былую ПТА дадаецца Катэгорыя:Былыя сельсаветы Тураўскага раёну (на прыкладзе Запясоцкага сельсавету), калі гэтая ПТА была ліквідаваная ў той час, калі ўваходзіла ў склад гэтага раёну», адпаведна, катэгорыя ня можа быць дададзеная ў артыкул пра існую ПТА, такім чынам, вы парушаеце дзейны варыянт рэкамэндацыі. P. S. Зазначу, што дададзеная вамі сёньня на старонку Удзельнік:Ліцьвін/Меркаваньні фраза «удзельнік усё роўна нічога не зразумеў і працягвае сваю дэструктыўную працу» не спрыяе здароваму вядзеньню дыскусіі, а з улікам таго, што менавіта вы парушылі Вікіпэдыя:Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел, вам варта гэтую фразу прыбраць і выбачыцца за яе і надалей вырашаць спрэчныя сытуацыі праз абмеркаваньні. --Red_Winged_Duck 13:35, 2 траўня 2019 (MSK)

Зноў паўтаруся, усё напісана ў разьдзеле «Рэарганізацыя». Тамака вядзецца гаворка пра тое, што ў адзіны артыкул могуць быць аб’яднаныя розныя сельсаветы, як былыя, так і існыя, калі іх назвы супадаюць (адзіны адміністрацыйны цэнтар, у тым самым раёне). І катэгарызацыя таксама слушная, бо адзіны артыкул складаецца з існага сельсавету з сваімі катэгорыямі і з былога з сваімі катэгорыямі. Але ў сувязі з тым, што рэарганізацыя адбывалася ў складзе аднаго раёну, мы маем адзін артыкул. Таму ў Вікіпэдыя:Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел зараз напісана ўсё слушна і як раз вы сваімі скасаваньнямі парушалі гэтую рэкамэндацыю. Што тычыцца пытаньня падзелу, то асабіста я ня супраць гэтага. Але і абмяркоўваць гэтае трэба было загадзя. Шчыра кажучы, гэты прынцып я ўзяў зь Вікіпэдыі на беларускай мове афіцыйным правапісам («Для існых ПТА колькасьць катэгорыяў стварэньня павінна быць на адну болей колькасьці катэгорыяў скасаваньня, для былых — роўна»). Яны менавіта так робяць і ў гэтым таксама ёсьць лёгіка. А цяпер вы прапануеце ўнесьці зьмяненьні ў рэкамэндацыю Вікіпэдыя:Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел і забараніць аб’яднаньне сельсаветаў у адзіныя артыкулы ў такіх выпадках... Пры напісаньні рэкамэндацыі я думаў над гэтым пытаньнем і ўсё ж пагадзіўся з тым, што ў межах аднаго раёну можна аб’ядноўваць, бо ў гістарычнай частцы шаблёнаў разьяднаныя сельсаветы выглядаюць неяк нелягічна... Пры гэтым трэба пагадзіцца з тым, што ў Вікіпэдыі на беларускай мове афіцыйным правапісам неяк ня так усё зразумелі і пачалі лічыць сельсаветы былымі, калі яны ня толькі былі скасаваныя, але і калі нейкі час уваходзілі ў склад раёнаў (прыклады: be:Аброўскі сельсавет, be:Абухаўскі сельсавет).

Добра. Значыць трэба ўнесьці зьмяненьні ў рэкамэндацыю Вікіпэдыя:Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел пра забарону аб’яднаньняў артыкулаў для тых выпадкаў, калі існуе сельсавет з назвай, якая ўжо была ў іншага сельсавету гэтага жа раёну. Я прапаную варыянт: калі ўсё адбывалася ў межах аднаго раёну, то назва артыкула пра сучасны сельсавет будзе падавацца без удакладненьняў, а для былога будзем выкарыстоўваць часовы пэрыяд (прыклад: Ушацкі сельсавет (1924—1926) і Ушацкі сельсавет). Пры гэтым для былых сельсаветаў усё застаецца як і было (прыклад: Ткачоўскі сельсавет).

Што тычыцца Удзельнік:Ліцьвін/Меркаваньні. Вы парушалі рэкамэндацыю Вікіпэдыя:Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел і я думаў, што вы і працягніце скасоўваць мае праўкі. Але ўсё ж вы папрасілі мяне растлумачыць вам рэкамэндацыю Вікіпэдыя:Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел, таму зараз гэты допіс можна і прыбраць. --Ліцьвін (гутаркі) 14:48, 2 траўня 2019 (MSK)

Я згодны з прапанаванымі зьменамі ў Вікіпэдыя:Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел з падзелам артыкулаў і ўдакладненьні ў назвах праз дыяпазон датаў. Наогул не павінна быць выпадкаў, калі артыкул пра існы сельсавет уваходзіць у катэгорыю былых сельсаветаў. Таксама прапаную ў шаблёнах скасаваных сельсаветаў, для якіх невядомы ці яшчэ нявысьветлены дакладны сьпіс населеных пунктаў, рабіць адпаведную пазнаку праз парамэтар «ніз» (прыклад, тут), гэта не адаб’ецца на ўсіх існых сельсаветах, бо для іх у нас дададзеныя ўсе населеныя пункты, а вось для скасаваных сельсаветаў гэта дапаможа пазьбегнуць уражаньня, што яны скадаліся, напрыклад, з аднаго толькі цэнтру сельсавету, хаця гэта ня так. --Red_Winged_Duck 15:08, 2 траўня 2019 (MSK)

Так, згодзен. Добра, зраблю. --Ліцьвін (гутаркі) 15:34, 2 траўня 2019 (MSK)

Катэгорыя:Васілевіцкі гарадзкі савет

Магчыма памыляюся, але мне здаецца, што згодна з Вікіпэдыя:Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел гэты гарсавет лічыцца скасаваным (Калі ў складзе гарадзкога савету былі населеныя пункты, а затым іх выключылі з складу гэтага савету, то апошні лічыцца скасаваным), а таму катэгорыя для яго не мусіць стварацца (Для скасаваных АТА аднайменныя катэгорыі не ствараюцца (а ў выпадку скасаваньня існых, яны выдаляюцца)).--Artsiom91 (гутаркі) 19:37, 2 траўня 2019 (MSK)

А што больш няма ў яго складзе населеных пунктаў? Я арыентаваўся на артыкул, у якім сьцьвярджаецца, што вёскі Ведрыч, Закрашынскі Мох і Расьсьвет пакуль яшчэ ўваходзяць. --Ліцьвін (гутаркі) 19:43, 2 траўня 2019 (MSK)

У цяперашні час гарадскіх саветаў няма ўвогуле, бо не так даўно быў скасаваны апошні Наваполацкі. Артыкул, як і многія іншыя, змяшчае састарэлыя звесткі, для ўсіх можна знайсці крыніцы на перадачу населеных пунктаў у іншыя сельсаветы (канкрэтна тут спасылка). Разумею, што можна пакуль ствараць катэгорыі згодна з напісаным у артыкулах зараз, але гэта будзе залішняй працай, бо пры абнаўленні звестак катэгорыі будуць выдаленыя.--Artsiom91 (гутаркі) 19:57, 2 траўня 2019 (MSK)

Дзякуй за спасылку! Сапраўды, трэба выдаліць. Таксама пачытаў і пра Наваполацак. --Ліцьвін (гутаркі) 20:05, 2 траўня 2019 (MSK)

Ліквідаваныя населеныя пункты і крыніцы

У падобных выпадках, калі пераносіце населеныя пункты ў сьпіс ліквідаваных, калі ласка, дадавайце таксама зьвесткі з крыніцамі ў артыкул адпаведнага сельсавету, каб можна было праверыць, адкуль узятая гэтая інфармацыя. --Red_Winged_Duck 14:08, 8 траўня 2019 (MSK)

Добра, але я хутка абнавіў зьвесткі і пакуль не зьбіраўся пра гэтае пісаць. А арыентаваўся я на Вікіпэдыю на беларускай мове афіцыйным правапісам. --Ліцьвін (гутаркі) 18:34, 8 траўня 2019 (MSK)

Гарады і вёскі Беларусі

Дзень добры! Пабачыў Вашу гутарку на старонцы Тутэйшага, а таксама спіс памылак выдання. Дзякуй за крапатлівую працу! Таксама ёсць пытанне: якія тамы Вам даступны? Калі штосьці маеце, за выключэннем таго, што на Палічцы, ці не ўзбагаціце калегу? З павагай, Baccy (гутаркі) 17:05, 18 траўня 2019 (MSK)

Добры вечар! У электронным варыянце толькі тое, што на Палічцы. А ў папяровым выглядзе — усе. --Ліцьвін (гутаркі) 21:31, 18 траўня 2019 (MSK)

Дзякуй! Хопіць пакуль і старога. Калі што - ёсць 4-й том па Мінскай вобласці у электронным варыянце. На Палічцы яго, як памятаю, не было. Спатрэбіцца - пішыце. З павагай, Baccy (гутаркі) 21:35, 18 траўня 2019 (MSK)

І такі ёсьць. --Ліцьвін (гутаркі) 21:49, 18 траўня 2019 (MSK)

Дзень добры! Прабачце за пытанні. Ці ёсць у Вас 10 том ГВБ (Віцебская вобласць), кн. 1 ці 2 (Докшыцкі раён)? Патрэбны артыкул пра Ліпск з гэтага раёна, каб выправіць памылкі артыкулу з рувікі. Ды прабачце яшчэ: ці не маеце Вы асобнік Памяці па Докшыцкаму раёну (патрэбны для той жа мэты, дакладней патрэбны артыкул пра Ліпск з асобніка). У любым выпадку дзякуй. З павагай, Baccy (гутаркі) 16:13, 28 чэрвеня 2019 (MSK)

Вітаю. Пра населеныя пункты Докшыцкага раёну — гэта 10-2. Менавіта пра вёску Ліпск — с. 648—649. Глядзіце тутака. Памяці Докшыцкага раёну ў мяне няма. --Ліцьвін (гутаркі) 16:38, 28 чэрвеня 2019 (MSK)

Прабачце, калега. У выніку штодзённага адкладвання працы з Ліпскам я страціў магчымасць спампаваць фота. Зноў не дапаможаце? З павагай, Baccy (гутаркі) 00:49, 17 ліпеня 2019 (MSK)

Яшчэ раз. --Ліцьвін (гутаркі) 00:59, 17 ліпеня 2019 (MSK)

Фота не знойдзена - выдае. З павагай, Baccy (гутаркі) 01:13, 17 ліпеня 2019 (MSK)

А так? --Ліцьвін (гутаркі) 01:27, 17 ліпеня 2019 (MSK)

Атрымалася. Дзякуй шчыры! З павагай, Baccy (гутаркі) 01:39, 17 ліпеня 2019 (MSK)

Рэкі і азёры Жыткавіцкага раёну

У нас ёсьць некалькі артыкулаў пра рэкі і азёры Жыткавіцкага раёну, зьвесткі да якіх узятыя зь мясцовай кнігі «Памяць», але, відавочна, што гэтых зьвестак недастаткова, каб называць іх паўнавартаснымі артыкуламі, бо ў іх няма нічога пра дакладнае месцазнаходжаньне і наогул бракуе больш дакладных зьвестак. Магчыма, вам як чалавеку з тых месцаў, будзе прасьцей знайсьці дадатковую інфармацыю ў мясцовай літаратуры ці нейкіх іншых крыніцах, бо, напрыклад, у «Блакітнай кнізе Беларусі» зьвесткі пра гэтыя вадаёмы адсутнічаюць. Вось пералік — рэкі: Верацёнка, Востранка, Глушыца, Глушэц, Млінавіца, Перадоль; азёры: Вусьцечына, Выдра, Галава, Перавалец, Плюшчын, Сіверскае, Усечына. --Red_Winged_Duck 17:17, 22 траўня 2019 (+03)

Я так разумею, што ў «Блакітнай кнізе Беларусі» згадваюцца ня ўсе азёры і рэкі, бо «ў энцыклапедыі ў алфавітным парадку змешчана больш за 5 тысяч артыкулаў пра рэкі, ручаі, азёры, вадасховішчы і каналы (даўжынёй больш за 5 км)...» (с. 416). Пры гэтым у гэтай жа кнізе бачым, што «ў межах Беларусі налічваецца больш за 10 тыс. азёр» (с. 13), «каля 130 вадасховішчаў» (с. 17) і «20,8 тыс. рэк» (с. 23). Вось напрыклад я трохі пашыраў артыкул пра возера Казелец, бо мае бацькі адтуль, я сам у дзяцінстве кожнае лета тамака праводзіў. Пры гэтым трэба адзначыць, што гэтае возера адносна вялікае. Але ўсё роўна гэтага не хапіла для таго, каб зьявіўся артыкул пра гэтае возера ў энцыкляпэдыі «Блакітная кніга Беларусі». Я гэтае пра тое, што неабавязкова адсутнасьць артыкула пра нейкае возера ці рэчку ў энцыкляпэдыі «Блакітная кніга Беларусі» гаворыць пра тое, што гэтае возера ці рэчка не заслугоўвае асобнага артыкула ў Вікіпэдыі. Хай спачатку гэта будзе невялікі накід — нічога жудаснага ў гэтым няма. Вядома неабходныя нейкія аўтарытэтныя крыніцы. І калі яны ёсьць, то і няма аніякіх прычынаў чаму непавінна быць артыкула пра гэты гідронім. «Памяць» зьяўляецца аўтарытэтнай крыніцай. Магчыма я ня ведаю пра нейкія крытэры, напрыклад «у Вікіпэдыі можна пісаць толькі пра рэкі, якія маюць даўжыню ня менш чым 5 км» ці «калі рака раней была паўнаводнай, а зараз не — то артыкул пра такую раку ствараць нельга» ці «глыбіня возера павінна быць ня менш чым 10 м». Калі такія крытэры існуюць, то артыкулы сапраўды трэба выдаляць. Што тычыцца існуючых артыкулаў, то я не абяцаю, што ўсе іх дапоўню, бо я не такі вялікі краязнаўца тых краёў. Але абавязкова зьявяцца больш дасьведчаныя ўдзельнікі, якія дапоўняць гэтыя артыкулы. Таксама я не выключаю, што ў нас будзе праведзеная праца па зборы ўсіх назваў. Дарэчы пра гэтае шмат хто кажа, але дзяржава пакуль не прафінансавала гэты праект. Пры гэтым ужо добра вывучаныя Барысаўскі і Полацкі раёны і Магілёўская вобласьць. --Ліцьвін (гутаркі) 18:27, 22 траўня 2019 (MSK)

Прынамсі Вікіпэдыя:Значнасьць ніхто не адмяняў, а згадку пра тое, што нейкая рака ці возера знаходзяцца каля нейкага населенага пункту — гэта цяжка назваць «значным асьвятленьнем». Усім гэтым артыкулам па 10 гадоў і за гэты час у іх нічога новага не зьявілася, і ня зьявіцца ў наступныя 10, калі на іх не зьвярнуць пільную ўвагу. І вы як чалавек з тых мясьцінаў, першы, хто можа дапамагчы ў пошуку інфармацыі. Для рэкаў будзе дастаткова зьвестак, дзе яны пачынаюцца і дзе знаходзіцца вусьце, а таксама іх даўжыня, а для азёраў памераў і месцазнаходжаньня. Калі ж такіх зьвестак няма нідзе, то варта пакінуць зьвесткі пра іх у больш агульных артыкулах (напрыклад, Жыткавіцкі раён ці ў артыкулах пра рэкі, у якія яны ўпадаюць) і канстатаваць, што для асобных артыкулаў пра гэтыя аб’екты відавочна недастаткова зьвестак. --Red_Winged_Duck 21:27, 22 траўня 2019 (MSK)

Не падабаеце мне такі падыход, бо гэтае гучыць як ультыматум. Яшчэ раз паўтаруся, наступныя азёры і рэкі згадваюцца ў аўтарытэтнай крыніцы. Тое, што за 10 гадоў на іх ніхто не зьвярнуў увагі — гэтае не зьмяншае іх значнасьці. І тое, што пра гэтыя невялічкія азёры і рэчкі мала інфармацыі — таксама не зьмяншае іх значнасьці. Гэтае кажа толькі пра тое, што ў нас людзі клапоцяцца пра тое, як бы штосьці знайсьці, каб паесьці. Груба, але гэтае праўда. Вось я зараз пішу вам пра гэтае, тлумачу відавочнае, губляю на гэтае час. Асабіста мне не падабаецца прымусовая праца, я нічога не жадаю рабіць для таго, каб гэтае хтосьці не выдаліў, тым больш вы. Вы прама кажыце: ці я дадаю інфармацыю ці вы гэтыя артыкулы выдаляеце. Цікавы падыход. А што вы будзе рабіць з гэтым азёрамі і рэкамі непасрэдна? Вып’еце? Іх мабыць таксама трэба пакараць. Калі ласка, супакойцеся, ня трэба мне пагражаць. Вось я зараз як раз і шукаў дадатковую інфармацыю пра гэтыя азёры і рэчкі. Аказваецца, ёсьць разнастайныя кніжкі ад Аляксандра Фёдаравіча Рогалева, у якіх згадваюцца гэтыя азёры і рэчкі. Вось зараз я пагляджу іх і можа штосьці знайду і дадам у артыкулы. Але, зноў жа, тамака ня згадваюцца дакладныя месцазнаходжаньні. Таму мабыць гэтыя азёры і рэчкі можна знайсьці на тапаграфічных мапах. І яшчэ трэба адзначыць адзін момант. Для таго, каб зрабіць гэтую працу, неабавязкова трэба быць з тых мясьцінаў, а толькі патрэбен доступ у Інтэрнэт. --Ліцьвін (гутаркі) 21:58, 22 траўня 2019 (MSK)

Таму мабыць гэтыя азёры і рэчкі можна знайсьці на тапаграфічных мапах. Атрымліваецца, што для добрай часткі гэтай мясцовасьці проста не існуе мапаў маштабу 1:50000 у адкрытым доступе. Кнігі Рогалева я таксама не знайшоў. Але ж я памятаю, што я дзесьці бачыў мапу, дзе было пазначанае Сіверскае возера. Пашукаю яшчэ. --Ліцьвін (гутаркі) 18:30, 25 траўня 2019 (MSK)

А чаму вы зьмянілі каардынаты Плюшчына так, што цяпер яны замест возера вядуць у лес? --Red_Winged_Duck 20:23, 25 траўня 2019 (MSK)

Так, сапраўды, арыентаваўся на менш дэталёвую мапу. Дзякуй за заўвагу, сваю праўку скасаваў. --Ліцьвін (гутаркі) 23:04, 25 траўня 2019 (MSK)

Аб цэнзуры УдзельнікRed_Winged_Duck

Прашу зайсьці на Форум і выказаць свае думкі пра паводзіны УдзельнікRed_Winged_Duckэ

Пытаньне: https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/Вікіпэдыя:Форум#Аб_цэнзуры_УдзельнікRed_Winged_Duck

З павагаю (Ясамойла (гутаркі) 17:21, 2 ліпеня 2019 (MSK))

Шаблёны

Калі ласка, не зьмяняйце зьмест тэксту ў крывых дужках у артыкулах, бо шаблёны пасьля таго не працуюць. З павагаю, Bulhkin (гутаркі) 23:09, 16 ліпеня 2019 (MSK)

Я зьмяняю толькі там, дзе трэба. А вось тое, што я не перанёс шаблён — так, мая памылка. Я яе ўжо выправіў. --Ліцьвін (гутаркі) 23:39, 16 ліпеня 2019 (MSK)

Градзянка

Пане Ліцьвін, там даўно няма лесапункту, сталовай, клуба… Цяпер гэта звычайная вёска. Гл. артыкул ў рувікі.--Ohlumon (гутаркі) 08:19, 27 ліпеня 2019 (+03)

Гэтыя зьвесткі ня я дадаў у артыкул, а ананімны ўдзельнік. Адбылося гэтае яшчэ ў 2013 годзе. Зьвесткі ўзятыя з ГВБ. Калі вам ня цяжка, то можаце абнавіць іх. --Ліцьвін (гутаркі) 11:23, 27 ліпеня 2019 (MSK)

Размовы:Аляксей Генадзьевіч Печкуроў (блогер)

Калі ласка, не выдаляйце артыкул Аляксей Генадзьевіч Печкуроў (блогер), ён патрабуецца для верификации ў vk

Вэрыфікуйце іншымі спосабамі. --Ліцьвін (гутаркі) 10:48, 9 жніўня 2019 (MSK)

Пытанне

Дзень добры, калега! Маленькае пытанне да Вас: ці не ведаеце Вы, дзе можна здабыць e-версію слоўніка Піскунова, калі яна ёсць, зразумела? З павагай, Baccy (гутаркі) 19:45, 10 жніўня 2019 (MSK)

Добры дзень. Хутчэй за ўсё такой вэрсіі не існуе. --Ліцьвін (гутаркі) 19:51, 10 жніўня 2019 (+03)

Месяц Аршанскай бітвы

Запрашэньне да ўдзелу ў месяцы Аршанскае бітвы Паважаны вікіпэдыст! Ад імя ўдзельнікаў месяцу Аршанскае бітвы маем гонар запрасіць Вас да ўдзелу ў супольнай працы. Калі маеце жаданьне, запішыцеся, калі ласка, у сьпіс удзельнікаў.

-- Renessaince 21:02, 11 жніўня 2019 (MSK)

Вярэнаў

Падкажыце, калі ласка, дзе пачытаць пра дасягнуты кансэнсус, бо ў прыведзенай спасылцы ёсьць толькі вашая прапанова, але не кансэнсус. --Red_Winged_Duck 22:33, 27 жніўня 2019 (MSK)

Тамака ня толькі мая прапанова. Паглядзіце ўважліва, тамака менавіта абмеркаваньне. Я даўно заўважыў гэтую непасьлядоўнасьць, але ўся ніяк рукі не дахадзілі ўзьняць гэтае пытаньне. Асабіста для мяне, што Вярэнаў, што Менск — гэта неад’емныя і раўназначныя часткі ў адной тапанімічнай сыстэме Беларусі. --Ліцьвін (гутаркі) 22:47, 27 жніўня 2019 (MSK)

Калі вы кажаце пра словы Удзельнік:Artsiom91, то ён пісаў выключна пра картку, а ідэя выдаляць сучасныя назвы з уводзінаў — толькі вашая і нікім не падтрыманая, таму не выпадае лічыць яе кансэнсусам, што і паказала далейшае абмеркаваньне, таму спачатку варта ўзгадніць гэта з супольнасьцю, а толькі потым пачынаць праўкі. --Red_Winged_Duck 23:39, 27 жніўня 2019 (MSK)

Тады раю вам ўважліва прачытаць тое, што напісаў я ў першым паведамленьні і тое, што мне адказаў удзельнік Artsiom91. Калі вы ўсё ж не зразумееце напісанае, то я асабіста для вас магу гэтыя паведамленьні прадубляваць і тутака. Нават кожнае слова этымалягічна разабраць. --Ліцьвін (гутаркі) 00:36, 28 жніўня 2019 (MSK)

Так, падкажыце, калі ласка, дзе там гаворыцца пра ўводзіны да артыкула, а таксама падкажыце, што вы лічыце кансэнсусам у гэтым выпадку і наогул у Вікіпэдыі і якім чынам ён дасягаецца. --Red_Winged_Duck 01:22, 28 жніўня 2019 (MSK)

Вы самі прачытаеце пра этымалёгію слова «яшчэ» ці вам дапамагчы ў гэтым? --Ліцьвін (гутаркі) 01:54, 28 жніўня 2019 (MSK)

Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Ліцьвін/Архіў 4,

The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with Вікіпэдыя and Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 17:48, 6 верасьня 2019 (+03)

Дзякуй! Адказаў на пытаньні, але мне на гэтае спатрэбілася не 15-25 хвілінаў. --Ліцьвін (гутаркі) 20:05, 6 верасьня 2019 (MSK)

Reminder: Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Ліцьвін/Архіў 4,

A couple of weeks ago, we invited you to take the Community Insights Survey. It is the Wikimedia Foundation’s annual survey of our global communities. We want to learn how well we support your work on wiki. We are 10% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! Your voice matters to us.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 18:14, 20 верасьня 2019 (+03)

Чырвоны Бераг (Ігуменскі раён)

Дзень добры! У Вас ёсць дадзеныя па насельніцтве вёскі Чырвоны Бераг Ігуменскага павету? 37.214.84.207 16:12, 23 верасьня 2019 (+03)

Добры дзень. Толькі ГВБ. Вядомы з 19 ст. як фальварак. Насельніцтва: 1897 — 1 двор, 15 жыхароў; пач. 20 ст. — 1 двор, 7 жыхароў; 1917 — 1 двор, 13 жыхароў; 1926 — 29 жыхароў; 1960 — 124 жыхары; 1997 — 24 гаспадаркі, 34 жыхары; 2013 — 16 гаспадарак, 29 жыхароў. --Ліцьвін (гутаркі) 17:09, 23 верасьня 2019 (+03)

Зразумела. Дзякуй Вам вялікі! А ці не маглі б Вы распавесці пра вёскі Іванічы, Клінок, Пальчык, Лучное (у тым жа раёне)? 37.214.84.207 17:37, 23 верасьня 2019 (+03)

Шчыра кажучы, я ўжо схаваў кнігу. У сям’і ёсьць маленькае дзіцё і таму я вымушаны ўсё далёка хаваць. Я думаю, што вам будзе нашмат прасьцей набыць гэтую кнігу. --Ліцьвін (гутаркі) 17:54, 23 верасьня 2019 (+03)

Дзякуй Вам вялiкi!!! 37.214.84.207 17:58, 23 верасьня 2019 (+03)

Reminder: Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Ліцьвін/Архіў 4,

There are only a few weeks left to take the Community Insights Survey! We are 30% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! With this poll, the Wikimedia Foundation gathers feedback on how well we support your work on wiki. It only takes 15-25 minutes to complete, and it has a direct impact on the support we provide.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 22:52, 3 кастрычніка 2019 (+03)

Сьцяг адміністратара

Вітаю. Віншую з абраньнем адміністратарам на бестэрміновай аснове і зычу плённай працы! --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 18:38, 19 кастрычніка 2019 (+03)

Вітаю. Дзякуй! --Ліцьвін (гутаркі) 19:10, 19 кастрычніка 2019 (+03)

Бярозаўка (прыток Дняпра)

А можно узнать причину отмены правки? Указанные ранее деревни перестали существовать. Поэтому неуместно в описании расположения истока реки указывать несуществующие населённые пункты.

Прычыну я пазначыў. Так, сапраўды, Бярозаўку ліквідавалі, але ж Забор’е і дагэтуль існуе. --Ліцьвін (гутаркі) 18:38, 3 лістапада 2019 (+03)

Бачанцы 2

Вітаю! Падкажыце, калі ласка, ці ёсць якая-небудзь інфармацыя пра вёску Бачанцы 2 ў кнізе "Гарады і вёскі Беларусі"? Мне цікава, калі назва вёскі была зменена з Масюкі на Бачанцы 2. Khan Tengri (гутаркі) 22:33, 14 сьнежня 2019 (+03)

Напісана, што вёскі вядомыя з XVII стагодзьдзя як вёска Бачанцы. У савецкія часы вёску падзялілі на дзьве — Бачанцы I і Бачанцы II. --Ліцьвін (гутаркі) 22:49, 14 сьнежня 2019 (+03)

Значыць, там няма згадкі пра вёску Масюкі? Шкада, але ўсё роўна дзякуй. Khan Tengri (гутаркі) 01:40, 15 сьнежня 2019 (+03)