Вікіпэдыя:Форум/Архіў 6

Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі
Перайсьці да навігацыі Перайсьці да пошуку

Зьмест

Аб'яднанне сайтаў[рэдагаваць крыніцу]

Добры дзень.

Хачу выказаць надзвычайную занепакоенасць падзелам беларускага сектара Вікіпедыі на два розных і незалежных сайта - наркамаўскі і тарашкевіцкі. І тарашкевіца, і наркамаўка з'яўляюцца дзвюма правапіснымі нормамі АДНОЙ НЕПАДЗЕЛЬНАЙ БЕЛАРУСКАЙ мовы.

Справа ў тым, што два сайты для адной мовы наносяць шкоду беларускаму сектару Вікіпедыі. Чалавек (я ў прыватнасці) часам проста не ведае, куды менавіта пісаць нейкі артыкул, каб ён быў даступны ўсёй беларускамоўнай аўдыторыі, а не аматарам таго ці іншага правапісу, нярэдка расколатым толькі па палітычнай, а не па сапраўднай моўнай прыкмеце.

Калі пісаць кожны артыкул у двайным памеры (толькі дадаючы-аднімаючы мяккія знакі і мяккія "л"), то гэта складае нямалыя нязручнасці, адныкулы аб лэнах я выправіў, але німае шмат часу. Такой праблемы ў Вікіпедыі пазбаўленыя носьбіты іншых моваў. Да таго ж, часта элементарна не ведаеш, на якім з двух сайтаў ты знойдзеш той ці іншы матэрыял, даводзіцца пералапачваць у два разы больш матэрыялу, прычым без усякай патрэбы. Не ведаеш, і куды менавіта пісаць, каб гэты матэрыял захаваўся назаўсёды, а не быў ліквідаваны пазней разам з "састарэлым" сайтам.

Я меў намер стварыць для беларускай Вікіпедыі шэраг артыкулаў і нават шэраг перакладаў з іншых моўных Вікіпедыяў, аднак сутыкнуўся з тым, што яна расколатая, і ніводную з іх я не магу абраць цалкам, бо пішу пераходным правапісам.

Я прапаную аб'яднаць два сайты і аб'яднаць іх матэрыялы. Няхай кожны аўтар піша артыкулы са сваімі правапіснымі асаблівасцямі і адрозненнямі, якія ўсё роўна трапляюцца нават у межах аднаго сайта, бо самі тарашкевіца і наркамаўка маюць шмат варыяцыяў, у тым ліку пераходных ад аднаго да другога. З цягам часу будуць праходзіць моўныя рэформы і ўніфікацыя мовы, старыя артыкулы будуць выпраўляцца, і ў рэшце рэшт правапіс ва ўсіх артыкулах стане аднолькавым. Да таго ж, аб'яднанне вырашыць праблему, што рабіць з рознымі сайтамі, калі мова ва ўсім уніфікуецца.

Тыя ж украінцы таксама маюць варыяцыі сваёй мовы, але не ствараюць для кожнай з іх асобны сайт Вікіпедыі. Гэта не толькі страшна нязручна, але і памяншае папулярнасць беларускай Вікіпедыі, бо людзі не толькі не хочуць доўга шукаць ці пісаць штосьці на шматлікіх вельмі падобных сайтах, але часта не могуць знайсці штосьці на адным сайце, бо, пагадзіцеся, адзін сайт утрымлівае інфармацыі ў два разы менш, чым два, калі іх аб'яднаць. Беларускамоўная інфармацыя распыляецца па розных Вікіпедыях, з-за чаго абодва сайты робяцца інфармацыйна бяднейшымі і прымітыўнейшымі.

Я вельмі настойваю на вырашэнні гэтага пытання, на ліквідацыі падзелу, у якім няма ніякай практычнай неабходнасці, які шкодзіць адзінству беларускай мовы, бо ў межах адной мовы ўсе ўсіх разумеюць. Вельмі прашу адрэагаваць на мае паведамленне, і, па магчымасці, звязацца са мной па адрасе электроннай пошты:

avklimienka@mail.by

Я гатовы асабіста размаўляць па гэтым пытанні, гатовы асабіста дапамагаць аб'яднанню ў тых межах, якія ад мяне залежаць, а таксама магу атрымаць і прадаставіць афіцыйныя дакументы ад Таварыства беларускай мовы і Інстытута мовазнаўства Беларускай акадэміі навук, якія пацвярджаюць, што беларуская мова адзіная і не патрабуе стварэння некалькіх паралельных рэсурсаў.

Буду чакаць Ваш адказ у сваёй электроннай пошце. Гэта вельмі важна для развіцця беларускай мовы. Не пазбаўляйце беларусаў магчымасці карыстацца адзіным інфармацыйна насычаным рэсурсам Вікіпедыі, не шматуйце іх па розных сайтах з-за дробных і выключна часовых правапісных адрозненняў.

З павагай, Аляксей.

Мяркую, што ніхто ня мае сумневаў што беларуская мова адзіная. Асабіста я цалкам з Вамі згодны, і мяркую што Беларуская Вікіпэдыя павінна быць адна, а усе спрэчныя пытаньні можна было б вырашыць шляхам абмеркаваньня, галасаваньня і г.д. Але існуе пэўная колькасьць удзельнікаў у абодвух падзелах, якая не жадае прымірэньня ні ў якім выпадку, іх намаганьні і прывялі да падзелу. Як пераадолець гэта я ня ведаю... --Jim 21:51, 3 студзеня 2010 (UTC)

Занепакоенасьць да нядаўняга часу была і ў мяне. Была таксама нейкая рамантычная мара аб’яднаньня двух разьдзелаў. Ня гэтак даўно нават стварыў прыладу, каб неяк ураўнаважыць недахоп артыкулаў у адным і другім разьдзеле (глядзіце крыху вышэй).
Але, на сёняшні момант, нават калі б была фактычная мажлівасьць аб’яднаньня, усё, што асабіста я б мог сказаць, гэта «давайце вы да нас». Тут няма ніякага варожага падтэксту, але Вікіпедыя выглядае зусім несучасна і зусім непрафэсыйна. Гэта не паклёп. Гэта сухая канстатацыя фактаў. У Вікіпедыі недасканалая сыстэма назову артыкулаў, што ўжо вызвала некаторыя казусы ў сеціве. Выгляд артыкулаў (напрыклад, выгляд прэамбулы, а менавіта назвы артыкулу).
Плюс, я, напрыклад, для сябе ўсьвядоміў, што «тарашкевіца» ў сёняшнім разуменьні — не звычайная правапісная норма. Справа ня толькі ў «мяккіх знаках, ётавых галосных пасьля л у старых запазычаньнях і розных традыцыях вымаўленьня бэта/віта», а яшчэ і ў іншых лексычных базах. У Вікіпэдыі выкарыстоўваецца больш традыцыйная лексыка, што не перашкаджае ёй быць даволі сучаснай. Вядома, ёсьць розныя сутычкі, напрыклад, наконт рок — год (дзе я прынамсі выступіў за «год», прапанаваўшы не рабіць гэту Вікіпэдыю музэем беларускае мовы), але зараз ствараецца палітыка разьвязваньня канфлікатаў (тэзысы якой, як Let It Be да Beatles, падыходзяць да ідэі аб’яднаньня — і здаецца гэтая прапанова тады, даўно-даўно, была адхіленая).
Ёсьць праблема з тэрміналёгіяй, ёсьць. Я нават спрабаваў наконт гэтага пачаць гутарку з zedlik'ам, але неяк не задалося. Адзін з прыкладаў, напэўна, амаль унікальная зьява ў беларускай тэрміналягічнай лексікаграфіі — кампутарны тэрміналягічны слоўнік спадара Савіцкага. Слоўнік мне асабіста дапамог ужо не аднойчы. Так, я заўважаў некаторыя нестыкоўкі (тут гэтак, а там ня гэтак), але зь некаторых пунктаў гледжаньня (пунктаў разгляданьня праблемы, а не асобных мовазнаўцаў) яны абгрунтоўваюцца даволі лягічна. Але ў Вікіпедыі скасаваньнем пераносу «база дадзеных» у «база звестак» (з пакіданьнем перанакіраваньня!) было негалосна выкарыстаньне прынамсі гэтага слоўніку. Абгрунтаваньне палягала ў тым, што СТБ выкарыстоўвае «базы дадзеных», а некаторыя... «базы даных», а ўся «адсябечына» не прымаецца. Залез зараз (так, вось як пішу гэты радок) у slounik.org, нарыў Матэматычная энцыклапедыя. Менск: Тэхналогія, 2001. ISBN 985—458-059-8. Нават ён зьмяшчае «базу дадзеных» як пераклад да «data base». Мне, аднак, невядома, чаму асобны тэрмін «data» пакінуты «дадзенымі» (мабыць у іншых галінах матэматыкі «дадзеныя» сапраўды выглядаюць слушней, з чым я паспрачацца не магу), але гэта было ў 2001 годзе. Адсябечына засталася?
Апошняе, што я мушу дадаць: ці жадаюць Вікіпедыйцы гэтага аб’яднаньня? Справа ў тым, што нейкіх кампрамісных правапісаў тут быць ня можа, таму што ў вашай жа ўмове напісана, што тэкт энцыкляпэдыі мусіць быць зразумелым кожнаму носьбіту беларускае мовы. Таму нажаль адзін варыянт застаецца — наркамаўка. Наўрад ці хто зь Вікіпэдыйцаў гэтага жадае, уклаўшы столькі часу й працы ў тое, што зараз ёсьць. А створана шмат. Перакладзена, afaik, 99% інтэрфэйсу, перакладаюцца (у тым ліку, і мной :)) шаблёны на Commons, якія могуць зьявіцца праз файлы ў нашай Вікіпэдыі.
З павагай, Wizardist г 23:25, 3 студзеня 2010 (UTC)

Аляксей, дзякуй за меркаваньне. Беларуская мова насамрэч зьяўляецца адзінай. Да 2007 году існавала і адзіная беларуская Вікіпэдыя, дзе суіснавалі абодва правапісы і было выпрацаванае правіла выкарыстаньня правапісаў у артыкулах. На жаль, групу прыхільнікаў наркамаўкі не задавальняў факт таго, што ў Вікіпэдыю можна было пісаць абодвума правапісамі, таму яны дамагліся стварэньня асобнага разьдзелу Вікіпэдыі, дзе можна было пісаць артыкулы выключна наркамаўкай, і перайшлі туды.
Існаваньне двух правапісаў сучаснай беларускай мовы зьяўляецца аб’ектыўнай рэальнасьцю, пра гэта кажуць, напрыклад, аб’ёмы артыкулаў у двух беларускіх Вікіпэдыях. Падзел Вікіпэдыяў вырашыў адныя праблемы, але стварыў іншыя. На маю думку, удзельнікі з гэтага разьдзелу пераважна ня будуць супраць аб’яднаньня на падставе першапачатковых альбо блізкіх да іх умоваў, але справа за прыхільнікамі наркамаўкі, які ўвесь гэты падзел і распачалі.
zedlik 23:31, 3 студзеня 2010 (UTC)
Я буду супраць, бо цяперашні парадак бачыцца мне вельмі добрым. У нас ёсьць свая правапісная норма, у Вікіпедыі — свая. У допісе вядзецца гаворка пра нейкі «пераходны правапіс», але трэба зазначыць, што гэта цалкам супярэчыць правілам Вікіпэдыі, бо зьяўляецца ўласным даследаваньнем, таму тут ня знойдзецца месца для такіх экспэрымэнтаў нават у агульнай беларускай Вікіпэдыі. У выпадку аб’яднанай Вікіпэдыі (першае ж пытаньне «Вікіпэдыя або Вікіпедыя?» ніколі ня зможа быць вырашанае) будуць пастаянныя спрэчкі пра правапіс і спрэчкі, што зьяўляецца большай часткай артыкула, а што меншай. Тую ж праблему катэгорыяў ніхто не адмяняў. Будуць зьяўляцца падобныя паведамленьні, дзе будзе казацца, што правапіс мусіць быць адзіным — школьным. Выгодаў ад супольнага праекту будзе значна менш, таму я выступаю за захаваньне цяпершаняга статусу кво. --Red_Winged_Duck 11:01, 4 студзеня 2010 (UTC)
Магчыма, я ня буду спрачацца, бо актыўнага ўдзелу ў Вікіпэдыі я тады не прымаў і магу меркаваць толькі па старых абмеркаваньнях, гутарках і розгаласе ў ЖЖ канца 2006-га — пачатку 2007-ага. Тое, што праблемаў будзе больш, чым цяпер, гэта відавочна, але ці перакрыюць яны новыя выгоды — ня ведаю. Цалкам магчыма, што і так... —zedlik 22:59, 5 студзеня 2010 (UTC)
Я таксама супраць. Дзіўна, але тэзісы за аб'яднаньне тыя самыя, што былі і за разьяднаньне: будзе больш удзельнікаў, будзе прасьцей, даступнасьць, пазьбяганьне нязручнасьцяў і г.д. Адбылося разьяданьне. Зараз аб'яднаемся, каб зноў сварыцца які правапіс лепшы? А можа трэба зноў аб'яднацца каб зноў разьяднацца? Усё што робіцца — ўсё к лепшаму. Хопіць шукаць вінаватых. Каму падабаецца наркамаўка — калі ласка, вам Вікіпэдыя на наркамаўцы; каму падабаецца тарашкевіца — калі ласка, вам Вікіпэдыя на тарашкевіцы. Далейшая дыскусія — гэта пустое марнаваньне часу. --Ліцьвін 14:12, 4 студзеня 2010 (UTC)
Аб'яднаньне магчымае на выснове новых правілаў артаграфіі і пунктуацыі, якія ўступяць у сілу 1 верасьня 2010 года. Тады можна будзе адразу адсекчы спрэчкі тарашкевіца\наркамаўка. --Jauhienij 14:16, 4 студзеня 2010 (UTC)
Дык што гэта за такое «аб’яднаньне»? Нагадаю вам — гэта Вікіпэдыя на тарашкевіцы. Тамака Вікіпэдыя на наркамаўцы. Новыя правілы прыняты для апошніх, ім яны і павінны падпарадкоўвацца. Вы прапануеце перайсьці на наркамаўку — я катэгарычна супраць гэтага. Дарэчы, новыя правілы ўжо абмяркоўваліся, і адміністратары Вікіпэдыі на наркамаўцы пагадзіліся зь імі. --Ліцьвін 14:30, 4 студзеня 2010 (UTC)
У вашых словах ёсьць лягічная хібнасьць. Наркамаўка — гэта не ўсё, што не зьяўляецца тарашкевіцай. Наркамаўка — штучны правапіс рэформы 1933. Новыя правілы артаграфіі і пунктуацыі не зьяўляецца ні тарашкевіцай, ні наркамаўкай, што стварае грунт для гіпатэтычнага аб'яднаньня дзьвух беларускіх Вікіпэдяў. Такім чынам можна вырашыць шмат пытаньняў. Галоўнае — гэта шукаць кансэнсус. А падпарадкоўвацца гэтым правілам мусяць усе хто піша па-беларуску. Альбо вы лічыце, што тарашкевіцкі правапіс зьяўляецца «іншай» беларускай мовай? Сп. Аляксей, аўтар шчырай прамовы ўверсе, можа вас пераканаць у іншым. --Jauhienij 15:07, 4 студзеня 2010 (UTC)
Правапіс-2010 зьяўляецца ўсяго толькі мадыфікацыяй цяперашняга школьнага правапісу (той самай наркамаўкі) і ніякім чынам ня мае дачыненьня да клясычнага правапісу. --Red_Winged_Duck 15:12, 4 студзеня 2010 (UTC)

Дзякуй. Бачна, што ваш допіс вельмі шчыры і вам, сапраўды, баліць за лёс праекту. Але на цяперашні момант аб'яданьне Вікіпэдыяў аб'ектыўна немагчымае. І на маю думку, справа ня столькі ў правапісных адрозьненьнях, колькі ў розных падыходах-бачаньнях сутнасьці Вікіпэдыі, а таксама гісторыі ды сучаснасьці беларускай мовы.
Асабіста я ня быў бы супраць аб'яднаньня на ранейшых ці блізкіх да іх умовах, але як слушна зазначыў Zedlik галоўныя ініцыятары падзелу Беларускай Вікіпэдыі паходзяць не адсюль, а з афіцыйнага наркамаўскага (або г.зв. «акадэмічнага») разьдзелу. Адпаведна, меркаваньні ўдзельнікаў клясычнага беларускага разьдзелу па вялікім рахунку нічога не вырашаюць.
--Казімер Ляхновіч 01:59, 4 студзеня 2010 (UTC)
Уласна я быў бы ня супраць на аб'яднаньні дзьвух Вікіпэдыяў на базе новых артаграфічных правілаў беларускай мовы, якія ўступяць у сілу 1 верасьня 2010 года. Мяркую, што такі кансэнсус мае права на жыцьцё, бо новая рэформа правапісу хоць і ня робіць значных крокаў у бок тарашкевіцы (адлюстраваньне гістарычнае палаталізацыі зычных апынулася па-за ўвагай), але і не зьяўляецца той наркамаўкай у традыцыйным сэнсе гэтага слова. Тым больш, наколькі я ведаю, Лявон Баршчэўскі зараз працуе над артаграфічным слоўнікам згодна з новымі правіламі артаграфіі і пунктуацыі, што можа паслужыць дыхтоўнай тэрміналягічнай базай для, гіпатэтычна кажучы, новае аб'яднанае беларускае Вікі. --Jauhienij 12:48, 4 студзеня 2010 (UTC)
Добры дзень у Вашу хату:) Напрыклад я ня бачу нічога дрэннага ў існаванні дзвюх Вікіпедый, усё ж неяк прыдае развіццё мове ў розных кірунках, хаця пры аб'яднанні выказаўся б толькі "за". А супраць аб'яднання, на маю думку, у нашай наркамаўцы толькі адміністратары.--Гарадзенскі 19:51, 4 студзеня 2010 (UTC)
Добры дзень! Як пачатковец-"Вікіпэдыец" адразу ўзваліў на сябе адказнасьць напісаньня артыкулаў на Тарашкевіцы - бо мова Беларуская ня штучная, а самабытная, яскравая, цікавая. Я гэнае кажу не дзеля таго, каб некага пакрыўдзіць, я гэнае кажу, бо лічу, што аб'яднаньне тутака не ў мове - а ў тэматыцы артыкулаў (іхні стыль напісаньня, тыя праблемы, якія падымае аўтар-Вікіпедыец і аўтар-Вікіпэдыец). Я застаюся прыхільнікам Вікіпэдыі - бо лічу, што трэба ўзбагачаць мову беларускую яскравымі й якаснымі артыкуламі. Vaukalaka 18:53, 2 лютага 2010 (UTC)

Добры дзень! Што чутна пра новыя правілы артаграфіі і пунктуацыі? Head (гутаркі) 15:28, 26 лістапада 2012 (FET)

Выява дня на Commons[рэдагаваць крыніцу]

Такі сёньня сабраўся ды пераклаў інтэрфэйс для Выявы дня, і дадаў магчымасьць зручнага стварэньня подпісаў па-беларуску. Таксама зрабіў старонку Абраныя выявы. Цяпер усё ў вашых руках. Шукайце чырвоныя спасылкі на пераклад "Беларуская (тарашкевіца)" і перакладайце. Я з zedlik'ам неяк абмяркоўваў, каб на нашай Галоўнай старонцы зьмясьціць выяву дня, але тады трэба чымсьці другую калёнку запоўніць. Таму думайце. Магчымасьць ужо ёсьць. Wizardist г 21:14, 6 студзеня 2010 (UTC)

Усё можна, толькі каму гэта рабіць? Я напрыклад думаў, што варта зрабіць шаблён-інфарматар для кожнага дня, які б паказваў, што ў гэты дзён здарылася. Але гэтым трэба рэгулярна займацца. Bocianski 21:24, 6 студзеня 2010 (UTC)
А што, няма некалькіх хвілінаў, каб дадаць подпісы да некалькіх выяваў наперад? Там жа на ўвесь год наперад выявы абіраюцца, застаецца толькі зрабіць подпісы. Wizardist г 21:34, 6 студзеня 2010 (UTC)
Я напрыклад — не маю. Bocianski 21:41, 6 студзеня 2010 (UTC)
Тут жа справа тады ў шаблёнах пра гэты дзень. Напрыклад, бярэцца 7 студзеня і пагналі. Але цяжка гэта. Я неяк паспрабаваў некалькі дзён зрабіць, дык вельмі павольна атрымлівалася. Але разьвівацца трэба, безумоўна. —zedlik 22:55, 6 студзеня 2010 (UTC)

Стварэньне накідаў пра вёскі[рэдагаваць крыніцу]

Вітаю! Ёсьць пытаньне датычна стварэньня накідаў пра вёскі. Магчымыя 2 варыянты: дадаваньне ў артыкул толькі тых зьвестак, якія ёсьць у наяўнасьці на момант дадаваньня, альбо стварэньне пустых разьдзелаў (напрыклад, Гісторыя, Геаграфія, Вонкавыя спасылкі і інш.), каб пазьней было зручней іх дадаць. Розьніцу можна ўбачыць на прыкладзе артыкулаў Вараны (Пагранічны сельсавет) і Ярмолічы (Гарадзенская вобласьць). Першы варыянт больш ляканічны і не перагружае артыкул пустымі разьдзеламі, якія для чытача могуць выглядаць незразумела, другі ж — можа паспрыяць таму, што ўбачыўшы пустыя разьдзелы, карыстальнік можа сам дадаць туды тэкст. Пытаньне: якому з варыянтаў варта аддаць перавагу пры стварэньні падобных артыкулаў? —zedlik 18:18, 8 студзеня 2010 (UTC)

Я за першы варыянт, бо наяўнасьць пустых падразьдзелаў наўрадці паспрыяе ўдасканаленьню артыкулаў (той, хто пажадае дадаць інфармацыю - зробіць і без гэтага). --Jauhienij 18:34, 8 студзеня 2010 (UTC)
З аднаго боку даданьне разьдзелаў «Крыніцы», «Літаратура», «Вонкавыя спасылкі» зэканоміць час на ўніфікацыю іхных назваў ды пасьлядоўнасьці ў новым унёску, зь іншага — для некаторых спэцыфічных разьдзелаў («Выдатныя мясьціны», «Вядомыя асобы» і г. д.) зьвесткі могуць проста адсутнічаць. Таму пакуль ня вырашыў, як будзе лепей. --Казімер Ляхновіч 02:57, 10 студзеня 2010 (UTC)
Адзінае, што мне невядома, чаму ў другім варыянце не пазначаны "накід" праз шаблён? :) Wizardist г 10:07, 10 студзеня 2010 (UTC)
Бо не пазначылі :) Напэўна, ніхто пра гэта раней не задумваўся, варта пазначаць, на маю думку. —zedlik 21:47, 10 студзеня 2010 (UTC)

Дзякуй усім за меркаваньні! —zedlik 23:16, 17 студзеня 2010 (UTC)

Апытаньне пра блёкі з службовымі спасылкамі зьлева[рэдагаваць крыніцу]

Я нарэшце стварыў апытаньне пра блёкі службовых спасылак зь левага боку старонак. Запрашаю ўзяць удзел. —zedlik 01:12, 9 студзеня 2010 (UTC)

Колер фону для праектаў[рэдагаваць крыніцу]

Заўважыў у ангельскай і расейскай Вікіпэдыях, што фонавы колер ня белы (WP:ROUTE і ВП:МАРШ). Чаму б і ў нас гэтак не зрабіць? Wizardist г 03:34, 17 студзеня 2010 (UTC)

Там практычна ва ўсіх прасторы назваў, апроч галоўнай, тло падфарбаванае. Ня ведаю, наколькі гэта функцыянальна, калі толькі чыста пагуляцца :)
Дарэчы, па прыкладзе ангельскай кнопку «рэдагаваць» уверсе старонак я б прапанаваў вылучыць для прыцягненьня ўвагі. Польскі варыянт зь сінім фонам, на мой густ, ужо перабор, а вось тлусты тэкст, як у ангельскай, — самае тое. —zedlik 04:35, 17 студзеня 2010 (UTC)

Пазначэньне выбраных артыкулаў[рэдагаваць крыніцу]

Даўно заўважыў, што ў большасьці Вікі для пазначэньня статусу выбранага артыкула выкарыстоўваецца залатая зорка ў правым верхнім куце. Чаму б не зрабіць так і тут, бо гэта, на маю думку, неяк больш лаканічна і ўвогуле не перагружае топ старонкі залішнім тэкстам і перарывістай блакітнай лініяй. --Jauhienij 23:29, 17 студзеня 2010 (UTC)

Я, была, хацеў падняць гэтае пытаньне ў IRC, але потым перадумаў. Таксама, на маю думку, куды зручней бачыць пазнаку пра абраны, добры артыкул, ці абароненую старонку, файл зь ВікіСховішча і гэтак далей. Wizardist г 22:18, 18 студзеня 2010 (UTC)
У IRC такія пытаньні не вырашаюцца, ён прызначаны толькі для прыватных думак ;) —zedlik 12:42, 19 студзеня 2010 (UTC)
Трэба рабіць зандаваньне грамадзкай думкі і пасьля апытаньне. У прынцыпе, я ня супраць пазначэньня такім чынам абраных/добрых/абароненых артыкулаў-шаблёнаў — мяркую, што будзе зручней. —zedlik 12:42, 19 студзеня 2010 (UTC)
Можна пачакаць пакуль выкажуцца іншыя меркаваньні і ствараць апытаньне (толькі я не ведаю, як гэта рабіць) --Jauhienij 13:49, 22 студзеня 2010 (UTC)
На старонцы ВП:А ёсьць невялікая інструкцыя. У любым выпадку, я магу стварыць, гэта нескладана. —zedlik 01:31, 23 студзеня 2010 (UTC)
Буду ўдзячны калі вы створыце апытаньне. --Jauhienij 09:12, 25 студзеня 2010 (UTC)
Не праблема, крыху пазьней напішу сюды фармулёўку, каб узгадніць яе, і створым.
Толькі пытаньне наконт папярэдняй сэкцыі — ВП:Ф#Колер фону для праектаў — там пра фонавы колер старонак у неасноўных прасторах назваў і пра вылучэньне тлустым спасылкі «рэдагаваць», каб яна была больш прыкметнай і спрыяла рэдагваньню артыкулаў людзьмі, якія ня ведаюць, што так можна. Уключаць гэта ўсё ў адно апытаньне наконт афармленьня Вікіпэдыі, ці пакуль зрабіць толькі пра шаблён выбраных артыкулаў? Як хто мяркуе? —zedlik 12:33, 25 студзеня 2010 (UTC)

Дарэчы, яшчэ пытаньне з іконкай. Best of belarussian wiki small.svg у малым фармаце іконкі выглядае як нешта няўцямнае ў памеры 14 піксэляў, які выкарыстоўваецца ў іншых разьдзелах. Што зь ёй рабіць? Пакуль пакінуць у прапанове як ёсьць? На галасаваньні і апытаньні раней выбралі менавіта гэты варыянт. Хаця на маю думку пазначаць такой іконкай можна толькі ў вялікім фармаце, а малым яна практычна незаўважная і губляецца нават на белым фоне старонкі. —zedlik 23:44, 26 студзеня 2010 (UTC)

Можна ўключыць апытаньне пра афармленьне ў адно. Дык можа зь іншым стылем будзе зручней вкарыстоўваць простую залатую зорку? --Jauhienij 10:03, 27 студзеня 2010 (UTC)
Напэўна так і зробім. Знайшоў падобнае абмеркаваньне ва ўкраінскай Вікіпэдыі: uk:Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Символіка, дзе сабраныя магчымыя зоркі. Атрымліваюцца, маем наступныя варыянты: Best of belarussian wiki small.svg, LinkFA-star.png, Small skew star.gif, FA gold ukr.png, Yellow star unboxed.svg, Gold Star.svg, Utmarkt Guld.svg. Трэба яшчэ будзе пашукаць добрых іконак для абароненых артыкулаў/шаблёнаў. Дапішу сюды, як знайду. —zedlik 21:36, 27 студзеня 2010 (UTC)
Са значакамі абароненых артыкулаў няма такой варыятыўнасьці, як з зоркамі. Мяркую, што Padlock-silver.svg аптымальна пасуе для пазначэньня абароненых. --Jauhienij 23:01, 31 студзеня 2010 (UTC)
Так, і для абароненых таксама розныя ёсьць: чырвоны - цалкам абаронены, срэбраны, здаецца - паўабаронены і г. д. Wizardist г 13:44, 1 лютага 2010 (UTC)
Ну так, іх некалькі: en:Wikipedia:Protection policy. Напэўна, гэта і будзе лепшым рашэньнем, бо лепей, здаецца, яшчэ не прыдумалі. Тут хутчэй пытаньне ў сутнасьці, рабіць шаблёнам-плашкай ці іконкай зьверку, бо цяпер выкарыстоўваецца плашка, хоць і рэдка: {{Абарона}}.
Так, трэба фармулёўку прыдумляць, нешта мы з гэтым зацягнулі. —zedlik 01:31, 3 лютага 2010 (UTC)
Што мы маем: 1) Спрашчэньне стылю пазначэньня абраных артыкулаў да сымбалю ў верхнім правым куце і таблічкай з надпісам Гэты артыкул уваходзіць у лік абраных артыкулаў беларускамоўнага разьдзела Вікіпэдыі (клясычным правапісам) далоўку старонкі; 2) У сувязі з новым стылем новае галасаваньне на конт больш зграбнага сымбалю абраных артыкулаў (розныя зоркі і г.д.) 3) і на конт абароненых таксама трэ прыдумаць --Jauhienij 03:01, 3 лютага 2010 (UTC)
Паспрабаваў зрабіць прататып фармулёўкі — ён ніжэй. Наконт зоркі з спасылкай на старонку абраных артыкулаў — так; наконт «таблічкай з надпісам Гэты артыкул уваходзіць у лік абраных артыкулаў беларускамоўнага разьдзела Вікіпэдыі (клясычным правапісам) далоўку старонкі» — не зусім зразумеў. Ці можна падрабязьней, што за таблічка, што за «далоўку»? :) Пакуль зрабіў на манэр ангельскай Вікіпэдыі, сабраўшы ўсё разам. —zedlik 02:45, 4 лютага 2010 (UTC)

Прататып фармулёўкі апытаньня[рэдагаваць крыніцу]

Элемэнты афармленьня Вікіпэдыі

Пазначэньне абраных артыкулаў на старонках абраных артыкулаў

У розных моўных разьдзелах Вікіпэдыі існуюць свае традыцыі адзначэньня абраных артыкулаў. Пераважна гэта невялікая іконка ў правым верхнім куце старонкі са спасылкай на адпаведную старонку апісаньня, якая не адцягвае ўвагу пры чытаньні артыкула і разам з тым інфармуе пра асабліцы статус старонкі.

Цяперашні спосаб пазначэньня абраных артыкулаў — шаблён {{Абраны артыкул}} — мае традыцыю ў чатыры гады, але ўсё яшчэ канчаткова не пазбаўлены недахопаў, зьвязаных з адхіленьнем увагі ад самога артыкула. Мы лічым, апісаньне абраных артыкулаў і спасылку на працэдуру абраньня артыкулаў лепей зьмясьціць наўпрост на старонцы апісаньня абраных артыкулаў увогуле, а сам гэты шаблён замяніць на іконку ў верхнім куце старонкі, што пазначэньне абраных артыкулаў больш ляканічным.

Разам з тым выява, якая выкарыстоўваецца цяпер на старонках абраных артыкулах, у малых разрозьненьнях выглядае горш, чым адмыслова створаныя для гэтых мэтаў іншыя выявы для пазначэньня абраных артыкулаў. Таму мы лічым мэтазгодным таксама выбраць іконку, якая будзе выглядаць найлепшым чынам для пазначэньня абраных артыкулаў у верхнім куце старонкі ў выпадку, калі гэтая прапанова будзе падтрыманая.

прапанова ўвогуле

зьмяніць / не зьмяніць

выбар іконкі

Заўвага. З-за вялікай колькасьці варыянтаў, тут магчымы выбар некалькіх зь іх. Калі ласка, дадайце свой голас пад кожным варыянтам, які вам даспадобы. Іконкай для пазначэньня абраных артыкулаў будзе выбраны варыянт, які набярэ найбольшую колькасьць станоўчых галасоў.

  • Best of belarussian wiki small.svg
  • LinkFA-star.png
  • Small skew star.gif
  • FA gold ukr.png
  • Yellow star unboxed.svg
  • Gold Star.svg
  • Utmarkt Guld.svg

Пазначэньне абароненых старонак

Пэўныя старонкі Вікіпэдыі могуць быць абароненымі, а іншыя — зусім недаступныя для рэдагаваньня. У такіх выпадках прапануецца пазначаць такія старонкі іконкай адпаведнага колеру ў правым верхнім куце старонкі з спасылкай на адпаведную старонку тлумачэньня. Такое пазначэньне зробіць ідэнтыфікацыю абароненых старонак хуткай і зразумелай. Прапануецца ўжываць для пазначэньня наступныя іконкі:

  • Padlock.svg — цалкам абароненыя старонкі, якія могуць рэдагавацца толькі адміністратарамі;
  • Padlock-black.svg — старонкі, цалкам абароненыя Фундацыяй «Вікімэдыя», уплываць ня якія адміністратары ня могуць
  • Padlock-silver.svg — часткова абароненыя старонкі, якія ня могуць рэдагавацца новымі і ананімнымі ўдзельнікамі
  • Padlock-red.svg — цалкам абароненыя старонкі, якія з прычынаў бясьпекі або абмежаваньняў праграмнага абесьпячэньня заўжды будуць заставацца абароненымі
  • Padlock-skyblue.svg — абарона старонкі ад стварэньня зь непажаданай назвай
  • Padlock-olive.svg — старонкі, перанос якіх забаронены

падтрымаць / не падтрымаць

Зьмена фону старонак ва ўсіх прасторах назваў, апроч артыкулаў

Па аналёгіі зь іншымі разьдзеламі Вікіпэдыі прапануецца у афармленьні «Монакніга» зьмяніць колер фону старонак ва ўсіх прасторах назваў на сьветла-блакітны. Па вялікім рахунку ні на што гэта асабліва не ўплывае, проста дазволіць зрабіць афармленьне крыху жывейшым.

Сьветла-блакітны колер:

     блакітны колер

зьмяніць / не зьмяняць

Вылучэньне спасылкі «рэдагаваць» уверсе старонак

Калі спасылку «рэдагаваць» вылучыць тлустым шрыфтам, то яна будзе прыцягваць больш увагі, а таму можа патэнцыйна заахвоціць новых удзельнікаў адрэдагаваць старонку, калі яны ня ведаюць, што старонкі можна рэдагаваць ці як гэта рабіць. Прапанова распаўсюджваецца для афармленьня «Монакніга» з пэрспэктывай абагульненьня на іншае афармленьне ў будучым, калі афармленьне па змоўчаньні будзе адрозным ад цяперашняга.

вылучыць / ня вылучыць

Што не згадаў, што трэба зьмяніць? На што забыўся? —zedlik 02:45, 4 лютага 2010 (UTC)

Здаецца не бачу хібаў. --Jauhienij 09:55, 4 лютага 2010 (UTC)
Файна, дзякуй! —zedlik 01:22, 5 лютага 2010 (UTC)
Наконт колера негалоўнае прасторы — я ўжо дзесьці выказваўся (прапанаваў, дакладней). Зь іншым згодны (наконт «рэдадагаваць» — толькі б ня як у польскай было :)). Але з блякаваньнямі — спачатку трэба стварыць практыку блякаваньня і правілы нейкія, а потым і значкі. Wizardist г 10:11, 4 лютага 2010 (UTC)
Пра колер было ў папярэдняй сэкцыі :) Я і паспрабаваў усё сабраць разам і зрабіць адно сукупнае апытаньне адносна элемэнтаў афармленьня. Як у польскай ня будзе, гэта дакладна :) Проста тлусты тэкст, як у ангелькай. Абарона старонак ужо выкарыстоўваецца (у відавочных выпадках), практыка патрэбная для самой палітыкі абароны, але як пазначаць абарону — вельмі ўскоснае пытаньне, ня тычыцца яно практыкі, проста спосаб пазначэньня таго, што ўжо абароненае, усё роўна ж давядзецца пасьля выбіраць іконкі, таму на маю думку тут ўсё карэктна. Ды і шаблёны-плашкі ўжо выкарыстоўваліся, лепей хай замочкі ўжо будуць адразу. —zedlik 01:22, 5 лютага 2010 (UTC)
Быццам заўваг да самой фармулёўкі няма. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 10:19, 4 лютага 2010 (UTC)
Прывітаньне! ;) Дзякуй! —zedlik 01:16, 5 лютага 2010 (UTC)
Так, доўга адсутнічаў. Пераезд і ўсё такое... Але як жа цудоўна пачуваць сябе на роднай зямельцы! Усім прывітаньне, добрага настрою і посьпехаў у пачынаньнях. Выбачайце за офф-топік :) --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 07:10, 5 лютага 2010 (UTC)
Можа ўжо час стартаваць апытаньне? --Jauhienij 21:07, 10 лютага 2010 (UTC)
Рацыя, перапрашаю, зараз зраблю. —zedlik 08:35, 11 лютага 2010 (UTC)

Тэрмін скончаны. Можна пачынаць перапрацоўку стылю. --Jauhienij 18:38, 26 лютага 2010 (UTC)

Так, трэба будзе заняцца. —zedlik 01:14, 27 лютага 2010 (UTC)

А калі новыя правілы пазначэньня абраных артыкулаў уступяць у сілу? --Jauhienij 19:08, 16 сакавіка 2010 (UTC)

Дык ніякіх правілаў не існуе. Проста саміведаецехто ўсё ніяк ня зробіць шаблёны. Таму яшчэ раз усе разам запытаемся! :) Wizardist г 19:32, 16 сакавіка 2010 (UTC)
Нібыта больш ніхто ня стане зрабіць пару шаблёнаў :) Да выходных я дакладна да іх не дабяруся, калі да таго часу ніхто ня зробіць, то займуся. —zedlik 21:56, 16 сакавіка 2010 (UTC)
Там стылі глябальна трэба прапісваць, таму я не чапаў. Wizardist г 22:16, 16 сакавіка 2010 (UTC)
Стылі? Ну магчыма, я пакуль не прадумваў гэта да такіх дробязяў. Добра, буду мець на ўвазе. —zedlik 22:55, 16 сакавіка 2010 (UTC)
Ну зьмяніць цяпершні выгляд пазначэньня абраных на залатую зорку справа ўверсе. --Jauhienij 06:15, 17 сакавіка 2010 (UTC)
Так, усё слушна. Пастараюся зрабіць на выходных адразу за адзін раз, бо калі расьцягваць на некалькі вечароў, то баюся памылак нарабіць, ня памятаючы, што ўжо зроблена, а што яшчэ не. —zedlik 21:52, 17 сакавіка 2010 (UTC)

Дадаў у прыватныя стылі .topicon (гл. User:Wizardist/monobook.css), шаблён User:Wizardist/Абраны артыкул і пратэставаў. У мяне - жоўтая зорка ўверсе. Дадайце сабе тую клясу ў стылі, абнавіце кэш і мусіць зьявіца тая зорка. Wizardist г 17:33, 20 сакавіка 2010 (UTC)

Жах. Нічога не зразумеў. --Jauhienij 18:59, 20 сакавіка 2010 (UTC)
Што дакладна? У чым жах? Wizardist г 19:08, 20 сакавіка 2010 (UTC)
Няўжо каб зьмяніць адну зорку на іншую трэба праробліваць такія складаныя апэрацыі кожнаму? Я нешта паціскаў Ctrl-Shift-R і нічога не зьмянілася. Што такое кэш я таксама я не ведаю, як яго абнаўляць тым болей :-) --Jauhienij 19:22, 20 сакавіка 2010 (UTC)
Ды не, не складана. :) Гэта я тэставаў, дадаўшы неабходныя клясы ў свой уласны файл стыляў. Zedlik потым проста гэта ўсё перанясе ў MediaWiki:Monobook.css, ну і мабыць пра шахматы ўзгадае, ды ў MediaWiki:Common.css дадасі. Wizardist г 21:47, 20 сакавіка 2010 (UTC)
Зрабіў, дзякуй за стылі, можаш іх выдаляць. —zedlik 02:25, 21 сакавіка 2010 (UTC)
Гэта хутчэй да мяне было. —zedlik 02:25, 21 сакавіка 2010 (UTC)

Замяніў пазначэньне абраных артыкулаў на выяву зорачкі ў правым верхнім куце. Каб яе ўбачыць, неабходна ачысьціць кэш браўзэра або пачакаць пару тыдняў — абновіцца аўтаматычна. —zedlik 02:25, 21 сакавіка 2010 (UTC)

А што з выявай на галоўнай старонцы? Будзем зьмяняць адпаведна? --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 07:05, 21 сакавіка 2010 (UTC)
Ну, калі паўсюль ужо зьмянілі, то варыянтаў ня маецца. Wizardist г 22:02, 21 сакавіка 2010 (UTC)
Ну калі яе выбралі, то выбралі. Я думаю, што пакуль можна будзе параўнаць з выкарыстаньнем зоркі і ўсяго астатняга, а праз пэўны час, калі тая выява канчаткова зробіцца рудымэнтам, можна будзе перавыбраць. —zedlik 00:35, 22 сакавіка 2010 (UTC)

Таблічка з тэкстам унізе абранага артыкула[рэдагаваць крыніцу]

Я прапаную, па прыкладу іншых разьдзелах Вікіпэдыі, у кожны абраны артыкул унізе старонкі дадаваць таблічку з надпісам: Гэты артыкул уваходзіць у лік абраных артыкулаў беларускамоўнага (тарашкевіцкага) разьдзела Вікіпэдыі. Стыль таблічкі можна паглядзець у расейскай ці нямецкай Вікі. --Jauhienij 06:38, 25 сакавіка 2010 (UTC)

Навошта тады мы зоркі абіралі? Ня бачу ніякага сэнсу. Ад падобных паведамленьняў трэба пазбаўляцца. Яны толькі адцягваюць увагу. Іншая справа, калі трэба зьвярнуць увагу на існыя праблемы. Wizardist г 14:39, 25 сакавіка 2010 (UTC)
Усе буйнешыя Вікіпэдыі практыкуюць такія таблічкі з паведамленьнямі. Ня будзьце галаслоўнымі. --Jauhienij 06:54, 26 сакавіка 2010 (UTC)
Не абагульняйце. Нямецкая, украінская, расейская, француская, італьянская сапраўды маюць такую таблічку/паведамленьне, але вось ангельская, гішпанская, партугальская, польская - не. Таму гэта не выглядае такім ужо агульнапрынятым і ў любым выпадку трэба абмяркоўваць. Маё меркаваньне — прынцыпова ня супраць, але і вялікай мэтазгоднасьці ня бачу. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 08:51, 26 сакавіка 2010 (UTC)
Схіляюся да падобнага меркаваньня. Зрэшты, калі рабіць, што я аддаў бы перавагу нямецкаму варыянту з паведамленьнем у самым нізе і на поўную шырыню старонкі, бо у расейскім разьдзеле шаблён выглядае нібыта ён там «лішні». —zedlik 02:54, 28 сакавіка 2010 (UTC)
Тады пакінем. --Jauhienij 10:21, 28 сакавіка 2010 (UTC)

Катэгорыя:Населеныя пункты Польшчы[рэдагаваць крыніцу]

Трэба вырашыць, як павінны называцца падкатэгорыі: вёскі і мястэчкі... ці можа Населеныя пункты...? Цяпер і так, і так. Трэба прыняць адзін стандарт. Bocianski 21:26, 18 студзеня 2010 (UTC)

На маю думку, варта як і ў выпадку Катэгорыя:Населеныя пункты Беларусі аддзяліць вёскі ад мястэчак. --Казімер Ляхновіч 02:30, 19 студзеня 2010 (UTC)
На маю думку, структура катэгорыяў для Беларусі дастаткова добрая, тым больш шмат там было перароблена за апошні час, таму я б прапанаваў наступнае: Агульная катэгорыя «Населеныя пункты Польшчы», куды ўваходзяць «Населеныя пункты Падляскага ваяводзтва» (і іншых ваяводзтваў), а таксама «Вёскі Польшчы», «Мястэчкі Польшчы», «Гарады Польшчы». Для апошніх трох катэгорыяў, я мяркую, варта зрабіць аўтаматычнае запаўненьне пры дадаваньні ў артыкул шаблёна {{Мястэчка}}, але да гэтага пакуль далёка — зробім у пэрспэктыве. Іншыя катэгорыі — «Населеныя пункты Падляскага ваяводзтва» — уключаюць у сябе кагэгорыі па паветах: Населеныя пункты павету <Назва павета>, дзе ідзе сьпіс усіх населеных пунктаў гэтага павету. А кожны населены пункт, у сваю чаргу, мае дзьве катэгорыі — Населеныя пункты павету <Назва павета> і <Назва гміны>, а катэгорыі <Назва гміны> ўваходзіць ужо ў катэгорыю «Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел павету». Вось так яно бачыцца мне. —zedlik 12:34, 19 студзеня 2010 (UTC)

Наконт перапісваньня нашай Вікіпэдыі[рэдагаваць крыніцу]

Размовы з удзельнікам:Arashonak — для зацікаўленых. Bocianski 22:54, 20 студзеня 2010 (UTC)

Тупая дыскусія. З лайна пуля. Толькі нападаеце на карыстальніка без прычыны. У межах Вікіпэдыі падчас выкарыстаньня матэр'ялаў няма традыцыі спасылацца (attribution). Вы толькі што ініцыявалі нейкую псыхалягічную атаку супраць карыстальніка, і верагодна можаце адпугнуць яго ад супольнае справы. Wizardist г 00:33, 21 студзеня 2010 (UTC)
А насамрэч, гэта патрабаваньне ліцэнзіяў Вікіпэдыі, у якіх гаворыцца, што мусіць захоўвацца ўвесь ланцуг аўтараў артыкула. Не дарма ліцэнзія ў Вікіпэдыі менавіта Creative Commons Attribution/Share-Alike. І пазначэньне іншай Вікіпэдыі ў якасьці крыніцы — гэта якраз і ёсьць гэтае самае Attribution. --Red_Winged_Duck 00:49, 21 студзеня 2010 (UTC)
Асабіста я ня бачу ніякай «псыхалягічнай атакі» =) — звычайная і дарэчы, цалкам слушная з гледзішча гісторыі пытаньня просьба. Адзінае, можна было і не інфармаваць пра яе супольнасьць (прынамсі да атрыманьня адказу), але гэта таксама ў прынцыпе ніхто не забараняе. --Казімер Ляхновіч 01:09, 21 студзеня 2010 (UTC)
Спыытаўся на #wikimedia. Пацьвярдзілі, што спасыланьне патрэбнае («[03:17:04] <PeterSymonds> But as long as you attribute it to the original page, you’re fine»). Выбачаюся, калі ня меў рацыю. Wizardist г 01:21, 21 студзеня 2010 (UTC)

Прапаную ў якасьці парытэту дадаць у гутаркі шаблён {{Пераклад}} :) —zedlik 01:42, 21 студзеня 2010 (UTC)

У наркамаўцы зусім знахабіліся. Капіруюць тарашкевіцкія артыкулы наўпрост і ставяць шаблён «выправіць артаграфію» без ніякіх пазначэньняў. --Jauhienij 20:30, 28 студзеня 2010 (UTC)
Паглядзеў крыху. IP-адрас ананіма паходзіць зь Віцебску і дзіўным чынам супадае зь месцазнаходжаньнем удзельніка, на старонцы гутарак ягога была вышэйгзгаданая дыскусія. Цікавыя супадзеньні. —zedlik 06:52, 31 студзеня 2010 (UTC)

Крыніца ў кароткім апісаньні зьменаў[рэдагаваць крыніцу]

Прапаную ў поле кароткага апісаньня зьменаў дадаць адмысловы скрыпт, які пры праглядзе або захаваньні старонкі будзе пераробліваць знойдзеныя поўныя спасылкі на іншыя моўныя разьдзелы Вікіпэдыі ў кароткія гіпэрспасылкі для зручнасьці пазначэньня крыніцаў. Напрыклад. Які-небудзь карыстальнік пераклаў абзац з артыкула en:Belarusian language і для пазначэньня крыніцы паходжаньня гэтай інфармацыі ў адпаведанасьці зь ліцэнзіяй, пад якой публікуюцца тэксты ў Вікіпэдыі, дадае ў поле кароткіх зьменаў адрас старокі http://en.wikipedia.org/wiki/Belarusian_language, скапіяваны наўпрост з адраснага радка браўзэра, што хутка і зручна. Пры захаваньні старонкі спасылка ператвараецца ў «зьвесткі з en:Belarusian language» (можна зрабіць іншы тэкст). Пры неабходнасьці, дадатковы тэкст можна ўвесьці разам з спасылкай, аддзяліўшы яго прагалам, коскай ці кропкай з коскай. Спачатку я хацеў зрабіць спасылку на апошнюю існую рэвізію іншага артыкула, але, здаецца, гэта не дазваляе зрабіць MediaWiki. У выніку: і капіяваць спасылку проста, і крыніца пазначаная, і зь ліцэнзіяй усё выдатна. —zedlik 16:53, 23 студзеня 2010 (UTC)

Слушная прапанова. Але можа адрас пытаць у дыялёге, каб кароткае апісаньне зьменаў фармавалая адразу? --EugeneZelenko 15:22, 24 студзеня 2010 (UTC)
Была такая думка, але справа ў тым, што ў большасьці браўзэраў такі дыялёг зьяўляецца мадальным, а таму ў выпадку, калі старонка крыніцы была адкрытая ў іншай укладцы таго ж акна браўзэра, у яе будзе немагчыма падтрапіць, не закрыўшы дыялёг. Таму трэба будзе альбо памятаць, што адрас трэба скапіяваць загадзя, альбо закрываць дыялёг і пасьля зноў яго адкрываць, што будзе ня зручна. Напэўна, можна зрабіць так: па змоўчаньні — разбор радку пры захаваньні, а дыялёг, калі трэба, уключаецца праз гаджэты. Прынамсі, пакуль мне падаецца гэта найлепшым выйсьцем. —zedlik 17:27, 24 студзеня 2010 (UTC)

У прынцыпе ў мяне ўсё практычна гатова, вынік можна ўбачыць у [1]: актыўная спасылка — пры капіяваньні адрасу старонкі з адраснага радка браўзэра, тэкставая спасылка — пры капіяваньні сталай спасылкі (з нумарам вэрсіі). Засталося толькі пытаньне наконт гаджэта з дыялёгам: якім чынам яго лепей актывізаваць? Па ідэі, патрэбная дадатковая кнопка, напрыкад, чацьвертая кнопка ў шэрагу «Захаваць староку», «Праглядзець» і «Паказаць зьмены». Але ці будзе яна там карыснай, бо будзе выкарыстоўвацца мінімальную колькасьць разоў. Можна паспрабаваць зрабіць дадатковы гузік, калі атрымаецца. Карацей, я тут пакуль вагаюся. Як будзе лепей зрабіць? Хаця проста капіяваньне спасылі ў поле кароткага апісаньня зьменаў падаецца мне зручным і празрыстым. —zedlik 23:35, 30 сакавіка 2010 (UTC)

Рэалізацыя[рэдагаваць крыніцу]

Падключыў скрыпт для ўсіх удзельнікаў. Мусіць быць даступны адразу пасьля ручной ачысткі кэшу браўзэра, альбо аўтаматычна не пазьней, чым недзе празь месяц, калі ўсё ачысьціцца самастойна.

Як карыстацца. Існуюць 2 спосабы.

1) Скапіяваць адрас старонкі з адраснага радка браўзэра ў поле кароткага апісаньня зьменаў. Пры націску на кнопку «Захаваць старонку» альбо «Праглядзець», адрас будзе аўтаматычна ператвораны наступным чынам:

  • «http://be-x-old.wikipedia.org/wiki/Галоўная_старонка» → «крыніца — [[be-x-old:Галоўная старонка]]»; або
  • «http://be-x-old.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%9E%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0» → «крыніца — [[be-x-old:Галоўная старонка]]»

Вынік у гісторыі зьменаў старонкі будзе выглядаць як «крыніца — » (з актыўнай спасылкай)

2) Скапіяваць у поле кароткага апісаньня зьменаў сталую спасылку на вэрсію старонкі, зь якой ажыцьцяўляўся перакад. Тады пры націску на кнопку «Захаваць старонку» альбо «Праглядзець», адрас будзе аўтаматычна ператвораны наступным чынам:

  • «http://be-x-old.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%9E%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0&oldid=623195» → «крыніца — http://be-x-old.wikipedia.org/wiki/Галоўная_старонка?oldid=623195»

Вынік у гісторыі зьменаў старонкі будзе выглядаць як «крыніца — http://be-x-old.wikipedia.org/wiki/Галоўная_старонка?oldid=623195» (без актыўнай спасылкі)

Якому з варыянтаў аддаць перавагу — выбірайце на ўласны густ: ліцэнзія дазваляе абодва спосабы. —zedlik 19:30, 11 красавіка 2010 (UTC)

Вікіпэдыя:Галасаваньні/Выкарыстаньне сынанімічных словаў у Вікіпэдыі[рэдагаваць крыніцу]

Ідзе галасаваньне наконт рэглямэнтацыі ўжываньня ў Вікіпэдыі сынанімычных канструкцыяў беларускай мовы — аднаго з найбольш спрэчных пытаньняў апошняга часу. Запрашаю ўзяць удзел: Выкарыстаньне сынанімічных словаў у Вікіпэдыі. —zedlik 20:22, 23 студзеня 2010 (UTC)

Новая форма рэдагаваньня?[рэдагаваць крыніцу]

Здаецца, абнавілі пасьля тэставаньня новую форму рэдагаваньня. Але толькі ў мяне вікіфікатар і спасылкі для дадаваньня розных сымбаляў унізе не працуюць? Wizardist г 12:19, 5 лютага 2010 (UTC)

У мяне таксама. Стыль афармленьня - Вэктар. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 12:41, 5 лютага 2010 (UTC)
Спытаў у людзей, да і ў ангельскай праверыў - сапраўды праблема існуе. Wizardist г 12:52, 5 лютага 2010 (UTC) Між тым, уласныя функцыі панэлі працуюць (тлусты, курсіў). Wizardist г 12:52, 5 лютага 2010 (UTC)

Гэта яна такім чынам да WYSIWIG цягнуцца. Трэш поўны. У Chrome, да таго ж, Вікіфікатар на панэль не чапляецца. І гэта паўсюль. Яны там ашалелі? Wizardist г 20:30, 5 лютага 2010 (UTC)

Цяпер існуць прынамсі 5 адкрытых багаў датычна новай панэлі рэдагаваньня UsabilityInitiative, таму я прапаную пакуль пакінуць усё як ёсьць. Пры гэтым кнопкі Вікіфікатара і прыладаў зьнізу працаваць ня будуць. У якасьці альтэрнатывы можна перайсьці на старую парэль рэдагаваньня (у Спэцыяльныя:Preferences на закладцы «рэдагаваньне» трэба зьняць тры птушкі ў самым нізе ў сэкцыі «Экспэрымэнтальныя магчымасьці»). Вядома, хто хоча, можа паспрабаваць выправіць Вікіфікатар, але трывіяльных магчымасьцяў гэта зрабіць я пакуль ня бачу. —zedlik 01:09, 7 лютага 2010 (UTC)

Менск і Мінск, дзьве паловы сталічнай душы (с) N.R.M.[рэдагаваць крыніцу]

Паважаныя вікірэдактары і проста наведвальнікі гэтай старонкі. Тут пытаньне, якое закраналася ўжо некалі, і, упэўнены, калі ня вырашыць назаўжды, будзе закранацца й надалей.

Усе мы (усе, так?) любім Менск і яго гатычныя вежы сапраўднае напісаньне. Але розныя прадпрыемствы, аб’яднаньні... тыя ж спартовыя клюбы ў мірскім жыцьці называюцца Мінскамі: Мінсктранс, ФК Мінск, Мінск-1 і Мінск-2, Мінск-Пасажырскі і гэтак далей. Наконт першага і другога Мінску тут зусім цікава: мы маем у шаблёне {{Транспарт Менску}} Мінск-1, але Нацыянальны аэрапорт «Менск». Падвоены стандарт?

Я дакладна ня памятаю, як там пісала Наша Ніва ў адраджэнскія часы (дакладней, да здрады пераходу на афіцыйны правапіс), але, мяркую, мы мусім правесьці галасаваньне за ўвядзеньне правіла (у ангельскай вікі — «policy/guideline», таму гэта не зусім правіла) наконт назваў прадпрыемстваў, аб’яднаньняў і іншых аб’ектаў: выкарыстоўваць іх саманазву, ці выкарыстоўваць «нашыя адпаведнікі» (напрыклад, у нас артыкул Коўна, але, дапусьцім, БК Коўна ці БК Каўнас? БК). Wizardist г 23:17, 7 лютага 2010 (UTC)

Таксама мяркую, што даўно пара вызначыцца з гэтым пытаньнем, бо дагэтуль у нас існуе блытаніна. Зразумела, што і аэрапорт, і футбольны клюб, і плянэта з матацыклам — адныя і тыя ж уласныя назвы і мусяць пісацца аднолькава. Папярэднія абмеркаваньні гэтай тэмы былі ў Абмеркаваньне:Рок-каранацыя і Абмеркаваньне:Менск (неадназначнасьць). Мяркую, варта выпрацаваць пасьлядоўнае пагадненьне адносна гэтых назваў. Я яшчэ раз паспрабаваў паглядзець сайты НН і Свабоды, у кожнага выданьня сустракаюцца абодва варыянты назваў і, мяркуючы па ўсім, той ці іншы варыянт залежыць ад аўтара. Як па мне, то зьмяняць уласныя назвы на якой бы мове яны ні былі запісаныя будзе проста кепскім тонам, тым больш што БПК выступае за захаваньне арыгінальнага гучаньня. —zedlik 02:21, 8 лютага 2010 (UTC)

Адміністратар Slaver[рэдагаваць крыніцу]

Прашу адміністрацыю зьвярнуць увагу на галасаваньне Вікіпэдыя:Адміністрацыя#Кандыдатура:Slaver і ўрэшце прыняць рашэньне. Як ніяк ужо год вісіць пытаньне. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 07:16, 10 лютага 2010 (UTC)

Мяркую, што варта скіраваць гэты запыт непасрэдна да Яўгена, бо на цяперашні момант ён адзіны бюракрат у нашай Вікіпэдыі, які можа надаваць і пазбаўляць спэцыяльных правоў. --Red_Winged_Duck 10:31, 10 лютага 2010 (UTC)
Я пісаў яму на пошту, ён папрасіў запытацца астатніх адмінаў. Я і запытаўся. :) Ня ведаю навошта такія складанасьці. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 10:36, 10 лютага 2010 (UTC)
Нехта можа мець і адрознае меркаваньне, але думаю, калі ніхто больш не выказваецца, гэта можна лічыць за маўклівую згоду. --Red_Winged_Duck 10:53, 10 лютага 2010 (UTC)
Бюракрат не рашае, але выканае волю суполкі, яка павінна быць паказана ў абмеркаваньні або галасаваньні. Правілаў адабраньня статусу адміністратара ў нас ніякіх няма. Вікіпедыя - не бюракратыя ні дэмакратыя, але думаю, што можна стасаваць агульныя правілы, якія напісана на старонцы Вікіпэдыя:Галасаваньні. Калі бачыў, адпаведнае галасаваньне ўжо доўжыцца. Bocianski 20:52, 10 лютага 2010 (UTC)
Усё правільна. Галасаваньне доўжыцца й дарэчы ўжо як год доўжыцца. Спадару адміну далі час для аднаўленьня актыўнасьці, ён паспрабаваў, але нічога не атрымалася. Зразумейце мяне правільна, я ня нейкі там злодзей, які сядзіць і сочыць каго б злавіць на недакладнасьці/памылках і пазбавіць там чаго. Нічога ня маю асабіста супраць гэтага ўдзельніка. Але ён па факту не зьяўляецца адмінам, трэба нарэшце гэты факт замацаваць юрыдычна. Вось і ўсё. Такім чынам, галасаваньне доўжыцца ўжо год, усе, хто выказаўся - за пазбаўленьне статусу, хто не выказваўся - лічу маюць маўклівую згоду з гэтым, калі хто супраць - няхай выкажа гэта яўна, інакш трэба закрываць галасаваньне і пазбаўляць статусу. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 07:52, 11 лютага 2010 (UTC)
Тут справа хутчэй у тым, што за такімі рэчамі стаяць рэальныя людзі і звычайна ніхто ня хоча псаваць настрой такім чынам сабе і іншым. Таму тут і атрымліваецца толькі маўклівая згода, бо крытэраў пазбаўленьня статусу ў нас не існуе. У прынцыпе, тая самая сытуацыя з выдаленьнем артыкулаў, якія не адпавядаюць крытэрам значнасьці. Дарэчы, бюракраты ня могуць здымаць сьцяг адміністратара, толькі сьцюарды, з абгрутнаваньнем і спасылкай на абмеркаваньне або галасаваньне — meta:Steward_requests/Permissions. —zedlik 09:35, 11 лютага 2010 (UTC)
Ага, ня ведаў апошняга, мабыць адсюль і складанасьці. Добра, тады вельмі настойваць ня буду, але рашэньне ўсё ж нейкае трэба прыняць раз ужо пачалі гэтую справу.
Як на маю думку, апошні пункт хутчэй тэхнічны: неістотна, хто будзе выконваць вынік, і бюракрату, і сьцюарду патрэбнае агульнае рашэньне абмеркаваньня/галасаваньня. —zedlik 00:05, 12 лютага 2010 (UTC)

Гэта небясьпечна: неактыуны рахунак можа быць незауважна узламаны. Wizardist

Асабліва небясьпечна тое, што гэта адміністратарскі рахунак. Калі ён будзе ўзламаны, могуць узьнікнуць ВЕЛЬМІ значныя праблемы.--Jim 06:16, 16 лютага 2010 (UTC)

Вікіпэдыя:Апытаньні/Элемэнты афармленьня Вікіпэдыі[рэдагаваць крыніцу]

Запрашаю ўзяць удзел у апытаньні наконт афармленьня Вікіпэдыі: Вікіпэдыя:Апытаньні/Элемэнты афармленьня Вікіпэдыі. У прыватнасьці разглядаюцца пытаньні пазначэньня абраных артыкулаў на старонках абраных артыкулаў, пазначэньня абароненых старонак, колеру фону старонак неасноўнай прасторы назваў і вылучэньня для прыцягненьня ўвагі кнопкі «рэдагаваць» уверсе артыкулаў. —zedlik 09:13, 11 лютага 2010 (UTC)

Вікіпэдыя:Апытаньні/Абмеркаваньне прапановы правіла "аб назвах населеных пунктаў ды рэгіёнаў рознымі мовамі"[рэдагаваць крыніцу]

Запрашаю ўзяць удзел у апытаньні. --Vasyl` Babych 06:33, 14 лютага 2010 (UTC)

Закэшаваны шаблён[рэдагаваць крыніцу]

Тэхнічнае пытаньне. Шаблён {{Якасны зьмест}} я ўжо можа з палову года пашырыў, каб ён уключаў спасылкі на матэрыялы па добрым артыкулам («Крытэры добрых артыкулаў», «Кандыдаты ў добрыя артыкулы»), але старонкі, каторыя спасылаюцца на яго (Вікіпэдыя:Праект:Якасныя артыкулы/Добрыя артыкулы, Вікіпэдыя:Праект:Якасныя артыкулы/Крытэры добрых артыкулаў і інш.) чамусьці дагэтуль адлюстроўваюць папярэдні варыянт гэтага шаблёну (то бок без пазначаных вышэй спасылак). Прычым лякальнае кэшаваньне выключана, таму што гэткія ж паводзіны на цалкам новым кампутары, зь якога на гэтыя старонкі яшчэ месяц назад я не заходзіў. Значыцца кэш - на ўзроўні сэрвэраў. Што можна зрабіць, каб выправіць сытуацыю? --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 16:52, 15 лютага 2010 (UTC)

Гэта шаблён? :) Праверце noinclude, і яшчэ гэты кастыль:
<div style="width:25%; border:solid 1px #AABBD0; padding-left: 15px; background:#DBE5F0; float: right;"> {{Якасны зьмест}} </div>
трэба рукі было б паабламаць :)) Навошта пазьбягаць таго, для чаго шаблёны і былі створаныя? :) Ну і незразумела, як шаблён мусіць выглядаць. Wizardist г 17:12, 15 лютага 2010 (UTC)
Так, справа была ў noinclude. Цяпер працуе. --Vera.tetrix 19:39, 15 лютага 2010 (UTC)
Ёпрст! Відаць copy/paste вінаватае. А я на зьмест самога шаблёна нават і ня думаў. Вялікі дзякуй за дапамогу! Вось ужо дзе 2 вачэй добра, а 4(6,8,...) — лепш. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 06:53, 16 лютага 2010 (UTC)
Чаму «кастыль», і чаму адразу «паабломваць»? :) Шаблёны ж розныя бываюць. Адны уключаюць толькі тэкставую інфармацыю, а іх асяродак клапоціцца пра іх зьмяшчэньне/аздабленьне, а некаторыя апошняе ўключаюць у сябе. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 06:53, 16 лютага 2010 (UTC)

Праект добрых і абраных артыкулаў[рэдагаваць крыніцу]

І яшчэ адно апытаньне. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 13:21, 16 лютага 2010 (UTC)

Я тут падумаў, можа ёсьць сэнс на старонках крытэраў (і, магчыма, якіх іншых, дзе гэта будзе прыдатна), зрабіць адмысловыя сэкцыі «ў двух словах», чым абраныя артыкулы адрозьніваюцца ад добрых, каб было лепей зразумела. Як я зразумеў, абраныя мусяць паведамляць пра ўсе распаўсюджаныя пункты гледжаньня, добрыя могуць засяродзіцца на пэўных зь іх (але пры гэтым не парушаючы ВП:НПГ), і таксама тыя пункты, што прыведзеныя ўнізе сьпісу крытэраў у Вікіпэдыя:Праект:Якасныя артыкулы/Крытэры добрых артыкулаў? —zedlik 14:36, 16 лютага 2010 (UTC)
Усё правільна. І з «ў двух словах» таксама згодзен, можна будзе дадаць гэтую інфу. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 15:31, 16 лютага 2010 (UTC)
Спадарства, выкажыце, калі ласка, сваё меркаваньне, не заставайцеся ў баку. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 17:15, 25 лютага 2010 (UTC)
Мяркую, актыўная частка суполкі выказалася ўжо, ці прагаласавала. Я асабіста мяркую, тыя, хто супраць падобнага падзяленьня, замінаюць разьвіцьцю Вікіпэдыі. Wizardist г 17:35, 25 лютага 2010 (UTC)
Я яшчэ не :) Не было часу ўсё цалкам перачытаць, выкажуся яшчэ да сканчэньня апытаньня. —zedlik 20:53, 25 лютага 2010 (UTC)
Вельмі гэтага чакаю! :) --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 06:33, 26 лютага 2010 (UTC)
Да гэтага майго допісу было толькі 3 меркаваньня, гэтага было дакладна замала, каб рабіць нейкія высновы. Але зараз меркаваньняў ужо пабольшала. Адзінае, акрамя галоўных «за» ці «супраць», яшчэ б хацелася пачуць крытыку, таму што матэрыял амаль цалкам быў падрыхтаваны толькі мною і я не перакананы, што ўсё зрабіў дасканала. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 06:33, 26 лютага 2010 (UTC)

Апытаньне закрытае, ідэя падтрымана, дзякуй усім. Хацеў шчэ запытацца ці патрэбнае ў дадатак галасаваньне, альбо гэта залішне і можна ўжо рабіць перапрацоўку?

Ау-у... Ёсьць хто дома? :) --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 18:35, 12 сакавіка 2010 (UTC)
Навошта дазвол на тое, што не закранае патрабаваньні да тэксту артыкулаў ці іншых надзвычайна істотных пытаньняў? :) Wizardist г 18:55, 12 сакавіка 2010 (UTC)
Мне здаецца, што агульнае меркаваньне бачнае з апытаньня, а калі раптам зьявяцца разыходжаньні ў меркаваньнях надалей, то можна будзе зрабіць галасаваньне. —zedlik 02:42, 13 сакавіка 2010 (UTC)
Тады бліжэйшым часам пачну перапрацоўку. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 07:29, 13 сакавіка 2010 (UTC)

Выявы беларускіх грошай[рэдагаваць крыніцу]

У каго захаваліся грошы РБ старых выпускаў у добрым стане (лепшым за Файл:BYR-1992-Bill-3-Obverse.jpg, Файл:BYR-1992-Bill-5-Obverse.jpg, Файл:BYR-1992-Bill-50-Obverse.jpg? Калі ласка, адскануйце для Commons у добрым разрозьненьні. Таксама, заўважце, што ёсьць шмат «белых плямаў». --EugeneZelenko 14:55, 16 лютага 2010 (UTC)

Што разумець пад «белымі плямамі»? Wizardist г 16:46, 16 лютага 2010 (UTC)
Прашу прабачэньня, даўно не зазіраў у commons:Category:Banknotes of Belarus, 2000. Але якасьць у большасьці выпадкаў — ня лепшая. Таксама нейкія з наміналаў commons:Category:Banknotes of Belarus, 2000 сапсаваныя надпісамі образец. --EugeneZelenko 16:55, 16 лютага 2010 (UTC)
Ёсьць грошыкі старыя ў добрай якасьці (праз некалькі тыдняў адсканую). Але як іх у Commons выкласьць (пад якой ліцэнзіяй?) Vaukalaka 15:54, 12 сакавіка 2010 (UTC)
commons:Template:PD-BY-exempt. --EugeneZelenko 16:07, 12 сакавіка 2010 (UTC)
Дзякуй--Vaukalaka 20:46, 12 сакавіка 2010 (UTC)

Вікікрыніца[рэдагаваць крыніцу]

У тарашкевіцкай Вікі няма свайго дамэну на wikisource.org? --Jauhienij 15:51, 17 лютага 2010 (UTC)

У тарашкевіцкай Вікі няма таксама дамэнаў для іншых праектаў :-)
На мой погляд, агульная ВікіКрыніца — лепшае выйсьце для ня вельмі актыўных праектаў (глядзіце іншыя праекты на беларускай мове, якія былі ўжо створаныя). Іншыя праблема — ці зашмат тэкстаў перайшлі ў грамадзкую ўласнасьць, каб праект перарос агульную ВікіКрыніцу?
Ізноў жа, ці патрэбны асобны разьдзел для тарашкевіцкай ВікіКрыніцы? У расейскай удала спалучаюцца тэксты ў старой і сучаснай артаграфіі.
EugeneZelenko 15:59, 17 лютага 2010 (UTC)
Хіба ня шмат? Усю дарэвалюцыйную, і ня толькі, беларускую літаратуру можна перапісаць, публіцыстыку, лісты і г.д. То бок беларускай ВікіКрыніцы наогул няма? --Jauhienij 16:06, 17 лютага 2010 (UTC)
Я б прынамсі ўжо даўно пачаў разьвіваць wikiquote:, але я ня ведаю што рабіць: здаецца ж, be: — толькі для афіцыйнага правапісу, але я фізычна не магу напісаць тое, што я ўжо шаблённа звык пісаць у Commons (падчас перакладу шаблёнаў), ці дзесьці яшчэ — на афіцыйным правапісе. А далей замкнутае кола. Wizardist г 16:12, 17 лютага 2010 (UTC)
Дык куды мне перапісваць вершы Багдановіча? --Jauhienij 17:04, 17 лютага 2010 (UTC)
У вікі-крыніцу, куды ж яшчэ. Wizardist г 17:09, 17 лютага 2010 (UTC)
«То бок беларускай ВікіКрыніцы наогул няма?» Куды?. Знайшоў. --Jauhienij 17:24, 17 лютага 2010 (UTC)

Дык я так і не зразумеў. Адмысловага дамэну be.wikisource.org не існуе? Калі не, то чаму б яго не стварыць? --Jauhienij 17:33, 17 лютага 2010 (UTC)

Асобныя разьдзелы ВікіКрыніц існуюць толькі для буйных праектаў, якія сапраўды разьвіваюцца. Беларускі разьдзел гэткім назваць нельга нават у далёкай пэрспэктыве. Таму для нас — Галоўная_старонка:Беларуская. :(Wizardist г 18:19, 17 лютага 2010 (UTC)
Троху іншая спасылка для галоўнай старонкі: http://wikisource.org/wiki/Галоўная_старонка:Беларуская, а катэгорыя беларускіх дакумэнтаў: http://wikisource.org/wiki/Category:Беларуская --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 06:29, 18 лютага 2010 (UTC)

Падзел форума[рэдагаваць крыніцу]

Прапаную па прыкладу іншых моўных разьдзелаў падзяліць форум на тэхнічны, юрыдычны... ну і гэтак далей. Фактычна большасьць паведамленьняў тычыцца тэхнічных пытаньняў, хоць я жадаў пачаць зь юрыдычнага (сапраўды, мы маем праблемы з аўтарскім правам, дакладней, высьвятленьнем ліцэнзійнага статусу пэўных твораў/файлаў). Якія будуць меркаваньні? Wizardist г 22:21, 17 лютага 2010 (UTC)

+1. Ужо даўно было жаданьне гэта зрабіць, але пакуль у самога рукі не дайшлі. Я за: Агульны, Тэхнічны, Навіны (можа шчэ асобна Правілы і Юрыдычны). --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 06:31, 18 лютага 2010 (UTC)
На мой погляд, пакуль што ня варта, бо вялікай актыўнасьці няма. Можа проста часьцей дадаваць старыя абмеркаваньні ў архіў? --EugeneZelenko 14:46, 18 лютага 2010 (UTC)
Я таксама не прыхільнік. Вялікай актыўнасьці няма, а так лепш сачыць за зьменамі і лягчэй для новых і рэдка дзейнічаючых карыстальнікаў. Bocianski 20:44, 18 лютага 2010 (UTC)
Таксама пэрыядычны ўзьнікала такое пытаньне. З аднаго боку інтэнсіўнасьць дастатковая, для таго, каб дзяліць, але зь іншага боку малая для таго, каб у гэтым была вострая неабходнасьць. Думаю, што гэта справа не такой і далёкай будучыні. —zedlik 20:46, 20 лютага 2010 (UTC)

Wikimedia edit counter, 1 Billion milestone[рэдагаваць крыніцу]

Hi. Please, can you help me translating this tool into беларуская (тарашкевіца)‎? (Follow the "Translate it!" link). Thanks. Emijrp 21:22, 18 лютага 2010 (UTC)

Nice tool :) Translation in progress! :) Wizardist г 22:00, 18 лютага 2010 (UTC)
Калі ласка, zedlik, EugeneZelenko, хто валодае ангельскай, праглядзіце і выпраўце, калі што. For Emijrp: we'll proofread the translation and let you know when we're done. Wizardist г 22:06, 18 лютага 2010 (UTC)
Выправіў дробязі. --EugeneZelenko 15:59, 19 лютага 2010 (UTC)

Wikimania scholarships[рэдагаваць крыніцу]

Калегі! Думаю, што стаіць заинтересоватся (хаця тэрмін нібыта ўжо скончыўся) - а можа ўжо кто-то заявіў сябе? Але на ўсялякі выпадак спасылка па англійску і па польску. Ency 15:50, 19 лютага 2010 (UTC)

Флаг бота для User:EleferenBot[рэдагаваць крыніцу]

Прошу присвоить флаг бота для: User:EleferenBot

  • Ответственный ботовод/Botmaster: ru:Eleferen.
  • Цель/Purpos: Простановки интервик/Interwiki work.
  • Технические детали/Technical details: Using the pywikipedia framework.
  • Флаг бота в других виках/Already has a bot flag: У бота есть флаг в ru-разделе Википедии/ru.wikipedia , global edits --Eleferen 19:58, 19 лютага 2010 (UTC)
Сделано. --EugeneZelenko 15:04, 20 лютага 2010 (UTC)

Викиманиа[рэдагаваць крыніцу]

Некалькі паведамленняў.
У першых каналы кантакту:

Я каардынуюць ўсходні (рускамоўнае) напрамак. Хутка верагодна з'явіцца падмацаванне - полячка з гутарковым рускім. Кантактныя дадзеныя да мяне выстаўлю на маёй асабістай старонцы на вікі.

І цяпер два пытання:

  1. Патрэбныя водгукі на ідэйны накід праграмы: http://www.wikimania2010.pl/wiki/Zarys_programu/ru
  2. Сапёры (адзін з галоўных арганізатараў) хацеў бы аднаго чалавека з руссоязычной асяроддзя да праграмнага камітэта. Кандыдатуры просьба накіроўваць мне.

Ency 00:01, 24 лютага 2010 (UTC)

Даданне - праграмны камітэт працуе на англійскай мове. Ency 08:50, 24 лютага 2010 (UTC)
О, Гданьск! Прыкольна! :) —zedlik 00:39, 24 лютага 2010 (UTC)

Тло празрыстых выяваў[рэдагаваць крыніцу]

Выявы з празрыстым фонам (напрыклад: Файл:2.4 GHz Wi-Fi channels (802.11b,g WLAN) be-tarask.svg), у выпадку, калі яны выкарыстоўваюцца ў артыкулах, выглядаюць шэрымі з-за шэрага колеру рамкі, у якой яны знаходзяцца (напрыклад: Wi-Fi#Каналы). Ёсьць прапанова пафарбаваць фон пад выявай у белы колер для паляпшэньня выгляду і павелічэньня кантрастнасьці. Можа ёсьць у каго якія заўвагі? —zedlik 00:34, 2 сакавіка 2010 (UTC)

Калі ласка, зьмяшчайце ўсе заўвагі тут, ці ў IRC (калі ёсьць прысутныя), усё будзе паступова ўдасканальвацца. Wizardist г 18:47, 2 сакавіка 2010 (UTC)

Таксама па прапанове Wizardist'а прапаную пафарбаваць фон на старонках прасторы назваў Файл, каб замест празрыстага фону маляваўся фон у шахматным парадку — Checker-16x16.png — мнэманічнім абазначэньнем празрыстага колеру. —zedlik 00:20, 3 сакавіка 2010 (UTC)

Зроблена. —zedlik 02:26, 21 сакавіка 2010 (UTC)

Fair-use[рэдагаваць крыніцу]

Калі падчас загрузкі выявы абраць, напрыклад, псэўда-ліцэнзію «Лягатып», то дадасца картка {{Лягатып}}. Але, як мне здаецца, Fair-use мусіць быць пазначаны яўна (то бок, шаблён {{Fair-use}} вінен дадавацца ў любым выпадку), а ўсе «лягатыпы», «вокладкі» і гэтак далей — толькі інфарматыўная частка. Падобным чынам (але не ў дачыненьні да fair-use) робяць у Commons. Wizardist г 23:07, 3 сакавіка 2010 (UTC)

Мне падаецца добрым прыклад ангельскай Вікіпэдыі: en:Template:Non-free logo. А нашыя шаблёны сапраўды абнаўляць трэба, тут рацыя. —zedlik 23:17, 3 сакавіка 2010 (UTC)
Можна і падобным чынам (таксама пра гэта думаў). А яшчэ лепей было ў Fair-use аб'яднаць картку файла з абгрунтаваньнем (гл. Template:Non-free use rationale) Wizardist г 23:25, 3 сакавіка 2010 (UTC)
Тады трэба гэта пазначыць такім чынам, каб шаблён запаўнялі, а ня проста захоўвалі :) —zedlik 23:43, 3 сакавіка 2010 (UTC)

Арганізацыя катэгорыяў[рэдагаваць крыніцу]

Мяне зацікавіла пытаньне як правільна/лепш арганізоўваць катэгорыі. Справа ў тым, што ў розных моўных падзелах гэта зроблена вельмі па-рознаму, і нават і ў адным разьдзеле, але у розных галінах/пад-катэгорыях. Напрыклад, маем горныя сыстэмы (з чым надоечы працаваў:-)). Можна зрабіць такі асноўны падзел:

Горы - Горныя сыстэмы - Горныя сыстэмы па краінах - Горныя сыстэмы Індыі - Гімалаі

ці паралельная арганізацыя:

Горы - Горныя сыстэмы - Горныя сыстэмы Азіі - Горныя сыстэмы Індыі - Гімалаі

І пытаньне ў тым, куды зьмяшчаць артыкул пра Гімалаі? Ці заўсёды толькі ў самую дакладную катэгорыю, ці магчыма яшчэ ў катэгорыю(-і) на 1/2 ўзроўні вышэй, альбо гэта павінна залежыць ад « насычанасьці» катэгорый. То бок, калі артыкулаў мала, можна і ў вышэйшыя катэгорыі дадаваць, калі шмат — толькі ў самую ніжнюю/дакладную. І дзе гэтая мяжа, калі так. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 16:19, 4 сакавіка 2010 (UTC)

Я мяркую, што дадаваць артыкул/катэгорыю ў катэгорыю, якая зьмяшчае катэгорыю артыкула/катэгорыі - поўная адсутнасьць сэнсу. Сам заўсёды быў за першы варыянт. Гімалаі можна зьмясьціць у горныя сыстэмы Індыі, Кітаю... хто там яшчэ, Нэпал? Wizardist г 16:58, 4 сакавіка 2010 (UTC)
Давайце трохі ўдакладню. Калі ёсьць аднайменная катэгорыя, тады сапраўды зьмяшчаць артыкул у катэгорыю на ўзровень вышэй хутчэй за ўсё і не лягічна. У нашым выпадку артыкул «Гімалаі» будзе знаходзіцца ў катэгорыі «Гімалаі», а апошняя ў сваю чаргу — у катэгорыі «Горныя сыстэмы Індыі». Але ці патрэбна тады зьмяшчаць артыкул «Гімалаі» у катэгорыю «Горныя сыстэмы Азіі»? І ўявім сабе, што аднайменнай катэгорыі няма, тады артыкул «Гімалаі» трэба зьмяшчаць толькі ў катэгорыю «Горныя сыстэмы Індыі» ці таксама і ў «Горныя сыстэмы Азіі»? Мяне заблытала перш за ўсё тое, што ў нашых авангардах (ангельскі, нямецкі разьдзелы) ёсьць і так, і гэтак, і яшчэ жменька варыянтаў. Можа гэтыя адрозьненьні неяк і абгрунтаваны, але я нешта ніяк не магу дагнаць. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 17:09, 4 сакавіка 2010 (UTC)
Не павінна, таму што Індыя зьмяшчацца ў Азіі. Праз Горныя сыстэмы Азіі разумеецца ўсе горныя сыстэмы Азіі, таксама Індыі і хапае адна больш дакладная катэгорыя. Інакш катэгорыі будуць часткова дублявацца. Bocianski 18:33, 4 сакавіка 2010 (UTC)

Даўно хацеў узьняць гэтае ж пытаньне. Вось больш блізкі для нас прыклад. Артыкул Тураў уваходзіць толькі ў адну катэгорыю Катэгорыя:Тураў, якая ўжо ўваходзіць у шмат іншых катэгорыяў, якія апісваюць Тураў. Разам з тым Горадня уваходзіць нароўні з катэгорыяй Катэгорыя:Горадня ў некалькі іншых катэгорыяў. У нас з гэтым пасьлядоўнасьці няма і, як заўважыў Дзьмітры, у іншых разьдзелах таксама. Таму, на маю думку, мэтазгодна дамовіцца на ўжываньне адзінага агульнага варыянту, які ўвабірае сюды і пытаньне з Гімалаямі. Відавочна, варыянтаў усяго два:

  • артыкул уключаецца толькі ў аднайменную катэгорыю, якая ўключаная ва ўсе астатнія катэгорыі, характэрныя для аб’екта артыкула;
    плюсы: поўная пасьлядоўнасьць у дрэве катэгорыяў; простая арганізацыя
    мінусы: у артыкуле нябачна адразу, да якіх катэгорыяў належыць аб’ект, трэба спачатку перайсьці ў аднайменную катэгорыю; сьпіс артыкулаў у катэгорыі (напрыклад Катэгорыя:Гарады Беларусі) можа аказацца няпоўным, калі не здагадацца, што патрэбныя артыкулы могуць яшчэ знаходзіцца ў падкатэгорыях — вельмі нязручна, калі трэба атрымаць, напрыклад, сьпіс гарадоў Беларусі — трэба будзе прайсьціся па ўсіх падкатэгорыях.
  • ва ўсе катэгорыі, характэрныя для аб’екта, уключаюцца і сам артыкул, а аднайменная катэгорыя
    плюсы: зручнейшая сыстэма выкарыстаньня, унізе артыкула адразу бачна, якім катэгорыям ён належыць; напрыклад, каб атрымаць сьпісь гарадоў Беларусі, можна проста праглядзець артыкулы ў катэгорыі Катэгорыя:Гарады Беларусі і не хвалявацца, што адсутныя гарады там зьмяшчаюцца не ў выглядзе артыкула, а ў выглядзе катэгорыі ў іншым месцы.
    мінусы: больш складана падтрымліваць сынхранізацыю між бацькоўскімі катэгорымі артыкула і аднайменнай катэгорыі (але, напэўна, можна робата напісаць).

Я б падтрымаў другі варыянт, бо хоць ён зьяўляецца менш лягічным у сыстэме выбудовы катэгорыяў, на маю думку, ён зьяўляецца нашмат больш зручнейшым для шараговага выкарыстаньня. —zedlik 22:53, 4 сакавіка 2010 (UTC)

Ты маеш рацыю. Але тут ужо паўстае пытаньне, а адкуль ідзе карыстаньне катэгорыямі: зьверху ці зьнізу? Мы глядзім, куды адносіцца артыкул, ці мы глядзім, якім чынам структураваная энцыкляпэдыя? Карацей: ад кораню да артыкулаў, ці з артыкулаў да кораню. Па мне, першае лепш, таму першы варыянт лепей, здаецца. Wizardist г 23:03, 4 сакавіка 2010 (UTC)
Простае пытаньне ў адказ на пытаньне: а калі ты апошні раз карыстаўся катэгорыямі ад кораня да артыкулаў? :) Я гэта рабіў толькі аднойчы ў жыцьці гады 4-5 таму, калі ўпершыню ўбачыў Вікіпэдыю. Абсалютную большасьць часу сярод навігацыяў па катэгорыях ў мяне займаюць дзеяньні кшталту выйсьці з артыкула на катэгорыю вышэй, аглядзецца і магчыма прайсьціся на адну-дзьве катэгорыі вышэй-ніжэй. І пару разоў у мяне быў рэальны ступар кшталту «чаму артыкула „Тураў“ няма ў катэгорыі „Гарады Беларусі“? ён ня горад ці не напісаны?» Дацяміць, што ўверсе яшчэ ёсьць і катэгорыя «Тураў» — абсалютна невідавочная рэч. —zedlik 23:26, 4 сакавіка 2010 (UTC)
З пункту гледжанньня падтрымкі варта ўключаць артыкул толькі ў аднайменную катэгорыю. Інакш трэба сынхранізаваць катэгорыі і для артыкул і для катэгорыі, што далёка не відавочна і патрабуе рабатызацыі. --EugeneZelenko 14:52, 5 сакавіка 2010 (UTC)
Згодны. Але калі ўявіць, што такі робат існуе і працуе? :) —zedlik 14:21, 6 сакавіка 2010 (UTC)
Тады будзе атрымлівацца той варыянт, супраць каторага ў самым пачатку выказаўся Wizardist. То бок у катэгорыі Катэгорыя:Гарады Беларусі будзе зьмяшчацца і артыкул Тураў, і катэгорыя Катэгорыя:Тураў. Правільна я разумею? Паміж гэтымі двума варыянтамі для мяне вялікай розьніцы няма. Спасылка на Тураў у любым выпадку ёсьць, у адным выпадку толькі праз катэгорыю (але яна наўпроставая, без пасярэдніцкай, з тым жа самым імем), у другім плюс яшчэ наўпроставая спасылка. Што для мяне больш заблытана — гэта ці варта ісьці далей (у герархіі катэгорыяў)? І калі варта, то да якой мяжы? Напрыклад, уявім сабе, што мы маем катэгорыю «Гарады Эўропы», па аналёгіі з горнымі сыстэмамі. Зьмяшчаць туды ўсе гарады Эўропы выглядае бязглузьдзіцай, таму што іх зашмат. Але зьмясьціць усе горныя сыстэмы Эўропы ў катэгорыю «Горныя сыстэмы Эўропы» ужо такой бязглузьдзіцай не выглядае, таму што іх і не шмат. Ці зьяўляецца гэта крытэрам - здаровы сэнс/колькасьць артыкулаў? Але ж такая фармулёўка можа падасца ня пэўнай. Здаровы сэнс можа ў кожнага быць свой. І тая ж самая праблема з іншага боку. Ведае чалавек, што Альпы знаходзяцца ў Эўропе, але ў якой краіне(-ах) ня ведае. Адкрывае ён катэгорыю «Горныя сыстэмы Эўропы», а там Альпаў няма - яму гэта нічым не дапаможа. Хаця гэтая праблема высмактаная з языка, таму што ён хутчэй у пошуку ўвядзе «Альпы» і знойдзе сам артыкул. Гэта вельмі агульная фармулёўка праблемы, канешне нюансаў і акрамя гэтых хапае. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 15:56, 5 сакавіка 2010 (UTC)
Так, з Туравам усё слушна. То бок Wizardist проста выказаўся у падтрымку другога варыянту з тых, што я праводзіў, але ў абодвух ёсьць свае плюсы і мінусы. Што тычыцца гарадоў Эўропы і горных сыстэмаў Эўропы, то я, напэўна, адразу не зусім правільна зразумеў пытаньне. На маю думку, катэгарызацыю варта рабіць асобна па канкрэтных назвах і асобна па падкатэгорыях. Напрыклад, ня бачу нічога кепскага стварыць катэгорыю Гарады Эўропы або Горныя сыстэмы Эўропы і зьмяшчаць туды ўсе гарады і горныя сыстэмы. Але ў такім выпадку ў гэтыя катэгорыі ня варта зьмяшчаць іншыя падкатэгорыі, кшталту, напрыклад, Горныя сыстэмы Нямеччыны, а зьмяшчаць іх у катэгорыю, скажам, куды ўваходзць катэгорыя Горныя сыстэмы Эўропы. То бок на маю думку была б добрай структура, калі кожная асобная катэгорыя ў абсалютным выпадку (калі ўявіць, што ўсе артыкулы пра горныя сыстэмы ўжо напісаныя) утрымлівае альбо сьпіс падкатэгорыяў, альбо сьпіс артыкулаў (з, магчыма, аднайменнымі катэгорыямі). То бок напрыклад, артыкул пра Гімалаі, калі кіравацца такой арганізацыяй, можна было б зьмясьціць ва ўсе катэгорыі-пералікі артыкулаў, у тыім ліку і ў Горныя сыстэмы Азіі, але пры ўмове, што гэтая катэгорыя будзе ўтрымліваць толькі сьпіс усіх горных сыстэмаў Азіі і будзе ўкладзеная ў катэгорыю пра Азію, у якой будзе ляжаць катэгорыя Горныя сыстэмы Індыі. Магчыма, назвы будуць крыху іншыя, але сэнс такі. Прынамсі, мне гэта дажаецца лягічным. —zedlik 14:21, 6 сакавіка 2010 (UTC)
Я пачынаю блытацца ў гэтых фармулёўках :) Давайце прыкладамі. Вось такая структура зьяўляецца прымальнай? Тут прыведзены толькі катэгорыі; з умовай, што артыкул пра Гімалаі знаходзіцца альбо толькі ў аднайменнай катэгорыі, альбо ў дапаўненьне яшчэ і ў катэгорыях «Горныя сыстэмы Індыі/Азіі»:
                   ...Кантынэнты - Азія 
                                        \
...Геаграфія - Геаграфія па кантынэнтах - Геаграфія Азіі -  Горныя сыстэмы Азіі  -  Гімалаі
             \                                                     /                 /
              Горы - Горныя сыстэмы - Горныя сыстэмы па кантынэнтах                 /
                                     \                                             /
                                      Горныя сыстэмы па краінах - Горныя сыстэмы Індыі
Спадзяюся, гэтае маё мастацтва будзе зразумелым. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 17:01, 6 сакавіка 2010 (UTC)
О, крута, рэспэкт :) Дайце дзьве :) Думаю, падобная катэгарызацыя лепш усяго ў канкрэтна гэтым пытаньні. Wizardist г 18:42, 6 сакавіка 2010 (UTC)
Так, супэр! Прыблізна тое самае я і меў на ўвазе. То бок атрымліваецца, што катэгорыі Горныя сыстэмы Азіі і Горныя сыстэмы Індыі прызначаныя толькі для зьмяшчаньня артыкулаў/катэгорыяў пра асобныя канкрэтныя сыстэмы. А ў выпадку, калі патрэбіцца зьвязаць гэтыя катэгорыі Горныя сыстэмы Азіі і Горныя сыстэмы Індыі між сабой, то можна ўвесьці дадатковую катэгорыю кшталту
Горныя сыстэмы Азіі - Горныя сыстэмы па краінах Азіі - Горныя сыстэмы Індыі
                    \                                /
                      ----------- Гімалаі ----------
То бок асобныя катэгорыі для зьмяшчаньня артыкулаў і асобныя катэгорыі для зьмяшчэньня іншых катэгорыяў. Таму такой самай была і мая думка :) —zedlik 14:54, 7 сакавіка 2010 (UTC)
Добра, дзякуй, хлопцы, за вашы меркаваньні. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 08:33, 8 сакавіка 2010 (UTC)
Ну а я, можа, займуся тады робатам для сынхранізацыі аднайменных артыкулаў і катэгорыяў. Калі што выйдзе, што можна будзе пасьля абмеркаваць. —zedlik 02:43, 13 сакавіка 2010 (UTC)

Націскі[рэдагаваць крыніцу]

Ці варта прастаўляць націскі ў словах, у якіх націск на о/э, што натуральна для беларускай мове? Wizardist г 21:50, 11 сакавіка 2010 (UTC)

На маю думку, у выпадку беларускіх уласных імёнаў націск будзе карысны для аўтараў іншамоўных разьдзелаў, якія ня ведаюць асноваў беларускай мовы. У іншых выпадках сэнсу ў націсках над о/ё асабіста я ня бачу. --Казімер Ляхновіч 22:15, 11 сакавіка 2010 (UTC)
Плюс яшчэ ў розных тэлевізарах патрэбныя націскі. :) Wizardist г 22:17, 11 сакавіка 2010 (UTC)
Угу), у клясычным правапісе «э» даволі часта ідзе не пад націскам (першае што ў галаву прыйшло - мэтро, вэтэрынар, дыямэтар і г.д.) --Казімер Ляхновіч 22:41, 11 сакавіка 2010 (UTC)
Думаю, што адзіны выпадак, калі можна не пазначаць націск — калі ён падае на «ё», бо выглядае ня вельмі прыгожа ды і «ё» ў бальшыні выпадкаў пад націскам. У астатніх выпадках — гэта проста карысна. :) --Red_Winged_Duck 10:57, 12 сакавіка 2010 (UTC)
Падтрымліваю такі варыянт. —zedlik 02:45, 13 сакавіка 2010 (UTC)

Накіды[рэдагаваць крыніцу]

Трэба ўпарадкаваць карткі накідаў, а таксама на ВП:Накіды стварыць сьпіс з карткамі. Я прапаную наступную схему стварэньня накідаў:

  • накіды разьдзяляюцца паводле тэматыкі, а далей, пры наяўнасьці пэўнай колькасьці артыкулаў з падобнымі ўласьцівасьцямі, ствараць болей дакладныя карткі:
    • Накід:Геаграфія
      • Накід:Геаграфія Беларусі
      • Накід:Геаграфія Азіі
    • Накід:Рок-гурт
      • Накід:Рок-гурт Вялікабрытаніі
      • Накід:Рок-гурт Расеі

і гэтак далей. Гэтак, здаецца, паўсюль, таму ня ведаю прычын, каб рабіць інакш. Таксама ня думаю, што ў гэтым выпадку патрэбнае апытаньне. Wizardist г 19:27, 14 сакавіка 2010 (UTC)

Цалкам лягічна. Падтрымліваю прананову. Таксама прапаную замацаваць за такімі шаблёнамі месца непасрэдна перад вонкавымі спасылкамі (а ў выпадку адсутнасьці спасылак — на іх месцы). --Red_Winged_Duck 19:44, 14 сакавіка 2010 (UTC)
Усё правільна. Далей гэта дасьць магчымасьць лепей арыентавацца ў артыкулах, якія неабходна пашыраць.--Jim 19:48, 14 сакавіка 2010 (UTC)
М, я, здаецца, пэўны час гэтак і рабіў: вонкавыя спасылкі, фактычна, гэта ўжо зьвесткі пра неэнцыкляпэдыны зьмест (у сэнсе, па-за яе межамі), таму ня тычыцца спасылак. Але трэба ці HOW-TO зрабіць і невялікую рэкамэндацыю наконт таго, якім чынам упарадкоўваюцца карткі. Wizardist г 20:02, 14 сакавіка 2010 (UTC)
Дарэчы так, бо шаблёны накідаў у нас стаяць у самых разнастайных месцах, варта было б зрабіць адно стандартнае. —zedlik 20:07, 14 сакавіка 2010 (UTC)
Падтрымліваю. Таксама як спосаб арганізацыі шаблёнаў накідаў будзе файна сварыць альбо асобны сьпіс існых накідаў, каб было прасьцей арыентавацца, хаця магчыма пакуль хопіць і катэгорыі (Катэгорыя:Вікіпэдыя:Шаблёны:Накіды). —zedlik 20:05, 14 сакавіка 2010 (UTC)
Тут напісаў, чаму тэматычныя накіды зьяўляюцца дрэннымі. Bocianski 22:11, 17 сакавіка 2010 (UTC)
Я чытаў, але не зразумеў, пра што вядзецца гаворка: пра накіды як клясу, ці пра карткі пазначэньня накідаў? Wizardist г 22:21, 17 сакавіка 2010 (UTC)
Асноўная думка ў тым, што замест сартаваньня накідаў і шаблёнаў накідаў, будзе лепей патраціць гэты ж час на паляпшэньне стаба. Будзе больш карысьці, чым з адсартаваных накідаў :) —zedlik 22:39, 17 сакавіка 2010 (UTC)

Праэкт асобы[рэдагаваць крыніцу]

Калі ласка, дапамажыце ў такім пытаньні: ці можна дадаць (ці як зрабіць) катэгорыю для выбітных асобаў Беларусі - на прыкладзе Ігната Канчэўскага, які акрамя йншага быў выдатным філёзафам (беларуская экзістэнцыя) - лічу, што трэба дадаць катэгорыю (ці падкатэгорыю). --Vaukalaka 08:22, 19 сакавіка 2010 (UTC)

Трэба дадаць да сьпісу катэгорый у артыкуле [[Катэгорыя:Беларускія філёзафы]]. --EugeneZelenko 13:40, 19 сакавіка 2010 (UTC)
Дзякуй, нехта ўжо выправіў - так стала лепей:) --Vaukalaka 14:56, 19 сакавіка 2010 (UTC)

Вікіпэдыя/Парталы[рэдагаваць крыніцу]

Паважаныя Вікіпэдыйцы на будучыню хацеў атрымаць дапамогу ў такім пытаньні: калі-некалі падыйдзе час на стварэньне Парталу "Промыслы й рамёствы Беларусі" (напрыклад) (калі будзе больш артыкулаў па тэмах) - у такім выпадку хто мае правы ствараць "Партал" і якія патрабаваньні (пачатковыя патрабаваньні). Дзякуй. --Vaukalaka 15:35, 23 сакавіка 2010 (UTC)

Ніякіх патрабаваньняў. Ствараць парталы можа хто заўгодна. Але, мяркую, яны мусяць падтрымлівацца пачынальнікам і/ці заахвочанымі. Wizardist г 17:11, 23 сакавіка 2010 (UTC)
Так, усё слушна: ствараецца як звычайная старонка, толькі з прэфіксам «Партал:» напачатку. Ніякіх акрэсьленых патрабаваньняў у нас няма, мяркую, што найлепшым у гэтым пляне будзе пакуль арыентавацца на практыку ў іншых моўных разьдзелах Вікіпэдыі. —zedlik 01:14, 24 сакавіка 2010 (UTC)
Адзінае, што хацеў бы дадаць да вышэйсказанага, гэта то, што пачынаць ствараць партал можна нават пры недастатковай колькасьці адпаведных матэрыялаў/артыкулаў. Як, напрыклад, Партал:Геаграфія. У гэтым выпадку, наяўнасьць чырвоных спасылак будзе накіроўваць вас і іншых у напрамку што б зрабіць ці што б зрабіць у першую чаргу. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 09:28, 24 сакавіка 2010 (UTC)
Мне не зразумела, чаму назвы будучых парталаў называюцца парамі, прыкладам, Культура і Мастацтва? Як разьмежаваць гэтыя два паняцьці? У расейскамоўнай Вікіпэдыі таксама так зроблена, але гэта выглядае надта туманна, бо два парталы дублююць адзін аднаго. А вось у англійскай вэрсіі ўсё лягічна й пасьлядоўна: Culture and the arts, напрыклад, аб'яднаны ў адзінае цэлае, адпаведна і іншыя парталы. Ці можна і ў нашай вэрсіі так зрабіць? --Кацярына, 27 сакавіка
У менавіта гэтым прыкладзе рацыя - вельмі туманнае тлумачэньне абодвух словаў, каб іх абасабляць. А вось зь філязофіяй і рэлігіяй - не падыйдзе. Пра рэлігіі шмат чаго набрацца можа, нават на асобны партал па кожнай. Таму ня трэба ўсё ў адзін кошык кідаць. Wizardist г 15:46, 27 сакавіка 2010 (UTC)

Факсымільнае выданьне Нашай Нівы[рэдагаваць крыніцу]

Цікава, ці будзе нейкая магчымасьць гэта ўсё адсканаваць у высакаякасным PDF і на Commons калі-небудзь выкласьці? Wizardist г 18:06, 23 сакавіка 2010 (UTC)

Практычна нерэальна, на маю думку: велізарны аб’ём працы. Рэальней — дамовіцца з выдавецтвам на атрыманьне макету. Але за выданьнем стаяць вялікая праца і вялікія грошы, таму баюся, што ніхто нічога проста так не аддасьць, і будуць мець рацыю. —zedlik 00:51, 24 сакавіка 2010 (UTC)

Праект на найлепшы артыкул Вікіпэдыі[рэдагаваць крыніцу]

Як пабочны назіральнік заўважыў, што хлопцы з «вконтакте» замуцілі конкурс на найлепгы артыкул у беларускай Вікіпэдыі клясычным правапісам, створаны цягам траўня 2010 году. Адразу зазначу, што першавачаткова да ідэі я ставіўся скептычна, але цяпер разумею, што яна сапраўды будзе спрыяць папулярызацыі і разьвіцьцю Вікіпэдыі. Таму я ў ступені сваіх магчымасьцяў таксама гатовы садзейнічаць правядзеньня конкурсу і паведаміць для зацікаўленых, што падрабязныя ўмовы і апісаньне конкурсу даступныя на старонцы http://vkontakte.ru/event16238971 (для зарэгістраваных). На маю думку, выдатная ідэя, так трымаць! —zedlik 00:35, 24 сакавіка 2010 (UTC)

be-tarask[рэдагаваць крыніцу]

Хутка будзе тры гады, як вісіць запыт на перайменаваньне нашага разьдзелу Вікіпэдыі з be-x-old у be-tarask у адпаведнасьці з зарэгістраваным IANA моўным падтэгам be-tarask для клясычнага правапісу — bugzilla:9823, але пакуль нічога не зьмянілася. Таму калі вы маеце рахунак у bugzilla і жадалі б паскорыць перанос дамэну, хацеў бы паранаваць вам прагаласаваць за запыт на старонцы bugzilla:9823 — у левай калёнцы 6 радок, спасылка «vote». —zedlik 00:49, 24 сакавіка 2010 (UTC)

Толькі адразу хацеў бы папрасіць пра недапушчальнасьць стварэньня некалькіх акаўнтаў, а таксама ўстрымацца ад працягу спрэчкі на моўнай глебе ў камэнтарах: лепей ад гэтага дакладна ня будзе. Па іншых пытаньнях — калі ласка. —zedlik 00:49, 24 сакавіка 2010 (UTC)

Прагаласаваў. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 09:23, 24 сакавіка 2010 (UTC)
Гэта камэнтар быў дададзены. А трэба прагаласаваць яўна (націснуць спасылку vote, глядзі паведамленьне Zedlik'а). :) Wizardist г 12:05, 24 сакавіка 2010 (UTC)
Упс... адразу недазразумеў. Зараз дакладна прагаласаваў. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 12:33, 24 сакавіка 2010 (UTC)
Дзякуй! Усё выдатна! :) —zedlik 22:43, 24 сакавіка 2010 (UTC)
Па майму досьведу мяркую, што галасаваньне наўрадці дапаможа (як і для іншых запытаў у bugzilla). Будзе больш карысна запытацца ў foundation-l, што перашкаджае перайменаваньню (няма часу ў сыстэмнага адміністратара, прынцыповыя супярэчаньні і г.д.). Калі нічога сур'ёзнага — папрасіць нарэшце зрабіць. --EugeneZelenko 13:32, 24 сакавіка 2010 (UTC)
Можа тады прыдумаць калектыўны зварот зрабіць і закінуць у foundation-l, каб асабістай гарачкі не пароць? Апошняе, што я бачыў было, што сыстэмныя адміністратары ня мелі загаду пераносіць, які зьмяніўся адсутнасьцю часу. Было гэта недзе год таму... —zedlik 21:40, 24 сакавіка 2010 (UTC)
А, не заўважыў, Wizardist ужо пасьпеў :) Ну, будзем сачыць за разьвіцьцём падзеяў: [2] і сам ліст: [3]. —zedlik 21:55, 24 сакавіка 2010 (UTC)
Парданэ мўа за маю францускую. Wizardist г 22:12, 24 сакавіка 2010 (UTC)

Геаграфічныя каардынаты ў Globus.tut.by і Radzima.org[рэдагаваць крыніцу]

Калі хтосьці яшчэ не заўважыў :-) У http://globus.tut.by і http://radzima.org дадалі геаграфічныя каардынаты. Пакуль што для асобных аб'ектаў, але і гэта будзе карысным для даданьня каардынатаў у нашыя артыкулы. --EugeneZelenko 13:37, 24 сакавіка 2010 (UTC)

Абнаўленьне стыляў {{Навігацыйная табліца}}, etc.[рэдагаваць крыніцу]

Прапаную абнавіць стылі шаблёну па змоўчваньню на аналягічныя ў ангельскай Вікіпэдыі. Зараз што ні шаблён з навігацыйнай табліцай, дык жах: паўсюль розныя прагалы, выраўноўваньне і г. д. Напрыклад, Template:Electricity generation зусім не вызнчае ўласных стыляў, ён карыстаецца стылямі па змоўчваньню, і выглядзіць вельмі прыстойна. Wizardist г 16:51, 24 сакавіка 2010 (UTC)

Wikimania Scholarships[рэдагаваць крыніцу]

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation

Вікіфікатар (зноў не працуе)[рэдагаваць крыніцу]

Вікіфікатар адмаўляецца працаваць. Ня ўпэўнены, але гэта Usability Initiative зноў мабыць штосьці муціць. Выхлап Firebug:

uncaught exception: [Exception... "Component returned failure  code: 0x80004005 (NS_ERROR_FAILURE)  [nsIDOMNSHTMLTextAreaElement.selectionStart]"  nsresult: "0x80004005  (NS_ERROR_FAILURE)"  location: "JS frame ::  http://be-x-old.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-wikifikatar.js&action=raw&ctype=text/javascript&urid=257z38_544014  :: Wikify :: line 39"  data: no]

Толькі блін незразумела, чаму правярае wpTextbox1? Раней жа працавала, таксама з iframe... ці не? Wizardist г 19:42, 25 сакавіка 2010 (UTC)

Усё яшчэ не працуе? Я толькі што праверыў — усё ок. —zedlik 23:49, 29 сакавіка 2010 (UTC)
Працуе, але тады не працавала. Націснуў «Пакінуць Beta», а потым асобна ўключыў тэставыя функцыі ў наладках — усё працуе. Wizardist г 23:57, 29 сакавіка 2010 (UTC)

Wikimedia Commons, пераклад зьместу[рэдагаваць крыніцу]

Болей-меней выкарыстоўваемыя шаблёны ўжо скончыліся, схапіўся за старонкі. Пераклаў старонку-вітаньне, калі ласка, даперакладзіце (там літаральна дзьве сэкцыі), ды выпраўце памылкі, што закраліся ў тэкст. Дзякуй. Wizardist г 22:52, 26 сакавіка 2010 (UTC)

Артаграфію падправіў, дзе што перакладаць трэба, не знайшоў. --Reveraince 15:12, 24 чэрвеня 2010 (UTC)

{{PLURAL}}[рэдагаваць крыніцу]

Зараз сутыкнуўся з праблемай. Дагэтуль, здаецца, PLURAL нармалёва працаваў, але зараз сутыкнуўся з праблемай. У Commons выраз: '''[[Special:Statistics|{{NUMBEROFFILES}}]]''' {{PLURAL:{{NUMBEROFFILES:R}}|файл|файла|файлаў}} Па ідэі, для лічбы 6,343,417 (ці 6343417 з :R) мусіла выдаць «файлаў», бо выконваецца ўмова:

if ($count > 10 && floor(($count % 100) / 10) == 1) {
   return $forms[2];
}

І не магу зразумець, чаму? Мо' хто ведае? Wizardist г 12:27, 27 сакавіка 2010 (UTC)

Ёсьць падазрэньне, што пры парсынгу апрацоўніка PLURAL выкарыстоўваецца код множнага ліку з базавай мовы, якая ўсталяваная для разьдзелу Вікіпэдыі. Для Commons базавай зьяўляецца ангельская, таму для PLURAL там усяго 2 станы: 1 і не 1. —zedlik 02:35, 28 сакавіка 2010 (UTC)
У прынцыпе так і ёсьць: стварыў тэставую старонку Удзельнік:Zedlik/Пясочніца-2, зьмяніў мову іннэрфэйсу на ангельскую і нічога не зьмянілася. Калі б PLURAL залежаў ад мовы інтэрфэйсу карыстальніка, то мусілі б зьмяніцца значэньні для 2, 3 і 21. Таму, відаць, PLURAL залежыць ад базавай мовы разьдзелу. —zedlik 02:45, 28 сакавіка 2010 (UTC)
Так, я ўчора пра гэта падумаў і спытаўся ў іх. Wizardist г 08:37, 28 сакавіка 2010 (UTC)

Учора пацьвердзілі, што парсэр ня ведае, зь якой мовай працуе. Priyanka Dhanda сказаў, што ня трэба рабіць, як я прапаноўваў (хакі кшталту PLURAL:langcode), а проста дазволіць парсэру даведацца, правіла якой мовы выкарыстоўваць для PLURAL. Wizardist г 08:30, 31 сакавіка 2010 (UTC)

Цікава, якім чынам яны гэта зробяць. Адкуль парсэру ведаць, якой мовай я пішу ў шматмоўным праекце? —zedlik 20:42, 31 сакавіка 2010 (UTC)
Пра гэта я асабіста не пытаў. Я казаў пра тое, каб парсэр працаваў згодна мовы, абранай удзельнікам у наладках. Ці дадаць у парсэр коды моваў, кшталту plural:be-tarask... Але гэта сапраўды кастыль. Wizardist г 22:14, 31 сакавіка 2010 (UTC)
Ды ну, лухта. plural:be-tarask, па-мойму, адзінае прымальнае разьвязаньне. Іначай атрымаецца, што калі ў мяне ангельская мова ў наладах, то я не змагу чытаць беларускія тэксты. Карыстальнік — тут увогуле пабочная асоба, тэкст мусіць выглядаць аднолькава, незалежна ад таго, хто б на яго не паглядзеў. —zedlik 22:47, 31 сакавіка 2010 (UTC)
Chatted with Nikerabbit on #mediawiki-i18n about this. He thinks the best way to do this would be to make the parser aware of language context and not add extra hacks to the individual parser functions. I think that makes sense. I can look into it soon. 
Тым ня менш... Wizardist г 22:50, 31 сакавіка 2010 (UTC)
Па-мойму, гэта загадзя памылковы падыход. Адкуль парсэру ведаць, на якой мове я пішу тэкст, і якая каму справа, якая мова інтэрфэйсу ў мяне выбраная. Пасьля проста дадатковыя мыліцы будуць. —zedlik 22:53, 31 сакавіка 2010 (UTC)
Тобо атрымліваецца, што ў любым выпадку патрэбнае пазначэньне тэксту (калі гэта не дэфолтная мова). З улікам таго, што на адной старонцы можа прысутнічаць тэкст на розных мовах, атрымліваецца, што гэта магчыма дасягнуць толькі празь яўнае пазначэньне. Якім чынам гэта будзе дасягнутае — праз plural:be-tarask або іначай — справа дзясятая, але безь яўнага пазначэньня мовы наўрад ці выйдзе нешта ўцямнае. —zedlik 22:57, 31 сакавіка 2010 (UTC)

Зьвязнасьць[рэдагаваць крыніцу]

Таксама апрацоўваюцца зьвесткі пра наш разьдзел. Мяркую, што карысна нават і без робатаў, напрыклад, спасылкі на старонкі-неадназначнасьці. --EugeneZelenko 14:25, 27 сакавіка 2010 (UTC)

Цікава, дзякуй за зьвесткі! Трэба будзе паспрабаваць. —zedlik 01:20, 28 сакавіка 2010 (UTC)

Разьмяшчэньне зносак у сказах[рэдагаваць крыніцу]

Узьнялі гэтае пытаньне. Я крыху нарыў у сеціве, gramota.ru кажа, што перад знакамі прыпынку. Дый у беларускамоўных (нават клясычным) тэкстах знайшоў. Але ўявіце падобную карціну (яна дзесьці сапраўды ёсьць): бла-бла-бла[1][2][3][4][5][6][7].

Ці гэта вельмі прыгожа? Wizardist г 22:53, 27 сакавіка 2010 (UTC)

Па мне, варыянт, калі зноскі ставяцца пасьля знакаў прыпынку пры іх наяўнасьці (апроч працяжнікаў), выглядае нашмат лепей, чым перад імі. Навязваць такое меркаваньне нікому ня буду, але калі будзем выбіраць спосаб расстаноўкі зносак, хутчэй за ўсё аддам перавагу яму. —zedlik 01:23, 28 сакавіка 2010 (UTC)
Я за тым, што б ставяць перад знакаў, мне менавіта так выглядае лепей. Але можа гэта звычка, зьвязана з прынцыпам польскай артаграфіі. Ці ў беларускай мове няма адпаведнага прынцыпу? Bocianski 10:40, 28 сакавіка 2010 (UTC)
Я шукаў, і знайшоў. У расейскай, польскай - дакладна перад знакамі (гэта прапісана ў Пагадненьнях па стылях). І гэта пунктуацыя, а не артаграфія. :) Ангельская тут аўтарытэтам не выглядае, але паглядзіце касякі спасылак у артыкуле Малады Фронт. Бачыце, якія там прагалы, а потым ууу-уууу... і кропка ці іншы знак прыпынку. Wizardist г 10:52, 28 сакавіка 2010 (UTC)
Можна зладзіць галасаваньне. Асабіста я аддаю перавагу пазначэньню перад кропкамі, коскамі етц. --Jauhienij 11:52, 28 сакавіка 2010 (UTC)
Толькі апытаньне лепей будзе, напэўна. Можна пачаць фармаваць свае ўласныя пагадненьні па стылях. Дарэчы, наяўнасьць і

адсутнасьць прагалаў між некалькімі зноскамі тасама варта разглядзець. —zedlik 19:05, 28 сакавіка 2010 (UTC)

А дзе знайшоў? Для беларускай, наколькі я ведаю, існуюць толькі нейкія старыя тыпаграфскія БССР-аўскія правілы, якія да таго ж незразумела дзе шукаць. Арыентавацца на расейскую і ўкраінскую мову ў гэтым пытаньні, на маю думку, было б слушна, пакуль не сфармуецца сталая беларуская сучасная тыпаграфіка. —zedlik 19:05, 28 сакавіка 2010 (UTC)
Я мяркую, што ставіць варта перад знакамі прыпынку і г. д., бо спасылка мае на мэце пацьвердзіць менавіта нейкія словы, а ня знак прыпынку, адпаведна і зноска можа знаходзіцца ў сярэдзіне сказу. --Red_Winged_Duck 15:31, 28 сакавіка 2010 (UTC)
Але ж, напрыклад, у аздабленьні простай мовы клічнік і пытальнік мы ставім перад двукосьсем, а кропку — пасьля. Ужо неадназначнасьць у афармленьні, хаця сэнс — выключна каб двукосьсе не вісела ў паветры пасьля кропкі. Па ідэі, тое самае маем з зноскамі. —zedlik 19:05, 28 сакавіка 2010 (UTC)
Дарэчы, гэта падобна на слушную аналёгію. Мяркую, што ў выпадку пытальнікаў/клічнікаў сапраўды можна ставіць зноску пасьля, а ў выпадку кропак і косак — перад. --Red_Winged_Duck 19:09, 28 сакавіка 2010 (UTC)
Па правілах гэтак і ёсьць (прынамсі, расейскіх): ставіцца пасьля дужкі, клічніка, пытальніка; перад працяжнікам, коскай. Магчыма штосьці яшчэ. Наконт коскі ня памятаю. Wizardist г 19:13, 28 сакавіка 2010 (UTC)
Добра, пераканалі, дзякуй за меркаваньні :) —zedlik 20:42, 28 сакавіка 2010 (UTC)
На жаль, я як раз ня згодны з падобнымі правіламі (пра кропкі) :) І сам пакуль не зьбіраюся па правілах пісаць. Wizardist г 20:48, 28 сакавіка 2010 (UTC)
Я таксама ня згодны, але нас меншасьць :) —zedlik 20:50, 28 сакавіка 2010 (UTC)
Наколькі мне вядома, згодна зь беларускімі стандартамі афармленьня навуковых артыкулаў зноскі мусяць стаяць перад знакамі прыпынку (прынамсі перад кропкай дакладна). Аднак выгляд зносак у Вікіпэдыі адрозьніваецца ад звычайнага (вікі-зноска меншага памеру + прыпаднята ўгору) і для іх, на мой густ, візуальна больш пасуе разьмяшчэньне пасьля знакаў прыпынку. --Казімер Ляхновіч 20:57, 31 сакавіка 2010 (UTC)
Ну ў нас два шляхі: альбо выкарыстоўваць агульнапрынятыя правілы, альбо дамаўляцца наконт кожнага зь іх, якое адрозьніваецца ад агульнапрынятых, асобна. —zedlik 21:07, 31 сакавіка 2010 (UTC)

Дні году[рэдагаваць крыніцу]

Такі трэба ўпарадкаваць гэтыя артыкулы, таму прапаную распрацаваць рэкамэндацыю наконт вядзеньня артыкулаў пра дні году. Рэкамэндацыя мусіць акрэсьліваць як афармленьне старонак, гэтак і іх структуру і зьмест. Да распрацоўкі запрашаюцца ўсі ахвотныя. Wizardist г 13:54, 31 сакавіка 2010 (UTC)

Выкарыстаньне сінанімічных словаў[рэдагаваць крыніцу]

Паважаныя Вікіпэдыйцы праглядзеў галасаваньне ([4]) (няхай позна - але праглядзеў) пра выкарыстаньне сінонімаў - горад/места й іншыя. Яшчэ хацеў бы дадаць (калі можна) - такую пару - вобласьць-край(краіна) - такое знайшоў у слоўніку Некрашэвіча-Байкова, а таксама вельмі шмат выкарыстоўваў такое паняцьце А. Смоліч (у сваёй "Географіі"). Можа было б добра такое зрабіць? --Vaukalaka 07:03, 2 красавіка 2010 (UTC)

Для Беларусі тэрмін «край» ніяк не падыходзіць. У Расеі ёсьць Краснадарскі і Краснаярскі край. Але дзе яшчэ выкарыстоўваць? І, нават калі тое слова ў Байкова-Некрашэвіча ёсьць, то гэта ня значыць, што яно тлумачыцца гэтак жа, як і вобласьць. Wizardist г

10:30, 2 красавіка 2010 (UTC)

я згодзен, што будзе недарэчна выглядаць разам з вышэйпрыведзенымі прыкладамі, але вось насамрэч, што падае слоўнічак (Слоўнік Некрашэвіча-Байкова) - пераклад словаў Край і Краіна. --Vaukalaka 13:12, 2 красавіка 2010 (UTC)
І? Яно не ўжываецца ў гэтым сэнсе цяпер. Тое, што яно ўжывалася амаль век таму назад — не паказчык. Wizardist г 13:17, 2 красавіка 2010 (UTC)
Асабіста я супраць ужываньня замяняльнікаў для слова «вобласьць» у назвах цяперашніх адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак (Менская вобласьць і г. д.). Тут тая ж самая сытуацыя, што і зь сельсаветамі (былі думкі зваць іх «сельскімі радамі») або раёнамі («паветамі»?) — рэч у тым, што гэтыя аб'екты паўсталі адносна нядаўна і цалкам зьяўляюцца прадуктам дзяржаўнай сыстэмы, таму лягічным вяглядае арыентаваньне на іхныя афіцыйныя беларускамоўныя найменьні. Што жа датычыцца іншых значэньняў царкоўнаславянізму «вобласьць» (абшар, абсяг), то тут існуе шэраг нармальных сынонімаў (той жа «рэгіён», «правінцыя» і г.д.) і абраньне пэўнага зь іх зьяўляецца так бы мовіць справай густу. Увогуоле, мяркую што ў гэтым выпадку можна дамовіцца не ўжываць «вобласьць» і без адмысловых пагадненьняў. --Казімер Ляхновіч 13:35, 2 красавіка 2010 (UTC)
Дзякуй, што паслухалі мяне, маю прапанову:) застануся пры сваім меркаваньні - але згаджуся зь меркаваньнямі, што зьменаў уносіць ня трэба:)--Vaukalaka 13:23, 4 красавіка 2010 (UTC)

Артыкулы пра палітычныя арганізацыі[рэдагаваць крыніцу]

Ці не зьяўляюцца разьдзелы пра партыйную праграму агітацыяй і прапагандай? У Вікіпэдыі дапушчальныя зьвесткі пра гісторыю, электаральнае разьмеркаваньне і г. д. Але ня мэты партыі. Таму прапаную абмеркаваць гэта... хаця што абмяркоўваць — у правілах усё даўно было напісана. Карацей, мо' прывесьці ўсе артыкулы ў парадак? Wizardist г 12:22, 4 красавіка 2010 (UTC)

Так. Цалкам з вамі згодны. Трэба мусова прывесьці стыль артыкулаў у фармат энцыкляпэдыі, а не агітак. --Jauhienij 12:35, 4 красавіка 2010 (UTC)
Напрыклад тут — Новае пакаленьне#Праграма — відавочны POV, таму падтрымліваю. У прыватнасьці да таго артыкула, выдаліць цалкам увесь разьдзел і перапісаць нэўтральным чынам. Нарыклад, на думку руху тое і тое, таму рух імкнецца дасягнуць таго і таго. За прыклад можна ўзяць любы артыкул пра партыі ў расейскай або ангельскай Вікіпэдыях, дзе не стаіць пазнака пра магчымае парушэньне нэўтральнасьці. —zedlik 13:06, 4 красавіка 2010 (UTC)

Правілы і рэкамэндацыі[рэдагаваць крыніцу]

Як вядома збор крытэраў, у межах якіх функцыянуе наш разьдзел Вікіпэдыі, называецца «Правілы і рэкамэндацыі», частка зь якіх уяўляюць сабой уласна правілы, а другая — тое, што па ангельску гучыць як «guidelines», але насамрэч не зьяўляюцца рэкамэндацыямі ў звычайным разуменьні гэтага слова. Наконт гэтага я і хацеў запытацца.

Guidelines — збор лепшай практыкі праекту, які падтрымліваецца кансэнсусам. Фактычна, умовай адступленьня ад гэтага зьяўляецца толькі калі той ці іншы guideline (або яго частка) супярэчыць правілам або калі выкарыстаньне таго ці іншага guideline (або яго часткі) не адпавядае здароваму сэнсу: тады можа быць зробленае выключэньне, зноў жа ў адпаведнасьці з кансэнсусам.

У нас «Guidelines» называюцца «рэкамэндацыямі», што зусім не адпавядае такому разуменьню. Вядома, ніхто адмыслова слова не шукаў, таму прапаную гэта абмеркаваць. Guidelines прамога перакладу на беларускую мову ня маюць, ёсьць толькі няўцямныя «ўказаньні» і «настаўленьні», якія, на маю думку, зьяўляюцца недастаткова ўдалымі варыянтамі. Можна перакласьці як «звычаі», але зь гэтым словам таксама ня ўсё зразумела. Можна, у рэшце рэштаў, напісаць, што пад рэкамэндацыямі разумецца тое, што ўсім трэба іх выконваць, але атрымліваем супярэчнасьць з здаровым сэнсам ужо ў самім вызначэньні.

Ці існуюць тут якія больш удалыя варыянты? —zedlik 13:47, 5 красавіка 2010 (UTC)

Можа будзе прыдатныя такія варыянты: Нормы, Прынцыпы - пераклад з ангельскай мовы падае таксама такія варыянты. --Vaukalaka 10:36, 6 красавіка 2010 (UTC)
Я тут вось пра што падумаў, паглядзеўшы, як гэта робіцца ў іншых разьдзелах. Фактычна правіла яно на тое і правіла, каб яго выконваць, навошта іх штучна дзяліць на тыя, якія трэба выконваць і на тыя, якія трэба выконваць, калі яны не супярэчаць правілам зь першай групы. Гэта проста стварэньне сабе цяжкасьцяў. Напрыклад, тыя ж пагадненьні па назвах артыкулаў. У ангельскім разьдзеле гэта правіла, у расейскім — правіла, ва ўкраінскім — кандыдатура на правіла. І ў нас мусіць быць правілам. А для рэкамэндацыяў (або парадаў?) пакінуць асобнае месца, дзе і зьмяшчаць тое, што зьяўляецца парадамі. Прынамсі, пакуль мне здаецца, што рух у гэтым кірунку быў бы лягічным. —zedlik 22:17, 7 красавіка 2010 (UTC)
Маё меркаваньне можа ня вельмі нэўтральнае, таму што я першапачаткова ствараў гэтую частку, але мяркую ўсё тут і зараз добра. І слова «рэкамэндацыя», і сам па сабе падзел на правілы (абавязковыя, важныя) і рэкамэндацыі (збор лепшай практыкі, ня вельмі істотныя). Напрыклад, Вікіпэдыя:Пагадненьне па выкарыстаньні і аздабленьні стандартных разьдзелаў у канцы артыкула — мы калісь «сабраліся» і сфармулявалі найлепшую практыку ў гэтай галіне, каб іншым не прыходзілася прыдумваць ровар па новай. Але сама па сабе гэтая фармулёўка ня вельмі важная — нічога кепскага, калі хто зробіць трошкі інакш, асабліва калі гэта будзе спрыяць лепшаму ўспрыманьню артыкула. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 09:10, 8 красавіка 2010 (UTC)
Насамрэч меркаваньне першапачатковага стваральніка гэта справы наадварот істотнае :) Увогуле — усё слушна, толькі справа ў тым, што мне падаецца, што мы глядзім на гэтае пытаньне з розных бакоў. Напрыклад, у выпадку ўзьнікненьня непаразуменьня між удзельнікамі, якім чынам афармляць стандартныя разьдзелы, рэкамэндацыя ня зможа вырашыць канфлікт, бо яна можа толькі рэкамэндаваць, але ня можа патрабаваць. Ці я памыляюся? —zedlik 10:23, 8 красавіка 2010 (UTC)
Але ж не ствараць вышэйзгаданае пагадненьне ў выглядзе правіла? Гэта ня мэтазгодна! Калі справа даходзіць да істотных рэчаў, ці да разьвязваньня значных спрэчак, тады месца правілам. Калі ж гутарка пра дробныя рэчы, тады трэба рабіць рэкамэндацыі. Ну, гэта вельмі абагульнена, але я спрабую давесьці, што рэкамэндацыі маюць права на жыцьцё. Як па мне. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 15:02, 8 красавіка 2010 (UTC)
У прынцыпе, рацыя. Фактычна, гэта ўсё пачалося з рэкамэндацыі пра дні году, якая цяпер галасуецца, а канкрэтна — з фармулёўкі «удзельнікі мусяць карыстацца тэзамі, зьмешчанымі ў гэтай рэкамэндацыі», што на маю думку падалося крыху нелягічным, бо рэкамэндацыя мусіць рэкамэндаваць, а не вымагаць, у адрозьненьне ад тых за гайдалайнаў або збораў лепшай практыкі. Вось з-за гэтага разыхожаньня і ўзьнікла пытаньне :) —zedlik 20:10, 8 красавіка 2010 (UTC)

Апострафы ў пошуку і нумары[рэдагаваць крыніцу]

Я нарэшце зрабіў патч для моўных файлаў мэдыявікі, які выпраўляе наступныя хібы для беларускай мовы:

  • дадае магчымасьць пошуку словаў з утрыманьнем любога з апострафаў U+0027 або U+2019 сярод тэкстаў артыкулаў, якія ўтрымліваюць любы з гэтых апострафаў у адвольнай пасьлядоўнасьці;
  • паказвае нумары ад 1000 да 9999 без падзяляльніка разрадаў;
  • вызначае падзяляльнікам разрадаў для лічбаў прагал, а падзяляльнікам цэлай і дробнай частак — коску.

Cам патч для вэрсіі 1.17 alpha:

Index: languages/classes/LanguageBe_tarask.php
===================================================================
--- languages/classes/LanguageBe_tarask.php	(revision 64763)
+++ languages/classes/LanguageBe_tarask.php	(working copy)
@@ -4,7 +4,7 @@
   * @ingroup Language
   *
   * @author Ævar Arnfjörð Bjarmason <avarab@gmail.com>
-  * @link http://be.wikipedia.org/wiki/Talk:LanguageBe.php
+  * @link http://be-x-old.wikipedia.org/wiki/Project_talk:LanguageBe_tarask.php
   * @license http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html GNU General Public License
   * @license http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html GNU Free Documentation License
   */
@@ -40,4 +40,37 @@
 			}
 		}
 	}
+	
+	/*
+	 * The Belarusian language uses apostrophe sign, 
+	 * but the characters used for this could be both U+0027 and U+2019.
+	 * This function unifies apostrophe sign in search index values
+	 * to enable seach using both apostrophe signs.
+	 */
+	function normalizeForSearch( $string ) {
+		wfProfileIn( __METHOD__ );
+
+		# MySQL fulltext index doesn't grok utf-8, so we
+		# need to fold cases and convert to hex
+
+		# Replacing apostrophe sign U+2019 with U+0027
+		$s = preg_replace( '/\xe2\x80\x99/', '\'', $string );
+
+		$s = parent::normalizeForSearch( $s );
+
+		wfProfileOut( __METHOD__ );
+		return $s;
+	}
+	
+	/*
+	 * Four-digit number should be without group commas (spaces)
+	 * So "1 234 567", "12 345" but "1234"
+	 */
+	function commafy($_) {
+		if (preg_match('/^-?\d{1,4}(\.\d*)?$/',$_)) {
+			return $_;
+		} else {
+			return strrev((string)preg_replace('/(\d{3})(?=\d)(?!\d*\.)/','$1,',strrev($_)));
+		}
+	}
 }
Index: languages/messages/MessagesBe_tarask.php
===================================================================
--- languages/messages/MessagesBe_tarask.php	(revision 64763)
+++ languages/messages/MessagesBe_tarask.php	(working copy)
@@ -235,7 +235,10 @@
 	'DeletedContributions'      => array( 'Выдалены_ўнёсак' ),
 );
 
-$separatorTransformTable = array(',' => '.', '.' => ',' );
+$separatorTransformTable = array(
+	',' => "\xc2\xa0", # nbsp
+	'.' => ','
+);
 
 $linkTrail = '/^([абвгґджзеёжзійклмнопрстуўфхцчшыьэюяćčłńśšŭźža-z]+)(.*)$/sDu';

Ні на што не забыўся? —zedlik 23:33, 8 красавіка 2010 (UTC)

Праверыў: для 1.16 таксама падыходзіць. —zedlik 00:14, 9 красавіка 2010 (UTC)

Адправіў запыт: bugzilla:23156. —zedlik 20:14, 11 красавіка 2010 (UTC)

Пасьлядоўнасьць інтэрвікі[рэдагаваць крыніцу]

Якія маем правілы па пасьлядоўнасьці інтэрвікі? Ці яны сарціроўецца па пасьлядоўнасьці коду ў лацінскім алфавіце, ці паводле пасьлядоўнасьці назвы мовы? Справа тычыцца напрыклад артыкулаў па-жамойцку. Паводле коду (bat-smg) артыкул у гэтай мове будзе зьверху, паводле назвы мовы: Žemaitėška - на канцу. Bocianski 10:45, 18 красавіка 2010 (UTC)

Па коду мовы. Дый і цяжка сказаць, як усіх робатаў перавучыць (і ці варта). --EugeneZelenko 14:21, 18 красавіка 2010 (UTC)
А хіба робаты не кіруюцца гэтым? --Red_Winged_Duck 14:29, 18 красавіка 2010 (UTC)
Дакладна так, але варта б гэта раз на заўсёды вырашыць, якім правілам мае карыстаць белвікі. Bocianski 14:53, 18 красавіка 2010 (UTC)
Як я разумею, крыху наадварот: гэтая спасылка — тое, чым кіруецца pywikipedia, і яно працуе толькі для моваў, прыведзеных там яўна. Сартаваньне для іншых моваў адбываецца на аснове альфабэтнай пасьлядоўнасьці кодаў. Можна вызначыць сваю пасьлядоўнасьць і абнавіць pywikipedia, тады яна будзе выкарыстоўвацца і для нас. Даступныя варыянты: self.alphabetic, self.alphabetic_revised, self.alphabetic_latin, дадаткова можна задаць пэўныя інтэрвікі ў самым пачатку сьпісу або зрабіць уласную сыстэму сартаваньня (але апошняе ўжо не зусім відавочны крок). —zedlik 15:09, 18 красавіка 2010 (UTC)
Дарэчы, варыянт self.alphabetic дастаткова адэкватны, я б праванаваў яго і выбраць у якасьці асноўнага, Žemaitėška у пачатку сьпісу бачыць вельмі нязвыкла. —zedlik 15:22, 18 красавіка 2010 (UTC)
Падтрымліваю. Bocianski 15:27, 18 красавіка 2010 (UTC)
Файна, тады калі ніхто ня супраць, на выходных адпраўлю запыт на self.alphabetic.. —zedlik 22:02, 22 красавіка 2010 (UTC)
І як, паехалі? Bocianski 20:08, 8 траўня 2010 (UTC)
Забыўся, а пасьля не было часу, перапрашаю. Зараз пастараюся зрабіць. —zedlik 21:55, 15 траўня 2010 (UTC)
Усё, ужо працуе, Žemaitėška ўнізе: [5]. —zedlik 08:24, 20 траўня 2010 (UTC)

Разьдзяляльнікі ў сьпісах населеных пунктаў[рэдагаваць крыніцу]

Узьнікла пытаньне наконт разьдзяляльнікаў спасылак у шаблёнах зь сьпісамі населеных пунктаў. На цяперашні момант у нас выкарыстоўваюцца 3 віды разьдзяляльнікаў:

  • • — тлустая кропка
  • | — вэртыкальны разьдзяляльнік
  • · — менш тлустая кропка (радзейшае выкарыстаньне)

Першы можна ўбачыць, напрыклад, у Шаблён:Мядзельскі раён, другі — у, напрыклад, Шаблён:Баранавіцкі раён, апошні — у Шаблён:Галоўная старонка/Іншыя Вікіпэдыі.

Астатнія зьвязаныя зь імі рэчы (напрыклад, выкарыстаньне разьдзяляльнікаў шаблёны або наўпрост; наяўнасьць непарыўных прагалаў і інш.), здаецца не зьяўляюцца прынцыповымі рэчамі, бо не ўплываюць на зьнешні выгляд.

Які з разьдзяляльнікаў зьяўляецца найлепшым? Мне здаецца, выбіраць тут можна толькі паводле зьнешняга выгляду, бо ніякіх перавагаў або недахопаў у таго або іншага разьдзяляльніка я пакуль ня бачу. —zedlik 19:30, 18 красавіка 2010 (UTC)

Па мне, дык апошні варыянт лепшы: тлустая кропка слушней у вэртыкальных сьпісах (булет), а частакол з палак таксама непатрэбны нікому. Другое, што ідыятызм для шаблёну {{·}} у назьве выкарыстоўваць сам сымбаль. Трэба сынонім зрабіць. Wizardist г 19:41, 21 красавіка 2010 (UTC)
Ёсьць {{*}}. У ім якраз тлустая кропка. --Red_Winged_Duck 20:46, 21 красавіка 2010 (UTC)
Я таксама схіляўся да адной з кропак, калі пярэчаньняў няма, то прапаную спыніцца на трэцім варыянце.
Тады сапраўды пытаньне з шаблёнам. Думаю, варта і выкарыстоўваць {{*}} (толькі зьмяніць кропку ў ім) у якасьці разьдзяляльніка, бо сапраўды {{·}} з клявіятуры ня ўвесьці — зь ім будуць праблемы. На маю думку, яго б увогуле найлепей было б выдаліць, замяніўшы іншым. —zedlik 22:01, 22 красавіка 2010 (UTC)
Мяркую, калі сур'ёзных пярэчаньняў няма, то можна гэта і зрабіць: у {{*}} замяніць тлустую кропку нятлустай. Wizardist г 18:52, 8 траўня 2010 (UTC)
Файна, тады на гэтым і спынімся. —zedlik 21:54, 15 траўня 2010 (UTC)

Wikimedia meeting: Серада, 12 траўня 2010 году[рэдагаваць крыніцу]

Заўтра, 12 траўня 2010 году, плянуецца адкрытая сустрэча па актуальных пытаньнях у праектах Вікімэдыі.

  • Хто: усе ахвотныя.
  • Дзе: #wikimedia на irc.freenode.org (Вэб-кліент).
  • Калі: серада, 12 траўня 2010 году, а 19:00 UTC (22:00 EEST). Працягласьць ~90 хв.

Wizardist г 13:31, 11 траўня 2010 (UTC)

Чым усё скончылася? :) —zedlik 21:52, 15 траўня 2010 (UTC)
Moj noŭtbuk złamaŭsia, pahladzieć nia zmoh. Treba hladzieć rassyłki. Wizardist г 22:40, 15 траўня 2010 (UTC)
Эх, шкада :) —zedlik 23:00, 15 траўня 2010 (UTC)

Файлы ў Вікіпэдыі[рэдагаваць крыніцу]

Яно да гэтага і набліжаецца, але гэта, на маю думку, трэба замацаваць правілам: у гэтым разьдзеле Вікіпэдыі файлы могуць быць загружаныя толькі ў тым выпадку, калі яны адпавядаюць межам дзейнасьці праекта і ня могуць быць загружаныя ў Вікісховішча па якіх-кольвек варунках. Сюды можа ўвайсьці, напрыклад, графічны элемэнт інтэрфэйсу (які не нясе адукацыйнай інфармацыі), здымак помніка ў Беларусі (ці дзе яшчэ), ці лягатып якой-небудзь сучаснай арганізацыі.

Гэта дапаможа файлам не праходзіць стадыю пераносу ў Commons (які ў 90% выпадкаў і адбываецца), а адразу загружаць файлы туды, робячы такім чынам файл даступным для іншамоўных праектаў. Wizardist г 18:01, 11 траўня 2010 (UTC)

На маю думку, нічога ня зьменіцца. Пра гэта ўжо напісана ў Спэцыяльныя:Загрузка, таму хто ведае, той загружае ў Commons, а хто ня ведае — і правіла ведаць ня будзе. —zedlik 21:51, 15 траўня 2010 (UTC)
Ізноў узнікла ў мяне пытаньне: калі загружаць файлы ў Команс (Вікісховішча), то трэба прастаўляць цэтлікі (а як напрыклад, з фота файламі нечага такога, што існуе толькі на Беларусі - бортныя калоды, што ля Шацілак?:))) - калі ласка, дапамажыце, ня ведаю, як зрабіць: ці ў Команс заліваць, ці не? --Vaukalaka 14:27, 1 сьнежня 2010 (EET)
У Команс. Катэгорыю або стварыць новую, або аднесьці да больш агульнае (напрыклад, Катэгорыя:Беларусь). Зразумела ж, усё па-ангельску. --Reveraince 14:44, 1 сьнежня 2010 (EET)
Усё, што PD ці вольнае, тое ў Commons. Вельмі ўпэўнены, што ангельскамоўныя аналягі тэрмінаў ёсьць. Wizardist г 14:46, 1 сьнежня 2010 (EET)
дзякуй, так і буду рабіць --Vaukalaka 14:52, 1 сьнежня 2010 (EET)
Дарэчы, commons:Category:Beehives in Belarus. Там ужо выява борці ёсьць. Wizardist г 14:53, 1 сьнежня 2010 (EET)
Дзякуй, ўжо ўсё зрабіў (катэгорыі і іншае). Зараз стала ўсё зразумела --Vaukalaka 18:19, 1 сьнежня 2010 (EET)

Выява году ў Commons[рэдагаваць крыніцу]

У Commons праводзіцца выбар выявы 2009 году. Першы тур галасаваньня скончыцца 21 траўня. Патрабаваньні да галасуючых: рахунак мусіў быць створаны да 1 студзеня 2010 году і зроблена ня менш за 200 рэдагаваньняў у любым праекце фундацыі «Вікімэдыя» да 16 студзеня 2010 году. --EugeneZelenko 14:11, 16 траўня 2010 (UTC)

Пачаўся другі этап галасаваньня, які будзе працягвацца да 12 чэрвеня. --EugeneZelenko 14:44, 4 чэрвеня 2010 (UTC)

Зьявіўся добры артыкул[рэдагаваць крыніцу]

Віншую зь першым добрым артыкулам. Можа зьменім і галоўную старонку пад гэта? Пры цяперашнім выглядзе прапорцыі трэба будзе рабіць 70/30. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 12:58, 17 траўня 2010 (UTC)

О, файна, працэс пайшоў :) Наконт галоўнай старонкі: думаю, можна выбраць яшчэ адзін-два артыкулы ў добрыя, каб быў які-небудзь запас і адзін артыкул не вісеў больш за месяц на галоўнай старонцы, і тады ўжо прызначыць іх на месяцы ў пасьлядоўнасьці абраньня. Да таго часу, магчыма, і справа з памятнымі датамі падцягнецца, і ўсё стане на свае месцы. —zedlik 22:40, 18 траўня 2010 (UTC)
Падцягнецца тады, калі робата далучым да справы. ;) Але тады зноў прыйдзецца забыць пра Выяву дня. Бо ВД мусіць быць у самым нізе старонкі. Wizardist г 02:34, 19 траўня 2010 (UTC)
Ну тады варта вызначыць, што менавіта патрабуецца ад робата, бо я пакуль ня вельмі ўяўляю :) А з выявай дня па ідэі ўсё мусіць быць добра, бо поўны вырыянт галоўнай старонкі ж быў менавіта зь ёй. У любым выпадку, можна зрабіць яе невялікай, каб яна не займала палову старонкі — так будзе нават лепей. Тым больш інтэрфэйс жа там, здаецца, зроблены, толькі пераклады зрабіць. На маю думку, гэта толькі палепшыць агульны выгляд. —zedlik 12:30, 19 траўня 2010 (UTC)

Хаваньне вэрсіяў старонак[рэдагаваць крыніцу]

Абнавілася Мэдыявікі і я выпадкова заўважыў, што адміністратары цяпер могуць хаваць або паказваць пэўныя непажаданыя вэрсіі старонак (зьмест праўкі, імя карыстальніка, апісаньне кароткіх зьменаў, або іх камбінацыю). У гісторыі зьменаў бачна, што праўка была, але схаваныя элемэнты недаступныя. Мяркую, функцыя будзе зручнай для хаваньня відавочных абразаў, але з часам будзе ня лішнім акрэсьліць ужо канкрэтныя крытэры дапушчальнасьці выкарыстаньня. Падрабязнасьцяў пакуль ня ведаю. —zedlik 22:38, 18 траўня 2010 (UTC)

Цікава чаму? Здаецца раней для гэтага былі спэцыяльныя правы і групы ўдзельнікаў oversight. --EugeneZelenko 13:47, 19 траўня 2010 (UTC)
Сапраўды. І яны ёсьць. Асобныя правы, у сэнсе. Толькі, здаецца, раней жа толькі сьцюарды аўтаматычна атрымлівалі правы? А гэты овэрсайт — гэта ВП:Рэвізоры? Wizardist г 14:00, 19 траўня 2010 (UTC)
Так oversight — гэта рэвізоры. —zedlik 14:30, 19 траўня 2010 (UTC)
Здаецца, гэта не oversight, бо праўкі, схаваныя шляхам oversight не былі б бачныя нікому апроч удзельнікаў з гэтай групы. Гэта падобна да [6], але не зусім яно, хаця ў правах групаў я знайшоў радок «выдаленьне і аднаўленьне асобных вэрсій старонак (deleterevision)». Інтэрфэйс хаваньня вэрсіяў у мяне выглядае як [7], толькі без апошняга пункту «Apply these restrictions to sysops as well as others», ёсьць толькі першыя тры. І гісторыя тады выглядае наступным чынам: [8]. —zedlik 14:30, 19 траўня 2010 (UTC)
Думаю так: калі гэтае права аўтаматычна зьявіліся, тады гэта значыць што так мае быць. Калі будзе трэба, будзем карыстаць. Цікава толькі, што няма асобнага рэестру такіх дзеяньні, толькі яны уходзіць у жураў выдаленьняў. Будзе горш сачыць за гэтымі праўкамі. Bocianski 20:57, 19 траўня 2010 (UTC)
Так, згодны. Зь іншага боку, функцыя гэтая новая, і наколькі мне вядома, была запатрабаваная, таму магчыма яшчэ будзе ўдасканальвацца. Будзе бачна. —zedlik 08:22, 20 траўня 2010 (UTC)

Запрашаем на сустрэчу[рэдагаваць крыніцу]

Запрашаем на сустрэчу --Pessimist2006 17:16, 27 траўня 2010 (UTC)

Хто быў бы ня супраць далучыцца? --Jauhienij 17:57, 27 траўня 2010 (UTC)

Папярэднія месца/час[рэдагаваць крыніцу]

Пятніца, 4 чэрвеня 2010 году, 19:00.

Менск, вул. Кульман, 4. Кафэ «Налібокі». Мапа. Wizardist г 21:26, 2 чэрвеня 2010 (UTC)

Польская Викиэкспедиция 2010[рэдагаваць крыніцу]

По просьбе координатора обьявление - подробности на этой странице. Приглашаются все желающие. Всего доброго, Ency 22:49, 27 траўня 2010 (UTC)

Wikimania 2010[рэдагаваць крыніцу]

Если будут желающие, то есть возможность рассмотрения Обществом Викимедиа Польша оплаты поездки ма Викимаию и визовая поддержка (освобождение от консульского сбора). Заявления просьба присылать мне по элетронной почте. Всего доброго, Ency 22:49, 27 траўня 2010 (UTC)

Епархія / Эпархія[рэдагаваць крыніцу]

Згодна са слоўнікам НН эпархія ўжываецца для каталіцкіх рэліг. фармаваньняў, епархія — для праваслаўных [9], але ніяк не япархія. У артыкуле Беларуская Праваслаўная Царква і ў прысьвечаных ёй артыкулах існуе сапраўдная вакханалія варыяцый гэтага слова :-) Я бы папрасіў кагосьці з удзельнікаў, хто больш за мяне кеміць у катэгарызацыі Вікі, зьмяніць адпаведным чынам катэгорыі і перанесьці артыкулы, згодны з артаграфічнымі правіламі, бо я баюся нарабіць тут бардак. Дапамажыце, калі ласка. P.S. Я пасьпяшаўся і ў хаатычным парадку крыху папераносіў пару-тройку артыкулаў і катэгорыяў --Jauhienij 19:15, 31 траўня 2010 (UTC)

Я ў тэме моцна не разьбіраюся, але дадам толькі, што тое самае, відаць, тычыцца і біскупаў/япіскапаў. —zedlik 12:55, 1 чэрвеня 2010 (UTC)
Мяркую, што варта рабіць зьмены робатам, бо спасылка на старонкі даволі шматлікія. Таксама варта перайменаваць {{БеларускаяПраваслаўнаяЕпархія}} ў {{Беларуская праваслаўная епархія}}. --EugeneZelenko 14:22, 1 чэрвеня 2010 (UTC)
Перанёс. —zedlik 01:00, 2 чэрвеня 2010 (UTC)

Усё ж БКП кажа, што слушным варыянтам зьяўляецца япархія (побач з эпархіяй) — пункт 11а. Відаць, трэба пераносіць назад... Толькі прапаную спачатку дамовіцца. Як я зразумеў, эпархію прапануецца ўжываць для ўсяго, што зьвязанае з каталіцтвам, япархію — для ўсяго, што зьвязанае з праваслаўем. Ці ўсё слушна? —zedlik 01:00, 2 чэрвеня 2010 (UTC)

Падтрымліваю. Згодна з слоўнікам НН і БКП выходзіць, што праваслаўная будзе «япархія», а каталіцкая — «эпархія». --Red_Winged_Duck 10:05, 8 чэрвеня 2010 (UTC)
А ці каталіцкая эпархія гэта не дыецэзія? Bocianski 19:28, 8 чэрвеня 2010 (UTC)
На жаль, ня ведаю. —zedlik 22:42, 8 чэрвеня 2010 (UTC)
Рацыя. Ня ведаю як там было гістарычна, але ў сучаснай беларускамоўнай каталіцкай тэрміналёгіі выкарыстоўваецца толькі дыяцэзія [10]. --Казімер Ляхновіч 22:52, 8 чэрвеня 2010 (UTC)
Чамусьці праверка правапісу ў браўзэры мяне не дапускае дыяцэзія, толькі дыецэзія. Толькі не ведаў, ці гэта не дадатковае, састарэлае слова, якім ніхто не карыстае, таму й пытаньне. Bocianski 23:19, 8 чэрвеня 2010 (UTC)
Цікава, што па-расейску яны «дыяцэзіі» завуць «епархиями». :) Мяркую, што для праваслаўных варта ў артыкулах і катэгорыях ужываць назву «япархія», а для каталіцкіх «эпархія» (у значэньні «дыяцэзія» або як сынонім), але ў назвах катэгорыяў і артыкулаў ужываць «дыяцэзія». --Red_Winged_Duck 11:29, 9 чэрвеня 2010 (UTC)
Наконт «дыецэзіі» даволі дзіўна, бо націск у слове падае на «э» — адпаведна, «е» мае пераходзіць ў «я». Праўда, праз гугл знайшоў у Нашай Веры яшчэ і варыянт «дыэцэзія» [11], таму «дыецэзія» можа быць вытворнай ад «дыэцызіі» як вынік якіх-небудзь наркамаўкіх уплываў. --Казімер Ляхновіч 23:44, 9 чэрвеня 2010 (UTC)
Там процьма памылак у гэтым спэлчэкеры насамрэч, ставіцца да яго трэба з пэўнай ступеньню скептытызму. —zedlik 23:53, 9 чэрвеня 2010 (UTC)
Проста расейцы ў канфэсійным пляне звычайна пазьбягаюць розных найменьняў для сутнасна тоесных рэчаў, т.б. яны кажуць «католические епархия/монастырь/церковь/таинство» і г. д., а беларусы часьцей проста дыяцэзыя, кляштар, касьцёл, сакрамэнт і г. д. Хоць, вядома, казаць «каталіцкая эпархія» таксама не забараняецца, таму ў артыкулах, сапраўды, на маю думку можна і так і гэтак, а ў назвах катэгорыяў/артыкулаў/шаблёнаў лепей як у афіцыйнай беларускай касьцёльнай тэрміналёгіі. --Казімер Ляхновіч 23:44, 9 чэрвеня 2010 (UTC)

Sejm[рэдагаваць крыніцу]

Як пісаць назву польскай палаты парлямэнту - сэйм, Сэйм, сойм, Сойм, сейм, ці Сейм? Bocianski 19:36, 31 траўня 2010 (UTC)

Сойм [12] --Jauhienij 19:37, 31 траўня 2010 (UTC)
Калі ніхто не будзе супраць, буду папраўляць усе артыкулы й катэгорыі з гэтым словам, таму што звычайна карыстаецца іншымі артыкуламі ў якасьці мадэлі ці прыкладаў. Bocianski 21:07, 31 траўня 2010 (UTC)

Лягатып[рэдагаваць крыніцу]

Ня ведаю, наколькі гэта дазволена, але як наконт зьмяніць лягатып на больш сьвежы? Вось як яно прыкладна выглядае: http://habreffect.ru/files/c9e/10e5cdc86/wikilogo_test_screen.png Wizardist г 18:49, 1 чэрвеня 2010 (UTC)

Супраць. Няма знакаў беларускага альфабэту. Bocianski 19:04, 1 чэрвеня 2010 (UTC)
Ну, я думаю, беларуская мова не настолькі памёрлая, каб за наяўнасьць літараў барацьбу весьці. Некаторыя разьдзелы таксама ня маюць літараў свайго альфабэту, і разьдзелы тыя меней за нашы. Але жывуць. Wizardist г 19:10, 1 чэрвеня 2010 (UTC)
Мне падабаецца як цяпер. Bocianski 19:12, 1 чэрвеня 2010 (UTC)
Дарэчы, як суцяшэньне, тамака ёсьць і я, і у, і в, і д. Ну, мая справа — прапанаваць. :) proof. Wizardist г 19:16, 1 чэрвеня 2010 (UTC)
Задаў пытаньне наконт магчымасьці зьмяніць и на й.
Увогуле мяркую, што другі варыянт новай вэрсіі лягатыпу дастаткова ўдала атрымаўся (першая была буэээ), але калі падключаць, то варта дачакацца ўключэньня вэктару: у монакнізе новы лягатып не глядзіцца абсалютна. —zedlik 23:35, 1 чэрвеня 2010 (UTC)
Пытаньне трошкі не па адрасу… Наколькі ведаю, лягатыпы абмяркоўваюцца і галасуюцца на Meta. Дарэчы пра гэты таксама былі абмеркаваньні, якія літары ўключаць.
Дый, цяжка казаць, наколькі магчыма зьмяняць лягатып, ба ён і прыняты галасаваньнем, і мусіць таксама быць гандлёвай маркай.
EugeneZelenko 14:03, 2 чэрвеня 2010 (UTC)
Ну цяперашняга лягатыпу таксама існуюць некалькі варыянтаў: з й/­и і з рознымі амэгамі. Але сапраўды кажуць, што прынялі менавіта такі варыянт. Пэўна, трэба было быць больш актыўнымі раней. Ды і кірылічны шрыфт, на маю думку, стаў горшым. Карацей, энтузіязму ў мяне пакуль паменела. Паглядзім, што будзе далей. —zedlik 00:11, 4 чэрвеня 2010 (UTC)

AbuseFilter[рэдагаваць крыніцу]

Як наконт дадаць пашырэньне? На Вікісустрэчы добра распавялі прынцып дзеяньня на прыкладах. :) Сапраўды дзейная рэч. Зь яе дапамогай можна вырашыць некаторыя задачы, пастаўленыя перад nt.js. Wizardist г 22:20, 4 чэрвеня 2010 (UTC)

Як за любой магчымасьцю, трэба каб хтосьці за гэтым сачыў (і выкарыстоўваў :-), Бо як з тымі ж спам-фільтрамі могуць быць няслушныя адпрацоўкі. У Commons неяк ня вельмі прыжыўся… --EugeneZelenko 14:06, 5 чэрвеня 2010 (UTC)
Ну, у расейскім разьдзеле, сказалі, вельмі нават прыжылося. А ў чым праблема падтрымліваць фільтар? Я пакуль уяўляю яго выкарыстаньне ў крыху іншым фармаце — не абарона ад вандалаў як першасная мэта, а розныя памылкі. Напрыклад, пішуць праэкт, хоць гэта і лухта, незалежна ад правапісу. Wizardist г 14:48, 5 чэрвеня 2010 (UTC)
Так, увесьці шэраг найболей верагодных памылковых словаў і пры кожным захаваньні праўкі гэтыя памылкі будуць выпраўляцца --Jauhienij 15:05, 5 чэрвеня 2010 (UTC)

Распавядзіце, калі ласка, як гэта дзейнічае і што куды пісаць, каб пратэставаць? —zedlik 00:37, 7 чэрвеня 2010 (UTC)

Пачытаў, можна і ўсталяваць. Прынамсі, як я зразумеў, ён прызначаны ня толькі для абузаў. —zedlik 23:20, 9 чэрвеня 2010 (UTC)
Як я разумею, фільтар замяняе (або папярэджвае пра замену) пэўныя словы або выразы. Але што рабіць, калі трэба напісаць хоць і з памылкай, але ў арыгінале? --Red_Winged_Duck 09:21, 10 чэрвеня 2010 (UTC)
Мне здаецца, варта сапраўды пачаць з фармуляваньня канкрэтных апісаньняў фільтраў, якія будуць у нас ужывацца. Самі фільтры даюць магчымасьць ужываць іх не для ўсіх удзельнікаў, а напрыклад, толькі да ананімных або з малой колькасьцю правак. Імаверна, што праўкі кшталту [13] або [14] можна напрыклад, проста блякаваць ад ананімаў. Але ў любым выпадку сапраўды трэба, каб гэтым нехта займаўся (прынамсі складаньнем і напісаньнем умоваў), бо асабіста ў мяне вялікага жаданьня лезьці разьбірацца ў фільтар прынамсі зараз пакуль няма. —zedlik 09:34, 10 чэрвеня 2010 (UTC)

Інструкцыя для праекту Ці ведаеце Вы[рэдагаваць крыніцу]

Зьявілася Інструкцыя для праекту Ці ведаеце Вы. Яна зьмяшчае толькі тагачаснаю практыку. Усе папраўкі ды прапазыцыі вітаюцца. Bocianski 14:37, 5 чэрвеня 2010 (UTC)

Думаю, апісаньню праекта (якім зьяўляецца гэтая інструкцыя) месца на старонцы праекта :) Wizardist г 14:59, 5 чэрвеня 2010 (UTC)
Ну так, пазьней і я пабачыў. Можна перанесьці, не праблема. Не буду плакаць. Bocianski 15:31, 5 чэрвеня 2010 (UTC)
Дзякуй! Пакуль толькі падправіў тэкст, каб лепей чытаўся. Здаецца, усё апісана, як і склалася дагэтуль, толькі маю два пытаньні. Шаблён плянуецца абнаўляць спачатку кожнага тыдня, ў нядзелю або ў прысутнасьці часу, ў панядзелак, хіба што б новых артыкулаў была б няшмат, тады трэба будзе чакаць новых. — не зусім разумею сэнсу сказу. Асабліва бянтэжыць «або ў прысутнасьці часу» — то бок тут мелася на ўвазе што калі ёсьць час, то нядзеля, а як няма, то пазьней (панядзелак, напрыклад), так? І пры трэба чакаць новых: тут гаворка пра другі тыдзень? Ці цакаць пару дзён? У нас быў і першы варыянт, і другі. —zedlik 01:30, 7 чэрвеня 2010 (UTC)
1. Так. 2. Хіба так, другі тыдзень, як раз ужо так было й трэба захаваць рэжым тыднёвы. Bocianski 19:58, 7 чэрвеня 2010 (UTC)
Ага, дзякуй, перафармуляваў адпаведным чынам. —zedlik 22:27, 7 чэрвеня 2010 (UTC)
І яшчэ пытаньне наконт генэрацыі сьпісу значных артыкулаў робатам. У тэксьце напісана, што будзе файна, калі прапановы падрыхтаваныя да вечара суботы, але сьпіс значных артыкулаў робат згенэруе толькі пасьля 0:00 нядзелі (калі тыдзень скончыцца). Вось я думаю пра тое, каб неяк зрабіць так, каб гэтыя падзеі крыху разьвесьці ў часе. Хаця пакуль пісаў, у мяне ўзьнікла ідэя генэраваць сьпіс кожны дзень, ці магчыма, як прапаноўваў Wizardist, нават часьцей. Наўрад ці гэта будзе хутка, але вельмі зручна: тады ў любы момант можна будзе ўбачыць спіс істотных атрыкулаў бягучага тыдня. Паспрабую падумаць у гэтым кірунку. —zedlik 01:30, 7 чэрвеня 2010 (UTC)
Так, гэта малы праблем. Я раблю так, што працую на сьпісе новых старонак, а калі выходзіць рапарт робата, правяраю, ці чаго не пакінуў. Думка з сьпісам кожнага дня файная. Bocianski 19:58, 7 чэрвеня 2010 (UTC)
Добра, тады пакінем пакуль такі варыянт як заплянаваны. Спадзяюся, што яго атрымаецца ажыцьцявіць. —zedlik 22:27, 7 чэрвеня 2010 (UTC)

Прапанова вікісустрэчы[рэдагаваць крыніцу]

Ў канцы чэрвеня/пачатку ліпеня пляную наведаць Менск. Калі ёсьць зацікаўленыя, можна было б правесьці Вікісустрэчу. :-) Ці ёсьць якія прапановы на гэты конт? --Vasyl` Babych 14:56, 5 чэрвеня 2010 (UTC)

Калі буду ў Менску і ня зьеду ў Нясьвіж — з задавальненьнем. Можна нават ізноў зладзіць сустрэчу з удзелам прадстаўнікоў з трох моўных разьдзелаў і абмеркаваць пытаньні рэгістрацыі Wikimedia Belarus як грамадзкага аб'яднаньня --Jauhienij 15:08, 5 чэрвеня 2010 (UTC)
Так, стварэньне грамадзкага абъяднаньня безумоўна спрыяла б разьвіцьцю беларускай Вікі! Аднак асабіста я прыехаць у Менск не змагу :(--Jim 12:12, 7 чэрвеня 2010 (UTC)
А я хутчэй за ўсё буду ў Менску ў сярэдзіне чэрвеня :) Хаця гэта таксама шчэ ня пэўна. Можа лепш заплянаваць нейкую буйную сустрэчу загадзя, каб улічыць пляны і магчымасьці большай колькасьці ўдзельнікаў? Ну, калі ёсьць, канечне, жаданьне гэтай большай колькасьці. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 12:28, 7 чэрвеня 2010 (UTC)
Давайце, я за! --Vasyl` Babych 20:20, 8 чэрвеня 2010 (UTC)
Так трэба вызначыць дату, магчыма лепш каб гэта былі выходныя... і пасьля можна было б неяк прыстасаваць свае пляны да той даты... таксама пад'ехаў бы...--Ruslan Raviaka 20:27, 8 чэрвеня 2010 (UTC)
Я раней за 25 дакладна ня магу. І мне патрэбна ведаць дату загадзя, я ня магу проста так сабраць рэчы і прыехаць. :-) --Vasyl` Babych 20:40, 8 чэрвеня 2010 (UTC)
Мяркую, пра такія сустрэчы трэбы дамаўляцца хаця б за два-тры месяцы. Усе дарослыя людзі і не заўсёды могуць усё кінуць і прыехаць.--Jim 05:05, 9 чэрвеня 2010 (UTC)
То што, заўтра/пасьлязаўтра міжнароднае Вікіспатканьне? ;) --Reveraince 11:36, 25 чэрвеня 2010 (UTC)
Нажаль, нажаль, пакуль не — затрымліваюць выплату стыпэндыі — няма коштаў. :( --Vasyl` Babych 11:40, 25 чэрвеня 2010 (UTC)
1) Кошты ёсьць. :-) 2) Як наконт сустрэчы 17 альбо 18 ліпеня? 3) Магчыма, калі ніхто ня супраць, я зраблю асобную старонку для вікісустрэч, кшталту w:ru:Википедия:Викивстречи? --Vasyl` Babych 10:54, 30 чэрвеня 2010 (UTC)
Дарэчы, заўтра як раз адбудзецца. --Reveraince 22:15, 16 ліпеня 2010 (UTC)

Крыніцы пра назвы[рэдагаваць крыніцу]

На польскай Вікіпэдыі быў запыт, адкуль зьявіліся назвы беларускіх населеных пунктаў на беларускай мове клясычным правапісам, напрыклад тут. Ці ёсьць адзіная агульная крыніца ў якасьці сьпісу ўсіх пунктаў, ці не? Ці яны бяруцца праз адаптацыю назваў афіцыйным правапісам, а можа часткова з розных крыніц? Пытаньні тычацца напрыклад вёскі Старая Дубавая, ці не Старадубавая, як хтосьці бачыў на знакаў і як можна найсьці ў Інтэрнэце. Справа ў гэтым ці можна пытаючым паказаць нейкі паказальнік, не толькі для гэтага артыкулу. Bocianski 19:10, 8 чэрвеня 2010 (UTC)

Я думаю, нейкую інфармацыю можна знайсьці тут: Вікіпэдыя:Праект:Населеныя пункты Беларусі. А канкрэтна па Гарадзенскай вобласьці: Афіцыйны сьпіс населеных пунктаў Гарадзенскай вобласьці (адсюль). --Red_Winged_Duck 20:08, 8 чэрвеня 2010 (UTC)
Плюс рабяты з osm.org/latlon.org (у прыватнасьці jekhor і комзпа :)). У іх таксама штосьці ёсьц. Wizardist г 20:34, 8 чэрвеня 2010 (UTC)
[15]. —zedlik 20:42, 8 чэрвеня 2010 (UTC)
Толькі там новая спасылка: [16], гэтая больш не працуе. —zedlik 20:42, 8 чэрвеня 2010 (UTC)
У нарматыўным даведніку па спасылцы вышэй — Старадубавая. Што тычыцца тарашкевіцы, то асобнага поўнага даведніка не існуе, але там практычна поўная адпаведнасьць за выключэньнем мяккіх знакаў: наўрад ці вёскі нехта пераназываў з традыцыйных назваў. —zedlik 20:42, 8 чэрвеня 2010 (UTC)
Дзякуй за дапамагу. Bocianski 21:03, 8 чэрвеня 2010 (UTC)

Рэгістрацыя на Вікіманіі 2010[рэдагаваць крыніцу]

Рэгістрацыя адкрытая на гэтай старонцы. Ency 14:21, 15 чэрвеня 2010 (UTC)

Сэкцыя добрых артыкулаў на галоўнай старонцы[рэдагаваць крыніцу]

Мяркую, ужо варта стварыць такую сэкцыю. Мінімум тры добрых артыкула ўжо ёсьць і некаторыя абраныя артыкулы чакаюць паніжэньня статусу да добрых --Jauhienij 09:59, 16 чэрвеня 2010 (UTC)

Яшчэ раз паўтараю: трэба ці тэрмінова заняцца ВП:ДГ, ці выявай дня. Нам пакуль няма чаго ў другую палову радка запхнуць. А актуальныя падзеі мы, як тыя ж расейцы, палякі ці ангельцы, ня можам: няма крытычнай масы людзей, якія б гэтым займаліся. Wizardist г 11:42, 16 чэрвеня 2010 (UTC)
Згодны зь Wizardist, трэба скончыць Дні, ці прынамсі аформіць іх на пару месяцаў наперад, каб разьмясьціць у правай ніжняй частцы галоўнай старонкі. Мне здаецца, там ня так і шмат пільнай працы, усяго 360 дзён, паспрабую таксама далучыцца да гэтага ўсяго, але толькі ня зараз. —zedlik 21:21, 16 чэрвеня 2010 (UTC)
Распавядзіце што куды пісаць і я займусь гэтым --Jauhienij 21:39, 16 чэрвеня 2010 (UTC)
Сэнс у наступным. Выгляд галоўнай старонкі плянуецца дапрацаваць наступным чынам: пад абраным артыкулам будуць добры, пад «ці ведаеце вы» будзе блёк што апісвае падзеі, якія адбыліся ў гэты дзень раней ці калі хто цікавы нарадзіўся. Яшчэ ніжэй — выява дня з Commons. Гэта ўсё трэба для таго, што калі мы зараз зьмесьцім добры артыкул на галоўную старонку, то атрымаецца незапоўненая прастора каля яго. Дапрацоўка дзён году палягае ў наступным. У на ёсьць артыкулы пра дні: 1 студзеня, 2 студзеня і г. д. Wizardist іх часткова дапрацаваў, я іх апрацаваў робатам, каб яны выглядалі аднастайна. Цяпер іх трэба напоўніць зьместам. То бок ёсьць добрыя артыкулы пра дні, дзе шмат падзеяў/нараджэньняў/сьмерцяў, а ёсьць, дзе літаральна па 2 радкі. І так для ўсіх дзён. Натуральна, усё па магчымасьці. Крытэры напаўненьня гэтых артыкулаў пра дні сфармуляваныя ў ВП:ДГ. У двух словах: падзея або асоба трапляе ў сьпіс, калі артыкул пра яе існуе або можа існаваць (паводле крытэраў значнасьці) у Вікіпэдыі. Пасьля наступны этап: мы на аснове зьместу артыкулаў створым шаблёны на кожны дзень шляхам выдаленьня неістотных зьвестак, пакідаючы толькі тое, што патэнцыйна можа быць цікавым беларускаму наведвальніку ў выпадку, калі інфармацыі акажацца вельмі шмат. Гэта будзе ўжо дастаткова хутка, бо «прарэджваць» нашмат прасьцей, чым напаўняць. Вось па вялікім рахунку і ўсё. Тэарэтычна, калі нехта за гэта возьмецца, то можна не рабіць усё цалкам, а зрабіць пакуль на месяц-два, павесіць на галоўную старонку і паступова дапрацоўваць пасьля іншыя дні — так атрымаецца хутчэй запусьціцца. Можа Wizardist што дапоўніць, бо ён быў тут асноўным ініцыятарам. —zedlik 22:01, 16 чэрвеня 2010 (UTC)
Напоўніць зьместам артыкулы 1 студзеня, 2 студзеня ці артыкулы саміх падзеяў? --Jauhienij 12:53, 17 чэрвеня 2010 (UTC)
Так, артыкулы пра дні году: 10 красавіка, 25 кастрычніка і гэтак далей. Wizardist г 12:57, 17 чэрвеня 2010 (UTC)
Які мне месяц узяць? --Jauhienij 13:24, 17 чэрвеня 2010 (UTC)
Ад сёняшняга дня. :) Але глядзі ВП:ДГ. Дадавай толькі тыя падзеі/асоб, якія ў нас ёсьць, ці стварэньне артыкулаў пра якіх — справа не далёкай будучыні. Напрыклад, артыкул Абарона Берасьцейскай крэпасьці (1941) можа быць хутка напісаная (усё ж такі хутка гадавіна). А пра нейкага футбаліста з другога дывізыёну Ўганды — нават ня ведаю. Wizardist г 14:04, 17 чэрвеня 2010 (UTC)
Па мне дык горш дакладна ня будзе, калі будзе радок пра футбаліста Ўганды, але калі гэта будзе патрабаваць параўнальна істотную колькасьць часу, каб яго дадаць, то вядома ня варта, лепей дадаць каго іншага. Але калі атрымаецца хутка, або ёсьць асабістая зацікаўленасьць у згаданьні тых або іншых футбалістаў, то нічога кепскага я ня бачу. У любым выпадку, гэта будзе энцыкляпэдычная значнасьць. —zedlik 14:19, 17 чэрвеня 2010 (UTC)

Прэса пра 25-тысячны артыкул у Вікіпедыі[рэдагаваць крыніцу]

Вось сам напісаў такое... http://nn.by/?c=ar&i=39886 Здаецца пакуль ніхто ніякага афіцыйнага прэсрэліза не рыхтаваў? --Ruslan Raviaka 12:04, 17 чэрвеня 2010 (UTC)

Супэр, дзякуй вялікі! :) Склалася так, што прэс-рэлізы рыхтуюцца па лічбах ў кшталту 10, 20, 50, 100 тысячаў, таму на гэтую лічбу ў 25 тысячаў ніхто нічога не рыхтаваў. Адступленьні, вядома, магчымыя, але думаю, што будзем вырашаць ужо для наступных лічбаў. Таму выдатна атрымалася, дзякуй за артыкул! —zedlik 12:30, 17 чэрвеня 2010 (UTC)
Я думаю, прэс-рэлізы лепей рыхтаваць згодна пазначаных колькасьцяў. 30k, 40k... Хаця я б рабіў 50k, 100k, 200k... Wizardist г 12:33, 17 чэрвеня 2010 (UTC)
А, я ня ведаў пра гэта, дзякуй. Ну значыць наступным крокам варта рабіць 30 тысячаў. Я б таксама аддаў перавагу 50к, але да іх можна і не дажыць :D —zedlik 12:49, 17 чэрвеня 2010 (UTC)

Пераключэньне інтэрфэйсу[рэдагаваць крыніцу]

У канцы чэрвеня будзе зроблены пераход да 4-й фазы паляпшэньня зручнасьці карыстаньня - пераключэньне інтэрфэйсу па змоўчваньню з Монакнігі (анг. Monobook) на Вэктар (анг. Vector) для тых разьдзелаў, якія маюць болей 80% перакладзеных паведамленьняў у сэкцыі Usability Initiative. Па ідэі, гэта тычыцца і нас. Прапаную праверыць усе паведамленьні і выпраціь усе хібы, якія будуць знойдзеныя. Паведамленьне ў translators-l. Wizardist г 18:40, 18 чэрвеня 2010 (UTC)

Пара заўвагаў.
  • Вікіпэдыя зьмяняе свой выгляд. Даведацца болей. У іншых паведамленьняў спасылка заклікае да дзеяньня: «Дапамажыце знайсьці», «Даведайцеся болей»). Прапаную таксама зьмяніць гэтую фразу Вікіпэдыя зьмяняе свой выгляд. Даведайцеся болей.
  • Не заўважылі ніякіх зьменаў? Мы крыху ўдасканалілі Вікіпэдыю. Паведамленьне паказваецца ўжо пры зьмененым інтэрфэйсе. Было б дзіўна разьлічваць, што нехта нечага не заўважыў :) Прапаную зьмяніць на Заўважылі штосьці новае? Мы крыху ўдасканалілі Вікіпэдыю.
zedlik 23:34, 19 чэрвеня 2010 (UTC)
Таксама Распавесьці сваю гісторыю → Распавядзіце. І навошта там стрэлкі? :) —zedlik 23:35, 19 чэрвеня 2010 (UTC)
Для прыцягненьня ўвагі. :) І для пантоў. Можна выкінуць. Калі ты пра ВП:Водгукі ўдзельнікаў. Wizardist г 23:45, 19 чэрвеня 2010 (UTC)
Пакінуў адну :) —zedlik 00:18, 20 чэрвеня 2010 (UTC)
Не-не-не. Trans/Bug Help CN: гэты нотыс будзе паказаны з панядзелку. Можам зьмяніць спасылку да нас, каб, калі хтосьці знойдзе што, каб пісалі сюды (але мне сказалі, што лепей толькі туды — я яшчэ спытаю). За гэты тыдзень мусіць усё быць выверана, зьменена, выпраўлена. Потым ставяць PR CentralNotice (PR — pre-release). А пасьля зьмены інтэрфэйсу — PO CentralNotice (PO — post-release). Таму ўсё, здаецца, мусіць быць у такім фармаце. Калі штосьці болей чытэльнае ёсьць, калі ласка. :) Wizardist г 23:44, 19 чэрвеня 2010 (UTC)

Дата пераключэньня[рэдагаваць крыніцу]

Пераключэньне інтэрфэйсу на «Вэктар» заплянаванае на 17 гадзінаў (UTC) 30 чэрвеня 2010 году (8 гадзінаў вечара паводле беларускага часу). —zedlik 12:42, 29 чэрвеня 2010 (UTC)

Пераключыліся[рэдагаваць крыніцу]

Пераключэньне адбылося. Але зараз яшчэ ёсьць некалькі тэхнічных праблемаў, якія будуць вырашаныя хутка. Wizardist г 18:14, 30 чэрвеня 2010 (UTC)

Адразу заўважу, што стыль для {{Зноскі}} кудысьці зьнік. :) Ну і ня ведаю чаго гэта датычыцца, але, напрыклад, пошук літары о ў меня адлюстроўвае нейкія сымбалі ў першай спасылцы (��.П. перанакіраваньне Ордэн дамініканаў.) --Vera.tetrix 10:51, 1 ліпеня 2010 (UTC)
Дзякуй, у зносках была тая ж праблема, што і ў шаблёнах. Выправіў, здаецца, усё добра. Зь перанакіраваньнем, падобна, справа ў індэксе пошуку (можа ў bugzilla варта напісаць?), але ня дакладна ня ведаю, як такое магло адбыцца. Прынамсі, калі пераключыцца назад на монакнігу, то праблема тая самая, ад афармленьня яна, хутчэй за ўсё, не залежыць. —zedlik 12:34, 1 ліпеня 2010 (UTC)
А, знайшоў. У рувікі таксама ёсьць падобная праблема: [17] — 9 спасылка: «��.Н.А. (фильм) (перенаправление ��.н.а.)». Хутчэй за ўсё сапраўды справа ў рухавіку пошуку. Не зьдзіўлюся, калі акажацца, што некая спэцыфічная пасьлядоўнасьць сымбаляў інтэрпрэтуецца ня так, як плянавалі аўтары :) —zedlik 12:41, 1 ліпеня 2010 (UTC)

Усе заўвагі пакідайце на Вікіпэдыя:Водгукі ўдзельнікаў. Wizardist г 12:44, 1 ліпеня 2010 (UTC)

Стварэньне паштовай рассылкі[рэдагаваць крыніцу]

Я падаў запыт на стварэньне паштовай рассылкі для нашага разьдзелу, але патрэбна паказаць, што на яе будуць падпісаныя «ня тры-чатыры чалавекі» (анг. more than three or four people will be on this list). Я думаю, у любым выпадку гэта мусяць быць адміністратары і бюракрат разьдзелу, магчыма нават у дабрачынна-прымусовым парадку :), а менавіта зьмешчаныя ў адмысловым сьпісе ўдзельнікі (дарэчы, некаторыя ўжо ня ўдзельнічаюць, трэба разглядзець). Ну і таксама усе ахвотныя, хто жадае сачыць за разьвіцьцём Беларускай Вікіпэдыіі і актыўна ў гэтым удзельнічаць.

З павагай, Wizardist г 23:44, 21 чэрвеня 2010 (UTC)

2. Запішыце мяне другім :) —zedlik 23:49, 21 чэрвеня 2010 (UTC)
3. І мяне пішыце! :) --Jim 05:09, 22 чэрвеня 2010 (UTC)
4. Я таксама ня супраць. --Red_Winged_Duck 10:09, 22 чэрвеня 2010 (UTC)
Пішыце :-) Але мяркую, што перад тым як разважаць пра дабрачынна-прымусовы парадак, варта растлумачыць, якія дадатковыя магчымасьці дасьць сьпіс распаўсюджваньня ў параўнаньні з іншымі існуючымі сродкамі: гэтай старонкай, суполкі ў LJ і г. д. --EugeneZelenko 13:40, 22 чэрвеня 2010 (UTC)
Пра дабрачынна-прымусовае, гэта збольшага жарт, але, мяркую, кожнаму адміну ня кепска будзе падпісацца. :) Плюс паштовай рассылкі ў тым, што яна дазваляе кожнага падпісчыка асьведаміць аб нейкай падзеі, напрыклад, трэба хутка зрабіць пераклад, там жа можна дзяліцца думкамі наконт разьвіцьця разьдзелу, пераклады інтэрфэйсаў... мэтапэдычныя гутаркі. Тут замінае перагружаны інтэрфэйс MediaWiki. А LJ — увогуле чужынны праект, абмяркоўваць штосьці там — несур’ёзна. Wizardist г 13:56, 22 чэрвеня 2010 (UTC)
5. За. Bocianski 16:47, 22 чэрвеня 2010 (UTC)
6. +1 --Jauhienij 18:33, 22 чэрвеня 2010 (UTC)
7. І мяне запішыце. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 07:48, 25 чэрвеня 2010 (UTC)
8. Мяне таксама, калі ласка. --Vasyl` Babych 10:55, 25 чэрвеня 2010 (UTC)

Удасканаленьне Шаблёна:Няма Крыніцы[рэдагаваць крыніцу]

Прапаную ўдасканаліць адлюстраваньне незацытаванай інфармацыі, якая пазначаецца пры разьмяшчэньні шаблёна Няма Крыніцы. Нядаўна заўважыў у расейскай Вікіпэдыі, што асобныя цытаты або сьцьвярджэньні пазначаюцца аранжавым тлом, дзеля большае дакладнасьці запыту на крыніцу. У нас часам бывае не зусім зразумела, што менавіта трэба пацьвердзіць АК, асабліва у складаназалежных сказах. Тым болей, мяркую гэта будзе карысна ў пляне матывацыі, калі чытач будзе бачыць асобную цытату, пазначаную аранжавым тлом, ён хоцькі-няхоцькі зьверне на яе сваю ўвагу і ў лепшым выпадку знойдзе АК, у горшым — перафармуляе яе. Цікава пачуць меркаваньні іншых удзельнікаў --Jauhienij 10:42, 23 чэрвеня 2010 (UTC)

Згодны, плюс трэба ўдасканаліць працэдуру цытаваньня, напрыклад, пры перадачы словаў аўтара заўсёды пасьля цытаты (не ў канцы сказу, а менавіта пасьля цытаты) пазначаць правяральную крыніцу, у незалежнасьці ад таго, ці ёсьць у Літаратуры, Вокнавых спасылках гэтае інтэрвію, манаграфія і гэтак далей. Па-першае, зьбіраюся ў сябе гэта выправіць, дзе ёсьць.
А калі ты наконт Газавая вайна ў 2010 годзе, то артыкул трэба выдаліць за неэнцыкляпэдычнасьцю, а зьвесткі перанесьці ў Расейска-беларускі энэргетычны канфлікт, толькі назву на множны лік зьмяніць. Wizardist г 10:47, 23 чэрвеня 2010 (UTC)
А яшчэ цікавы тамсама (у ру-вікі) парамэтар, які паказвае, колькі дзён няма АК. --Reveraince 12:01, 25 чэрвеня 2010 (UTC)

Моўнае пытаньне, дапамажыце калі ласка![рэдагаваць крыніцу]

Калі ласка, дапамажыце!

  • Белазар перакладае распавесьці як поведать (на расейскую). Можа хто праскланяў бы гэтае слова па часам ды радам?
  • Ці магчыма па-беларуску сказаць: Льга мне ўзяць гэты яблык? (То бок, ці магчыма карыстацца словам льга асобна?
  • Ці правільна я разумею, што форма дзякуй зьяўляецца стандартнай, але дзякую таксама магчыма? Дзякуй/дзякую :-) за адказы. --Vasyl` Babych 22:22, 5 ліпеня 2010 (UTC)
Па часах і радах (але роды толькі ў прошлым часе, у цяперашнім і будучым — асобы):
Прошлы час Цяперашні час Будучы час
Я распавёў
распавяла
распавяло
распавядаю распавяду
Ты распавядаеш распавядзеш
Ён/Яна/Яно распавядае распавядзе
Мы распавялі распавядаем распавядзем
Вы распавядаеце распаведзяце (распавядзеце???)
Яны распавядаюць распавядуць
Адкуль падобныя мысьлі? :) Няма слова льга. Нельга ёсьць. Можна сказаць: «Ці можна ўзяць яблык?»
Наконт дзякуй — пішы як жадаеш. Але, здаецца, дзякуй болей фармальна. Wizardist г 22:44, 5 ліпеня 2010 (UTC)
Сустракаў слова льга ў мастацкіх празаічных перакладах. Фармальна гэтае слова існуе, але яго некарэктна ўжываць у Вікі з боку стылістыкі. --Jauhienij 23:12, 5 ліпеня 2010 (UTC)
А па-мойму ўсё ня так :)) Калі вучыш іншых, то ўжо не па радах, а родах :)
Слова распавесьці я ніколі ня бачыў у слоўніках наркамаўкай але тым ня менш спакойна сабе ўжываецца. Ня ведаю, ці паўплывала на гэта тарашкевіца, але шырокая ступень распаўсюджанасьці відавочная. Сэнсава слова ўсё ж нашмат бліжэй да слова «расказваць», але, магчыма, крыху кніжнага адценьня як у поведать у ім ёсьць. Тым ня менш, слова можа спакойна ўжывацца ў паўсядзённым жыцьці (у адрозьненьні ад поведать). Скланеньне. У табліцы не хапае формаў я/ты/ён распавядаў, яна/яно распавядала, мы/вы/яны распавядалі, якія робяць якцэнт на працэс распавяданьня (сядзеў і распавядаў), а тыя, што ў табліцы — робяць акцэнт на факт або прадмет распавяданьня (распавёў гісторыю). Тое самае магчыма з будучым часам: распавяду / буду распавядаць, распавядзеш / будзеш распавядаць і г. д. Апроч распавядзем магчымая форма распавядзём, характэрная для нармакамаўкі (формы пайшлі ад розных дыялектаў беларускай мовы). Для будучага часу для «вы» слушным варыянтам будзе распавядзе́це (бо націск у другой асобе адз. ліку падае не на канчатак). Загадны лад: распавядзі/распавядзіце.
Льга часам ужываецца, згодны з Jauhienij, але вельмі рэдка. Калі няма жаданьня, каб пад аўтарам тэкста бачылі радыкала, лепей пазьбягаць :)
Дзякуй — часьціца, дзякую — дзеяслоў. У граматыцы практычна поўная аналёгія з расейскай мовай (у адрозьненьне ад украінскай і польскай): дзякуй = спасібо, дзякую (каму)благодарю (каго) — падпарадкаваньне ўсё ж іншае.
zedlik 23:26, 5 ліпеня 2010 (UTC)
А, пры трываньне забыўся. Wizardist г 11:41, 7 ліпеня 2010 (UTC)
Дзякуй! Думка наконт "льга" - бо белазар сказы з гэтым словам перакладае, вось я і зьдзівіўся. :-) Наконт "дзякуй/дзякую": Для мяне на пачатку вывучэньня форма форма "дзякуй" выклікала зьдзіўленьне, бо ўкраінскі аналяг - "дякуй!" гэта патрабаваньне (тое, што ў расейскай "благодари!" :-)) Але я пагдядзеў вынікі пошуку, і ёсьць 68 "дзякую" і 579 - "дзякуй". Вось і рашыў спытацца, чаму так. Наконт "распавесьці" — тут чыста навуковы інтарэс: Па-ўкраінску гэтае слова ("розповісти") ды яшчэ два, з канчаткам "-вісти" — "доповісти" і "відповісти" маюць (паводле меркаваньняў нашых навукоўцаў :-)) асобны тып скланеньня, а менавіта ў трэцяй асобе (будучы час) : "Вони розповідять/доповідять/відповідять". (Дэ-факта, так ніхто не гаворыць) Вось мне і было цікава, як гэтае пытаньне вырашана ў беларускай мове, за што і дзякуй Вам.
П.С. "Прошедшее время" (граматычная катэгорыя) — хіба гэта не "мінулы час"?
П.П.С. (напісаў пасьля таго, як прачытаў адказы п. Zedlik'а ды Jauhienij'а) А як тады па-беларуску перакласьці благодари! (калі гэта загад?) --Vasyl` Babych 23:38, 5 ліпеня 2010 (UTC)
Паглядзеў пошук і таксама зьдзівіўся :) Насамрэч, як гэта ні прыкра, у беларускай мове час ад часу ўсё ж сустракаюцца памылкі з-за ўплыву расейскай мовы. Ня памятаю дэталяў, але неяе было аднойчы, што на беларускім дзяржаўным радыё дыктарка дзякавала яго (памылка з расейскай) замест дзякавала яму (як і трэба па беларуску). Таму тут пошук можа ня даць сапраўднага становішча. Песьня Шалкевіча «Дзякуй, вялікае дзякуй» заснаваная на гульні словаў і выкрывае гэтую памылку (па-беларуску трэба вялікі дзякуй (ён мужчынскага роду) = дуже дякую). А, я не забыўся сказаць, распавесьціраспавядаць — адзін і той жа дзеяслоў, проста з рознымі трываньнямі (адказваюць на пытаньні, адпаведна, што зрабіць? — што рабіць?) — адсюль і варыянты ў спражэньнях.
Дарэчы, а як па-ўкраінску кажуць замест вони розповідять? Відавочна, што яны распавядуць — поўны адпаведнік гэтага выразу. доповісти — відаць, адпаведае апавесьці ў беларускай — значэньне тое самае, што і расказаць, і распавесьці.
Час мінулы, усё слушна :)
Загад — таксама дзякуй! Тут проста істотна правесьці для сябе розьніцу паміж дзеясловам і часьціцай і ўсё стане зразумела. Гэтая розьніца ёсьць і ў беларускай мове, і ў расейскай, але, відаць, яе няма ва ўкраінскай і полькай, таму, магчыма, тут ня ўсё так відавочна :) То бок фактычна беларускі варыянт дзякую больш адпавядае значэньню [я] дзякую [табе], чым значэньню часьціцы дзякуй. Ня ведаю, ці ёсьць ва ўкраінскай розьніца між дякую і я дякую тобі, але калі ёсьць, то гэта вось менавіта яно :)
zedlik 00:03, 6 ліпеня 2010 (UTC)
Граматычная катэгорыя менавіта прошлы, усё іншае — мінулы. Благодари! — так і будзе, дзякуй! --Jauhienij 00:06, 6 ліпеня 2010 (UTC)

Недзе чытаў, што напачатку было Дзякую... бо ўжывалася яно не адно. Найбольш пашыраным было Дзякую Богу. А слова Дзякуй, зьявілася пасьля... Яно больш сяброўскае, прасьцяцкае, слэнгавае... Сьвярджалася, што правільна ўсё ж Дзякую... Што да распавядаць - падаецца гэта на маю думку паланізм. На вёсцы ніколі ня чуў - "ну распавядай", "ён распавёў". У народзе казалі - "ну расказвай", "ён расказаў"... --Ruslan Raviaka 04:49, 6 ліпеня 2010 (UTC)

Дзякуй, дык як будзе "прошедшее врямя" па-беларуску? Zedlik піша, што "мінулы", Jauhienij — што "прошлы"... Делей. Замест вони розповідять/доповідять/відповідять па-ўкраінску выкарыстовуюць — вони розкажуть/розповідатимуть/повідомлять, вони доповідатимуть, вони дадуть відповідь/відповідатимуть. Дарэчы, доповісти ва ўкраінскай — гэта не "апавесьці", гэта тое, што ў расейскай значыць слова "доложыть (о чём-либо)". --Vasyl` Babych 10:23, 7 ліпеня 2010 (UTC)
Зірну дома ў слоніку... Але ў беларускай мове таксама сустракаюцца канчаткі с дацьмуць - "распавядацьмуць" - Будуць абвяшчаць памяць вялікай даброці Тваёй і распавядацьмуць праўду Тваю. Трэба зірнуць правілы, бо чамусьці ня вельмі любяць іх ужываць цяпер.--Ruslan Raviaka 14:12, 7 ліпеня 2010 (UTC)
Я праверыў у слоўніку, Jauhienij мае рацыю: калі размова пра граматычную канструкцыя дзеяслова — то «прошлы час», усё астатняе — мінулы. Наконт іншага — цікава, дзякуй. доложить у беларускай будзе «паведаміць», а наконт будучага часу з «муць» ёсьць цікавы артыкул — [18]. —zedlik 22:30, 7 ліпеня 2010 (UTC)

Ці ёсьць некая аўтаматычная праўка правапісу па ўсіх артыкулах? Напрыклад першае што кінулася ў вочы: цэнтар (каля 500 правільных артыкулаў) і цэнтр (каля 500, якія патрэбна выправіць).--McDucker 09:17, 9 ліпеня 2010 (UTC)

Не, няма. Але правільна цэнтар паводле БКП --Jauhienij 09:29, 9 ліпеня 2010 (UTC)
Пэўныя рэчы ўсё ж можна выправіць робатам у паўаўтаматычным рэжыме, але ў іншых, як, напрыклад, гэтым выпадку з «цэнтрам» не атрымаецца, на жаль. Але можна падключыць сабе прыладу, якая можа націскам адной кнопкі часткова выпраўляць артаграфію ў артыкуле — у тым ліку цэнтр на цэнтар. Прынцып функцыяваньня аналягічны Вікіфікатару, кнопка зьяўляецца ў панэлі прыладаў над акном рэдагаваньня. Падключыць яе можна шляхам дадаваньня ў свой файл vector.js (або monobook.js — у залежнасьці ад афармленьня, якое выкарыстоўваецца) наступнага коду:
importScript("Удзельнік:Zedlik/nt.js");
Але толькі трэба таксама сачыць, што атрымліваецца ў выніку (напрыклад, кнопкай «Паказаць зьмены» перад захаваньнем), бо канвэртацыя ажыцьцяўляецца ў аўтаматычным рэжыме і «ПрайдзіСвет», напрыклад, будзе сканвэртаваны ў «ПрайдзіСьвет». Для таго, каб зьмены набылі моц, хутчэй за ўсё трэба будзе ачысьціць кэш браўзэра, бо скрыпты звычайна кэшуюцца і абнаўляюцца дастакова рэдка. Магчыма, гэта будзе карысным. —zedlik 10:55, 9 ліпеня 2010 (UTC)

Першыя крокі - першыя пытаньні[рэдагаваць крыніцу]

Прывітаньне!

  • Далучыўся да вашай суполкі. Пакуль што створаных старонак ня шмат (вёска Харашэвічы, Партрэт Дарыяна Грэя, трохі Будапэшт, трохі Вугоршчына).

Падкажыце, можа акрамя "Белзара" чымсьці карыстаецеся, ці ёсць слоўнік (тарашкевіца) у pdf. Хоць што. Бо адчуваю цяжкасьці ў напісаньні і бачу, што за мною шмат правяць.

  • Можа прапануеце мне які накірунак?
  • Невялічкі мастэр-кляс таксама не пашкодзіць (як дадаваць фота? як работаць па шаблёнах? што патрэбна ў першую чаргу?)

Зьміцер (McDucker) — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся McDucker (гутаркі · унёсак).

У якасьці моўнага дапаможніку/самаправеркі вельмі карыснай (прынамсі для мяне) зьяўляецца ўбудаваньне ў Firefox: https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/4853/. Калі Вы карыстаецеся іншым аглядальнікам сеціва, трэба пашукаць сярод яго ўбудаваньняў/дадаткаў, можа што знойдзеце.
У якасьці дапаможніку менавіта па Вікі глядзіце Дапамога:Зьмест. Там зараз у нас ня шмат матэрыялаў, але па міжмоўных спасылках адтуль можна трапіць на расейскі ці любой іншай мовы адпаведнікі. Праўда што тычыцца ўбудаваньня выяваў ці выкарыстаньня шаблёнаў поўнай аналёгіі ня будзе. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 08:39, 6 ліпеня 2010 (UTC)
http://slounik.org/slouniki/ — некалькі тарашкевіцкіх слоўнікаў --Jauhienij 08:54, 6 ліпеня 2010 (UTC)
Апроч вышэйсказанага, глядзіце таксама старонкі Вікіпэдыя:Вікі-фарматаваньне, Вікіпэдыя:Як рэдагаваць існуючы артыкул, Вікіпэдыя:Шаблёны, Вікіпэдыя:Што б зрабіць.... Таксама калі спатрэбяцца дадатковыя зьветскі, можна паглядзець старонкі ў катэгорыях Катэгорыя:Вікіпэдыя:Правілы і Катэгорыя:Вікіпэдыя:Службовыя старонкі. У якасьці слоўніка таксама можна выкарыстоўваць «Беларускі клясычны правапіс» (паводле якога ствараецца Вікіпэдыя): у друкаваным выданьні ў канцы ёсьць слоўнік, калі няма друкаванага, то можна пошукам па электронным: [19]. Накірунак — тое, што вам самому цікава, бо насамрэч гэта зьяўляецца асноўным крытэрам. Выберыце тэму, якую вы б хацелі разьвіваць — і калі ласка. Або можаце паглядзець, чым займаюцца іншыя на старонцы Спэцыяльныя:Апошнія зьмены, магчыма вас і там што-небудзь зацікавіць. Калі ня знойдзеце адказу на якое пытаньне — пытайцеся, вам абавязкова дапамогуць. —zedlik 10:20, 6 ліпеня 2010 (UTC)
  • Зьміцер, у вас ёсьць ICQ? Дадайце мяне: 449-994-553 і на першых парах мы будзем афармляць вашыя артыкулы разам. Так будзе нашмат прасьцей. --Jauhienij 10:56, 6 ліпеня 2010 (UTC)
Як я зразумеў - выявы я дадаць не магу?! Кепска. У мяне шмат уласнага матэрыялу па гарадах Эўропы (уласныя паездкі), ды й па роднай краіне ня горш.— Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся McDucker (гутаркі · унёсак).
Вы можаце дадаць выявы ў Commons. Пасьля трохдзённага тэрміну ад дня рэгістрацыі вы зможаце дадаваць выявы і сюды. --Jauhienij 10:12, 7 ліпеня 2010 (UTC)
Лепей тут выбраць. :) Wizardist г 11:44, 7 ліпеня 2010 (UTC)
Удакладню: чатырохдзённага, падрабязьней пра гэта апісана ў Вікіпэдыя:Аўтаматычна пацьверджаныя ўдзельнікі. —zedlik 18:00, 7 ліпеня 2010 (UTC)
Не забывайцеся на подпіс: ~~~~ Wizardist г 11:44, 7 ліпеня 2010 (UTC)

Панове! Чаму мой нiк McDucker заўсёды чырвоны й як дадаецца спасылка й час пасля паста (у мяне абмеркаваньне ананiмным атрымоўваецца).— Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся McDucker (гутаркі · унёсак).

Нік чырвоны таму, што вы не стварылі старонку ўдзельніка. Клікайце на свой нік і рэдагуйце. Merc.by 06:02, 9 ліпеня 2010 (UTC)
Трэба на панэлі вышэй вакна рэдагаваньня націснуць пімпачку «подпіс і час». Яна ў выглядзе асадкі. --Reveraince 05:28, 9 ліпеня 2010 (UTC)--Reveraince 05:28, 9 ліпеня 2010 (UTC)
Ня ведаю як, але ў шаблёне Адміністрацыйныя цэнтры Вугоршчыны трэба выправіць усе назвы ў адпаведнасьці зь артыкулам Вугоршчына. Там у табліцы я зрабіў праўкі. Таксама выправіць ссылку зь Эгер (горад) на Эгер.--McDucker 11:24, 21 ліпеня 2010 (UTC)
Проста пераходзіце па спасылцы Шаблён:Адміністрацыйныя цэнтры Вугоршчыны і рэдагуеце як звычайную старонку, сьпіс назваў там унутры. Сьпіс шаблёнаў, якія выкарыстоўваюцца ў артыкуле, можна ўбачыць у самым нізе старонкі пры папярэднім праглядзе пасьля рэдагаваньня, адтуль і можна перайсьці ў патрэбны шаблён, калі існуе неабходнасьць яго выправіць або зьмяніць. —zedlik 12:54, 21 ліпеня 2010 (UTC)
Дапамажыце, калі ласка. Зьвіўся такі запіс - Выяўлены цыкль у шаблёнах: Шаблён:Заказьнік на Слонімскі біялягічны заказьнік.--McDucker 12:20, 19 кастрычніка 2010 (EEST)
Там справа ў тым, што шаблён {{Заказьнік}} выкарыстоўвае сам сябе: у выніку ўтвараецца рэкурсія. Трэба замест цяперашняга зьместу шаблёну Шаблён:Заказьнік упісаць туды код табліцы альбо адлюстраваньне шаблёну праз больш агульны, напрыклад, праз {{Картка}}. Глядзіце іншыя па аналёгіі, напрыклад, можна параўнаць зьмест шаблёнаў {{Асоба}} і {{Заказьнік}}. —zedlik 15:08, 19 кастрычніка 2010 (EEST)
Зрабіла накід шаблёну. --Vera.tetrix 23:01, 19 кастрычніка 2010 (EEST)
Дзякуй, Вера! Добры шаблён атрымаўся. --McDucker 16:18, 23 кастрычніка 2010 (EEST)

Прапаную абмеркаваць наступнае пытаньне. Працую на старонкамі літаратараў розных краін. Зь уласнымі імёнамі поўная ЗАМУТА (прабачце). Напрыклад Хорхе Луіс Борхес ці Хорхе Сэмпрун - на мой погляд слушна й правільна (згодна БКП п.11б). Але ж ёсьць шмат старонак - Хорхэ Гарсія, Хорхэ Відэла, Хорхэ-Энрыке Адум, чым тут карысталіся? Літаратара з Трынідаду й Табага я пераклаў Відыадхар Сураджпрасад Найпол Vidiadhar Surajprasad Naipaul. Пытаньні гэтыя на будучыню, каб не рабіць памылак.--McDucker 23:17, 4 лістапада 2010 (EET)

З імёнамі сапраўды ўсё ня вельмі добра і часам сустракаецца адно і тое ж імя ў розных напісаньнях. Натуральна, гэта ўсё трэба выпраўляць. Наконт Хорхэ/Хорхе, мне здаецца, усё больш-менш адназначна: не зусім разумею, чаму з пункту 11б вынікае «Хорхе», бо там ёсьць заўвага пра напісаньне «э» «ў тым ліку на канцы нескланяльных словаў». І больш падрабязна гэты выпадак разгледжаны ў пункце 63, дзе сказана, што ва ўласных імёнах пішацца «э». Таму атрымліваецца «Хорхэ». Ці я нешта ня так зразумеў?
Наконт Vidiadhar Surajprasad Naipaul — тут праблема ў тым, што ніхто ня ведае, як гэта пісаць па-беларуску. Калі няма рэальнага ўжываньня ў СМІ ці іншых крыніцах, то лепш за ўсё паспрабаваць знайсьці транскрыпцыю імя або гукавае вымаўленьне і перадаваць яго паводле гучаньня ў мове-крыніцы, як гэта апісвае БКП (натуральна, з праекцыяй на беларускую мову). Што тычыцца канкрэтна гэтага імя: магчымая вялікая колькасьць варыянтаў, але проста калі лічыце, што імя можа быць перададзена няправільна, можна проста зрабіць зацемку на гэты конт у абмеркаваньні самога артыкула: калі ў каго будзе лепшы варыянт, яго прапануюць, але не — дык з часам будзе бачна, ці правільна ўжытае імя. Выправіць артыкул — гэта ж нашмат прасьцей, чым яго стварыць. —zedlik 09:00, 5 лістапада 2010 (EET)

Запрашаем на сустрэчу[рэдагаваць крыніцу]

be-x-old:Вікіпэдыя:Форум#Запрашаем на сустрэчу - у тым жа месцы заутра 17.07.2010, а 18 гадзіне. --Pessimist2006 15:50, 16 ліпеня 2010 (UTC)

Спачатку зьбіраўся, але атрымалася, што няма магчымасьці. Але надзея яшчэ ёсьць. :) Wizardist г 15:53, 16 ліпеня 2010 (UTC)
Прыходзь! :-) --Jauhienij 18:12, 16 ліпеня 2010 (UTC)
Толькі далучыўся да Вікі й жадаю пазнаёміцца зь удзельнікамі. Як часта сустракаецеся? Бо на гэтую сустрэчу не пападаю :(--McDucker 19:01, 16 ліпеня 2010 (UTC)
Пакуль ініцыятыва ішла з рувікі, а там, як я зразумеў, як нехта прапануе сабрацца і зьбярэцца крытычная маса, дык сустрэча і прызначаецца. У нас зьбіраўся Vasyl` Babych прыехаць з Кіева (ВП:Ф#Прапанова вікісустрэчы), але пакуль усё заціхла. Можа калі ідэя атрымае далейшае разьвіцьцё. —zedlik 20:54, 16 ліпеня 2010 (UTC)
Так, ініцыятыва рувікі - проста удзельнікаў шмат. Але ж калі мяне паклічуць на сустрэчу be-x-old - таксама з задавальненнем. --Pessimist2006 18:55, 30 ліпеня 2010 (UTC)

Вікіпэдыя:Супольная праца[рэдагаваць крыніцу]

А дзе ў нас нешта падобнае да сабжу? Хачу пераняць неблагую ідэю Хамелкі на тэму, якую сам не асілю - Грунвальд. Шмат чаго ёсьць да стварэньня. --Reveraince 07:20, 20 ліпеня 2010 (UTC)

Варта бы скласьці сьпіс артыкулаў на пераклад і дапаўненьне зь іншамоўных разьдзелаў пра Грунвальдзкую бітву. --Jauhienij 08:44, 20 ліпеня 2010 (UTC)
Пра гэта й пытаўся: ДЗЕ стварыць такі сьпіс? --Reveraince 09:20, 20 ліпеня 2010 (UTC)
Штосьці накшталт Вікіпэдыя:Праект:Грунвальдзкая бітва і там указваецца мэта праекта (у якасьці прэамбулы) тэрмін і сьпіс артыкулаў --Jauhienij 09:36, 20 ліпеня 2010 (UTC)
Быў шаблён {{Супольная праца тыдня}}, але ён прымітыўны, і вяртацца да яго, напэўна, ня варта. Я думаю, варта скапіяваць форму з ru:Википедия:Проект:Тематическая неделя і пасьля ўжо зрабіць накшталт ru:Википедия:Проект:Белоруссия/Белорусская неделя. А зрабіць безумоўна варта, цалкам падтрымліваю. —zedlik 10:22, 20 ліпеня 2010 (UTC)
Дык дапамажы з гэтым. Чым раней аформім старонку тыдня, тым раней пачнем працу. --Jauhienij 12:46, 20 ліпеня 2010 (UTC)
Усё паступова :) —zedlik 21:21, 20 ліпеня 2010 (UTC)

Зрабіў пачатак: Вікіпэдыя:Праект:Тэматычны тыдзень/Грунвальдзкая бітва, можна працягваць там. —zedlik 23:09, 20 ліпеня 2010 (UTC)

А ўсё-ткі можа дадаць на галоўную старонку запрашэньне прыняць удзел у супольнай працы над праектам? Каб пра гэта ведалі ня толькі мы. --Reveraince 07:05, 22 ліпеня 2010 (UTC)
Ап. --Reveraince 19:18, 22 ліпеня 2010 (UTC)
Я пакуль паставіў спасылку ў нагаданьне ўверсе кожнай старонкі (у тым ліку на галоўнай), але па зьмесьце галоўнай старонкі проста ня ведаю, куды ўставіць і як аформіць гэты блёк пра тыдзень. Вядома, варта, але куды яго не прыткнеш, нідзе ён гарманічна ня ўпішацца пакуль. Ці ёсьць якія-небудзь прапановы? У мяне ёсьць адна, але доўгатэрміновая, таму пакуль ня ўлічваецца (блёк пра дзень у гісторыі: будзе блёк, будзе і вольнае месца). —zedlik 23:19, 22 ліпеня 2010 (UTC)
На ўсю шырыню занадта будзе, трэба яшчэ блёкі якія дадаваць. --Reveraince 22:08, 3 жніўня 2010 (UTC)
Менавіта што. Працэс па дадаваньні іншых блёкаў (добрыя артыкулы, дзень у гісторыі, абраная выява) ідзе, але марудна. Па адным іх не дадасі, а як будзе гатова, то і для тэматычнага тыдня там месца будзе. —zedlik 22:19, 3 жніўня 2010 (UTC)

Паштовая рассылка[рэдагаваць крыніцу]

Створаная. Падпісвацца тут.Wizardist г 07:28, 20 ліпеня 2010 (UTC)

Падпісаўся. —zedlik 10:23, 20 ліпеня 2010 (UTC)
Што гэта такое, хто яе будзе рассылаць і навошта? ——Reveraince 13:08, 20 ліпеня 2010 (UTC)
Што гэта такое: накід Сьпіс рассылкі. Хто: усе падпісаныя. Навошта: хуткае апавяшчэньне ўдзельнікаў пра нейкія падзеі ці неадкладаныя задачы. Як яно дзейнічае: існуе адзіны адрас рассылкі. Калі на яго дасылаецца ліст, ён аўтаматычна перасылаецца ўсім падпісантам (а калі пазначана ва ўстаноўках, то і назад аўтару ліста). Сьпісы рассылкі слушныя як для апавяшчэньня (announcements), гэтак і для звычайных дыскусіяў, якім IRC нязручны (не разумею, аднак, чым ён нязручны. Каму трэба, можам зладзіць сустрэчу ў Скайпе, ды з відэачатам :). Wizardist г 14:27, 20 ліпеня 2010 (UTC)
Падпісаўся. Bocianski 17:55, 29 ліпеня 2010 (UTC)

Магчыма, гэта засталося не зусім зразумелым, але на ўсякі выпадак паспрабую ўдакладніць: у ВП:Ф#Стварэньне паштовай рассылкі было апытаньне наконт мэтазгоднасьці стварэньня сьпісу рассылкі. Цяпер яна створаная, і калі хто-небудзь хоча да як далучыцца, то зрабіць гэта можна па спасылцы ў пачатку гэтага разьдзелу. —zedlik 21:25, 20 ліпеня 2010 (UTC)

Усе ўдзельнікі, таксама гэтыя, якія не запісаліся да паштовай рассылкі, могуць сачыць старонку яе архіву. Bocianski 18:01, 29 ліпеня 2010 (UTC)

Чарговы тыдзень[рэдагаваць крыніцу]

Давайце вызначымся з тэматыкай наступнага вікітыдню. Прапаную дзеля разнабаковасьці нашай Вікі папрацаваць над зьмешчанымі артыкуламі ў en:Template:Dracula --Jauhienij 01:00, 29 ліпеня 2010 (UTC)

Мне здаецца, што тут справа ў зацікаўленасьцях. То бок тыя, каму гэта цікава, вядома, возьмуць удзел у тыдні, а тыя, каму ня вельмі, хутчэй за ўсё проста зробяць перапынак. Мне здаецца, што калі зьбярэцца крытычная маса ахвотных, то ўсё атрымаецца, але для дастаткова спэцыфічных тэмаў кшталту Дракулы гэтае пытаньне зьяўляецца у значнай ступені актуальным. Пакуль мяркую, што дастаткова ўдалымі варыянтамі зьяўляюцца тэмы, якія могуць зацікавіць большасьць (напрыклад, тэмы зьвязаныя зь Беларусьсю, і іншымі краінамі ўвогуле), але безумоўна іх варта «прарэджваць» тэматыкай іншых кірункаў, кшталту той жа тэмы пра Дракулу. —zedlik 01:37, 29 ліпеня 2010 (UTC)
Я б таксама прапанаваў адпачнуць пасьля такой плённай працы. :) --Reveraince 06:30, 29 ліпеня 2010 (UTC)
Можа прайсьці цэлы год пакуль тут сабярэцца крытычная маса людзей. Пісаць артыкулы толькі пра гісторыю Беларусі альбо Беларусь таксама ня выхад. Я ўсё-ткі настойваю на непрыпыняльных тэматычных тыднях альбо з прамежкам для адпачынку у 2-3 дні --Jauhienij 08:41, 29 ліпеня 2010 (UTC)
Адпачынак не азначае перапынак у працы ўвогуле. :) Проста ня будзе супольнага тыдню, і ўсё адрозьненьне. --Reveraince 09:33, 29 ліпеня 2010 (UTC)
Жэсьць, ну вы даёце. Ужо такія жахліва стомленыя. --Jauhienij 10:25, 29 ліпеня 2010 (UTC)
Можна паўтарыць праз пару месяцаў :) —zedlik 03:34, 30 ліпеня 2010 (UTC)
  • Zedlik, аформіш мне старонку для тыдня па Дракуле? Я папрацую адзін. --Jauhienij 11:55, 29 ліпеня 2010 (UTC)
Таксама дапамагу па магчымасьці. :( Wizardist г 11:58, 29 ліпеня 2010 (UTC)
Так, магу зрабіць, толькі трэба вызначыцца з тэмай. Тады Дракула на першыя 10 дзён жніўня? —zedlik 01:02, 30 ліпеня 2010 (UTC)
Уху, можна. --Jauhienij 03:32, 30 ліпеня 2010 (UTC)
Стварыў балванку, можна дадаваць артыкулы ў сьпіс на стварэньне і паляпшэньне: Вікіпэдыя:Праект:Тэматычны тыдзень/Дракула Брэма Стокера. —zedlik 03:54, 30 ліпеня 2010 (UTC)
Дзякуй! --Jauhienij 04:22, 30 ліпеня 2010 (UTC)

З тэмаў магу прапанаваць дзіцячую клясыку (літаратары і творы): Вэрн, Дэфо, Твэн і г. д.; міталёгію: грэцкую, рымскую, эгіпецкую, кітайскую, гіндуісцкую і г. д.; усходнія філязофіі. --EugeneZelenko 13:48, 29 ліпеня 2010 (UTC)

Падтрымліваю ўсе тэмы, прапанаваныя EugeneZelenko, асабліва літаратуру, але калі тэмы гэтаксама нікога не зацікавяць, я папрацую над артыкуламі пра Дракулу. --Jauhienij 14:19, 29 ліпеня 2010 (UTC)

Пачаўся новы тыдзень, з новай тэмай, але нідзе пра гэта не гаворыцца і ўсё яшчэ зьверху запрашаюць узяць удзел у тыдні, прысьвечаным Грунвальдзкай бітве. Многія могуць не даведацца пра новы тыдзень. MAXimKaSP 18:32, 1 жніўня 2010 (UTC)

Дзякуй, зьмяніў. —zedlik 18:52, 1 жніўня 2010 (UTC)

Вікіпэдыя:Праект:Тэматычны тыдзень/Дзяржаўныя інстытуцыі Беларусі[рэдагаваць крыніцу]

Пакуль не забыўся. Прапаную тэму, для напісаньня якое мала дапамогуць іншыя вікіпэдыі. :-) «Дзяржаўныя інстытуцыі Беларусі». Артыкулы кшталту: Вярхоўны суд Рэспублікі Беларусь, Канстытуцыйны суд Рэспублікі Беларусь, Нацыянальны сход Рэспублікі Беларусь, Палата прадстаўнікоў Нацыянальнага сходу Рэспублікі Беларусь, Савет Рэспублікі Нацыянальнага сходу Рэспублікі Беларусь, Савет міністраў Рэспублікі Беларусь, усялякія міністэрствы... Гэта ўсё аб'ектыўная рэальнасьць, ад якой не падзецца. --Reveraince 18:35, 3 жніўня 2010 (UTC)

Чаму не дапамогуць? У наркамаўцы амаль што ўсё ёсьць... --MAXimKaSP 18:40, 3 жніўня 2010 (UTC)
Ого. Тым лепей. :-) І тым болей варта мець і ў нас. --Reveraince 19:41, 3 жніўня 2010 (UTC)
Падтрымліваю тэму, таму што зь нашых інстытуцый у нас нічога няма. --MAXimKaSP 20:02, 3 жніўня 2010 (UTC)
Дарэчы, вось ёсьць падрыхтаваны пералік міністэрстваў і ведамстваў. --Reveraince 20:09, 3 жніўня 2010 (UTC)

Стварыў накід праекту. --Reveraince 09:56, 4 жніўня 2010 (UTC)

Новыя блёкі галоўнай старонкі[рэдагаваць крыніцу]

У якасьці экспэрымэнту адкрыў запраектаваныя, але дагэтуль схаваныя блёкі галоўнай старонкі: «добры артыкул» і «дзень у гісторыі». Ці ёсьць якія-небудзь заўвагі або меркаваньні?

Перад блёкамі стаіць праверка існаваньня шаблёну для дня ў гісторыі. Калі шаблён для пэўнага дня не існуе, то блёкі не паказваюцца. Такім чынам, праблем з выглядам старонкі, калі пэўнага шаблёну не існуе, ня будзе. Калі ўсё шаблёны будуць створаныя, праверкі можна будзе прыбраць. —zedlik 00:17, 4 жніўня 2010 (UTC)

А калі «Дзень у гісторыі» будзе ўтрымліваць нестандартовую колькасьць падзеяў. То бок ня столькі, як зараз, а, напрыклад, удвая больш. Як павядзе тады сябе галоўная старонка? --Reveraince 07:00, 5 жніўня 2010 (UTC)
Тады левая калёнка расьцягнецца ўвышыню і пад блёкам добрага артыкула будзе пустое месца. Калі, напрыклад, будзе ўдвая менш, то пустое месца будзе пад блёкам «дня ў гісторыі». —zedlik 08:29, 5 жніўня 2010 (UTC)
Усё адно для «тыдню супольнай працы» месца, відаць, ня стане. --Reveraince 07:00, 5 жніўня 2010 (UTC)
Трэба здаровым глуздам карыстацца. Тады ня будзе ўдвая больш. ;) Зьвесткі ў артыкулах, вяршкі на Галоўнай старонцы. Wizardist г 12:26, 5 жніўня 2010 (UTC)
Я пра той выпадак, калі ў адзін дзень 10 падзеяў, а ў іншы 20. --Reveraince 07:00, 5 жніўня 2010 (UTC)
Ты ж не зьбіраешся іх усе выкідваць на галоўную старонку? :)) 640kbПяцёх заўсёды дастаткова. Wizardist г 15:15, 5 жніўня 2010 (UTC)

У IRC у мяне ўзьніклі некаторыя пытаньні па мадыфікацыю цяперашняга макету галоўнай старонкі. У бліжэйшы час высуну свае прапановы на абмеркаваньне. Wizardist г 00:34, 4 жніўня 2010 (UTC)

Прапанова па ўнясеньню зьменаў у цяперашні макет Галоўнай старонкі Wizardist г 15:41, 5 жніўня 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Падтрымліваю. Шыкоўна. --Jauhienij 15:52, 5 жніўня 2010 (UTC)
Мяркую, што дадаваньне блёкаў і водступы варта абмяркоўваць асобна. Варыянт, дзе сьпіс тэмаў перасунуты ў цэнтар, на маю думку, горшы за цяперашні: ім месца з самага правага краю. Датычна блёку тэматычнага тыдня і блёку выяваў варта вырашыць наступныя пытаньні.
  • Які будзе колер загалоўку? На маю думку, калі колер колер загалоўку добрых артыкулаў глядзіцца кепска, бо там патрэбны трэці, адрозны ад існых двух адценьняў колер. Напэўна, што небудзь з гамы сіня-зялёнага таксама.
  • Іконка для блёку тэматычнага тыдня?
  • Абраная выява: будзем карыстацца кароткім апісаньнем з Commons ці для кожнай выявы пісаць падрабязнае апісаньне, як у ангельскай Вікіпэдыі? Калі падрабязнага апісаньня ня будзе, то шырыня абранай выявы на дзьве калёнкі, на маю думку, ня мае сэнсу.
  • Абраныя выявы будзем абмяркоўваць цяпер ці пакуль толькі тэматычны тыдзень?
Пакуль вось. —zedlik 16:32, 5 жніўня 2010 (UTC)
Чаму галоўнай задачай зьяўляецца збюракратаваць любую справу?
Што па прыведзеных пунктах:
  • Калі верыць лёгіцы, то колер мусіць быць  #ece6ff . Тое, што ў маім макеце - ўсяго капіпаста, незразумела хіба? Тое самае з зоркай.
  • Іконка... пакуль можна абыйсьціся безь яе. Ambox warning blue construction.svg Antistub.svg Qsicon inArbeit blue.svg
  • Наколькі падрабязнае? Зьвесткі пра выяву, аўтара (калі слушна), дату стварэньня, кароткае апісаньне. Вось усё, што ёсьць, напрыклад, у enwiki.
  • Думаю, няма ніякіх складанасьцяў гэта ўсё разам зрабіць.
Wizardist г 17:32, 5 жніўня 2010 (UTC)
Таму што на маю думку ў такіх пытаньнях нашмат лепей будзе спачатку зрабіць канчатковы працоўны варыянт і пасьля ўжо спакойна дадаць яго на галоўную старонку, чым правіць усё адразу на галоўнай старонцы ў рэальным часе зь цьмяным уяўленьнем, якім жа будзе канчатковы вынік. Ну паглядзі, як рабілі існы макет. Спачатку цалкам зрабілі, пасьля проста замянілі. Чаму б і цяпер не зрабіць гэтаксама?
Падрабязнае апісаньне — маю на ўвазе такое, як ў ангельскай вікіпэдыі, а не як у commons. Апісаньні ў Commons закароткія для блёку такой шырыні. —zedlik 18:11, 5 жніўня 2010 (UTC)

Толькі што яшчэ зьявілася ідэя вітаньне ўлева ссунуць, і дадаць паведамленьне пра тыдзень у правы бок серага блёку зь вітаньнем. Зрабіць такім чынам было б нават лепей, бо калі рабіць па прыведзенай вышэй схеме, то апыняецца, што ў Ціведаецевы будзе меней пунктаў (каб ДА і ГДУІ прыкладна на адным узроўні трымаліся), а ў ГДУІ — болей, што ня вельмі прыемна воку. Таму пакуль гэта не ідэальная схема. Але прапаную плясаць ад яе. Wizardist г 16:00, 5 жніўня 2010 (UTC)

Штосьці ў гэтым стылі, але са зьменамі ў зьмесьце, бо на выяве не прасочваецца вось сымэтрыі, якая ёсьць нібыта фішкай макету. Wizardist г 16:07, 5 жніўня 2010 (UTC)

Прымерыў вікіпэдыйны шарык, як у ruwiki, вось што атрымалася: [20]. Можна дадаць, каб разбавіць шэрасьць :) Wizardist г 06:40, 10 жніўня 2010 (UTC)

Дадатковыя блёкі[рэдагаваць крыніцу]

Wizardist зрабіў дадатковыя блёкі для галоўнай старонкі: выяву для і тэматычны тыдзень. Тое, што атрымалася ў выніку, можна ўбачыць на старонцы Вікіпэдыя:Праект:Галоўная старонка/Абнаўленьне-2010. Ніжэй прыведзены сьпіс зробленых зьменаў, рэалізаваных у прататыпе, якія плянуецца дадаць на галоўную старонку. Калі ёсьць якія-небудзь заўвагі — то калі ласка.

Сьпіс зьменаў адносна існага макету:

  • блёк «Выява дня» перанесены ў левую калёнку па прыцыпе, што «абранае — да абранага, неабранае — да неабранага»
  • дададзены блёк пра тэматычны тыдзень (плянуецца дадаваць туды зьвесткі, зьвязаныя з тыднем. што менавіта гэта будзе — ужо тычыцца макету старонкі вельмі ўскосна)
  • іконка ў загалоўку абраных артыкулаў для пасьлядоўнасьці замененая на зорку, якая ўжо працяглы час выкарыстоўваецца ў ВП:АА, ВП:КАА і {{Абраны артыкул}}
  • бакавыя водступы для блёкаў тэксту крыху зьменшаныя
  • выдаленыя ўсе мыліцы з шаблёну «Ці ведаеце вы» (выкарыстоўваліся для таго, каб пад шматкоп’ем быў водступ а ня тэкст, але зь імі немагчыма: ва ўсіх браўзэрах па рознаму і яны не адпавядаюць водступам дня ў гісторыі)
  • крыху зьмененае адценьне фону загалоўка добрых артыкулаў на трохі больш жывейшае/насычанае

Здаецца, усё. Зьбіраюся заўтра позна ўвечары апублікаваць зьмены, калі ня будзе пярэчаньняў. —zedlik 00:11, 12 жніўня 2010 (UTC)

Заўвага: тое, што ўнізе блёку «ці ведаеце вы» не адлюстроўваецца навігацыя, выкліканае выключна тэхнічнымі абмежаваньнямі шаблёну адлюстраваньня навігацыі і пры публікацыі зьменаў на галоўнай старонцы гэтая навігацыя ніяк закранутая ня будзе. —zedlik 00:14, 12 жніўня 2010 (UTC)
Мне падабаецца. За зьмены! --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 08:10, 12 жніўня 2010 (UTC)
Зьмены апублікаваныя: Галоўная старонка. —zedlik 01:12, 13 жніўня 2010 (UTC)
У цяперашні момант я бачу, што калі адсутнічае «дзень у гісторыі», то хаваюцца і «добры артыкул», і «выява дня», але застаецца «тэматычны тыдзень». Мяркую, што варта зьвязаць і «тэматычны тыдзень» з гэтай праверкай, каб ён зьнікаў і паказваўся адпаведна, або злучыць такой праверкай блёкі «выявы дня» і «тэматычнага тыдня», і адпаведна, «добры артыкул» і «дзень у гісторыі». --Red_Winged_Duck 11:43, 17 жніўня 2010 (UTC)
Рацыя, была памылка. Зрабіў злучэньне блёкаў добры артыкул — дзень у гісторыі і выява дня — тэматычны тыдзень. Калі дзень у гісторыі або выява дня не існуе, то хаваецца адпаведная пара супрацьлеглых блёкаў. —zedlik 21:18, 17 жніўня 2010 (UTC)
  • Вялізны дзякуй за карысную працу! Галоўная старонка зрабілася значна грунтоўнейшай. Аднак у мяне ёсьць адна заўвага-пажаданьне датычна Выявы дня: ці нельга зрабіць яе шырыню большай, а подпіс пад ёй у цэнтры, а ня з правага боку? --Казімер Ляхновіч 20:36, 28 жніўня 2010 (UTC)
  • Падтрымліваю. --Jauhienij 20:50, 28 жніўня 2010 (UTC)
Было б добра, калі б больш людзей удзельнічалі ў стварэньні "Дзён ў гісторыі". MAXimKaSP 21:43, 28 жніўня 2010 (UTC)
Wizardist заварыў кашу і зьбег =) —zedlik 01:26, 31 жніўня 2010 (UTC)
Ён адзін павінен рабіць? :) MAXimKaSP 01:58, 31 жніўня 2010 (UTC)
Не, вядома, але пакуль узятыя задачы ня вельмі адпавядаюць наяўным магчымасьцям :) Зрэшты, калі дзень-другі прапусьцім, нічога страшнага не абудзецца, у наступным годзе можна будзе дарабіць. —zedlik 02:14, 31 жніўня 2010 (UTC)

Дарэчы, выявіў цікавую, як той казаў, «фічу»: калі адсутнічае бягучы дзень у гісторыі, то на галоўнай старонцы мінулы дзень не зьнікае, а застаецца вісець. --Reveraince 09:35, 31 жніўня 2010 (UTC)

Не, усё нармалёва. Проста, відаць, дзень мяняецца не па беларускім часе, а хутчэй за ўсё па UTC. Гм... --Reveraince 22:30, 3 верасьня 2010 (UTC)
Так, там UTC. Дарэчы, я тут паглядзеў, аказваецца, існуе магчымасьць выкарыстоўваць лякальныя значэньні часу [21], але чамусьці яны ў нас не працуюць: вяртаецца час, ідэнтычны UTC. Трэба разабрацца, у чым справа. —zedlik 19:53, 5 верасьня 2010 (UTC)
Пакуль зрабіў абвестку і пазьней падам запыт. —zedlik 20:31, 5 верасьня 2010 (UTC)

Вікі-тыдзень 2010[рэдагаваць крыніцу]

Усім прывітаньне! Даўно тут не зьяўляюся, але мо яшчэ хто мяне памятае. Узьнікла ў мяне думка. Што калі зладзіць усебеларускі вікі-тыдзень разам з наркамаўкай, зрабіць адпаведныя прэс-рэлізы й адаслаць іх па абраных установах, арганізацыях і смі ў мэтых мэдыйнае падтрымкі. Мэта вікі-тыдню - папулярызаваць беларускую вікі, задача - аб’яднаць як мага больш беларусаў і прывабіць іх да напісаньня артыкулаў у вікі. Зладзіць вікі-тыдзень прапаную у апошні тыдзень восені ці першы тыдзень зімы.--Karybut 12:49, 4 жніўня 2010 (UTC)

Прывітаньне! Будзе файна, калі такое атрымаецца. —zedlik 20:06, 4 жніўня 2010 (UTC)
Гледзячы па хамавітых камэнтарах зь bewiki, суполцы bewiki гэта не патрэбна. Вельмі сумна. :(Але можна зладзіць і самім. Але да пачатку «баявых дзеяў» прапанаваў бы, як кажуць, пачаць зь сябе: ставіць спасылкі на слушныя артыкулы ў Вікіпэдыі. Wizardist г 08:57, 10 жніўня 2010 (UTC)
Калі адзін чалавек і хам, гэта не значыць, што за яго трэба абвінавачваць ўсіх астатніх. Заўвагу зрабілі за "наркамаўку" і правільна, я лічу, калі ідзяце ў госці, дык выконвайце правілы гаспадароў. Цяпер аб справе. У мяне ёсць пералікі па тэмах абласцей Беларуси. Можаце і вы імі скарыстацца. Але праблема ў тым, што людзей у нас не хапае і на больш важныя моманты. Калі нехта займецца арганізацыяй, удзельнікі знойдуцца, толькі хто б гэта зрабіў? Паважаны Karybut хацеў кінуць ідэю, каб нехта іншы гэтым займаўся, а самаму яму жадання няма, дык слушных ідэй я і сама ў галаве шмат хаваю, дзе б на іх часу ўзяць. Вось такія ў мяне думкі аб гэтай справе--Хомелка 15:00, 11 жніўня 2010 (UTC)
Можна й самім. Только, што вы маеце пад "ставіць спасылкі на слушныя артыкулы ў Вікіпэдыі"? --Karybut
Задужа глябальная ідэя. Можна абмежавацца супольным вікітыднем нарматыўнага і клясычнага разьдзелаў. Як спн. Хомелка слушна заўважыла, аўтар ідэі не распісаў шляхі ажыцьцяўленьня прапанаваных ім ідэяў. Цікава пачуць меркаваньне сп. Карыбута. --Jauhienij 15:34, 11 жніўня 2010 (UTC)
Усё слушна. На маю думку, пакуль гэта проста добры варыянт у капілку ідэяў, пакуль жа справа проста ў рэсурсах. —zedlik 15:47, 11 жніўня 2010 (UTC)
Як я задумваў: абіраем нейкі тыдзень вікі-тыднем, загадзя запрашаем усіх ахвочых празь смі ўзяць у ім удзел, тлумачым што й як (як ствараць, што павінна быць, наяўнасьць крыніцаў, спасылак і г.д.), далучаемся самі й масава пішам. -- Karybut

Праект «Зьвязнасьць»[рэдагаваць крыніцу]

Як і абяцаў у рассылцы, скантактаваўся з User:Lvova наконт паўнавартаснага далучэньня нашай вікі да праекту, з шахматамі і бібліятэкаркамі. Перш за ўсё, пераклад інтэрфэйсу старонкі на тулсэрвэры. Па другое, устаноўкі для бота. Тут дзьве задачы:

  • прывесьці назвы падстаронак дакумэнтацыі шаблёнаў да аднаго рэгістру (User:EugeneZelenko дзесьці ўжо пра гэта згадваў. Рэгістар літары мне асабіста неістотны - істотнае найхутшэйшае вырашэньне)
  • стварыць катэгорыю Усе храналягічныя сьпісы, у якую будуць зьмешчаныя абсалютна ўсе артыкулы, датычныя пералічэньня ў храналягічным парадку (ВП:ДГ, артыкулы пра гады, дзесяцігодзьдзі, стагодзьдзі, тысячагодзьдзі і г. д. Магчыма яшчэ нейкія сьпісы). Нечаканка крыецца ў тым, што ўсе гэтыя артыкулы мусяць знаходзіцца ў адзінай катэгорыі, без падкатэгорыяў, таму прыйдзецца пазьбіраць усе катэгорыі, якія зьмяшчаюць храналягічныя сьпісы, і апрацаваць іх.

Гэта тое, што ў галаву прыйшло. Днём выкладу сюды ўжо перакладзеныя мною файлы (патрэбны proofreading і даперакладаньне). Дабранач. Wizardist г 01:27, 10 жніўня 2010 (UTC)

Вельмі крута! Дакумэнтацыю я паспрабую на гэтым тыдні зрабіць. Проста я палез рабіць рэфактарынг робата на мінулым тыдні і ён яшчэ ў незусім працоўным стане. Наконт рэгістру літараў — мне таксама непрынцыпова, пагляджу, як у іншых разьдзелах і паведамлю тут.
Адна рэч яшчэ. Прапаную пераназваць праект Зьвязнасьць. Так, ведаю, што слова «зьвязнасьць» ёсьць у слоўніку. Але неяк не гучыць. Існуе вельмі трапны адпаведнік «злучнасьць» [22], або РБС Крапівы таксама прапануе «складнасьць». Але на маю думку, назва «злучнасьць» для гэтага праекту будзе вельмі дарэчы. —zedlik 12:10, 11 жніўня 2010 (UTC)
Цудоўная прапанова наконт назвы. «Злучнасьць» сапраўды будзе дарэчы. --Jauhienij 13:16, 11 жніўня 2010 (UTC)
Паведамляю, таксама ўчора ў слоўніках шукаў, і думаў пра перайменаваньне ў Злучнасьць, пакуль ня позна. :) Калі ніхто ня супраць, зраблю гэта зараз, дзякуй, няшмат яшчэ выпраўляць — у паведамленьнях інтэрфэйсу крыху і на старонках. Wizardist г 13:35, 11 жніўня 2010 (UTC)
Паглядзеў наконт дакумэнтацыі. Думаю, будзе пасьлядоўна, калі ўсё будзе зь вялікай літары, бо не скарачэньне, а назва падстаронкі. —zedlik 21:10, 11 жніўня 2010 (UTC)
Усё зрабіў. —zedlik 00:27, 13 жніўня 2010 (UTC)

Тэматыка наступнага тэматычнага тыдню[рэдагаваць крыніцу]

Варта вызначыцца з тэматыкай наступнага тэматычнага тыдню. Можна было б прысьвяціць гэты тыдзень артыкулам пра Крэўскую унію ў гонар яе 625-годзьдзя 14 жніўня, але я паглядзеў па інтэрвікі і не знайшоў якой-кольвек значнай інфармацыі пра гэтае пагадненьне. Таму, я прапаную прысьвяціць тэматычны тыдзень распрацоўцы артыкулаў пра вялікага князя Ягайлу, непасрэднага ініцыятара гэтае уніі. У ангельскай вікі ёсьць абраны артыкул, які можна пакрысе перакласьці сюды. У сьпіс артыкулаў можна таксама дадаць пэрсаналію яго фамільнага дрэва. --Jauhienij 08:26, 12 жніўня 2010 (UTC)

У нас ёсьць яшчэ непачаты тыдзень пра дзяржаўныя інстытуцыі Беларусі, які я раней ня ўнёс у табліцу. На самой справе, матэрыялаў пра гэтыя інстытуцыі па ідэі мусіць хапаць: і на іх сайтах, і ў навінах. Магчыма, дзесьці яшчэ. Але я думаў, што зараз будзе тыдзень вялікага і жахлівага. Wizardist г 16:08, 12 жніўня 2010 (UTC)
Мяркую, што Пятніца 13-га — выдатны дзень, каб распачать тыдзень пра Дракулу. :) --Vera.tetrix 18:22, 12 жніўня 2010 (UTC)
Добра. Так і зробім. --Jauhienij 22:45, 12 жніўня 2010 (UTC)
Цікава атрымалася :) Тады Дракула дык Дракула: з 13 да 23 жніўня. —zedlik 01:24, 13 жніўня 2010 (UTC)
Спасылка на тэматычны тыдзень цяпер ёсьць у блёку на галоўнай старонцы, таму паведамленьне ўверсе кожнай старонкі я замяніў на стандартнае. —zedlik 01:24, 13 жніўня 2010 (UTC)

Можа ўжо варта прыняць з галоўнай старонкі запрашэньне на «Дракулу»? Тыдзень скончыўся. --Reveraince 07:17, 26 жніўня 2010 (UTC)

І можна распачаць супольную працу над дзяржаўнымі інстытуцыямі Беларусі. Бо асобныя людзі ўжо гэтым пачалі займацца. --Reveraince 06:08, 28 жніўня 2010 (UTC)
Дааформіў, тэрміны: 1—11 верасьня. —zedlik 01:31, 1 верасьня 2010 (UTC)

Абмеркаваньне шаблёну:Аднолькавыя прозьвішчы[рэдагаваць крыніцу]

Дублюе {{Іншыя значэньні|тып=прозьвішча|Аднолькавыя прозьвішчы}}. --Red_Winged_Duck 15:12, 11 жніўня 2010 (UTC)

Гэта робіцца ў межах праекту ВП:Праект:Злучнасьць, і, па ідэі, будзе дадавацца AWB. Шаблён не дублюе, а выкарыстоўвае агульны інтэрфэйс. Wizardist г 15:14, 11 жніўня 2010 (UTC)
Пра які агульны інтэрфэйс ідзе гаворка? Хацелася б пачытаць падрабязьней пра гэта. Таксама ня вельмі зразумела, чаму нельга выкарыстоўваць ужо існы шаблён з дадатковымі парамэтрамі. --Red_Winged_Duck 15:18, 11 жніўня 2010 (UTC)
можна выдаліць гэты шаблён. Ёсьць шаблён {{Цёзкі}}. Wizardist г 15:20, 11 жніўня 2010 (UTC)
Мяркую і шаблён {{Цёзкі}} можна выдаліць па той жа прычыне, што і гэты, бо ён дублюе шаблён {{Іншыя значэньні}}. --Red_Winged_Duck 15:23, 11 жніўня 2010 (UTC)
Якое выдаляць, зусім ужо зьехалі? Wizardist г 15:28, 11 жніўня 2010 (UTC)
Таму што шаблёны дублююць адзін аднаго і дастаткова адзінага — самага ўнівэрсальнага. --Red_Winged_Duck 15:30, 11 жніўня 2010 (UTC)
Гэта не аргумэнт. І тым болей некарэктнае сьцвярджэньне. Дубляваньне - гэта зьмяшчаньне аднолькавага коду, што ў дадзеным выпадку ня мае месца. Тут выкарыстоўваецца {{Іншыя значэньні}} з уласнымі парамэтрамі. Ня трэба маляваць вялікую дзейнасьць з пасадкай кукурузы на бэтоннай падлозе. Мне ўжо хапае аргумэнтаў аднаго ўдзельнікаў з назвамі шаблёнаў, цяпер яшчэ да іх зьместу дакалупаліся. Wizardist г 15:38, 11 жніўня 2010 (UTC)
На маю думку, нічога кепскага тут няма: наадварот, ёсьць сэнс схаваць службовы парамэтар (тып=прозьвішча) для больш празрыстай працы шаблёну. Мне здаецца, тут прынцыпова, каб было аднолькавае ядро (то бок усе тэксты генэраваліся адным асноўным шаблёнам {{Іншыя значэньні}}), а калі яно пачынае абрастаць абгорткамі для зручнасьці, то гэта проста спрашчае агульнае выкарыстаньне, бо зьнікае неабходнасьць у пазначэньні службовых парамэтраў. —zedlik 15:41, 11 жніўня 2010 (UTC)
Але я ўсё ж хачу зразумець, чаму немагчыма выкарыстоўваць непасрэдна шаблён {{Іншыя значэньні}}. Эканомія сымбаляў? Жаданьне проста скапіяваць код з суседніх Вікіпэдыяў? Калі шаблён ужываецца ў праекце, то праекту мусіць быць усё роўна, куды падстаўляць патрэбны парамэтар. У гэтым шаблёне няма ніякага перавызначэньня стыляў і г. д., атрымліваецца, што ствараецца проста дадатковая сутнасьць і ствараецца аднолькавы код. --Red_Winged_Duck 17:15, 11 жніўня 2010 (UTC)
Мне зручней рукамі напісаць {{Цёзкі|Петрасян}}, а ня лезьці кудысьці ў дакумэнтацыю і глядзець, ці трэба там тып=прозьвішча пісаць, ці яшчэ штосьці. Хіба гэта не падвышэньне той зручнасьці, як у выпадку з назвамі шаблёнаў і парамэтраў па-беларуску? Wizardist г 17:30, 11 жніўня 2010 (UTC)
Вы ж кажаце, што «Гэта робіцца ў межах праекту ВП:Праект:Злучнасьць». Я ня вельмі разумею да чаго тут рукамі ці не. Я спрабую зразумець, чаму праект ня можа выкарыстаць непасрэдна {{Іншыя значэньні}}. Гэтага ніхто дагэтуль не патлумачыў. --Red_Winged_Duck 17:46, 11 жніўня 2010 (UTC)
Дыскусія пайшла па коле. Wizardist г 17:49, 11 жніўня 2010 (UTC)
Прабачце, але вы так жа хутка зрабілі новы шаблён, пра які ідзе гаворка, хутчэй, чым палезьлі шукаць шаблён {{Цёзкі}}, вось таму і трэба захоўваць адзіны ўнівэрсальны шаблён. --Vera.tetrix 22:08, 11 жніўня 2010 (UTC)
Гэта толькі лінгвістычнае пытаньне. Я шукаў у слоўніках, ці ёсьць аднаслоўны адпаведнік па-расейску: однофамильцы і, не знайшоўшы, зрабіў з гэтай назвай. А потым апынілася, што хтосьці ўжыў гэтую, ня самую карэктную, назву. Ну і таксама гэта пытаньне мэтазгоднасьці прастаўленьня інтэрвікі ў шаблёнах. Wizardist г 22:56, 11 жніўня 2010 (UTC)
На мой погляд, гэта пытаньне "copy-paste". Больш шаблёнаў, больш памылак! А шаблён {{Іншыя значэньні}} такі ўнівэрсальны, што ня трэба нічога ў слоўніках шукаць. ;) --Vera.tetrix 09:02, 12 жніўня 2010 (UTC)
Адзіная прычына, якую бачу я, — гэта проста дадатковая ступень абстракцыі. Каб не выкарыстоўваць яўна парамэтар шаблёну, калі ў гэтым няма непасрэднай патрэбы, а схаваць выкарыстаньне гэтага парамэтру ў іншым шаблёне-абалонцы. Прыблізна тое самае, як у мяне існуе задума сварыць на базе шаблёну {{Мястэчка}} шаблён пра населены пункт Беларусі, калі парамэтры кшталту назвы краіны і назваў адміністрацыйна-тэрытарацыяльных адзінак не было патрэбы запаўняць. Тут прыблізна тое самае, толькі з адным парамэтрам.
Па вялікім рахунку мне асабіста гэта ня вельмі прынцыпова, проста думкі. —zedlik 18:06, 11 жніўня 2010 (UTC)

Ганаровае згадваньне[рэдагаваць крыніцу]

Учора, 2 верасьня, нашае Вікіпэдыя атрамала ганаровую адзнаку за значнае павілічэньне якасьці артыкулаў. Гэта першая ўзнагарода нашае Вікіпэдыі. Прапаную ў верасьні шмат сілаў аддаць на яшчэ большае паляпшэньне якасьці, каб прэтэндаваць на якое-небудзь ганаровае месца. Вось сьпіс Істотных артыкулаў, якія трэба паляпшаць. Давайце ўсе разам паспрабуем! DKorybut 13:57, 3 верасьня 2010 (UTC)

За павялічэньне якасьці, ці колькасьці? --Jauhienij 14:04, 3 верасьня 2010 (UTC)
Наколькі зразумеў з m:List of Wikipedias by sample of articles, гутарка ідзе пра істотныя артыкулы. Улічваецца і колькасьць і памер. Дарэчы, варта дадаць запіс у Вікіпэдыя:Гісторыя. --EugeneZelenko 14:12, 3 верасьня 2010 (UTC)
Выданая навіна! Вынікі адпаведнага тэматычнага тыдня :) Дадаў у гісторыю: [23]. —zedlik 14:26, 3 верасьня 2010 (UTC)
Cheers! --Reveraince 16:08, 3 верасьня 2010 (UTC)

Праца над ІА ў лістападзе[рэдагаваць крыніцу]

Растлумачце, калі ласка, чаму ў сьпісе па ІА (Істотныя атыкулы) m:List of Wikipedias by sample of articles у калёнцы Рост (Growth) ля нашае Вікіпэдыі стаіць n/a, і няма ніякіх адзнакаў. У лістападзе мы зрабілі шмат працы па павілічэньні якасьці нашых істотных артыкулаў, і мне вельмі шкада, што гэта ніяк не адзначана. Сябры, куды трэба зьвяртацца каб праўда мела месца? --DKorybut 10:40, 2 сьнежня 2010 (EET)

Глядзі meta:User talk:Wizardist#dec2010. Wizardist г 11:47, 2 сьнежня 2010 (EET)
Як я зразумеў, у наступным месяцы мы ўсё ж такі атрымаем першае месца за лістапад? --DKorybut 12:08, 2 сьнежня 2010 (EET)
Не, у наступным месяцы яшчэ раз каэфіцыент падымуць. :-) --Reveraince 12:05, 3 сьнежня 2010 (EET)
Ё-маё, я так разумею, што ў гэтым месяцы прырост яны не ўлічылі, бо зьменены каэфіцыент growth. А ў наступным месяцы яны палічаць толькі тое, што зьмянілася за сьнежань, а лістапад атрымаецца прапушчаным. Крыўдна, бо вельмі шмат працы. Можа папрасіць яго пакуль вярнуць назад каэфіцыент 1.0, пералічыць узнагароды, а ў сьнежні ўжо папрасіць, каб было n/a? —zedlik 08:13, 5 сьнежня 2010 (EET)
Навошта. Каэф. 1,4 — сам па сабе даволі неблагая ўзнагарода. --Reveraince 17:29, 5 сьнежня 2010 (EET)
Каэфіцыент — гэта дадзенае звыш :) (і біблейскі тэкст, і мова). А вось памеры артыкулаў, іх колькасьць — гэта было павялічанае хіба ня ў два разы ў некаторых месцах. Wizardist г 17:35, 5 сьнежня 2010 (EET)
Каэфіцыент — гэта не ўзнагарода, а моўная уласьцівасьць. Узнагародай гэта зьяўляецца для наркамаўскіх вікіпэдыстаў за такіх ініцыятыўных суседзей, як мы :-) --Jauhienij 18:37, 5 сьнежня 2010 (EET)
Папрасіў пералічыць: meta:User talk:MarsRover#December 2010 update. Спадзяюся, атрымаецца. —zedlik 02:47, 7 сьнежня 2010 (EET)
А што, была патрэба/мы прынялі пра гэта рашэньне? --Reveraince 07:49, 7 сьнежня 2010 (EET)
Вядома ёсьць патрэба, ня вы ж працавалі над Істотнымі артыкуламі. --Jauhienij 07:53, 7 сьнежня 2010 (EET)
Паспрабую патлумачыць, у чым справа. У сьпісе m:List of Wikipedias by sample of articles разьдзелы адсартаваныя паводле агульнай велічыні Score, на якую ўплывае толькі колькасьць і памер створаных істотных артыкулаў. Таксама кожны месяц падлічваецца, наколькі павялічылася гэтае значэньне Score і першыя 4 разьдзелы атрымліваюць узнагароды за посьпехі ў разьвіцьці (m:List of Wikipedias by sample of articles/Growth). Цягам лістапада над істотнымі артыкуламі была зробленая вельмі значная праца, таму проста крыўдна не атрымаць узнагароду за разьвіцьцё з-за тэхнічных недахопаў. Разам з тым, гэтае пералічэньне ў двух-трохмесячнай пэрспэктыве абсалютна ні на што не ўплывае: значэньні Score будуць аднолькавымі ў абодвух выпадках. Тобо розьніца толькі ў тым, атрымаць узнагароду за разьвіцьцё істотных артыкулаў ці не атрымаць, бо больш нічога не зьмяняецца. Таму вядома, што будзе лепей атрымаць. —zedlik 15:52, 7 сьнежня 2010 (EET)
Дзякуй, што нехта патлумачыў. Але што ў такім разе дае Weight? Ён жа не дарма там стрычыць першым парамэтрам, і 1,4 — адзін з найлепшых каэфіцыентаў. --Reveraince 15:57, 7 сьнежня 2010 (EET)
Прачытаў. Weight вельмі значна ўплывае на разьлік парамэтру Score, бо памер кожнага артыкулу перамнажаецца на гэты каэфіцыент. Такім чынам, калі гэтага каэфіцыенту мы пазбавімся, дык лепей без узнагароды. --Reveraince 16:04, 7 сьнежня 2010 (EET)
Хацеў апісаць гэта з самага пачатку, бо бачыў, што нейкае непаразуменьне, але забыўся, перапрашаю. Weight — каэфіцыент для падліку адноснай даўжыні тэксту. Уведзены ён быў з-за таго, што каб выказаць адну і тую ж думку ў розных мовах патрабуецца розная колькасьць літараў, гэта асабліва яскрава бачна на прыкладзе герогліфаў. Альгарытмы падліку рэйтынгу ведаюць толькі даўжыню атрыкула (але ня колькасьць зьместу), таму каб атрымаць колькасьць зьместу, даўжыню памнажаюць на каэфіцыент Weight. Гэты каэфіцыент вылічаецца шляхам падліку літараў у адным і тым жа тэксьце. У якасьці тэксту ўзялі кавалак зь Бібліі. Калі падлічыць даўжыню тэксту па-ангельску (усе мовы прыводзяцца да ангельскай), падзяліць на даўжыню тэксту па-беларуску [24], атрымаецца 1.4. Іншымі словамі, каб сказаць адну і тую ж думку, па-беларуску трэба ў 1.4 разы меней літараў, чым па-ангельску. Вядома, гэта ўсё адносна, але іншага спосабу параўнаньня даўжыні тэкстаў для розных моваў, бадай, не існуе. —zedlik 16:17, 7 сьнежня 2010 (EET)
Каэфіцыента не пазбавімся, ён будзе, проста трэба перайсьці з старога каэфіцыенту на новы, але ў месяц пераходу, велічыня Growth скажаецца, бо да зьмяненьня Weight і пасьля яна лічылася рознымі спосабамі. Таму каб падлічыць Growth за лістапад, яе трэба лічыць са старым значэньнем Weight для аб'ектыўнасьці, вось і ўсё. Тобо как было ўсё цалкам зразумела: мая мэта — гэта і Weight захаваць (цяпер ці празь месяц — не істотна, бо на вынік не ўплывае), і ўзнагароду за лістапад атрымаць. —zedlik 16:17, 7 сьнежня 2010 (EET)

Article blue.svg Нарэшце незразумеласьці з падлічэньне парамэтру Growth уладкаваліся і за нашай вікі было замацаванае першае месца за лістапада 2010. Дадаў у гісторыю.

Выдатна! :) —zedlik 05:40, 8 сьнежня 2010 (EET)

Лякальны час для Вікіпэдыі[рэдагаваць крыніцу]

Прапаную зьмяніць часавы пояс у наладах Вікіпэдыі на беларускі час для магчымасьці выкарыстаньня зьменных кшталту {{ЛЯКАЛЬНЫ_ДЗЕНЬ}}, {{ЛЯКАЛЬНЫ_МЕСЯЦ}} у лякальным часе, {{БЯГУЧЫ_ДЗЕНЬ}} або {{БЯГУЧЫ_МЕСЯЦ}}, якія працуюць у часе UTC. Фактычна, гэта проста фармальная абвестка для выпрацоўкі кансэнсусу перад падачай запыту. —zedlik 20:29, 5 верасьня 2010 (UTC)

Бачу па камэнтарох, што час зьмяніўся. --Reveraince 19:01, 10 верасьня 2010 (EEST)
О, дык супэр! —zedlik 04:21, 11 верасьня 2010 (EEST)

Ботазаліўкі артыкулаў[рэдагаваць крыніцу]

Час ад часу раней ужо ўздымалася тэма ботазалівак як магчымая, але да рэальных вынікаў справа не дайшла. Цяпер Jauhienij прапанаваў больш шчыльна заняцца падрыхтоўкай матэрыялаў для гэтай тэмы, і я асабіста нічога кепскага ня бачу. Думаю, што мэтазгоднасьць і аб’ёмы кожнай тэматыкі артыкулаў варта афармляць асобным яўным чынам (напрыклад, у межах падстаронкі ў адпаведным праекце), шаблён артыкула ўзгадняць загадзя, а колькасьць штодзённа створаных ботам артыкулаў абмежаваць пэўнай колькасьцю, скажам, у 30-50 штук. Цяпер існуюць ідэі наконт паветаў Летувы, гмінаў Польшчы і галяктык. Першыя два зьяўляюцца больш істотнымі, на маю думку. Артыкул будзе ўяўляць сабой форму з назвы, агульнага апісаньня, базавых характарыстык (месцазнаходжаньне, плошча, колькасьць насельніцтва і падобныя) і шаблёнаў карткі і навігацыі. Прыблізна такім чынам я сабе бачу гэтую ідэю перад тым, як можна будзе пачаць рыхтаваць матэрыялы. Ці ёсьць у каго якія ідэі, меркаваньні або заўвагі на гэты конт? —zedlik 00:45, 6 верасьня 2010 (UTC)

Падтрымліваю ідэю. Адзінае, могуць узьнікнуць праблемы пры перакладзе назваў на беларускую мову, асабліва гэта датычыцца Летувы і падляскіх гмінаў Польшчы. --Казімер Ляхновіч 09:18, 6 верасьня 2010 (UTC)
Мяркую, яны будуць у любым выпадку, незалежна якім чынам ствараць артыкулы. Каб крыху вырашыць праблему і прапануецца першапачатковая каардынацыя сьпісу. —zedlik 12:03, 6 верасьня 2010 (UTC)
Асабіста мне ня вельмі падабаецца ідэя стварэньня фактычна пустых артыкулаў, на якія ў большай сваёй частцы нават ня будзе ніводнай спасылкі. Я ўсё ж больш прыхільнік эвалюцыйнага шляху разьвіцьця Вікіпэдыі, калі новыя артыкулы ствараюцца пры патрэбе, а ня толькі для павелічэньня іх агульнай колькасьці. --Red_Winged_Duck 11:28, 6 верасьня 2010 (UTC)
На маю думку, існаваньне артыкулах пра, скажам, населеныя пункты або адміністрацыйны падзел суседніх краінаў, у любым выпадку зьяўляецца неабходнасьцю і час для іх рана ці позна прыйдзе, таму калі такія артыкулы ствараць арганізавана і паўаўтаматычна, то будзе нашмат больш парадку і на гэта будзе патрачана значна менш часу, чым на ручное стварэньне, які можна выкарыстаць для паляпшэньня існых артыкулаў. Дарэчы, наконт якасьці — мне здаецца гэта спрэчным, бо дастаткова параўнаць, да прыкладу, наш артыкул, створаны ўручную — Гміна Ліпск — і артыкул у рувікі, створаны робатам: [25]. —zedlik 12:03, 6 верасьня 2010 (UTC)
Можна для пачатку засяродзіцца на адміністрацыйна-тэрытарыяльным падзеле Польшчы. Зь якой вікі зручней зьліваць артыкулы, з рувікі ці з плвікі? Калі з рувікі, то я ўжо гатовы перайсьці да фармаваньня сьпісу ўсіх гмінаў Польшчы. --Jauhienij 14:28, 6 верасьня 2010 (UTC)
На маю думку, гэта будзе мець сэнс, калі такія заліўкі будуць рыхтавацца на аснове беларускамоўных крыніцаў, інакш пераклады з расейскамоўных або ангельскамоўных крыніцаў могуць стварыць больш праблемаў, чым карысьці. --Red_Winged_Duck 15:21, 6 верасьня 2010 (UTC)
Заліўкі зь беларускамоўных крыніцаў — гэта ўжо ўтопія і вы гэта ведаеце. Упэўнены, што шматлікія моўныя раьдзелы Вікі практыкуюць ботазаліўкі і не маюць з гэтым істотных праблемаў. Неон у рувікі заліў больш за 45000 артыкулаў сваім ботам, чым кепска? Няўжо вы сапраўды лічыце, што з пяцьцю актыўнымі ўдзельнікамі можна больш эфектыўна напісаць аднатыпныя артыкулы па ўсіх гмінах Польшчы (альбо іншых адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінках якой-кольвек краіны), чым упарадкаваным паўтаматычным чынам любым ботам. Я заліваў зь бевікі артыкулы пра галяктыкі NGC і ніякай эвалюцыі за сабой не заўважыў, толькі змарнаваў час на аднатыпную працу. У сто разоў прасьцей было б заліць іх ботам. Лічу, што ваш пункт гледжаньня зьяўляецца не зусім канструктыўным альбо немэтазгодна кансэрватыўным (калі гэта можна назваць кансэрватызмам). --Jauhienij 16:44, 6 верасьня 2010 (UTC)
Вы ж самі жадалі абмеркаваць ботазаліўкі, чаго ж цяпер наракаць на меркаваньні адрозныя ад вашых? :) Я лічу, што больш карысьці праекту будзе, калі гэты час пойдзе на пошук тых самых магчымых беларускамоўных крыніц (і не абавязкова для гмінаў, а для чаго заўгодна), чым на заліўку, хай нават сыстэматызаваную, ня самых запатрабаваных артыкулаў. Тут важна вызначыць, якую мэту мы ставім: колькасьць ці якасьць. Для мяне больш значнымі паказчыкамі вартасьці Вікіпэдыі зьяўляюцца: сярэдняя колькасьць рэдагаваньняў артыкулаў, адсутнасьць тупіковых і ізаляваных артыкулаў, а таксама структура катэгорыяў і ступень катэгарызаванасьці артыкулаў, чым проста колькасьць тых артыкулаў. --Red_Winged_Duck 19:15, 6 верасьня 2010 (UTC)
Я не наракаю, крый Божа, я адзначаю толькі тое, што вы ўтрыруеце (зьбядняеце) сэнс Вікіпэдыі да катэгорыяў, тупіковых, ізаляваных артыкулаў і іншых фармалізмаў. Наконт «магчымых» сыстэмазаваных беларускамоўных крыніцаў, то іх проста не існуе. Нават калі яны «магчыма» знойдуцца, то пісаць бота на аўтаматычную заліўку канечне ж вы ня будзеце. Вашыя нараканьні на незапатрабаванасьць не зьяўляюцца карэктынымі, бо нідзе ня вызначана якім чынам артыкулы сартыруюцца па запатрабаванасьці/незапатрабаванасьці, а вашае суб'ектыўнае меркаваньне ўжо зразумела. Удзельнік zedlik вам прывёў выдатны прыклад як у нас пішуцца артыкулы такога тыпу, то бок з вашага пункту гледжаньня «эвалюцыйна» альбо «запатрабавана» — горш чым іх піша бот. Адсюль адпаведная выснова. Асобныя такія артыкулы раней ці пазьней будуць зьяўляцца ў нашай вікі, але навошта марнаваць свае высілкі на пустую манатонную працу, калі гэта можна зрабіць ботам? Што да ізаляванасьці, то яе можна фармальна прыбраць нутранымі спасылкамі ў навігацыйных табліцах. І апошняе, якасьць Вікіпэдыі таксама абумоўліваецца і колькасьцю яе артыкулаў. --Jauhienij 19:38, 6 верасьня 2010 (UTC)
Я таксама лічу, што лепш меншая колькасьць якасных артыкулаў, чым большая колькасьць артыкулаў-«пустышак». Але, трэба заўважыць, што і працу па стварэньні балванак таксама нельга назваць марнай ці недарэчнай, асабліва калі гутарка ідзе пра аўтаматычную заліўку высілкамі робата, а не чалавека, прымаючы, што гэта будзе кантраляваны працэс, ня вельмі хуткімі тэмпамі. Усё ж, калі ўзяць жаданьне пэўнага аўтара стварыць ці дадаць інфармацыі да артыкула пра пэўны населены пункт, то наяўнасьць у гэты момант балванкі будзе мець пэўныя плюсы — калі аўтар не працуе стала ў гэтай вобласьці, яму ня трэба будзе выдаткоўваць шмат высілкаў на вывучэньне таго, якую ж картку ўжыць, якія катэгорыі абавязкова пазначыць і г.д. Да і трэба адзначыць, што робячы манатонную працу, чалавек схілены рабіць памылкі, а робат (отлаженный, ня ведаю як па-беларуску) зробіць гэтую працу шмат лепш. І яшчэ, можна было б дакараць за жаданьне рабіць аўтаматычныя заліўкі, калі б у нас не ішла праца па паляпшэньні артыкулаў, але ж і гэта прысутнічае, прычым даволі някепска апошнім часам. Таму я ўсё ж за апісаную тут заліўку. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 07:57, 7 верасьня 2010 (UTC)
  • Я згодзен з Удзельнік:Red Winged Duck. Дарэчы, трошкі назіраў артыкулы пра дробныя гарады ЗША ў ангельскай Вікіпэдыі. Маё уражаньне было, што акрамя робатаў там ніхто не бывае. Мяркую, што тое можа датычыцца любых масавых стварэньняў старонак, якія потым вельмі зрэдку пашыраюцца. Але гэта мае суб'ектыўныя меркаваньні. --EugeneZelenko 13:53, 7 верасьня 2010 (UTC)
  • Натрапіў на падобны праект у рувікі: ru:Википедия:Проект:Польша. --Jauhienij 14:39, 6 верасьня 2010 (UTC)
  • Падтрымліваю ідэю заліўкі й аргумэнтацыю, якую выказаў калега Юрцэвіч Дзьмітры. Варта дадаць, што чым больш артыкулаў пра розныя галіны веды, тым больш назіральнікаў і укладальнікаў. Усе большыя моўныя разьдзелы Вікіпэдыі карысталі робатамі пры напісаньні артыкулаў. Прапаную пачаць ад артыкулаў пра населеныя пункты й адміністрацыйныя адзінкі, не толькі Польшчы, але - як бачыў у іншых праектах - Італіі й Нямеччыны. Bocianski 18:28, 7 верасьня 2010 (UTC)

Паспрабую зрабіць прамежкавы вынік. Усьведамляючы, колькі насамрэч працы пойдзе на такія рэчы, імпэту ў мяне крыху паменшала, але прапаную зрабіць, скажам «пілётны выпуск» паветаў Польшчы (іх каля 300 штук; альбо любы іншы ня вельмі вялікі сьпіс), а пасьля па выніках будзем ужо глядзець, ці ёсьць ад гэтага рэальная карысьць. —zedlik 04:19, 11 верасьня 2010 (EEST)

Fundraising 2010 / Збор сродкаў у Фундацыю “Вікімэдыя” 2010[рэдагаваць крыніцу]

Hello Wikimedians,

As many of you are aware, we are now two months away from the Fundraiser for the Wikimedia Foundation, 2010. We have lofty goals, and we can meet them and exceed them!

The meta translators are already actively engaged in the annual drive to distribute our messages and we encourage you to do the same, but we would like to point everyone to the developments we've made in banner messages- from creation to commentary to the ones that will go live for test and for the drive itself in November. It's one of our goals to make sure that all volunteers know that there is a place for them in the Fundraising drive. We've started the setup on meta for both banner submission, statistical analysis, and grouping volunteers together that would like to find specific focus and work in that area.

This year the Wikimedia Foundation is taking a proactive stance in reaching out to each and every Wikimedia project and volunteer to find innovation, collaboration, and collation of ideas from the community driven process. The staff working on this is comprised of long-time Wikimedians with as much care and concern for the success of this drive as the volunteers, and we want you to actively participate and have a voice.

Use the talk pages on meta, talk to your local communities, talk to others, talk to us. Engagement is what we strive for, without each other we would never had made Wikimedia succeed. Everyone is welcome to contact any of us on staff at any time with a timely response to follow. We actively encourage focusing discussion on meta so we can all work together.

Please translate this message into your language if you can and post it below.

See you on the wiki! Keegan, WMF Fundraiser 2010 04:59, 8 верасьня 2010 (UTC)

Пераклад выкладзены тут --Da voli 18:38, 16 кастрычніка 2010 (EEST)

Тэматыка наступнага тэматычнага тыдню[рэдагаваць крыніцу]

Можа варта вызначыць будучую тэму новага тыдню, каб сьпярша аформіць сьпісы? Можна ўзяць адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел якой-небудзь краіны і адзін артыкул пра асобу на паляпшэньне. На кандыдатуру асобы прапаную ўзяць Фрыдэрыка Шапэна. --Jauhienij 20:18, 8 верасьня 2010 (UTC)

Вікістрэча наркамаўцаў[рэдагаваць крыніцу]

А можа зладзім сюрпрыз? :-) --Reveraince 14:47, 10 верасьня 2010 (EEST)

Усё, позна. --Reveraince 19:03, 10 верасьня 2010 (EEST)
ггг :) —zedlik 04:20, 11 верасьня 2010 (EEST)

Fundraising and your wiki / Збор сродкаў і ваша Вікі[рэдагаваць крыніцу]

Greetings, please translate this message if you can.

Fundraising 2010 is preparing to start, and we want your project to be a part of the global movement to support free knowledge. The Wikimedia Foundation is engaging with local communities that build the projects to play an active part in this year's fundraiser. This year we will be working to best serve all the language communities by providing messages that are best suited for each location.

To do this, we need your help. We are testing messages and we want to be sure that our messages will work with your language. If it does not and your community can come up with your own banner in the spirit of supporting free knowledge, we invite you to submit your proposals and be active in this process. Wikimedia is for you, join us in supporting free knowledge in your local community! Keegan, WMF Fundraiser 2010 07:46, 15 верасьня 2010 (EEST)

Пераклад выкладзены тут --Da voli 18:32, 16 кастрычніка 2010 (EEST)

Пазначэньне кніг-крыніцаў[рэдагаваць крыніцу]

Усім прывітаньне. Заўважыў афармленьне спасылак на крыніцы ў ангельскай Вікіпэдыі: робіцца сьпіс літаратуры, а ў зносках пазначаецца аўтар і старонка. На вока гэта глядзіцца куды зграбней. Як наконт увесьці падобную практыку? Прыклад. Wizardist г 17:18, 18 верасьня 2010 (EEST)

Падобнае афармленьне зьяўляецца ўласьцівым для спэцыялізаваных навуковых артыкулаў. І на маё суб'ектыўнае меркаваньне паспалітым чытачам далёка не заўжды будзе зразумела, што значыць зноска кшталту «Прозьвішча 2000». Апрача таго, існуе шмат ужываных у вікіпэдыі друкаваных крыніцаў (той жа ЭВКЛ), дзе аўтарства канкрэтнага артыкула значыцца далёка не заўжды, таму ўзьнікае пытаньне: як у такім разе рабіць «аптымізацыю»? Я ўжо не кажу пра спасылкі на газэты або інтэрнэт-рэсурсы, якія ўсё адно будуць выглядаць нязграбна побач з кароткімі зноскамі (як напрыклад, у нас у артыкуле Бітва пад Грунвальдам). Карацей, раней і сам думаў наконт падобнага афармленьня, аднак дзеля зручнасьці і зграбнасьці выгляду спыніўся на стварэньні скарочнай (кампактовай) вэрсіі выгляду літаратуры ў адпаведных шаблёнах. --Казімер Ляхновіч 17:40, 18 верасьня 2010 (EEST)
Увогуле, згодны з папярэднім меркаваньнем, але ў выпадках, калі такое афармленьне дапушчальнае (тобо спасылкі пераважна ідуць на старонкі ў друкаваных выданьнях, а не інтэрнэт-крыніцы), то можна пасрабаваць і паглядзець, што з гэтага атрымаецца. —zedlik 19:44, 7 кастрычніка 2010 (EEST)

Новае апытаньне[рэдагаваць крыніцу]

Вітаю! Даўно мы не рабілі апытаньняў/галасаваньняў :) Прыйшоў час вырашыцца (ці хаця б паспрабаваць гэта зрабіць) па даўно нявырашанай праблеме: Пазначэньне назвы беларускіх аб'ектаў на іншых мовах. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 17:28, 30 верасьня 2010 (EEST)

Зьвярніце, калі ласка, увагу на зьмены ў апытаньні — дадаўся дадатковы варыянт «Наркамаўка, калі няма адпаведнай інтэрвікі». --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 10:22, 7 кастрычніка 2010 (EEST)

Кампактная галерэя фотаздымкаў[рэдагаваць крыніцу]

Можа каму цікава будзе: у польскім артыкуле пра герб «Астоя» выяваў зьмешчана вееельмі шмат, але яны не загрувашчваюць артыкул. Паглядзець, якім чынам. --Reveraince 09:37, 3 кастрычніка 2010 (EEST)

Запампоўка фотаздымкаў[рэдагаваць крыніцу]

Пытаньне: Я дадаю шмат фотаздымкаў, але ў рубрыцы Апошнія зьмены файлаў як было 868, так і засталося. Што не так?--McDucker 16:14, 4 кастрычніка 2010 (EEST)

Хутчэй за ўсё вы іх альбо не дадалі, альбо дадалі ў Команс. --Reveraince 17:10, 4 кастрычніка 2010 (EEST)
Вы дадалі выявы ў Wikipedia Commons (Вікісховішча). Гэта асобнае агульнае для ўсіх моўных вікі-праектаў сховішча мультымэдыйных файлаў, таму ў нашым праекце ў «Апошніх зьменах» вашыя дзеяньні ў Commons не адлюстроваўваюцца. --Казімер Ляхновіч 17:40, 4 кастрычніка 2010 (EEST)
Прабачце за несьвядомасьць, але як запампоўваць фота на карысьць праекту be-x-old.wikipedia.org ? --McDucker 11:20, 6 кастрычніка 2010 (EEST)
Справа ў тым, што калі вы валодаеце свабоднай альбо ўласнай выявай (у агульным сэнсе, у тым ліку фотаздымкам), і жадаеце зрабіць яе даступнай у Вікіпэдыі, тады яе трэба запампаваць у Wikipedia Commons, як і напісаў вышэй Казімер Ляхновіч, і як (відаць) вы і зрабілі раней. У такім разе яна будзе даступная як у be-x-old.wikipedia.org, так і ў іншых моўных разьдзелах. Запампоўваць у сховішча пэўнага разьдзелу (напр., толькі ў be-x-old.wikipedia.org) трэба толькі ў тым выпадку, калі выява не зьяўляецца вольнай, але выкарыстаньне каторай у гэтым разьдзеле можна абгрунтаваць праз Вікіпэдыя:Крытэры добрасумленнага выкарыстаньня. І ў гэтым выпадку выява будзе даступна толькі ў дадзеным разьдзеле. Дапамог я гэтым тлумачэньнем вашаму разуменьню пытаньня? --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 11:56, 6 кастрычніка 2010 (EEST)
Дзякуй, усё слушна. --McDucker 13:40, 6 кастрычніка 2010 (EEST)

Расіяне[рэдагаваць крыніцу]

Пабачыў, што на старонцы Нашай нівы карыстаюць формай: «расіяне». Наколькі памятаю, раней карысталі формай: «рускія». Ці хто ведае, ці можа што зьмянілася? Bocianski 20:02, 5 кастрычніка 2010 (EEST)

Відаць, аўтары НН мелі на ўвазе «грамадзянаў Расеі». Афіцыйныя (наркамаўскія) слоўнікі дагэтуль на манер расейскай мовы практыкуюць разьмежаваньне паміж «русскими» («рускімі») і «россиянами» («расіянамі»), і пры існым дзяржаўным курсе бліжэйшым часам наўрад ці што зьменіцца. --Казімер Ляхновіч 20:32, 5 кастрычніка 2010 (EEST)

Beat Jimmy[рэдагаваць крыніцу]

Please translate this message.

The Fundraising Committee is issuing all interested community members a challenge: we want you to beat Jimmy. The appeal from Jimmy Wales and the corresponding banner have been tested head-to-head with other successful banners, and the results are clear: it's our best performing message... by a lot. This year we have a lofty fundraising goal; we need all of our banners to bring in donations like the Jimmy Appeal, but no one wants to keep the Jimmy banner up for two months. We want to run donor quotes, and other wonderful ideas, but we have to have banners that work as well as or better than the Jimmy appeal.

We've just released the highlights from a donor focus group, and the results of our donor survey. With one month to the launch of the fundraiser, the messages we test must be driven by data from our tests and surveys - we can no longer rely on instinct alone.

We've redesigned our fundraising meta pages with the Jimmy challenge; check out the survey results and propose/discuss banners that reflect these findings. Add the banners you think will 'beat Jimmy' here to be tested Tuesday October 12 against Jimmy. Keegan, WMF Fundraiser 2010 05:30, 8 кастрычніка 2010 (EEST)

Пераклад выкладзены тут --Da voli 18:24, 16 кастрычніка 2010 (EEST)

Рэкамэндацыі юнаму ботагадавальніку[рэдагаваць крыніцу]

Шаноўныя вікіпэдыйцы, у мене да вас пытаньне. Як стварыць свайго робата й яго наладзіць, бо зараз працую над напісаньнем артыкулаў па футбольных гульцоў ангельскае Прэм'ер-лігі. Ужо стварыў каля 120 накідаў, але ж праца вельмі марудная, было б добра яе выконваць паўатаматам ці наогул аднім толькі робатам. --DKorybut 21:11, 6 кастрычніка 2010 (EEST)

Ага, таксама цікава было б даведацца, з чаго пачынаць. --Reveraince 9:44, 8 кастрычніка 2010 (EEST)
Паспрабую апісаць. MediaWiki прадастаўляе API-інтэрфэйс [26] для працы з артыкуламі. На адрас api-скрыпта адпраўляецца адмысловы запыт з апісаньнем таго, што трэба зрабіць (напрыклад, перадаць зьмест артыкула, перанесьці артыкул, захаваць артыкул, узяць сьпіс артыкулаў у катэгорыі і шматлікія іншыя дзеяньні). Адказ api-скрыпт вяртае ў выглядзе XML-файла, які трэба разабраць і ў залежнасьці ад вынікаў і патрэбаў ажыцьцяўляць далейшыя дзеяньні.
Для таго, каб не займацца адпраўкай запытаў і разборам адказам уласнаручна, на розных мовах праграмаваньня былі напісаныя абгорткі-фрэймворкі, які займаюцца гэтым і прадастаўляюць ужо канчатковыя элемэнтарныя функцыі для работы з артыкуламі. Напрыклад: аўтарызавацца, атрымаць сьпіс артыкулаў катэгорыі, атрымаць зьмест артыкула, захаваць зьмест артыкула. Паміж апошнімі двума дзеяньнямі атрыманы зьмест артыкула можна зьмяніць адвольным чынам і пасьля захаваньня зьмены будуць бачныя на старонцы. Фрэймворкі існуюць на Perl, PHP, Python, .NET, Java і іншых. На Python напісаная бібліятэка скрыптоў pywikipedia, дзе ўжо створаныя робаты, якія выконваюць тыповыя функцыі (напрыклад, расстаноўка інтэрвікі, перанос катэгорыяў, дадаваньне шаблёну commons у катэгорыі і іншыя). Але вядома таксама можна ствараць сваіх робатаў з самымі разнастайнымі функцыямі. Найбольш падрабязна гэты агульны працэс апісаны ў en:Wikipedia:Creating a bot, таксама ёсьць зьвесткі ў ru:Википедия:Рекомендации юному ботоводу.
Калі яшчэ ёсьць якія пытаньні на гэты конт, то чым змагу магу дапамагчы. —zedlik 14:45, 8 кастрычніка 2010 (EEST)

Пачытаўшы ру-вікі, знайшоў яшчэ колькі цікавых спасылак. Каб было лягчэй шукаць, прывяду тут: ru:Википедия:AWB, ru:Википедия:Боты/FAQ (і ўвогуле ru:Википедия:Боты з рознымі падстаронкамі), meta:Использование pywikipedia. --Reveraince 16:58, 8 кастрычніка 2010 (EEST)

Можа калі каму цікава, дык сёньня ўвечары, калі нічога ня зьменіцца, Silk user blue online.pngZedlik будзе ладзіць лікбез па ботагадоўлі ў IRC. --Reveraince 10:56, 8 сьнежня 2010 (EET)

Безь мяне мяне ажанілі :) —zedlik 23:23, 8 сьнежня 2010 (EET)

Па дапамогу[рэдагаваць крыніцу]

Спадарства!! Прабачце, што зноў ня ў тэму. Ці можа хто-небудзь дапамагчы ўва ўдасканаленьні генэалягічнае вікіпэдыі (перадусім цікавіць стварэньне шаблёнаў). Дзякуй.--Karybut 00:38, 27 кастрычніка 2010 (EEST)

Якіх менавіта шаблёнаў? --Reveraince 02:49, 6 лістапада 2010 (EET)
Разнастайных. Збольшага ўсіх. Увогуле, быў бы ня супраць, каб хто-небудзь склаў мне кампанію ў той вікі.--Karybut 22:10, 6 лістапада 2010 (EET)
Ааа, вы пра нейкую яшчэ іншую Вікіпэдыю. Зразумела. --Reveraince 22:34, 6 лістапада 2010 (EET)

HotCat[рэдагаваць крыніцу]

А чаму мы не карыстаемся сабжам, га? --Reveraince 02:43, 6 лістапада 2010 (EET)

Для даведкі: HotCat — зручны інструмэнт для даданьня/зьмяненьня катэгорыяў. Калі хто хоць раз заліваў файлы ў Commons, той адразу зразумее. Зрэшты, за прыкладам далёка хадзіць ня трэба: у Вікіпэдыі «школьным» правапісам працуюць з HotCat. Для гэтага дастаткова ўлучыць яго ва ўласных наладках на закладцы «Гаджэты». --Reveraince 14:39, 7 лістапада 2010 (EET)
Здаецца, працуе, толькі інфармацыі ў апісаньні зьменаў патрэбуюць перакладу на тарашкевіцу. Bocianski 15:04, 7 лістапада 2010 (EET)
Ад вас, дарэчы, чакаў меркаваньня. :-) Бо мне здаецца, у вашай працы мусіць дапамагчы. --Reveraince 15:49, 7 лістапада 2010 (EET)
Так і думаў пасьля гэтага апісаньня зьменаў :) Я нікалі гэтым прыладам не карыстаўся, нават на польскай Віке. Раз паспрабаваў і звычайна не спадабалася. Але калі патрэбнае, магу зробіць. Bocianski 15:54, 7 лістапада 2010 (EET)
«Можаце зрабіць» — у сэнсе перакласьці апісаньне зьменаў на тарашкевіцу? Добра было б, бо «звычайныя сьмяротныя» карыстальнікі ня маюць права рэдагаваць MediaWiki:Gadget-HotCat.js. --Reveraince 16:34, 7 лістапада 2010 (EET)
Усе памруць :( Добра, але менавіта якія фразы? Я ўжо зьмяніў «дадана» на «дададзена» і адну спасылку. Ці яшчэ што засталася? Паглядзіце калі ласка гэты файл у пошуку беларускіх словаў і калі яны неадпаведныя, напішыце тут разам з іх заменьнікамі. Варта вырашыць таксама, ці пакінуць як цяпер англійскае слова OK і Cancel, ці яе зьмяніць беларускімі. Bocianski 17:00, 7 лістапада 2010 (EET)
А хіба ж гэта ня трэба перакласьці?
alert ('Category "' + cat_rm + '" not found; maybe it is in a template?'); — 'Катэгорыя "' + cat_rm + '" ня знойдзеная; магчыма, гэта шаблён?' --Reveraince 17:22, 7 лістапада 2010 (EET)
alert ('Category "' + cat_rm
            + "\" found several times; don't know which occurrence to remove.");

— 'Катэгорыя "' + cat_rm

            + "\" знойдзеная некалькі разоў; невядомая, якую зь іх выдаляць."

summary.push ( "выдалены шаблон {{Няма катэгорыяў}}" ) ; — шаблён

Магчыма, варта пошукам паглядзець усе паведамленьні з alert ды push. --Reveraince 17:26, 7 лістапада 2010 (EET)
Акрамя таго, варта ў самім апісаньні зьменаў замяніць спасылку на HotCat: цяпер яна паказвае на няісную старонку WP:HOTCAT, а трэба ВП:HOTCAT. Або стварыць перанакіраваньне, але яго ўжо адзін раз чамусьці выдалілі. --Reveraince 22:35, 7 лістапада 2010 (EET)
Абнавіла вэрсію гаджэта з Commons. Зрабіла пераклад асноўных паведамленьняў. Паглядзім яго ў працы, можа спатрэбіцца яшчэ пераклад. --Vera.tetrix 00:45, 8 лістапада 2010 (EET)
Так, знайшоў яшчэ. Апісаньне зьменаў «дададзена Category:... праз HotCat» замяніць на «дададзена Катэгорыя:... праз HotCat». --Reveraince 01:02, 9 лістапада 2010 (EET)
Намінаваўся б ты ўжо ў адміністратары, а? :) Па агульных дзеяньнях (неабходнасьць рэдагаваньня прасторы Mediawiki, адкаты вандалізму, «прысутнасьць» у апошніх зьменах, вітаньні новых удзельнікаў, праца над праектамі правілаў, шмат іншага) — тэхнічны сьцяг лішнім ня будзе, я б падтрымаў. —zedlik 01:32, 9 лістапада 2010 (EET)
Думаў. А вось для таго, каб рэдагаваць прастору MediaWiki, болей ніякіх магчымасьцяў няма?
Дык а што па сутнасьці пытаньня? ;) --Reveraince 07:37, 9 лістапада 2010 (EET)
Я паглядзеў дакумэнтацыю (en:Wikipedia:User access levels) — толькі адміністратары. Нават адмысловых групаў для рэдагаваньня няма. Наконт «дададзена Катэгорыя:... праз HotCat» — я не знайшоў такога ў MediaWiki:Gadget-HotCat.js. Была праўка [27], але цяпер там, здаецца, усё перакладзена. Можа паспрабаваць ачысьціць кэш браўзэра? —zedlik 15:59, 9 лістапада 2010 (EET)
Ну ўсё, здаецца працуе. --Reveraince 00:01, 10 лістапада 2010 (EET)
Тады выдатна :) —zedlik 16:06, 10 лістапада 2010 (EET)

Татьяна Николаевна Пучек / Tatiana Poutchek[рэдагаваць крыніцу]

Hello!

Would you please show me how to spell the name of this Belarusian tennis player in Belarusian (including her patronymic)? Thank you.

--Malatinszky 16:33, 6 лістапада 2010 (EET)

Тацяна Мікалаеўна Пучак. --Reveraince 17:03, 6 лістапада 2010 (EET)
Thank you. --Malatinszky 18:35, 6 лістапада 2010 (EET)
You're welcome. --Reveraince 19:20, 6 лістапада 2010 (EET)

Абмеркаваньне:Заполле[рэдагаваць крыніцу]

Перанесена са старонкі Абмеркаваньне:Заполле

А ці так патрэбныя гэтыя старонкі з няслушнымі назвамі (наркамаўкай)? --Reveraince 12:42, 28 верасьня 2010 (EEST)

Асноўны сэнс энцыкляпэдыі — аб'ектыўная інфармацыя, а адна з дадатковых умоваў — зручнасьць пошуку патрэбнай інфармацыі. Аб'ектыўнасьць у дадзеным выпадку ў тым, што ўсё ж афіцыйна назва гучыць менавіта так, і ў гэтым жа зручнасьць пошуку — завітаўшы карыстальнік можа ўвогуле не здагадвацца, што гэта Вікі менавіта клясычным правапісам (можа трапіць праз зьнешнюю спасылку), а таму (маё меркаваньне) павінен усё роўна трапіць на патрэбны артыкул. Гэтак жа сама, як у нас існуе артыкул Мінск, які перанакіроўвае на Менск, ці Дзяржынск, які перанакіроўвае на Койданаў. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 14:29, 28 верасьня 2010 (EEST)
У выпадку зь Дзяржынскам, Мінскам і г. д. — гэта іншыя назвы населенага пункту, калі можна дакладна сказаць, што населены пункт меў спачатку назву, напрыклад, Мінск, потым Менск. У выпадку з Запольлем — гэта выключна пытаньне правапісу. Мы ствараем Вікіпэдыю клясычным правапісам, таму нельга тут ствараць перанакіраваньняў з кітайскай, нямецкай і іншых моваў, у кантэксьце гэтай Вікіпэдыі назва наркамаўкай зьяўляецца назвай на іншай мове, адпаведна і перанакіраваньне павінна быць выдаленае. --Red_Winged_Duck 14:41, 28 верасьня 2010 (EEST)
Выбачайце, але наркамаўка — ня іншая мова, але толькі іншы правапіс нашай агульнай мовы. Але гэта трохі не па тэме... Калі па тэме, то і пытаньне пазначэньня расейскай назвы ўверсе артыкула, і гэтае пытаньне падпадаюць пад паняцьці аб'ектыўнасьці, рэальнасьці і зручнасьці выкарыстаньня рэальнымі людзьмі, калі вы ствараеце энцыкляпэдыю для марсіянаў, ці змагаецеся за выключную маргінальнасьць праекту, тады іншая справа. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 15:21, 28 верасьня 2010 (EEST)
На маю думку, у разьвязваньні падобных пытаньняў галоўным чыньнікам зьяўляецца пасьлядоўнасьць. У зьвязку з гэтым прапаную спачатку дакладна акрэсьліць прастору артыкулаў, да якіх, на вашую думку, варта рабіць перанакіраваньні з улікам афіцыйнага правапісу (1 — НП Беларусі, 2 — ? і г. д.. Тое ж самае датычыцца пазначэньня расейскамоўных назваў артыкулаў, калі вядома, такое пытаньне дагэтуль застаецца актуальным. Вядома, аднымі малымі населенымі пунктамі Беларусі тут не абмежавацца — бо гэта папросту будзе непасьлядоўным (чым у такім разе горшыя іншыя беларускія геаграфічныя аб'еты — рэкі, азёры, формы рэльефу, пушчы, вуліцы, гістарычныя мясьціны, помнікі гісторыі і архітэктуры і г. д.)? --Казімер Ляхновіч 15:46, 28 верасьня 2010 (EEST)
Ну так, для ўсіх катэгорыяў, для якіх у наркамаўцы існуе афіцыйная назва, якая адрозьніваецца ад прынятай/характэрнай для тарашкевіцы, варта яе пазначаць як перанакіраваньне на асноўны артыкул з тарашкевіцкай назвай. З майго боку ніякай непасьлядоўнасьці ў гэтым пытаньні не было. Калі ў нас ня будзе ані артыкулу «Заполле», ані слова хаця б ў адным якім артыкуле, то для рэальнага карыстальніка, які ня ведае нюансаў тарашкевіцы і яе адрозьненьняў ад наркамаўкі (а такіх, згадзіцеся, пераважная большасьць жыхароў), і будзе шукаць менавіта «Заполле», аніякай карысьці ад нашага разьдзелу ня будзе. А для каго мы тады ствараем гэтую энцыкляпэдыю? Самі для сябе — для 2-3 сотняў чалавек, ці можа яшчэ столькі ж, каторыя падзяляюць нашы погляды, але ня ўдзельнічаюць наўпрост у праекце? Так, ня ўсе артыкулы падпадаюць пад гэную праблему, і можа я трохі згушчаю хмары, але не магу зразумець такому зацятаму супрацьдзеяньню ў гэтых пытаньнях. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 16:11, 28 верасьня 2010 (EEST)
Хацелася б яшчэ ўдакладніць: перанакіраваньні з наркамаўкі, на вашую думку, маюць быць для ўсіх артыкулаў з ТСБМ, БЭ або БелСЭ і г.д. (што = існаваньню афіцыйных найменьняў), т.б. у тым ліку для такіх агульных артыкулаў як парламент = парлямэнт, сцяг = сьцяг, бізнес = бізнэс і г. д. або толькі для ўласных імёнаў (прозьвішчаў, геаграфічных назваў і г. д.)? У кожны разе існуе даволі кепскі, на маю думку, момант: недасьведчаныя аўтары пры выстаўленьні ўнутраных спасылак замест пошуку правільнай назвы відавочна існага ў праекце артыкула будуць проста прастаўляць спасылкі на граматычна няслушныя назвы — адпаведна, зьявяцца пэўныя нязручнасьці з выпраўленьнем артаграфіі (зараз тыя спасылкі чырвоныя і кідаюцца ў вочы). Зрэшты, для недасьведчаных у правапісе чытачоў існуюць іншамоўныя праекты, зьвязаныя з нашым праз інтэрвікі, таму ў большасьці выпадкаў асабіста я ня бачу нейкіх цяжкасьцяў з прачытаньнем інфармацыі.
Можа і з добрымі думкамі вы падводзіце мой пункт гледжаньня да тупіку. Я не адмаўляю, што ён можа быць неідэальным і мець хібы. Але ніводны з вас здаецца не разумее (і нават не спрабуе гэтага зрабіць) праблемы. Гл. мой адказ ніжэй. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 16:47, 28 верасьня 2010 (EEST)
Насамрэч асабіста я не зьяўляюся абсалютным супраціўнікам вашае пазыцыі, бо на маю думку афіцыйныя беларускамоўныя (наркамаўскія) назвы ўсё ж такі мусяць пазначацца для беларускіх аб'ектаў — гэта ў першую чаргу датычыцца «афіцыёзу» кшталту сельсаветаў, раёнаў, вобласьцяў, назваў дзяржаўных ворганаў і пасадаў і г. д. Аднак зь іншага боку, варта трымаць праект у жорскіх правапісных рамках, бо расхістанасьць нормаў (як клясычнае, так і афіцыйнае) — адна з найгалаўнейшых заганаў сучаснае беларускае мовы. Што датычыцца малых населеных пунктаў, то я разумею, што ў клясычным напісаньні паспалітаму чытачу знайсьці іх даволі цяжка, таму магчыма гэтае пытаньне варта было б вынесьці на агульнае абмеркаваньне на ўзроўні супольнасьці. --Казімер Ляхновіч 17:00, 28 верасьня 2010 (EEST)
Для наркамаўкі ёсьць асобны праект. Тут мы выкарыстоўваем беларускую мову клясычным правапісам і трэба пасьлядоўна яго трымацца. Зручнасьць праекту Вікіпэдыі клясычным правапісам якраз і заключаецца ў тым, каб падаваць тэксты клясычным правапісам, а ня ўводзіць людзей у зман тым, што назва артыкула, напрыклад, «Заполле» зьяўляецца часткай клясычнага правапісу. У межах гэтага праекту любая такая назва зьяўляецца памылковай, а ўсе назвы населеных пунктаў перакладаюцца на беларускую мову і запісваюцца менавіта клясычным правапісам безь перанакіраваньня з мовы арыгіналу. --Red_Winged_Duck 15:56, 28 верасьня 2010 (EEST)
Зман, значыцца? Шыкоўна! А адсутнасьць ува ўсім разьдзеле хаця аднаго згадваньня афіцыйнай (не важна на наркамаўцы ці на расейскай мове) назвы населенага пункту — з гэтым усё ОК. Нават пошук слова «Deutschland» дае 2м вынікам «Нямеччыну». Што я магу яшчэ сказаць. Рабіце што хочаце. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 16:19, 28 верасьня 2010 (EEST)
Але пры гэтым мы не ствараем перанакіраваньне з Deutschland на Нямеччына. Ва ўсіх такіх выпадках яўна пазначаецца, што гэта назва на нямецкай, ангельскай, кітайскай і г. д. мове, у выпадку перанакіраваньня такое пазначэньне адсутнічае, што і ўводзіць у зман, што такая канструкцыя дапушчальная ў клясычным правапісе. --Red_Winged_Duck 16:51, 28 верасьня 2010 (EEST)
Добра, можа перанакіраваньне ня лепшае выйсьце. З апошнімі аргумэнтамі згаджуся. Але вы згадзіцеся, што праблема існуе? Давайце тады пазначаць афіцыйныя назвы ў дужках у пачатку артыкула? Але супраць гэтага выкажацца (і ўжо выказвалася) іншая пераважная большасьць удзельнікаў. Тупік? --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 17:00, 28 верасьня 2010 (EEST)
Я думаю, варта зрабіць супольнае абмеркаваньне на форуме. Асабіста я не падтрымліваю ідэю стварэньня перанакіраваньняў, але пагаджуся на даданьне такой інфармацыі зь яўнай пазнакай, што гэта назва афіцыйным правапісам (у выпадку, калі яна адрозьніваецца ад клясычнага напісаньня). --Red_Winged_Duck 17:13, 28 верасьня 2010 (EEST)
Удзельнік Red_Winged_Duck як заўжды ў палоне сваіх фармалізмаў. Лічу, што перанакіраваньне з афіцыйнай назвы нарматыўным правапісам безумоўна павінна існаваць для «афіцыёзных» артыкулаў, бо гэта афіцыйна зацьверджаная дзяржавай назва і яе ігнараваньне, на маю думку, будзе супярэчыць аб'ектыўнасьці падачы інфармацыі ў праекце менавіта энцыкляпэдычнага кшталту. Цалкам згодны са сп. Казімер Ляхновіч у тым, што праект павінен трымацца на сваім граматычна-лексычным стрыжні, каб астатні раз не дапускаць хістаньняў граматычнае нормы. Таксама падтрымліваю ідэю перанакіраваньня дадзенага абмеркаваньня на больш шырокі разгляд супольнасьці. Адзінае, што лічу патрэбным, гэта прытрымлівацца аб'ектыўнасьці ў такіх пытаньнях і ўсьведамляць усю складанасьць з правапіснай варыянтнасьцю беларускае мовы. Гуляючыся ў змагарызм, мы ня будзем здольныя канструктыўна пераадольваць праблемы такога кшталту. --Jauhienij 17:38, 28 верасьня 2010 (EEST)
Удзельнік Jauhienij як заўжды пераходзіць на асобы. Вы зьбіраецеся ствараць перанакіраваньні з кітайскай, гішпанскай і іншых моваў таксама? І як акрэсьліць тыя артыкулы, для якіх «павінна» існаваць перанакіраваньне з «афіцыйнай» назвы? Я толькі хачу зазначыць, што назва Запольле зьяўляецца цалкам афіцыйнай запісанай клясычным правапісам. --Red_Winged_Duck 17:43, 28 верасьня 2010 (EEST)
1) Тое, што вы лічыце, гэта адна справа. Але пры гэтым ня варта забывацца на ветлівасьць.
2) Зазначу, што Беларуская Вікіпэдыя — не Вікіпэдыя афіцыйнае Беларусі і, адпаведна, ня мае ніякага дачыненьня з «афіцыйна зацьверджанымі дзяржавай назвамі» (любімая «адмазка» ў ру-вікі, дарэчы, у адносінах да назвы «Беларусь»). --Reveraince 17:42, 28 верасьня 2010 (EEST)
Я, як асноўны «правакатар», гэтага абмеркаваньня прашу спыніць далейшае распальваньне эмоцыяў. Аргумэнты сп. Red_Winged_Duck мяне пераканалі ў памылковасьці дадзенага падыходу. Заўтра паспрабую аформіць больш пасуючае і агульнае абмеркаваньне, таму што ўсё ж апанэнты гэтага падыходу прызнаюць наяўнасьць праблемы і гатовыя да пошуку рашэньня. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 18:03, 28 верасьня 2010 (EEST)
Мне здаецца не мае сэнсу ствараць перанакіраваньні зь іншых моваў, але тарашкевіца і наркамаўка зьяўляюцца толькі правапіснымі варыянтамі адзінай альбо поліварыянтнай па форме беларускай мовы, таму ў межах энцыкляпэдычнага стылю афіцыйная назва места, якое належаць пэўнай дзяржаве можа, і нават мусіць быць пазначаная. Форма перанакіраваньня разьвзявае гэтую праблему, у дадатак робячы прасьцейшым сам пошук артыкулу. Прыналежнасьць да афіцыйных установаў тут не пры чым. Гэта справа энцыкляпэдычнасьці падачы матэрыялу. P.S. У вас ёсьць спасылка альбо доступ да афіцыяльна зацьверджанай крыніцы, дзе пазначаецца (як вы адзначаеце) легітымнасьць назвы на тарашкевіцкім правапісе? --Jauhienij 18:06, 28 верасьня 2010 (EEST)
Калі б існаваў адзіны праект на беларускай мове — перанакіраваньні маглі б быць аднім з варыянтаў суіснаваньня правапісаў. На цяперашні момант кожны варыянт мае свой разьдзел і мяшаць два правапісы між сабой будзе непасьлядоўна. Пры яўным пазначэньні ў самім артыкуле, што гэта назва ў наркамаўскім варыянце, гэта мае той самы ўплыў на пошук, што і перанакіраваньне, але пры адсутнасьці перанакіраваньня становіцца немагчымым зрабіць спасылку на наркамаўскую назву з тэкста тарашкевіцай, што спрыяе ўдасканаленьню зьместу гэтай Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 18:15, 28 верасьня 2010 (EEST)
Згодны з вамі. Але ж прастаўленьне нутраных спасылак наркамаўскай назвай можна забараніць галасаваньнем. Сытуацыю са словам «рок» мы таксама вырашылі нейкім дзіўным, але адзіным мажлівым шляхам. Чаму так нельга зрабіць і афіцыйнымі назвамі населеных пунктаў? --Jauhienij 18:22, 28 верасьня 2010 (EEST)
Гэта ня трэба забараняць. :) Гэта ўжо і так пытаньне правапісу. Я пра тое, што калі нехта паставіць у цяперашні момант спасылку на Заполле, яна будзе мець сіні колер (калі няма дадатковых гаджэтаў) і ўдзельнік можа думаць, што «так яно і трэба», але калі такога перанакіраваньня ня будзе, лягчэй будзе заўважыць, што тут ёсьць нейкая памылка і яе выправіць. Сама ж назва наркамаўкай можа прысутнічаць у зьмесьце артыкула, як цяпер прысутнічаюць назвы на мовах арыгіналу, што абсалютна аднолькава ўплывае на пошук. --Red_Winged_Duck 18:26, 28 верасьня 2010 (EEST)
  • Калі ўдавацца ў фармальнасьці, то фактычна існаваньне тарашкевіцкага разьдзелу зьяўляецца нелігітымным паводле Meta:Language proposal policy: Requisites for eligibility. 3. The language must be sufficiently unique that it could not coexist on a more general wiki. In most cases, this excludes regional dialects and different written forms of the same language. Адзінае, што нас выратавала, дык гэта тое, што Language proposal policy была ўведзеная ў моц ужо пасьля адгалінаваньня тарашкевіцы ад наркамаўкі. --Jauhienij 18:11, 28 верасьня 2010 (EEST)
Калі раптам пачнецца дадаваньне да артыкулаў назваў ШКОЛЬНЫМ правапісам, я буду патрабаваць і дабівацца дадаваньня таксама дубляжу назваў ЛАЦІНКАЮ! :-) каб жа ўжо ўсім родным беларусікам хапіла! --Ruslan Raviaka 18:55, 28 верасьня 2010 (EEST)
Жорсткая пагроза :)) Патрабуйце :) --93.84.181.210 19:05, 28 верасьня 2010 (EEST)

Интервью с главным организатором Викимании 2010[рэдагаваць крыніцу]

Коллеги! На этой странице готовятся вопросы к главному организатору Викимании 2010, Марчину "Сапёру" Чесляку. Если есть желание, то можно их добавить со стороны белорусских викимедиан - если будут по-русски, то я могу их перевести. Ency 01:57, 10 лістапада 2010 (EET)

Беларускае гумарыстычнай Вікі патрабуецца дапамога[рэдагаваць крыніцу]

Перанесена са старонкі Вікіпэдыя:Запыты да адміністратараў#Беларускае гумарыстычнай Вікі патрабуецца дапамога

Дабрыдзень, на вікі прасторы была створана першая беларускамоўная анты-энцыкляпэдыя - "Паўдурапедыя" але мы маем цяжкасьці з дызайнам і стылямі, калі ласка дапамажыце стварыць старонку згодна з клясычным вікі-стылем. Таксама буду ўдзячны за дапамогу ў Адміністраваньні, рэдагаваньні й напісаньні артыкулаў. З павагай Dominick (ён жа O'Patryck)

Істотныя артыкулы[рэдагаваць крыніцу]

Я ўжо пакрысе сканчваю працаваць над стварэньнем усіх абавязковых істотных артыкулаў і хацеў бы зьвярнуцца да вікісупольнасьці з прапановай наконт засяроджваньня сваёй увагі, прынамсі ў межах гэтага месяцу, на пашырэньні істотных артыкулаў да памеру 10.000 байтаў, што вельмі станоўча паўлывае на месца нашае Вікі па шкале m:List of Wikipedias by sample of articles. Даведацца пра наяўны памер істотных артыкулаў можна тут (унізе старонкі). Буду вельмі ўдзячны за дапамогу. Загадзя дзякую. --Jauhienij 21:59, 13 лістапада 2010 (EET)

Выдатная праца зроблена, дарэчы! Сьпіс з памерамі артыкулаў я абнавіў, зазначу толькі, што па маіх назіраньнях, памер артыкулаў там лічыцца нейкім спэцыфічным спосабам і хутчэй за ўсё ня ў байтах, а у сымбалях (для беларускай мовы — 1 сымбаль = 2 байты) за выняткам табліц, шаблёнаў і выяў. Прынамсі да такой высновы я прыйшоў, аналізуючы наяўныя памеры артыкулаў і сэкцыі ў табліцы «List of Wikipedias by sample of articles», куды яны патрапілі. —zedlik 08:46, 14 лістапада 2010 (EET)

Асабісты зварот Джымі Вэйлза, заснавальніка Вікіпедыі[рэдагаваць крыніцу]

Переклад паведамлення "A personal appeal from Wikipedia founder Jimmy Wales" размешчаны тут. Пераклад рабіўся з мовы арыгінала (English) з прыцягненнем ужо існуючых іспанскага, расійскага і украінскага перакладаў.

Можа знойдуцца спецыялісты, здольныя прывесці гэты пераклад у адпаведнасць з тарашкевіцай? Каб я яе ведаў, зрабіў бы сам. А пакуль be-tarask старонка на Мета-Вікі пустая - http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2010/Appeal/be-tarask

Да запуска кампаніі па збору сродкаў застаецца некалькі гадзін. Трэба, каб наведвальнікі нашых Вікі разумелі, што яны таксама могуць зрабіць пасільны ўнёсак. --Da voli 13:33, 14 лістапада 2010 (EET)

Штосьці зрабіў, думаю, трэба вычытаць і крыху выправіць стыль. Дзякуй, карыстаўся тваім перакладам. :) Wizardist г 21:22, 14 лістапада 2010 (EET)
Крыху падправіў, каб лягчэй чыталася: m:Fundraising 2010/Appeal/be-tarask. Калі заўваг ні ў кога больш няма, то можна ставіць статус ready. —zedlik 02:03, 15 лістапада 2010 (EET)
Вось яшчэ два і агульны сьпіс перакладаў:
zedlik 02:29, 15 лістапада 2010 (EET)

Як распачаць партал[рэдагаваць крыніцу]

Пытаньне для мяне цікавае - бо бачу, што ўласна для мяне (дзеля іншых таксама) патрэбна стварэньне парталу накшталт "Традыцыйная культура" - каб патроху пачаць пісаць далей артыкулы і разьвіваць іншыя тэмы. Аднак, я не зусім разумею з чаго пачаць (складанасьць таксама ў тым, што я не зусім добра валодаю спосабамі пісьма хтмл-кадоў і іншыя праграммныя мовы), мо ёсьць нейкія мэханізмы. як распачаць і паступова распрацоўваць партал (я маю на ўвазе такі рэжым, каб можна было бачыць, што зроблена, дзе якія памылкі. як пры папярэднім праглядзе для артыкула). Ведаю, што ёсьць нейкая "пясочніца" - але ні аднаго разу не карыстаўся ёю. Можа было б добра ўзяць распрацаваны партал і дадаць свой зьмест? --Vaukalaka 16:01, 17 лістапада 2010 (EET)

Гэта падыдзе?
А ўвогуле для ня вельмі амбіцыйных праектаў лепей стварыць менавіта Праект. --Reveraince 16:41, 17 лістапада 2010 (EET)
Праект, месца каардынацыі дзеяньняў па стварэньню/паляпшэньню артыкулаў. Партал — як кніга, проста збор тэматычнай інфармацыі. Wizardist г 16:42, 17 лістапада 2010 (EET)
Добра, ёсьць аб чым падумаць. Праект - гэта больш афіцыйная і боль працоўная плятформа працы ў Вікіпэдыя, а партал - гэта больш зручная плятформа па шырокай тэме - як я разумею. тады, слушна будзе, рабіць праект:) дзякуй за парады --Vaukalaka 17:24, 17 лістапада 2010 (EET)

Партал TUT.BY запрашае ў госьці[рэдагаваць крыніцу]

Заўтра (22 ліст., пндз) ў 13-45 TUT.BY запрашае прадстаўнікоў Be-tarask Wiki (разам з Be-Wiki) на запіс відэа-інтерв'ю для праграмы "Народнае Рэха", якая выйдзе ў эфір заўтра ўвечары. Тэма - агульныя пытанні пра развіццё Вікіпэдыі. Усяго 20 хвілінак пратрымацца трэба :) Студыя - ля пляца Якуба Коласа. Хто хоча прыйсці? Кантакт - Skype: adbudovа У мяне, на жаль, ніводнага тэлефона клясікаў. --Da voli 22:43, 21 лістапада 2010 (EET)

Удасканаленьне надпісаў і паведамленьняў[рэдагаваць крыніцу]

Думаю, рана ці позна гэта трэба будзе ў асобную старонку перанесьці, але пакуль зьвяртаю вашую ўвагу на прапановы: Абмеркаваньне MediaWiki:Statistics-articles і Абмеркаваньне MediaWiki:Statistics-edits. Таксама прапаную MediaWiki:Mypreferences («Мае ўстаноўкі») замяніць на «Устаноўкі», а MediaWiki:Mywatchlist («Мой сьпіс назіраньня») — на «Сьпіс назіраньня». Лог у IRC наконт гэтага. Wizardist г 01:19, 29 лістапада 2010 (EET)

Хацелася б гуртам прыўзьняць пытаньне слушнасьці назвы «ўстаноўкі». Напрыклад, укладальнікі кампутарнага слоўніка для перакладу арыгінальнага preferences нават не даюць такога варыянту [28] (налады, перавагі, настаўленьні). Хто што думае на гэты конт? --Казімер Ляхновіч 01:50, 29 лістапада 2010 (EET)
Падтрымліваю ідэі. Нічога ня маю супраць замены ўстановак на настаўленьні. --Jauhienij 01:57, 29 лістапада 2010 (EET)
Мне таксама «настаўленьні» выглядаюць найбольш аптымальнымі: «налады» часта крытыкуюць, «перавагі», здаецца, таксама (хоць тут, мо, і памыляюся). --Казімер Ляхновіч 02:02, 29 лістапада 2010 (EET)
Толькі ўзьнікае пытаньне: графічны націск ў наста́ўленьнях ставіць ці ня варта? бо, тэарэтычна, могуць існаваць розначытаньні гасьцямі Вікіпэдыі альбо неабазнанымі ўдзельнікамі. --Jauhienij 02:07, 29 лістапада 2010 (EET)
Падтрымліваю. Наконт «установак» — налады мне больш даспадобы. Мінус «настаўленьняў» у тым, што ніхто ня ведае, як яго чытаць (таму даводзіцца ставіць націск), плюс малая распаўсюджанасьць, а таксама я не зусім разумею, што азначае слова «наставіць» — з наладкай яно ў мяне не асацыюецца. —zedlik 02:26, 29 лістапада 2010 (EET)
З націскам, сапраўды, праблема. Дарэчы, паглядзеў у ЭСБМ, асобнага артыкула «наставіць» (і тым больш «настаўленьне») тамака няма, затое ёсьць згадка ў «настаўніку»: «з народнага наставіць — 'навучыць', першапачаткова з наставіць на пуць ... настаўляць (павучаць)» + даецца спасылка на артыкулы ставіць і стаўляць (адпаведны том яшчэ ня выйшаў). Тым часам, як ня дзіўна, артыкулаў з асновай «налад-» у ЭСБМ няма ўвогуле, праўда ёсьць «лада — прыгаваньне» з камэнтаром «рэгіянальнае ўтварэнне ад ладзіць 'рыхтаваць'». Таксама ёсьць артыкул «ладзіць — жыць у згодзе, дружбе; дагаджаць, наравіць; прыладжваць, уладкоўваць, прыводзіць у парадак; быць прыдатным; падрыхтоўваць, рыхтаваць; мець намер; настройваць інтрумэнт; рабіць зладжана; рабіць, ствараць; прыбудоўваць, прырабляць; рамантаваць; лавіць зручны момант». Такі вось абсяг значэньняў =) Карацей, асабіста я пакуль упэўнены толькі ў няслушнасьці «ўстановак»... --Казімер Ляхновіч 03:01, 29 лістапада 2010 (EET)
Наколькі мне вядома, менавіта ў такім значэньні «настаўленьні» былі прыдуманыя ў суседнім праекце для перакладу адпаведнай спасылкі. Як на маю думку, пераклад ня вельмі ўдалы. Я паглядзеў яшчэ ТСБМ, там можна адшукаць большасьць словаў:
  • Настаўле́ньне — павучаньне, настойлівая парада; настаўляць — навучаць, паказваць, як трэба рабіць;
  • Устаноўка — дзеяньне ад устанавіць, адно з значэньняў якога — «ажыцьцявіць, арганізаваць, наладзіць». Атрымліваем для ўстановак — перанос назвы дзеяньня на прадмет
  • Налада — тое самае, што і наладка. Наладка — дзеяньне ад наладзіць; Наладзіць — 1) адраматнаваць папасаванае 2) зрабіць, стварыць 3) арганізаваць, ажыцьцявіць ;) прывесьці ў парадак, уладкаваць. І таксама мае перанос назвы дзеяньня на прадмет.
  • Перавагі — ясна, замена значэньня ад выразу «аддаваць перавагу», адпаведна — наватвор.
Тобо, як мне здаецца, праблема ў тым, што ў беларускай мове няма дакладнага слова, якое б апісвала preferences. Атрымліваецца, патрэбны альбо наватвор, альбо дадаваньне новага значэньня да ўжо існага слова... Во яшчэ слова прыдумалася: упадабаньні, але ўсё роўна ня тое. —zedlik 04:16, 29 лістапада 2010 (EET)
Саўка — за «налады»! :) З. Саўка запэўніў у беларускасці формы налады (нульсуфіксацыя, уласцівы сэнс кораня -лад-). Настаўленні (прапанова Ю. Тарасевіча) — моўна карэктная і прывабная форма, але выступае як крыніца залішняй навіны. Таксама слова мае праблему з націскам, што прызнаў і аўтар прапановы. Крыніца і падрабязнасьці: [29]. —zedlik 04:24, 29 лістапада 2010 (EET)
Выдатная навіна і спасылка, дзякуй вялікі! Мяркую, пытаньне аўтаматычна здымаецца на карысьць наладаў. --Казімер Ляхновіч 04:33, 29 лістапада 2010 (EET)
Чаму ж здымаецца?! Пачакайце! :-) Налады, перавагі, настаўленьні; выборы, паставы (Пацюпа). --Reveraince 07:30, 29 лістапада 2010 (EET)
З гэтага і пачыналі (глядзіце вышэй) --Jauhienij 07:33, 29 лістапада 2010 (EET)
Паглядзіце калі ласка прыведзеную zedlik'ам спасылку, тамака даволі аўтарытэтна тлумачыцца хібнасьць "настаўленьняў" і "перавагаў" і робіцца выснова на карысьць "наладаў". --Казімер Ляхновіч 11:58, 29 лістапада 2010 (EET)

Як мне падалося, наконт установак vs. наладаў вынайдзены канцэнсус? Тады можна будзе ўсе «устаноўкі» замяняць на «налады»? Але ж першапачатковае пытаньне было пра выдаленьне прыналежных займеньнікаў у пунктах мэню ўверсе (глябальна) і скарачэньні некаторых паведамленьняў (лякальна). Wizardist г 11:51, 2 сьнежня 2010 (EET)

Тады паспрабую падсумаваць вынікі дыскусіі. Прапануецца зрабіць наступныя зьмены:
  • Колькасьць старонак са зьместам → Колькасьць артыкулаў (лякальна; MediaWiki:Statistics-articles)
  • Колькасьць рэдагаваньняў старонак з моманту ўсталяваньня Вікіпэдыі → Агульная колькасьць рэдагаваньняў (глябальна; MediaWiki:Statistics-edits)
  • Мае ўстаноўкі → Налады (глябальна; MediaWiki:Mypreferences)
  • Мой сьпіс назіраньня → Сьпіс назіраньня (глябальна; MediaWiki:Mywatchlist)
Ці ёсьць якія-небудзь пярэчаньні? —zedlik 02:24, 7 сьнежня 2010 (EET)
Здаецца, нічога не прапусьцілі. Але вельмі хацелася, каб падобныя абмеркаваньні працягваліся. Праект для гэтага замуціць, ці што? Wizardist г 10:32, 7 сьнежня 2010 (EET)
Усё зьмяніў.
А ў асобным праекце, пакуль гэта ўсё можна абмяркоўваць у форуме, мне здаецца, вялікага сэнсу няма.
zedlik 03:54, 12 сьнежня 2010 (EET)

30k[рэдагаваць крыніцу]

Што лічыце, паважанае змаспадарства? Wizardist г 10:30, 7 сьнежня 2010 (EET)

Сьпіс Вікіпэдыяў паводле колькасьці артыкулаў[рэдагаваць крыніцу]

А мы можам замуціць такое, каб аўтаматычна абнаўлялася? --Reveraince 15:52, 7 сьнежня 2010 (EET)

Думаю, што так, толькі трэба робата напісаць, які будзе гэтым займацца. Калі хто перакладзе назвы ўсіх разьдзелаў, то можна паспрабаваць. Адзінае, я б прапанаваў мовы рабіць не як ва ўкраінскай, а праз шаблён і switch, каб было зручней карыстацца і выправіць, калі раптам што (у расейскім разьдзеле так зроблена). —zedlik 16:25, 7 сьнежня 2010 (EET)

Праблема з датамі падзеяў[рэдагаваць крыніцу]

Ёсьць праблема з тэлепартацыяй. Я зараз пакрысе прастаўляю людзей і падзеі ў ВП:ДГ, але ўзьнікла праблемка з падзеямі: крынічным сьпісам звычайна атрымліваецца ангельскі артыкул пра дзень, а там усё на амэрыканскі манэр. З гэтага ўзьнікае праблема з тым, што там падзея значыцца адным днём, у нас - іншым. Я прастаўляю падзею ў адзін дзень, а ў наступным дні гэтая падзея ўжо прастаўленая. Хто што думае на гэты конт? Якую аўтарытэтную крыніцу браць за крыніцу даты падзеі? Wizardist г 17:02, 7 сьнежня 2010 (EET)

Прыклад можаш даць? Не разумею, пра што гаворка. —zedlik 19:49, 7 сьнежня 2010 (EET)
Напрыклад, была нейкая бітва (хай у Ціхім акіяне). У ангельскай Вікіпэдыі выкарыстоўваецца адна дата, бо там свае крыніцы і ок. Сюды падзеі я капіюю пераважна адтуль. А потым, калі «даганяюся» падзеямі з расейскага артыкулу, сустракаю ўзаемавыключныя параграфы ў выглядзе адной падзеі з дзьвюма датамі. То бок, трэба абапірацца на «мясцовыя» крыніцы. Дакладней, ці трэба? Вось у чым пытаньне. Гэта пытаньне з разраду, калі там Дзень перамогі — 8 ці 9 траўня. Wizardist г 20:14, 7 сьнежня 2010 (EET)
Запытаўся, таму што ў кожнай канкрэтнай падзеі свая гісторыя. Цалкам магчыма, што яшчэ і розьніца ў часе (напрыклад, падзея адбылася тады, калі там было ўчора, а тут -- ужо сёньня). Карацей, на маю думку, варта выкарыстоўваць тую дату, якая зьяўляецца больш распаўсюджанай і не выклікае кагнітыўнага дысанансу для людзей, якія разумеюць па-беларуску. Іншымі словамі, што калі Дзень перамогі ў ангельскім разьдзеле стаіць як 8 траўня нават з аўтарытэтнай крыніцай, то ў нас вядома лепей пісаць 9. Калі размова пра нікому невядомую ў нас дакладную дату падзею, то глядзець ужо што падказвае ўласны здаровы сэнс, а з аднаго зь дзён падзею прыбраць. Ну ці дадаткова можна пазначыць у абмеркаваньні. —zedlik 20:32, 7 сьнежня 2010 (EET)

Колькасьць рэдагаваньняў[рэдагаваць крыніцу]

Шаноўнае спадарства, як можна паглядзець колькасьць рэдагаваньняў у рэальным часе ў прамежку між абнаўленьнямі гэтага сьпісу? --Reveraince 17:03, 9 сьнежня 2010 (EET)

Ня трэба, ужо знайшоў. --Reveraince 23:00, 9 сьнежня 2010 (EET)

Фармат лічбаў[рэдагаваць крыніцу]

Поясните, какой стандарт? См. http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедыя%3AФорум%2F2010-12&action=historysubmit&diff=624626&oldid=624624

http://translatewiki.net/wiki/Thread:Support/Customization_of_number_format#Customization_of_number_format_9815 --Амба 08:01, 22 сьнежня 2010 (EET)

Стандарт такі: для лікаў ад 0 да 9999 — без прабелу, а для лікаў ад 10 000 і больш, групы па 3 лічбы аддзяляюцца прабеламі, напрыклад, 1 000 000, 10 000 000, 100 000 000 000 і г. д. --Red_Winged_Duck 11:58, 22 сьнежня 2010 (EET)
Выглядае, што так. --Red_Winged_Duck 13:36, 22 сьнежня 2010 (EET)
  • Заработало?--Амба 16:33, 16 лютага 2011 (EET)
  • Здаецца, так. —zedlik 16:49, 16 лютага 2011 (EET)

25-ка «масавых беспарадачнікаў»[рэдагаваць крыніцу]

Я тут падумаў, можа стварыць пра тых, хто зараз сядзіць у «амэрыканцы», хаця б артыкул-сьпіс зь мінімумам інфармацыі? Імя, прозьвішча, пасада/партыя, пры якіх абставінах быў схоплены? --Reveraince 18:29, 28 сьнежня 2010 (EET)

Можна. Можа будзе перабудаваны, можа інтэграваны, такі ці іншы будзе карысным. Пра гэтай вязьніцы таксама прапаную стварыць. Bocianski 18:41, 28 сьнежня 2010 (EET)
Думаю, падобны сьпіс утульна зьмесьціца ў артыкуле пра падзеі 19 сьнежня 2010 году. ;) (у СМІ, здаецца, вельмі добра ахопленая тэма, як з боку незалежных СМІ Беларусі, гэтак і з боку дзяржаўных СМІ, а таксама з боку замежных СМІ: NYTimes, Euronews, BBC, Guardian, Le Figaro, расейскія газэты і радыёперадачы) Вікіпэдыя — не мартыралёг і іншыя сьпісы ахвяраў будзь-якога «рэжыму». Wizardist г 19:03, 28 сьнежня 2010 (EET)
Гэты артыкул павінен будзе ахопліваць ня толькі шал 19 сьнежня, але й хапуны наступных дзён для паўнаты карціны. Як прапануеце яго назваць? --Reveraince 22:21, 28 сьнежня 2010 (EET)
Так-так. І тое таксама. Вось з назвай будуць праблемы. Была б назва ад СМІ болей-меней ужывальная, але, так бы мовіць, падзеі яшчэ працягваюцца — не пераключайцеся. Таму лепей пакуль сьпіс прытрымаць у пясочніцы. Як на мой густ, вядома. Калі хтосьці знойдзе трапную назву, дык і добра. Можна «Пратэсты апазыцыі 19 сьнежня 2010 году», а там ужо вялізаааарны разьдзел «Рэакцыя», дзе і захады ўладаў, і рэакцыя міжнароднай супольнасьці. Як такое? Wizardist г 22:33, 28 сьнежня 2010 (EET)
Лепш нешта кшталту «Падзеі ў Беларусі пасьля прэзыдэнцкіх выбараў 2010 году», бо ахоплівае ня толькі 19 сьнежня. --Red_Winged_Duck 22:47, 28 сьнежня 2010 (EET)
І ня толькі Менск. Пра Берасьце яшчэ штосьці было, здаецца. Рацыю маеш. Wizardist г 00:15, 29 сьнежня 2010 (EET)
Падтрымліваю «Падзеі ў Беларусі пасьля прэзыдэнцкіх выбараў 2010 году». Усяляк дапамагу ў напісаньня артыкула, калі хтось праявіць ініцыятыву і распачне працу. Калі тэма будзе карыстацца ажыятажам, то можна высунуць на тэматычны тыдзень. --Jauhienij 01:27, 29 сьнежня 2010 (EET)

Лэны Швэцыі[рэдагаваць крыніцу]

ВІТАЮ ЎСІХ! Але зьвяртаюся да ўдзельніка Jauhienij: мая заўвага тычыцца швэдзкіх лэнаў: па-першае, варта пісаць менавіта ЛЭН, а не ЛЕН, як Вы напісалі, бо тут «адкрытае Э». Па-другое, мне здаецца, што напісаньне «Эмтлянд» і «Эўлеборг» — таксама няправільна, бо вымаўляецца па-швэдзку «ЙЭВЛЕБОРГ,ЙЭМТЛАНД», таму па-беларуску «Емтлянд, Еўлеборг», карацей кажучы, адносна таго, як Вы напісалі, усё з дакладнасьцю да наадварот :)-Lesnas ättling 28 сьнежня 2010

Вітаньне. Шчыра кажучы, абсалютна неабазнаны ў гэтай сфэры, а артыкулы ствараў, каб набіць лічыльнік. Цалкам даручаю вам рэдагаваньне артыкулаў пра лэны Швэцыі, але варта было б пачакаць меркаваньня іншых удзельнікаў. --Jauhienij 18:41, 28 сьнежня 2010 (EET)
Добра, пачакаем. -Lesnas ättling 28 сьнежня 2010
На маю думку, калі «Еўлеборг» больш адпавядае арыгінальнаму гучаньню, чым «Эўлеборг», то і назву артыкула варта зьмяніць, бо пытаньні, неакрэсьленыя ў выданьні правапісу, разьвязваюцца менавіта такім чынам. Таму калі бычыце відавочную памылку ў назьве таго ці іншага артыкула, яго можна перанесьці (спасылка «перанесьці» ў мэню пад стрэлкай уверсе паміж зорачкай і полем пошуку). Калі напісаньне невідавочнае, то можна спрачатку напісаць пра гэта ў абмеркаваньне адпаведнага артыкула, і, калі цягам некалькіх дзён ня будзе пярэчаньняў, то тасама можна сьмела пераносіць. З усіх прысутных швэдзкую мову, відаць, ведаеце толькі вы, таму памылкі, калі яны былі, іх варта выпраўляць. —zedlik 02:57, 29 сьнежня 2010 (EET)
Наконт лэмаў даволі слушнае выпраўленьне, калі верыць IPA. А вось наконт Эўлеборгу/Еўлеборгу — ня ведаю. Калі вы, Lesnas ättling — носьбіт швэдзкае, то ня бачу асаблівых перашкодаў наўпрост зараз і выправіць. А з лэмамі болей падрабязна трэба прайсьціся па артыкулах. :) Wizardist г 21:46, 28 сьнежня 2010 (EET)
Так, швэдзкай я валодаю добра. Дзякуй за парады й за давер- буду выпраўляць. --Lesnas ättling,29 сьнежня 2010

Артыкулы аб лэнах я выправіў, але не зразумеў, як выправіць ЗАГАЛОЎКІ. Калі ласка, дапамажыце! --Lesnas ättling, 29 сьнежня 2010

Заходзіце на старонку артыкула і цісьнеце гузік «перанесьці» ўверсе старонкі. --Jauhienij 00:04, 30 сьнежня 2010 (EET)
Вось выява на ўсякі выпадак: File:Vector hidden move button.jpg :) —zedlik 03:31, 30 сьнежня 2010 (EET)
А, зразумеў, у чым справа. Гэтая спасылка даступная толькі зарэгістраваным карыстальнікам, то бок каб магчы пераносіць старонкі трэба спачатку ўвайсьці ў сыстэму, іначай гэтае дзеяньне проста будзе недаступным. —zedlik 03:35, 30 сьнежня 2010 (EET)

Перанёс. Памылковыя трэба павыдаляць, ставіць шаблёны ўжо ня буду. --Reveraince 11:33, 30 сьнежня 2010 (EET)

Дзякуй усім за дапамогу-
Я Wiki вельмі задаволен.
Вас усіх віньшую з Новым годам:
Шчасьця, посьпехаў і ВОЛІ!

—--Lesnas ättling , 31 сьнежня 2010

Вам прасьцей будзе падпісвацца такім чынам: --~~~~. Гэтая пасьлядоўнасьць сымбаляў пры захаваньні аўтаматычна падмяняецца на ваш нік і момант часу. Тое самае атрымаецца, калі націснуць адпаведную кнопку з алоўкам над вакном рэдагаваньняў. --Reveraince 11:01, 1 студзеня 2011 (EET)

Калядныя ўстаўкі[рэдагаваць крыніцу]

Заўважыў на іншых вікі і хочацца даведацца - ці існуе магчымасьць зьмяшчаць нейія сьвяточныя малюнкі (зь віншаваньнямі)на першай староны пад ча с розных падзеяў... На Сьвята Божага Нараджэньня, Вялікдня, Дня Волі... як падгледжана тут - http://cy.wikipedia.org/wiki/Hafan

І зрэшты ці варта тое рабіць? (Але ж прыгожа)--Ruslan Raviaka 17:45, 30 сьнежня 2010 (EET)

У нас гэта пераўтворыцца ў сьвяткаваньне кожнай змагарскай даты. Мяркую, што гэта ня варта тых будучых спрэчак, якія пачнуцца з выбарам на якое сьвята ставіць малюнак, на якое не. --Jauhienij 18:25, 30 сьнежня 2010 (EET)