Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне/Архіў/2016
 | Гэта архіў праекту. Калі ласка, не рэдагуйце гэтую старонку. Новыя і старыя дыскусіі пачынайце на бягучай старонцы праекту. |
А ў чым канкрэтна палягаюць хібы тэксту? — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Btclub-II (гутаркі · унёсак).
- Асноўная прэтэнзія — штампаваньне сэрыі нізкаякасных артыкулаў з аднастайнымі хібамі, якія не выпраўляюцца. Магчыма, выдаленьне — і занадта жорсткая мера, і калі ў артыкулах урэшце будуць выпраўленыя артаграфія, расстаўленыя пропусты і слушныя знакі пунктуацыі паміж словамі, адасобленыя абзацы, дададзеныя катэгорыі, лацінскія сымбалі замененыя на кірылічныя, тады артыкул можна будзе пакінуць. А таму лепей варта засяродзіцца не на павелічэньні колькасьці артыкулаў зь нечытэльным зьместам, а на паляпшэньні ўжо створаных. -- Renessaince 18:09, 24 жніўня 2016 (MSK)
Добра.Апусьцім асабіста-лірычнае пра "штампаваньне сэрыі нізкаякасных артыкулаў...з нечытэльным зьместам",лепяй пра канкрэтыку.Асабліва зацікавіла "лацінскія сымбалі замененыя на кірылічныя".Акрамя ??? не ведаю,што і напісаць. — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Btclub-II (гутаркі · унёсак).
- Вы можаце проста і бесклапотна падпісваць тут уласныя паведамленьні, калі перад захаваньнем націсьнеце на верхняй панэлі рэдагаваньняў кнопку з выявай пяра, альбо ўставіўшы пасьля ўласнага камэнтару вылучаны чырвоным тэкст:
--~~~~. - Цяпер што да лацінскіх сымбаляў у беларускіх словах. У дадзеным артыкуле замяніў «a» на «а», «c» на «с». У астатніх артыкулах не глядзеў. -- Renessaince 19:39, 24 жніўня 2016 (MSK)
Што-што?Як гэта "замяніў "а" на "а" і "с" на "с"?Я пішу ў адным рэгістры і ніякімі лацінскімі літарамі не карыстаюся,нават не разумею навошта гэта.Давйце так-Вы астаўляеце тэсты,а я боляй нічога не пішу,прабачце,што парушыў Ваш супакой.І просьба,калі Вы жадаеце выдаліць усе тэсты "з нечытэльным зьместам",то скажыце калі ласка,я з іх зраблю копіі,яны мне дарагія як памяць,а потым выдаляеце.Дзякуй! — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Btclub-II (гутаркі · унёсак).
- Я бы раіў зьвярнуць увагу, напрыклад, на афармленьне артыкула Янка Купала, каб зразумець, чаму да афармленьня вашых артыкулаў узьнікаюць заўвагі. Кожны артыкул у Вікіпэдыі мусіць мець спасылкі на іншыя артыкулы. Таксама варта дадаваць крыніцы, адкуль узятая інфармцыя — гэта аўтаматычна падвышае кошт артыкулаў. Хачу яшчэ зьвярнуць увагу, што варта падзяляць артыкул на разьдзелы для лепшай чытэльнасьці. І яшчэ заўважце, што пасьля знакаў прыпынку трэба ставіць прабелы. Ізноў жа за прыклад можна браць артыкул пра Купалу. --Red_Winged_Duck 20:17, 24 жніўня 2016 (MSK)
- Я ўжо пісаў вам(маецца на увазе,магчыма,не Вам,асабіста,а "на Вікі",бо не ведаю адрэсату)што папросту не умею рабіць спасылкі,устаўляць фота і г.д.І папрасіў-"навучыце!".А ў адказ-цішыня.Што ж тычыцца прабелаў,ці абзацаў,якія,дарэчы,частка бачаньня тэсту аўтарам,то іх адсутнасьць,ці дакладней,нефарматнасьць,не робіць зьмест "нізкаякасным".Пра "а" і "с",дарэчы,я так і не зразумеў,гэдак жа,як і не атрымаў адказу на пытаньне пра выдаленьне. — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Btclub-II (гутаркі · унёсак).
- Я таму і прыводжу артыкул пра Купалу як прыклад, бо калі націснуць над ім «Рэдагаваць крыніцу», можна пабачыць як правільна афармляць спасылкі і як дадаваць крыніцы. Таксама вам будзе карысная гэтая спасылка: Вікіпэдыя:Як рэдагаваць існуючы артыкул. Артыкулы ніхто ня будзе выдаляць, калі яны будуць мінімальна аформленыя ў вікіпэдыйным стылі і ў іх будуць дададзеныя крыніцы. --Red_Winged_Duck 12:50, 25 жніўня 2016 (MSK)
- Я ўжо пісаў вам(маецца на увазе,магчыма,не Вам,асабіста,а "на Вікі",бо не ведаю адрэсату)што папросту не умею рабіць спасылкі,устаўляць фота і г.д.І папрасіў-"навучыце!".А ў адказ-цішыня.Што ж тычыцца прабелаў,ці абзацаў,якія,дарэчы,частка бачаньня тэсту аўтарам,то іх адсутнасьць,ці дакладней,нефарматнасьць,не робіць зьмест "нізкаякасным".Пра "а" і "с",дарэчы,я так і не зразумеў,гэдак жа,як і не атрымаў адказу на пытаньне пра выдаленьне. — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Btclub-II (гутаркі · унёсак).
Добра.Дзякуй.Пагляджу.І ўсё ж-цікавіць афіцыйная фармуліроўка аб нізкай якасьці "перакладу"(якога перакладу?).І таямнічая гісторыя з літарамі!
Артыкул стварыў памылкова: прайшоў па спасылцы ў артыкуле Гербы гарадоў Беларусі і не зьвярнуў увагі на памылку. Існуе артыкул Герб Быхава.--Lesnas ättling (гутаркі) 19:24, 4 траўня 2016 (MSK)
Пакінуць перанакіраваньне. -- Renessaince 19:57, 4 траўня 2016 (MSK)
- А, ну, ці так.--Lesnas ättling (гутаркі) 20:07, 4 траўня 2016 (MSK)
Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.
Артыкул не раскрывае заяўленую тэму, адсутнічае апісаньне і не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:52, 29 красавіка 2016 (MSK)
Вынік
[рэдагаваць крыніцу]Артыкул выдалены. --Red_Winged_Duck 14:04, 6 траўня 2016 (MSK)
Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.
Не зьяўляецца артыкулам, зьмест перанесены на старонку Аліварыя. --Red_Winged_Duck 18:44, 10 красавіка 2016 (MSK)
Вынік
[рэдагаваць крыніцу]Артыкул выдалены. --Red_Winged_Duck 12:06, 18 красавіка 2016 (MSK)
Файл:Іван Шамякін.jpg
[рэдагаваць крыніцу]Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.
Файл:Іван Шамякін.jpg — загружаны на ўмовах добрасумленнага выкарыстаньня. Але існуе вольная замена — Файл:2006. Stamp of Belarus 0639.jpg. --Jarash (гутаркі) 02:57, 7 красавіка 2016 (MSK)
Вынік
[рэдагаваць крыніцу]Файл выдалены. --Red_Winged_Duck 11:47, 14 красавіка 2016 (MSK)
Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.
Самарэкляма. Не паказаная значнасьць.--Lesnas ättling (гутаркі) 17:44, 6 красавіка 2016 (MSK)
Вынік
[рэдагаваць крыніцу]Артыкул выдалены. --Red_Winged_Duck 12:06, 7 красавіка 2016 (MSK)
Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.
Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 11:44, 1 красавіка 2016 (MSK)
Вынік
[рэдагаваць крыніцу]Артыкул выдалены. --Red_Winged_Duck 12:10, 8 красавіка 2016 (MSK)
Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.
Выстаўлена на выдаленьне з наступным абгрунтаваньнем: «Cross wiki spam, deleted in many languages, see en:Wikipedia:Articles_for_deletion/IMMAGINE&POESIA». --Red_Winged_Duck 11:43, 25 сакавіка 2016 (MSK)
- Keep the page. The page is not cross wiki spam, it is not promotional. It is about a Movement of art and poetry and it brings a message of peace and cooperation of peoples of different countries. It has been on Wikipedia since 2011. --Aeron10 (гутаркі) 08:22, 1 красавіка 2016 (MSK)
- The page has been repeatedly and I daresay obsessivily vandalized by User Orland with the help of User K9re11: they have put the "delete" templete in every Wikipedia. There is no reason to delete a page that only refers the story of an art Movement since its inception. Recently independent secondary sources have been added. Thanks for saving the page--Alessandroga80 (гутаркі) 19:58, 20 красавіка 2016 (MSK)
Вынік
[рэдагаваць крыніцу]Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на незалежныя крыніцы і самарэкляму. --Red_Winged_Duck 12:58, 21 красавіка 2016 (MSK)
Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.
Сельсавет ліквідаваны. --37.17.4.234 12:05, 21 сакавіка 2016 (MSK)
Вынік
[рэдагаваць крыніцу]Выдалена. --Red_Winged_Duck 11:55, 22 сакавіка 2016 (MSK)
Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.
Асоба ня мае значнасьці. Падобна, артыкул створаны ў мэтах самарэклямы. --Red_Winged_Duck 12:02, 14 сакавіка 2016 (MSK)
Вынік
[рэдагаваць крыніцу]Артыкул выдалены, бо асоба ня мае значнасьці. --Red_Winged_Duck 11:46, 21 сакавіка 2016 (MSK)
Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.
Сельсавет ліквідаваны. --Jarash (гутаркі) 18:25, 9 сакавіка 2016 (MSK)
Вынік
[рэдагаваць крыніцу]Выдалена. --Red_Winged_Duck 12:12, 10 сакавіка 2016 (MSK)
Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.
Асоба ня мае значнасьці ні як рэлігійны дзяяч, ні як літаратар, ні як палітык. Большая частка тэксту напісаная паводле словаў самой асобы, а таксама з афіліяваных крыніц. --Red_Winged_Duck 11:27, 24 лютага 2016 (MSK)
- Артыкул зьяўлаецца перакладам Добрага Артыкула з польскамоўнай Вікіпэдыі, дзе не толькі атрымаў адзнаку, але таксама нейкі час знаходзіўся на галоўнай старонцы. Валянцін Цішко ўзбуджае значную цікавасьць з боку СМІ (дастаткова паглядзець на колькасьць спасылак, а можна б іх знайсці яшчэ нашмат больш). Як адзіны ў Беларусі сьвятар-гэй ён таксама з'яўляецца асаблівасцю грамадства і сацыялягічным фэнамэнам. Прашу таксама звярнуць увагу, што артыкул напісаны згодна з правіламі, усе інфармацыі спасылаюцца на крыніцы. Tomasz Bladyniec (гутаркі) 14:08, 24 лютага 2016 (MSK)
- Якраз спасылкі і выклікаюць найбольшыя пытаньні, асноўныя факты пацьверджаныя толькі словамі самой асобы. Спасылкі ж на блогі наўпрост парушаюць правілы Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 14:13, 24 лютага 2016 (MSK)
- Спасылку на блог сапраўды можна выдаліць. Частка артыкула, якая тычыцца поглядаў, з-за зразумелых прычын напісана на аснове выказваньняў самога героя артыкула. Наконт астатняга... большасьць напісана на аснове такіх крыніц як Радыё Свабода, Цэнтр Вясна, Наша Ніва або сайты супольнасьці ЛГБТ - гэта ўсё прэсавыя сайты, а не прыватныя спадара Цішкі. Ёсьць таксама спасылка на адную кнігу і адзін царкоўны часопіс. Ці яны абапіраюцца на словах самога героя? Верагодна, увогуле вялікая частка інфармацыі ў прэсе пра сучасных вядомых асобаў атрымана прама ад іх самых. Калі пішам пра сучаснага чалавека, а не кагосьці, хто даўно памёр і пра якога напісалі навуковыя кнігі, звычайна абапіраемся на тым, што ён/яна сам/а пра сябе разпавеў/ла. Або прынамсі інфармацыя была аўтарызаванай. Нарэшче, неаднойчы нават калі пішам пра старых, даўно памёрлых герояў, карыстаемся іх успамінамі, каб даведацца больш пра іх жыцьцё. Арткул напісаны аб'ектыўна - паўсюль там, дзе інфармацыя паходзіць ад Цішко, напісана паводле яго слоў. Мне здаецца, так чэстна. З павагай Tomasz Bladyniec (гутаркі) 14:26, 24 лютага 2016 (MSK)
- Сайты «Свабоды», «Вясны», «Нашай Нівы» маюць хіба толькі згадкі пра асобу і зь іх не вынікае значнасьці асобы, паводле іх ён ня згадваецца літаратарам, там ніяк не асьвятляецца яго рэлігійная дзейнасьць, што да палітыкі, то актывізму на лякальным узроўні замала, каб лічыцца значнай асобай, тым больш, там пададзеныя ізноў жа камэнтары асобы, дзе яго дзейнасьць перадаецца зь яго ж словаў. Адпаведна, па-першае, асоба ня мае значнасьці, бо ўсе закіды падобнага кшталту грунтуюцца на словах асобы, па-другое, адсутнічаюць аўтарытэтныя крыніцы, якія б асьвятлялі дзейнасьць асобы ў заяўленых у артыкуле кірунках. --Red_Winged_Duck 14:39, 24 лютага 2016 (MSK)
- Спасылку на блог сапраўды можна выдаліць. Частка артыкула, якая тычыцца поглядаў, з-за зразумелых прычын напісана на аснове выказваньняў самога героя артыкула. Наконт астатняга... большасьць напісана на аснове такіх крыніц як Радыё Свабода, Цэнтр Вясна, Наша Ніва або сайты супольнасьці ЛГБТ - гэта ўсё прэсавыя сайты, а не прыватныя спадара Цішкі. Ёсьць таксама спасылка на адную кнігу і адзін царкоўны часопіс. Ці яны абапіраюцца на словах самога героя? Верагодна, увогуле вялікая частка інфармацыі ў прэсе пра сучасных вядомых асобаў атрымана прама ад іх самых. Калі пішам пра сучаснага чалавека, а не кагосьці, хто даўно памёр і пра якога напісалі навуковыя кнігі, звычайна абапіраемся на тым, што ён/яна сам/а пра сябе разпавеў/ла. Або прынамсі інфармацыя была аўтарызаванай. Нарэшче, неаднойчы нават калі пішам пра старых, даўно памёрлых герояў, карыстаемся іх успамінамі, каб даведацца больш пра іх жыцьцё. Арткул напісаны аб'ектыўна - паўсюль там, дзе інфармацыя паходзіць ад Цішко, напісана паводле яго слоў. Мне здаецца, так чэстна. З павагай Tomasz Bladyniec (гутаркі) 14:26, 24 лютага 2016 (MSK)
- Якраз спасылкі і выклікаюць найбольшыя пытаньні, асноўныя факты пацьверджаныя толькі словамі самой асобы. Спасылкі ж на блогі наўпрост парушаюць правілы Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 14:13, 24 лютага 2016 (MSK)
- У артыкуле шмат памылак (( DobryBrat (гутаркі) 14:44, 24 лютага 2016 (MSK)
Вынік
[рэдагаваць крыніцу]Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці асобы. --Red_Winged_Duck 11:57, 2 сакавіка 2016 (MSK)
- Прашу адміністратара перанесьці артыкул у мой чарнавік. Tomasz Bladyniec (гутаркі) 19:34, 2 сакавіка 2016 (MSK)
Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.
Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы. --Red_Winged_Duck 15:50, 6 лютага 2016 (MSK)
Вынік
[рэдагаваць крыніцу]Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы. --Red_Winged_Duck 23:07, 13 лютага 2016 (MSK)
Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.
Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы. --Jarash (гутаркі) 13:09, 28 студзеня 2016 (MSK)
Вынік
[рэдагаваць крыніцу]Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы. --Red_Winged_Duck 11:34, 4 лютага 2016 (MSK)
Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.
Такарыйская мова — арыгінальнае дасьледаваньне і/або маргінальная тэорыя. У сеціве некалькі дзясяткаў спасылак. Відаць, прыдумаў нейкі расейскі школьнік у 2014-м і пачаў прапагандаваць сваю прыдумку празь вікіпэдыю. У расейскай вікіпэдыі артыкул быў выдалены з той самай нагоды. --Jarash (гутаркі) 13:40, 19 студзеня 2016 (MSK)
Вынік
[рэдагаваць крыніцу]Артыкул выдалены, бо зьяўляецца арыгінальным дасьледаваньнем. --Red_Winged_Duck 12:32, 26 студзеня 2016 (MSK)
Не паказаная значнасьць.--Liashko (гутаркі) 03:07, 6 студзеня 2016 (MSK)
Нармальны пачатак для біяграфічнага артыкула. Іх хранічна мала. Дапрацаваць і пакінуць.--Ziankovich 15:54, 19 жніўня 2016 (MTN)
Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.
Не паказаная значнасьць, няма аўтарытэтных крыніц.--Liashko (гутаркі) 03:20, 11 сьнежня 2015 (MSK)
Я гляджу, пан Ляшко выдаляе ўсе біяграфічныя артыкулы па чарзе. Я, канешне, як герой, абмежаваны ў праве выказвацца, але будзе вельмі весела, калі артыкул пра мяне ёсьць у польскай Вікі (дарэчы створаны ня мной і нават без маёй ініцыятывы -- я толькі дадаў і ўдакладніў пару фактаў, калі пабачыў артыкул), але на роднай мове пан Ляшко яго выдаліць. — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Ziankovich (гутаркі · унёсак).
- Значнасьць асобы сапраўды слаба паказаная. Энцыкляпэдычнасьць артыкула таксама вельмі слабая. Гэта проста біяграфія асобы, якая прымае, ці прымала раней удзел у палітычнай дзейнасьці. Такіх асобаў тысячы. Многія вікіпэдысты могуць самі пра сябе артыкулы напісаць. Але чамусьці не робяць гэтага. Сьціпласьць і самаадданая дзейнасьць вылучаюць іх сярод іншых. DobryBrat (гутаркі) 13:14, 4 лютага 2016 (MSK)
Вынік
[рэдагаваць крыніцу]Не паказаная значнасьць, адсутнічаюць крыніцы, вартыя даверу. --Red_Winged_Duck 14:33, 1 жніўня 2016 (MSK)
Паглядзеў ваш праект-міжсабойчык. У вас увогуле адсутнічаюць біяграфіі сучасьнікаў! У разьдзеле "Палітыкі Беларусі" не набярэцца і трох дзясяткаў артыкулаў, ды й тыя пераважна пра тых з палітыкаў, хто адышоў ад справаў. Калі нават старонкі кандыдатаў у прэзыдэнты ў вас пазначаныя да выдаленьня (і частка зь іх выдаленыя), то пра што можна гаварыць! Беларусікі -- яны такія беларусікі.
"Наркамаўская" вікі значна больш інфарматыўная. --Ziankovich 15:48, 19 жніўня 2016 (MTN)
| ↑ | Калі ласка, дадавайце новыя тэмы зьверху . Дадаць… |