Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне/Архіў/2009
 | Гэта архіў праекту. Калі ласка, не рэдагуйце гэтую старонку. Новыя і старыя дыскусіі пачынайце на бягучай старонцы праекту. |
Прапаную на выдаленьне ўсе артыкулы ў гэтай катэгорыі, бо яны наўпрост парушаюць адно з правілаў «Чым ня ёсьць Вікіпэдыя», а ў прыватнасьці тое, што «Вікіпэдыя не зьяўляецца каталёгам вонкавых спасылак ці Інтэрнэт-паказальнікам». --Red_Winged_Duck 14:05, 21 кастрычніка 2008 (UTC)
Абмеркаваньне
[рэдагаваць крыніцу]Першы круг
[рэдагаваць крыніцу]Я супраць выдаленьня. --Ліцьвін 15:09, 28 кастрычніка 2008 (UTC)
- Абгрунтаваньне? Гэты сьпіс парушае адно з грунтоўных правілаў Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 16:39, 28 кастрычніка 2008 (UTC)
- Якое? --Ліцьвін 17:01, 28 кастрычніка 2008 (UTC)
- Тут. --Red_Winged_Duck 19:20, 28 кастрычніка 2008 (UTC)
- Там толькі па-ангельску. Добра, я Вам паверу. Вікіпэдыя не зьяўляецца каталёгам вонкавых спасылак ці Інтэрнэт-паказальнікам Цалкам згодзен з гэтым правілам. Вы не растлумачылі гэтае правіла, таму я Вам яго растлумачу: Калі артыкул напрыклад пра сэкс-шоп, то ў канцы артыкула (разьдзел Вонкавыя спасылкі) не павінна быць спасылак на апошнія, ніводнай, ні самых папулярных, ні самых прыгожых. Стандартызаваныя сьпісы-артыкулы пра беларускія суполкі LiveJournal не падпадаюць пад гэтае правіла, бо не рэклямуюць гэтыя спасылкі, а стандартызуюць інфармацыю, гэта значыць выконваюць адзін з прынцыпаў Вікіпэдыі - максымальнае спрашчэньне доступу да інфармацыі. --Ліцьвін 20:16, 28 кастрычніка 2008 (UTC)
- Дзякуй, што патлумачылі. Але першы ж пункт вось тут кажа пра тое, што Вікіпэдыя не зьяўляецца калекцыяй спасылак ці Інтэрнэт-паказальнікам і што такія спасылкі дарэчныя ў канцы артыкула ці ў адпаведным разьдзеле. У гэтым выпадку мы назіраем выключна калекцыю спасылак на вонкавы рэсурс. --Red_Winged_Duck 20:33, 28 кастрычніка 2008 (UTC)
- Прашу прабачэньне за каравы пераклад.
- Простая калекцыі вонкавых спасылак або інтэрнэт-каталёгі. Не існуе нічога дрэннага з даданьнем адной або больш карысных утрыманьнем адпаведных спасылак на артыкулы, аднак, празьмерныя сьпісы ў артыкулах-карліках могуць адцягваць ад мэты Вікіпэдыі. У артыкулах аб тэмах са шматлікімі фан-сайтамі, напрыклад, спасылка на адзін буйны фан-сайт можа быць мэтазгоднай.
- Гаворка ідзе пра артыкулы з вонкавымі спасылкамі ў канцы артыкула. Пра артыкулы з вонкавых спасылак я нічога не знайшоў. --Ліцьвін 20:51, 28 кастрычніка 2008 (UTC)
- Калі вы ўважліва прачытаеце, дык пабачыце, што не пераклалі ключавую фразу, якая ідзе перад гэтым пунктам, а менавіта: «Wikipedia articles are not». Пры перакладзе атрымліваем: «Артыкулы Вікіпэдыі ня ёсьць простымі калекцыямі вонкавых спасылак ці Інтэрнэт-паказальнкамі». І гаворка ідзе менавіта пра артыкулы Вікіпэдыі агулам, а ня іхнія часткі ці разьдзелы. --Red_Winged_Duck 08:53, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- Ну так гэта нічога не зьмяняе, у гэтай фразе можна зразумець што заўгодна, вось Вы напрыклад, яе цалкам не зразумелі. І для гэтага існуе тлумачэньне якое ідзе адразу пасьля гэтай фразы. Прачытайце ўважліва, гаворка ідзе аб спасылках у канцы артыкула. --Ліцьвін 13:30, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- Гаворка ідзе пра тое, што няма нічога кепскага ў дадаваньні некалькіх спасылак у адпаведную сэкцыю артыкула, а не пра тое, што дазволена ствараць артыкулы, якія ўяўляюць зь сябе сьпісы спасылак. --Red_Winged_Duck 13:34, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- «І гаворка ідзе менавіта пра артыкулы Вікіпэдыі агулам, а ня іхнія часткі ці разьдзелы» і «Гаворка ідзе пра тое, што няма нічога кепскага ў дадаваньні некалькіх спасылак у адпаведную сэкцыю артыкула» - No comments! а не пра тое, што дазволена ствараць артыкулы, якія ўяўляюць зь сябе сьпісы спасылак Мяркую, мне ня трэба Вам нагадаць, што тамака напісана, што забаронена рабіць, а не пра тое што «дазволена ствараць»? Існуе такое правіла: што незабаронена - то дазволена. Думаю, на гэтым можна паставіць кропку, бо правілы створаныя для таго каб іх выконваць, а не парушаць. --Ліцьвін 15:00, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- Там ясна напісана, што нельга ствараць артыкулы, якія ўяўляюць сабой калекцыі спасылак. У гэтым выпадку гэта якраз калекцыя спасылак, таму яны мусяць быць выдаленыя. --Red_Winged_Duck 15:04, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- Можа хопіць прыдумляць? Дзе тамака пра гэта напісана? Тамака ёсьць прыклад, які ўсё тлумачыць, як і ў якіх выпадках ужываецца гэтае правіла! Калі вы лічыце, што правіла няпоўнае, недакладнае... калі ласка, зьвяртайцеся ў фундацыю Вікіпэдыі. На дадзены момант пытаньне вырашана. Калі ласка, вярніце старонкам ранейшы выгляд. Загадзя дзякуй. --Ліцьвін 15:49, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- Добра, калі вы ня хочаце зразумець правіла на ангельскай мове, працытую вам расейскую Вікіпэдыю, дзе гэтае правіла перакладзенае на расейскую мову:
- Можа хопіць прыдумляць? Дзе тамака пра гэта напісана? Тамака ёсьць прыклад, які ўсё тлумачыць, як і ў якіх выпадках ужываецца гэтае правіла! Калі вы лічыце, што правіла няпоўнае, недакладнае... калі ласка, зьвяртайцеся ў фундацыю Вікіпэдыі. На дадзены момант пытаньне вырашана. Калі ласка, вярніце старонкам ранейшы выгляд. Загадзя дзякуй. --Ліцьвін 15:49, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- Там ясна напісана, што нельга ствараць артыкулы, якія ўяўляюць сабой калекцыі спасылак. У гэтым выпадку гэта якраз калекцыя спасылак, таму яны мусяць быць выдаленыя. --Red_Winged_Duck 15:04, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- «І гаворка ідзе менавіта пра артыкулы Вікіпэдыі агулам, а ня іхнія часткі ці разьдзелы» і «Гаворка ідзе пра тое, што няма нічога кепскага ў дадаваньні некалькіх спасылак у адпаведную сэкцыю артыкула» - No comments! а не пра тое, што дазволена ствараць артыкулы, якія ўяўляюць зь сябе сьпісы спасылак Мяркую, мне ня трэба Вам нагадаць, што тамака напісана, што забаронена рабіць, а не пра тое што «дазволена ствараць»? Існуе такое правіла: што незабаронена - то дазволена. Думаю, на гэтым можна паставіць кропку, бо правілы створаныя для таго каб іх выконваць, а не парушаць. --Ліцьвін 15:00, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- Гаворка ідзе пра тое, што няма нічога кепскага ў дадаваньні некалькіх спасылак у адпаведную сэкцыю артыкула, а не пра тое, што дазволена ствараць артыкулы, якія ўяўляюць зь сябе сьпісы спасылак. --Red_Winged_Duck 13:34, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- Ну так гэта нічога не зьмяняе, у гэтай фразе можна зразумець што заўгодна, вось Вы напрыклад, яе цалкам не зразумелі. І для гэтага існуе тлумачэньне якое ідзе адразу пасьля гэтай фразы. Прачытайце ўважліва, гаворка ідзе аб спасылках у канцы артыкула. --Ліцьвін 13:30, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- Калі вы ўважліва прачытаеце, дык пабачыце, што не пераклалі ключавую фразу, якая ідзе перад гэтым пунктам, а менавіта: «Wikipedia articles are not». Пры перакладзе атрымліваем: «Артыкулы Вікіпэдыі ня ёсьць простымі калекцыямі вонкавых спасылак ці Інтэрнэт-паказальнкамі». І гаворка ідзе менавіта пра артыкулы Вікіпэдыі агулам, а ня іхнія часткі ці разьдзелы. --Red_Winged_Duck 08:53, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- Дзякуй, што патлумачылі. Але першы ж пункт вось тут кажа пра тое, што Вікіпэдыя не зьяўляецца калекцыяй спасылак ці Інтэрнэт-паказальнікам і што такія спасылкі дарэчныя ў канцы артыкула ці ў адпаведным разьдзеле. У гэтым выпадку мы назіраем выключна калекцыю спасылак на вонкавы рэсурс. --Red_Winged_Duck 20:33, 28 кастрычніка 2008 (UTC)
- Там толькі па-ангельску. Добра, я Вам паверу. Вікіпэдыя не зьяўляецца каталёгам вонкавых спасылак ці Інтэрнэт-паказальнікам Цалкам згодзен з гэтым правілам. Вы не растлумачылі гэтае правіла, таму я Вам яго растлумачу: Калі артыкул напрыклад пра сэкс-шоп, то ў канцы артыкула (разьдзел Вонкавыя спасылкі) не павінна быць спасылак на апошнія, ніводнай, ні самых папулярных, ні самых прыгожых. Стандартызаваныя сьпісы-артыкулы пра беларускія суполкі LiveJournal не падпадаюць пад гэтае правіла, бо не рэклямуюць гэтыя спасылкі, а стандартызуюць інфармацыю, гэта значыць выконваюць адзін з прынцыпаў Вікіпэдыі - максымальнае спрашчэньне доступу да інфармацыі. --Ліцьвін 20:16, 28 кастрычніка 2008 (UTC)
- Тут. --Red_Winged_Duck 19:20, 28 кастрычніка 2008 (UTC)
- Якое? --Ліцьвін 17:01, 28 кастрычніка 2008 (UTC)
Статьи Википедии не должны представлять собой простые подборки внешних ссылок или интернет-каталоги. Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии. В статью, по теме которой существует множество сайтов, лучше добавить ссылку на один крупный сайт.
- Крыніца.
- Далей пяройдзем ізноў да ангельскай Вікіпэдыі:
Some external links are welcome, but Wikipedia's purpose is not to include a comprehensive list of external links related to each topic.
- Крыніца
- Што перакладаецца на беларускую як:
Некалькі вонкавых спасылак вітаюцца, але мэтай Вікіпэдыі не зьяўляецца стварэньне поўнага сьпісу вонкавых спасылак па кожнай тэме.
- Такім чынам, з прыведзеных цытат ясна, што пададзены матэрыял не адпавядае таму, чым ёсьць Вікіпэдыя. --Red_Winged_Duck 16:05, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- Згодзен з Red_Winged_Duck. Ня ведаю, як можна тое, што напісана ў ангельскім і рускім правілах, зразумець інакш. --Юрцэвіч Дзьмітры 16:13, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- Вы відавочна не разумееце, што такое тэма і крыніцы ўнізе яе; і што такое тэма-сьпіс з крыніц. :( Белтэлекам таксама будзем выдаляць? І не забудзьцеся пра расейскую Вікіпэдыю, дзе такіх сьпісаў звышдастаткова. --Ліцьвін 16:21, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- Відавочна, што гэта разумееце толькі вы, таму і патлумачце, як артыкул, які складаецца зь сьпісу вонкавых спасылак можа не парушаць правілы Вікіпэдыі, у якіх простым тэкстам сказана, што артыкул ня можа зьяўляцца сьпісам вонкавых спасылак, а яны могуць ужывацца выключна ў адпаведным разьдзеле для адлюстраваньня тэмы. У артыкуле пра Белтэлекам дастаткова пакінуць спасылку на галоўную старонку іх сайту. З расейскай Вікіпэдыяй хай разьбіраюцца тамтэйшыя карыстальнікі, а тут у нас беларуская Вікіпэдыя. --Red_Winged_Duck 16:29, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- Артыкулы дзеляцца на артыкулы па тэмах: Тэма - сьпіс суполак, кампаній, музыкаў і г.д. (са спасылкамі) = Тэма - артыкул пра палітыка, музыку... + крыніцы, вонкавыя спасылкі... = Тэма - сьпіс неадназначнасьцяў і г.д. Як гэта ўсё можна выдаляць? Сьпіс блоґаў вядомых беларусаў, Беларускія музычныя гурты... Чаму гэтыя артыкулы трэба цалкам выдаляць? Гэта тэма - сьпіс-артыкул, а вось напрыклад Белтэлекам не, толькі спасылкі, хоць яны і спрашчаюць пошук інфармацыі. Абсурд! --Ліцьвін 16:41, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- Відавочна, што гэта разумееце толькі вы, таму і патлумачце, як артыкул, які складаецца зь сьпісу вонкавых спасылак можа не парушаць правілы Вікіпэдыі, у якіх простым тэкстам сказана, што артыкул ня можа зьяўляцца сьпісам вонкавых спасылак, а яны могуць ужывацца выключна ў адпаведным разьдзеле для адлюстраваньня тэмы. У артыкуле пра Белтэлекам дастаткова пакінуць спасылку на галоўную старонку іх сайту. З расейскай Вікіпэдыяй хай разьбіраюцца тамтэйшыя карыстальнікі, а тут у нас беларуская Вікіпэдыя. --Red_Winged_Duck 16:29, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- Тлумачэньне правіла: Не існуе нічога дрэннага з даданьнем адной або больш карысных утрыманьнем адпаведных спасылак на артыкулы, аднак, празьмерныя сьпісы ў артыкулах-карліках могуць адцягваць ад мэты Вікіпэдыі. У артыкулах аб тэмах са шматлікімі фан-сайтамі, напрыклад, спасылка на адзін буйны фан-сайт можа быць мэтазгоднай. Скажыце, калі ласка, якая тэма і мэта ў артыкулах-сьпісах пра суполак, музыкаў, кампаній... у якіх таксама пазначаецца іх афіцыйны/ая сайт/старонка і як вы лічыце ці павінны быць такія сьпісы ў Беларускай Вікіпэдыі? (менавіта ў беларускай, бо ва ўсіх астатніх яны, паводле правілаў, маюць права існаваць) --Ліцьвін 16:49, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
- Гэта не тлумачэньне, а ўдакладненьне правіла, якое выдзеленае тлустым шрыфтам. Калі мы перайшлі да абмеркаваньня сьпісаў, працытую наступны пункт правілаў:
- Вы відавочна не разумееце, што такое тэма і крыніцы ўнізе яе; і што такое тэма-сьпіс з крыніц. :( Белтэлекам таксама будзем выдаляць? І не забудзьцеся пра расейскую Вікіпэдыю, дзе такіх сьпісаў звышдастаткова. --Ліцьвін 16:21, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
Статьи Википедии не должны представлять собой простые подборки внутренних ссылок, за исключением статей разрешения неоднозначностей, посвящённых многозначным терминам, понятиям и словосочетаниям, а также структурированных списков, помогающих организовывать статьи.
- Крыніца ўсё тая ж.
- З улікам папярэдніх правілаў, вы памыляецеся, калі кажаце, што ў іншых Вікіпэдыях дазволена складаць простыя сьпісы вонкавых спасылак і беларуская Вікіпэдыя ад іх нічым не адрозьніваецца. Што да пытаньня сьпісаў унутраных спасылак, дык акрамя старонак неадназначнасьцяў — гэта мусяць быць сьпісы, якія дпамагаюць у навігацыі па Вікіпэдыі, прычым сьпісы структураваныя дзеля яе спрашчэньня. Кожны з тых сьпісаў мусіць мець пачатковую частку з апісаньнем, як у звычайных артыкулах, таму, напрыклад, артыкул Беларускія музычныя гурты патрабуе значнай перапрацоўкі і структурызацыі, а таксама выдаленьня адтуль вонкавых спасылак. --Red_Winged_Duck 18:00, 29 кастрычніка 2008 (UTC)
Другі круг
[рэдагаваць крыніцу]Мяркую, дыскусію можна лічыць завершанай і пачынаць выдаленьне. --Red_Winged_Duck 12:54, 6 лістапада 2008 (UTC)
- А Вы ўжо правілы перапісалі/дапісалі? Калі так, то можаце ўсё знасіць. --Ліцьвін 18:17, 6 лістапада 2008 (UTC)
- Усе патрэбныя вытрымкі з правілаў працытаваныя і патлумачаныя вышэй. --Red_Winged_Duck 10:24, 7 лістапада 2008 (UTC)
- Так, я ўсё працытаваў і патлумачыў. Якія пытаньні? --Ліцьвін 15:16, 7 лістапада 2008 (UTC)
- У правілах сказана, што артыкулы Вікіпэдыі ня могуць уяўляць зь сябе сьпісы вонкавых спасылак, вонкавыя спасылкі мусяць знаходзіцца ў аднайменным разьдзеле, таму сьпісы суполак LiveJournal наўпрост парушаюць правілы Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 12:20, 10 лістапада 2008 (UTC)
- Ва ўпор гэтага ня бачу. --Ліцьвін 14:20, 10 лістапада 2008 (UTC)
- Калі ласка:
- Ва ўпор гэтага ня бачу. --Ліцьвін 14:20, 10 лістапада 2008 (UTC)
- У правілах сказана, што артыкулы Вікіпэдыі ня могуць уяўляць зь сябе сьпісы вонкавых спасылак, вонкавыя спасылкі мусяць знаходзіцца ў аднайменным разьдзеле, таму сьпісы суполак LiveJournal наўпрост парушаюць правілы Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 12:20, 10 лістапада 2008 (UTC)
- Так, я ўсё працытаваў і патлумачыў. Якія пытаньні? --Ліцьвін 15:16, 7 лістапада 2008 (UTC)
- Усе патрэбныя вытрымкі з правілаў працытаваныя і патлумачаныя вышэй. --Red_Winged_Duck 10:24, 7 лістапада 2008 (UTC)
Статьи Википедии не должны представлять собой простые подборки внешних ссылок или интернет-каталоги. Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии. В статью, по теме которой существует множество сайтов, лучше добавить ссылку на один крупный сайт.
- --Red_Winged_Duck 09:56, 11 лістапада 2008 (UTC)
- І дзе тутака пра сьпісы (у якіх галоўная тэма - гэта і ёсьць спасылкі)? --Ліцьвін 10:23, 11 лістапада 2008 (UTC)
- Тут якраз і кажацца, што арткулы, якія ўяўляюць сабой сьпісы вонкавых спасылак ня мусяць прысутнічаць у Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 10:45, 11 лістапада 2008 (UTC)
- Мабыць гэта доўга можа працягвацца... Ну не напісана ў правіле такога. Ёсьць выхад з гэтай сытуацыі, зьвярнуцца напроста і дапоўніць правілы або папытаць растлумачэньняў у стваральнікаў гэтых правіл. --Ліцьвін 11:00, 11 лістапада 2008 (UTC)
- А па-мойму, гэтая фраза «статьи Википедии не должны представлять собой простые подборки внешних ссылок или интернет-каталоги» тлумачыцца адназначна і не патрабуе далейшых тлумачэньняў. Бо ў выпадку з LJ-суполкамі мы маем справу менавіта зь сьпісамі вонкавых спасылак і ніяк інакш гэта назваць нельга. --Red_Winged_Duck 11:43, 11 лістапада 2008 (UTC)
- Па другім крузе? ОК. Ну так гэта нічога не зьмяняе, у гэтай фразе можна зразумець што заўгодна, вось Вы напрыклад, яе цалкам не зразумелі. І для гэтага існуе тлумачэньне якое ідзе адразу пасьля гэтай фразы. Прачытайце ўважліва, гаворка ідзе аб спасылках у канцы артыкула. (за 13:30, 29 кастрычніка 2008 (UTC)) --Ліцьвін 11:58, 11 лістапада 2008 (UTC)
- А па-мойму, гэтая фраза «статьи Википедии не должны представлять собой простые подборки внешних ссылок или интернет-каталоги» тлумачыцца адназначна і не патрабуе далейшых тлумачэньняў. Бо ў выпадку з LJ-суполкамі мы маем справу менавіта зь сьпісамі вонкавых спасылак і ніяк інакш гэта назваць нельга. --Red_Winged_Duck 11:43, 11 лістапада 2008 (UTC)
- Мабыць гэта доўга можа працягвацца... Ну не напісана ў правіле такога. Ёсьць выхад з гэтай сытуацыі, зьвярнуцца напроста і дапоўніць правілы або папытаць растлумачэньняў у стваральнікаў гэтых правіл. --Ліцьвін 11:00, 11 лістапада 2008 (UTC)
- Тут якраз і кажацца, што арткулы, якія ўяўляюць сабой сьпісы вонкавых спасылак ня мусяць прысутнічаць у Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 10:45, 11 лістапада 2008 (UTC)
- Згодзен з RWD, артыкулы з гэтай катэгорыі не адпавядаюць Статьи Википедии не должны представлять собой простые подборки внешних ссылок или интернет-каталоги. --EugeneZelenko 14:50, 11 лістапада 2008 (UTC)
- Іншага і не чакаў. А далей хоць чыталі? --Ліцьвін 14:53, 11 лістапада 2008 (UTC)
- А далей напісана, што «можна дадаваць у артыкул адну ці некалькі спасылак, якія адпавядаюць ягонаму зьместу», у нашым жа выпадку сам артыкул парушае правіла, якое гучыць так: «артыкулы Вікіпэдыі ня мусяць уяўляць зь сябе простую падборку вонкавых спасылак ці інтэрнэт-паказальнікі». Усе гэтыя артыкулы ўяўляюць зь сябе выключна падборку вонкавых спасылак. --Red_Winged_Duck 15:33, 11 лістапада 2008 (UTC)
- Іншага і не чакаў. А далей хоць чыталі? --Ліцьвін 14:53, 11 лістапада 2008 (UTC)
Некаторыя меркаваньні
[рэдагаваць крыніцу]EugeneZelenko: Сьпіс сапраўды ўжо даволі вялікі. Варта разьбіць на некалькі старонак. Назвы, напрыклад, даваць Сьпіс беларускіх суполак на Livejournal (тэма). А на Сьпіс беларускіх суполак на Livejournal проста зрабіць сьпіс спасылак на тэматычныя старонкі. (крыніца)
Я тутака наогул просты назіральнік, і выказаў толькі сваё меркаваньне, якое можа і памяняцца. Думаю ў дадзеным выпадку будзе важней пачуць меркаваньні стваральнікаў - MaximLitvin і Acuna matata. --Ліцьвін 14:11, 12 лістапада 2008 (UTC)
- Глядзіце ўважліва, пачынаў Zmila, а Acuna matata толькі ўпарадкавала тое грамаздзё што было (падзяліла адзін пералік на некалькі, ну і дапісала са скінутай кімсьці базы), MaximLitvin толькі адзін палец прыклаў. --Максім Л. 14:36, 12 лістапада 2008 (UTC)
Я толкам не разглядаў, хто зьяўляецца стваральнікам/стваральнікамі, бо ня ставіў перад сабой такой мэты. Але ў любым выпадку лічу, што яны павінны выказацца ў першую чаргу. Калі большасьць палічыць, што сьпісы павінны быць выдаленыя, то яны будуць выдаленыя. Калі стваральнікі будуць паінфармаваныя, але на працягу некалькіх дзён яны не адкажуць (як напрыклад Acuna matata), то, думаю, сьпісы можна выдаляць. Толькі паступова 
--Ліцьвін 22:52, 19 лістапада 2008 (UTC)
Падобна, што адзін з прынцыпаў Вікіпэдыі ўсё ж парушаны. Тым ня менш, падтрымаю папярэднюю рэпліку: калі выдаляць, то невялікімі часткамі, напрыклад, ня больш за 5 артыкулаў на дзень. —zedlik 00:04, 22 лістапада 2008 (UTC)
Вынік
[рэдагаваць крыніцу]- Усе старонкі катэгорыі былі выдаленыя, бо Вікіпэдыя не зьяўляецца каталёгам вонкавых спасылак ці Інтэрнэт-паказальнікам.
Вышэйпададзеныя артыкулы прапануюцца на выдаленьне, бо ня маюць крыніц, а таксама адпаведнікаў у іншых Вікіпэдыях і верагодна зьяўляюцца ўласным дасьледаваньнем аўтара, што забаронена правіламі Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 14:01, 8 сакавіка 2009 (UTC)
Вынік
[рэдагаваць крыніцу]- Старонкі выдаленыя, бо зьяўляюцца ўласным дасьледаваньнем аўтара.
Прэтэнзіі
[рэдагаваць крыніцу]Артыкул ня мае крыніц, а таксама ніяк не паказаная значнасьць для прысутнасьці такога артыкула ў Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 12:27, 15 сакавіка 2009 (UTC)
Галасаваньне
[рэдагаваць крыніцу]Абмеркаваньне
[рэдагаваць крыніцу]А калі артыкул будзе дапісаны, як у ўкраінскай вэрсіі uk:Яковенко Арсен Ваагнович ён будзе пакінуты? У такім разе я б яго хутка перапрацаваў. Ды і артыкул адпавядае uk:Вікіпедія:Критерії значимості/Персоналії, а ў беларускамоўнай вікіпэдыі правіл на гэты конт пакуль няма. :-( --Vasyl` Babych 14:44, 26 красавіка 2009 (UTC)
- Калі ласка, дапаўняйце. --Ліцьвін 14:53, 26 красавіка 2009 (UTC)
- Добра, дапрацую. Проста, ня хочацца дапаўняць, каб затым артыкул выдалілі.
Дарэчы, ён зьяўляецца стэпендыятам фонду былога Прэзыдэнта Ўкраіны Леаніда Кучмы. Леонід Кучма зустрівся з юними талановитими музикантами) --Vasyl` Babych 15:02, 26 красавіка 2009 (UTC)
- На маю думку, праблема ў значнай ступені ў тым, што гэтая асоба абсалютна невядомая ў Беларусі і што з атрыкула ніяк не вынікае ейная значнасьць. Варта дапоўніць такім чынам, каб было бачна, чым выбітная гэтая асоба, і, мяркую, усе пытаньні адносна выдаленьня здымуцца самі сабой. —zedlik 15:31, 26 красавіка 2009 (UTC)
- Добра, дапрацую. Проста, ня хочацца дапаўняць, каб затым артыкул выдалілі.
- Артыкул дапоўнены --Vasyl` Babych 22:33, 27 красавіка 2009 (UTC)
- Ці можу я прыбраць шаблён {{Выдаліць}} ? --Vasyl` Babych 15:32, 29 красавіка 2009 (UTC)
- Шаблён мае права прыбраць толькі адміністратар, пасьля таго як будзе падведзены вынік. Пачакайце трохі. --Ліцьвін 16:05, 29 красавіка 2009 (UTC)
Вынік
[рэдагаваць крыніцу]Пакінуць. Артыкул дапоўнены, значнасьць паказаная (у тым ліку прызавымі месцамі ў міжнародных конкурсах). —zedlik 02:24, 2 траўня 2009 (UTC)
Прэтэнзіі
[рэдагаваць крыніцу]Няма дастатковай значнасьці — інфармацыю пра іх можна перанесьці ў артыкул пра Сяргея Парсюкевіча. --Red_Winged_Duck 12:27, 15 сакавіка 2009 (UTC)
Галасаваньне
[рэдагаваць крыніцу]- Выдаліць. --Ліцьвін 21:31, 5 красавіка 2009 (UTC)
- Выдаліць. --Казімер Ляхновіч 16:00, 2 траўня 2009 (UTC)
- Зьвесткі перанесьці ў адпаведны артыкул, самі артыкулы выдаліць. —zedlik 22:39, 29 траўня 2009 (UTC)
Абмеркаваньне
[рэдагаваць крыніцу]Вынік
[рэдагаваць крыніцу]Выдаліць артыкулы з-за адсутнасьці дастатковай значнасьці. —zedlik 22:56, 29 траўня 2009 (UTC)