Абмеркаваньне Вікіпэдыі:Праект:Правілы

---

На старонцы Cesco застаўся, а сябе ня бачу. Хоць дадаваў сябе, здаецца, менавіта на старонцы праекту, а ня ўдзельнікаў.

Забіраю свае словы назад. --Taravyvan Adijene 08:31, 3 кастрычніка 2008 (UTC)

Магчыма, кэш у браўзэры альбо на сэрвэры. Такое часам здараецца. --zedlik 08:36, 3 кастрычніка 2008 (UTC)

Вікіпэдыя:Нэўтральная кропка погляду

Перш, чым пачынаць працу над правіламі, раю заглянуць у Вікіпэдыя:Праект:Правілы ўвогуле, і ў Удзельнік:Юрцэвіч Дзьмітры/Нэўтральны падыход што тычыцца менавіта пазначанага матэрыялу ;) --yurtsevich 15:17, 2 кастрычніка 2008 (UTC)

Зразумела.

1. Я магу дадаць сваю частку перакладу ў Удзельнік:Юрцэвіч Дзьмітры/Нэўтральны падыход (ваш варыянт назову мне таксама спадабаўся, як і ўласны);
2. вы можаце дадаць свой кавалак ва ўжо існы артыкул, у якім трэба будзе дадаць шаблён {{Плянуемае правіла}};
3. ці якое яшчэ выйсьце?

--Taravyvan Adijene 06:20, 3 кастрычніка 2008 (UTC)

Мая ідэя была рабіць не чысты пераклад правілаў з іншых разьдзелаў, але кампазыцыю з рускага і ангельскага, і браць адтуль матэрыял не па-максымуму, але толькі самае важнае. Улічваючы розьніцу ў памерах паміж нашым і іхнымі разьдзеламі, думаю для пачатку нам хопіць гэтага, а потым у працэсе будзем можа дапрацоўваць, калі пабачым неабходнасьць.

Па-другое, лепш было б пэўна працаваць адначасова над рознымі правіламі/рэкамэндацыямі ці хаця б над рознымі разьдзеламі аднаго правіла, каб пазьбегнуць дубляжу працы. Напрыклад, адзін з нас рыхтуе правіла, дае другому на рэцэнзію, потым высоўваем на шырокае абмеркаваньне, і калі прынцыповых заўваг няма — на галасаваньне.

Што тычыцца менавіта гэтага правіла, дык думаю варта дапрацаваць тое, што пачаў я (то бок напоўніць падзелы «Тлумачэньне нэўтральнага пункту гледжаньня», «Дасягненьне нэўтральнасьці», «Спрэчкі вакол нэўтральнасьці і іх вырашэньні»). Калі ёсьць жаданьне і не хаціце губляць Свае развагі над гэтым матэрыялам, можаце ўзяцца за гэта, я ўжо казаў, што з-за сямейных абставінаў (2 вельмі малых дзяцей у хаце), не магу зашмат часу выдаткоўваць на Вікі, і мая праца над ім можа зацягнуцца на месяц-два. Што яшчэ тычыцца гэтага правіла, як я разумею, яно павінна прымацца «пакетам» з правіламі Вікіпэдыя:Правяраемасьць і Вікіпэдыя:Не арыгінальныя дасьледаваньні.

І яшчэ адзін накірунак працы па гарачым сьлядам - Правілы катэгарызацыі асобаў, ці Крытэры разьмеркаваньня асобаў па катэгорыям, глядзіце праект, там аб гэтым напісана падрабязьней.

Вось... :) --yurtsevich 12:09, 3 кастрычніка 2008 (UTC)

Для пачатку спалучыў абедзьве нашыя вэрсіі артыкулаў. Паглядзіце. --Taravyvan Adijene 12:59, 3 кастрычніка 2008 (UTC)

З шмат чым ня згодзен, але гледзячы на Ваш энтузіязм, магу дачакацца канца перакладу і тады зрабіць ці рэцэнзію Вашага варыянту, ці перанесьці ў мой варыянт вашу працу, ужо мною прафільтраваную.

Агульная заўвага. Майце на ўвазе, што правіла — гэта не артыкул. Яно закранае абсалютна ўсіх удзельнікаў. Калі яно будзе высунутае на абмеркаваньне і потым на галасаваньне, удзельнікі будуць чапляцца да кожнага слова, паняцьця, фармулёўкі. Улічваючы, што сярод ужо праведзеных галасаваньняў, не было яшчэ НІВОДНАГА, якое было б зацьверджанае, і тое, што для правіла патрэбна ня простая большасьць, але кваліфікаваная большасьць галасоў, можаце лёгка спрагназаваць шлях да зацьвярджэньня. Гэта я чаму кажу... Я ўступ да правіла (дзесятак сказаў) пісаў некалькі дзён, прадумваючы кожнае слова і тое, думаю, ён далёкі ад ідэалу, а вы «кляпаеце» мінімум па некалькі абзацаў перакладу штодзень. ;) --yurtsevich 13:06, 7 кастрычніка 2008 (UTC)

Не абавязкова чакаць канца перакладу. Можна далучацца ці да выпраўленьня пэўнага разьдзелу, ці паралельна ў сябе можаце, напрыклад, ствараць разьдзел Спрэчкі вакол нэўтральнасьці і іх вырашэньні.

«Кляпаю», як вы кажаце, таму, што лічу, што артыкул мусіць быць створаны як найхутчэй, а тады й прыйдзе час яго ўдасканаленьня з дапамогай (спадзяюся) іншых удзельнікаў. --Taravyvan Adijene 14:10, 7 кастрычніка 2008 (UTC)

ОК. У сябе пачну папаўняць Спрэчкі вакол нэўтральнасьці і іх вырашэньні.

Прапаную перанесьці пляцоўку для далейшых абмеркаваньняў у адпаведны праект. --yurtsevich 14:35, 7 кастрычніка 2008 (UTC)

Нават калі гэты артыкул і ня будзе прыняты за правіла (хоць я не ўяўляю, як гэта можа быць, бо нэўтральнасьць - адзін са слупоў Вікімэдыі, самі ведаеце), дык на яго прынамсі можна будзе спасылацца і да яго адсылаць людзей, якія хочуць ствараць сапраўды нэўтральныя артыкулы. Бо вы ж паглядзіце, што робіцца: такія пытаньні паўстаюць толькі таму, што людзі проста не чыталі пра нэўтральнасьць у Вікі. --Taravyvan Adijene 06:26, 8 кастрычніка 2008 (UTC)

Калі гэта ня будзе правілам, гэта будзе Вашай уласнай працай, якая ня будзе мець нават рэкамэндацыйны характар. Вы павінны гэта разумець.

У выпадку, калі не існуе ўласнага правіла моўнага падзелу, можна спасылацца ці на Прынцыпы фонду, ці на правіла ў іншым моўным падзеле (напрыклад, правілы ангельскай Вікі звычайна маюць даволі высокі аўтарытэт), але ў гэтым выпадку вы не можаце спасылацца менавіта як на правіла, але проста як на больш ці менш агульную практыку.

Сьпяшацца ў любым выпадку ня варта. Жылі колькі год бяз іх, як-небудзь праіснуем і яшчэ колькі часу. Зразумела, лепш мець правілы, яны ўладкоўваюць і працу, і энцыкляпэдыю, але трэба ўводзіць іх ўважліва і асьцярожна.

--yurtsevich 09:39, 8 кастрычніка 2008 (UTC)

Гісторыю зьмяненьняў з ангельскае вэрсыі перакладаць ня мае сэнсу. Застаецца апошні разьдзел, і тады што - зьліваць абедзьве вэрсыі? --Taravyvan Adijene 13:45, 22 лістапада 2008 (UTC)

Думаю да ўвагі астатніх трэба прад'яўляць адзін варыянт. Прасіць іх чытаць, пісаць заўвагі і абмяркоўваць абодва варыянта не зусім тактычна. Як гэта рабіць, нават ня ведаю. Ня думаю, што хто з нас пагадзіцца проста «выкінуць» яго варыянт :) Хаця свой варыянт я пішу ўлічваючы Ваш пераклад і «знаходкі». --Юрцэвіч Дзьмітры 16:25, 22 лістапада 2008 (UTC)

А, дык у нас ужо нешта перасякаецца. Значыцца, як і меркавалі раней, карыстайцеся маёй вэрсыяй для пераносу сабе. --Taravyvan Adijene 09:54, 23 лістапада 2008 (UTC)

Простыя фармулёўкі

Ну вось што да гэтага разьдзелу (мне ўсё ж больш падабаецца варыянт назвы ў множным ліку), дык я пасьля перакладу хацеў быў падабраць болей прыбліжаныя да нас прыклады замест жыхароў Лівэрпулю, «Бітлоў» і г.д. Але ў такі час нешта ня думаецца. :) Можа быць, зьвярнуся да гэтага пасьля. --Taravyvan Adijene 23:02, 22 сьнежня 2008 (UTC)

Наконт «Простых фармулёвак», мне падалася так лепш, тым больш што ў ангельскім варыянце (зь якога пераважна пераклад) менавіта адзіночны лік. Хаця я не настойваю, калі лічыце, што множны лік усё ж лепш - выпраўляйце. Давайце паставім перад сабой мэту - да сярэдзіны сьнежня скончыць рэцэнзію, прычэсваньне, каб на апошнім этапе падрыхтоўкі не зацягваць працу? --Юрцэвіч Дзьмітры 10:47, 23 сьнежня 2008 (UTC)

Па-першае, я ня ведаю, наколькі тут у чужым гародзе распаўсюджваюцца мае паўнамоцтвы.

Па-другое, да сярэдзіны якога сьнежня? Тут хаця б за месяц пасьпець... --Taravyvan Adijene 00:01, 25 сьнежня 2008 (UTC)

Гэта ж наша сумесная праца. Канечне, праўце, калі палічыце патрэбным. Іншая справа, што з нечым я магу не пагадзіцца, але тады ўжо будзем абмяркоўваць. Наконт сьнежня - нешта мяне пераклінавала. Што на форуме, што тут замест студзеня напісаў сьнежань. --Юрцэвіч Дзьмітры 08:30, 25 сьнежня 2008 (UTC)

Умовы выкарыстаньня

Мяркую, трэба й надалей перакладаць болей-меней афіцыйныя дакумэнты фундацыі Вікімэдыя на беларускую мову. Але на wikimediafoundation.org зарэгістравацца могуць толькі адміністратары, таму прапаную зрабіць супольны пераклад ВП:Праект:Правілы/Умовы выкарыстаньня, зьмест якога потым будзе перанесены на сайт фундацыі. Wizardist ^{г +у} 21:39, 12 лютага 2010 (UTC)

Арыгінальныя дасьледаваньні

У нас тут была дадзена згода на назву правіла «Недапушчальнасьць уласных дасьледаваньняў». Хаця я зараз прыйшоў да думкі, што «уласных» — не зусім пасуе. Уласным можа быць дасьледаваньне ўжо надрукаваных крыніц, то бок ня будзе забаронным як арыгінальнае ці інакш кажучы першаснае дасьледаваньне. Можа ўсё ж «арыгінальных» альбо «першасных» дасьледаваньняў? --Юрцэвіч Дзьмітры ^{(гутаркі)} 09:43, 23 лютага 2010 (UTC)

У ангельскай вэрсіі распісваецца, што ўласнае дасьледваньне, калі яно было апублікаванае ў сайтах/друкаваных крыніцах, вартых даверу, і/ці дасьледваньне стала часткай агульных ведаў, то тады дапушчальнае. То бок, Сяргей Брын можа выправіць штосьці ў старонцы пра PageRank, бо, хоць гэта і яго ўласнае дасьледваньне, яно апублікаванае (як навуковая праца і апісаньне патэнту).

Тут, вядома, маецца наўвазе першаснасьць паводле ўзьнікненьня: наўрад ці хто будзе пісаць дысэртацыю ў Вікіпэдыі :) А вось тое, што мозг прызвычваецца да акуляраў, якія перакульваюць бачнае сьвятло ўверх дагары — гэта навуковы факт. Таму цалкам згодзен. Wizardist ^{г +у} 21:33, 23 лютага 2010 (UTC)

Ну, так. Я і меў на ўвазе, што «ўласных» не адпавядае сутнасьці — «першасных», і нават болей за то — уводзіць у заблуканьне, таму што само па сабе ўласнае дасьледаваньне і не забароненае. --Юрцэвіч Дзьмітры ^{(гутаркі)} 13:21, 24 лютага 2010 (UTC)

Таксама ня супраць «арыгінальных». Проста «недапушчальнасьць уласных дасьледаваньняў» само па сабе надта добра гучала, таму і засталося. Але калі назва не зьяўляецца дакладнай, вядома, лепей зьмяніць. —zedlik 21:47, 23 лютага 2010 (UTC)

А можа «першасных»? :) «Арыгінальных» — ня цалкам адназначнае вызначэньне. Можа разумецца і як «не ардынарных» альбо «не шараговых». Такім чынам, у гэтым выпадку назва не гаворыць сама за сябе і ўдзельніку трэба чытаць тэкст правіла, каб зразумець аб чым яно. Канешне, назвы ня ўсіх правілаў можна прыдумаць, каб яны былі ляканічнымі і гаварылі самі за сябе, але калі гэта магчыма зрабіць, можа лепш не адкідваць варыянт? --Юрцэвіч Дзьмітры ^{(гутаркі)} 13:21, 24 лютага 2010 (UTC)

Слупы

а блакітным — самі гэтыя правілы, якія не абмяркоўваюцца і зьяўляюцца «слупамі» Вікіпэдыі — не зусім зразумела, у якім сэнсе «не абмяркоўваюцца»? Я неяк пра гэта пытаўся на мэтавікі, не абмяркоўваецца сам слуп у тры сказы, а падрабязныя пункты, уключыць іх у разгорнутае правіла ці не, — справа выключна нашай суполкі, але вядома, разгорнутае правіла супярэчыць слупу ня можа. —zedlik 21:40, 23 лютага 2010 (UTC)

Эм, ну так. Галоўным зьяўляюцца толькі слупы. А ўсё астатняе - гэта справа суполкі. Правілаў навогул можа і ня быць, акрамя слупоў - у тэорыі. Але гэта самаарганізацыйная сыстэма, адгэтуль і правілы. Слупы суполка мусіць прынімаць як аб'ектыўнае. Усё астатняе - вытворнае, таму павінна падвяргацца крытыцы і ўвесь час удасканальвацца. Wizardist ^{г +у} 21:44, 23 лютага 2010 (UTC)

Трэба як-небудзь тады перарабіць фармулёўку, каб яна была больш зразумелай. Можа Зялёным колерам пазначанае абагульненьне асноўных правілаў, а блакітным — самі гэтыя правілы ў разгонутым выглядзе.? Ці ёсьць якія іншыя прапановы. Ну і «квінтэсэнцыя» нешта мне ня вельмі :) —zedlik 21:51, 23 лютага 2010 (UTC)

Наконт квінтэсэнцыі... Ня ведаю нават. Мабыць, занадта "ўрачыста", ці рэклямна... А так усё ок. Wizardist ^{г +у} 22:00, 23 лютага 2010 (UTC)

Перарабіў фармулёўку. --Юрцэвіч Дзьмітры ^{(гутаркі)} 13:11, 24 лютага 2010 (UTC)

ВП:АП

А чаму насупраць ВП:АП у табліцы пазначана састарэлае? Калі гэта тычылася ліцэнзіі, то я, здаецца, усё выправіў. Wizardist ^{г +у} 17:03, 17 лістапада 2010 (EET)