Абмеркаваньне Вікіпэдыі:Апытаньні/Катэгорыі часу ўзьнікненьня гарадоў
Яшчэ раз папрашу не пераносіць выказваньні іншых удзельнікаў падобным чынам: [1]. Маё мекаваньне было ў адказ на пэўную рэпліку, а не выказваньне ў нікуды для «іншага меркаваньня». —zedlik 23:57, 3 траўня 2009 (UTC)
- Гэта было ўсё іншае меркаваньне, а пэўную рэпліку можна было перанесьці праз цытаваньне. На жаль, я адразу гэтага не зрабіў, бо думаў, што ўсё-роўна зразумела. Цяпер цытата ёсьць. Прашу прабачэньне, што адразу гэтага не зрабіў, сапраўды, той стыль пераносы быў памылкай. І мае словы зрабіў нармальна за вас і калі ласка, так і надалей рабіце — таксама памылка, бо гэта была мая памылка, якую я і павінен быў сам і выправіць. --Ліцьвін 13:19, 4 траўня 2009 (UTC)
- Гэта не было іншае меркаваньне, гэта быў адказ на канкрэтнае выказваньне і ён нічым не адрозьніваецца ад вашых [2], [3] або [4], а блёк «Іншае меркаваньне» быў увогуле прызначаны не для гэтага. Калі ў вас ёсьць жаданьне аформіць адказы асобна, пачніце тады, калі ласка, з сваёй рэплікі. Таксама, калі ласка, не дадавайце ў рэплікі іншых удзельнікаў зьмест, якога там не было. —zedlik 16:05, 5 траўня 2009 (UTC)
- Таму мне б хацелася пачуць меркаваньні іншых удзельнікаў на гэты конт. Хто супраць? Пакажыце мне яго. Навошта гэта зноў і зноў пісаць? І навошта вы пішыце то, што ня мае ніякага дачыненьня да майго голасу? Я жа проста прагаласаваў. І што гэта калі не іншае меркаваньне якое ня мае ніякага дачыненьня да майго голасу? --Ліцьвін 17:18, 5 траўня 2009 (UTC)
- Вас чапляе гэты асобны сказ? Не зьвяртайце ня яго ўвагі, калі ласка. І ці правільна я разумею, што вы прапануеце мне карыстацца спасабам, які самі ня хочаце выкарыстоўваць? —zedlik 17:49, 5 траўня 2009 (UTC)
- На ваш асобны сказ быў дадзены адказ. Таксама вы не адказалі на пытаньне. Я не разумею чаму я зноў і зноў чую гэтыя словы, і ня толькі ад вас. Калі ласка, адкажыце на пытаньне: Як я забараняю камусьці пачуць меркаваньні іншых удзельнікаў на гэты конт? --Ліцьвін 18:34, 5 траўня 2009 (UTC)
- Дзе і калі я казаў, што вы забараняеце «камусьці пачуць меркаваньні іншых удзельнікаў на гэты конт»? Таксама вы не адказалі на маё пытаньне, чаву вы прапануеце мне адно, а самі робіце наадварот. —zedlik 21:10, 5 траўня 2009 (UTC)
- Адказ: На ваш асобны сказ быў дадзены адказ. Вы зразумелі, што я абараняю афіцыйны погляд на гэтую "праблему". Вы запусьцілі галасаваньне. Добра. Мяркую, я маю права прагаласаваць. Ці ня маю? Прагаласаваў. А вы чамусьці напісалі сваё меркаваньне-адказ, хоць ведаеце што я думаю на гэты конт. Навошта? Навошта асобны сказ: Таму мне б хацелася пачуць меркаваньні іншых удзельнікаў на гэты конт? Гэта каму і навошта гэта зьмяшчаць у адказе? Калі я быў супраць гэтага? Каму я забараняў? Ці гэта ўжо быў не адказ? --Ліцьвін 21:37, 5 траўня 2009 (UTC)
- Файна. Але вы таксама напісалі свае меркаваньні ўсім удзельнікам, якія ўзялі ўдзел у апытаньні. —zedlik 22:02, 5 траўня 2009 (UTC)
- Некалькі разоў прачытаў, але так і не зразумеў. Мне проста гэтыя словы ўжо надакучылі. Я іх чуў ня толькі ад вас і ня раз. Я ня супраць меркаваньняў іншых удзельнікаў. Я толькі за.
- У сувязі з тым, што ў галасаваньні абмеркаваньняў ужо было на кнігу, і ў мяне акенца падвісала, я палічыў, што лепш перанесьці і разьбіць (зрабіць тое, што я не зрабіў у Іване Сусаніне). Першапачатковы перанос вядома быў некарэктны, але ў апошняй рэдакцыі цудоўны, але... Ну Бог зь ім, галоўнае хоць зараз гэта выглядае неяк спарадкавана. --Ліцьвін 22:38, 5 траўня 2009 (UTC)
- Дарма вы ўспрымаеце тую фразу на свой конт, таму што яна носіць абстрактна-разважальны характар, ня мае скіраваньня да канкрэтнай асобы і не нясе нічога нэгатыўнага. Дзякуй, што патлумачылі сытуацыю з разьбіцьцём: у мяне ніколі нічога не завісала, таму зразумець сапраўднай прычыны я ня мог. На маю думку, лепшым разьвязаньнем у такіх выпадках будзе пачаць новую сэкцыю сваім чарговым паведамленьнем так, як вам зручна, ні ў кога ня будзе ніякіх прэтэнзіяў да такіх дзеяньняў. —zedlik 23:09, 5 траўня 2009 (UTC)
- Файна. Але вы таксама напісалі свае меркаваньні ўсім удзельнікам, якія ўзялі ўдзел у апытаньні. —zedlik 22:02, 5 траўня 2009 (UTC)
- Адказ: На ваш асобны сказ быў дадзены адказ. Вы зразумелі, што я абараняю афіцыйны погляд на гэтую "праблему". Вы запусьцілі галасаваньне. Добра. Мяркую, я маю права прагаласаваць. Ці ня маю? Прагаласаваў. А вы чамусьці напісалі сваё меркаваньне-адказ, хоць ведаеце што я думаю на гэты конт. Навошта? Навошта асобны сказ: Таму мне б хацелася пачуць меркаваньні іншых удзельнікаў на гэты конт? Гэта каму і навошта гэта зьмяшчаць у адказе? Калі я быў супраць гэтага? Каму я забараняў? Ці гэта ўжо быў не адказ? --Ліцьвін 21:37, 5 траўня 2009 (UTC)
- Дзе і калі я казаў, што вы забараняеце «камусьці пачуць меркаваньні іншых удзельнікаў на гэты конт»? Таксама вы не адказалі на маё пытаньне, чаву вы прапануеце мне адно, а самі робіце наадварот. —zedlik 21:10, 5 траўня 2009 (UTC)
- На ваш асобны сказ быў дадзены адказ. Таксама вы не адказалі на пытаньне. Я не разумею чаму я зноў і зноў чую гэтыя словы, і ня толькі ад вас. Калі ласка, адкажыце на пытаньне: Як я забараняю камусьці пачуць меркаваньні іншых удзельнікаў на гэты конт? --Ліцьвін 18:34, 5 траўня 2009 (UTC)
- Вас чапляе гэты асобны сказ? Не зьвяртайце ня яго ўвагі, калі ласка. І ці правільна я разумею, што вы прапануеце мне карыстацца спасабам, які самі ня хочаце выкарыстоўваць? —zedlik 17:49, 5 траўня 2009 (UTC)
- Таму мне б хацелася пачуць меркаваньні іншых удзельнікаў на гэты конт. Хто супраць? Пакажыце мне яго. Навошта гэта зноў і зноў пісаць? І навошта вы пішыце то, што ня мае ніякага дачыненьня да майго голасу? Я жа проста прагаласаваў. І што гэта калі не іншае меркаваньне якое ня мае ніякага дачыненьня да майго голасу? --Ліцьвін 17:18, 5 траўня 2009 (UTC)
- Гэта не было іншае меркаваньне, гэта быў адказ на канкрэтнае выказваньне і ён нічым не адрозьніваецца ад вашых [2], [3] або [4], а блёк «Іншае меркаваньне» быў увогуле прызначаны не для гэтага. Калі ў вас ёсьць жаданьне аформіць адказы асобна, пачніце тады, калі ласка, з сваёй рэплікі. Таксама, калі ласка, не дадавайце ў рэплікі іншых удзельнікаў зьмест, якога там не было. —zedlik 16:05, 5 траўня 2009 (UTC)
Прапановы назваў катэгорыяў
[рэдагаваць крыніцу]Прапаную ў якасьці назваў для новых катэгорый выкарыстоўваць «Гарады, вядомыя з N стагодзьдзя» з укладзенымі ў яе катэгорыямі «Гарады, згаданыя ў N стагодзьдзі» і «Гарады, заснаваныя ў N стагодзьдзі». Аналягічна для населеных пунктаў і катэгорый з нумарамі гадоў. —zedlik 18:33, 24 траўня 2009 (UTC)
- Я супраць. Я за катэгорыю «Гарады, згаданыя ў N стагодзьдзі». --Ліцьвін 18:44, 24 траўня 2009 (UTC)
- Патрэбныя тры назвы. —zedlik 18:47, 24 траўня 2009 (UTC)
- Ну гэта можа вам яны трэба. А на самой справе хопіць і адной — «Гарады, згаданыя ў N стагодзьдзі». Аргумэнтаў за адну катэгорыю, як і аргумэнтаў супраць дзяленьня, я прывёў дастатковую колькасьць. --Ліцьвін 18:51, 24 траўня 2009 (UTC)
- Таксама паглядзіце як зрабілі ў Ангельскай Вікіпэдыі. Так было і ў нас. Але... --Ліцьвін 13:16, 25 траўня 2009 (UTC)
- Патрэбныя тры назвы. —zedlik 18:47, 24 траўня 2009 (UTC)
- Згодзен з прапанаванымі назвамі. Варыянт з адной катэгорыяй мусіць уключаць у сабе усе 3 сэнсы (вядомыя, згаданыя, заснаваныя). --EugeneZelenko 13:42, 25 траўня 2009 (UTC)
- Так яна і ўключае. І пра гэтае можна напісаць у галоўнай катэгорыі, напрыклад, зрабіць так, як і ў Ангельскай Вікіпэдыі. --Ліцьвін 14:02, 25 траўня 2009 (UTC)
- Прабачце, але цяперашні тэкст у назьве катэгорыі гэтых сэнсаў ніяк не адлюстроўвае. Дадаць тэкст у катэгорыі, на мой погляд, ня лепшае вырашэньне праблемы. --EugeneZelenko 14:10, 25 траўня 2009 (UTC)
- Ну гэта толькі вашае меркаваньне (на жаль той самай "адміністратарскай групы"). А вось прыклад Ангельскай Вікіпэдыі кажа пра тое, што гэта найлепшае вырашэньне праблемы. Таксама гэта адлюстраваньне сучаснага погляду на гэтую праблему. Ды і на пытаньні вы так і не адказалі. Але разумела чаму, бо гэтыя пытаньні адразу паказваюць хібнасьць меркаваньня "адміністратарскай групы". --Ліцьвін 14:19, 25 траўня 2009 (UTC)
- Шаноўны спадар Ліцьвін! Калі ласка, перастаньце навешваць ярлыкі на іншых ўдзельнікаў, з пазыцыяй якіх Вы не згодны, накшталт (адміністратарскай групы, шавіністы і іншыя). Гэта ніяк не спрыяе абмеркаваньням. --EugeneZelenko 14:29, 25 траўня 2009 (UTC)
- Шаноўны спадар EugeneZelenko! Гэта ня я прыдумаў. Ня я ўпершыню гэта сказаў, і я, дарэчы, выступіў супраць існаваньня такіх групаў. Але яны, на жаль, існуюць. Вы на пытаньні не адказваецца, вы толькі паўтараеце тое, што я ўжо даўным-даўно аспрэчыў. І новыя прыклады толькі абараняюць гэтую думку. --Ліцьвін 14:39, 25 траўня 2009 (UTC)
- Усе ахвотныя паведаміць сваю пазыцыю наконт назваў у двухтыднёвы тэрмін зрабілі гэта, рашэньне супольнасьці прынятае, а вы пачынаеце цяпер прыводзіць аргумэнты. Хіба гэта ня тое, што вы назвываеце «дыскусіяй дзеля дыскусіі»? —zedlik 01:01, 26 траўня 2009 (UTC)
- Я аргумэнты яшчэ прывёў да галасаваньня. Улічваючы, што адміністрацыя беларускай Вікіпэдыі выпрацавала сваё меркаваньне па гэтым пытаньні. Ну гэта вашае права. Але нагадаю: Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. У любым выпадку гэта толькі адно меркаваньне (трох адміністратараў), без аргумэнтаў. Я пытаў, але на мае пытаньні ніхто не адказаў. Толькі пустыя словы. На прыкладзе іншых Вікіпэдыяў, а таксама жыцьця (так як гэта робіцца афіцыйна), бачна што на справе гэта адно і тое ж, дык навошта дзяліць? Тым самым вы даяце зразумець, што ўсе тупыя, і толькі вы ведаеце як правільна. Я супраць гэтага. рашэньне супольнасьці прынятае Вы ўпэўнены, што менавіта рашэньне? І няўжо прынятае? Улічваючы, што я прывёў аргумэнтаў на кнігу, а вось тыя адміністратары, што выпрацавалі сваё меркаваньне па гэтым пытаньні, — ніводнага, проста словы, што так будзе лепш. Хоць ізноў жа не прывялі аргумэнтаў, што так будзе сапраўды лепш. І вы потым падводзіце вынік, што ёсьць нейкае рашэньне. Я вам раю азнаёміцца са старонкай Вікіпэдыя:Апытаньні. Таксама трэба ўлічваць, што 3 адміністратара празь нейкае апытаньне ня могуць прымаць нейкае рашэньне. На справе, калі б я падводзіў вынік, то я б пазначыў, што супольнасьць праігнаравала дадзенае апытаньне. Чаму? Прычына відавочна. І галоўнае, я прапанаваў кампраміс. Вы пайшлі на кампраміс? Не. --Ліцьвін 13:48, 26 траўня 2009 (UTC)
- Ёсьць доказы пра адміністрацыя беларускай Вікіпэдыі выпрацавала сваё меркаваньне па гэтым пытаньні? Калі не, прапаную папрасіць прабачэньня і больш падобных заяваў не рабіць.
- Калі нейкае праблема не спалучаецца са сьветапоглядам удзельніка Ліцьвіна, гэта ня значыць, што яе не існуе і іншыя ўдзельнікі ня маюць права на іншыя меркаваньні.
- EugeneZelenko 13:57, 26 траўня 2009 (UTC)
- Паглядзіце хто прагаласаваў за Варыянт Б: Red_Winged_Duck, EugeneZelenko, zedlik — тры адміністратара. Патрэбны доказы, што вы адміністратары? Вікіпэдыя:Адміністрацыя: Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. На справе, супольнасьць праігнаравала дадзенае апытаньне. Так і трэба было напісаць. А далей чытайце вышэй. --Ліцьвін 14:08, 26 траўня 2009 (UTC)
- А адміністратарам забаронена думаць і выказваць свае меркаваньні? І чаму Вы вырашылі, што Вы маеце права навязваць свой пункт гледжаньня іншым удзельнікам? --EugeneZelenko 14:11, 26 траўня 2009 (UTC)
- Маеце. Але ўлічваючы, што ў апытаньні прынялі ўдзел толькі 3 адміністратары (Варыянт Б). То а якім рашэньні можна казаць? Зусім якое-такое рашэньне? Супольнасьць праігнаравала дадзенае апытаньне. Так і трэба было напісаць. І чаму Вы вырашылі, што Вы маеце права навязваць свой пункт гледжаньня іншым удзельнікам? Ну гэта вы ўжо прыдумалі. Я, напрыклад, прагаласаваў за кампраміс (на справе за Варыянт А). Заўважце, я адмовіўся ад свайго папярэдняга меркаваньня (чытайце ўнізе апытаньня). І адзначу, я не чакаю ад вас прабачэньняў. Але, калі ласка, не прыдумляеце больш. --Ліцьвін 14:26, 26 траўня 2009 (UTC)
- Мінімальная колькасьць ўдзельнікаў апытаньнем не прадугледжаная — каб падвесьці вынік, дастаткова голасу аднаго ўдзельніка. Тое, што вы прапанавалі, кампрамісам не зьяўляецца. Я таксама прывёў значную колькасьць аргумэнтаў, чаму існы падыход зьяўляецца недакладным. Калі вам недастаткова вынікаў апытаньня для прыняцьця рашэньня, я вынясу яго ня галасаваньне. —zedlik 14:16, 26 траўня 2009 (UTC)
- Мінімальная колькасьць ўдзельнікаў апытаньнем не прадугледжаная — каб падвесьці вынік, дастаткова голасу аднаго ўдзельніка. Вы лічыце, што гэта правільна? Тое, што вы прапанавалі, кампрамісам не зьяўляецца. Мне вам растлумачыць, што ёсьць кампраміс? Толькі адзначу, я адмовіўся ад свайго пачатковага меркаваньня, а вы не. Я таксама прывёў значную колькасьць аргумэнтаў, чаму існы падыход зьяўляецца недакладным. Улічваючы, што нават на афіцыйным узроўні гэта не аргумэнты, а таксама не аргумэнты ў іншых Вікіпэдыях, то гэта, прабачце, і такія "аргумэнты". Калі вам недастаткова вынікаў апытаньня для прыняцьця рашэньня, я вынясу яго ня галасаваньне. Мне напрыклад хапіла абмеркаваньняў, аднаго апытаньня з поўным ігнараваньнем супольнасьці. Я зьмяніў свайму першапачатковаму меркаваньню, практычна пагадзіўся з вамі. Калі вам гэтага мала і вы гатовыя дзеля чаго заўгодна прабіць сваё меркаваньне па гэтым пытаньні праз адміністрацыю беларускай Вікіпэдыі, то рабіце. Але нагадаю: Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. --Ліцьвін 14:38, 26 траўня 2009 (UTC)
- Вы з самага пачатку сьцьвярджаеце пра афіцыйную пазыцыю але дагэтуль не прывялі ніводнага афіцыйнага дакумэнта, апроч прамоваў прэзыдэнта, якія не зьяўляюцца афіцыйнымі дакамэнтамі. Заўважце, я таксама зьмяніў сваю пазыцыю і прапанаваў ажно тры (з улікам іншага меркаваньня — чатыры) варыянты для ўсіх на выбар, каб спыніцца пасьля на тым, за які прагаласуе большасьць. Свае дзеяньні з адміністрацыяй беларускай Вікіпэдыі я не ўзгадняў і не дамаўляўся, таму калі вы сьцьвярджаеце, што я прабіваю сваё меркаваньне праз адміністрацыю, прывядзіце калі ласка доказы. Астатняе я разумею як тое, што вы прымаеце апытаньне як скончанае і азнаёмленыя зь яго вынікамі, так? —zedlik 14:52, 26 траўня 2009 (UTC)
- Мінімальная колькасьць ўдзельнікаў апытаньнем не прадугледжаная — каб падвесьці вынік, дастаткова голасу аднаго ўдзельніка. Вы лічыце, што гэта правільна? Тое, што вы прапанавалі, кампрамісам не зьяўляецца. Мне вам растлумачыць, што ёсьць кампраміс? Толькі адзначу, я адмовіўся ад свайго пачатковага меркаваньня, а вы не. Я таксама прывёў значную колькасьць аргумэнтаў, чаму існы падыход зьяўляецца недакладным. Улічваючы, што нават на афіцыйным узроўні гэта не аргумэнты, а таксама не аргумэнты ў іншых Вікіпэдыях, то гэта, прабачце, і такія "аргумэнты". Калі вам недастаткова вынікаў апытаньня для прыняцьця рашэньня, я вынясу яго ня галасаваньне. Мне напрыклад хапіла абмеркаваньняў, аднаго апытаньня з поўным ігнараваньнем супольнасьці. Я зьмяніў свайму першапачатковаму меркаваньню, практычна пагадзіўся з вамі. Калі вам гэтага мала і вы гатовыя дзеля чаго заўгодна прабіць сваё меркаваньне па гэтым пытаньні праз адміністрацыю беларускай Вікіпэдыі, то рабіце. Але нагадаю: Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. --Ліцьвін 14:38, 26 траўня 2009 (UTC)
- А адміністратарам забаронена думаць і выказваць свае меркаваньні? І чаму Вы вырашылі, што Вы маеце права навязваць свой пункт гледжаньня іншым удзельнікам? --EugeneZelenko 14:11, 26 траўня 2009 (UTC)
- Паглядзіце хто прагаласаваў за Варыянт Б: Red_Winged_Duck, EugeneZelenko, zedlik — тры адміністратара. Патрэбны доказы, што вы адміністратары? Вікіпэдыя:Адміністрацыя: Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. На справе, супольнасьць праігнаравала дадзенае апытаньне. Так і трэба было напісаць. А далей чытайце вышэй. --Ліцьвін 14:08, 26 траўня 2009 (UTC)
- Я аргумэнты яшчэ прывёў да галасаваньня. Улічваючы, што адміністрацыя беларускай Вікіпэдыі выпрацавала сваё меркаваньне па гэтым пытаньні. Ну гэта вашае права. Але нагадаю: Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. У любым выпадку гэта толькі адно меркаваньне (трох адміністратараў), без аргумэнтаў. Я пытаў, але на мае пытаньні ніхто не адказаў. Толькі пустыя словы. На прыкладзе іншых Вікіпэдыяў, а таксама жыцьця (так як гэта робіцца афіцыйна), бачна што на справе гэта адно і тое ж, дык навошта дзяліць? Тым самым вы даяце зразумець, што ўсе тупыя, і толькі вы ведаеце як правільна. Я супраць гэтага. рашэньне супольнасьці прынятае Вы ўпэўнены, што менавіта рашэньне? І няўжо прынятае? Улічваючы, што я прывёў аргумэнтаў на кнігу, а вось тыя адміністратары, што выпрацавалі сваё меркаваньне па гэтым пытаньні, — ніводнага, проста словы, што так будзе лепш. Хоць ізноў жа не прывялі аргумэнтаў, што так будзе сапраўды лепш. І вы потым падводзіце вынік, што ёсьць нейкае рашэньне. Я вам раю азнаёміцца са старонкай Вікіпэдыя:Апытаньні. Таксама трэба ўлічваць, што 3 адміністратара празь нейкае апытаньне ня могуць прымаць нейкае рашэньне. На справе, калі б я падводзіў вынік, то я б пазначыў, што супольнасьць праігнаравала дадзенае апытаньне. Чаму? Прычына відавочна. І галоўнае, я прапанаваў кампраміс. Вы пайшлі на кампраміс? Не. --Ліцьвін 13:48, 26 траўня 2009 (UTC)
- Шаноўны спадар Ліцьвін! Калі ласка, перастаньце навешваць ярлыкі на іншых ўдзельнікаў, з пазыцыяй якіх Вы не згодны, накшталт (адміністратарскай групы, шавіністы і іншыя). Гэта ніяк не спрыяе абмеркаваньням. --EugeneZelenko 14:29, 25 траўня 2009 (UTC)
- Ну гэта толькі вашае меркаваньне (на жаль той самай "адміністратарскай групы"). А вось прыклад Ангельскай Вікіпэдыі кажа пра тое, што гэта найлепшае вырашэньне праблемы. Таксама гэта адлюстраваньне сучаснага погляду на гэтую праблему. Ды і на пытаньні вы так і не адказалі. Але разумела чаму, бо гэтыя пытаньні адразу паказваюць хібнасьць меркаваньня "адміністратарскай групы". --Ліцьвін 14:19, 25 траўня 2009 (UTC)
- Прабачце, але цяперашні тэкст у назьве катэгорыі гэтых сэнсаў ніяк не адлюстроўвае. Дадаць тэкст у катэгорыі, на мой погляд, ня лепшае вырашэньне праблемы. --EugeneZelenko 14:10, 25 траўня 2009 (UTC)
- Так яна і ўключае. І пра гэтае можна напісаць у галоўнай катэгорыі, напрыклад, зрабіць так, як і ў Ангельскай Вікіпэдыі. --Ліцьвін 14:02, 25 траўня 2009 (UTC)
- Заўважце, я таксама зьмяніў сваю пазыцыю і прапанаваў ажно тры Расьсьмяшылі, сапраўды я ўсьміхнуўся. Так вы зьмянілі ці прапанавалі? Калі ласка, вызначыцеся. Для сябе. Бо я яшчэ да апытаньня ведаў за што вы. Таму ня трэба казаць, што вы яшчэ хісталіся, меркавалі, абдумвалі і г.д. Прабачце, але гэта лапша на вушы. Свае дзеяньні з адміністрацыяй беларускай Вікіпэдыі я не ўзгадняў і не дамаўляўся... На жаль, ці да шчасьця, у нас было не адно абмеркаваньне. Таму яшчэ штосьці ўзгадняць ці дамаўляць ужо ня трэба, усё ўжо падзелена. Адзін пачынае, другі працягвае, а трэці падтрымлівае.
- Вы з самага пачатку... Усюды кажуць на афіцыйным узроўні, што гораду столькі і столькі гадоў. Па ісьце пад першым згадваньнем (першае згадваньне, заснаваньне і г.д.) разумеюць дзень нараджэньне гораду. Улічваючы, што катэгорыямі мы толькі сартуем населеныя пункты па ўзросьце (колькі афіцыйна ім гадоў, афіцыйныя дакумэнты дзе згадваецца пасяленьне). Вы самі пісалі, што вы ня згодныя з тым, што гарадам столькі гадоў. Таму патрабаваць яшчэ нейкі толькі вам вядомы афіцыйны дакумэнт гэта я разумею як бутафорыю, вам проста няма больш чаго сказаць. Таксама я прывёў прыклады іншых Вікіпэдыяў дзе ня дзеляць пры катэгарызацыі гэтыя на справе практычна непадзельныя паняцьці. Калі вам гэтага мала, то прабачце, я ўжо нічым вам дапамагчы не магу. --Ліцьвін 15:29, 26 траўня 2009 (UTC)
- Файна, значыць пытаньне вырашанае. —zedlik 15:47, 26 траўня 2009 (UTC)
- Не зразумеў жарту. Вы ладзіце галасаваньне? --Ліцьвін 15:50, 26 траўня 2009 (UTC)
- Вы можаце адказаць на адно пытаньне: вы згодныя з тым, што вынікі гэтага апытаньня будуць ужывацца на практыцы, ці не? —zedlik 15:53, 26 траўня 2009 (UTC)
- Па ісьце вынік адзін: супольнасьць праігнаравала гэтае апытаньне. Прычына відавочна. Мяркую, пакуль лепш карыстацца кампрамісным варыянтам (Варыянт А). Я ўжо некалі разоў практычна стварыў катэгорыю Населеныя пункты, загаданыя ў 16 стагодзьдзі, але потым адмаўляўся, баяўся што мае дзеяньні прывядуць да яшчэ большай абвостранасьці. Хоць ніхто і не выступаў супраць гэтай катэгорыі. --Ліцьвін 16:03, 26 траўня 2009 (UTC)
- Значыць галасаваньне. Мінімальнай колькасьці ўдзельнікаў не існуе. Раю азнаёміцца са старонкай Вікіпэдыя:Апытаньні. —zedlik 16:09, 26 траўня 2009 (UTC)
- Дык галасаваньне ці зноў апытаньне? Мяркую, трэба пачакаць, бо толькі-толькі скончылася апытаньне, якое прыцягнула вельмі вялікую колькасьць удзельнікаў. Лепш не паўтараць памылкі, а пакуль карыстацца кампрамісным варыянтам, калі хтосьці не з адміністратарскай групы падніме зноў гэтае пытаньне (зьявяцца сапраўды аргумэнты за зьмяненьне), вось тады і можна запускаць галасаваньне. --Ліцьвін 16:32, 26 траўня 2009 (UTC)
- Галасаваньне. Апытаньне ўжо было. Я не хацеў адразу ствараць галасаваньне, бо вынік галасаваньня можна скасаваць толькі іншым галасаваньнем, таму каб высьветліць меркаваньне супольнасьці, я стварыў апытаньне. Калі вы ня хочаце пагаджацца на вынікі апытаньня, значыць давядзецца праводзіць галасаваньне па пытаньні гэтых вынікаў. І не разумею, чаго вы так упарта дзеліце ўдзельнікаў на групы, апытаньне было адкрытае для ўсіх ахвотных. —zedlik 17:05, 26 траўня 2009 (UTC)
- На жаль, атрымалася група, тая самая пра якую вы раней казалі. Вядома, я супраць такіх групаў. Але пакуль нічога зь ёй не паробіш. Што ёсьць, то ёсьць. І я, наогул, згодзен з вынікам: супольнасьць праігнаравала гэтае апытаньне. Г. зн. пакуль калі штосьці і выкарыстоўваць, то кампрамісны варыянт. Паглядзець ці будзе хтосьці яшчэ супраць, акрамя адміністратарскай групы. І нагадаю, я згодзен з правілам Вікіпэдыя:Адміністрацыя і лічу, што адміністратары павінны падпарадкоўвацца яму: Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. --Ліцьвін 17:08, 26 траўня 2009 (UTC)
- Група існуе толькі ў вашым уяўленьні, бо ніякіх доказаў ейнага існаваньня апроч сваіх суб’ектыўных заяваў вы не прывялі. Тое, што траціна адміністратараў выказала іхнае асабістае меркаваньне паводле пытаньня, ні пра што ня сьведчыць. —zedlik 17:13, 26 траўня 2009 (UTC)
- Як гэта ня сьведчыць? Удзельнікі адміністратары, на пытаньні не адказваюць, проста галасуюць і толькі яны. Магчыма, вы проста не заўважаеце гэтай групы, але яна відавочна існуе. І я катэгарычна супраць, каб гэтая група мела нейкія прывілеі ў кіраваньні праектам і мела права выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. Бо гэта супярэчыць правілам Вікіпэдыя:Адміністрацыя. --Ліцьвін 17:20, 26 траўня 2009 (UTC)
- І я таксама згодны з працытаваным правілам і падтрымліваю яго. Але вы яшчэ не прывялі ніводнага факту ягонага парушэньня, хаця працытавалі яго ўжо напэўна разоў зь дзесяць. Удзельнікі-адміністратары выказалі сваё меркаваньне па пытаньні, яны не абавязаныя адказваць на вашыя пытаньні, калі яны гэтага ня хочуць. Калі пэўная група «відавочна існуе», прыводзьце доказы і ня будзьце пустаслоўнымі. —zedlik 17:27, 26 траўня 2009 (UTC)
- Як гэта ня сьведчыць? Удзельнікі адміністратары, на пытаньні не адказваюць, проста галасуюць і толькі яны. Магчыма, вы проста не заўважаеце гэтай групы, але яна відавочна існуе. І я катэгарычна супраць, каб гэтая група мела нейкія прывілеі ў кіраваньні праектам і мела права выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. Бо гэта супярэчыць правілам Вікіпэдыя:Адміністрацыя. --Ліцьвін 17:20, 26 траўня 2009 (UTC)
- Група існуе толькі ў вашым уяўленьні, бо ніякіх доказаў ейнага існаваньня апроч сваіх суб’ектыўных заяваў вы не прывялі. Тое, што траціна адміністратараў выказала іхнае асабістае меркаваньне паводле пытаньня, ні пра што ня сьведчыць. —zedlik 17:13, 26 траўня 2009 (UTC)
- На жаль, атрымалася група, тая самая пра якую вы раней казалі. Вядома, я супраць такіх групаў. Але пакуль нічога зь ёй не паробіш. Што ёсьць, то ёсьць. І я, наогул, згодзен з вынікам: супольнасьць праігнаравала гэтае апытаньне. Г. зн. пакуль калі штосьці і выкарыстоўваць, то кампрамісны варыянт. Паглядзець ці будзе хтосьці яшчэ супраць, акрамя адміністратарскай групы. І нагадаю, я згодзен з правілам Вікіпэдыя:Адміністрацыя і лічу, што адміністратары павінны падпарадкоўвацца яму: Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. --Ліцьвін 17:08, 26 траўня 2009 (UTC)
- Галасаваньне. Апытаньне ўжо было. Я не хацеў адразу ствараць галасаваньне, бо вынік галасаваньня можна скасаваць толькі іншым галасаваньнем, таму каб высьветліць меркаваньне супольнасьці, я стварыў апытаньне. Калі вы ня хочаце пагаджацца на вынікі апытаньня, значыць давядзецца праводзіць галасаваньне па пытаньні гэтых вынікаў. І не разумею, чаго вы так упарта дзеліце ўдзельнікаў на групы, апытаньне было адкрытае для ўсіх ахвотных. —zedlik 17:05, 26 траўня 2009 (UTC)
- Дык галасаваньне ці зноў апытаньне? Мяркую, трэба пачакаць, бо толькі-толькі скончылася апытаньне, якое прыцягнула вельмі вялікую колькасьць удзельнікаў. Лепш не паўтараць памылкі, а пакуль карыстацца кампрамісным варыянтам, калі хтосьці не з адміністратарскай групы падніме зноў гэтае пытаньне (зьявяцца сапраўды аргумэнты за зьмяненьне), вось тады і можна запускаць галасаваньне. --Ліцьвін 16:32, 26 траўня 2009 (UTC)
- Значыць галасаваньне. Мінімальнай колькасьці ўдзельнікаў не існуе. Раю азнаёміцца са старонкай Вікіпэдыя:Апытаньні. —zedlik 16:09, 26 траўня 2009 (UTC)
- Па ісьце вынік адзін: супольнасьць праігнаравала гэтае апытаньне. Прычына відавочна. Мяркую, пакуль лепш карыстацца кампрамісным варыянтам (Варыянт А). Я ўжо некалі разоў практычна стварыў катэгорыю Населеныя пункты, загаданыя ў 16 стагодзьдзі, але потым адмаўляўся, баяўся што мае дзеяньні прывядуць да яшчэ большай абвостранасьці. Хоць ніхто і не выступаў супраць гэтай катэгорыі. --Ліцьвін 16:03, 26 траўня 2009 (UTC)
- Вы можаце адказаць на адно пытаньне: вы згодныя з тым, што вынікі гэтага апытаньня будуць ужывацца на практыцы, ці не? —zedlik 15:53, 26 траўня 2009 (UTC)
- Не зразумеў жарту. Вы ладзіце галасаваньне? --Ліцьвін 15:50, 26 траўня 2009 (UTC)
- Файна, значыць пытаньне вырашанае. —zedlik 15:47, 26 траўня 2009 (UTC)
- Вы раней казалі, што такая група магчыма. Цытаты мяркую прыводзіць ня трэба. І вось апытаньне, у якім прынялі тыя самыя удзельнікі-адміністратары, якія ўдзельнічалі ў тым галасаваньні-абмеркаваньні. Відавочна, што аспрэчыць афіцыйны погляд на гэтую праблему немагчыма, як і немагчыма аспрэчыць факт, што так робяць у іншых Вікіпэдыях. Таксама не было адказу, дзе прапаноўвалася даказаць розьніцу, не пустаслоўем, а аргумэнтамі. Аргумэнты ніхто так і не пачуў, бо немагчымы аспрэчыць тое, што ёсьць. Паўтару, прагаласавалі за абсурд тыя самыя ўдзельнікі-адміністратары, якія ўдзельнічалі ў тым абмеркаваньні супраць мяне (не супраць меркаваньня, а менавіта супраць мяне, без прапановаў, без кампрамісаў, без аргумэнтаў, проста я так хочу), 3 адміністратара. Дык як можна назваць гэтую групу? Пры гэтым вы раней казалі, што нічога дзіўнага ці жудаснага ў існаваньні такой групы няма. Я тады прыводзіў цытату з правілу, што існаваньне такіх груп незаконна. Вы аспрэчвалі. Зараз яна існуе (дзякуй апытаньню), а вы ўжо кажыце, што яна не існуе. Дык навошта выступаць супраць таго, за што вы былі? Вось яна, вось тая самая група, 3 адміністратара. Вядома, гэта дрэнна. І мне зразумела, чаму вы не жадаеце прызнаць, што яна існуе. Ну дык добра, для вас яна не існуе. --Ліцьвін 17:47, 26 траўня 2009 (UTC)
- У адказ на тое, што вы падазраяце кагосьці ў арганізацыі адміністратарскіх групаў, я і адказаў, што такое магчыма, чаму б і не. Але таксама сказаў, што ня бачу падставаў для існаваньня такіх групаў, бо вы не прывялі ніякіх доказаў існаваньня. Я магу таксама сказаць, што магчыма інуюць маманты, што існуе сусьветная змова ўвогуле і змова адміністратараў у прыватнасьці — і што тут такога? Але я гэтага не сьцьвярджаў, бо для сьцьвярджэньняў мне патрэбныя аб’ектыўныя факты. Таму пакуль вы не прывядзіцё аб’ектыўнах доказаў існаваньня такой групы, я буду лічыць гэта вашымі асабістымі фантазіямі. Іншыя Вікіпэдыі, пра якія вы кажаце, — гэта дзьве з 265? 0.75%? Так, гэта безумоўна аб’ектыўны паказчык. —zedlik 18:23, 26 траўня 2009 (UTC)
- Я думаю, ня ў вашых інтарэсах, калі адміністрацыя беларускай Вікіпэдыі выпрацуе сваё меркаваньне па гэтым пытаньні. Магчыма вы лічыце, што меркаваньне 3 адміністратараў — гэта меркаваньне адміністрацыі Беларускай Вікіпэдыі. У любым выпадку ня ўсіх адміністратараў меркаваньні могуць быць у гэтым выпрацаваным меркаваньні. І так-сяк можа быць, што меркаваньні 3 адміністратараў будзе меркаваньнем адміністрацыі Беларускай Вікіпэдыі. Калі гэта меркаваньне адміністрацыі, то і галасаваньне мусіць быць сярод адміністратараў. Але ў любым выпадку гэта супрацьпраўна, бо ня можа быць ніякага галасаваньня толькі паміж адміністратарамі. Але... атрымліваецца, можа, вось гэтае напрыклад. Меркаваньне 3 адміністратараў (а фактычна меркаваньне 1 адміністратара, бо іншыя адміністратары на пытаньні не адказвалі, не абаранілі сваю думку) — меркаваньне ўжо ня толькі адміністрацыі Беларускай Вікіпэдыі, а ўсёй супольнасьці. Відавочнае парушэньне Вікіпэдыя:Адміністрацыя. Ізноў жа, я не патрабую ад вас прызнаньне гэтага факту. Ды і не патрабаваў я ніколі. Я проста кажу, што гэта супрацьпраўна. --Ліцьвін 18:48, 26 траўня 2009 (UTC)
- Ok. —zedlik 18:51, 26 траўня 2009 (UTC)
- Я думаю, ня ў вашых інтарэсах, калі адміністрацыя беларускай Вікіпэдыі выпрацуе сваё меркаваньне па гэтым пытаньні. Магчыма вы лічыце, што меркаваньне 3 адміністратараў — гэта меркаваньне адміністрацыі Беларускай Вікіпэдыі. У любым выпадку ня ўсіх адміністратараў меркаваньні могуць быць у гэтым выпрацаваным меркаваньні. І так-сяк можа быць, што меркаваньні 3 адміністратараў будзе меркаваньнем адміністрацыі Беларускай Вікіпэдыі. Калі гэта меркаваньне адміністрацыі, то і галасаваньне мусіць быць сярод адміністратараў. Але ў любым выпадку гэта супрацьпраўна, бо ня можа быць ніякага галасаваньня толькі паміж адміністратарамі. Але... атрымліваецца, можа, вось гэтае напрыклад. Меркаваньне 3 адміністратараў (а фактычна меркаваньне 1 адміністратара, бо іншыя адміністратары на пытаньні не адказвалі, не абаранілі сваю думку) — меркаваньне ўжо ня толькі адміністрацыі Беларускай Вікіпэдыі, а ўсёй супольнасьці. Відавочнае парушэньне Вікіпэдыя:Адміністрацыя. Ізноў жа, я не патрабую ад вас прызнаньне гэтага факту. Ды і не патрабаваў я ніколі. Я проста кажу, што гэта супрацьпраўна. --Ліцьвін 18:48, 26 траўня 2009 (UTC)
- У адказ на тое, што вы падазраяце кагосьці ў арганізацыі адміністратарскіх групаў, я і адказаў, што такое магчыма, чаму б і не. Але таксама сказаў, што ня бачу падставаў для існаваньня такіх групаў, бо вы не прывялі ніякіх доказаў існаваньня. Я магу таксама сказаць, што магчыма інуюць маманты, што існуе сусьветная змова ўвогуле і змова адміністратараў у прыватнасьці — і што тут такога? Але я гэтага не сьцьвярджаў, бо для сьцьвярджэньняў мне патрэбныя аб’ектыўныя факты. Таму пакуль вы не прывядзіцё аб’ектыўнах доказаў існаваньня такой групы, я буду лічыць гэта вашымі асабістымі фантазіямі. Іншыя Вікіпэдыі, пра якія вы кажаце, — гэта дзьве з 265? 0.75%? Так, гэта безумоўна аб’ектыўны паказчык. —zedlik 18:23, 26 траўня 2009 (UTC)