Абмеркаваньне:Бог

Які дакладна манатэістычны бог маецца на увазе? Магу ведаць імя? Ведаю некалькі манатэістычніх рэлігіяў, багоў і бажкоў... -- b0rmann

Прабачце мяне, але Вікіпэдыя мусіць насіць сьвецкі характар, я так лічу. Адсутнасьць Бога нельга даказаць гэтаксама як і яго наяўнасьць. Таму заўвага аб нэўтральнасьці! --JanMarozau 11:26, 03.01.2006 (UTC)

Сур'ёзней, спадарства!

-) B0rmann, трэ быць трохі сур'ёзнёй! Вахабіт Вы наш! Гэта пераклад з арабскай Вікіпэдыі? ))) --JanMarozau 14:47, 03.01.2006 (UTC)

Cур'ёзна й нэйтральна...

...гэтая тэма зробленая у ангельскай вэрсіі. А у нас - калі так пачалі, так так і працягваю :) Натуральна што ганю, але нахабства хрысьціянскай прапаганды прымушае. Ня ведаю як іншым чынам пераканаць фанатыкаў, што іхні Бог ня ёсьць лепшы альбо горшы за астатніх і ня мае аніякага права звацца адзіным па за межамі іхняе царквы. --B0rmann 15:55, 03.01.2006 (UTC)

менавіта, я таму і падаў спасылку на англ. версію. Можна выкласці матэрыял такім чынам, каб было больш-менш зразумела, у якога Бога вераць вернікі аўраамічных рэлігій. Гэта не мае ніякага дачынення да абавязкаў верыць ці не верыць, якія кожны прымае або не прымае сам.

Кароткая даведка для прафанаў (або недалёкіх люццоў): Бог, нацыя і іншыя ментальныя структуры.

Ёсць такая кніга Андэрсэна "Уяўленыя грамадствы". Пра нацыі, якія існуюць не “насамрэч”, а ў свядомасцях. Вось і такая ментальная структура як Бог існуе і развіваецца, хаця педагуманалібералы Яго даўно збіраліся "пахаваць". Немагчыма скасаваць такія структуры як Бог, нацыя або мова, каханне, абавязак і г.д. толькі дзеля таго, што яны ментальныя ("а паны і папы ж нам усё ўрэмя няшчыра казалі, што яны сушчаствуюць на самам дзелі!!! усё роўна як бульба і парсюк. Дый тое не ваабшчэ як бульба і парсюк, а як мае канкрэтныя. Люццы !!! Вас абманываюць! Раздавіця гадзіну !!!")

Цяжка не пагадзіцца з Андэрсанам у тым, што нацыя (у адрозьняньне ад расы!) ёсць значна больш суб'ектыўна-віртуліазаванай субстанцыяй. У гэтым ён мне трошку бліжэй чым ленін з ягоным "нацыянальным пытаньнем", так блізка да сэрца прынятым шмат якім беларусам.--B0rmann 19:42, 03.01.2006 (UTC)

а што да Шч. Бел., дык Алег Латышонак, прапанаваў называць "дэклараванай супольнасцю". На ўяўленую яна пакуль не цягне - вельмі слаба яшчэ і сёння развітае ўяленне у нашчадкаў прыгона-калгаснікаў. («Як аленя? Як цюленя ? Як бульба? Як парсюкі ?»)

Штоб была саўсем панятна: дажа дзеньгі і то - прадукт нашава калекціўнава ваабражэння. Сразу ў гэта не паверыць, но еслі немнога падумаць....

Грошы, зразумела, могуць быць прадуктам калекатыўнага уяўленьня. Таксама як і мы, людзі, - ня больш чым лятуценьні Шывы па дванаццатым куфлю Сомы. Амэн. --B0rmann 19:42, 03.01.2006 (UTC)

Бог з пункту гледжаньня кібэрнэтыкі

На мой погляд, для не агульнавядомых інтэрпрэтацый/канцэпцый варта ўказваць аўтара(ў). --EugeneZelenko 15:40, 20.01.2006 (UTC)

захавайце наконт крыніцы-сігналу-успрымальніка, бо потым самі будзеце шукаць --version

Выдалены іншымі ўдзельнікамі тэкст Вы можаце знайсьці з дапамогай гісторыі старонкі. --EugeneZelenko 06:16, 21.01.2006 (UTC)

)) --version