Абмеркаваньне шаблёну:WikipediaLang

Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі
Перайсьці да навігацыі Перайсьці да пошуку

Мова, думаю, корнская, а не карнуэльская. Cornish, а не cornwellish. 193.205.213.166 11:15, 8 Dec 2004 (UTC)

Патрабуе абнаўленьня. Магчыма, пакінуць толькі больш за 100.000 і больш за 10.000? А тое і гэтых ужо нямала цяпер. А астатнія можна па спасылцы зірнуць. AntonBryl 11:54, 29.06.2006 (UTC)

Як чалавек, які калісьці аднаўляў інфармацыю ў гэтым шаблёне, толькі падтрымліваю прапанову :-). Але трэба пачуць, што думаюць іншыя на гэты конт. --EugeneZelenko 13:46, 29.06.2006 (UTC)
Прапаную выдаліць вікі колькасьць артыкулаў у якіх меней 100 000. Jim 08:27, 10 ліпеня 2008 (UTC)
Паважанае спадарства, хто згодны (ці не) з маёй прапановай? Jim 08:58, 12 ліпеня 2008 (UTC)
Думаю, хай застаецца так як ёсьць. --Ліцьвін 13:11, 12 ліпеня 2008 (UTC)

Правіла 70[рэдагаваць крыніцу]

Усё разьвіваецца, і калі глядзець толькі па колькасьці артыкулаў, то пэрыядычна прыйдзецца дапаўняць шаблён новымі вікамі... Я прапаноўваю зьмясьціць у гэтым шаблёне толькі 70 першых вік згодна са сьпісам Meta. Але ўжыць гэта можна будзе толькі пасьля таго як наркамаўка зойме 70 месца, у наступстве плянку можна будзе падвысіць. Як вам такая прапанова? --Ліцьвін 22:36, 1 жніўня 2008 (UTC)

Мяркую, што варта абмежавацца Вікіпэдыямі з 50 – 100 тысячамі артыкулаў + афіцыйным правапісам. Дый, на мой погляд, мае сэнс выкарыстоўваць замест гэтага шаблёну звычайны сьпіс interwikis (ru:Заглавная страница). Глядзіце таксама абмеркаваньне вышэй.
Дарэчы, на http://wikipedia.org/ ужо выкарыстоўваюць у якасьці крытэру колькасьць наведваньняў.
EugeneZelenko 13:45, 2 жніўня 2008 (UTC)
Зноў па артыкулах... А я кажу пра месца.
Так, можна зрабіць як і ў расейскай Вікіпэдыі. --Ліцьвін 14:03, 2 жніўня 2008 (UTC)
А чаму 70, а не 72 ці 68? На маю думку, варта пакінуць тыя Вікіпэдыі, якія маюць больш за 50 тысяч артыкулаў. --Red_Winged_Duck 13:42, 5 жніўня 2008 (UTC)
Я пісаў у наступстве плянку можна будзе падвысіць. Ад чагосьці заўжды неабходна адыходзіць, вось і таму 70. Чым 70 адрозьніваецца ад 68 або 72 думаю тлумачыць ня трэба. --Ліцьвін 13:51, 5 жніўня 2008 (UTC)
50 тысяч артыкулаў Я пісаў Усё разьвіваецца, і калі глядзець толькі па колькасьці артыкулаў, то пэрыядычна прыйдзецца дапаўняць шаблён новымі вікамі... Замкнуты круг. Навошта вам гэта? --Ліцьвін 14:03, 5 жніўня 2008 (UTC)
Дарэчы, вашае пытаньне «А чаму 70, а не 72 ці 68?» раўнасільна пытаньню «А чаму 50 тысяч артыкулаў, а не 52 ці 48?» Як вы лічыце, вы павінны адказваць на такое "пытаньне"? --Ліцьвін 14:11, 5 жніўня 2008 (UTC)

Прапановы[рэдагаваць крыніцу]

Пабачыце маю прапанову1 і 2. Bocianski 14:07, 5 жніўня 2008 (UTC)
Супраць. Чым іншыя вікі адрозьніваюцца ад наркамаўкі? Калі так рабіць, то без наркамаўкі. Вось чаму я і прапаную зрабіць так каб усім было добра. --Ліцьвін 14:18, 5 жніўня 2008 (UTC)
А тым, што ёна на беларускай мове? В гэтым праекце на галоўнай старонце есць інфармацыя: Серыя праектаў BE: працуе, пастановаю ўладаў Фонду Вікімедыя, выключна ў нарматыўным варыянце беларускай мовы. Серыя праектаў у альтэрнатыўным варыянце беларускай мовы ("тарашкевіца" розных варыянтаў і пад.) знаходзіцца тут: BE-X-OLD:.. Тут такай інфармацыі няма. Варта напісаць: Іншы падзел Вікіпэдыі на беларускай мове, карыстаецца афіцыяльным правапісам, і спасылку. Bocianski 14:32, 5 жніўня 2008 (UTC)
А навошта гэта рабіць двойчы, тройчы...? У падзеле на іншых мовах ёсьць спасылка на наркамаўку, і зараз у Вікіпэдыі на іншых мовах (да правак) таксама была яшчэ адна спасылка на яе, і пры правіле 70 застанецца спасылка на яе і ў гэтым будзе лёгіка. А вось тое што ў падзеле Іншыя толькі адна наркамаўка выклікае шмат пытаньняў. --Ліцьвін 14:47, 5 жніўня 2008 (UTC)

Выдаленьне[рэдагаваць крыніцу]

Мяркую, што варта шаблён захаваць дзеля гісторыі, бо ён, напрыклад, выкарыстоўваецца тут. --Red_Winged_Duck 10:17, 6 лютага 2010 (UTC)