Абмеркаваньне Вікіпэдыі:Правапіс

Чаму забараняецца самастойна зьмяняць існуючы правапіс старонкі?

Каб ня было бессэнсоўнай зьмены правапісу з наступным вяртаньнем арыгінальнага. --EugeneZelenko 03:09, 14 .01. 2005 (UTC)

Хто такі аўтар/аўтарка? Якіе мае правы, абавязкі?

Той/тая/тыя, хто напісаў/ла/лі большую частку артыкула. Праў, вядома, ня шмат, але чаму проста не паважаць працу іншых удзельнікаў (з кропкі гледжаньня абранага правапісу)? --EugeneZelenko 03:09, 14 .01. 2005 (UTC)

--ŹmiŁa 11:52, 13 .01. 2005 (UTC)

Думаю, размова ідзе пра тое, што ня варта зьмяняць правапіс старонкі, без папярэдняга абмеркаваньня ў "гутарках". Прынамсі, я так гэта разумею. --Red_Winged_Duck 15:38, 13 .01. 2005 (UTC)

правапіс цытатаў

прапаную абмеркаваць правапіс цытатаў і іншаземных слоў. --ŹmiŁa 19:08, 26 .01. 2005 (UTC)

калі ў тэкст артыкулу ўстаўляецца цытата на іншай мове, яна пазначаецца курсівам, і (магчыма) "двукосьсямі" («лапкамі» ці іншымі). Пажадана пасьля цытаты (у дужках) падаваць пераклад на беларускую мову.

цытаты з расейскай мовы - улічваючы нашае двуязычаства - можна пакідаць безь перакладу (так?)

калі ў артыкуле напісаным на тарашкевіцы ўжываецца наркамаўская цытата ці назва - яны перафарматуюцца ў тарашкевіцу (так?)

калі ў артыкуле напісаным на тарашкевіцы ўжываецца łacinkavaja цытата ці назва - яны перафарматуюцца ў кірыліцу-тарашкевіцу (так?)

Тэксты Алеся Белага

гэтая дыскусія перанесена сюды з старонкі Гутаркі_ўдзельніка:Zmila, тут яна больш пасуе. --ŹmiŁa 15:28, 28 .01. 2005 (UTC)

Калі ласка, не зьмяняй правапіс. Лепей замяні лацінскае I на кірылічнае І. Сэнсу будзе значна болей. --EugeneZelenko 15:16, 27 .01. 2005 (UTC)

а што за праблемы з правапісам? я ня бачу ніякіх прычын супраць таго, каб усе тэксты паўсёй вікі былі ў адным правапісе. не разумею, навошта захоўваць наркамаўку.

Справа ў павазе да працы іншых. Калі артыкулы пра эспэранта нехта перавядзе ў наркомашку, як ты на гэта будзеш глядзець? Таму, калі ласка, застаўляй наркомаўку ў тэкстах Алеся Белага. --EugeneZelenko 15:44, 27 .01. 2005 (UTC)

Вікіпэдыя - гэта вольная энцыкляпэдыя. Цытую: "If you don't want your writing to be edited mercilessly and redistributed at will, then don't submit it here." - "Калі вы ня хочаце, каб ваша пісаніна была бязьлітасна рэдагаваная і распаўсюджаная дзе толькі заўгодна, то не пішыце сюды." Гэта па-першае. Па-другое, ніхто не зьяўляецца эксклюзіўным аўтарам ніводнага артыкулу. Тое, што дадаў Алесь Белы або любы іншы не застанецца ў артыкуле назаўсёды. Я ўпэўнены, што некаторыя артыкулы Алеся Белага эвэнтуальна будуць edited mercilessly. Кожны аўтар павінен быць гатовы да гэтага. Ніякіх "прафэсійных" беларускіх крыўдаў, плііз. Па-трэцяе, калі артыкул Х рэдагавалі 5 аўтараў "тарашкевічаў" і 5 аўтараў "наркомаў", то выкарыстоўваючы адзін з правапісаў я ў любым выпадку "пакрыўджу" пяць чалавек. Хоць так, хоць гэтак. Таму я і пісаў раней, што, на маю думку, Алесь Белы як першы актыўны прыхільнік савецкага правапісу падклаў пад увесь праект беларускай Вікіпэдыі бомбу запаволенага дзеяньня, якая можа выбухнуць у любы момант і зьнішчыць гэты (пэрспэктыўны) праект. --Rydel 16:00, 27 .01. 2005 (UTC)

Бомба знаходзіцца ў кожным з нас, вось як ёй ня даць выбухнуць? --EugeneZelenko 03:34, 28 .01. 2005 (UTC)

а вікіфікацыя артыкулаў - гэта таксама непавага да аўтара? я лічу, што выпраўленьне памылак, даданьне новых зьвестак, фарматаваньне, вікіфікацыя, і перавод з наркамаўкі ў тарашкевіцу - гэта паляпшэньне. калі я раблю чыйсьці матар'ял лепшым - якая тут непавага? і аналягічна, зьмена з тарашкевіцы ў наркамаўку - гэта даўнгрэйд.

ну, калі Алесь паставіць умову, што дазваляе выкарыстоўваць ягоныя тэксты, але не зьмяняць правапіс, я гэта параўнаю з тым, што нейкі іншы аўтар ці ўладальнік карысных тэкстаў патрабаваў бы зьмясьціць яго артыкулы, але пакінуць увесь тэкст курсівам, або чырвоным колерам, або замест тлустага рабіць УСЕ ВЯЛІКІЯ. ці ня сьмешна гэта?

правапіс - гэта перш за ўсё форма, выгляд. але калі тарашкевіца і лацінка бадай раўназначныя, дык наркамаўка - гэта састарэлая форма, горшая.

праца стваральніка тэксту - у пошуку фактаў, зьвестак, і фармаваньне зь іх зьвязнага, добрага тэксту. я гэта паважаю.

эспэранта мае некалькі "правапісаў": можна пісаць ĉ ці cx ці ch ці c^ ці яшчэ як. усе гэтыя сурагаты будуць прыведзены ў адзін: юнікодны (ĉ), прычым з x-вай формы - канвэртацыя аўтаматычная.

што ж будзем рабіць? калі я не памыляюся, пасьля слоў "скрыня пандоры", некалькі ўдзельнікаў выказаліся "за" тарашкевіцу. за наркамаўку быў толькі ты. хай яшчэ сам Алесь яўна напіша, што ён думае пра перафарматаваньне яго матар'ялаў у форму зь мяккімі знакамі. калі ён запатрабуе забароны на зьмены ў яго тэкстах, гэта будзе азначаць замаражваньня некаторых (ягоных) тэкстаў. прынцып вікі (пастаяннае паляпшэньне праз унёскі шматлікіх удзельнікаў) будзе пахераны.

--ŹmiŁa 16:31, 27 .01. 2005 (UTC)

Забароны на зьмены не ніхто не патрабуе. Просяць толькі захаваць правапіс арыгіналу. Ня гэтак ужо і цяжка, на мой погляд, выконваць гэтую просьбу. --EugeneZelenko 03:26, 28 .01. 2005 (UTC)

просьба не складаная, але на маю думку - матываваная не лягічна, а эмацыянальна. выкананьне яе не прыносіць карысьці, а наадварот накладае непатрэбныя і непрыемныя абмежаваньні. --ŹmiŁa 08:44, 28 .01. 2005 (UTC)

Некаторыя абмежаваньні не перашкодзяць. У «рэальным» грамадзтве таксама ёсьць абмежаваньні (== законы), якія таксама могуць падавацца нелягічнымі і непрыемнымі. --EugeneZelenko 15:11, 28 .01. 2005 (UTC)

пра "і/i" - добра, буду кантраляваць.

--ŹmiŁa 15:35, 27 .01. 2005 (UTC)

Шаноўнае спадарства,

Я быў бы вельмі ўдзячны Вам, калі б вы пакінулі правапіс маіх артыкулаў у спакоі.

Паверце мне, Вашаму полю зроку даступная толькі невялікая колькасць сур’ёзных наукоўцаў, якія робяць штосьці вартае для беларускай культуры, і абсалютная большасць з іх карыстаецца менавіта “наркамаўкай”.

Гэтыя тэксты ўжо ёсьць у электронным выглядзе? --Rydel 22:41, 27 .01. 2005 (UTC)

З гонарам прымаю на сябе ролю “бамбіста”, у якой мяне справядліва выкрыў Рыдэль. Сапраўды, здаўна мэтай, якую я трымаю ў сваім прыцэле, з’яўляецца не так нават “тарашкевіца”, як тая крыклівая хеўра Пафасу-Блефу-Хаўтуры, якая хавае за Мяккім Знакам сваю нікчэмнасць, пранесеную па эстафеце ажно з 1902 г. Нічога не маю супраць шараговых або сярэдняга звяна “тарашкевістаў”, але маю вялікія прэтэнзіі маральнага і інтэлектуальнага плану да людзей кшталту Дубаўца, Вячоркі і г.д. Для іх Мяккі Знак – спроба схаваць абсалютную ўнутраную пустэчу.

Мяне асабіста хвалюе гэтая праблема прынцыпова, як фундамэнтальная праблема ў сыстэме, якую можа рэдагаваць любы чалавек. Ясна што я сам ня буду лазіць па артыкулах і падстаўляць мяккія знакі. Я проста баюся некалькіх рэчаў. Па-першае, я баюся, што зноў будзе поўны разнабой і непасьлядоўнасьць (што выдатна адлюстроўвае сытуацыю "ў рэале"). Па-другое, я баюся, што гэта стане фундамэнтальнай і асноўнай прычынай для reversal wars у Вікіпэдыі (як бы гэты тэрмін перакласьці?), і ў выніку будзе флэйм і ніякага рэальнага зьместу (што таксама ў пэўнай ступені адлюстроўвае сытуацыю "ў рэале"). Вы можаеце спытацца, а што тады рабіць? Калі-б я ведаў, я-б адказаў і заняўся-б "прапагандай" сваёй пазыцыі, але, на жаль, я ня бачу нейкага мэханізму "кантролю над правапісам", які-б задаволіў усіх. --Rydel 22:41, 27 .01. 2005 (UTC)

Захаваць рэлігійны мір магчыма толькі шляхам узаемнай павагі рэлігійных пачуцьцяў. Развагі на тэму, што правапіс X лепей за Y, бо ён мне падабаецца, нічога ня дадуць, акрамя reversal wars.

Мне здаецца, што правілаў Вікіпэдыя:Правапіс дастаткова, каб забясьпечыць мірнае суіснаваньне правапісаў. Канешне, ў тым выпадку, калі іх выконваць...

Філязофскае пытаньне да ŹmiŁa: кнігі Караткевіча і Быкава, якія былі надрукаваныя на наркомаўцы, таксама трэба абавязкова перавесьці на клясычны правапіс (дый мо і зьнішчыць арыгіналы), каб яны сталі лепей?

EugeneZelenko 03:26, 28 .01. 2005 (UTC)

ня трэба вынішчаць. але калі будзе новыя выданьні - выдаваць іх у новым правапісе. як робіць НН і РС, калі цытуе з старых тэкстаў? пераўтварае ў новы правапіс і ніякіх згрызот ня мае.

практычнае пытаньне да EugeneZelenko: якую выгоду мы маем ад захаваньня наркамаўкі? чым гэта лепш за аднаабразны фармат?

--ŹmiŁa 08:44, 28 .01. 2005 (UTC)

Розныя правапісы — частка гісторыі. А гісторыя ня можа мець аднаабразны фармат. Калі ўзьнікае жаданьне гэта рабіць, нічога добрага не атрымліваецца. (гл. George Orwell «1984»). --EugeneZelenko 15:11, 28 .01. 2005 (UTC)

Магу яшчэ дадаць, што спрабую рэвізаваць усю гісторыю развіцця беларускай культуры і нацыі, пачынаючы ад 1902 г., і хачу вярнуць яго з тупіковага “а хто тамака йдзе” ў адзінае выратавальнае рэчышча “Панамі будзеце, панамі!”

Дык мы станем панамі пад савецкім прапором? Якая сувязь паміж гэтай шляхотнай мэтай (вельмі мне сымпатычнай) і правапіснай сыстэмай, якую ў 1933 годзе прынялі бальшавікі? --Rydel 22:41, 27 .01. 2005 (UTC)

У 1902 г. некалькі маладых інтэлектуалаў, зрабіўшы стаўку на Самую Перадавую Гуманітарную Тэорыю таго часу, нанеслі непапраўную шкоду Беларусі. Мы ўсе дагэтуль нясем на сябе цяжар гэтага выбару. Пакуль мы не рэвізуем Выбар-1902, ягонае пракляцце будзе вісець на нас і дзецях нашых. А 1917, 1944, 1994 і г.д. - толькі непазбежныя наступствы гэтага выбару.

Зноў не разумею. Маецца на ўвазе выбар на карысьць сацыялізму і "народніцтва" ("проста-люццтва")? Па-першае, трэба адказаць на пытаньне, ці быў выбар увогуле. Па-другое, зноў нейкая супярэчлівасьць. Калі вы так ня любіце шчырых-люццоў-сацыялістаў-камуністаў (я тут салідарны), то чаму вам так падабаецца іхны савецкі правапіс? --Rydel 22:41, 27 .01. 2005 (UTC)

Карацей, як я зразумеў, гэта не пытаньне правапісу, а спроба ўнесьці ў вікіпэдыю - палітыку, ідэалёгію, нейкія асабістыя разборкі канкрэтных людзей. Мне гэта не патрэбна. Просьба-патрабаваньне захоўваць правапіс - для мяне гэта нічым не адрозьніваеццца ад просьбы не фарматаваць, не рабіць вікіфікацыю. Агульнага разьвіцьця бе.вікі гэта ня спыніць, ёсьць яшчэ шмат іншых месцаў дзе монна і нунна ўдзельнічаць. але асадак застанецца :) --ŹmiŁa 08:44, 28 .01. 2005 (UTC)

Адказваю па парадку:

1. Наркамаўка ўзору 1933 г. была горш за тарашкевіцу таго часу – у тых варунках. 2. Сённяшняя наркамаўка, нават калі гэта фармальна ніяк не абвяшчаецца, значна адрозніваецца ад узору 1933 г. 3. Абсалютная большасць акадэмічна, інтэлектуальна, эстэтычна вартых тэкстаў па-беларуску вядомыя абсалютнай большасці на “наркамаўцы”. 4. У некаторых выпадках мы маем справу не з супрацьстаяннем “Н”-“Т”, а з маўклівым прызаннем другаснасці беларускай мовы ў дачыненні да рускай. Напрыклад, я пішу караТын, таму што Т гэтае ёсць ўва ўсіх мовах, а Ц можа з’явіцца толькі пры пазычэнні з рускай – але хіба да рускіх мы лаціну не ведалі ? 5. Большасць актыўных творцаў недылетанцкага кшталту – наркамаўцы, хаця некаторыя можа і па інэрцыі. Тым не менш, Генадзь Цыхун, якога прызнае лепшым сучасным мовазнаўцам нават Вячорка – зусім не тарашкевічыст, прычым свядома. Павел Сцяцко, аўтар вельмі прывабнай “Культуры мовы” – таксама не тарашкевічыст. 6. Амаль аўтаматычна тэкстам на тарашкевіцы спадарожнічаюць усе гэтыя ідыёцкія “тутака”, “ёсьцека”, якія фактычна зневажаюць беларускую мову, абсалютна непісьменны ўжытак многіх слоў – напрыклад “збольшага” (якое ні ў якім разе не мае значэння “у большасці” ці чагосьці падобнага!!!), або “спрычыніцца” (няма гэтага с у пачатку і ніколі не было), і безліч іншых выпадкаў ідыёцкага фіглярства. 7. Наркамаўскія тэксты, як правіла, маюць большую інфарматыўную вартасць, у чыста пазітывісцкім сэнсе; тарашкевіца – гэта Мова (Спр)Адвечнага Змагання, мова ўлётак, заклікаў (часта крывадушных), дэклярацый (часта пустых) і г.д. 8. Але саме галоўнае – спосабы, якімі ўводзіцца тарашкевіца. Гэта чыста масонская змова, відаць, ад часоў Луцкевічаў так склалася. Няма ніякай спробы наладзіць нацыянальную дыскусію, выпрацаваць кампраміс – не, апрыёрна Саўкі ды Вячоркі абвяшчаюць сабе Жрацамі Спрадвечнабеларускай Ісціны (не толькі ў правапісе, дарэчы), а ўжо ўсе астатнія мусяць у гэтых гуру вучыцца.

Тое самае датычыцца беларускай культуры ўвогуле. Яна самая занядбаная, нераспрацаваная і ўбогая з усіх нашых суседзяў – не таму, што такой нарадзілася, а таму, што вельмі мала хто над ёй сумленна працаваў. І дагэтуль хапае люццоў, якія заміж працы па стварэнню паўнавартаснай культуры робяць выгляд, што яна ўжо ёсць, і прычым менавіта яны з’яўляюцца яе эталонамі. Таму ўсё так павольна развіваецца – бо забаронена аналізаваць сучасны стан, і тое, як да яго дайшло !

Хачу выказаць сваю думку. Наконт важкага, с пункту погляду Алеся, аргуманта. Ён піша, што амаль усе навуковыя працы напісаныя наркамаўкай. Але ж гэта ніяк ня можа паўплываць на Вікіпэдыю, як мінімум, таму, што мы ня будзем зьмяшчаць сюды копіі навуковых працаў. Усё (мабыць, за выключэньнем асобных выпадкаў), што зьяўляецца ў Вікіпэдыі, напісанае альбо перакладзенае асабіста вікіпэдыстамі. А якім правапісам піша большасьць вікіпэдыстаў - ужо даўно можна заўважыць... --Monk 17:38, 27 .02. 2005 (UTC)

Павага да пункту гледжаньня меншасьці адлюстроўвае цывілізаванасьць грамадзтва (Вікіпэдыя — не выключэньне). --EugeneZelenko 17:48, 27 .02. 2005 (UTC)

Тарашкевіца

Пабачыў сьвет унармаваны клясычны правапіс. Прапаную арыентавацца менавіта на яго. Зладаваць можна тут--Czalex 18:07, 01.06.2005 (UTC)

Энцыклапедыя павінна быць на афіцыйным, агульнаўжываным правапісе, падабаецца гэта асобным яе аўтарам, ці не. Тым больш - энцыклапедыя міжнародная!

Паважанае спадарства! У Вас, не, у НАС няма ніякага маральнага права (тым больш юрыдычнага) свядома ствараць Вікіпедыю на тарашкевіцы ці на лацінцы. На сённяшні дзень, жадаем мы (Вы) гэтага ці не жадаем, афіцыйна прынятым, агульнаўжываным, шырока распаўсюджаным у навуковай літаратуры варыянтам правапісу беларускае мовы з'яўляецца так званая "наркамаўка". Гэта аб'ектыўная рэчаіснасць. Спрачацца з ёю - абсурд. Можна спрачацца, што існуючая форма недасканалая, але ЗАКОН ЁСЦЬ ЗАКОН. Тым больш, што абсалютна відавочна: дамінуючая большасць актыўных (ужо не кажучы пра пасіўных) носьбітаў беларускае мовы карыстаецца толькі і выключна афіцыйным правапісам. А нават больш таго: большасць беларусаў на сённяшні дзень нічога не ведае (ці амаль нічога) ані пра тарашкевіцу, ані пра лацінку (пэўная колькасць ведае, што лацінка калісьці часткова ўжывалася, і ўсё). Можна доўга і безвынікова спрачацца, добра гэта ці дрэнна, але гэта так. І ніяк інакш. Канешне, у сваіх прыватных колах мы можам ужываць хоць лацінку, хоць арабіку, хоць жыдоўскі алфавіт, і нават можам прапагандаваць гэтыя свае ідэі, але ў афіцыйным ужытку можа быць (і ёсць) толькі юрыдычна замацавны варыянт. Трэба звярнуць асаблівую ўвагу на тое, што хоць Вікіпедыя з'яўляецца і вольнаю, адкрытаю, але ў першую чаргу - ЭНЦЫКЛАПЕДЫЯЮ, то бок навуковым, прэтэндуючым на АКАДЭМІЧНАСЦЬ выданнем. Менавіта таму варта карыстацца сучаснаю беларускаю літаратурнаю мовай, якая кадыфікаваная ў безлічы навуковых (акадэмічных) крыніцах, якія стала замацавалі ўжыванне існуючага афіцыйнага правапісу. Неабходна вельмі добра адрозніваць дзьве розныя з'явы: нашыя памкненні і жаданні паўплываць на існуючы стан рэчаў у мове, прапануючы і шырока прапагандуючы свае рэформы, і непасрэднае ўжыванне мовы ў больш-менш афіцыйных пісьмовых крыніцах. Уявіце, што сёння на канверце Вы пішаце адрас арабікаю, а потым скардзіцеся і абражаецеся на пошту за тое, што яны не прынялі да ўвагі Вашую прапанову ўжываць арабіку ў беларушчызне. З юрыдычнага гледзішча, гэта тое ж самае. Яшчэ трэба добра ўсвядоміць, што афіцыйны правапіс (так званая "наркамаўка") ніяк не перашкаджае ўжыванню своеасаблівай беларускай лексікі, пазбягаючы русізмаў і т.п. Яшчэ трэба зазначыць, што паралельнае ўжыванне правапісаў непазбежна прывядзе да вялікай тэхнічнай забруджанасці Вікіпедыі: фактычна ўжо зараз КОЖНЫ артыкул патрабуе два перанакіраванні! Тым больш, што калі нават і вытрымліваць адзін артыкул у якімсьці адным варыянце правапісу, дык усё адно ўжывальнік энцыклапедыі, карыстаючыся спасылкамі, будзе вымушаны чытаць на розных варыянтах. У гэтай сувязі хочацца асобна заўважыць: як бы там ні было, але ў рамах аднаго праекту, відавочна, адзіна мажліва карыстацца толькі АДНЫМ правапісам. Бо нельга ж адну кнігу, адну перадачу, ствараць (адначасова) "паралельнымі" варыянтамі. Панове! Усвядомце, калі ласка, што на дадзены момант (ды й заўсёды) няма аніякага маральнага права (а тым больш, юрыдычных падстаў) ужываць у энцыклапедыі неафіцыйныя формы правапісу (ужо не кажучы пра тое, што досвед падказвае, што кожны піша так, як яму захочацца, хоць "тарашкевіца" і лічыцца ўнармаванаю). Калі вельмі хочацца, дык можна паспрабаваць стварыць "тарашкевічны" і лацінкавы варыянты беларускай Вікіпедыі (бо відавочна: мова адзіная) у якасьці альтэрнатывы па спецыяльнай спасылцы. Напэўна, з выключна тэхнічнага пункту гледжання гэта цалкам мажліва. Але першасным варыянтам павінен быць толькі і выключна афіцыйна прызнаны. Стась 194 18:10, 01.11.2005 (UTC)

Па-першае, гэта вольная, а не афіцыйная энцыкляпэдыя, калі жадаеце рабіць нешта на так званым "афіцыйным" правапісе рабіце гэта, вам ніхто не забараняе. Але трымайцеся правілаў, якія прынятыя супольна і якія паважаюць правы кожнага. Вы аднаасобна ня можаце забараніць мне карыстацца ўнармаваным клясычным правапісам. Калі артыкул (а гэта далёка ня кожны, як вы пішаце) патрабуе перанакіраваньня, яно ствараецца. Гэтая энцыкляпэдыя зьяўляецца менавіта вольнай энцыкляпэдыяй у якой поруч могуць суіснаваць два і болей правапісаў і гэта ніяк не адна кніга і не адна перадача, гэта абсалютна некарэктныя параўнаньні. Усе спасылкі на афіцыйнасьць пакіньце дзейнай уладзе, разам зь яе сыходам зьнікне і гэты "наркамаўскі" правапіс, гэта непазьбежна, а мы працуем на будучыню. Паўтаруся, пішыце сюды артыкулы любым правапісам - гэта вашае права, але абмяжоўваць правы іншых - такога права вам не даваў ніхто! Лепш пішыце артыкулы, чым разводзіць бессэнсоўныя спрэчкі. А таксама вось вам спасылка - задумайцеся, перад тым як пісаць сюды наступны раз. --Red_Winged_Duck 19:20, 01.11.2005 (UTC)

А як патлумачыць тое, што большасьць носьбітаў мовы ў Інтэрнэце карыстаецца толькі клясычным правапісам? Паглядзіце хаця б LiveJournal, і знайдзіце там, калі ласка, «дамінуючую большасць» карыстальнікаў наркамаўкі. Вынікі свайго дасьледаваньня прадэманструйце тут! Асобнае дзякуй за фразу «ЗАКОН ЁСЦЬ ЗАКОН» - гумару ў Вікіпэдыі заўсёды не хапала! --Slaver 20:13, 01.11.2005 (UTC)

Супакойся. Тут вольная энцыкляпэдыя, і валасатыя рукі ўладаў ды іншых аматараў наркамаўкі сюды, дзякуй богу, не дацягваюцца. --Monk 06:56, 02.11.2005 (UTC)

Наркамаўская лабуда... Наркамаўка не ўстане сёньня забясьпечыць паўнавартаснае існаваньне беларускае мовы. Здаецца мала хто з актыўных карыстальнікаў нашае мовы спадзяецца на ейнае даўгалецьце. Правапіс гэты няўхільна абмірае і гэта ўжо факт. Таму працаваць трэба на прышласьць.

Катэгарычна падтрымліваю сістэматычны перавод беларускай Вікіпедыі на беларускі акадэмічны правапіс. Згодзен з усімі аргументамі Стася-194; хачу звярнуць увагу на артыкулы Ю. Тарасевіча [1] і мой [2]. Увогуле, хацелася б чуць ад абаронцаў «тарашкевіцы» аргументы, а не абразы, як то было ўва ўзгаданай вышэй перадачы Дубаўца і аб чым я пісаў у сваім дзённіку [3]. Таксама як і ад прыхільнікаў суіснавання двух правапісаў у Вікіпедыі.--Zban 13:47, 03.02.2006 (UTC)

падтрымліваю: гукавае вымаўленне можна і дакладней зрабіць згодна з тарашкевіцай, але правапіс павінны быць афіцыйным (я маю наўвазе катэгорыі і базавыя артыкулы, але ніхто не павінны забараняць мець артыкул і на тарашкевіцы, але як другасны) - гэта мой погляд; --Version 23:59, 04.02.2006 (UTC)

Шаноўнае спадарства, заклікаю весьці цывілізаваную дыскусію без узаемных абразаў. Аматары наркамаўкі маюць у Вікіпэдыі роўныя правы з аматарамі клясычнага правапісу, але ніяк ня большыя. --EugeneZelenko 14:42, 02.11.2005 (UTC)

Спасылкі на неабходнасьць прытрымлівацца АФІЦЫЙНАГА правапісу ("наркамаўкі"), тым больш у сучасных цяжкіх акупацыйных умовах беларускае культурнае прасторы -- неабгрунтаваныя. Як прыклад -- сучасная маскальская мова, у якой, насуперак афіцыйнаму правапісу, замацаванаму ў нарматыўных крыніцах („Толковый словарь русского языка“, „Орфографический словарь русского языка“), гук "йо" паказваецца, як правіла, літараю Е (таксама як і зусім іншы гук "йэ"), а не адпаведнаю літараю Ё . Правапіс ёсьць -- але амаль усе чамусьці пішуць інакш!

Галасаваньне па новай рэдакцыі правіл

На галасаваньне выносіцца варыянт, прапанаваны MaximLitvin. Падрабязнасьці папярэдняга абмеркаваньня можна знайсьці тут. Галасаваньне працягнецца да 25 ліпеня. Ананімныя галасы ня ўлічваюцца.

У межах аднаго артыкула (ўключаючы спасылкі) павінен захоўвацца адзін варыянт правапісу, бо гэта забясьпечвае магчымасьць яго кампутарнай праверкі. Кожны ўдзельнік можа вольна зьмяніць правапіс ў артыкуле калі дадае ў яго зьмест па аб'ёме ня меншы чым ужо існуючы аб'ём артыкула. Зьмена ў фарматаваньні, даданьне графічных файлаў не зьяўляюцца зьменай зьместу.

Вынікі: за — 8, супраць — 1. --EugeneZelenko 13:54, 26.07.2006 (UTC)

Галасы

Падтрымліваю. -- MaximLitvin 06:12, 26.06.2006 (UTC)
Падтрымліваю. --JanMarozau 07:14, 26.06.2006 (UTC)
Падтрымліваю. AntonBryl 08:04, 26.06.2006 (UTC)
Падтрымліваю. --EugeneZelenko 13:55, 26.06.2006 (UTC)
Не падтрымліваю, пакуль ня будзе ўлічаная заўвага наконт ананімных аўтараў і артыкулаў, якія цалкам не адпавядаюць правілам беларускае мовы ў любым правапісе (акрамя трасянкі). У астатнім цалкам згодны. -- Bełamp 19:22, 26.06.2006 (UTC)
Падтрымліваю. --Vovansystems 08:23, 03.07.2006 (UTC)
Падтрымліваю. --Slaver 09:45, 13.07.2006 (UTC)
Падтрымліваю. --Балахонаў 09:17, 14.07.2006 (UTC)
Падтрымліваю. --Bacian 22:46, 16.07.2006 (UTC)

Заўвагі і прапановы

Прапаную дадаць заўвагу наконт пакінутых, створаных ананімнымі аўтарамі ці проста неахайна напісаных артыкулаў. -- Bełamp 21:37, 25.06.2006 (UTC)

З ананімнымі на першы погляд здаецца ўсё проста, а якія будуць крытэрыі вызначэньня неахайнасьці артыкулаў? Да таго ж, мяркую ня трэба падзяляць неахайныя артыкулы на ананімныя і неананімныя, бо па-першае, выпраўляць трэба ўсе, па-другое, ўсё адно аўтарства тутака няма і трэба зрабіць правіла бяз усялякіх запытаў ці нечага падобнага на зважаньне аўтарскіх правоў(як слушна заўважаў сп. Ю.Т.). --MaximLitvin 06:27, 26.06.2006 (UTC)

Па-першае, неахайнасьць ёсьць напісаньнем артыкулу пры дапамозе "Белазара" ці проста слоўніка без праверкі на адпаведнасьць правілам і нормам, выкарыстаньне словаў, якія не падыходзяць у гэтым кантэксьце (напрыклад, адноснасьць замест адносіны ці суадносіны (матэм.)) і г.д. -- Bełamp 06:41, 26.06.2006 (UTC)

Спадару, я з Вамі цалкам згодны, але Вы як чалавек блізкі да матэматыкі вядома разумееце, што для правілаў патрэбна нейкая фармулёўка, а не агуль выраз. --MaximLitvin 06:48, 26.06.2006 (UTC)

Да таго ж, не кампутэр, а кампутар. Дарэчы, пра гэта сказана ў кнізе ўжо згаданага Паўла Сьцяцко. Павал спасылаецца на "Выніковы дакумэнт Дзяржаўнай камісіі па ўдакладненьні правапісу беларускай літаратурнай мовы", дзе запісана: "Канцавыя спалучэньні асновы -эр, -эл(ь) іншамоўных словаў перадаваць у ненаціскным становішчы праз -ар, -ал(ь): ваўчар, ордар, містар, кампутар..." (гл. Павал Сьцяцко "Культура мовы", старонка 11) -- Bełamp 08:14, 27.06.2006 (UTC)

Гэта дзе так вучаць ладзіць галасаванне?

Чаму на галасаванні толькі адна прапанова, калі было найменш дзве (ці тры)? Напрыклад, дзе мая (прапанова)?
Чаму аб'ём у правапісах у вынесенай прапанове лічыцца аднолькава, калі нацкомаўка ў роўных умовах ужывае больш знакаў? Трэба забяспечыць роўнасць!
Нарэшце, чаму ў даўно яўных тут, у BE:, артыкулах ніякі кампутэр нічога не спраўджвае (і гэта такія памылкі, якія не залежаць ад вастрыні канца яйка). Ці не хопіць дурыць галаву?? ---Yury Tarasievich 12:14, 27.06.2006 (UTC)

Іх і ёсьць дзьве - правіла якое дзейнічае зараз і тое якое прапануецца (калі ёсьць жаданьне дадайце і сваю прапанову). Астатняе, прабачце, на мой погляд і ёсьць дурэньне галавы. --MaximLitvin 12:38, 27.06.2006 (UTC)

Для тых, хто хранічна "не разумее" (калі не выгадна), паўтаруся:

* Абмеркаванне, якое тут узгадана, пачыналася з маёй прапановы. Чаму спікер адкрыў галасаванне і нават не ўзгадаў яе? Прапанова была канкрэтнай.

Прашу прабачэньня, але, на вялікі жаль, прапанова была ня вельмі ўдалай. --EugeneZelenko 13:52, 27.06.2006 (UTC)

Яшчэ не галасаваўшы вядома, чыя прапанова ўдалая, а чыя няўдалая? Віншую! ---Yury Tarasievich 14:10, 27.06.2006 (UTC)

* Калі вы ўстаўляеце словы якія закладаюць лічэнне як крытэр ("па аб'ёме ня меншы чым"), то маеце ўвесці і роўныя ўмовы лічэння. Такая навіна?

Дык папярэдняя вэрсія таксама зьменшыцца пасьля канвэртацыі ў афіцыйны правапіс :-) Тады можна ўдакладніць пра адноснасьць, а не абсалютнасьць аб'ёму. --EugeneZelenko 13:52, 27.06.2006 (UTC)

Калі вы збіраецеся пастанаўляць (палітычныя) пытанні паводле выніку колькаснага параўнання, то мусіце забяспечыць і сістэму падліку, якая б забяспечвала справядлівае параўнанне. Гэта так цяжка зразумець? ---Yury Tarasievich 14:10, 27.06.2006 (UTC)

* Абгрунтаванне вашай прапановы спасылаецца на кампутарную праверку, якая рэальна не ажыццяўляецца -- і гэта не кажучы пра яе слабасць як абгрунтавання наогул. ---Yury Tarasievich 12:58, 27.06.2006 (UTC)

Я, калі не бракуе часу, заўсёды правяраю правапіс, калі раблю зьмены ў артыкулах. Дый гэта можа рабіць кожны. Ад гэтага будзе толькі лепей. --EugeneZelenko 13:52, 27.06.2006 (UTC)

Абгрунтаванне вашай прапановы спасылаецца на кампутарную праверку, якая рэальна не ажыццяўляецца. Не выстаўляйцеся на смех, выкіньце гэтае "абгрунтаванне"... ---Yury Tarasievich 14:10, 27.06.2006 (UTC)

Навошта столькі тлуму, проста зьмясціце сваю прапанову. Ня ведаю наколькі вялікая розьніца ў аб'ёме паміж

Слухайце, мне "па каўбасе", якім чынам вы прыдумаеце лічыць тыя аб'ёмы. Удзел у такой "супольнасці", з такімі парадкамі мяне і так цікавіць не болей, чым удзел у папярэдняй.

Маё пытанне мела мэтаю толькі прадэманстраваць той трывіяльны факт, што прапаноўваць правілы -- не гаманіць на форумах.

А калі спікер не можа паводзіцца паводле правіл простай прыстойнасці, ды яшчэ падводзіць нейкую ідэалогію, што яму нейкія прапановы "удалыя", а нейкія -- "не вельмі", то ваша думка такая, што мне трэба проста "зьмясціць сваю прапанову"? Ну-ну. ---Yury Tarasievich 19:39, 27.06.2006 (UTC)

Прашу прабачэньня, калі пакрыўдзіў Вас сваімі словамі. Калі ласка, зрабіце галасаваньне па Вашаму праекту. Ніхто Вам гэтага не забараняе. --EugeneZelenko 14:16, 28.06.2006 (UTC)

Паслухайце, удзельнік, ці сісоп, ці бюракрат EugeneZelenko, калі ў кожную старонку BE:WP уклейваецца абвестка пра "галасаванне па суіснаванні", то ад арганізатараў галасавання чакаецца хоць трохі аб'ектыўнасці, у тым ліку, чакаецца, што на галасаванне будуць пастаўленыя ўсе выказаныя на абмеркаванні прапановы, не знятыя аўтарамі, і, пэўна ж, тыя, з якіх абмеркаванне пачыналася. Ці такіх тонкасцяў дэмпрацэдуры на семінарах яшчэ не праходзяць?

Ці адміністрацыя тут існуе не дзеля падтрымання аб'ектыўнасці, а толькі дзеля прыліку? Тады я проста праігнарую бздурныя выдумкі наконт "прашэнняў дазволу" і нейкіх там самагонных правапісаў, і буду проста пісаць па-беларуску ў вікіпедыю, якая дэкларуе, што мова ў ёй беларуская. А калі хто хоча давесці, што мая мова не беларуская -- карацей, :)).

Ці, што больш верагодна, вы з гэтым вашым чэгеварам адміністратары толькі тады, калі трэба "душыць маскалёў і наркамаўку" -- карацей, вя-а-лікія змагарІ на прасторах Сеціва. То зірніце на статыстыку, якая характарызуе вашую тут дзейнасць за два гады. Вы ідэйныя банкруты, хлопцы, да таго ж, масава неадукаваныя ў сваёй жа веры, як паказвае практыка, і існаваць як супольнасць толькі і можаце, што ў такіх во сеціўных ці "клюбных" "каралавых рыфах". Я ж не без задняе думкі ўлучаў у артыкулы наклады газет 1900-х пад клятым царска-маскальскім рэжымам.

У гэтым выпадку можна або зрабіць як у папярэднім пункце -- бо відавочна, што нармальная працэдура тут не дзейнічае. Можна падаць RFC, што скончыцца, хутчэй за ўсё, непрадукцыйнаю стратаю часу. Ідэальны (для вас) варыянт -- забыцца пра існаванне BE:WP, і даць ёй засохнуць -- натуральным аўтаркічным парадкам. Пабачым.

А каб крыўда?? Пхе, ды схамяніцеся! Крыўда -- яна во дзе: [4], а на паліт-камісараў якая можа быць крыўда? :) ---Yury Tarasievich 15:04, 28.06.2006 (UTC)

правапісамі. Калі яна настолькі на Ваш погляд істотная, што патрабуе нейкіх крытэрыяў, зьмясьціце сваю прапанову гэтых крытэрыяў. Гэта не абгрунтаваньне, гэта канстатацыя факту - калі артыкул ў адным правапісе, тады кампутарная праверка спрашцаецца ў параўнаньні з тым калі ён у двух правапісах. Што тут неверагоднага? Шмат чаго не ажыцьцяўляецца зараз, але можа ажыцьцяўляцца ў будучыні, на справе ж праверкі ажыцьцяўляюцца хоць мо і не ўсюды дзе гэта патрэбна. --MaximLitvin 14:18, 27.06.2006 (UTC)

Удакладненая прапанову, згодна заўвагам Yury Tarasievich (удакладненьні вылучаны тлусным):

У межах аднаго артыкула (ўключаючы спасылкі) павінен захоўвацца адзін варыянт правапісу, бо гэта забясьпечвае магчымасьць яго кампутарнай праверкі. Кожны ўдзельнік можа вольна зьмяніць правапіс ў артыкуле калі дадае ў яго зьмест па аб'ёме ня меншы чым ужо існы аб'ём артыкула. У выпадку, калі перавага аб’ёму дадатку над аб’ёмам артыкула не відавочная, ўдзельнік, які жадае зьмяніць правапіс на адпаведны свайму дадатку, мусіць спачатку зьмяніць правапіс існага зьместу і высьветліць яго аб’ём. Калі гэты аб’ём большы за аб’ём дадатку, ўдзельнік павінен вярнуць папярэднюю вэрсію артыкула і прывесьці ў адпаведнасьць зь ім правапіс свайго дадатку. Зьмена ў фарматаваньні, даданьне графічных файлаў не зьяўляюцца зьменай зьместу.

-- MaximLitvin 17:15, 27.06.2006 (UTC)

Выправіў некаторыя недарэчнасьці -- Bełamp 08:06, 28.06.2006 (UTC)

Літара Ґ

Ці ня варта неяк унармаваць ужываньне Ґ на вікі? Напрыклад, узяць за абавязковае, каб чалавек, які стварае спасылку з ужываньнем гэтае літары адразу ствараў і перанакіраваньне на варыянт з "г" альбо наадварот? Бо як паказвае ўзор артыкулу "Ґедымінавічы", гэтая непрызнаная літара можа прыводзіць да аграмаднае колькасьці "спасылак у нікуды". AntonBryl 12:49, 22.07.2006 (UTC)

Падтрымліваю прапанову пра абавязковасьць стварэньня перанакіраваньняў. Але на мой погляд ствараць перанакіраваньні без Ґ прасьцей чым наадварот, таму будзе добра, калі тыя хто добра ведае, дзе гэтую літару трэба ўжываць, стваралі перанакіраваньні з Ґ.

На мой погляд, ня варта ўжываць Ґ у катэгорыях, асабліва ў выпадках, калі напісаньне афіцыйным і клясычным правапісам адрозьніваецца толькі Ґ.

EugeneZelenko 13:57, 22.07.2006 (UTC)

Я звяртаю ўвагу, гэты прымус запярэчыць правілам Вікіпедыі. antoś kaźmiarčuk 19:44, 30.07.2006 (UTC)

Каб назаўсёды ўнармаваць літару кг раю перайсці да афіцыйнага правапісу. Ен не надае ярлыкоў да словаў "даўно пазычанае", "нядаўна пазычанае", а маўкліва згаджаецца з тым, што ЎСЕ пазычанні варта вымаўляць з выбухным г. Гэтая рэвізія 2005 нарабіла гвалту, а цяпер ніхто і не ведае, як дакладна трэба пісаць, напрыклад : Ангола ці Анґола? Я, памятаю, зрабіў накід Анґола, а спадар Яўген, маланкай адрэагаваўшы, праз пару хвілін зрабіў перанакіраванне Ангола. Смех! - antoś kaźmiarčuk 19:43, 30.07.2006 (UTC)

Антоне, а вы не намаўляйце нікога, пішыце, як пішацца. Як каму няма чым карыснейшым заняцца, чым лётаць са "сьвятой вадой" -- хіба вы іх намовіце (па-людску) гэтага не рабіць? :)

А што было "галасаваньне" -- безальтэрнатыўнае, з непастаўленай прапановай, з выкінутай ("схаванай" ад людзей) часткай абмеркавання -- ну, віншую вас, дастойныя нашчадкі Л. І вартасць вашаму "галасаваньню" -- нуль.

Не зважайце, Антоне, і пішыце, -- калі ёсць ахвота -- і маеце чаго -- так, як хочаце -- ну, і гл. п.1. :)) Так бы мовіць, Ну, забароняць камісарчукі вам сюды "хадзіць" -- тае бяды? Людзі не бачаць, і не хочуць бачыць, да чаго вядзе іх "палітыка" -- спадзяецеся іх намовіць? :) ---Yury Tarasievich 12:41, 31.07.2006 (UTC)

Дарэчы, у нарматыўным правапісе ўсё з фрыкатыўным г, не з выбухным. ---Yury Tarasievich 12:41, 31.07.2006 (UTC)

Не пагаджуся. Вытрымка з падручніка "Беларуская мова. 10-11 класы":

У беларускай мове ёсць працяжныя гукі [г] і [г'], якія сустракаюцца ў абсалютнай большасці слоў: газета, герой, год, гуляць, гучны, гэты; аднак у некаторых словах ужываюцца выбухныя [г ́], [г ́'] (такія, як у рускай мове): ганак, гузік, мазгі, розгі (імо - калька), швагер, вакзал [ваг ́за́л]. Мабыць, я і дадумаў самастойна пашырэнне вымаўлення кг на пазычанні, аднак яно падаецца мне верным. - antoś kaźmiarčuk 07:08, 02.08.2006 (UTC)

Ды няхай. :) Гэтых азначэнняў колькі ўжо было. Але нават вялікі ахвотнік да "выбухнога г" Я. Станкевіч не адважыўся цвердзіць, што яно ў новыя часы існуе як рэгулярная з'ява. Лічаныя на пальцах выняткі (дарэчы, вакзал?? ого) нічога істотнага не мяняюць, ці не так? ---Yury Tarasievich 12:16, 02.08.2006 (UTC)

Ці не назрэла патрэба ўніфікацыі правапісу на be-x-old?

Дыскусія на Вікіпэдыя:Форум#Унармаваньне правапісу. Мяркую, трэба зьняць забарону на перарабленьне правапісу з афіцыйнага на клясычны правапіс --Czalex 09:20, 28 траўня 2008 (UTC)

Дапаўненьне

У сувязі з тым, што ўдзельнік Renessaince працягвае сьцьвярджаць, што я парушыў нейкае правіла Вікіпэдыі, калі адрэдагаваў вынік на старонцы Вікіпэдыя:Адміністрацыя згодна з правілам Вікіпэдыя:Правапіс, я прапаную дадаць удакладненьне да правіла: «Заўвага: Правіла распаўсюджваецца на запыты і вынікі на старонках Вікіпэдыя:Адміністрацыя, Вікіпэдыя:Галасаваньні, Вікіпэдыя:Форум».

Абмеркаваньне, дзе я давёў удзельніку Renessaince, што менавіта ён памыліўся і, як высьветлілася, працягвае памыляцца: Гутаркі ўдзельніка:Renessaince#Абарона неабгрунтаваных памылак. --Ліцьвін (гутаркі) 14:26, 13 верасьня 2019 (MSK)[адказаць]

Прапісваць можна што заўгодна, як гэта паўплывае на недапушчальнасць замены паведамленняў іншых удзельнікаў без іх згоды?--Artsiom91 (гутаркі) 14:40, 13 верасьня 2019 (+03)[адказаць]

Штосьці замяняць забаронена. Зьмест і сэнс паведамленьня заўсёды павінен адпавядаць першапачатковаму варыянту. Я кажу толькі пра тое, што вынік і запыт павінны адпавядаць правілам і нормам клясычнага правапісу. Пры гэтым, трэба зразумець, што калі хтосьці штосьці напіша ў запыце або ў выніку і пры гэтым тэкст ня будзе адпавядаць правілам і нормам клясычнага правапісу, але ніхто гэтае не адрэдагуе, то гэтае не зьяўляецца парушэньнем правіла Вікіпэдыя:Правапіс, а проста ніхто не палічыў неабходным гэты запыт або вынік прыводзіць да правілаў і нормаў клясычнага правапісу. Прывяду як прыклад ваш апошні запыт. Шчыра кажучы, у мяне няма жаданьня штосьці рэдагаваць. Вось тады было жаданьне адрэдагаваць ваш вынік і я яго адрэдагаваў. І ў выніку я сустрэў незразумелую рэакцыю. Гэтае дапаўненьне накіраванае на тое, каб больш такіх непрыемных сытуацыяў у нас не было. --Ліцьвін (гутаркі) 15:00, 13 верасьня 2019 (MSK)[адказаць]

Каб не было непрыемных сітуацый, то можна замест рэдагавання чужога паведамлення дапісаць ніжэй яго пераклад на класічны правапіс пад сваім подпісам. Тады гэта будзе цалкам прымальна і адпавядаць усім правілам.--Artsiom91 (гутаркі) 15:05, 13 верасьня 2019 (MSK)[адказаць]

Сапраўды, можна і так. Арыгінал можна хаваць, як гэтае робіцца ў артыкулах (гл. Шаблён:Арыгінал і Шаблён:Схаваны блёк), і падаваць менавіта пераклад. --Ліцьвін (гутаркі) 15:09, 13 верасьня 2019 (MSK)[адказаць]