Абмеркаваньне:Сьвяты Беларусі

Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі
Перайсьці да навігацыі Перайсьці да пошуку

Просьба да мадэратараў-адміністратараў:

маю ўжо некалькі канкрэтных артыкулаў пра святы, можна было б іх вывесіць ужо і зараз, але:

Трэба напісаць хаця б невялічкі аглядны тэкст пра святы. Галоўная ягоная роля - коратка паінфармаваць аб асноўных сістэмах святаў (як мне падаецца, гутарка мусіць ісці аб 4-х: 1) святы г.зв. традыцыйнага народнага календару, 2) праваслаўныя святы, 3) каталіцкія святы (усе тры сістэмы часткова перакрываюцца), і 4) афіцыйныя дзяржаўныя святы.

Хто б ўзяся напісаць 1) - а можа і 2) ? Бо я планую напісаць 3), і яшчэ нехта змог бы 4) - зусім нескладана, не вымагае суперведаў, у выніку можна атрымаць поўную, больш-менш аб'ектыўную карціну. Пазней, па меры таго як будуць жадаючыя пісаць артыкулы пра канкрэтныя святы, яны могуць проста дадаваць артыкулы ў сетку спасылак, зададзеных гэтым аглядным артыкулам.

Бо ёсць у мяне ўжо некалькі артыкулаў пра канкрэтныя святы каталіцкага календару (Вігілія, Папялец, Св. Марцін і г.д.), але немагчыма іх размяшчаць у энцыклапедыі безсістэмна. А было б некарэктным у аглядным артыкуле "Святы" напісаць толькі пра каталіцкія святы - гэтаксама як было б некарэктным зусім пра іх не напісаць.

мой падыход да праблемы[рэдагаваць крыніцу]

Дарэчы, спрабаваў наконт сістэмы святаў напісаць ліст на Радыё Свабода, але не знайшоў Window Person. На ўсялякі выпадак, праілюструю тут гэтым лістом мой падыход да праблемы:

Шаноўнае спадарства,

лазіў па календары "Свабоды", заўважыў што "2004-12-13: 13 сьнежня ў Беларусі традыцыйна ўшаноўваецца Андрэй", і зразумеў, што Вы арыентуецеся выключна на праваслаўную традыцыю. А наколькі гэта карэктна ? Гэта не толькі выкрэслівае з беларусаў пэўны працэнт насельніцтва, але яшчэ і адразае краіну ад яе шмавекавых сувязяў з заходнім хрысціянствам і заходняй цывілізацыяй.

Апроч таго, спадзяюся, Вы ведаеце, што "Андрэй" (што ў праваслаўных, што ў каталікоў) - гэта не столькі "свята традыцыйнага земляробчага цыклу", колькі дзень памяці канкрэтнага святога, з традыцыяй, якая шануецца па ўсім свеце і налічвае часам да 2000 гадоў.

Неяк склалася за савецкі час, што да беларускай традыцыі адносяць толькі "праваслаўе, успрынятае праз паганскі светапогляд ніжэйшых пластоў прыгоннага сялянства". Гэта і метадалагічна абсурдна, і катастрафічна шкодна для перспектыў выжывання паўнавартаснай, шматузроўневай беларускай культуры.

Калі ўзяць толькі зімовыя святы, дык самыя значныя святыя, у абедзьвюх галоўных канфесій - Св. Марціна (11.11), Св. Кацярыны (25.11) і Св. Андрэя (30.11, усе па грыгарыянскім стылі) - дадайце па 13 дзён да кожнай даты, і атрымаеце юліянскі стыль. Апроч дзён шанавання святых, ёсць яшчэ і святы, прымеркаваныя да падзей з жыцця Хрыста і Маці Божай: Божае Нарадэнне-Каляды (25.11), Трох Каралёў або Багаяўленне-Хрышчээне Госпада (06.01) і г.д.

Дзеля прыкладу - мой артыкул пра Св. Марціна - http://kamunikat.net.iig.pl/www/czasopisy/spadczyna/2003-2-3/08.htm

Спадзяюся, Вы за тое, каб аднавіць справядлівасць і логіку. Я ні ў якім разе не супраць праваслаўнай эстэтыкі, але супраць яе манаполіі.

Правапіс: прыярытэты ?[рэдагаваць крыніцу]

Хачу даведацца, як прыярытэты дзяліць будзем :-) Напрыклад, шаноўны Рыдэль “затычкаваў” месца пад святы - [Сьвяты Беларусі], але рэальна дзялянка заставалася пустою. Ці мае права аўтар, які стварае рэальны кантэнт, змяніць правапіс ? Вядома, што на ім ляжыць і абавязак абнавіць усе старонкі, якія спасылаюцца на яе – і ці можна, дарэчы, зрабіць гэта аўтаматычна ?

Канешне, правапіс назвы павінен адпавядаць правапісу артыкула. Але пераймяноўваць усе ня трэба. Дастаткова зрабіць перанакіраваньне (redirect) з Сьвяты Беларусі на Святы Беларусі. Прыклады: Гісторыя Вугоршчыны і Гісторыя Венгрыі. --EugeneZelenko 18:14, 2 .01. 2005 (UTC)

Дарэчы, пачаў згадваць у канцы артыкулаў пра святы: Category:Сьвяты Беларусі, але калі потым клікаеш па гэтым лінку, трапляеш на пустую старонку, заміж таго каб у адну з падкатэгорый у катэгорыі "Беларусь". O co chodzi ?

перанакіраваньне (redirect)[рэдагаваць крыніцу]

А як яго зрабіць, на прыкладзе Сьвяты Беларусі - Святы Беларусі

Для гэтага выпадку: трэба пайсьці да артыкула (УВАГА!!! НЯ ГУТАРАК!!!) Сьвяты Беларусі і націснуць перанесьці. Там напісаць новую назву Святы Беларусі і націснуць кнопку Перанесьці старонку. Сьвяты Беларусі стануць перанакіраваньнем (redirect) аўтаматычна. --EugeneZelenko 15:32, 3 .01. 2005 (UTC)

правапіс[рэдагаваць крыніцу]

Баюся, што вы адкрылі скрыню Пандоры. --Rydel 00:16, 4 .01. 2005 (UTC)

Калі ласка, уважліва прачытай папярэднія гутаркі. Правапіс артыкула — «наркомаўка», дык чаму назьве не адпавядаць? --EugeneZelenko 04:09, 4 .01. 2005 (UTC)
А я ня толькі баюся, мне гэта вельмі-вельмі не падабаецца. :(( Я лічыў, што тут асноўны правапіс - тарашкевіца. паўсюль: і назвы артыкулаў і зьмест. наркамаўка - дапушчальная:
(1) у назвах артыкула - каб чалавек мог шукаць празь якісьці пошукавік. у такіх выпадках сам артыкул = перанакіраваньне на сапраўдны зьмест пад назвай запісанаў тарашкевіцаю;
(2) у тэкстах артыкулаў - калі стваральнік артыкула ня ведае тарашкевіцы, ці ня мае часу перастварыць наркамаўскі тэкст. у такіх выпадках чакаецца, што хтосьці іншы (ці сам распачынальнік) пазьней праглядзіць артыкул і зробіць яго ў тарашкевіцы.
Ітого: я супраць таго, каб заставаліся артыкулы ў наркамаўцы. усе яны зь цягам часу павінны перафарматавацца ў тарашкевіцу (аргумэнт, што гэтыя матар'ялы будуць ужывацца ў друкаваньні кнігі - даволі сьмешны, як уяўлю, што тыпаграфія лазіць у сеціве па бел.вікі, капіюе адтуль артыкулы і так стварае макет).
І я вельмі супраць каб перанакіраваньне рабілі з тарашкевіцы ў наркамаўку.
Я таксама супраць лацінкі тут, але на шчасьце нашыя лацінканутыя хлопцы "не пісацелі" :)
--ŹmiŁa 10:28, 4 .01. 2005 (UTC)
Мая прапанова наступная: 1) прыняць пагадненьне па правапісе Вікіпэдыі, на маю думку, трэба зрабіць асноўным правапісам тарашкевіцу, пры гэтым не забараняць пісаць і наркамаўкай і лацінкай; 2) стварыць адпаведныя шаблёны, якія будуць дадавацца да артыкулаў з тэкстам на наркамаўцы ці лацінцы, дзе было б пазначана прыкладна наступнае: "Гэты артыкул напісаны на наркамаўцы/лацінцы і патрабуе перакладу ў клясычны правапіс", пры гэтым артыкул будзе заносіцца ў адпаведную катэгорыю. --Red_Winged_Duck 11:59, 4 .01. 2005 (UTC)
Зараз трэба жорстка ўпарадкаваць менавіта назвы й рэдырэкты. Правапіс у тэкстах павінны стабілізавацца ў працэсе іх рэдагаваньня (бо ўжо зараз зьмешваць правапісы забаронена, таму, каб дадаць у «наркамаўскі» артыкул штось «тарашкевіцкае», трэба зьмяніць правапіс усяго артыкулу — і яго зьменяць, у рэшце рэшт). А вось імавернасьць таго, што пасьля тае стабілізацыі правапіс назвы супадзе з правапісам тэксту, дзесь каля нуля. Лепей зараз напісаць пагадненьне па назвах, чым пасьля раскручваць клубок з рэдырэктаў. --Forion 14:27, 4 .01. 2005 (UTC)
Згодны і з Red Winged Duck, і - асабліва - з Форыянам. Назвы - у прыярытэце. I так пошук па вікі пакідае жадаць лепшага, а калі шчэ й пісаць усе пачнуць хто як хоча, то функцыянальнасьць рэсурсу зыдзе на нуль. Гэта ж не забаука найперш, а энцыкляпэдыя, якой павінна быць зручна карыстацца. --AntonBryl
Як гэта было... Артыкула Сьвяты Беларусі не існавала. Існавала толькі спасылка на галоўнай старонцы, якую ён і націснуў. Паколькі зьмест пісаў ён - то я ня бачу нічога дрэннага ў тым, што зьмест і назва - на наркомаўцы. Redirect са Сьвяты Беларусі на Святы Беларусі застаўся. Правапіс галоўнай старонцы не сапсаваны. Ёсьць магчымасьць знайсьці артыкул і па абедзьвюх правапісах.
Калі ласка, усе абмеркаваньні праблемаў правапісу — у Вікіпэдыя:Правапіс.
EugeneZelenko 15:14, 4 .01. 2005 (UTC)

Eugene, дзякуй за падтрымку ! Сапраўды, 1) месца было пустым 2) я запытаўся, што рабіць. Толькі пасял гэтага скарыстаўся рэ-дырэктам. Зразумела, недапушчальна, калі б я палез у гатовы артыкул на "тарашкевіцы" і пачаў яго цэнзураваць з меркаванняў адзіна-слушнана правапісу. Але гэта абсалютна абарачальная логіка - тарашкевічаўскі шавінізм нічыі не лепш за любы іншы. Хай будзе вольная канкурэнцыя ідэй, а я асабіста перакананы, што большасць вартых тэкстаў ствараецца на "наркамаўцы", як на лепш распрацаванй і менш эмацыйна-узнёсла-экзальтаванай.

Трошкі маіх думак, калі яны яшчэ не надакучылі…
Пытаньне правапісу нечым падобна на пытаньне веры. Як нельга даказаць, што лепей: каталіцтва, праваслаўе, будызм і г.д., гэтак жа нельга вызначыць, які правапіс лепей. Горшае, што можна зрабіць – распачаць рэлігійную вайну. Лепшае – паважаць выбар іншых. У дадатак «наркомаўка» – (сьветлая ці цёмная – іншае пытаньне) частка гісторыі беларускай мовы. І чым тыя, хто скасаваў клясычны правапіс у 1933 лепей за тых, хто жадае скасаваць «наркомаўку» зараз?
Алесь Белы не мае мэту зруйнаваць Вікіпэдыю, а толькі яе палепшыць. І трэба паважаць жаданьне ўнесьці штосьці сваё ў агульную справу. І гэта дзяцінства – адмовіцца ад гэткага супрацоўніцтва па рэлігійных матывах.
Дарэчы, яго артыкулы патрабуюць апрацоўкі – трэба дадаць спасылкі, катэгорыі, выявы, праверыць лацінскія/кірылічныя літары і г.д. Працы хапае і бяз зьмены правапісу. Калі хто жадае дапамагчы па-сапраўднаму – заняцца ёсьць чым.
На заканчэньне заклікаю ўсіх да міру і ўзаемнай павагі.
EugeneZelenko 05:06, 5 .01. 2005 (UTC)