Вікіпэдыя:Адміністрацыя: розьніца паміж вэрсіямі

Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі
Змесціва выдалена Змесціва дададзена
W.V.-S. (гутаркі | унёсак)
Радок 111: Радок 111:
::::: Яшчэ адзін аспэкт. Кажучы пра нэўтральны пункт гледжаньня, паняцьці ''надзейная крыніца'' і ''правяраемасьць'' павінны ісьці разам. І, калі ў выпадку з пазначанай манаграфіяй, калі яна сапраўды такая рэдкая рэч (гіпатэтычна) і што там напісана не можа пацьвердзіць хаця б яшчэ адзін удзельнік, Вы патэнцыяльна правы, што яе ў гэтым (гіпатэтычным) выпадку варта расцэньваць як і астатнія крыніцы, можа і не такія навуковыя. То вось пазначаныя крыніцы з архіваў, якія аўтар запыту прывёў ніжэй, ужо не занадта аспрэчыш. Праверыць іх можа любы (наколькі я разумею), у тым ліку і Вы.
::::: Яшчэ адзін аспэкт. Кажучы пра нэўтральны пункт гледжаньня, паняцьці ''надзейная крыніца'' і ''правяраемасьць'' павінны ісьці разам. І, калі ў выпадку з пазначанай манаграфіяй, калі яна сапраўды такая рэдкая рэч (гіпатэтычна) і што там напісана не можа пацьвердзіць хаця б яшчэ адзін удзельнік, Вы патэнцыяльна правы, што яе ў гэтым (гіпатэтычным) выпадку варта расцэньваць як і астатнія крыніцы, можа і не такія навуковыя. То вось пазначаныя крыніцы з архіваў, якія аўтар запыту прывёў ніжэй, ужо не занадта аспрэчыш. Праверыць іх можа любы (наколькі я разумею), у тым ліку і Вы.
::::: З іншага боку, узаемныя адкаты цягам яшчэ актыўнага абмеркаваньня, калі кансэнсус яшчэ не дасягнуты, можна лічыць некарэктнымі з боку абодвух удзельнікаў. Таму я лічу, што Вы не правы з навуковага/нэўтральнага пункту гледжаньня, і вы абодва не правы ў сэнсе ўзаемных адкатаў. --[[Удзельнік:Юрцэвіч Дзьмітры|Юрцэвіч Дзьмітры]] 21:14, 18 лістапада 2008 (UTC)
::::: З іншага боку, узаемныя адкаты цягам яшчэ актыўнага абмеркаваньня, калі кансэнсус яшчэ не дасягнуты, можна лічыць некарэктнымі з боку абодвух удзельнікаў. Таму я лічу, што Вы не правы з навуковага/нэўтральнага пункту гледжаньня, і вы абодва не правы ў сэнсе ўзаемных адкатаў. --[[Удзельнік:Юрцэвіч Дзьмітры|Юрцэвіч Дзьмітры]] 21:14, 18 лістапада 2008 (UTC)
:::::: Што значыць "''вы абодва не правы ў сэнсе ўзаемных адкатаў''"? Я прыводжу бібліяграфічна правільна апісаную навуковую публікацыю з надрукаванымі крыніцамі, а чалавек прыводзіць нататку ў газэце. Я павінен даказваць, што гэтая кніга існуе? Абгунтоўваць навуковую вартасьць у параўнаньні з газэтай? Ці расказваць як замаўляюцца кнігі ў Нацыянальнай бібліятэцы Беларусі? Я імкнуся, каб Вікіпэдыя была навукова-энцыкляпэдычнаю. Навошта мне дасягаць кансэнсуса з абсурднымі меркаваньнямі чалавека ня пэўнай адукацыі? — [[Удзельнік:W.V.-S.|W.V.-S.]] 01:33, 19 лістапада 2008 (UTC).

:::::: Адкаты робіць толькі адзін удзельнік, а я шукаю кансэнсус. Ну і сёньня за ўвесь час зрабіў адзін адкат :) А як Вам зьвесткі выкладзеныя [http://www.golas.by/index.php?subaction=showfull&id=1184775327&archive=1185455330&start_from=&ucat=6& тутака]? --[[Удзельнік:Ліцьвін|Ліцьвін]] 21:43, 18 лістапада 2008 (UTC)
:::::: Адкаты робіць толькі адзін удзельнік, а я шукаю кансэнсус. Ну і сёньня за ўвесь час зрабіў адзін адкат :) А як Вам зьвесткі выкладзеныя [http://www.golas.by/index.php?subaction=showfull&id=1184775327&archive=1185455330&start_from=&ucat=6& тутака]? --[[Удзельнік:Ліцьвін|Ліцьвін]] 21:43, 18 лістапада 2008 (UTC)
:::::: ''То вось пазначаныя крыніцы з архіваў, якія аўтар запыту прывёў ніжэй, ужо не занадта аспрэчыш.'' Ну гэтыя дадзеныя аспрэчвае матэрыял яго жа сайта :) --[[Удзельнік:Ліцьвін|Ліцьвін]] 21:46, 18 лістапада 2008 (UTC)
:::::: ''То вось пазначаныя крыніцы з архіваў, якія аўтар запыту прывёў ніжэй, ужо не занадта аспрэчыш.'' Ну гэтыя дадзеныя аспрэчвае матэрыял яго жа сайта :) --[[Удзельнік:Ліцьвін|Ліцьвін]] 21:46, 18 лістапада 2008 (UTC)

Вэрсія ад 04:33, 19 лістапада 2008

Правы адміністратараў

Адміністратар — удзельнік, які мае дадатковыя правы і абавязкі па абслугоўваньні праекту:

  • Хуткае скасаваньне правак вандалаў.
  • Выдаленьне старонак.
  • Аднаўленьне выдаленых старонак.
  • Абарона старонак ад рэдагаваньняў. Гэта звычайна ўжываецца ў выпадках спрэчак па зьмесьце старонак, каб бакі прыйшлі да кампрамісу, альбо да старонак, актыўна рэдагуемых вандаламі.
  • Рэдагаваньне сыстэмных паведамленьняў у прасторы назваў MediaWiki.
  • Блякаваньне ўдзельнікаў, якія парушаць правілы Вікіпэдыі.
  • Адмена памылковых дзеяньняў іншых адміністратараў.

Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня.

Сьпіс адміністратараў і адміністратарак

Кандыдатуры

Калі Вы жадаеце атрымаць правы адміністратара ці адміністратаркі, калі ласка, дадайце сваю кандыдатуру, якая будзе ўсебакова абмеркаваная, тут.

Калі ласка, напішыце, чаму Вы лічыце неабходным мець правы адміністратара/адміністратаркі.

Архіў папярэдніх галасаваньняў

Запыты на статус робата

English:

A bot operator should apply for a bot flag before running the bot. There are no votes held regarding the awarding of bot flags. A bureaucrat can refuse to grant bot status giving a rationale for the decision and can remove the flag in the same way. A bureaucrat announces the decision by replying under the relevant request.

The request can be submitted in a different form, but should contain the data: a botmaster, bot's name, list of botflags on others wikipedias, purpose, technical details.

Please, mark your bot by adding a category: Катэгорыя:Вікіпэдыя:Робаты (even it haven't got a flag).

Кніга скаргаў і прапаноў

Запыты на зьняцьцё правоў адміністратара

Кандыдатура:Red Winged Duck

Прычына: Перавышэньне службовых паўнамоцтваў [1], [2], [3]; вайна рэдагаваньняў [4], [5], [6]; вандалізм [7]

Адміністратар спыніў вайну рэдагаваньняў. Вам таксама не перашкодзіць прыняць удзел у абмеркаваньні. --EugeneZelenko 14:11, 15 ліпеня 2008 (UTC)

Калі Вы ня згодныя зь дзеяньнямі адміністратара ці адміністратаркі, калі ласка, паведаміце аб фактах «перавышэньня службовых паўнамоцтваў» тут. За сур'ёзныя парушэньні ён ці яна будуць пазбаўленыя адміністратыўных праў.

Паважаны Cesco! Для абмеркаваньня спрэчных пытаньняў ёсьць адпаведныя старонкі абмеркаваньняў. Вайной рэдагаваньняў спрэчныя пытаньні не вырашаюцца. Глядзіце таксама Абмеркаваньне катэгорыі:Беларускі бокс і en:Wikipedia:Three-revert rule. --EugeneZelenko 14:21, 26 ліпеня 2008 (UTC)

Я не разумею навошта ўсё гэта робіць спадар Cesco. Няма аніякіх прычын пераносіць або зусім выдаляць гэтыя катэгорыі. Я цалкам згодзен з дзеяньнямі адміністратараў Вікіпэдыі, як EugeneZelenko так і Red Winged Duck. Прычын па якім можна пазбавіць іх гэтага права я ня бачу. Лічу, што пытаньні цалкам разгледжаны і не патрабуюць дадаткова абмеркаваньня. Адміністратары своечасова прыпынілі, дазволю сабе гэтае слова, вандалізм з боку спадара Cesco, завошта ім Вялікі дзякуй. --Ліцьвін 14:49, 26 ліпеня 2008 (UTC)
Супраць Беспадстаўна. Адміністратар робіць усё ў межах правілаў. --yurtsevich 11:48, 23 верасьня 2008 (UTC)

Кандыдатура:EugeneZelenko

Падставы: Незаконныя блякаваньні [8], [9]; войны рэдагаваньняў [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]; вандалізм [18], [19], [20]

Адміністрацыйныя дзеяньні у гэтых выпадках ня былі бы патрэбныя калі б Cesco абмяркоўваў праблему (а таксама прапановы і заўвагі) замест вайны рэдагаваньняў. Адміністратары (і іншыя ўдзельнікі) — не тэлепаты і здагадацца пра слушнасьць таго ці іншага рэдагаваньня ня могуць. Таму ўпэўнены, што абмеркаваньне (а не скаргі) — лепшы спосаб вырашаць спрэчныя пытаньні. --EugeneZelenko 13:54, 17 ліпеня 2008 (UTC)
Спэцыяльна для Cesco пра гэтую праўку цытата з закону РБ аб аўтарскім праве і сумежных правах артыкула 19:
Статья 19. Использование произведения без согласия автора и
без выплаты авторского вознаграждения

Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения,
но с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования:

цитирование в научных, исследовательских, учебных, полемических,
критических и информационных целях отрывков из правомерно опубликованных произведений
в объеме, оправданном целью цитирования;
Спэцыяльна для Cesco пра гэтую праўку: старонка гутарак удзельніка ня ёсьць яго ўласнасьць і рэдагаваць яе можа кожны ў мэтах камунікацыі. --EugeneZelenko 16:49, 20 верасьня 2008 (UTC)
Я лічу што недзе ў правілах павінна быць указана, што старонку гутарак ні ў якім разе нельга выдаляць! Калі ласка, зрабіце гэта. --Ліцьвін 16:53, 20 верасьня 2008 (UTC)
Спасылка: en:Wikipedia:UP#CMT. У двух словах: выдаляць можна, але выдаленае лічыцца прынятым пад увагу.
Дарэчы, там жа ёсьць пра дапушчальныя выявы на старонках карыстальнікаў — en:Wikipedia:UP#Images_on_user_pages.
zedlik 20:52, 20 верасьня 2008 (UTC)
Супраць Беспадстаўна. Адміністратар робіць усё ў межах правілаў. --yurtsevich 11:48, 23 верасьня 2008 (UTC)
А тут яшчэ можна галасаваць? Па-мойму, гэта нейкі цырк :) --zedlik 21:28, 23 верасьня 2008 (UTC)
Ну, я выказаў сваё стаўленьне, каб не выглядала быццам усім усё роўна. Мяркую, што гэтыя 2 запыты можна выдаліць, ці перанесьці ў гісторыю, раз ініцыятар пакінуў праект, а астатнія ці катэгарычна супраць, ці ніяк не праяўляюць сваё стаўленьне. --yurtsevich 10:17, 29 верасьня 2008 (UTC)
Згодны, калі некаму спатрэбіцца, то ён ці яна зможа дастаць з архіву. Калі ўжо зусім будзе нецярпецца, можна зрабіць галасаваньні па кожным з пунктаў, каб іх усе закрыць. --zedlik 01:35, 30 верасьня 2008 (UTC)

Кандыдатура:Zlobny

Прычына: адсутнасьць актыўнасьці працяглы тэрмін. Jim 10:11, 18 лістапада 2008 (UTC)

Запыты на накладаньне спагнаньня на ўдзельніка

Асоба:Ліцьвін

  • Абгрунтаваньне прапановы: удзельнік Ліцьвін уносіць у названы артыкул праўкі нібыта пра беларускую нацыянальнасьць Казімера Малевіча, і пра ягонага бацьку нібыта беларускага фалькларыста. Падставаю гэтага названы пэрсанаж уважае газэтны артыкул. Указаньне на двухтомную працу спэцыялістаў, дзе надрукаваны дакумэнты з радаводнай справы Кіеўскага дваранскага дэпутацкага сходу, датычныя гэнеалёгіі гэтага роду Малевічаў (дзе бачна іх карэннае паходжаньне са шляхты Оўруцкага павета Кіеўскага ваяводзтва), сустракаюцца пасажам са спасылкай у інтэрнэце на кнігу і заяўкамі, што там нічога такога не напісана, інфармацыяй, што кнігу ён не чытаў, і як разумею, чытаць не зьбіраецца. Рытарычнымі заявамі, ці бываюць украінцы-католікі, і г.н. Дыскусія пераводзіцца ў эмацыйны ракурс, факты загрувашчваюцца непатрэбным масівам словаў. У інтэрнэце такія паводзіны вызначаюцца як тролінг.
  • Зазначу таксама мінімальную навуковую вартась ведаў названага карыстальніка, сьведчаньнем чаму зьяўляецца выстаўлены ім знак аднолькавай вартасьці паміж навукова падрыхтаванай двухтамовай працай і журналісцкім артыкулам у газэце.
  • Прапановы спагнаньня: прапаную адміністрацыі накласьці на ўдзельніка пад нікам Ліцьвін спагнаньне — забарону ўваходу ў Вікіпэдыю на тыдзень. У выпадку паўторнага запісу пра "беларускую нацыянальнасьць" Казімера Малевіча — накласьці блакіроўку на рахунак.
Меркаваньні
  • А зараз, калі ласка, падайце фразу з артыкула, дзе я нібы напісаў што ён па нацыянальнасьці беларус. У адваротным выпадку думаю за хлусьню кагосьці можна блякаваць назаўсёды. --Ліцьвін 00:02, 18 лістапада 2008 (UTC)
Праўкі такія былі ў шаблёне-карткі, напр.: [21]. --Юрцэвіч Дзьмітры 09:07, 18 лістапада 2008 (UTC)
Вы мяне не зразумелі, я казаў пра зьмест цяперашняга артыкула. --Ліцьвін 15:39, 18 лістапада 2008 (UTC)
Ну дык і Вы мабыць не зразумелі аўтара запыту. Ён жа меў на ўвазе не бягучую вэрсію артыкула, але гісторыю правак. Як можна ўвогуле абапірацца на бягучую вэрсію, калі яна ў любы момант можа быць зьменена? --Юрцэвіч Дзьмітры 16:41, 18 лістапада 2008 (UTC)
Які сэнс абмяркоўваць тое што было? Асабліва ў дадзенай сытуацыі, калі я ў дадзеным месцы кардынальна памяняў сваё меркаваньне, прыбраў парамэтар Нацыянальнасьць і ўставіў Грамадзянства. Каротка: З тым я і сам ужо ня згодзен. --Ліцьвін 16:53, 18 лістапада 2008 (UTC)
Ну дык і Вы мабыць не зразумелі аўтара запыту. Не, гэта Вы не зразумелі. Чытаем: У выпадку паўторнага запісу пра "беларускую нацыянальнасьць" Казімера Малевіча... Гаворка ідзе аб бягучай вэрсіі. Дык вось я і пытаю дзе ў бягучай вэрсіі, г.зн. пасьля маёй апошняй праўкі маецца згадваньне, што ён па нацыянальнасьці беларус? --Ліцьвін 16:59, 18 лістапада 2008 (UTC)
Ня буду далей спрачацца хто каго зразумеў, а хто каго - не. Хачу дадаць толькі, што нейкі пункт гледжаньня можна выразіць наўпрост, а можна ўскосна. Дык вось, пазначэньне таго факту, што бацька мастака быў беларускім этнографам зьяўляецца ўскосным пазначэньнем яго нацыянальнасьці. Такім чынам тое, што меў на ўвазе спадар Уладзіслаў, даволі відавочна. І Вашы абвінавачваньні ў хлусьні, прынамсі не карэктны. Я гэта і хацеў сказаць сваім першым камэнтарам.
Яшчэ адзін аспэкт. Кажучы пра нэўтральны пункт гледжаньня, паняцьці надзейная крыніца і правяраемасьць павінны ісьці разам. І, калі ў выпадку з пазначанай манаграфіяй, калі яна сапраўды такая рэдкая рэч (гіпатэтычна) і што там напісана не можа пацьвердзіць хаця б яшчэ адзін удзельнік, Вы патэнцыяльна правы, што яе ў гэтым (гіпатэтычным) выпадку варта расцэньваць як і астатнія крыніцы, можа і не такія навуковыя. То вось пазначаныя крыніцы з архіваў, якія аўтар запыту прывёў ніжэй, ужо не занадта аспрэчыш. Праверыць іх можа любы (наколькі я разумею), у тым ліку і Вы.
З іншага боку, узаемныя адкаты цягам яшчэ актыўнага абмеркаваньня, калі кансэнсус яшчэ не дасягнуты, можна лічыць некарэктнымі з боку абодвух удзельнікаў. Таму я лічу, што Вы не правы з навуковага/нэўтральнага пункту гледжаньня, і вы абодва не правы ў сэнсе ўзаемных адкатаў. --Юрцэвіч Дзьмітры 21:14, 18 лістапада 2008 (UTC)
Што значыць "вы абодва не правы ў сэнсе ўзаемных адкатаў"? Я прыводжу бібліяграфічна правільна апісаную навуковую публікацыю з надрукаванымі крыніцамі, а чалавек прыводзіць нататку ў газэце. Я павінен даказваць, што гэтая кніга існуе? Абгунтоўваць навуковую вартасьць у параўнаньні з газэтай? Ці расказваць як замаўляюцца кнігі ў Нацыянальнай бібліятэцы Беларусі? Я імкнуся, каб Вікіпэдыя была навукова-энцыкляпэдычнаю. Навошта мне дасягаць кансэнсуса з абсурднымі меркаваньнямі чалавека ня пэўнай адукацыі? — W.V.-S. 01:33, 19 лістапада 2008 (UTC).
Адкаты робіць толькі адзін удзельнік, а я шукаю кансэнсус. Ну і сёньня за ўвесь час зрабіў адзін адкат :) А як Вам зьвесткі выкладзеныя тутака? --Ліцьвін 21:43, 18 лістапада 2008 (UTC)
То вось пазначаныя крыніцы з архіваў, якія аўтар запыту прывёў ніжэй, ужо не занадта аспрэчыш. Ну гэтыя дадзеныя аспрэчвае матэрыял яго жа сайта :) --Ліцьвін 21:46, 18 лістапада 2008 (UTC)
  • Я супраць. Было даволі гарачае абмеркаваньне, некалькі ўзаемных правак, але напрыканцы знойдзены кампраміс. Хаця эмоцыі спадара Ліцьвіна сапраўды б'юць часта праз край, але хто не без граху? ;) --Юрцэвіч Дзьмітры 09:07, 18 лістапада 2008 (UTC)
  • Я так сама супраць. Узаемных абразаў не было, а, на маю думку, было не болей чым гарачае абмеркаваньне. Сурьёзных прычынаў, для блакаваньня ня ўбачыў. Jim 10:08, 18 лістапада 2008 (UTC)
  • Таксама супраць блякаваньня зараз. Але лічу, што Ліцьвіну трэба вучыцца шукаць абгрунтаваньні ў сур'ёзных крыніцах. А таксама абгрунтоўваць усе нацыянальнасьці (больш чым канфліктная тэма), якія ён пазначае ў артыкулах, спасылкамі на сур'ёзныя крыніца альбо ўласныя словы асобы. Інакш толькі пазначаць краіну нараджэньня/дзейнасьці. А ў якасьці шагу ў гэтым напрамку прапаную Ліцьвіну пераглядзець існуючыя артыкулы, створаныя ім, і выправіць неабгрунтаваныя зьвесткі. --EugeneZelenko 14:51, 18 лістапада 2008 (UTC)
А ў якасьці шагу ў гэтым напрамку прапаную Ліцьвіну пераглядзець існуючыя артыкулы, створаныя ім, і выправіць неабгрунтаваныя зьвесткі. Я ўжо ў Вас прасіў падаць сьпіс усіх Вашых прэтэнзій да артыкулаў якія я стварыў, прэтэнзій на нацыянальнай глебе. У асноўнай меры я бяру інфармацыю з расейскай Вікіпэдыі, калі тамака маюцца вельмі спрэчныя зьвесткі, я заўсёды дадаю спасылку на крыніцу (ru.wikipedia.org, крыніца: ru.wikipedia.org, узята з ru.wikipedia.org, з расейскае Вікіпэдыі...).
Напрыклад, Вольга Хіжынкава і іншыя прыгажуні. --EugeneZelenko 15:46, 18 лістапада 2008 (UTC)
Калі што засталося, потым выпраўлю. --Ліцьвін 16:01, 18 лістапада 2008 (UTC)
супраць блякаваньня зараз. А калі? --Ліцьвін 15:39, 18 лістапада 2008 (UTC)
Калі гэты канфлікт будзе вырашаны мірным шляхам, то нііякага сэнсу ў блякаваньні ня бачу. --EugeneZelenko 16:40, 18 лістапада 2008 (UTC)
Удзельнікам Ліцьвін ізноў устаўлены "зьвесткі" пра нейкага беларускага фалькларыста і адшуканыя гэткія-ж абсурдныя меркаваньне пра нейкі маёнтак пад Нясьвіжом. — W.V.-S. 20:21, 18 лістапада 2008 (UTC).
Нацыянальны Гістарычны архіў Беларусі (НГАБ). Фонд 319, воп. 1, спр. 6: Сьпіс шляхты Нясьвіскага пав., 1796 — Малевічаў няма; НГАБ. Ф. 319, воп. 1, спр. 135: Сьпіс дваранаў Слуцкага пав. (маючых права ўдзельнічаць у выбарах; сьпіс памешчыкаў, іх маёнткаў і колькасьці сялянаў), 1826 — Малевічаў няма; НГАБ. Ф. 319, воп. 1, спр. 938: Сьпіс дваранаў Слуцкага пав. (маючых права ўдзельнічаць у выбарах), 1829 — Малевічаў няма; НГАБ. Ф. 319, воп. 1, спр. 190: Сьпіс дваранаў 1-га разраду Слуцкага пав., 1832 — Малевічаў няма; Ф. 319, воп. 1, спр. 131: Сьпіс дваранаў Слуцкага пав., пр. 1833 — Малевічаў няма; НГАБ. Ф. 319, воп. 1, спр. 218: Сьпіс дваранаў Слуцкага пав. З—М., 1835 — ёсьць Малевічы гэрбу "Ястрабец", засьцянковая шляхта ў засьценку Меляшковічы, у далейшым у расейскім дваранстве не зацьверджаны; НГАБ. Ф. 319, воп. 1, спр. 1041: Ведамасьць мелкапамесных дваранах Слуцкага пав. не зацьверджаных Гэрольдыяй, якія маюць сялянаў, 1851 — Малевічаў няма; НГАБ. Ф. 319, воп. 1, спр. 564: Сьпіс дваранаў Слуцкага пав. Д—М, 1878. — Малевічаў няма. — W.V.-S. 20:21, 18 лістапада 2008 (UTC).
Зусім не зразумела, навошта абвяргаць відавочна абсурдныя рэчы, калі прыведзена спасылка на навуковую публікацыю зь непарыўным радаводам з 1604 году, і месцам іх пражываньня — Оўруцкім паветам? Мне трэба любому школьніку даказваць, што газэта — гэта ня тое самае, што навуковая манаграфія? — W.V.-S. 20:21, 18 лістапада 2008 (UTC).
А Вы чыталі iнтэрвiю з кіеўскім мастацтвазнаўцам, прафэсарам Гарбачовым, пад кіраўніцтвам якога выдадзеная кніга «Малевіч і Ўкраіна»? Чамусьці ён ня так самаўпэўнена гаворыць аб тым, што ён чыстакроўны ўкраінец. Ды і як тут гаварыць, калі ён сам казаў, што ён паляк, праўду і ўкраінцам ён сабе таксама зваў. Але адно толькі згадваньне ім жа што ён Паляк (!) ставіць крыж на Вашай тэорыі аб спрадвечным украінцы. Дарэчы аб паляках, у тыя гады калі ліцьвін быў каталіком - то ён па азначэньні расейцаў станавіўся палякам, калі ліцьвін быў прыхільнікам РПЦ Масквы - то расейцам, беларуская мова - гэта тая жа расейская мова, толькі ў её шмат паланізмаў…
І яшчэ Вам настойліва раю азнаёміцца дзе знаходзіўся Оўруцкі павет. Так што гэтая вэрсія нашмат праўдападобней чым Вашая. --Ліцьвін 20:49, 18 лістапада 2008 (UTC)
Згуртаваньне Беларускай Шляхты: СЬПІС ШЛЯХЕЦКІХ РОДАЎ, ПРОЗЬВІШЧЫ ЯКІХ ПАЧЫНАЮЦЦА НА «М»., ТЫТУЛАВАНЫЯ РОДЫ. ГРАФЫ.; Геральдыка Беларусі: Старажытныя беларускія шляхецкія роды --Ліцьвін 20:57, 18 лістапада 2008 (UTC)
Вясковыя дынастыі: пяць “каленаў” роду Малевічаў, а вось гэта зусім цікавы артыкул. Раю абавязкова пачытаць. --Ліцьвін 21:09, 18 лістапада 2008 (UTC)
Я пайшоў на кампраміс і зрабіў артыкул, які ўлічвае меркаваньні ўсіх тых хто ўдзельнічаў у абмеркаваньні. --Ліцьвін 16:53, 18 лістапада 2008 (UTC)

Глядзіце таксама