Вікіпэдыя:Адміністрацыя: розьніца паміж вэрсіямі

Правіць спасылкі
Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі
Інтэрактыўны прагляд гісторыі
← Папярэдняя зьменаНаступная зьмена →
Змесціва выдалена Змесціва дададзена
ВізуальнаВікіразметка
→‎Пытаньні: меркаваньне
Einimi (гутаркі | унёсак)
286 правак
Радок 31: Радок 31:
::: [[ВП:ВЕТ|Ветлівасьць]] — ня тое што правіла, гэта '''адзін са слупоў''' Вікіпэдыі! --<span style="text-shadow:-1px 0 lightblue,0 1px lightblue,1px 0 lightblue,0 -1px lightblue;">[[Удзельнік:Renessaince|<b style="color:#0645ad"> Renessaince </b>]]</span> 19:06, 8 жніўня 2018 (MSK)
::: [[ВП:ВЕТ|Ветлівасьць]] — ня тое што правіла, гэта '''адзін са слупоў''' Вікіпэдыі! --<span style="text-shadow:-1px 0 lightblue,0 1px lightblue,1px 0 lightblue,0 -1px lightblue;">[[Удзельнік:Renessaince|<b style="color:#0645ad"> Renessaince </b>]]</span> 19:06, 8 жніўня 2018 (MSK)
:::: Я ня супраць. Але калі цябе пэрыядычна просяць даказаць, што ты не вярблюд, то я маю права адказаць так, што б удзельнік зразумеў, што я не вярблюд. Дарэчы, я гэтаму ўдзельніку так і ня змог даказаць, што я не вярблюд. А можа ў яго гульня такая. Я ня ведаю. --[[Удзельнік:Ліцьвін|Ліцьвін]] ([[Гутаркі ўдзельніка:Ліцьвін|гутаркі]]) 21:55, 8 жніўня 2018 (MSK)
:::: Я ня супраць. Але калі цябе пэрыядычна просяць даказаць, што ты не вярблюд, то я маю права адказаць так, што б удзельнік зразумеў, што я не вярблюд. Дарэчы, я гэтаму ўдзельніку так і ня змог даказаць, што я не вярблюд. А можа ў яго гульня такая. Я ня ведаю. --[[Удзельнік:Ліцьвін|Ліцьвін]] ([[Гутаркі ўдзельніка:Ліцьвін|гутаркі]]) 21:55, 8 жніўня 2018 (MSK)
: {{Супраць}}. Эмацыйны чалавек, няварты статусу адміністратара. Я бачу ўжо карціну, калі гэты чалавек толькі падумае аб тым, што яго хтосьці пакрыўдзіў і адразу пачне блякаваць усіх "нязгодных" зь ім. --[[Удзельнік:Einimi|Einimi]] ([[Гутаркі ўдзельніка:Einimi|гутаркі]]) 11:10, 17 жніўня 2018 (MSK)


==== Пытаньні ====
==== Пытаньні ====

Вэрсія ад 11:10, 17 жніўня 2018

Суполка

Адміністратар — удзельнік, які мае дадатковыя правы і абавязкі па абслугоўваньні праекту:

  • Хуткае скасаваньне правак вандалаў.
  • Выдаленьне старонак.
  • Аднаўленьне выдаленых старонак.
  • Выдаленьне і аднаўленьне асобных вэрсіяў старонак.
  • Абарона старонак ад рэдагаваньняў. Гэта звычайна ўжываецца ў выпадках спрэчак па зьмесьце старонак, каб бакі прыйшлі да кампрамісу, альбо да старонак, актыўна рэдагуемых вандаламі.
  • Рэдагаваньне сыстэмных паведамленьняў у прасторы назваў MediaWiki.
  • Блякаваньне ўдзельнікаў, якія парушаюць правілы Вікіпэдыі.
  • Скасаваньне памылковых дзеяньняў іншых адміністратараў.

Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня.

Калі вам патрэбная дапамога адміністратара, вы можаце зьвярнуцца на старонку Вікіпэдыя:Запыты да адміністратараў, а таксама да любога зь іх на ягонай старонцы абмеркаваньня. Калі неабходная тэрміновая дапамога ў сувязі з масавым вандалізмам альбо непрацаздольнасьцю Вікіпэдыі, вы можаце зьвязацца з пэўнымі зь іх праз IRC.

Сьпіс адміністратараў і адміністратарак

Былыя адміністратары

  • Czalex (10 красавіка 2007 — 5 студзеня 2014)[1][5] — адмовіўся[6]
  • EugeneZelenko (29 верасьня 2004[7], бюракрат з 25 лістапада 2004[7] — 28 лютага 2012) — адмовіўся[8]
  • Jim (31 студзеня 2008 — 28 чэрвеня 2011)[1] — адмовіўся[9]
  • Rydel (адміністратар з 29 верасьня 2004, бюракрат з 25 лістапада 2004)[7] — у глыбокай коме з 16 чэрвеня 2006, памёр 25 траўня 2007[10]
  • Slaver (10 красавіка 2007 — 25 чэрвеня 2010)[1][11] — пазбаўлены статусу паводле абмеркаваньня[12]
  • Vojt V (11 лютага 2007 — 5 лістапада 2010)[1] — пазбаўлены статусу паводле абмеркаваньня[13]
  • Zedlik (1 кастрычніка 2008 — 30 траўня 2014[14])[1] — адмовіўся[15]
  • Zlobny (9 красавіка 2007 — 24 лістапада 2008)[1][16] — адмовіўся[17]

Кандыдатуры

Калі Вы жадаеце атрымаць правы адміністратара ці адміністратаркі, калі ласка, дадайце сваю кандыдатуру, якая будзе ўсебакова абмеркаваная, тут. Напішыце, чаму Вы лічыце неабходным мець правы адміністратара/адміністратаркі.
Архіў папярэдніх галасаваньняў

Удзельнік:Ліцьвін

У сувязі з тым, што ў гэтым разьдзеле толькі адзін актыўны адміністратар. Пры гэтым гэты адміністратар паводзіць сябе ня годна і ў любым выпадку рана ці позна ён будзе пазбаўлены адміністратарскіх паўнамоцтваў па рашэньню супольнасьці ці сам добраахвотна складзе зь сябе гэтыя паўнамоцтвы, я прапаную сваю кандыдатуру на статус адміністратара. Дзякуй за падтрымку. --Ліцьвін (гутаркі) 11:35, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

За

Супраць

Супраць. Удзельнік адкрыта ігнаруе правілы Вікіпэдыі, у прыватнасьці Вікіпэдыя:Ветлівасьць: 1) «вам трэба лячыцца, вы хворы чалавек»; 2) «неадукаваны адміністратар, дык ён яшчэ і хворы»; 3) «пры гэтым ці заваёўвалі рэптылёйды плянэту Зямля ці не, я ня ведаю. Я бачу, што вы вельмі жадаеце пагаварыць на гэтую тэму, але, прабачце мяне, няма часу і жаданьня». Таксама раю супольнасьці зьвярнуць увагу на шаблёны, створаныя гэтым удзельнікам: 1, 2, 3. Кожны зь якіх асобна таксама парушае Вікіпэдыя:Ветлівасьць. --Red_Winged_Duck 11:55, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Вікіпэдыя:Ветлівасьць ужо правіла? Ці гэта чарговы прыклад вашых ня годных паводзінаў? Я ўжо не кажу пра тое, што вы вырываеце словы з кантэксту. Каму падабаецца сто разоў тлумачыць, што ён не вярблюд? А вам вельмі падабаецца, каб вам удзельнікі тлумачылі, што яны не вярблюды. Прагаласавалі і прагаласавалі. Аргумэнтаў не прывялі. І на гэтым дзякуй. --Ліцьвін (гутаркі) 12:02, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Ветлівасьць — ня тое што правіла, гэта адзін са слупоў Вікіпэдыі! -- Renessaince 19:06, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Я ня супраць. Але калі цябе пэрыядычна просяць даказаць, што ты не вярблюд, то я маю права адказаць так, што б удзельнік зразумеў, што я не вярблюд. Дарэчы, я гэтаму ўдзельніку так і ня змог даказаць, што я не вярблюд. А можа ў яго гульня такая. Я ня ведаю. --Ліцьвін (гутаркі) 21:55, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Супраць. Эмацыйны чалавек, няварты статусу адміністратара. Я бачу ўжо карціну, калі гэты чалавек толькі падумае аб тым, што яго хтосьці пакрыўдзіў і адразу пачне блякаваць усіх "нязгодных" зь ім. --Einimi (гутаркі) 11:10, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Пытаньні

Адміністратар мусіць эфэктыўна разьвязваць канфлікты. Калі гіпатэтычна абстрагавацца ад вашага канфліту зь дзейным адміністратарам, то апошні вялікі канфлікт у нашым разьдзеле адбыўся вакол артыкула Расейскі праваслаўны крыж, а таксама закрануў артыкул крыж. Гісторыю канфлікту можна пабачыць у гісторыі рэдагаваньняў адпаведных артыкулаў, аргумэнты бакоў прыводзяцца тут. Якім вы бачыце разьвязаньне гэтага канфлікту? Магчыма, ваш удзел у разьвязаньні канфлікту (нават як звычайнага ўдзельніка, а не адміністратара) давядзе супольнасьці, што вы сапраўды можаце даць рады падобным пытаньням. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 17:28, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Дзякуй. Пагляджу. --Ліцьвін (гутаркі) 20:35, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Прачытаў... Канфлікт зразумелы. Адразу адзначу, я навучаўся ў беларускай школе. Менавіта тамака я ўпершыню ўбачыў крыж Эўфрасіньні Полацкай. У падручніку было напісана, што гэта праваслаўны крыж. Я яшчэ ў 2009 годзе стварыў адмысловы шаблён Праваслаўны хрысьціянін. І я нават і падумаць ня мог, каб на выяве быў не праваслаўны крыж — ня крыж Эўфрасіньні Полацкай. Крыж РПЦ Масквы ці маскоўскага «праваслаўя» я заўсёды называў маскоўскім. Я зараз ня бачу сэнсу тлумачыць, што такое праваслаўе, што такое Сафійскі сабор і г.д. Але гэтае павінен ведаць кожны беларус. Пры гэтым мне пляваць як свой крыж называюць расейцы і «беларусы», якія сымпатызуюць Расеі. Хай яны яго называюць і самы правільны праваслаўны крыж і самы лепшы крыж на сьвеце і г.д. Гэта іх права. Але ж трэба ўлічваць, што калі маскавіты пачалі яго выкарыстоўваць, ніякай Расеі яшчэ не існавала і мы заўсёды бараніліся ад іх «праваслаўя». Таму я ня ведаю навошта ваяваць за асноўную назву, павінна там быць слова «расейскі» ці не павінна, павінна там быць слова «праваслаўны» ці не павінна. Расейцы вельмі любяць цягнуць усё на сябе, усіх вучыць як правільна пісаць, як правільна казаць. Але ж і час зьмяніўся. Цяпер ужо можна і трэба заўсёды і ўсюды выкарыстоўваць гістарычную беларускую назву — маскоўскі крыж, а праваслаўны ён ці не, расейскі ён ці не, ужо пісаць у самім артыкуле. А з праваслаўны крыж павінна быць перанакіраваньне на крыж Эўфрасіньні Полацкай.
Але з улікам усяго таго, што тутака адбываецца, хутчэй за ўсё хутка і тутака будзе поўнае Царства расіфікацыі і абсурду. Я нават уявіць сябе ня мог, што ў Вікіпэдыі на беларускай мове клясычным правапісам наркамаўскія і расіфікаваныя назвы населеных пунктаў Беларусі будуць мець прыярытэт. Але ўдзельнік з Новахростаў сказаў ім быць і супольнасьць галасуе за. Я ўжо не кажу пра відавочна памылковыя назвы. Таму хутчэй за ўсё хутка мы пабачым і артыкул з назвай Самы правільны праваслаўны крыж на сьвеце і вядома гэта будзе маскоўскі крыж. --Ліцьвін (гутаркі) 23:26, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Я таксама лічу назву маскоўскі крыж больш дакладнай, але з улікам наяўнасьці ў нас артыкулаў Расея (а не Масковія), расейцы (а не маскалі), расейская мова (а не маскоўскай мова) і ўрэшце Расейская праваслаўная царква (а не Маскоўская царква), сымбалем якой гэты крыж зьяўляецца, назва Расейскі праваслаўны крыж выглядае больш пасьлядоўнай і, дарэчы, яна пацьвярджаецца большай колькасьцю крыніцаў. Пагатоў сучаснае расейскі = гістарычнае маскоўскі, таму прынцыповай разьніцы тут няма. Зрэшты вы выказалі сваём меркаваньне як удзельнік, за што, вядома, дзякуй. Але патэнцыйны адміністратар мае патлумачыць, што ён зьбіраецца рабіць з Удзельнікам:W, які адмаўляецца згаджацца нават зь цяперашняй назвай, бо лічыць, што спарадычна ўжываны ў Бізантыі крыж «нельга аддаваць расейцам». Адпаведна, артыкул у цяперашні момант знаходзіцца пад абаронай, бо як толькі тую абарону здымаюць, Удзельнік:W адразу ж выпраўляе назву артыкула на Праваслаўны крыж, што паводле здаровай лёгікі, робіць з маскоўскага крыжа самы правільны праваслаўны крыж на сьвеце. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:51, 11 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Можна напісаць асобны артыкул пра бізантыйскі крыж і пра маскоўскі крыж. Я ня бачу сэнсу ў пасьлядоўнасьці, якую вы выкарысталі, бо гаворка ідзе пра зьмяненьне назвы краіны. Вядома тады зьмяняюцца і назва мовы, народаў і г.д. Але мы зараз кажам толькі пра крыж. Гэты крыж атаясамліваецца толькі з Масквой, так першапачаткова склалася. Пры гэтым вядома можна выкарыстоўваць і сучасную больш паліткарэктную назву — расейскі крыж. Але асноўнай назвай артыкула павінна быць менавіта «Маскоўскі крыж». Пры гэтым усе іншыя варыянты назвы гэтага крыжа павінны зьмяшчацца ўжо толькі ў артыкуле пра маскоўскі крыж. Што тычыцца праваслаўных крыжоў. Я вышэй ужо азначаў, што з «Праваслаўны крыж» павінна быць перанакіраваньне на артыкул крыж Эўфрасіньні Полацкай. Пры гэтым можна ўжыць і больш нэўтральны варыянт. Стварыць асобны артыкул «Праваслаўны крыж» і туды зьмясьціць усе назвы крыжоў, якія прэтэндуюць называцца праваслаўнымі. Вядома тамака павінна быць спасылка і на маскоўскі крыж. Пры гэтым не павінна быць ніводнага артыкулу з асноўнай назвай, у якой будзе ўжыта слова «праваслаўны». --Ліцьвін (гутаркі) 22:39, 11 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Я ня супраць такога разьвязку. Ад пачатку ў артыкуле крыж ([1]) я пісаў менавіта пра маскоўскі крыж. І варыянт з стварэньнем неадназначнасьці ў артыкуле Праваслаўны крыж выглядае, сапраўды, больш нэўтральным. Толькі не зусім зразумеў, што вы прапануеце апісваць у артыкуле Бізантыйскі крыж — той жа самы крыж, што і ў Маскоўскі крыж? Таксама застаецца адкрытым пытаньне з Удазельнікам:W, які калі меркаваць зь яго ранейшай пазыцыі, згаджаецца толькі на апісаньне маскоўскага крыжа пад назвай «Праваслаўны крыж». --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:54, 11 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Я ня ведаю, што пісаць пра Бізантыйскі крыж. Калі ёсьць, што пісаць, то трэба ствараць адпаведны артыкул, калі няма — ня трэба ствараць. Я яшчэ раз адзначу, Праваслаўны крыж — гэта неадназначны тэрмін. Ёсьць два варыянты: перанакіраваньне на крыж Эўфрасіньні Полацкай ці стварэньне асобнага артыкулу «Праваслаўны крыж» і туды зьмяшчаем усе назвы крыжоў, якія прэтэндуюць называцца праваслаўнымі. І яшчэ раз адзначу, гэтае самае галоўнае: не павінна быць ніводнага артыкулу з асноўнай назвай, у якой будзе ўжыта слова «праваслаўны». --Ліцьвін (гутаркі) 23:22, 11 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Можна нічога не пісаць, а можна стварыць неадназначнасьць, бо тых бізантыйскіх крыжоў як мінімум два. Зрэшты проста хацеў удакладніць — можа, прапануеце якую цікавую ідэю. Пра прыбіраньне з назвы слова «праваслаўны» асабіста я таксама ня супраць, пра што ўжо напісаў вышэй. Але зноў-такі вы хочаце быць адміністратарам і пры гэтым ігнаруеце чалавечы фактам. Вось зробім мы перанос, створым неадназначнасьці, выправім артыкул крыж, а прыйдзе Удзельнік:W і ўсё верне назад, бо ў яго «жалезны аргумэнт» — нельга называць ўкосны 8-канцовы крыж, які зьявіўся задоўга да заснаваньня Масквы — маскоўскім, пры гэтым ён будзе спасылацца на подпіс да малюнку ў БелЭн і ЭГБ, дзе гэты крыж хтосьці (нібыта Э. Зайкоўскі, што аднак пад вялікім сумневам) падпісаў як «Праваслаўны крыж». Якія вашыя дзеяньні ў такім выпадку? --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 23:34, 11 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Можна напісаць удзельніку і растлумачыць як будзе. Можа ўдзельнік чытае гэтае і ўжо ўсё зразумеў. Калі ўдзельнік не пагадзіцца з тым, што ў Вікіпэдыі ёсьць толькі адзіны артыкул пра 8-канцовы крыж і гэты артыкул называецца Маскоўскі крыж, то ўдзельнік можа стварыць яшчэ адзін артыкул з назвай Васьміканцовы крыж і растлумачыць у гэтым артыкуле, што маскоўскі крыж і васьміканцовы крыж — гэта розныя рэчы. --Ліцьвін (гутаркі) 23:43, 11 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Крыж Эўфрасіньні Полацкай — патрыяршы ( https://www.wikidata.org/wiki/Q754317#sitelinks-wikipedia ). Расейскі крыж ( https://be-tarask.wikipedia.org/w/index.php?title=Расейскі_крыж&oldid=1970975 + https://www.wikidata.org/wiki/Q39157706#sitelinks-wikipedia ) вядомы з Масковіі 17 стагодзьдзя. Праваслаўны крыж (☦) вядомы з 6 стагодзьдзя ў Бізантыі задоўга да ўзьнікненьня Расеі ( https://be-tarask.wikipedia.org/w/index.php?title=Расейскі_праваслаўны_крыж&oldid=1981537 ). Калі ласка, адрозьнівайце розныя хрысьціянскія крыжы і іх паходжаньне.--Удзельнік:W 13:39, 13 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Я ў школе даведаўся, што раскол хрысьціянскай царквы адбыўся толькі ў 1054 годзе. Я яшчэ раз паўтаруся: час зьмяніўся, паняцьці зьмяніліся, назвы зьмяніліся, выкарыстаньне назваў зьмянілася. Ад таго, што крыж патрыяршы, ён ня спыняе быць праваслаўным. Цяпер паняцьце «праваслаўны крыж» — неадназначны тэрмін, бо праваслаўных крыжоў шмат. Таму, атрымліваецца, што ёсьць толькі адно выйсьце з гэтай сытуацыі: праваслаўны крыж — шырокая старонка-неадназначнасьць з пералікам усіх праваслаўных крыжоў; не павінна быць ніводнага артыкулу з асноўнай назвай, у якой будзе ўжыта слова «праваслаўны». --Ліцьвін (гутаркі) 15:42, 13 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Вынік

Удзельнік:Liashko

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Прапаноўваю супольнасьці намінацыю з майго баку. У сьвятле нядаўняй дыскусіі з нагоды неактыўнасьці старых адмінаў, жадаю намінаваць на статус адміністратара ўдзельніка Гэтая старонка зьмяшчае спасылкі на шаблёны ўдзельнікаў, якія ня маюць прамога дачыненьня да стварэньня Вікіпэдыі.

Адкуль

Адукацыя

Вандраваньне

Веравызнаньне

Звароты

Звычкі

Гендэрная ідэнтычнасьць

Месца нараджэньня

Гарады

Краіны

Паходжаньне

Нацыянальнасьць

Перавагі

Мабільная сувязь

Кулінарныя перавагі

Любімыя месцы

Музычныя перавагі

Гурты

Жанры

Погляды

Грамадзкія погляды

Моўныя погляды

Палітычныя погляды

Спартовыя погляды

Сэксуальныя погляды

Праграмнае забесьпячэньне

Агульныя

Выкарыстаньне

Прафэсіі

Статус

Статыстыка

Сямейнае становішча

Удзельнікі праектаў

Цікавасьці

Краіны

Рэгіёны

Іншыя

Энцыкляпэдычныя перакананьні

Іншыя

За

Падтрымліваю. Дасьведчаны й актыўны ўдзельнік, які заўжды прыкладае намаганьні да паляпшэньня разьдзелу. --Dymitr 15:42, 28 сьнежня 2013 (FET)
Падтрымліваю, вядома. Адно, калі ласка, больш памяркоўнасьці (да ананімаў, у прыватнасьці) і менш катэгарычнасьці, як зараз, калі ўжо ў пачатку галасаваньня пасьля майго пытаньня (правакацыйнага, у тым ліку і для таго, каб ацаніць Вашу рэакцыю), адразу прапануеце зьняць сваю кандыдатуру. Цярпеньне і разважлівасьць — якасьці, якімі у першую чаргу, мяркую, павінен валодаць добры адміністратар. Гэта насамрэч складана. Жадаю, каб менавіта такім адміністратарам Вы сталі.--Mr. Spock абм 20:34, 28 сьнежня 2013 (FET)
Падтрымліваю, з прычынаў, прыведзеных мною вышэй. --Глеб Бераставы (гутаркі) 20:59, 28 сьнежня 2013 (FET)
Падтрымліваю, але цалкам згодны са сп. Mr.Spock. Посьпехаў!--Lesnas ättling (гутаркі) 21:31, 28 сьнежня 2013 (FET)

Супраць

Пытаньні

Пытаньні да кандыдата:
  1. Якія пытаньні ў працы адміністратараў патрабуюць паляпшэньня на вашую думку? Чым вы плянуеце займацца ў першую чаргу на пасадзе адміністратара?
  2. Практычнае пытаньне. Два дасьведчаныя ўдзельнікі вядуць вайну правак спачатку ў папулярным шаблёне, потым на старонцы гутарак удзельніка. Вашыя дзеяньні?
  3. Колькі правак або іншых дзеяньняў і за які тэрмін павінен рабіць адміністратар, каб можна было лічыць, што ён актыўны? --Red_Winged_Duck 21:56, 26 сьнежня 2013 (FET)
  1. Немагчымыя апэратыўныя дзеяньні, па прычыне актыўнасьці толькі аднаго адміна. Пляную займацца абаронай старонак, перанос старонак і катэгорыяў, сачыць за запытамі.
  2. Абараніць старонку, высьветліць прычыны. Увогуле, выпадак быў даўно, зараз сярод дасьведчаных удзельнікаў такога не назіраецца.
  3. Некалькі правак у тыдзень. --Liashko (гутаркі) 22:56, 26 сьнежня 2013 (FET)
Хацелася б больш канкрэтных адказаў, асабліва на апошняе пытаньне. Напрыклад, удзельнік рабіў па 100 правак на тыдзень, а потым раптам тыдзень не зьяўляўся, адразу пачынаць працэдуру пазбаўленьня правоў? --Red_Winged_Duck 12:07, 27 сьнежня 2013 (FET)
Напрыклад, калі ўдзельнік не зьяўляецца на працягу году й большых тэрмінаў. Ня ўлічваючы разовых зьяўленьняў раз на 1-2 месяцы.--Liashko (гутаркі) 16:39, 27 сьнежня 2013 (FET)
4. Я правільна разумею, у Вас няма ніякай «перадвыбарчай кампаніі», то бок канкрэтных ідэй дзеля дасканаленьня і разьвіцьця праекту? Вы прапануеце сабе ў адміны толькі таму, што, так склалася, актыўнасьць рэдактараў у апошнія (увесь 2013 год) часы ўпала да крытычнага ўзроўню і новых адмінаў банальна няма з каго выбіраць?--Mr. Sрock (гутаркі) 23:30, 27 сьнежня 2013 (FET)
Справа ў тым, што паважаны ўдзельнік Liashko не намінуецца сам, яго кандыдатуру высунуў я. --Глеб Бераставы (гутаркі) 11:43, 28 сьнежня 2013 (FET)
Менавіта так. Да таго ж, нейкая праграма тут не патрабуецца, раю паглядзець Вікіпэдыя:Адміністрацыя/Архіў. Калі супольнасьць ня бачыць неабходнасьці ў адміністратарах — я магу зьняць кандыдатуру. --Liashko (гутаркі) 14:50, 28 сьнежня 2013 (FET)
Ды не, калі у Вас ёсьць жаданьне і энтузіязм, то я толькі за, гэта нават цудоўна, бо адзін Red Winged Duck сапраўды фізычна ня можа за ўсім апэратыўна пасьпяваць. У прынцыпе гатовы падтрымаць любога сталага ўдзельніка на галасаваньні, Вы не выключэньне, тое, што няма канкрэтных прапаноў — шкада, але не крытычна.--Mr. Spock абм 20:34, 28 сьнежня 2013 (FET)

Вынік

Згодна з рашэньнем супольнасьці ўдзельніку нададзены статус адміністратара. --Red_Winged_Duck 19:13, 4 студзеня 2014 (FET)

Пазбаўленьне статусу

Калі Вы заўважылі, што адміністратар перавысіў свае паўнамоцтвы, паводзіць сябе ня годна, ці не праяўляе доўгі час актыўнасьці, можаце тут зьмясьціць запыт на пазбаўленьне яго адміністратарскага статусу. Майце на ўвазе, што запыт павінен быць абгрунтаваны і суправаджацца доказамі (спасылкамі на адпаведныя праўкі ці паведамленьні).
Архіў папярэдніх галасаваньняў

Liashko

Запыт

Прашу зьняць зь мяне сьцяг адміністратара, бо даўно ня маю часу для выкананьня абавязкаў. Дзякуй.--Liashko (гутаркі) 15:16, 1 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Red Winged Duck

Запыт

Удзельнік ужо працяглы час паводзіць сябе ня годна. Лічыць, што ён мае прывілей у кіраваньні праектам і мае права выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. Ніжэй я прывяду прыклады, дзе адміністратар перавысіў свае паўнамоцтвы.

Прыклады:

Удзельнік стала парушае правіла Вікіпэдыя:Правапіс. А гэта стоўп-правіла ў Вікіпэдыі клясычным правапісам. Прывяду прыклады:

  • Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Правапіс і Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck#Вялікамалешаўскі сельсавет. Удзельнік упарта бароніць наркамаўскія назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак і нават не зьвяртае ўвагі на прыклады ў артаграфічным слоўніку «Нашай Нівы». Пры гэтым удзельнік ня можа паказаць правіла ці хоць адзіны прыклад з якога-небудзь слоўніка, дзе ўжываліся б наркамаўскія назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак у клясычным правапісе. Але ўсё роўна ў Вікіпэдыі клясычным правапісам асноўныя назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак — наркамаўскія. А назвы клясычным правапісам выдаляюцца з артыкулаў і нават перанакіраваньні. Пры гэтым я папрасіў удзельніка не выдаляць назвы клясычным правапісам. Але ўдзельнік адмовіўся гэтае рабіць.
  • Абмеркаваньне:Навахросты, Гутаркі ўдзельніка:Wizardist#Вікіпэдыя:Ветлівасьць і Гутаркі ўдзельніка:Red Winged Duck/2012#Навахросты. Адкрытае парушэньне правіла і ігнараваньне заўвагі. Удзельнік больш за тры гады бараніў памылковую назву Новахросты (можаце паглядзець гісторыю артыкула). Пры гэтым спасылаўся на рэсурс «Госкартгеоцентр». І ніхто нічога ня мог з гэтым зрабіць. У выніку ўдзельнік сам ціха прыбраў памылковую назву. Ці можа такое адбывацца ў электроннай энцыкляпэдыі? Заўважце, сам адміністратар ідзе супраць правіла Вікіпэдыя:Правапіс і ў Вікіпэдыі клясычным правапісам існуе артыкул больш за тры гады зь вядома памылковай назвай і ніхто нічога ня можа з гэтым зрабіць, бо бароніць назву сам адміністратар. Правакацыя супраць праекту? Відавочна.
  • Абмеркаваньне:Заходзкі сельсавет (Рэчыцкі раён). Адкрытае парушэньне правіла Вікіпэдыя:Правапіс, ігнараваньне заўвагі і перанос артыкула да заканчэньня абмеркаваньня. Удзельнік бароніць зноў жа памылковую назву, цяпер — Заходаўскі сельсавет. І зноў жа ўдзельнік спасылаецца на рэсурс «Госкартгеоцентр». Пры гэтым ён знакаміты сваімі відавочнымі памылкамі, але ўдзельнік працягвае спасылаецца на гэты рэсурс як на аўтарытэтную крыніцу ў спрэчных сытуацыях. Ці можна спасылацца на нейкі рэсурс, як аўтарытэтную крыніцу, тым больш у спрэчных сытуацыях, але пры гэтым ведаць, што гэты рэсурс зьмяшчае шмат памылак? Рытарычнае пытаньне. Ці дазваляецца каму-небудзь так рабіць? А адміністратару? Зноў рытарычнае пытаньне. Пры гэтым ёсьць БКП-2005. Тамака ёсьць адмысловае правіла: «суфіксальны с пераходзіць у з, калі ўтваральная аснoва канчаецца: ― на д: горад – гарадзкі; грамад|а – грамадзкі, грамадзтва; люд – людзкі, людзтва; сусед – суседзкі, суседзтва; Галянд|ыя – галяндзкі, Лід|а – лідзкі (параўн. Лідс – лідскі ў пункце а)), Самарканд – самаркандзкі». Я пра гэтае напісаў удзельніку, але ён мне ў адказ напісаў наступнае: «Утварыце, калі ласка, прыметнікі ад наступных назваў: Бяроза, Ветка, Масты». Відавочны зьдзек. Ці хутчэй за ўсё ўдзельнік проста не разумее правілаў словаўтварэньня ў беларускай мове. Таксама ўдзельнік ня ведае правілаў, якія тычацца месяцаў. Пры гэтым я прывёў удзельніку прыклад, як раней называўся сельсавет з цэнтрам у гэтай жа вёсцы і як раней называліся сельсаветы з цэнтрамі ў вёсках з такой жа назвай — Заходы (ГВБ 2-2, с. 338; ЭГБ 2, с. 226; ФКДАРБ). Звычайнае словаўтварэньне, заўсёды Заходзкі. Нават у артыкуле на беларускай мове ў раённай газэце тры разы згадваецца гэты сельсавет і заўсёды «Заходзкі». Удзельнік вельмі любіць спасылацца на даведнік В.П. Лемцюговай. Дарэчы, у ім таксама вельмі шмат памылак, але нават у ім пазначаны Заходзкі сельсавет Шклоўскага раёну з цэнтрам у вёсцы Заходы. Пры ўсім гэтым удзельнік працягвае бараніць памылковую назву. І зноў жа з гэтым ніхто нічога ня можа зрабіць, бо ўдзельнік адміністратар і карыстаецца гэтым статусам ня годна — выкарыстоўвае свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня.
  • Абмеркаваньне:Валевацкі сельсавет. Я вышэй ужо згадваў пра даведнік В.П. Лемцюговай. Удзельнік лічыць гэтую крыніцу як аўтарытэтную, нават у спрэчных сытуацыях. І зноў жа, пры вялікай колькасьці заўважаных тамака памылак. Пры гэтым у даведніку пазначана, што назва сельсавету — Валевачскі (Менская вобласьць, с. 494). Але ўдзельнік выдаліў з артыкула цалкам магчымы варыянт Валевачоўскі ад назвы Валевачы́ (нават згодна з даведнікам, гл. разьдзел «Парадыгма»), а таксама пазначыў крыніцу «Даведнік В.П. Лемцюговай» каля зусім іншай назвы — Валевацкі. Вядома я напісаў пра гэтае на старонцы абмерваньня. Ці трэба мне гаварыць, што заўвага засталася без адказу? Удзельнік робіць, што хоча і не нясе ніякага адказу. Відавочнае злоўжываньне сваім статусам.
  • Абмеркаваньне:Первамайскі сельсавет, Первае Мая, Первамайск і г.д. Мала ў Беларусі і ў беларускай мове Першамайскаў. Удзельнік вельмі хоча бачыць яшчэ і наркамаўскія максымальна расіфікаваныя назвы і цягне іх у Вікіпэдыю клясычным правапісам. Пры гэтым гэтыя «цудоўныя» назвы цягне ўдзельнік з ужо добра вядомага даведніка В.П. Лемцюговай. Адзначу, я зусім ня супраць наркамаўскіх назваў, яны вядома могуць быць пазначаны ў артыкуле. Але я катэгарычна супраць наркамаўскіх максымальна расіфікаваных назваў і тым больш калі гэтыя назвы асноўныя. Але ўдзельнік працягвае бараніць расіфікаваныя і памылковыя назвы. Што гэтае? Як гэтае можна растлумачыць? Вікіпэдыя клясычным правапісам ператвараецца ў зборнік памылковых расіфікаваных назваў? Такая мэта ў гэтай энцыкляпэдыі? Мне здаецца, што гэта відавочная падрыўная дзейнасьць супраць гэтага разьдзелу. Праца ідзе па дыскрэдытацыі разьдзелу. І ўзначальвае яе ўдзельнік Red Winged Duck.

Я лічу, што адзіны спосаб спыніць разбуральную дзейнасьць удзельніка Red Winged Duck — гэта пазбаўленьне яго статусу адміністратара Вікіпэдыі клясычным правапісам. Я ня супраць яго працы ў Вікіпэдыі, але зараз удзельнік паводзіць сябе ў гэтым разьдзеле як цар: яму ўсё можна, яму ўсё дазваляецца, ён не нясе ніякай адказнасьці. Ужо пасьля Навахростаў удзельнік павінен быў сам адмовіцца ад статусу адміністратара ці хоць бы папрасіць прабачэньня ў супольнасьці і больш так не рабіць. Але ўдзельнік працягвае сваю дэструктыўную працу. Я лічу, што калі ўдзельнік у статусе адміністратара ня можа зразумець, што робіць шкоду, то хай паспрабуе гэтае зразумець у статусе звычайнага ўдзельніка.

Я калісьці пакінуў гэты праект, бо мне надакучылі бессэнсоўныя дыскусіі ад адміністратараў. Цяпер жа мы маем і бессэнсоўныя дыскусіі і відавочныя злоўжываньні ад аднаго адміністратара. На жаль, але зараз паводзіны аднаго ўдзельніка нівэліруюць працу ўсёй супольнасьці. А самае жудаснае, мне становіцца сорамна за Вікіпэдыю клясычным правапісам.

Спадзяюся, супольнасьць падтрымае маю прапанову.

P.S. Я таксама зьяўляюся адміністратарам двух форумаў, а таксама чату ў Тэлеграме. Калі вы падтрымліваеце маю прапанову, то, калі ласка, адкажыце таксама на пытаньне: ці жадаеце вы бачыць мяне адміністратарам гэтага разьдзелу. Калі будзе падтрымка, то я вылучу сваю кандыдатуру. Дзякуй за ўвагу. --Ліцьвін (гутаркі) 18:47, 24 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Дапаўненьне

1

6 жніўня 2018 году ўдзельнік перанёс артыкул і шаблён пра Мірскі пасялковы савет у артыкул і шаблён Мірскі сельсавет. Атрымалася, што гісторыі зьменаў пасялковага савету зьмяшчаецца ў гісторыях зьменаў сельсавету. Таксама ўдзельнік выдаліў з гістарычнай частцы шаблёну Карэліцкі раён спасылку на пасялковы савет, быццам такі савет ніколі і не існаваў у складзе Карэліцкага раёну. Таксама былі парушаны інтэрвікі з Расейскай Вікіпэдыяй. Пры гэтым удзельнік добра ведае, што сельскія і пасялковыя саветы — гэта розныя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі. Я зноў стварыў артыкул і шаблён пра пасялковы савет, але на самой справе трэба было скасаваць усе неабгрунтаваныя пераносы і вярнуць ўласныя гісторыі артыкулу і шаблёну. Але з улікам таго, што ўдзельнік зьяўляецца адміністратарам, то ён хутчэй за ўсё мае такія дзеяньні расцаніў бы як выклік. Таму бачым відавочную мэтанакіраваную правакацыю ад адміністратара, мэтай якой было выклікаць у мяне жаданьне ўсё скасаваць, а пасьля гэтага ён жа мяне і заблякаваў бы за гэтае. Ці нармальна, што такое робіць сам адміністратар?

Я ўдзельніку напісаў пра яго неабгрунтаваныя дзеяньні. Але ўдзельнік адказаў, што сельскія і пасялковыя саветы — гэта «адзін і той жа аб’ект». Пры гэтым нават у рашэньні напісана, што сельсавет неабходна «образовать» (па-беларуску: утвараюць, стварыць). Гэта значыць, што ствараецца новая адміністрацыйна-тэрытарыяльная адзінка. Але ўдзельнік вядзе сябе як самаабвешчаны цар гэтага разьдзелу, працягвае шкодзіць, рабіць відавочныя памылкі, прапагандаваць абсурдныя ідэі, выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня і г.д. Спадарства, заклікаю вас, калі ласка, толькі мы можам гэтае спыніць. Ня будзе абыякавымі. --Ліцьвін (гутаркі) 13:53, 7 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

2

А зараз я прадэманструю яшчэ адзін прыклад таго, як удзельнік дыскрэдытуе электронную энцыкляпэдыю. Існавалі два асобныя артыкулы: Гарадзейскі пасялковы савет і Гарадзейскі сельсавет. Але 22 кастрычніка 2017 году ўдзельнік зрабіў наступныя неабгрунтаваныя шкодныя дзеяньні: выдаленьне пасялковага савету з шаблёну Нясьвіскі раён; аб’яднаньне артыкулаў пра Гарадзейскі пасялковы савет і Гарадзейскі сельсавет у адзіны артыкул: перанакіраваньне з артыкула пра Гарадзейскі пасялковы савет на Гарадзейскі сельсавет і даданьне ў артыкул пра Гарадзейскі сельсавет удакладненьня пасьля асноўнай назвы — «Гарадзе́йскі сельсавет (раней — Гарадзе́йскі пасялковы савет)». Заўважце, гэтыя саветы былі адначасова створаны 12 кастрычніка 1940 году. Пры гэтым гэтыя саветы і дагэтуль існуюць. Пры гэтым удзельнік мэтанакіравана зрабіў шкодныя дзеяньні, бо ён добра ведаў (разьмяшчэньне спасылкі на «Советы депутатов первичного уровня» і даведнік Лемцюговай, Менская вобласьць, с. 353 і 354), што Гарадзейскі пасялковы савет і Гарадзейскі сельсавет існуюць і існуюць адначасова. Таксама ўдзельнік праігнараваў усе іншыя крыніцы, якіх дастаткова і знайсьці ня цяжка. Атрымліваецца, што ўдзельнік зрабіў спэцыяльна відавочную памылку і чагосьці чакаў. Памылка заставалася незаўважанаў амаль год. Дыскрэдытацыя Вікіпэдыі? Відавочна. Ці можа адміністратар ці хтосьці іншы рабіць такія шкодныя дзеяньні? Вядома не. Дык пытаю спадарства, чаму адміністратар гэтага разьдзелу рабіў і працягвае так рабіць? --Ліцьвін (гутаркі) 11:25, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Цудоўна, удзельнік прызнаўся, што ён працягне дэструктыўную дзейнасьць у Вікіпэдыі. Супольнасьць, вы разумееце, што тутака адбываецца? --Ліцьвін (гутаркі) 12:39, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

3

Паважанае спадарства, і пасьля гэтага камэнтару хтосьці яшчэ будзе сьцьвярджаць, што Red Winged Duck годны адміністратар? --Ліцьвін (гутаркі) 00:13, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

4

Колькі часу яшчэ гэтае будзе працягвацца? Удзельніку тлумачыш і тлумачыш, прыводзіш вытрымкі з правілаў, прыклады ўжываньня як у паўсядзённым жыцьці, так і ў энцыкляпэдыях і даведніках, а ў адказ чуеш: «Дзякуй, што яшчэ раз пацьвердзілі, што аргумэнтаў за назву «Заходзкі» ў вас няма». Хто-небудзь, калі ласка, раскажыце, як гэтая хвароба называецца і як яна лечыцца. Чаму і дагэтуль у гэтым разьдзеле ёсьць такі неадукаваны адміністратар? --Ліцьвін (гутаркі) 12:41, 11 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Галасаваньне і абмеркаваньне

  • Супраць Беларускія геаграфічныя назвы — надта складанае пытаньне, каб на падставе канфліктаў вакол іх напісаньня вінаваціць кагосьці ў нягодных паводзінах. У аўтарытэтных афіцыйных даведніках шмат памылак, а даведнікаў клясычным правапісам не існуе, увогуле. Нават калі паглядзець у БКП-2005, то можна заўважыць шмат выняткаў. Напрыклад, існуе ў Менску мікрараён Уручча, а прыметнік ад яго афіцыйна ўтвараецца як «Уручскі» (у мэтро Уручча вісяць адпаведныя паказальнікі — «выхад на Уручскую вуліцу»). Думаеце, клясычным правапісам трэба пісаць «Уруцкі»? Не, паводле з БКП-2005, — Уручанскі. Дзякуй, што гэтую назву пазначылі ў прыкладзе, а колькі падобных выпадкаў укладальнікі проста не прывялі? Астатнія пытаньні, на маю думку, таксама не зьяўляюцца настолькі адназначнымі. Увогуле, ідэальных адміністратараў (як і людзей) не бывае, але асабіста я лічу, што Red Winged Duck у цэлым робіць вялізную адміністратарскую працу на карысьць праекту. Пагатоў удзельнік адэкватна рэагуе на крытыку і выпраўляе ўласныя хібы (напрыклад, з выдаленьнем артыкулаў без папярэдняга абмеркаваньня). Такім чынам, асабіста я ня бачу падстваў да нейкіх спагнаньняў у дачыненьні да ўдзельніка. Добра, што ў праекце ёсьць людзі, гатовыя вытрачаць свой час на адміністратарскую працу. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 17:26, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
  • Пры гэтым удзельнік бароніць відавочна памылковыя назвы. Навязвае іх супольнасьці. Працягвае выдаляць катэгорыі. Тым самым відавочна перавышае свае паўнамоцтва. Калі я вас правільна зразумеў, то гэтае ідзе толькі на карысьць праекту. Цудоўна, я зразумеў вас. --Ліцьвін (гутаркі) 17:39, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
  • Правапіс геаграфічных назваў у кожнай мове выклікае цяжкасьці, бо менавіта сярод геаграфічных назваў звычайна існуе найбольшая колькасьць выняткаў. Пра цяжкую сытуацыю з вызначэньнем слушнасьці таго або іншага напісаньня беларускіх геаграфічных назваў сьведчаць аўтарытэтныя адмыслоўцы (тая ж пані Лемцюгова). Таму тое, што вы лічыце відавочным, на маю думку, такім не зьяўляецца. Што да другога пытаньня, то асабіста я таксама ня бачу сэнсу ў стварэньні пустых катэгорыяў (хоць і іх выдаленьне лічу марнаваньнем часу). --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 18:10, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
  • Сапраўды, «Новахросты» — «нармальнае беларускае слова». І не бяда, што яно проста немагчымае па правілам беларускай мовы. Пры гэтым артыкул з такой назвай існаваў больш за тры гады ў гэтым разьдзеле. Навошта БКП-2005? А можа ўжо пара ўдзельніку Red Winged Duck выпусьціць зборнік альтэрнатыўных правілаў беларускай мовы і зьмяніць правіла Вікіпэдыя:Правапіс і ўпісаць туды гэты зборнік замест БКП-2005? Хутчэй за ўсё, пасьля гэтага галасаваньня, так і адбудзецца. Бачу, што супольнасьць падтрымае, бо «пагатоў удзельнік адэкватна рэагуе на крытыку і выпраўляе ўласныя хібы». А ўжо пасьля гэтых зьмяненьняў ня трэба будзе выпраўляць уласную хібу нават і праз тры гады. Што яшчэ дадаць? Віншую супольнасьць з перамогай над здаровым сэнсам. --Ліцьвін (гутаркі) 20:11, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
  • Гэта ўласнае імя, пагатоў яшчэ рэдка ўжываная геаграфічная назва. Я ўжо тлумачыў, што геаграфічныя назвы часам выступаюць у якасьці выняткаў з агульных правілаў артаграфіі. Ну а пра 100% немагчымасьць напісаньня — ёсьць жа слова «мовазнаўства», напрыклад (каб ня блытаць з нейкай «мавай»). Тым часам «навай» у архітэктуры часам назвываюць нэф (магчыма, пад украінскім уплывам). У кожным разе, удзельнік пайшоў на саступку і сам у выніку зрабіў перанос. Цяпер такога артыкула ў Вікіпэдыі няма. Таму ня бачу сэнсу абмяркоўваць тое, што ўжо не зьяўляецца прадметам канфлікту. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:54, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
  • Супраць Мяркую, калега ўсё ўжо патлумачыў вышэй, і асабіста я Ўдзельніка Red Winged Duck у дэструктыўнай дзейнасьці не заўважаў. Таксама адзначу, што было вельмі непрыемна ад таго, што Вы, сп. Ліцьвін ганьбіце ўсю суполку толькі таму, што на Вашую ініцыятыву адразу не адрэагавалі: асабіста я, напрыклад, фактычна знаходжуся ў Вікіадпачынку (хаця і стараюся час ад часу сачыць за Вікіпэдыяй). Нас і так няшмат: давайце ня будзьма сварыцца!--Lesnas ättling (гутаркі) 18:55, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
  • Я не сваруся. А вы, на жаль, не разабраліся ў пытаньні. Менавіта я спрабую зрабіць так, каб у Вікіпэдыі больш ніколі не існавалі артыкулы зь відавочна памылковымі назвамі. Тое, што такія артыкулы існавалі і працягваюць зьяўляцца, вось гэтае сапраўдная ганьба і суполкі і Вікіпэдыі. Але я бачу, што вам падабаецца такая сытуацыя. Тым больш менавіта з-за гэтага, новыя ўдзельнікі не прыходяць, а старыя ўходзяць. Але вы галасуеце за тое, каб гэтая сытуацыя працягвала існаваць і станавілася яшчэ горш. Добра, гэта ваша права. --Ліцьвін (гутаркі) 19:56, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Чаму не разабраўся? І ў Вашым жаданьні выпраўляць відавочныя памылкі я Вас падтрымліваю, і, дарэчы, сам імкнуся да таго ж! Але: калі Вам падаюць крыніцы, вартыя даверу, якія ўтрымліваюць гэтыя відавочныя памылкі, што рабіць? Адказ: або шукаць іншыя крыніцы, вартыя даверу, якія НЕ ўтрымліваюць гэтых памылак, або пагаджацца і цярпець гэтыя памылкі, ды прад’яўляць прэтэнзыі не да калегаў па Вікіпэдыі, але да аўтараў крыніцаў, прызнаных вартымі даверу, за тое, што яны дазваляюць сабе падобныя рэчы. Таксама магу дадаць, што ёсьць новыя ўдзельнікі, якія прыходзяць і ёсьць старыя, якія застаюцца. З павагай.--Lesnas ättling (гутаркі) 12:58, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Вось я вас і злавіў :-) Я таксама задаўся гэтым пытаньнем, чаму на сайце maps.by зьмяшчаюцца відавочныя памылкі. Я патэлефанаваў прама ў Дзяржаўны камітэт па маёмасьці Рэспублікі Беларусь. Далей чытайце ў абмеркаваньні Заходаўскі сельсавет#Вынік. І вось пасьля гэтага ўдзельнік Red Winged Duck проста быў абавязаны папрасіць прабачэньня ў супольнасьці, прыбраць памылковую назву і больш ніколі не спасылацца на гэты рэсурс у спрэчных сытуацыях. Але што зрабіў удзельнік? Ён перакручвае факты і працягвае гнуць сваю лінію. Вось вам прыклад. Нават зараз на сайце maps.by прадстаўлены варыянт назвы населенага пункта «Першее Мая» і гэта па-беларуску. Заўважце, калі ўдзельнік Red Winged Duck гэтую назву выкарастае ў Беларускай Вікіпэдыі, хтосьці зможа прымусіць яго прыбраць гэтую памылковую назву? Не, ніхто ня зможа. Яскравы прыклад — артыкул з назвай Новахросты, які існаваў у Вікіпэдыі больш за тры гады. Пры гэтым, заўважце, нават адміністратар Wizardist пісаў: «Ня трэба гэтак жорстка трактаваць правілы. Калі памылка відавочная, то і пляваць на крыніцу трэба (вядома, менавіта ў гэтым выпадку). Акрамя люстэркі Вікіпэдыі я «Новахросты» нават нідзе не знайшоў.» А што адказаў Red Winged Duck? Вось: «Калі ласка, прывядзіце крыніцу, якая пакажа, што такое напісаньне немагчымае ў беларускай мове». Вы жадаеце даказваць, што вы не вярблюд? У мяне такога жаданьня няма. Дарэчы, я таксама прывёў прыклад ужываньня ў Інтэрнэце прыметніка ад назвы Заходы: «"заходская" "заходы"» — 706 варыянтаў; «"заходаўская" "заходы"» — 0 варыянтаў. Ці зьмянілася што-небудзь пасьля гэтага? Не, артыкул і дагэтуль зь відавочна памылковай назвай. Удзельнік дэманстратыўна карыстаецца сваім прывілеяваным становішчам і ніхто нічога ня можа з гэтым зрабіць. Вас гэта задавальняе? Добра. Асабіста мяне гэта не задавальняе. --Ліцьвін (гутаркі) 14:28, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Не зусім зразумеў, на чым Вы мяне злавілі? Так, не любая крыніца зьяўляецца вартай даверу, у прыватнасьці, з газэтамі варта быць асьцярожней (асабіста я неаднойчы бачыў памылкі — і ня толькі артаграфічныя — у шэрагу электронных газэт). А калі хтосьці кагосьці аб чымсьці спытаў — гэта, прабачце, не крыніца: яны чакаюць — і мы пачакаем. Але, што напісана пра вышэйзгаданыя сельсаветы, напрыклад у «Памяці»? Гэта было б крыніцай, вартай даверу (толькі застанецца «падагнаць» пад правілы БКП-2005).--Lesnas ättling (гутаркі) 18:26, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
«Не зусім зразумеў, на чым Вы мяне злавілі?» Вы напісалі «Адказ: або шукаць іншыя крыніцы, вартыя даверу, якія НЕ ўтрымліваюць гэтых памылак...». І я ўсё гэтае ўжо зрабіў. Нават прыклады прывёў, з крыніцамі. У беларускай мове наогул не выкарыстоўваецца варыянт «Заходаўская» ў дачыненьні да вёскі Заходы, толькі «Заходзкая», глядзіце прыклады запытаў вышэй.
«Але, што напісана пра вышэйзгаданыя сельсаветы, напрыклад у «Памяці»?» Дык вы і самі можаце паглядзець. Спадзяюся, зразумелі :-) Я ў абмеркаваньні прывёў шмат прыкладаў. Ужо існаваў сельсавет з цэнтрам у гэтай вёсцы і ён ва ўсіх крыніцах называўся толькі як «Заходзкі». І раней існавалі іншыя сельсаветы з цэнтрамі ў вёсках з аднолькавай назвай Заходы і яны заўсёды называліся Заходзкімі. І гэта правільна, бо такія правілы беларускай мовы. Я разумею, у абмеркаваньні ўжо шмат напісана, але заклікаю вас, калі ласка, прачытайце яго. Калі ў вас зусім няма часу, то паведамленьні ад Red Winged Duck можаце прапускаць, бо ў іх ён заўсёды просіць мяне даказаць, што я не вярблюд.
Прывяду яшчэ адзін прыклад. Дапусьцім, у Расейскай Вікіпэдыі зьявіўся адміністратар, які перайменаваў артыкул пра Беларусь у «Республика Белоруссия». Аўтарытэтныя крыніцы ёсьць? Ёсьць. Пры гэтым адміністратар пачынае бараніць гэтую назву і нікому не дае перайменаваць артыкул. Пытаньні: колькі часу будзе існаваць артыкул з такой назвай і колькі часу ў гэтага ўдзельніка будуць яшчэ адміністратарскія паўнамоцтвы. Адказы: вельмі хутка артыкулу вернуць ранейшую назву і на адміністратара будзе напісаны запыт на зьняцьце зь яго адміністратарскіх паўнамоцтваў. Вынік: артыкул з ранейшай назвай і ўдзельнік больш не адміністратар. Прычыны: назва відавочна памылковая, нават ня гледзячы на тое, што яе выкарыстоўваюць аўтарытэтныя крыніцы; адміністратар перавысіў свае паўнамоцтвы. А цяпер паглядзім на аднатыпную сытуацыю ў Беларускай Вікіпэдыі. Маем: артыкул зь відавочна памылковай назвай Новахросты. Аўтарытэтныя крыніцы ёсьць? Так сябе, але ж ёсьць maps.by. Пры гэтым яны не скрываюць, што гэта памылковая назва. Пытаньні: колькі існаваў артыкул зь відавочна памылковай назвай і колькі часу ў адміністратара Red Winged Duck былі яшчэ адміністратарскія паўнамоцтвы. Адказы: больш за тры гады існаваў артыкул зь відавочна памылковай назвай; толькі я і адміністратар Wizardist абураліся, усім астатнім было пляваць. Вынік: адміністратар Red Winged Duck сам выдаліў артыкул; адміністратарскія паўнамоцтвы і дагэтуль зь ім. Прычыны: Red Winged Duck можа пляваць на правілы і меркаваньні іншых, ён цар гэтага разьдзелу і робіць тутака ўсё тое, што яму хочацца.
Падвяду вынік гэтага адказу. Бог зь імі, з гэтымі Новахростамі. Я вярнуўся, бо ўбачыў, што Новахросты выдалены. Я падумаў, што Red Winged Duck больш ня будзе рабіць такіх памылак. Дарэчы, прывяду вытрымкі з дыялёгу Red Winged Duck#Навахросты пасьля майго вяртаньня. Я: «Я вельмі-вельмі зьдзіўлены, што вы прыбралі з артыкула памылковую назву ад maps.by». Адказ Red Winged Duck: «У нас зьявіліся нарматыўныя даведнікі з інфармацыяй пра назвы кожнай вобласьці, што дазваляе лёгка вырашаць падобныя пытаньні, бо нарматыўны даведнік зьяўляецца найбольш аўтарытэтнай крыніцай у падобных спрэчках». І вось у нарматыўным даведніку В.П. Лемцюговай згадваецца толькі Заходзкі сельсавет з цэнтрам у вёсцы Заходы, але пры гэтым Red Winged Duck зноў у спрэчнай сытуацыі спасылаецца на сайт maps.by. Чалавек зноў і зноў робіць памылкі. Ён кажа, што больш памылак рабіць ня будзе, але зноў іх робіць. Чалавек не адказвае за свае словы? Відавочна.
Але з улікам таго, што зараз адбываецца, хутчэй за ўсё, усё што я тутака раблю, усё што я тутака тлумачу, усё гэтае марна. Тутака нікому нічога ня трэба. Як тады, толькі я і Wizardist абураліся відавочнай памылцы. Так цяпер, толькі я і Удзельнік:W. Дзякуй яму. --Ліцьвін (гутаркі) 20:14, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Прашу прабачэньня, а дзе вы на maps.by бачыце варыянт «Першее Мая» па-беларуску? Я знайшоў Першае Мая-1 і Першае Мая-2, дзе напісана, што «Першее Мая» можа быць варыянтам па-маскальску. -- Renessaince 17:48, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
А навошта было шукаць? Я ўжо даўно знайшоў — Удзельнік:Ліцьвін/maps.by. maps.by прапануе шмат іншых памылковых назваў. Red Winged Duck таксама можа выкарыстаць «Першемайскі». А які варыянт вам больш да спадобы? Я думаю, што ўдзельнік Red Winged Duck прыслухаецца да вашага выбару. --Ліцьвін (гутаркі) 20:14, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Ужо выправілі. Я сёньня размаўляў зь вядучым спэцыялістам аддзела галоўнага рэдактара картаў Тапографа-геадэзічнага рэспубліканскага ўнітарнага прадпрыемства «Белгеадэзія» Інай Віктараўнай, тэл. 334-74-92. Дык вось я зьвярнуў яе ўвагу на гэтую памылку і яна адразу яе выправіла. Таксама былі выпраўлены іншыя памылкі. Глядзіце абноўлены сьпіс. Таму вы і ўдзельнік Red Winged Duck ужо ня можаце выкарыстоўваць гэтыя памылковыя назвы. --Ліцьвін (гутаркі) 17:07, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Падтрымліваю. --Удзельнік:W 12:41, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Супраць. Вось з каго б варта было зьняць сьцяг — гэта з адміністратараў Wizardist, Vera.tetrix і Liashko, паколькі яны даўно не займаюцца выкананьнем гэтых абавязкаў. Калі хто зоймецца выкананьнем усіх фармальных працэдураў і выставіць асобы на зьняцьце — я падтрымаю. Лічу, што даўно пара набраць адміністратараў з актыўных (але не канфліктных) удзельнікаў. -- Renessaince 17:54, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Рацыя!--Lesnas ättling (гутаркі) 18:26, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
А што рабіць з канфліктным адміністратарам? Ці патрэбныя толькі тыя, хто заўсёды згодзен з Red Winged Duck, нават калі ён памыляецца? --Ліцьвін (гутаркі) 20:14, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Так, навошта прыбіраць прычыну, лепш падманем хваробу. --Ліцьвін (гутаркі) 20:17, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Даўно казаў, што трэба, але ніхто не зьбіраецца. — Wizardist г +у 18:56, 27 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
@Wizardist:, ты вяртаесься ці будзеш падавацца на зьняцьце сьцягу? -- Renessaince 19:16, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Падтрымліваю зняццё сцягу адміністратара і бюракрата. Калі ў Вікіпэдыі не стае правілаў, гэта часткова віна адміністратараў. Яны могуць звярнуць увагу ўдзельнікаў на абмеркаванне правілаў, дадаўшы іх у спасылкі на старонцы апошніх змен ці нават у шапку ўсіх старонак. Адміністратар не ведае што адказаць на пытанні наконт таго, што ёсць стандартамі ў Вікіпэдыі. --Jarash (гутаркі) 20:06, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Супраць
  1. Удзельнік выдаляе структурныя катэгорыі (...) - нармальна, нічога ў гэтым дзіўнага не бачу. Яны былі пустае і верагодна, доўга будуць. Будуць артыкулы, можна стварыць катэгорыі.
  2. Пра сельсаветаў ды пасялковых саветаў. У Польшчы цалкам проста, кожная адміністрацыйная адзінка зарэгістравана напрыклад у TERYT (стытыстыка) ды REGON (статус праўны). Калі не зменяюць номераў, яны працягваюць свае існаваньне. Таму простая зьмена назовы ды сядзібы - па-мойму, ў польскае не павінна скуткаваць стварэннем новых артыкулаў. Тут не ведаю, але інстынктоўна рабіў б таксама. Пра Зарубскі сельсавет мэрытарычна (не дадаем шаблёны раёнаў, у якія сельсавет не ўваходзіць у цяперашні час) згодзен з Red_Winged_Duck. Ультыматум ня бачу.
  3. Удзельнік упарта бароніць наркамаўскія назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак (...) - цяжкі тэмат, спэцыфіка клясычнага правапісу. З адной староны, гэта выглядае дзіўна, калі ў клясычнай вэрсыі пішуць наркамаўскія вэрсыі. З другае - можна сказаць, што тут дзіўнага, калі яны так афіцыйна называюцца. Прыхыляюся аднак да першага стылю, таму што другі пахне мяне WP:OR.
  4. Пра артаграфіі, мэрытарычна згодзен з Ліцьвін пра таго, што варта выкарыстоўваць БКП-2005. Але зноў, трэба хіба трымацца афіцыйных назв, нават калі яны відавочна няправільныя. У Польшчы напрыклад быў цікавы проблем, што афіцыйна некаторыя назвы трэба было пісаць з дэфісам, хаця паводле мовазнаўцаў гэтыя формы былі неправільныя. Прыклад Busko-Zdrój/Busko Zdrój. Але маем адмысловы закон і канчаткова аказалася, што нормы мовы мусяць зменіцца  :)
  5. Думаю, ці не можна ў артыкулах дзе назва неправільная, даць абясьненьне, што гэты назов афіцыйны, а паводле правілаў мовы павінна быць інакш.

Удзельнік зрабіў шмат карысных правак, таму пасьля гэтых думкаў не лічу патрэбным ніякіх дзеяньні пра ягоных статусаў. Bocianski (гутаркі) 03:02, 10 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Раз ты ўжо тут, адкажы калі ласка, ці зьбіраесься працягваць далей удзельнічаць у беларускім разьдзеле Вікіпэдыі і выконваць адміністратарскія абавязкі? Мы сутыкнуліся з сытуацыяй, калі намінальна адміністратараў 5, але рэальна займаецца ў прыватнасьці разьвязаньнем канфліктаў толькі адзін. -- Renessaince 09:26, 10 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Калі адміністратараў малавата, выбірайце наступных. Калічества не падпадае ніякім лімітам. Асабліва мой статус у гэтым таксама не мешае, ці маю сьцяг, ці не маю. Калі будзе хто хацеў, пабачу, ці магу на няго галасаваць. Напрыклад, ты таксама вельмі дасьведчаны і магу падумаць, ці не галасаваць за, чаму б не. Bocianski (гутаркі) 10:08, 10 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
«Удзельнік зрабіў шмат карысных правак» А таксама ўдзельнік зрабіў шмат некарысных рэдагаваньняў і працягвае іх рабіць. І вы гэтыя прыклады праігнаравалі, а яны як раз у прыярытэце. Так, вы напісалі пра тое, што правілы беларускай мовы ад БКП-2005 трэба выконваць. Так, сапраўды. Але пры гэтым удзельнік з Новахростаў пляваў, плюе і будзе працягваць пляваць на гэтыя правілы, бо лічыць сябе недатыкальным. І ўсё гэтае адбываецца толькі з-за таго, што фактычна толькі ў яго ёсьць адміністратарскія паўнамоцтвы ў гэтым разьдзеле. Тутака ніхто нічога ня можа зрабіць, калі гэтае не ўхвалюе ўдзельнік з Новахростаў. Ці павінна так быць? Хутчэй за ўсё не. Спадзяюся ў Польскай Вікіпэдыі такога няма.
Пра сельсаветы я ўжо ўсё падрабязна растлумачыў. Таму асабіста мне не цікава хто, дзе і як робіць. Бо гэта іх асабістае права, яны могуць рабіць так як яны лічаць правільна, але ў нашым энцыкляпэдычным стылі выкарыстоўваецца менавіта такі варыянт. Таму калі хтосьці ня згодзен з гэтым, то можа напісаць у Беларускую Энцыкляпэдыю і папрасіць іх даказаць, што яны не вярблюды. А пакуль толькі я тутака бараню энцыкляпэдычны стыль і пэрыядычна даказваю ўдзельніку з Новахростаў, што я не вярблюд.
З вашых словаў атрымліваецца, што ўдзельнік з Новахростаў павінен застацца з адміністратарскімі паўнамоцтвамі толькі з-за таго, што ён зрабіў «шмат карысных правак». Цудоўна. Напрыклад я таксама зрабіў шмат карысных рэдагаваньняў, пры гэтым я, у адрозьненьні ад удзельніка з Новахростаў, не зрабіў ніводнай некарыснай праўкі. Таксама я нікога не прымушаю даказваць, што ён не вярблюд. А самае галоўнае, я ніколі не бараніў відавочна памылковыя назвы. А ўдзельнік з Новахростаў бараніў відавочна памылковую назву Новахросты больш за тры гады і ніхто нічога ня мог з гэтым зрабіць. Калі вы за праўду, то чаму вы адразу не перанесьлі артыкул? Чаму вы ігнаравалі факт злоўжываньня адміністратарскімі паўнамоцтвамі ад удзельніка з Новахростаў? А зараз ён бараніць памылковую назву Заходаўскі сельсавет. Паглядзіце, ён нават прыбраў правільную назву з артыкула. Чаму вы не абураецеся? А тое, што ён аб’ядноўвае ў адзіны артыкул дзьве розныя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі, якія існуюць адначасова? Ці гэтае таксама ўваходзіць у ягоны сьпіс «карысных правак»? Я ня супраць яго сапраўды карысных рэдагаваньняў. Але ён іх можа рабіць і без адміністратарскіх паўнамоцтваў. --Ліцьвін (гутаркі) 13:08, 10 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Таму асабіста мне не цікава хто, дзе і як робіць. - Шкада. Думаю, што варта навучацьца і палепшацьца, таксама праз абсэрвацыю іншых прыкладаў.
Таму калі хтосьці ня згодзен з гэтым, то можа напісаць у Беларускую Энцыкляпэдыю і папрасіць іх даказаць, што яны не вярблюды. - Не жадаю у гэтым стандардзе размаўляць. Напісаў, як думаю. Галоўны філяр Вікіпэдыі - не дапускаецца арыгінальных дасьледаваньні (Wikipedia:No original research). Не нам рэшаць, ці чыноўнікі маюцца рацыю, ці не, але афіцыйны варыянт трэба аб'ектыўна аднатаваць. Афіцыйная назва павінна быць менавіта таму, што яна афіцыйная. І мае спасылкі на крыніцы. Калі бачыце, што яна няправільная - і маеце пра тага крыніцы - пішыце другі варыянт напрыклад у зносках, у сэкцыі назва ці дзе жадаеце. Напрыклад у польскае вікі аднатавуем назвы беларускіх вёсак паводле афіцыйных крыніцаў (у Польшчы ёсць адмысловая дзяржаўная камісыя, якая вызначае, як пісаць загранічныя назовы. Часам гэты варыянт розніцца напрыклад ад гістарычнага польскага, тады пішуць абодва. Лічу гэта добрай практыкай. Не таму, што польская, але таму, што яна добра забесьпячае інтэрэсы ўсіх. Bocianski (гутаркі) 20:08, 10 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Чаму вы не абураецеся? Таму, што гэта мяне не цікавіць так, як вас. Бачу з далі, неўтральна. Маеце абодва сваі рацыі і не пераходзіце межаў. Але варта праблем вырашыць цалкам не так. Прабачыце, але ні пішыце, калі ласка, хто чым мае займавацца. Bocianski (гутаркі) 20:08, 10 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Я вам пра гэтае напісаў ня як звычайнаму ўдзельніку, а як адміністратару гэтага разьдзелу. На жаль, але я не магу паўплываць на рашэньне іншага адміністратара, нават калі яно відавочна памылковае. А вось вы можаце, і я раней думаў, што павіны гэтае рабіць. Напрыклад другі адміністратар паспрабаваў выправіць памылку, але Red Winged Duck папрасіў у яго даказаць, што ён не вярблюд. Ён ня змог гэтае зрабіць і артыкул з памылковай назвай існаваў больш за тры гады.
«Думаю, што варта навучацьца і палепшацьца, таксама праз абсэрвацыю іншых прыкладаў.» Я ня супраць, але ў нас зусім іншая сытуацыя. Я ўсё вельмі добра растлумачыў. Хоць гэта і так было зразумела, але я зрабіў гэтае. --Ліцьвін (гутаркі) 20:46, 10 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Bocianski

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Доўгі час не праяўляе актыўнасьці, не адказвае на паведамленьні ў гутарках.--Liashko (гутаркі) 01:17, 11 сьнежня 2013 (FET)

Удзельнік дасьведчаны ў адміністраваньні польскай вікіпэдыі, можа перадаць свой вопыт, атрыманы там. А гэта дарагога каштуе. 37.17.114.239 09:00, 24 сьнежня 2013 (FET)
Досвід можна передати і не будучи адміністратором. :) --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)
Патлумачу сваю пазыцыю. Некалькі ідэй у разьдзеле вікіпэдыі на тарашкевіцы былі перанятыя непасрэдна з польскай вікіпэдыі, напрыклад, літары (І, і, Ў ды ў) пад кнопкамі "Захаваць старонку", "Праглядзець" ды "Паказаць зьмены". Цяжка адмаўляць іхнюю карыснасьць. Тэхнічная магчымасьць гэтых удасканаленьняў вельмі спрашчаецца, калі адзін з адміністратараў мае досьвед менавіта адмінменавіта адміністратара польскай вікіпэдыі. Гэтаксама, калі б у гэтым разьдзеле быў адміністратар, добра знаёмы з сэрбскай вікіпэдыяй, было б значна прасьцей зрабіць тарашкевізатар, ці, можа нават аб'яднаць два беларускія разьдзелы ў адзін. Бо ў сэрбскай вікіпэдыі суіснуюць два варыянты артыкулаў - кірылічны ды лацінскі. Я шукаў, як яны гэта зрабілі, але нічога знайсьці не змог. Таму паўтаруся, пазбаўляць правоў вопытнага ўдзельніка проста нельга. 37.17.114.210 09:05, 28 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю Неактивний як адміністратор. --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)

У асабістым жыцьцё маю шмат абавязкаў, якія не дазваляюць мяне быць так актыўным удзельнікам, якім я бы хацеў быць, не толькі ў беларускае, але таксама ў польскае Вікіпэдыі. Па-мойму, няма аднак неабходнасьці здымаць статус адміністратара. Напрыклад, паводле рэгуляцыі польскае Вікіпэдыі, удзельнік з аналягічным ўнёскам у апошніх тыднях не быў бы пазбаўлены правоў. Там патрэбны адзін год без ніякай актыўнасьці ў галоўнай прасторы. Рахунак у мяне актыўны й няма небясьпекі карыстаньня другімі асобамі. Але калі гэтакая патрэба ды воля суполкі… Дзякуй усім, з якімі я супрацоўнічаў праз тыя гады. І чакаю рашэньня. Bocianski (гутаркі) 23:13, 26 сьнежня 2013 (FET)

  • Так мова не про активну участь як користувач, а про участь як адміністратор. Можна створювати/доповнювати чудові статті, робити багато чого корисного як просто користувач, але це не вимагає технічних прав адміністратора — відповідно виникає запитання навіщо тоді ці права, якщо їх не використовувати. Як на мене набагато кращі критерії мінімуму активності в російськомовній Вікіпедії, де враховуються також власне адмін-дії користувача, а не лише його дії як дописувача енциклопедії. --Base (гутаркі) 18:32, 27 сьнежня 2013 (FET)
  • Супраць. На маю думку, удзельнік мае даволі карысны ўнёсак. --Глеб Бераставы (гутаркі) 12:33, 27 сьнежня 2013 (FET)
    Так ніхто ж і не оцінює внесок, чи тим більше ніхто не каже, що внесок не є корисним. Це ж голосування щодо зняття прапорця адміністратора, а не про блокування користувача ;) --Base (гутаркі) 18:32, 27 сьнежня 2013 (FET)
  • Нэўтральна, калі ўдзельнік у якасьці адміністратара сур'ёзна лічыць, што яшчэ будзе карысным менавіта ў такім статусе, то безумоўна ня трэба пазбаўляць яго такой магчымасьці. Адначасова з тым хацелася б большай актыўнасьці, бо ўсё ж намеры перш за ўсё выяўляюцца праз справы.--Mr. Sрock (гутаркі) 22:58, 27 сьнежня 2013 (FET)
  • Супраць. Апошнім часам праяўляе актыўнасьць, таму пакуль супраць. Спадзяюся што ня прыйдзецца зьмяняць сваё меркаваньне. --Dymitr 10:09, 28 сьнежня 2013 (FET)
  • Супраць. Удзельнік не выказаў жаданьня адмовіцца ад статусу, не заўважаны ў адмоўных дзеяньнях, аднавіў актыўнасьць.--Lesnas ättling (гутаркі) 21:42, 28 сьнежня 2013 (FET)
  • Нэўтральна. На жаль, удзельнік нават не адказаў на зварот да яго двухмесячнай даўніны. Аднак у апошні час аднавіў дзейнасьць, хоць і не адміністратарскую. --Renessaince 16:21, 3 студзеня 2014 (FET)
  • Супраць. Дасьведчаны ўдзельнік ды адміністратар, аднавіў актыўнасьць. Ня бачу сэнсу пазбаўляць яго статусу. --Comp1089 (гутаркі) 06:07, 11 студзеня 2014 (FET)

Вынік

Зьняцьце правоў не падтрыманае супольнасьцью. Акрамя таго ўдзельнік мае актыўнасьць, якая адпавядае абодвум прапановам у абмеркаваньні крытэраў зьняцьця статусу адміністратара. Такім чынам, на цяперашні момант няма падставаў для пазбаўленьня правоў. --Red_Winged_Duck 22:41, 19 студзеня 2014 (FET)

Czalex

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Доўгі час не праяўляе актыўнасьці, адмовіўся ад статусу.--Liashko (гутаркі) 01:17, 11 сьнежня 2013 (FET)

  • Падтрымліваю --Зьміцер Юрцэвіч (гутаркі) 10:28, 26 сьнежня 2013 (FET)
  • У такім разе падтрымліваю. --Глеб Бераставы (гутаркі) 11:50, 26 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю в принципі у разі відмови можна і прямо на m:SRP було б писати, але може так і краще. --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю Da voli (гутаркі) 21:48, 26 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю, у такому разе галасуем за запыт.--Mr. Sрock (гутаркі) 22:58, 27 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю. Няма актыўнасьці й тым больш удзельнік сам адмовіўся ад статусу. --Dymitr 10:10, 28 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю, бо ўдзельнік адмовіўся ад статусу. ДЗЯКУЙ ЗА ВАШ УНЁСАК у разьвіцьцё Вікіпэдыі!--Lesnas ättling (гутаркі) 21:42, 28 сьнежня 2013 (FET)

Калі адмовіўся, справа проста да бюракратаў або мэтавікі, не да галасаваньні. Bocianski (гутаркі) 23:16, 26 сьнежня 2013 (FET)

Бюракраты могуць толькі надаваць статус адміністратара, але не здымаць. Таму толькі запыт на Мэтавікі. --Red_Winged_Duck 23:27, 26 сьнежня 2013 (FET)
Рацыя. Дакладна ўжо не памятаў. Але галасаваць, як напісаў, не трэба. Bocianski (гутаркі) 23:36, 26 сьнежня 2013 (FET)

Вынік

Пададзены запыт на Мэтавікі. --Red_Winged_Duck 19:33, 4 студзеня 2014 (FET)

Запыт выкананы. --Red_Winged_Duck 16:50, 5 студзеня 2014 (FET)

Vera.tetrix

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Працяглы час не праяўляе актыўнасьці.--Liashko (гутаркі) 01:17, 11 сьнежня 2013 (FET)

Наколькі мне ўяўляецца, яна чытае артыкулы і ў выпадку патрэбы робіць праўкі. Калі яна не робіць па сотні правак за дзень, гэта зусім не значыць, што яна "не праяўляе актыўнасьці". У кожнага свой тэмп жыцьця, а Вы грунтуецеся толькі на тым, што нехта робіць не столькі ж правак, колькі Вы. 37.17.114.239 09:00, 24 сьнежня 2013 (FET)
Актыўнасьць адміністратара й звычайнага ўдзельніка — гэта не адно й тое ж.--Liashko (гутаркі) 00:32, 26 сьнежня 2013 (FET)
  • Нэўтральна бачу наче за останнім часом користувачка здійснила кілька вилучень, може повернеться до активності :) --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)
  • Супраць, мяркую мінімальна патрэбная адмінаўская актыўнасьць ёсьць.--Mr. Sрock (гутаркі) 22:58, 27 сьнежня 2013 (FET)
  • Супраць. Гэтак жа пакуль супраць, вельмі спадзяюся што ўдзельніца павернецца да праекту, тым больш, што апошнім часам назіраецца невялікая актыўнасьць. --Dymitr 10:14, 28 сьнежня 2013 (FET)
  • Супраць. Удзельніца не выказала жаданьня адмовіцца ад статусу, не заўважана ў адмоўных дзеяньнях, аднавіла актыўнасьць.--Lesnas ättling (гутаркі) 21:42, 28 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю. Калісьці з задавальненьнем вылучаў удзельніцу ў адміністратаркі і пра гэта ніколькі не шкадую. На дадзены момант ёй гэтыя функцыі, пэўна, непатрэбныя. Калі зьявіцца болей часу і ахвоты — можна будзе надаць сьцяг паўторна. --Renessaince 16:21, 3 студзеня 2014 (FET)

Вынік

Зьняцьце правоў не падтрыманае супольнасьцью. Акрамя таго ўдзельніца мае актыўнасьць, якая адпавядае абодвум прапановам у абмеркаваньні крытэраў зьняцьця статусу адміністратара. Такім чынам, на цяперашні момант няма падставаў для пазбаўленьня правоў. --Red_Winged_Duck 22:41, 19 студзеня 2014 (FET)

Zedlik

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Працяглы час не праяўляе актыўнасьці.--Liashko (гутаркі) 01:17, 11 сьнежня 2013 (FET)

Зэдліка некалі прапаноўвалі ў бюракраты, а Вы хочаце пазбавіць яго правоў! Ва усім разьдзеле няшмат знойдзецца гэткіх жа неканфліктных ды дасьведчаных удзельнікаў. Пазбаўленьне правоў нічога карыснага для вікіпэдыі не прынясе, хіба што толькі паскорыць абраньне новых адміністратараў. 37.17.114.10 08:29, 11 сьнежня 2013 (FET)
Навошта правы неактыўнаму ўдзельніку?--Liashko (гутаркі) 17:24, 11 сьнежня 2013 (FET)
Прапаную ўзгадаць выпадак з суполкай укантакце "РЧСС". Там было некалькі адміністратараў, стваральніка арыштавалі, а ягоныя правы ў парадку выключэньня аддалі іншаму адміністратару, каб уратаваць суполку. Гэтаксама і тут. Так што адказ на пытаньне "Навошта" вельмі просты - на ўсялякі выпадак. Калі некаму замінае, тады канечне штосьці трэба прадпрымаць. 37.17.114.239 09:00, 24 сьнежня 2013 (FET)
На жаль, ананімныя ўдзельнікі ня могуць выказваць свае меркаваньні ў пытаньнях такога кшталту, а прыклады з сацыяльнымі сеткамі і нейкім РЧСС, на жаль, ня ўсім вядомыя і не зьяўляюцца правамоцнымі для пытаньня зьняцьця статусу адміністратара. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:22, 25 сьнежня 2013 (FET)
Ня могуць выказваць свае меркаваньні толькі заблякаваныя ўдзельнікі. Незарэгістраваныя ўдзельнікі, а таксама ўдзельнікі зь недастатковым унёскам ня могуць браць удзел у галасаваньнях. --Renessaince 23:56, 25 сьнежня 2013 (FET)
Ну голоси анонімів легко накручувати. Це якби було обговорення, то тоді аргументи нема різниці від кого, а коли голосування, то хтось може з різних IP проголосувати (навіть випадково забувши, що вже голосував), а це вплине на результат. --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю Користувач є цінним технічним адміном, але на жаль, зараз не є активним тому фактично не виконує обов'язки адміністратора. Прапорець це ж мітла, а не орден, його беруть тільки коли використовують. --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)
  • Супраць, прынамсі цяпер, мой досьвед падказвае, што шаноўны адміністратар адказвае ў выніку патрэбы і робіць тое, што ў яго сілах, калі да яго зьвяртаюцца на старонцы размоў. Праграмовец-адмін гэта заўсёды патрэбны чалавек.--Mr. Sрock (гутаркі) 22:58, 27 сьнежня 2013 (FET)
  • Вымушаны паўтарыцца: катэгарычна Супраць!--Lesnas ättling (гутаркі) 21:42, 28 сьнежня 2013 (FET)
  • Падтрымліваю. На жаль, удзельнік, як заўважаў сам, цяперака ня мае дастаткова часу на ўдзел у Вікіпэдыю. Прынамсі мае запыты так і падвісьлі ў чаканьні. Калі зьявіцца болей часу і ахвоты — можна будзе надаць сьцяг паўторна. --Renessaince 16:21, 3 студзеня 2014 (FET)
  • Супраць, такі адмін як Zedlik, вельмі дасьведчаны й неканфліктны, нашаму разьдзелу вельмі патрэбны. --Comp1089 (гутаркі) 06:10, 11 студзеня 2014 (FET)

Вынік

Зьняцьце правоў не падтрыманае супольнасьцью. Акрамя таго ўдзельнік мае актыўнасьць, якая адпавядае абодвум прапановам у абмеркаваньні крытэраў зьняцьця статусу адміністратара. Такім чынам, на цяперашні момант няма падставаў для пазбаўленьня правоў. --Red_Winged_Duck 22:41, 19 студзеня 2014 (FET)

Меркаваньні

Пракамэнтую адразу ўсе намінацыі: на цяперашні момант лічу лягічным пазбаўляць правоў толькі тых адміністратараў, хто адмовіўся сам. Пакуль з гэтых рахункаў няма нейкай вандальнай дзейнасьці, наяўнасьць у іх правоў нікому не замінае і не супярэчыць ніякім правілам. Калі ўсё ж карціць пазбаўляць правоў празь неактыўнасьць, трэба спачатку цывілізавана вызначыць, які тэрмін лічыцца працяглым, бо, напрыклад, Wizardist апошняе адміністрацыйнае дзеяньне рабіў 21 кастрычніка, амаль два месяцы таму — гэта ўжо працяглы час ці яшчэ не? --Red_Winged_Duck 12:59, 11 сьнежня 2013 (FET)

Думаю, што два месяцы ў параўнаньні з годам іншых адміністратараў — непрацяглы тэрмін. З ананімам згодны ў тым, што пазбаўленьне правоў адных сапраўды паскорыць абраньне іншых адміністратараў, якія будуць павінныя выконваць свае абавязкі, а ня проста насіць сьцяжок. --Renessaince 13:09, 11 сьнежня 2013 (FET)

Падтрымліваю ўдзельніка Гэтая старонка зьмяшчае спасылкі на шаблёны ўдзельнікаў, якія ня маюць прамога дачыненьня да стварэньня Вікіпэдыі.

Адкуль

Адукацыя

Вандраваньне

Веравызнаньне

Звароты

Звычкі

Гендэрная ідэнтычнасьць

Месца нараджэньня

Гарады

Краіны

Паходжаньне

Нацыянальнасьць

Перавагі

Мабільная сувязь

Кулінарныя перавагі

Любімыя месцы

Музычныя перавагі

Гурты

Жанры

Погляды

Грамадзкія погляды

Моўныя погляды

Палітычныя погляды

Спартовыя погляды

Сэксуальныя погляды

Праграмнае забесьпячэньне

Агульныя

Выкарыстаньне

Прафэсіі

Статус

Статыстыка

Сямейнае становішча

Удзельнікі праектаў

Цікавасьці

Краіны

Рэгіёны

Іншыя

Энцыкляпэдычныя перакананьні

Іншыя

Ня бачыў актыўнасьці (адмінаўскай) першых дзьвух кандыдатур з часу сваёй рэгістрацыі тут, таму калі на кантакт гэтыя ўдзельнікі не выходзяць — пытаньне са статусам для мяне відавочна.--Mr. Sрock (гутаркі) 15:55, 11 сьнежня 2013 (FET)

Мяркую варта даць яшчэ часу (напрыклад, да 1 студзеня), каб адміны самі выказаліся, ці плянуюць яны актыўна ўдзельнічаць у Вікіпэдыі і, адпаведна, захаваць статус адмінаў (як гэта зрабіў сп. Czalex). Асабліва не хацелася б пазбаўляць статусу сп. Zedlik, бо, як заўважыў ананімны ўдзельнік, гэткіх неканфліктных адмінаў яшчэ варта пашукаць!--Lesnas ättling (гутаркі) 21:12, 11 сьнежня 2013 (FET)
Паглядзіце гутаркі гэтых усіх адмінаў. Спадар Зьміцер Юрцэвіч пісаў усім яшчэ ў кастрычніку. Ніхто не вярнуўся. Наконт зэдліка, ізноў жа, варта пакідаць статус у тым выпадку, калі ён вернецца да працы, у іншым выпадку ў гэтым няма сэнсу.--Liashko (гутаркі) 22:19, 11 сьнежня 2013 (FET)
Дык, а ў чым праблема наяўнасьці ў іх гэтых правоў? Гэта ніякім чынам не замінае абраньню новых адміністратараў, калі ў гэтым, вядома ж, ёсьць патрэба. Хто лічыць, што ня будзе далей карыстацца гэтымі правамі — адмаўляецца, як Czalex. Астатнія, значыць, лічаць, што яшчэ будуць прымаць удзел у будучыні, розныя бываюць абставіны. Ня бачу ў гэтым ніякай праблемы. Калі хочацца ўсё ж пазабіраць правы, трэба ясна вызначыць, чаму ў адных забіраем і на якіх падставах, а ў іншых не. --Red_Winged_Duck 22:26, 11 сьнежня 2013 (FET)
Наколькі мне вядома, палітыка фонду Вікімэдыя патрабуе прыбраньня адм. статусу з удзельніка, які не выкарыстоўвае яго цягам заўважнага часу. Выбачаюся калі памыляюся. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:35, 11 сьнежня 2013 (FET)
Палітыкай фонду вызначаны толькі пэрыяд у два гады, калі ва ўдзельніка з пэўнымі правамі няма правак або адміністрацыйных дзеяньняў, але і тады пытаньне павіннае вырашацца ўнутры Вікіпэдыі. Таму я і заклікаю (калі ўжо ўзьнікла пытаньне) выпрацаваць правілы, якія можна будзе прымяняць у будучыні і якія будуць мець вызначаныя крытэры, якія можа будзе прымяняць аднолькава да ўсіх. --Red_Winged_Duck 22:50, 11 сьнежня 2013 (FET)

Улічваючы, што правілаў наконт працягласьці неактыўнасьці на пазбаўленьне статусу ў нас не існуе, што Bocianski і Vera.tetrix троху аднавілі актыўнасьць, а Zedlik'а асабіста мне проста не хочацца пазбаўляць, прапаную зараз пазбавіць толькі Czalex'а, які сам адмовіўся. А заадно і падумаць пра абраньне новых адмінаў, якія ўсё ж былі б па-сапраўднаму адмінамі, а не намінальна. --Зьміцер Юрцэвіч (гутаркі) 10:33, 26 сьнежня 2013 (FET)

А падумаць пра стварэньне «правілаў наконт працягласьці неактыўнасьці…»? --Renessaince 10:45, 26 сьнежня 2013 (FET)

Сподіваюсь мого крихітного внеску достатньо, щоб вистовлюватись на цій сторінці. Адміністратор — це технічне право, а не орден за заслуги чи т.п. Не можна доводити ситуацію до такої, коли буде номінально адмінів скажімо 20, а реально аби 2. Якщо число відображатиме реальний стан справ, то більш імовірно, що хтось захоче спробувати себе у цій ролі, взявши на себе відповідні обов'язки. Я не бачу проблеми, якщо адміністратори, які наразі неактивні будуть позбавлені прапорця, а коли повернуться до активної участі знову номінуються в адміністратори і отримають ці права. Взагалі, це стимул щось робити. Я можу навести приклад україномовних Вікіновин, де через те, що проект малий і немає локальних бюрократів стюарди не дають постійні права адміністратора, а дають тимчасові. Так от, коли хочеш і через півроку бути адміном далі, то хоч-не-хоч приходиться щось робити :) --Base (гутаркі) 18:23, 26 сьнежня 2013 (FET)

Дарэчы, хто ня бачыў, сп. Renessaince распачаў новую тэму: Вікіпэдыя:Адміністрацыя/Зьняцьце статусу адміністратара, прыядноўвайцеся да абмеркаваньня на старонцы гутарак.--Mr. Spock абм 11:43, 31 сьнежня 2013 (FET)

Хведар Нюнька

Не атрымау адказ ад Liasko ды бюракрата на наступны запыт Сярод шматлкіх прычынаў выступаючыя ўдзельнікі сходу адзначалі распачатыя супраць Хведара Нюнькі крымінальныя справы па эканамічных парушэннях з нерухомай і фінансавай маемасцю Таварыства Беларускай Культуры, а таксама тое, што за 25 гадоў свайго кіравання былым кіраўніком арганзацыі не ўздымалася праблема генацыду беларусаў у Летуве пад часы яе кірауніцтва вядомым савецкім калабарантам Уладасам Нюнькам, займаючым у 1945-1954 гадах шэраг ключавых пасадаў у ЛССР Чаму забаронена рэдагаванне артыкула «Хведар Нюнька» ды яго абмеркаванне? Нюнька Новы

Вікіпэдыя абапіраецца на аўтарытэтныя крыніцы, вашыя сьцьверджаньні ніяк крыніцамі не пацьверджаныя, адпаведна, яны ня могуць быць дададзеныя ў артыкул. Настойлівыя спробы дадаць непацьверджаныя зьвесткі нэгатыўнага характару ў артыкул выдаюць адсутнасьць добрых намераў, што вам ужо тлумачылася ў абмеркаваньні артыкула, таму або вы дадаеце зьвесткі ў артыкул, якія пацьверджаныя крыніцамі, або вы будзеце бестэрмінова заблякаваныя, бо вашыя дзеяньні зьяўляюцца дэструктыўнымі, а такім дзеяньням ня месца ў Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 17:22, 17 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Паважаны спадар бюракрат. Там есць спасылка на сайт ТБК. Гэта тое што сапрауды абмяркоувалася на сходзе. Менавiта Вы зараз пытаецеся заблакаваць прауду. Вас загаддзя папарэджвалi, што артыкул будзе спрэчным. Паэтаму калi ласка не перавышайце свае паунамоцтвы. Таму што прауду па першых Вы не заблакуеце усе роуна, а па другое я буду вымушаны звярнуцца у Пракуратуру на Вашыя дзеяннi, таму што Вы мяне пытаецеся зараз абылгаць Нюнька Новы

Калі ласка, працытуйце, дзе ў спасылцы прыведзеныя пададзеныя вамі зьвесткі. --Red_Winged_Duck 17:34, 17 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Вы усе цудоуна ведаеце. Там есць у самым канцы артыкула, пасля фразы пра выключэнне Хведара Нюньки з шэрагау Таварыства Беларускай Культуры.. И далей идзе зноска нумар 4 на сайт арганизацыи. Тая фраза, што Вы не дапускаеце да размяшчэння у артыкул (Сярод шматлкіх прычынаў выступаючыя ўдзельнікі сходу адзначалі распачатыя супраць Хведара Нюнькі крымінальныя справы па эканамічных парушэннях з нерухомай і фінансавай маемасцю Таварыства Беларускай Культуры, а таксама тое, што за 25 гадоў свайго кіравання былым кіраўніком арганзацыі не ўздымалася праблема генацыду беларусаў у Летуве пад часы яе кірауніцтва вядомым савецкім калабарантам Уладасам Нюнькам, займаючым у 1945-1954 гадах шэраг ключавых пасадаў у ЛССР) тольки удакладняе чаму Хведара Нюньку на тым сходзе выключыли з шэрагау арганизацыи. Таму я личу несур'езным блакаваць сапраудныя факты, усе роуна гэта инфармацыя вылезе, не я дык иншыя нераунадушныя Виленчуки-беларусы усе роуна будуць да Вас звяртацца. Тым больш, што Вы зараз заблакавали татальна усим рэдагаваць артыкул

Пакуль няма дакладнай цытаты з аўтарытэтнай крыніцы, інфармацыя падобнага кшталту ня можа быць дададзеная ў артыкул. Усе далейшыя вашыя спробы спаму гэтымі зьвесткамі без крыніц прывядуць да вашага блякаваньня. --Red_Winged_Duck 17:45, 17 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Я Вам ужо трэци раз тлумачу: там есць зноска нума4 на сайт арганизацыи пасля апошняй фразы, и тое што Вы личаце сайт арганизацыи неаутарытэтнай крыницай, гэта видавочнае перавышэнне Вашых паунамоцтвау. Кали сайт Таварыства Беларускай Культуры для Вас неаутарытэтная крыница, то прабачце. Яшчэ и суб'ектывизм з Вашага боку у вызначэнни аутарытэтных крыницау. Акрамя таго, Вы робице недапушчальную цэнзуру на вольнай энцыклапедыи, и павинны цудоуна разумець што за Вашыя дзеянни Вы будзеце несци адказнасць. Тым больш, што вы ня тольки мяне блакуеце доугим часам, але и усих татальна, можа за выключэннем некаторых нешматликих Вашых сябрау. Канешне кали у Вас есць намер перавышаць Вашыя паунамоцтвы Вы можаце часова мяне "заткнуць". Але Вы павинны разумець, што у адказ на Вашыя парушэнни можа падняцца вельми моцны скандал и канешне, кали Вы будзеце парушаць мае правы, як карыстальника вольнай энцыклапэдыи, я у адказ прыкладу усе намаганни каб Вы несли за гэта усю магчымую адказнасць. Таму я проста прапаную даць магчымасць дадаць фразу, якая тольки удакладняе, чаму Хведар Нюнька на тым вядомым сходзе быу выключаны з шэрагау арганизацыи пад зноскай нумар 4 на сайт ТБК.

Пад нумарам 4 мы маем спасылку на сайт westki.info, дзе ніякіх зьвестак падобных на тыя, што вы спрабуеце дадаць у артыкул, няма. --Red_Winged_Duck 18:04, 17 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Як раз гэта тая спасылка, а менавита сайт ТБК и аписанне сходу. Фраза тольки удакладняе прычыны, чаму быу выключаны Хведар Нюнька. Таму я раю Вам не блакаваць яе пад надумаными прычынами а уключыць и пытанне будзе знята. Таму што усе роуна маецца видэаздымка сходу, пратакол, не зараз дык потым Вам усе роуна прыйдзецца гэтую фразу надрукаваць Нюнька Новы

Вось калі зьявяцца аўтырытэтныя крыніцы, тады і можна будзе вярнуцца да абмеркаваньня тэмы. --Red_Winged_Duck 19:16, 17 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Таксама хачу даведацца, чаму не даеце магчымасць рэдагаваць для Санты Барбары Новай аж да 31.08? Сп. Ляшко ды Бюракрат, просьба вярнуць ей магчымасць удзела ў абмеркаваннях. Нюнька Новы


Просьба пауплываць на бюракрата Red_Winged_Duck, яки блакуе намаганни нераунадушных беларусау Виленчукоу написаць сбалансаваны и праудзивы артыкул пра былога функцыянера Таварыства Беларускай Культуры: https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%80_%D0%9D%D1%8E%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%B0 Сутнасць яго блакаванняу можна бачыць у абмеркаванни артыкула: https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BD%D0%B5:%D0%A5%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%80_%D0%9D%D1%8E%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%B0 Кали коратка, дык сутнасць праблемы у тым што бюракрат Red_Winged_Duck перавышае паунамоцтвы и блакуе матэрыялы афицыйнага сайту ТБК, напрыклад: http://www.westki.info/tbk/21158/sudovae-pasedzhanne-u-sprave-damkou-adbudzecca-21-verasnya пра судовае паседжанне, дзе Х. Нюнька адказчык, http://www.westki.info/tbk/21114/sprava-hvedara-nyunki-spynenaya-ne-za-adsutnasci-dokazau-pavodle-212-artykula-1-chastki-6 пра былую крыминальную справу Х. Нюньки

Статыстыка дзеяньняў адміністратараў

Запыты на статус робата / Botflag requests

English:

A bot operator should apply for a bot flag before running the bot. There are no votes held regarding the awarding of bot flags. A bureaucrat can refuse to grant bot status giving a rationale for the decision and can remove the flag in the same way. A bureaucrat announces the decision by replying under the relevant request.

The request can be submitted in a different form, but should contain the data: a botmaster, bot's name, list of botflags on others wikipedias, purpose, technical details.

Please, mark your bot by adding a category: Катэгорыя:Вікіпэдыя:Робаты (even if it hasn’t got a flag).

Dexbot

Robot rights for removing Link FA/Link GA templates granted. --Red_Winged_Duck 12:56, 8 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
Thanks Ladsgroup (гутаркі) 14:05, 8 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Liashko-bot

Сьцяг выдадзены. --Red_Winged_Duck 20:32, 19 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Acebot

Падтрымліваю. —zedlik 02:38, 22 сакавіка 2013 (FET)
Падтрымліваю. Hhhggg (гутаркі) 08:42, 22 сакавіка 2013 (FET)
Ці можна зрабіць так, каб робат не выдаляў зьвесткі, якія знаходзяцца ў тэгу <noinclude>? --Red_Winged_Duck 14:28, 25 сакавіка 2013 (FET)
Яны там не патрэбныя. — Wizardist г +у 16:45, 25 сакавіка 2013 (FET)
Як мінімум катэгорыя там патрэбная. Таксама не заміне апісаньне, для чаго выкарыстоўваецца гэтая частка шаблёну. --Red_Winged_Duck 16:52, 25 сакавіка 2013 (FET)
Сделано. — Ace111 (гутаркі) 01:03, 26 сакавіка 2013 (FET)
Дзякуй. Выдаў сьцяг робата. --Red_Winged_Duck 13:19, 27 сакавіка 2013 (FET)

RWDbot

Паводле абмеркаваньня на форуме я наладзіў робата для пераносу катэгорыяў пра асобаў. Тэставы ўнёсак можна пабачыць тут. У будучыні пляную карыстацца ім у першую чаргу для пераносу катэгорыяў. Таму калі ніхто ня мае пярэчаньняў, то запытваю для робата адпаведны пастаянны статус. --Red_Winged_Duck 17:11, 5 сьнежня 2017 (MSK)[адказаць]

Як няма пярэчаньняў, то выдаў сьцяг. --Red_Winged_Duck 13:51, 12 сьнежня 2017 (MSK)[адказаць]

DymitrBot

Выдаў сьцяг. --Red_Winged_Duck 10:12, 1 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Архіў

Глядзіце таксама

Крыніцы

  1. ^ а б в г д е ё ж з Спэцыяльныя:Журнал правоў удзельнікаў
  2. ^ Спэцыяльныя:Журнал правоў удзельнікаў
  3. ^ Steward_requests/Permissions
  4. ^ Steward requests/Permissions
  5. ^ User rights log
  6. ^ Гутаркі ўдзельніка:Czalex
  7. ^ а б в Steward_requests/Permissions/2004
  8. ^ Steward requests/Permissions 2012
  9. ^ Steward requests/Permissions 2011-06
  10. ^ Вянок памяці: Уладзімер Каткоўскі
  11. ^ User rights log
  12. ^ Steward requests/Permissions 2010
  13. ^ Steward requests/Permissions 2010
  14. ^ Steward requests/Permissions 2014
  15. ^ Steward requests/Permissions 2014
  16. ^ User rights log
  17. ^ Steward requests/Permissions 2008
Атрымана з «https://be-tarask.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпэдыя:Адміністрацыя&oldid=1994450»