Гутаркі ўдзельніка:Renessaince

3976 дзён у Вікіпэдыі | Падстаронкі | Лічыльнік | Глябальны ўнёсак

Renessaince	Аба мну	Гутаркі	Унёсак	Што зрабіць	Каляндар	Чарнавік

Калі Вы пісалі мне, я адпавяду на гэтай старонцы. Калі ж я напісаў Вам, я сачыцьму за Вашаю старонкаю яшчэ некалькі дзён.

Архівы
Архіў №0 Архіў №1 Архіў №2

Абарона неабгрунтаваных памылак

1

Прывітаньне. Нагадаю вам, гэтая Вікіпэдыя на беларускай мове клясычным правапісам. Старонка Вікіпэдыя:Адміністрацыя аформленая згодна з правілам Вікіпэдыя:Правапіс. Таксама ўсе вынікі заўсёды падпарадкоўваліся гэтаму правілу. А зараз мы маем на старонцы вынік, які напісаны не на беларускай мове клясычным правапісам. Фактычна ўдзельнік скарыстаўся іншай мовай. Гэта тое самае, што ўдзельнік напісаў бы на ангельскай мове. Ці магчымы вынік на старонцы Вікіпэдыя:Адміністрацыя на замежнай мове ў Вікіпэдыі на беларускай мове клясычным правапісам? Я асабіста ня супраць, калі ў час дыскусіі пішуць на іншых мовах, я гэты тэкс у гэтых выпадках ніколі не чапаю. Але тутака вынік вялікага галасаваньня і не на беларускай мове клясычным правапісам... І ў Вікіпэдыі клясычным правапісам знаходзяцца тыя, хто бароніць памылкі і акадэмічны правапіс. Прабачце, але для прыхільнікаў акадэмічнага правапісу існуе асобны разьдзел. --Ліцьвін (гутаркі) 15:21, 23 жніўня 2018 (MSK)

Правіць (ці перакладаць) чужыя камэнтары на любой мове лічыцца мавэтонам, бо пад шыльдай «абароны чагосьці ад чагосьці» можна падправіць і сам сэнс камэнтару. Напрыклад, вы маглі той самай праўкай замяніць усе пункты выніку на адваротныя і напісаць, што нібыта Artsiom91 выказаўся за зьняцьце сьцягу адміністратара. Таму самае простае было — адкаціць усё цалкам. Але ваш камэнтар я вярнуў.

У мяне ж найперш паўстала пытаньне наконт правамоцнасьці падвядзеньня выніку ўдзельнікам зь відавочна малым унёскам у нашым разьдзеле Вікіпэдыі. Я памятаю, што дзесьці абмяркоўвалася пытаньне пра неабходнасьць мець 500+ (ці колькі?) правак, але гэта, пэўна, ня ў выпадку падвядзеньня вынікаў на старонцы ВП:Адміністрацыя, бо нічога падобнага я там не пабачыў. Мы ня маем «касты» падводзячых вынікі, таму, пэўна, у дадзеным выпадку ўдзельнік проста зрабіў відавочную выснову па выніках галасаваньня (2 галасы за зьняцьце сьцягу, 4 — супраць). -- Renessaince 17:45, 23 жніўня 2018 (MSK)

Дык вы дзесьці пабачылі, што я зьмяніў сэнс? Я толькі выправіў памылкі і прывёў тэкс згодна клясычнаму правапісу. Нагадаю вам, гэтая Вікіпэдыя на беларускай мове клясычным правапісам. Калі вы і іншыя ўдзельнікі пачнуць бараніць акадэмічную мову нават у такіх выпадках, то хутка ня будзе аніякай розьніцы, ці Вікіпэдыя гэта ці Вікіпедыя. Вы разумееце, што адбываецца?

Другое пытаньне. Я таксама зьдзівіўся, калі пабачыў вынік ад гэтага ўдзельніка. Таму я і спытаў у яго. Я раней думаў, што вынік можа пісаць толькі адміністратар на беларускай мове клясычным правапісам, а тутака бачу вынік ад удзельніка зь невялікім унёскам і на беларускай мове акадэмічным правапісам... Вядома, я выправіў. Но больш за ўсё мяне зьдзівіла тое, што вы вярнулі памылкі і акадэмічны правапіс... І гэтае ўсё адбываецца ў Вікіпэдыі на беларускай мове клясычным правапісам. Я ведаю, што ёсьць сілы, якія спрабуюць закрыць гэты разьдзел або аб’яднаць яго з афіцыйным. Вы тым самым спрабуеце ўскосна падтрымаць гэтыя намеры? Пытаю, бо я доўга тутака адсутнічаў, таму ўсяго ня ведаю. --Ліцьвін (гутаркі) 18:03, 23 жніўня 2018 (MSK)

Па першай частцы я вам ужо адказаў, паглядзіце яшчэ раз мой першы камэнтар, калі ласка.

Пра тое, хто такія адміністратары, і я ўжо нагадваў на форуме, і нават Artsiom91 прывёў вам вытрымкі з правоў і абавязкаў адміністратараў. Прачытайце абодва пункты яшчэ раз, калі ласка. Ці вам проста падабаецца спрачацца дзеля спрэчкі? Тады вам не да мяне, бо я зьбіраюся займацца стварэньнем артыкулаў/шаблёнаў/катэгорыяў замест балбатні.

Дарэчы, вось яшчэ пазнавальнае чытво пра паводзіны ў Вікіпэдыі.

На вашыя пытаньні наконт маіх намераў… Вы, пэўна, ні разу за ўсе 3671 дзень ня бачылі мой унёсак тут. -- Renessaince 18:18, 23 жніўня 2018 (MSK)

Пакуль я бачу, што толькі вам падабаецца спрачацца і не адказваць на пытаньні. Дык растлумачце, вы бароніце памылкі і акадэмічны правапіс, бо лічыце, што я мог зьмяніць сэнс. Дык я сэнс зьмяніў ці не? --Ліцьвін (гутаркі) 18:49, 23 жніўня 2018 (MSK)

Не. Калі ласка, не выпраўляйце болей чужыя камэнтары. Выпраўляйце артыкулы. Дзякуй за дапаўненьне Бярозаўскай ДРЭС, напрыклад. -- Renessaince 18:52, 23 жніўня 2018 (MSK)

Цудоўна, разабраліся, сэнс я не зьмяняў. Дык чаго вы тады вярнулі памылкі і акадэмічны правапіс? Нагадаю вам, гэта ня проста чужы камэнтар, гэта вынік на старонцы Вікіпэдыя:Адміністрацыя, якая знаходзіцца ў Вікіпэдыі на беларускай мове клясычным правапісам. Менавіта таму гэтая старонка аформлена згодна правілу Вікіпэдыя:Правапіс. Таксама нагадаю вам, што я пісаў вышэй: «калі ў час дыскусіі пішуць на іншых мовах, я гэты тэкс у гэтых выпадках ніколі не чапаю». Таму, калі ласка, не абвінавачвайце мяне ў тым, чаго я не рабіў. А цяпер растлумачце, чаму вы ў Вікіпэдыі на беларускай мове клясычным правапісам бароніце памылкі і акадэмічны правапіс у выніках на старонцы Вікіпэдыя:Адміністрацыя і тым самым парушаеце Вікіпэдыя:Правапіс. Мне трэба больш дэталёва разабрацца, што вас прымушае гэтае рабіць. Гэтая інфармацыя неабходная для таго, каб правільна сфармуляваць запыт да Адміністрацыі на вашыя неабгрунтаваныя дзеяньні. Загадзя дзякуй за тлумачэньне. --Ліцьвін (гутаркі) 19:08, 23 жніўня 2018 (MSK)

Для чаго вярнуў? Глядзіце вышэй.

Вікіпэдыя:Адміністрацыя аформленая згодна правілу Вікіпэдыя:Правапіс — так і ёсьць.

Адказы на наводзячыя пытаньні пра абарону чагосьці там ад чагосьці там — глядзіце вышэй.

А, ну так бы адразу і сказалі. Я вам дапамагу сфармуляваць запыт: «Патрабую зьняць з удзельніка <X> сьцяг удзельніка беларускай Вікіпэдыі за тое, што замінае ўдзельніку <Y> выпраўляць камэнтары іншых удзельнікаў, у прыватнасьці ўдзельніка <Z>». -- Renessaince 19:19, 23 жніўня 2018 (MSK)

Нічога не зразумеў. Як мне надакучылі ўсе гэтыя парушэньні і злоўжываньні. --Ліцьвін (гутаркі) 19:29, 23 жніўня 2018 (MSK)

2

Прывітаньне. Вось я спытаў у расейскім разьдзеле Вікіпэдыі, якія ў іх дзейнічаюць правілы на гэты конт. Цяпер у мяне пытаньне, што я зрабіў няправільна, калі толькі выправіў пунктуацыйныя і артаграфічныя памылкі ў выніку? Рытарычнае пытаньне. Вось чаму мне сапраўдны крыўдна. Бо я толькі зрабіў лягічныя дзеяньні, а ў адказ атрымаў фактычна абразы і сьцьвярджэньне, што я быццам «настолькі далёкі ад разуменьня правілаў і прынцыпаў дзейнасьці Вікіпэдыі, што цяжка ўявіць, каб адміністратарамі маглі працаваць такія людзі». Сумна. Можа трэба нейкім чынам адрэдагаваць правіла Вікіпэдыя:Правапіс, каб больш тутака не ўзьнікалі такія непрыемныя сытуацыі? --Ліцьвін (гутаркі) 15:02, 11 верасьня 2018 (MSK)

Адразу заўважу, што гэта, па-першае, абсалютна іншы разьдзел Вікіпэдыі; па-другое, я не пабачыў «правілы, якія ў іх дзейнічаюць», а толькі адказ аднаго з удзельнікаў без спасылкі на правіла. Калі ўжо зьвяртацца «туды» па кансультацыю, то нашай з вамі сытуацыі, мяркую, больш адпавядае ru:ВП:ОБС, дзе напісана:

	Не следует изменять текст чужих сообщений. Для изменения собственных сообщений желательно использовать пометку зачёркивания. Изменения чужих сообщений рассматриваются как попытка подлога. Свои и чужие сообщения можно редактировать в случаях, когда остро требуется актуализация ссылок (например, когда материал был архивирован) или используемых шаблонов. Также приветствуется сокращение длинных ссылок, использующих кодирование, на более короткие аналоги: url или декодированием последовательностей %D0%9A%D0%BE%D0%B4 → Код (например, используя гаджет, сокращающий ссылки). Изменение текста чужих сообщений не возбраняется, если изменение производится с целью исполнения других правил, например, ВП:КДИ или ВП:НО.

У нас, дарэчы, адпаведная старонка пакуль што адсутнічае. Ня думаю, што ейны зьмест можна «ўвапхнуць» у ВП:Правапіс.

Наконт паўнамоцтваў тых, хто падводзіць вынік, я так разумею, пытаньняў больш няма? У нас на ВП:Г абумоўлена, дарэчы, хто мае права ўдзельнічаць у галасаваньні, а вось падвядзеньне вынікаў адбываецца пры дасягненьні 50% галасоў «за» або «супраць», таму падразумяваецца, што гэта можа рабіць кожны, хто ўмее лічыць. Блага гэта ці добра, ня ведаю, але ў нас гэтак прынята. -- Renessaince 19:33, 12 верасьня 2018 (MSK)

Зноў вы памыляецеся, бо гаворка ідзе не пра звычайныя паведамленьні ўдзельнікаў, а пра запыты і вынікі. Гэты разьдзел на беларускай мове клясычным правапісам. І ў гэтым разьдзеле дзейнічае правіла Вікіпэдыя:Правапіс. І розьніцы няма, які гэта разьдзел. Паглядзіце ўважліва, ён апісвае агульныя лягічныя правілы для ўсіх моўных разьдзелаў і адзначае, што ў расейскім разьдзеле запыты і вынікі павінны быць заўсёды на расейскай мове і памылкі ў іх можна выпраўляць. І ўсё гэта цалкам лягічна. Я не разумею, як вы і Red Winged Duck гэтае не разумееце. Я пакуль ня бачу сэнсу рэдагаваць Шаблён:Правіла, але калі хтосьці працягне ігнараваць і парушаць правіла Вікіпэдыя:Правапіс, то хутчэй за ўсё прыйдзецца рабіць удакладненьне пра ўсе, заўсёды і ўсюды. --Ліцьвін (гутаркі) 19:48, 12 верасьня 2018 (MSK)

Вікіпэдыя:Адміністрацыя

Прывітаньне. Калі ласка, прыміце ўдзел у пазбаўленьні ўдзельнікаў адміністратарскіх паўнамоцтваў — Вікіпэдыя:Адміністрацыя#Пазбаўленьне статусу. --Ліцьвін (гутаркі) 15:52, 15 верасьня 2018 (MSK)

Прапойскі раён

Прывітаньне. Ёсьць адпаведны шаблён — Шаблён:Літаратура/Памяць/Прапойскі раён. --Ліцьвін (гутаркі) 20:38, 18 верасьня 2018 (MSK)

Дзякуй. Зрабіў, што заставалася. -- Renessaince 20:51, 18 верасьня 2018 (MSK)

Цудоўна. У мяне ўсё рукі не дахадзілі. --Ліцьвін (гутаркі) 20:53, 18 верасьня 2018 (MSK)

Новаўтвораны

Прывітаньне. Усё ж будзе новаўтвораны, бо другі склад у другой частцы націскны. --Ліцьвін (гутаркі) 13:08, 29 верасьня 2018 (MSK)

Во як бывае: «наваствораны», але «новаўтвораны». Зразумець немагчыма запомніць. -- Renessaince 16:08, 29 верасьня 2018 (MSK)

Усё слушна, бо першы склад у другой частцы націскны. --Ліцьвін (гутаркі) 17:18, 29 верасьня 2018 (MSK)

Менавіта з гэтай прычыны і мусіць пісацца «наваствораны», «наваўтвораны». Відаць, у другім выпадку «ў нескладовае» лічыцца складам. -- Renessaince 17:53, 29 верасьня 2018 (MSK)

Мусіць пісацца «наваствораны» і «новаўтвораны», бо «для склада беларускай мовы характэрны наступныя асаблівасці:... 2) утварэнне склада адным галосным гукам... У словах столькі складоў, колькі ў ім галосных гукаў...». --Ліцьвін (гутаркі) 18:32, 29 верасьня 2018 (MSK)

Дык «ў» — якраз зычны, і «о» — першы галосны другой часткі. --Red_Winged_Duck 20:18, 29 верасьня 2018 (MSK)

А чаму літара «ў», а не літара «у»? Першая частка слова — нова, другая частка слова — утвораны. Злучаем гэтыя часткі і атрымліваем «новаўтвораны». Таксама адзначу, менавіта гэтае слова сустракаецца ў БКП-2005 22б. --Ліцьвін (гутаркі) 22:03, 29 верасьня 2018 (MSK)

Дык гэта ўласна пункт 22б і ёсьць, які гэтую сытуацыю тлумачыць, тады больш пытаньняў няма, чаму так. --Red_Winged_Duck 22:09, 29 верасьня 2018 (MSK)

Вышэйшая адукацыя

Вось тут сп. Вячорка тлумачыць праблему з «вышэйшай адукацыяй», і чаму ўжываецца менавіта такая назва. --Red_Winged_Duck 12:28, 23 кастрычніка 2018 (MSK)

Буду мець на ўвазе. Пакуль няхай будзе «высокай» тады. -- Renessaince 18:34, 23 кастрычніка 2018 (MSK)

Аб паводзінах бюракрата

Прашу зайсьці на Форум для нарады. — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Ясамойла (гутаркі · унёсак) 18:08, 24. október 2018‎.

Масавае забойства ў Керчы

Паважаны спадару Renessaince, я да вас зьвяртаюся зь невялікаю справаю. Пераглядаючы створаныя артыкулы я заўважыў, што ў артыкуле Масавае забойства ў Керчы вы зрабілі шэраг зьменаў, як: зьвесткаў - зьвестак, дзею - дзеяньне ,заразом - прычым (нават ґды было при этом), ружжа - стрэльбы, ісьніла - выконвала ну й першапачатковы варыянт сказу й пасьля вашых рэдаґаваньняў:

"Вядома, мы ўсьведамляйма ўсю складанасьць і не будуйма ілюзіяў наконт таго, што зможама забясьпечыць расьсьледаваньне гэтак, як калі б мы былі на тэрыторыі Крыму. Але мы мусіма прыняць..."

"Вядома, мы ўсьведамляем усю складанасьць і не будуем ілюзіяў наконт таго, што зможам забясьпечыць расьсьледаваньне гэтак, як калі б мы былі на тэрыторыі Крыму. Але мы мусім прыняць..."

Мне б жадалася даведацца чаму беларускія словы былі замененыя. Зь вялікаю павагаю, Bulhkin (гутаркі) 00:23, 12 лістапада 2018 (MSK)

Вось напрыклад у БКП-2005 сустракаецца слова зьвестак, а вось зьвесткаў няма. Таксама мы кажам частак (ад частка), а не часткаў. Я ня супраць альтэрнатыўных назваў і моўных экспэрымэнтаў, але наўрад ці для гэтага падыходзіць Вікіпэдыя. --Ліцьвін (гутаркі) 00:35, 12 лістапада 2018 (MSK)

Пра скланеньне вам ужо адказалі, «заразом» ды «ружжо» паглядзеў у слоўніках. Першае выглядае як дыялектызм, другое сапраўды сынонім для «стрэльбы», мецьму на ўвазе. Астатняе — не па-беларуску. -- Renessaince 12:28, 12 лістапада 2018 (MSK)

Дык то й ня моўны экспэрымэнт. Усё старэйшае пакаленьне маёй сям’і й маладзёны з майго раёну менавіта так і скланяе. Ну, "выглядае" не зусім арґумэнт. А якім чынам астатняе не беларускаю? Тое, што вы іх ня ведаеце, ня значыць, што яны не існуюць. А форма загаднага ладу ў нас таксама не беларуская? Такое ўражаньне, што ўся беларуская мова неўзабаве стане не беларускаю. Bulhkin (гутаркі) 21:05, 12 лістапада 2018 (MSK)

Форма загаднага ладу тут недарэчы. -- Renessaince 22:02, 12 лістапада 2018 (MSK)

Рэдаґаваць сказ бо ён вам не падабаецца не зусім добрая справа. Арґумэнтаў супраць гэтага няма, а таму й зьмена ня мае сэнсу. Bulhkin (гутаркі) 23:09, 12 лістапада 2018 (MSK)

Вам даходліва ўсё растлумачылі. Ад мяне толькі адно ўдакладненьне: замест «не будуем ілюзіяў» трэба напісаць «не ствараем ілюзіяў». Таксама можна ўжыць слова «ружжо». А вось тое, што вы вярнулі ўсё назад, нядобрая справа, тым самым вы парушаеце правіла Вікіпэдыя:Недапушчальнасьць арыгінальных дасьледаваньняў. Там, калі ласка, з улікам заўвагаў адрэдагуйце артыкул паводле правіла Вікіпэдыя:Правапіс. --Ліцьвін (гутаркі) 23:28, 12 лістапада 2018 (MSK)

Ніхто ня супраць такіх формаў. Напрыклад на Палесьсі шмат разнастайных гаворак і карыстаюцца імі ўжо мабыць стагодзьдзі. Пры гэтым гэты разьдзел на беларускай мове клясычным правапісам, у якім дзейнічае правіла Вікіпэдыя:Правапіс. І ўсе гэтае правіла павінны выконваць. --Ліцьвін (гутаркі) 22:40, 12 лістапада 2018 (MSK)

ϜͶ і ϝͷ гэта не Ϛϛ

Дыгама гэта не Стыгма (літара) — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся 46.134.40.209 (гутаркі · унёсак) 22:11, 4. december 2018‎.

Дзякуй за даданьне ў артыкулы спасылак, якія пацьвярджаюць вашыя сьцьверджаньні. Дагэтуль даводзілася зьвярацца зь іншымі разьдзеламі Вікіпэдыі. Дарэчы, калі зьбіраецеся ўдзельнічаць у стварэньні і дапаўненьні артыкулаў, раю вам зарэгістравацца. -- Renessaince 22:33, 4 сьнежня 2018 (MSK)

Крыніца: *GREEK*LETTER* — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся 46.134.151.134 (гутаркі · унёсак) 13:53, 5. december 2018‎.

Артыкул пра Hair Peace Salon кастрыруюць ангельскай Вікіпэдыі(

Шаноўны Red Winged Duck!

Тут замежнікі з ангельскай Вікіпэдыі кастрыруюць артыкул пра Hair Peace Salon: спачатку распачалі справу на выдаленьне, бо суб'ект «няварты» (адбілі напад у сьнежні 2018), цяпер «юзэры» без валоданьня мовы спасылак спрабуюць хаця б вылегчыць артыкул на 90% да пасрэднага ўзроўню. Канешне, не генацыд, але я бачу падвойныя стандарты(

Тыя ж артыкулы Gentleman ды Cyruĺnia Svietu, што на трох мовах ідуць 1:1:1, нармальна. А Hair Peace Salon (тарашкевіцу дарабіць было ў плянах, але вось адцягваюць увагу...) іх у параўнаньні з беларускай афіцыйнай вэрсіяй не задавальняе.

W, напрыклад, параіў мне спачатку зрабіць артыкул на мове, вылучыць яго ў добрыя, набыць тую «птушачку», каб потым зьвяртацца да яго як прыклад перад замежнікамі. Vit Koz быў бы і рад дапамагчы, як і па справе на выдаленьне, але ня вельмі знаёмы з іх крытэрыямі і працэсамі спрэчак. Той жа Melilac з эстонскай Вікіпэдыі, што падаў свой голас у справе на выдаленьне, і так пераступіў праз сябе (дзякуй яму!), бо ў яго правілах звычайна не чапляць у англамоўную частку Вікіпэдыі, бо там і так шмат супрацоўнікаў.

Ведаю, што «нашых» удзельнікаў, што валодаюць ангельскай, каб лёгка спрачацца з яе носьбітамі, няшмат, таму кожны голас важны. Калі гэта ня будзе для цябе стрэсам, прашу, калі ласка, уставіць свае 5 капеек тут: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Hair_Peace_Salon.

Плённага дню! (๑╹ω╹๑ ) --Pr12402 8 студзеня 2018

Шаблён:Адміністрацыйная адзінка

Ці можна зрабіць так, каб у шаблёне герб і сьцяг паказваліся ў адзін радок? --Red_Winged_Duck 13:35, 13 студзеня 2019 (MSK)

Праз парамэтры «выява» ды «выява2» не атрымліваецца. Як варыянт — зрабіць вывад двух выяваў у адным парамэтры, але бяз подпісаў тады. -- Renessaince 22:02, 13 студзеня 2019 (MSK)

Дадаў у {{Картка2}} парамэтар «выявы ў радок». Таксама падправіў стылі ў {{Адміністрацыйная адзінка}}, каб ён быў больш падобны да {{Населены пункт}}. --Red_Winged_Duck 15:15, 18 студзеня 2019 (MSK)

Дзякуй, заадно і за дапрацоўку шаблёну {{Шляхціч}}. А ці вядома што-небудзь пра праблему з карыстальніцкай панэльлю рэдагаваньняў? Яна па-ранейшаму не працуе. — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Renessaince (гутаркі · унёсак).

На жаль, я пакуль ня ведаю, як гэта выправіць. Магчыма, можна паспрабаваць зьвярнуцца да Удзельнік:Krinkle, ён рабіў у нас нядаўна праўкі, зьвязаныя з JavaScript. --Red_Winged_Duck 14:14, 23 студзеня 2019 (MSK)

Варта таксама зьвярнуць увагу на катэгорыю (напрыклад, Абухаўскі раён) і зрабіць так, каб для спасылкі на адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел краіны выкарыстоўвалася толькі адна актуальная назва. --Red_Winged_Duck 14:34, 27 сакавіка 2019 (MSK)

А ня ведаю, як зрабіць так, каб толькі адну ўласьцівасьць браць. Пэўна, гэта на Lua ці MediaWiki робіцца. Тым больш што для Абухаўскага раёну абедзьве краіны аднолькавага рангу. -- Renessaince 02:55, 28 сакавіка 2019 (MSK)

Для Ўкраіны варта выставіць прыярытэтны ранг, а таксама дадаць кваліфікатары даты пачатку і заканчэньня для кожнай краіны, тады празь іх можна будзе вызначыць актуальную краіну. Думаю, прыклады можна пашукаць у іншых Вікіпэдыях. А да выпраўленьня памылак я прыбяру гэтую спасылку з шаблёну. --Red_Winged_Duck 10:33, 28 сакавіка 2019 (MSK)

Добрыя артыкулы

Вітаю! Запрашаю ўзяць удзел у галасаваньні за наданьне артыкулу Слуцак статусу добрага артыкулу. На маю думку, ацэньваньне артыкулаў ёсьць вельмі важнай працэдурай, бо наданьне статусу добрага або абранага выдзяляе артыкулы ў сьпісе інтэрвікаў. Адпаведна, у выпадку вялікай колькасьці вэрсіяў пэўнага артыкула на розных мовах інтэрвіка нашага разьдзелу, увогуле, можа не адлюстроўвацца ў асноўным сьпісе. Аднак калі артыкул зьяўляецца добрым або абраным, то нашая інтэрвіка беларуская (тарашкевіца) абавязкова прысутнічае ў скарочаным сьпісе з адпаведнай зоркай — сіняй або залатой, што прыцягвае ўвагу чытачоў іншых радзьдзелаў. Таму ацэньваньне артыкулаў — гэта адзін з даволі эфэктыўных захадаў прыцягнуць больш чытачоў і, адпаведна, удзельнікаў у наш разьдзел. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:33, 4 лютага 2019 (MSK)

Інтэрвікі

Вітаю! Даруйце, калі ласка, за турбаваньне, але я ня ведаю як выправіць праблему і да каго зьвярнуцца. Учора я стварыў артыкул пра кібэрспартовую каманду Nemiga Gaming (які на гэты момант ня мае аналяґаў у Вікіпэдыі). Празь некалькі гадзінаў бот праставіў інтэрвікі на артыкул зусім іншага канстэксту, а я ня ведаю як іх выдаліць. Ці не маглі б вы паспрабаваць вырашыць праблему? Дзякуй вялікі. Bulhkin (гутаркі) 06:52, 24 лютага 2019 (MSK)

Зроблена. -- Renessaince 12:22, 24 лютага 2019 (MSK)

Вітаю, спадару! Тут адбылося тое ж самае, што і ў лютым. Можа можна забараніць боту дадаваць інтэрвікі на гэтай старонцы, а то ён працягвацьме рабіць тое ж самае зноўку і зноўку. З павагаю, Bulhkin (гутаркі) 19:25, 12 красавіка 2019 (MSK)

Віківясна-2019

Запрашэньне да ўдзелу ў Віківясьне-2019 Паважаны вікіпэдыст! Ад імя ўдзельнікаў міжнароднага конкурсу ВікіВясна Цэнтральнай і Ўсходняй Эўропы маем гонар запрасіць Вас да супрацы. Калі маеце жаданьне, запішыцеся, калі ласка, у сьпіс удзельнікаў.

--Удзельнік:W 11:56 20 сакавіка 2019 (MSK)

Cyruĺnia Svietu 🌍

Вітаю, Renessaince!

Мог бы ты, калі ласка, удзяліць 1–2 хвіліны й праверыць Cyruĺnia Svietu на артаграфію як вопытны ўдзельнік? Усё ж ужо выпраўлена, не?!

Дзякуй і ўдалага дню! (◕‿◕✿)

Зроблена. -- Renessaince 21:04, 20 сакавіка 2019 (MSK)

Дзякуй! А для самотнікаў нельга ў картцы ўставіць радок «Прафэсійны агляд», як, напр., тут (Кола грукатала)? Я спрабаваў адлюстраваць спасылку па-рознаму: |Адзнакі, |Рэцэнзіі, |Рацэнзіі, |Агляды — нічога не ўспрымае Шаблён:Самотнік. ¯\_(°ヮ°)_/¯ Паглядзі, што не так, калі ласка.

Удалага дню! -- pr12402, 7 траўня 2019

Дадаваць парамэтар трэба перш у шаблёне, а не ў артыкуле. Ніякім іншым чынам не працавацьме. -- Renessaince 11:10, 7 траўня 2019 (MSK)

Шаблён:Літаратура/Памяць/Пружанскі раён

Вітаю. А навошта скасаваў? Я раблю шаблёны аднатыпнымі. Адкуль інфармацыя пра 456 старонак? Лягічна лічыць да зьместу, таму атрымліваем 452 старонкі. --Ліцьвін (гутаркі) 18:32, 15 красавіка 2019 (MSK)

Перш чым ламаць шаблён, трэба было выправіць усе артыкулы, у якіх ён выкарыстоўваецца цяпер, бо ў ім парамэтры не такія, як ты апісаў у дакумэнтацыі, і інфармацыя зьнікла. Альбо проста не чапаць. Старонкі ня памятаю, трэба глядзець. -- Renessaince 18:34, 15 красавіка 2019 (MSK)

Можна хутка паглядзець тутака. Добра, хай так. Тады толькі стылістычныя памылкі выпраўлю. --Ліцьвін (гутаркі) 18:37, 15 красавіка 2019 (MSK)

Зьвярні ўвагу, што пры дадаваньні інтэрвікаў у Вікізьвесткі пажадана таксама запаўняць меткі і апісаньні ды запаўняць факты. -- Renessaince 19:14, 15 красавіка 2019 (MSK)

Перанос катэгорыяў

Пры падобным пераносе катэгорыяў, калі вы не пераносіце артыкулы, калі ласка, прастаўляйце шаблён {{Перанесьці}} ў старую катэгорыю, бо з часам знайсьці падобныя неперанесеныя катэгорыі робіцца цяжка. --Red_Winged_Duck 14:15, 16 красавіка 2019 (MSK)

Тады бракуе яшчэ кнопкі для падстаноўкі шаблёну {{Перанесьці}} ў ніжняй панэлі рэдагаваньня. -- Renessaince 16:06, 26 красавіка 2019 (MSK)

Шаблён:Асоба і Шаблён:Мастак

А чым наогул цяпер адрозьніваюцца гэтыя два шаблёны, калі вы перанесьлі ўсе парамэтры з шаблёну {{Мастак}} і замянілі яго на шаблён {{Асоба}}? Атрымліваецца, што вы зрабілі два аднолькавыя шаблёны. Гэта наогул няправільна з пункту гледжаньня стварэньня шаблёнаў. Правільны падыход — гэта {{Населены пункт}} ці {{Картка}}, калі ў агульны шаблён уключаюцца толькі базавыя парамэтры, а кожны канкрэтны шаблён ужо ўдакладняе агульны і пры гэтым парамэтры спэцыфіцыныя для шаблёну ўключаюцца толькі ў спэцыфічны шаблён. Такія парамэтры як «жанр», «плынь» і падобныя ня могуць ужывацца для ўсіх асобаў і таму недарэчныя ў шаблёне {{Асоба}}. --Red_Winged_Duck 12:40, 11 траўня 2019 (MSK)

Ідэя такая, каб не рабіць адныя і тыя ж шаблёны-карткі для ўсіх асобаў, і ў кожным зь іх дадаваць апрацоўку Вікізьвестак. Такі самы падыход і маем у шаблёне {{Населены пункт}} з падшаблёнамі. -- Renessaince 12:56, 11 траўня 2019 (MSK)

Тады ў {{Асоба}} трэба пакінуць толькі самыя агульныя парамэтры: даты нараджэньня і сьмерці, партрэт і да т. п. А таксама дадаць магчымасьць дадаваць адвольныя парамэтры, як у {{Картка}}, тады {{Мастак}} можна будзе зрабіць на базе {{Асоба}} і дадаць спэцыфічныя парамэтры, кшталту плыні ці жанру. У цяперашні ж момант усё зроблена цалкам наадварот і атрымліваецца, што {{Мастак}} зьяўляецца дублікатам {{Асоба}}. --Red_Winged_Duck 14:01, 11 траўня 2019 (MSK)

Дык цяпер так і ёсьць: шаблён {{Асоба}} зьмяшчае дадатковыя парамэтры для больш спэцыфічных шаблёнаў, якія ў сваю чаргу будуць карыстацца толькі патрэбнымі ім парамэтрамі. Шаблён {{Мастак}} цяпер ня можа дубляваць парамэтры {{Асоба}}, якія да мастакоў дачыненьня ня маюць — паколькі ў кодзе яны проста не выклікаюцца, вось і ўсё. -- Renessaince 14:51, 11 траўня 2019 (MSK)

Патлумачце, калі ласка, вы плянуеце сабраць у шаблён {{Асоба}} парамэтры з усіх шаблёнаў, пералічаных на гэтай старонцы? Яшчэ раз зьвяртаю вашую ўвагу, што гэта так не працуе і працаваць ня мусіць. Фактычна, цяпер ня толькі шаблён {{Мастак}}, але і шаблён {{Кінэматаграфіст}} цалкам дублююць шаблён {{Асоба}}. Каб усё працавала правільна, шаблён {{Асоба}} мае ўтрымліваць толькі самыя агульныя парамэтры кшталту даты і месца нараджэньня і сьмерці і падобныя, а спэцыфічныя для кожнага адмысловага шаблёну парамэтры (плынь і працы для мастакоў, imdb для актораў і г. д.) маюць утрымліваць толькі шаблёны-спадкаемцы. Я прашу вас спыніць гэтую працу, бо яна відавочна зьяўляецца памылковай. --Red_Winged_Duck 18:08, 7 чэрвеня 2019 (+03)

Менавіта гэта я і зьбіраюся паступова зрабіць. Ня бачу ніякой праблемы ў тым, каб даччыныя шаблёны карысталіся толькі патрэбнымі ім парамэтрамі шаблёну {{Асоба}}. Калі ў ім пакінуць толькі агульныя, тады якім чынам будуць выводзіцца спэцыфічныя парамэтры ў {{Кінэматаграфіст}} / {{Мастак}}?

На ангельскім аналягу шаблёну Асоба ўжо працуюць 25 шаблёнаў. У нас падобным чынам ужо працуюць падшаблёны {{Населены пункт}}. Калі вы ведаеце іншы спосаб не дубляваць у кожным спэцыялізаваным шаблёне асобаў парамэтры і ўласьцівасьці Вікізьвестак — займайцеся, калі ласка. Я ж буду рабіць так, як разумею. -- Renessaince 18:40, 7 чэрвеня 2019 (MSK)

Істотная розьніца з ангельскім базавым шаблёнам у тым, што ён не ўжывае Вікізьвесткі. У нашым жа выпадку атрымліваецца, што праз выклік Вікізьвестак у базавым шаблёне для мастакоў будзе выклікацца парамэтар «imdb», а для актораў парамэтры «працы» і «пад уплывам», і чым больш вы такім чынам аб’яднаеце шаблёнаў, тым больш залішніх парамэтраў будзе зьяўляцца. І калі цяпер у артыкул Кіра Найтлі дадаць код {{Мастак}} ці проста {{Асоба}}, яны будуць цалкам супадаць. А гэта значыць, што калі цяпер шаблёны {{Мастак}} і {{Кінэматаграфіст}} замяніць перанакіраваньнямі на шаблён {{Асоба}}, то нічога ня зьменіцца. Зрабіць жа трэба так, як сапраўды зроблена ў ангельскім шаблёне: варта стварыць асобны шаблён {{Картка асобы}}, дзе пакінуць толькі агульныя для ўсіх шаблёнаў парамэтры, кшталту даты і месца нараджэньня і падобнага. Таксама варта зрабіць дадатковыя парамэтры (у ангельскай вэрсіі яны завуцца «module», «module2», «module3» і г. д.), як у нас зроблена ў шаблёнах {{Картка}} і {{Навігацыйная табліца}}, а потым празь іх перадаваць спэцыфічныя для пэўнага шаблёну парамэтры (такія як «imdb», «працы» і «пад уплывам»), менавіта так зроблена ў ангельскай вікі ў шаблёне en:Template:Infobox philosopher, дзе такія парамэтры як «філязофская школа», «эра» і іншыя перадаюцца праз парамэтар «module», а не дададзеныя ў агульны шаблён асобы. Дарэчы, падобным чынам у нас працуе і шаблён {{Населены пункт}} з падшаблёнамі, напрыклад, спэцыфіцныя назвы адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак перадаюцца праз агульныя парамэтры, а не дадаюцца ў {{Населены пункт}}, у ім якраз няма парамэтраў «Вобласьць», «Ваяводзтва», «Павет» і г. д. Падобным жа чынам рэалізаваныя {{Навігацыйная табліца/Раён}} і падобныя шаблёны. --Red_Winged_Duck 20:55, 7 чэрвеня 2019 (MSK)

Так, маем перавагу над ангельскімі падобнымі шаблёнамі ў тым, што шаблён {{Асоба}} падтрымлівае працу зь Вікізьвесткамі. І падтрымка Вікізьвестак мусіць быць у верхнім шаблёне (так сама цяпер гэта рэалізавана ў {{Населены пункт}}); такім чынам, усе даччыныя шаблёны не патрабуюць дубляваньня аднолькавых вялікіх кавалкаў коду, якія і так ёсьць у шаблёне {{Асоба}}. Ствараючы нейкі новы шаблён «Картка асобы» зь мінімальным наборам парамэтраў, губляем магчымасьць падтрымкі Вікізьвестак — альбо давядзецца ізноў дубляваць усе дадатковыя парамэтры ў падшаблёнах. Але гэтак і цяпер ужо ёсьць.

У ангельскім шаблёне «Асоба» заведзеныя далёка не базавыя парамэтры. Там прысутнічаюць амаль усе неабходныя для ўсіх відаў асобаў зьвесткі — ад датаў/месцаў нараджэньня/сьмерці/пахаваньня, нацыянальнасьці/грамадзянства (якія вы чамусьці так зацята ігнаруеце), адукацыі/прафэсіі/месца працы/заробку, палітычнай кар’еры, зьвестак пра сям’ю, узнагародаў, дасягненьняў — да судзімасьцяў. Адрозьненьне паміж нашым і ангельскім шаблёнамі цяпер атрымліваецца толькі ў тым, што ў іх дадатковыя парамэтры называюцца «module», а я дадаю недастатнія парамэтры з канкрэтнымі назвамі. Можна стварыць і некалькі дадатковых «безыменных», але, паўтаруся, у такім разе мы губляем падтрымку Вікізьвестак. Таму я пакуль вырашыў абыходзіцца канкрэтнымі, якія ўжо выкарыстоўваюцца ў існых шаблёнах ды артыкулах — і, падаецца, нічога яшчэ не зруйнаваў.

Наконт таго, што ў шаблёнах для мастакоў зьявіцца пункт «imdb», а для актораў — «працы» і «пад уплывам». Гэтыя значэньні падстаўляюцца зь Вікізьвестак. Калі яны там існуюць, дык чаму ня мусяць выводзіцца ў артыкуле? Вікізьвесткі прызначаныя для збору інфармацыі па тэме артыкулу. -- Renessaince 21:46, 8 чэрвеня 2019 (MSK)

Я ня бачу ніякай праблемы, калі падтрымка Вікізьвестак для такіх спэцыфічных парамэтраў як «imdb» будзе знаходзіцца ў шаблёне {{Кінэматаграфіст}}, бо такі парамэтар ня мае ніякага дачыненьня да іншых шаблёнаў, а ў шаблёнах пэўнай прафэсіі маюць знаходзіцца толькі парамэтры, якія маюць дачыненьне да прафэсійнай дзейнасьці асобы. Калі ж вы лічыце, што ўсе парамэтры падыходзяць для ўсіх шаблёнаў, то ўжо цяпер трэба з {{Мастак}} і {{Кінэматаграфіст}} (а ў будучыні і з усіх астатніх шаблёнаў асобаў) рабіць перанакіраваньне на {{Асоба}}, бо цяпер яны зьяўляюцца яго поўнымі дублікатамі. --Red_Winged_Duck 13:32, 9 чэрвеня 2019 (MSK)

	…бо цяпер яны зьяўляюцца яго поўнымі дублікатамі

Ня поўнымі. Усе клясы і стылі шаблёнаў, якія я перарабіў, захаваліся — дзеля гэтага ў шаблёне {{Асоба}} дададзенае перавызначэньне гэтых парамэтраў даччынымі. Перанакіраваньні ўсё гэта скасуюць.

	Я ня бачу ніякай праблемы, калі падтрымка Вікізьвестак для такіх спэцыфічных парамэтраў як «imdb» будзе знаходзіцца ў шаблёне {{Кінэматаграфіст}}…

Дык і я ня бачу ніякай праблемы, калі ў картках асобаў будзе падтрымка парамэтраў |грамадзянства = ці |нацыянальнасьць =

Такім чынам, пытаньне застаецца толькі ў назвах дадатковых парамэтраў шаблёну {{Асоба}}. -- Renessaince 18:44, 17 чэрвеня 2019 (MSK)

Клясы і стылі таксама можна дадаць у {{Асоба}}, для гэтага ня трэба рабіць асобныя шаблёны. Можна для іх вызначэньня нават выкарыстаць Вікізьвесткі і ў прыватнасьці d:Property:P106. Так што пытаньне перанакіраваньня ўсіх шаблёнаў на {{Асоба}} усё яшчэ актуальнае. Розьніца паміж парамэтрам «imdb» і «грамадзянствам/нацыянальнасьцю» ў тым, што першы мае непасрэднае дачыненьне да прафэсійнай дзейнасьці кінэматаграфістаў, а другое актуальна хіба толькі для спартоўцаў. --Red_Winged_Duck 18:09, 18 чэрвеня 2019 (+03)

Дадаў у {{Асоба}} групы ўнівэрсальных парамэтраў. Першая ў сярэдзіне шаблёну: «метка парамэтру1», «парамэтар1» і г. д. Прыклады яе выкарыстаньня ў шаблёнах {{Мастак}} і {{Музыка}}. Другая група — гэта парамэтры ў ніжняй частцы шаблёну: «метка парамэтру ўнізе1», «парамэтар унізе1» і г. д. Прыклад выкарыстаньня для парамэтру «imdb» у {{Кінэматаграфіст}}. Таксама пакінуў у шаблёне {{Асоба}} толькі самыя агульныя парамэтры і дадаў магчымасьць хаваць некаторыя групы парамэтраў, калі яны непатрэбныя ў пэўным шаблёне. Цяпер пры пераводзе іншых шаблёнаў-картак на {{Асоба}} ня будзе патрэбы дадаваць у яго ўсе парамэтры, а можна будзе пакінуць спэцыфічныя парамэтры ў самім шаблёне праз выкарыстаньне ўнівэрсальных парамэтраў. Калі заўважыце, што нешта не працуе, калі ласка, пішыце. --Red_Winged_Duck 16:39, 19 чэрвеня 2019 (+03)

1. Гэта ня тое, чаго я хацеў. Цяпер агульныя парамэтры, уласьцівыя розным асобам, давядзецца дубляваць у падшаблёнах і па кожным асобна дадаваць апрацоўку Вікізьвестак.
2. Шаблён {{Асоба}} пазбавіўся парамэтраў «партыя», «рух», «абвінавачваньне», «пакараньне», «рост», «маса», «пазыўны» — цяпер пры стварэньні артыкулу пра якога-небудзь злачынцу ці радыёаматара, напрыклад, адпаведнай карткі няма. Я ж разьлічваў, што ў выпадку адсутнасьці спэцыялізаванага шаблёну можна будзе карыстацца «Асобай».
3. Ідэя з парамэтрамі накшталт «безь сям’і», «без адукацыі» мне спадабалася. Гэтак можна апрацоўваць у шаблёне {{Асоба}} цэлыя блёкі зьвестак (умоўна кажучы, «без музычнай дзейнасьці» ці «безь фізычных характарыстык») — і тады гэтыя парамэтры, хоць і будуць агульнымі для ўсіх падшаблёнаў — будуць адключаныя адным махам. -- Renessaince 20:16, 19 чэрвеня 2019 (MSK)

Я думаю, што ўсё ж змагу вас упэўніць, што стане больш зручна рэдагаваць і ствараць новыя карткі. :) Я ня супраць агульных парамэтраў у шаблёне {{Асоба}}, калі яны сапраўды ўжываюцца ў некалькіх шаблёнах, але калі парамэтар ужываецца толькі ў адным шаблёне, то ў {{Асоба}} яго дадаваць ня варта, а Вікізьвесткі ўсё адно выклікаюцца толькі ў адным месцы. Проста агульныя парамэтры варта адключаць у тых шаблёнах, дзе яны непатрэбныя. У выпадку адсутнасьці спэцыялізаванага шаблёну цяпер карыстацца {{Асоба}} стала нават прасьцей, бо можна задаць асбсалютна любое значэньне праз унівэрсальныя парамэтры і пры гэтым ня трэба рэдагаваць {{Асоба}}, каб дадаць гэты новы парамэтар туды. Калі ж артыкулаў пра радыёаматараў робіцца больш за адзін, тады ўжо варта ствараць новую картку і гэта ізноў будзе зрабіць прасьцей, бо ня будзе патрэбы рэдагаваць {{Асоба}}, а дастаткова будзе стварыць картку з выкарыстаньнем унівэрсальных парамэтраў. Гэта ізноў жа палягчае рэдагаваньне і стварэньне новых картак. Можа быць ёсьць прыклад артыкула, у якім патрэбная картка з дадатковымі парамэтрамі, тады можна было б на прыкладзе паказаць, як рабіць шаблён з выкарыстаньнем унівэрсальных парамэтраў? --Red_Winged_Duck 10:16, 20 чэрвеня 2019 (+03)

Каардынаты вёсак Грузіі

Было б добра зьвярнуцца ці то ў Грузінскую вікі, ці то да іх прадстаўнікоў у Віківясьне, каб дапамаглі вызначыць каардынаты грузінскіх вёсак адсюль. --Red_Winged_Duck 13:27, 18 траўня 2019 (MSK)

БКП і поўныя канчаткі

Як можа пабачыць у прадмове да БКП-2005, у родным склоне множнага ліку маюць ужывацца толькі поўныя канчаткі — «імпэрыяў», «правінцыяў» і г. д. --Red_Winged_Duck 10:54, 30 траўня 2019 (+03)

Удзельнік:Ліцьвін

Прашу выказаць сваё меркаваньне тут. Дзякуй. --Red_Winged_Duck 14:18, 18 чэрвеня 2019 (+03)