Вікіпэдыя:Запыты да адміністратараў/Архіў 3

Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі
Перайсьці да навігацыі Перайсьці да пошуку
Replacement filing cabinet.svg Архівы

Запыты да бюракратаў[рэдагаваць крыніцу]

Удзельнік:DKorybutУдзельнік:Dymitr[рэдагаваць крыніцу]

Прашу перайменаваць мой рахунак з DKorybut на Dymitr. --DKorybut 14:08, 14 лютага 2011 (EET)

Green check.svg Зроблена. --EugeneZelenko 16:49, 14 лютага 2011 (EET)

Удзельнік:MAXimKaSPУдзельнік:Liashko[рэдагаваць крыніцу]

Прашу перайменаваць мой рахунак з MAXimKaSP на Liashko. -- MAXimKaSP 13:12, 27 лютага 2011 (EET)

Green check.svg Зроблена. --EugeneZelenko 17:02, 27 лютага 2011 (EET)

Удзельнік:Аляксей К.Удзельнік:Dzivak[рэдагаваць крыніцу]

Прашу перайменаваць мой рахунак з Удзельнік:Аляксей К. на Удзельнік:Dzivak. --Аляксей К. 17:58, 2 ліпеня 2011 (EEST)

У Вас таксама ёсьць рахункі ў іншых праектах. Вы плянуеце перайменаваць і іх? --EugeneZelenko 18:17, 2 ліпеня 2011 (EEST)
Мммм.. А гэта неабходна? Я там амаль неактыўны. --Аляксей К. 09:53, 3 ліпеня 2011 (EEST)
Green check.svg Зроблена
Не перашкодзіць :-) Раю запытаць перайменаваньне ў іншых праектах перад тым, як зноў ствараць глябальны рахунак.
EugeneZelenko 16:52, 3 ліпеня 2011 (EEST)

Удзельнік:Jim[рэдагаваць крыніцу]

У сувязі са значным скарачэньнем часу, які я магу надаваць Вікіпэдыі, прашу выдаліць мяне са сьпісу адміністратараў. --Jim 14:32, 22 чэрвеня 2011 (EEST)

Гэта могуць рабіць толькі сьцюарды, таму трэба дадаць запыт на Мэта. --EugeneZelenko 16:44, 22 чэрвеня 2011 (EEST)
Эх. Дзякуй за працу і заходзьце, як будзе час. —zedlik 16:17, 24 чэрвеня 2011 (EEST)
Віку не пакідаю! :) Проста для выкананьня абавязкаў адміністратара часу не хапае...--Jim 08:22, 28 чэрвеня 2011 (EEST)
Ну то заходзьце :) —zedlik 02:11, 1 ліпеня 2011 (EEST)

Запыты на кваліфікацыю дзеяньняў удзельніка[рэдагаваць крыніцу]

Запыты на накладаньне спагнаньня на ўдзельніка[рэдагаваць крыніцу]

Удзельнік:Bacian[рэдагаваць крыніцу]

Прычына: асабістыя абразы ў бок іншага ўдзельніка [1]. --Юрцэвіч Дзьмітры (гутаркі) 08:02, 15 лютага 2010 (UTC)

Зрабіў другое папярэджаньне. —zedlik 23:21, 15 лютага 2010 (UTC)

Удзельнік:Kazimier Lachnovič[рэдагаваць крыніцу]

Прычына: парушэньне этычных паводзінаў, асабістыя выпады, абразы і агрэсія на мой адрас, а таксама недапушчальна абразьлівая манера весьці размову. Падрабязнасьці - [2]. --Bacian 18:02, 17 лютага 2010 (UTC)

Удзельнік:Wizardist[рэдагаваць крыніцу]

Прычына: віківакацыя на пяць дзён па запыце карыстальніка акрамя прасторы шаблёнаў+абмеркаваньні, уласнай старонкі+гутаркі і абмеркаваньняў MediaWiki:. Калі ласка. Wizardist г 21:33, 18 жніўня 2010 (UTC)

Па-мойму, няма гэтакай магчымасьці, няма функцыі блякады праў удзельніка рэдагаваць толькі нейкіх прастораў. Або ўсе, або нічога. Bocianski 21:37, 18 жніўня 2010 (UTC)
Гэта падтрымліваецца ў MediaWiki, але залежыць ад LocalSettings. У ruwiki можна было. Wizardist г 22:19, 18 жніўня 2010 (UTC)
Вось такі інтэрфэйс ёсьць: File:BlockUser1.png. Абмежаваньне па прасторах дакладна існуе? Прынамсі, або яно ў нас не падключанае, або пра такую магчымасьць ніхто ня ведае. —zedlik 22:43, 18 жніўня 2010 (UTC)
Мяркую, што тэхналёгіі ня могуць вырашыць чалавечыя праблемы. Таму трэба шукаць вырашэньне праблемы ўнутры… --EugeneZelenko 13:43, 19 жніўня 2010 (UTC)
Менавіта так думаў, але не ведаў, як гэта напісаць. Bocianski 17:08, 20 жніўня 2010 (UTC)

Удзельнік:Henrich[рэдагаваць крыніцу]

Разьвязваньне вайны правак насуперак абмеркаваньню артыкула. --Казімер Ляхновіч 16:08, 11 лістапада 2010 (EET)

Мяркую, што пакуль хопіць абароны артыкула. --EugeneZelenko 16:43, 11 лістапада 2010 (EET)
Дзякуй, абарона сапраўды, слушнае рашэньне. --Казімер Ляхновіч 16:47, 11 лістапада 2010 (EET)

Удзельнік:Jauhienij[рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Апошнім часам зь ягонага боку ўсё часьцей гучаць зьняважлівыя звароты да іншых удзельнікаў. З апошніх прыкладаў: [3], [4], а таксама апісаньне зьмяненьняў да вось гэтай праўкі [5]. Прычым адносна апошняга ўдзельнік ужо быў папярэджаны.

Лічу, што варта нагадаць сп. Silk user blue online.pngJauhienij пра неабходнасьць прытрымлівацца ветлівых і паважлівых адносінаў да іншых удзельнікаў хаця б як выкананьне аднаго з асноўных правілаў Вікіпэдыі — ветлівасьці. --Reveraince 06:18, 28 лістапада 2010 (EET)

Сілай Вікіпэдыі зьяўляецца магчымасьць саўдзельніцтва для ўсіх ахвотных. Яна без новых людзей скончыцца. Таму трэба апекавацца новымі ўдзельнікамі, вядома, не быць агрэсіўным. Важныя заўсёды першыя хвілі - як першыя праўкі ацянілі, ці хто дапамог, ці хто палаяў. Гэта мае вырашальны ўплыў на дальшыя крокі. Але не думаю, што б неабходным было адразу спагнаньне ўдзельніка з дужым і істотным унёскам. Ці вы ўвогуле размаўлялі пра адносінаў да навічкоў і культуры рэдагаваньні? Ці былі іншыя спосабы вырашыць канфлікт? Bocianski 13:19, 28 лістапада 2010 (EET)
Я думаю, тут справа ў залішнім кансэрватызьме некаторых удзельнікаў, а кансэрватызм у такой справе, як Вікіпэдыя, увогуле сьмерці падобны. Але сп. Silk user blue online.pngJauhienij неаднойчы правакаваўся падчас працы над Вікіпэдыяй, прычым падчас прадуктыўнай працы. Маўляў, камусьці не падабаецца, што ён паставіў два тэматычныя шаблёны для накідаў. Дзе забаронена? Анідзе. У Вікіпэдыі няма нязьменных правілаў. Wizardist г 13:58, 28 лістапада 2010 (EET)
Я згодны, што сам такі падыход выбару шаблёнаў накідаў быў няслушны, але пакуль жа мы маем іншае: пераход на эмоцыі і вайну правак, але без абмеркаваньня «чаму як і што» як такога. Варта абмяркоўваць, а не ваяваць. —zedlik 19:35, 28 лістапада 2010 (EET)
Яшчэ раз паўтару, што заклікаў да паважлівых паводзінаў у гутарках.
Акрамя таго, яшчэ раней такое ж папярэджаньне было зробленае ў абмеркаваньні артыкулу Заполле, але ён выдалены, таму гісторыю рэдагаваньняў магу прывесьці толькі цытатамі — яна перанесеная на форум.

Удзельнік Red_Winged_Duck як заўжды ў палоне сваіх фармалізмаў. --Jauhienij 17:38, 28 верасьня 2010 (EEST)

Удзельнік Jauhienij як заўжды пераходзіць на асобы. --Red_Winged_Duck 17:43, 28 верасьня 2010 (EEST)

1) Тое, што вы лічыце, гэта адна справа. Але пры гэтым ня варта забывацца на ветлівасьць. --Reveraince 17:42, 28 верасьня 2010 (EEST)

Апошняя прапанова прынесьці прабачэньні была зробленая ў абмеркаваньні артыкулу Бацькаўшчына (Дзьвінск) пасьля чарговае абразы. На жаль, гэта мела хутчэй адваротны вынік.
Цяпер пра спагнаньне. Гледзячы што вы пад ім разумееце. Улічваючы малады ўзрост удзельніка, можна зразумець ягоную гарачнасьць, аднак усё ж правілы ёсьць правіламі. Мне было б дастаткова прабачэньня, калі іншыя ўдзельнікі не былі пакрыўджаныя. Аднак найхутчэй жа праз той самы малады ўзрост і гарачнасьць на такі вынік у мяне мала спадзеваў. --Reveraince 16:18, 28 лістапада 2010 (EET)

На маю думку, меркаваньні кшталту [6] недапушчальныя, як і пераходы на асобы. Яны ня могуць спрыяць разьвіцьцю Вікіпэдыі і паляпшэньню агульнай атмасфэры. Як прыклад, у расейскай Вікіпэдыі ў абмеркаваньнях усе зьвяртаюцца адзін да аднаго «шаноўны калега», бо разумаюць, што за любую, нават нязначную абразу можна атрымаць блякаваньне на тыдзень, ня гледзячы на ўнёсак. Я спадзяюся, што Удзельнік:Jauhienij прачытае гэтую дыскусію і зробіць адпаветныя высновы, бо мне асабіста хацелася б дасягнуць кансэнсусу цывілізаваным спосабам, тым больш у выпадку, калі нас 10 чалавек. —zedlik 19:35, 28 лістапада 2010 (EET)

Хацелася б праясьніць стан запыту. Ці гэтае вось «на маю думку» зьяўляецца канчатковым рашэньнем, ці мы «спадзяемся», пакуль «удзельнік сам прачытае дыскусію» (хоць ён можа пра яе і ня ведаць), ці можа мы чакаем меркаваньняў іншых адміністратараў? --Reveraince 11:56, 7 сьнежня 2010 (EET)
Я папрасіў удзельніка Jauhienij зьвянуць увагу на гэтае абмеркаваньне. Маё меркаваньне можа быць перадузятым, таму канчатковае рашэньне падводзіць я б не хацеў, але думаю, што лепш за ўсё будзе спыніцца на маёй прапанове вышэй. Я згодны, што пэўнае парушэньне правілаў і ветлівасьці мела месца, але спадзяюся, што гэты канфлікт можна вырашыць мірным шляхам, а гэтай дыскусіі як самой ужо было дастаткова для дасягненьня неабходнага выніку. —zedlik 06:06, 8 сьнежня 2010 (EET)
Пайшоў ужо другі месяц, як мы чакаем, пакуль удзельнік «зьверне ўвагу на абмеркаваньне». Прапаную давесьці справу да хоць якога лягічнага завяршэньня, а таксама даць ацэнку гэтаму камэнтару. --Reveraince 13:14, 11 студзеня 2011 (EET)
Я асабіста ня бачу зерня цьвярозасьці ў вашых прэтэнзіях. Вы ўвесь час бязьлітасна і бессэнсоўна намагаецеся перавесьці дыскусію ў рэчышча атрыманьня сатысфакцыі. Увага ўдзельніка на гэтае абмеркаваньне зьвернутая была. Што яшчэ? Жадаеце заблякаваць удзельніка на тыдзень? Посьпехаў. Вы, прыкрываючыся ВП:В ня брыдзіце яго парушаць, калі можна так выказацца.
Што да таго камэнтара, то бачу, што вы смокчыце праблему з пальца. Колькі ўжо ўздымалася гутарка наконт гэтых шаблёнаў, і ні да чога, акрамя бразганьня, ніводная зь іх не прывяла. Таму ўдзельнік адразу завярнуў вас з гэтай сьцежкі. Wizardist г 20:58, 11 студзеня 2011 (EET)

Вынік[рэдагаваць крыніцу]

Удзельніку зробленае папярэджаньне. У цяперашняй сытуацыі блякаваньне не лічу мэтазгодным. —zedlik 00:19, 12 студзеня 2011 (EET)

Удзельнік:Jauhienij[рэдагаваць крыніцу]

Сытуацыя паўтараецца. Усе абмеркаваньні спрэчных пытаньняў з боку Silk user blue online.pngгэтага ўдзельніка выліваюцца ў асабістыя абразы і беспадстаўныя абвінавачаньні: «Тое, што вы ў сваёй творчасьці ўжываеце маргінальную (менш ужывальную) лексыку :-)», «Праз вайну рэдагаваньняў, распачатую удзельнікам Renessaince…», «маргін. лексыка», «Дробнае шкодніцтва…», «пачынаеце займацца дробным вандалізмам…», «прыпыніце свае шкодныя дзеяньні…», «…выкарыстоўваецца недасьведчанымі ў беларускай мове ўдзельнікамі…», «…вашая артаграфічная творасьць не зьяўляецца нармальнай…». Папярэджаньні я рабіў ня раз, але ведаеце — мне надакучыла выслухоўваць абразы ў свой бок. Таму я болей не зьбіраюся ўдзельнічаць у абмеркаваньнях са сп. Яўгеніем, выбачайце. Як я казаў і раней, мне было б дастатне прабачэньняў зь ягонага боку, у іншым выпадку чакаю на накладаньне спагнаньня, якое прымусіла б яго ў далейшым паважаць іншых удзельнікаў. --Reveraince 11:07, 6 красавіка 2011 (EEST)

Падвяду вынік. Як паводзіны Silk user blue online.pngJauhienij, гэтак і паводзіны Silk user blue online.pngRenessaince не адпавядаюць правілам Вікіпэдыі, у першую чаргу ВП:5С. З боку Renessaince у дыскусіях выкрываецца жаданьне хадзіць па коле, ня чуць аргумэнтаў апанэнта і гуляцца з правіламі, што гэтак жа рэгулярна правакавала Silk user blue online.pngJauhienij на парушэньне рэглямэнту ветлівасьці. Паколькі канфлікт паміж удзельнікамі носіць сталы характар, трэба абмежаваць іх узаемадзейнічаньне. Я магу выступіць у ролі пасярэдніка. Пакуль не ўяўляю дакладна, як варта скласьці гэтую працэдуру, таму да гэтага часу абодвум удзельнікам варта абвясьціць Апошняе кітайскае папярэджаньне(ru). Пры ўзьнікненьні новага канфлікту (не энцыкляпэдычнага дыспуту) на абодвух удзельнікаў спусьціць кадку сьцюдзёнай вады ў выглядзе 6-гадзіннага абмежаваньня правак.
Асобна для ўдзельнікаў канфлікту: вы абодва — вельмі значныя ўдзельнікі Вікіпэдыі. Не адцягвайце свае сілы на пераліваньне пустога ў парожняе і наадварот. Рабіцьма сьвет, у якім кожная асоба мае вольны доступ да сумы ўсіх ведаў чалавецтва. — Wizardist г 23:55, 8 красавіка 2011 (EEST)
Выдатна, насамрэч! Гэта нават лепей, чым я мог сабе ўявіць. Таму што гульні з правіламі я сапраўды ня бачыў, але неабгрунтаванае вяртаньне «свайго» варыянту таксама ня можа быць праявай ветлівасьці паводле вікіпэдыйных правілаў пры ўсёй маёй павазе да аўтара. Таму дзякуй вялікі за падведзены вынік, я толькі пераканаўся ў слушнасьці свайго голасу. —zedlik 01:33, 9 красавіка 2011 (EEST)

Чарговыя праявы непавагі да іншых удзельнікаў: [7], [8]. Яшчэ адзін славесны панос, выкліканы стварэньнем мною старонкі-перанакіраваньня, быў выдалены адным з адміністратараў. --Renessaince 21:14, 22 траўня 2011 (EEST)

Як стала ўжо звычкай у гэтага ўдзельніка, нават у абмеркаваньні са спадарамі Zedlik-ам і Raviaka-м не абышлося без асабістых выпадаў у бок маёй сьціплай асобы. --Renessaince 21:34, 23 траўня 2011 (EEST)

Здаецца, стала пацьвярджацца манія вялікасьці, якой валодае сп. Silk user blue online.pngJauhienij. Пасьля таго, як ён абазваў усіх удзельнікаў зь меншым за сябе ўнёскам «факультатыўнымі», чарговая абраза ў іхні бок гучыць як «навічкі». Нагадаю, што да ліку «факультатыўных» і «навічкоў» удзельнік адносіць абсалютную большасьць вікіпэдыстаў, за выняткам шасьцёх чалавек (зь ім самім). --Renessaince 23:48, 28 траўня 2011 (EEST)

Таксама патрабую забараніць сп. Silk user blue online.pngЯўгенію рэдагаваць маю старонку гутарак, каб пазьбегнуць вандалізму і далейшых абразаў у мой бок. --Renessaince 17:20, 30 траўня 2011 (EEST)

Учыняць вайну рэдагаваньняў на старонцы гутарак сапраўды ня варта. Асноўны яе сэнс — каб удзельнік атрымаў паведамленьне, а пасьля ён можа рабіць зь ім што заўгодна: выдаляць, касаваць або архіваваць. —zedlik 21:41, 30 траўня 2011 (EEST)
Прапаную лепей увогуле забараніць удзельніку рэдагаваць мае праўкі, гэта меншае з дзьвюх зол. --Renessaince 22:49, 4 ліпеня 2011 (EEST)
Ды вы абодва адзін аднога вартыя. Можа ўсё-ткі спыніцеся? —zedlik 23:50, 4 ліпеня 2011 (EEST)
Яшчэ раз паўтараю: я чакаю нейкага рашэньня па парушэньні правіла ветлівасьці ўдзельнікам, якога мы тут абмяркоўваем. Калі нехта (у тым ліку і ты) лічыш, што парушэньняў не было — тады зачыняем гэтае абмеркаваньне. Калі парушэньне было, то атрымоўваецца, што яно ўжо паўторнае пасьля ранейшага папярэджаньня, і ў такім разе варта скарыстацца больш сур’ёзным пакараньнем. Калі ж пакараньня ўдзельнік не заслугоўвае, то прапаную скасаваць к чарцям сабачым гэтае правіла (маецца на ўвазе ВП:ВЕТ), каб такія ўдзельнікі, як я, болей не маглі да яго апэляваць, а ўдзельнік Яўгеній мог са спакойнай душой і чыстым сумленьнем і надалей абражаць усіх астатніх.
Дарэчы, у апошнім выпадку варта заблякаваць таго, хто распачаў усю гэтую тэму (то бок, мяне), каб крый Божа потым ня ўздумаў да чаго іншага прычапіцца. --Renessaince 00:06, 5 ліпеня 2011 (EEST)
Перачытаў усё спачатку на сьвежую галаву. Маё меркаваньне такое: удзельніку Jauhienij варта перачытаць Вікіпэдыя:Ветлівасьць, паспрабаваць пазбавіцца мэнтарскага тону паўсюль, дзе ён не патрабуецца, і ўспрымаць усіх без выключэньня ўдзельнікаў з пункту гледжаньня добрых намераў. Але грубых абразаў я тут ня бачу. Безумоўна, гэта не азначае, што можна дапушчаць такія выказваньні надалей, але і другому боку варта паглядзець, адкуль яны бяруцца. У прыватнасьці, у [9] ты адзначаеш, што Удзельнік:Jauhienij няветлівым камэнтаром [10] справакаваў іншага ўдзельніка. А як тады разглядаць аналягічны па сутнасьці камэнтар у адказ на дасьледаваньне з прывядзеньнем крыніц? [11] І практычна ўсе дыфы завязаныя фактычна на адных і тых жа пытаньнях варыятыўнасьці лексыкі, дзе ні ты, ні Удзельнік:Jauhienij ня хочаце шукаць кампрамісу, а лічыце, што вайна рэдагаваньняў можа прывесьці да станоўчых вынікаў. Пры гэтым Удзельнік:Jauhienij хоць нейкім чынам абгрунтоўваў сваю пазыцыю крыніцамі, і ягонае меркаваньне ня зводзіцца выключна да «мне так хочацца», што таксама можна лічыць правакацыяй. Таму на маю думку, у сытуацыі вінаватыя абодва бакі, а сытуацыя з сп. Raviaka Ruslan [12] вырашаецца элемэнтарным чынам, калі ўдзельніку добразычліва патлумачыць, што трэба быць больш прыязным да іншых удзельнікаў, бо ад гэтага і залежыць агульны вынік. —zedlik 01:58, 5 ліпеня 2011 (EEST)
«Але грубых абразаў я тут ня бачу…» (zedlik) — «Няветлівасьцю ёсьць асабовыя абразы, зьнявагі, непаважлівыя камэнтары і агрэсіўныя паводзіны, якія руйнуюць цэласнасьць і спрычыньваюць непрадуктыўныя дзеі і канфлікты» (ВП:ВЕТ)
Выкрэсьліваем гэтую фразу з правіла?
«А як тады разглядаць аналягічны па сутнасьці камэнтар у адказ на дасьледаваньне з прывядзеньнем крыніц?» — Заўважу, што папярэджаньне чамусьці паступіла толькі ў бок менавіта другога ўдзельніка.
«…ні ты, ні Удзельнік:Jauhienij ня хочаце шукаць кампрамісу, а лічыце, што вайна рэдагаваньняў можа прывесьці да станоўчых вынікаў…» — Не, я так не лічу. Аднак усе абмеркаваньні з удзельнікам сканчаліся абразамі ў мой бок. Мяне гэта не задавальняе, і я спыніў усе спробы размоваў, каб не выслухоўваць падобнае.
«…сытуацыя з сп. Raviaka Ruslan [13] вырашаецца элемэнтарным чынам, калі ўдзельніку добразычліва патлумачыць, што трэба быць больш прыязным да іншых удзельнікаў…» — Менавіта так. Вось хай і тлумачаць тыя, каго ён яшчэ не абражаў. Мае ж камэнтары ў ягоным гутарках апошнім часам увогуле скасоўваюцца. :-) --Renessaince 07:59, 5 ліпеня 2011 (EEST)
Не зусім так. Я сыходзіў з фразы «Калі парушэньне было, то атрымоўваецца, што яно ўжо паўторнае пасьля ранейшага папярэджаньня, і ў такім разе варта скарыстацца больш сур’ёзным пакараньнем». Пры гэтым я адкрыў адпаведную старонку правілаў расейскага разьдзелу (ru:ВП:ПБ), паглядзеў пункт 2.2.1, які рэглямэнтуе блякаваньні, але на маю думку прыведзеныя цытаты парушаюць ВП:ВЕТ, але не зьяўляюцца грубымі парушэньнямі, якая прадугледжваюць блякаваньне (толькі зараз заўважыў, што гэта састарэлыя правілы, але сутнасьць тая самая). Таму калі падводзіць вынік, на маю думку, папярэджаньня тут будзе дастаткова.
На маю думку, рэпліка ўдзельніка Чаховіч Уладзіслаў у той сытуацыі была нашмат больш грубай, чым пералічаныя рэплікі ўдзельніка Jauhienij. Ды там было і не папярэджаньне.
Давайце знойдзем пасярэдніка. Прапануй кампрамісны нэўтральны абгрунтаваны варыянт па ўсіх канфліктных пытаньнях. Мне, напрыклад, можна прапанаваць, пасьля будзем вырашаць. Прабач, але аргумэнтацыю «мне так падабаецца» я не магу лічыць кампраміснай і нэўтральнай — у гэтым уся справа.
Ну тлумачыць можна па-рознаму. Мне здаецца, скасоўваюцца яны пасьля таго, як ты пачаў скасоўваць ягоныя рэдагаваньні на сваёй старонцы гутарак, гэта можна проста лічыць адказам. Ды і сама фраза «Прапаную падумаць, перш чым скасоўваць нечыя рэдагаваньні» таксама ня вельмі па сваёй сутнасьці адпавядае ВП:ВЕТ. Калі я пісаў пра «добразычліва патлумачыць, што трэба быць больш прыязным» я меў на ўвазе зусім іншае.
Дык як будзем вырашаць сытуацыю? —zedlik 17:47, 5 ліпеня 2011 (EEST)
Вельмі цікава даведацца, а якімі ветлівымі словамі затыкнуць рот удзельніку, які адыходзіць ад тэмы, пераводзіць стрэлкі і абвінавачвае ў тым, што не мае ні доказаў, ні непасрэднага дачынення да справы?--Чаховіч Уладзіслаў 18:49, 5 ліпеня 2011 (EEST)
А ці маглі б вы выказваць свае думкі больш ветлівым чынам? —zedlik 19:43, 5 ліпеня 2011 (EEST)
Выбачай, тры месяцы ўжо прайшло, забыўся, з чаго пачыналася. А вырашаць нічога ня трэба, дастаткова толькі дабіцца ад удзельніка выкананьня пяці асноўных правілаў Вікіпэдыі. --Renessaince 22:19, 5 ліпеня 2011 (EEST)

Іншыя адміністратары?[рэдагаваць крыніцу]

Меркаваньне сп. Зэдліка зразумелае, ён сваю думку выказаў. Зьдзіўляе маўчаньне іншых адміністратараў, якія ў першую чаргу абавязаныя клапаціцца пра выкананьне асноўных слупоў Вікіпэдыі, адным зь якіх і зьяўляецца правіла ветлівасьці. --Renessaince 22:53, 4 ліпеня 2011 (EEST)


Ананім 178.125.197.35[рэдагаваць крыніцу]

Хацеў бы ўзьняць пытаньне значнасьці артыкулаў аўтарства ананіма. Як паказаў час, артыкулы створаныя неўдзельнікам з ip 178.125.197.35 не катэгарызуюцца і не вікіфікуюцца. Апошняя сэрыя недастабаў пра вёскі таксама не ўтрымлівае ні катэгорыяў, ні шаблёнаў. Ранейшыя артыкулы пра асобаў, амаль цалкам верагодна парушаюць аўтарскія правы. Прапаную накласьці спагнаньне неўдзльніка блякаваньнем на пэўны тэрмін. --Jauhienij 23:53, 22 красавіка 2011 (EEST)

Было б добра, калі б нехта праверыў па літаратуры з артыкулаў, ці быў тэкст у іх мадыфікаваны ці скапіяваны цалкам. Калі ёсьць парушэньні аўтарскіх правоў — артыкулы варта выставіць на выдаленьне. Але з блякаваньнем будуць цяжкасьці, бо ананім ня мае сталага IP-адрасу, а калі заблякаваць дыяпазон цалкам, дык выпадкова можна заблякаваць і актыўных удзельнікаў, бо ён належыць да сеткі ByFly. --Red_Winged_Duck 14:30, 23 красавіка 2011 (EEST)

Удзельнік:Adamovitch[рэдагаваць крыніцу]

Прашу звярнуць увагу на ўпартае нежаданне ўдзельніка прытрымлівацца ўмоваў выкарыстаньня і Закону аб аўтарскім праве. --Чаховіч Уладзіслаў 20:16, 20 чэрвеня 2011 (EEST)

Ня бачу праблемы, таму што створаныя ўдзельнікам артыкулы зьяўляюцца трывіяльнымі і ў абсалютнай большасьці падаюць проста базавыя зьвесткі. У артыкулах, якія зьяўляюцца яўным перакладам артыкулаў зь іншых разьдзелаў, крыніца пазначаная (напрыклад, Сьцяг Квэбэку, Дэвіз Квэбэку).
На выпадак, калі вы стварылі гэты запыт з мэты рэваншызму, магу нагадаць, што ваш віцебскі ананім залівае такія артыкулы дзясяткамі, калі ня сотнямі, і ўсё без аніякіх спасылак. Мяркую, што таксама з прычыны трывіяльнасьці пададзеных у іх зьвестак. —zedlik 21:16, 20 чэрвеня 2011 (EEST)
Трывіяльныя не трывіяльныя, але ж павінна быць пазначана крыніца перакладу, а гэта, калі параўноўваць, перш за ўсё руская вікі.--Чаховіч Уладзіслаў 14:24, 21 чэрвеня 2011 (EEST)
Мелася на ўвазе тое, што трывіяльныя зьвесткі — гэта элемэнтарныя выразы/фразы/сказы, якія нельга выразіць інакш. Напрыклад: «Менск — сталіца Беларусі» ці «вясна, лета, восень, зіма — поры году». Калі пачынаць чапляцца да такіх фразаў, тады нельга будзе й кроку ступіць без парушэньня аўтарскіх правоў. --Renessaince 14:56, 21 чэрвеня 2011 (EEST)
Так, сп. zedlik мае рацыю. У трывіяльных зьвестках ня можа быць аўтарства, на тое яны і трывіяльныя. Дарма вы спрабуеце супакоіць сябе дакалупваньнем да іншых удзельнікаў. Вы пераносілі цэлыя блёкі артыкулаў пра той жа Менск аўтарства Kazimier Lachnovič'а і зусім не клапаціліся пра іх атрыбуцыю. Гэта агулам, плюс вашая недарэчная спроба рэваншызму, хутчэй, выяўляюць вашую благую культуру і стаўленьне да чужога інтэлектуальнага набытку. --Jauhienij 15:33, 21 чэрвеня 2011 (EEST)
Мы абмяркоўваем Adamovitch, а не мяне, так што памаўчыце. Нават калі ўлічыць тое, што вы лічыце гэтыя артыкулы толькі зборам агульнавядомых фактаў, то тэкст жа мае форму ідэнтычную арыгіналу і ўяўляе сабою па падборы ці размяшчэнню матэрыялаў вынік творчай працы.--Чаховіч Уладзіслаў 18:38, 21 чэрвеня 2011 (EEST)
Тарнаваньне трывіяльных зьвестак не зьяўляецца вынікам творай працы з пункту гледжаньня аўтарскага права, як і парадак іх кампіляцыі. --Jauhienij 18:45, 21 чэрвеня 2011 (EEST)
Разбіццё на абзацы і парадак сказаў таксама не з'яўляюцца вынікам творчай працы па падборы ці размяшчэнню матэрыялаў? У такім разе любы вікіпедыйны тэкст не з'яўляецца аб'ектам аўтарскага права, аха :)--Чаховіч Уладзіслаў 19:08, 21 чэрвеня 2011 (EEST)
Сапраўды, такая лёгіка доўгі час панавала ў беларускай вікіпэдыі афіцыйным правапісам, дзе да прыходу каманды з рувікі тэксты капіяваліся наўпрост з друкаваных і інтэрнэт-рэсурсаў, незважаючы на трывіяльнасьць/нетрывіяльнасьць зьвестак (зрэшты, як і выявы). У нас няма такога сумнага досьведу, таму будзьце ласкавыя, паважайце працу сваіх калегаў. --Jauhienij 19:15, 21 чэрвеня 2011 (EEST)
Словы ў нікуды...Манрэаль - трывіяльнасць такая трывіяльнасць :). І як жа вы вызначаеце трывіяльная інфармацыя ці не? Ёсць нейкія крытэрыі? Чаму ў заканадаўстве няма нічога пра трывіяльнасць? --Чаховіч Уладзіслаў 19:46, 21 чэрвеня 2011 (EEST)
З Манрэалем удалы прыклад. Паглядзіце ўнёсак удзельніка і выкладзіце сьпіс артыкулаў, якія вас не задавальняюць (акрамя артыкулаў з базавымі зьвесткамі). Я прастаўлю належныя шаблёны. --Jauhienij 20:04, 21 чэрвеня 2011 (EEST)
І ўсё ж мне цікава, у чым паводле фармулёўкі запыту Удзельнік:Чаховіч Уладзіслаў выявілася «ўпартае нежаданне» пана Удзельнік:Adamovitch? Мо', памянёны ўдзельнік наркамаўскага праекту папярэдне пакінуў у ягоных гутарках допіс з адпаведнай заўвагаю або, магчыма, паставіў шаблён у абмеркаваньні артыкула-перакладу з адпаведным зваротам да супольнасьці? З унёску аўтара запыту цудоўна бачна, што нічога падобнага не рабілася, таму фармулёўку «ўпартае нежаданне» можна лічыць як мінімум хлусьлівай, калі ўвогуле, не абразьлівай. На гэтым тле вышэй прыведзены зварот хутчэй нагадвае красамоўную ілюстрацыю да вядомай прымаўкі пра вочы, уласнае бервяно і чужую саломінку. --Казімер Ляхновіч 23:52, 21 чэрвеня 2011 (EEST)
Мяркую, справа ў be:Вікіпедыя:Запыты да адміністратараў#Удзельнік:Чаховіч Уладзіслаў і be:Размовы з удзельнікам:Чаховіч Уладзіслаў#be-x-old:Шаблён:Музэй і мастацкая галерэя Дэрбі, а ўдзельнік проста пад руку трапіў. —zedlik 03:37, 22 чэрвеня 2011 (EEST)
Калі ласка, прывядзіце поўны сьпіс артыкулаў, да якіх у вас ёсьць прэтэнзіі, з пазначэньнем крынічных артыкулаў, адкуль яны былі перакладзеныя. Я параўнаў зьмест артыкула Манрэаль зь зьместам адпаведных артыкулаў у ангельскім і расейскім разьдзелах і ня ўбачыў абсалютна ніякага падабенства. Пакуль я магу зрабіць выснову, што ўнёсак удзельніка выключна добрасумненны і адпавядае ўсім правілам, артыкул Манрэаль быў напісаны ўдзельнікам асабіста, а ваш запыт не адпавядае сапраўднасьці і зьяўляецца паклёпніцкім.
І калі ласка, паводзьце сябе больш прыстойна і не пераходзьце на асобы («так што памаўчыце» [14]). —zedlik 03:37, 22 чэрвеня 2011 (EEST)
Аналягічную заўвагу трэба было выказаць сп. Яўгенію, які сваім няветлівым камэнтаром справакаваў падобны адказ. --Renessaince 11:54, 22 чэрвеня 2011 (EEST)
Ну і мне заадно, бо першым пачаў афтопік :) —zedlik 16:19, 24 чэрвеня 2011 (EEST)

Сп. Чаховіч Уладзіслаў, ці можна ад вас чакаць канкрэтызацыі вашага запыту? —zedlik 16:19, 24 чэрвеня 2011 (EEST)

Я патрабую на падставе адпаведнай ліцэнзіі і адсутнасці крытэраў трывіяльнасці ў правілах і ў заканадаўстве, каб шаблон перакладу быў прастаўлены ва ўсіх артыкулах. Я не абавязаны падаваць вам спіс артыкулаў дзе парушаны ўмовы - я толькі канстатую факт парушэння, у астатнім могуць разбірацца вашы 8 адміністратараў, якія дагэтуль не знайшлі часу выказаць удзельніку Adamovitch ніякіх заўваг.--Чаховіч Уладзіслаў 02:10, 26 чэрвеня 2011 (EEST)

Вынік[рэдагаваць крыніцу]

У дзеяньнях удзельніка парушэньняў ня выяўлена.

Ад сябе хачу дадаць, што прагледзеўшы ў межах гэтага запыту апошні ўнёсак удзельніка, убачыў, што артыкулы напісаныя добрасумленна, за што хацеў бы ўдзельніку Adamovitch выказаць падзяку. —zedlik 02:18, 1 ліпеня 2011 (EEST)

Ага, а як той жа Марэаль? :) Таму, калі наступны раз захочаце са сваім уставам у чужы манастыр лезці, перачытайце гэты запыт і вынесенае па ім рашэнне. --Чаховіч Уладзіслаў 11:20, 2 ліпеня 2011 (EEST)
Артыкул Манрэаль напісаны на ўласную руку. Параўнайце адпаведны зьмест у расейскай і ангельскай віках. --Jauhienij 11:27, 2 ліпеня 2011 (EEST)
Мо трэба запатрабаваць крыніцы інфы? :) --Чаховіч Уладзіслаў 15:29, 2 ліпеня 2011 (EEST)
Па-першае, я папрасіў вас даць канкрэтныя прыклады парушэньняў — вы адмовіліся. Вынік гэтага запыту базуецца толькі на гэтым і на праведзеным мной аналізе ўнёску ўдзельніка.
Па-другое, вым вышэй не падабалася, што нехта абмяркоўвае вашыя дзеяньні, чаму вы цяпер самі пачынаеце абмяркоўваць «свой устаў» і «чужы манастыр».
А наконт Манрэалю глядзіце заўвагу вышэй. —zedlik 13:51, 2 ліпеня 2011 (EEST)
Я нідзе не заўважыў таго, каб патрабавалася падаваць усе-усе парушэнні. Я зафіксаваў факт парушэння ліцэнзіі, а выявіць і ліквідаваць - гэта ўжо задача адміністратара, не знаходзіце? Па-другое, для вас галоўнае як заявілі пра парушэнне ці само парушэнне? Пакуль што ўсё ўказвае на першае. Ну магу яшчэ прапанаваць Л’Анс-а-Мэдаўс - як яскравы прыклад, але я маю прэтэнзіі да ўсіх артыкулаў, створаных аўтарам.
Зроблена [15]. --Jauhienij 16:05, 2 ліпеня 2011 (EEST)
А дзе вы заўважылі, што адміністратары абавязаныя нешта выяўляць і ліквідаваць? Я прагледзеў апошні ўнёсак удзельніка, «упартага нежаданьня ўдзельніка прытрымлівацца ўмоваў выкарыстаньня і Закону аб аўтарскім праве» я там не заўважыў. У мяне няма часу займацца дасьледніцкай дзейнасьцю, таму я папрасіў вас прывесьці яўныя прыклады артыкулаў і крыніцы, правы якіх яны парушаюць. Калі вы ня здольныя гэта зрабіць, то займацца далейшым паклёпніцтвам на ўдзельніка я лічу недапушчальным. І дарэчы, «яскравы прыклад» чаго? Таго, што былі перакладзеныя два абзацы? Гэта безумоўна вельмі паказальны выпадак, так. —zedlik 16:43, 2 ліпеня 2011 (EEST)
А каму патрэбныя адміністратары, якія нічым не займаюцца? Няма часу - не бярыцеся за такую справу. Я яшчэ раз нагадаю, што ў вашым раздзеле цэлых 8 адміністратараў, якія мабыць выконваюць чыста дэкаратыўныя функцыі (іншых незаўважана). А Вы лічыце, што двух абзацаў занадта мала для парушэння правіл? :)
Для таго, каб быць адміністратарам, не дастаткова мець давер і падтрымку, трэба таксама мець жаданне і магчымасць добра выконваць працу адміністратара.

uk:Вікіпедія:Адміністратори

--Чаховіч Уладзіслаў 14:00, 5 ліпеня 2011 (EEST)
Прашу прабачэньня, але хто і што перашкаджае Вам паведаміць пра праблему, якую Вы заўважылі, непасрэдна ўдзельніку? Калі праблему нельга будзе вырашыць падобным чынам, тады мае сэнс зьвяртацца да іншых. --EugeneZelenko 17:09, 5 ліпеня 2011 (EEST)
А чаму вы так упарта паўтараеце пра абавязкі і колькасьць адміністратараў? Якая вам справа да таго, чым яны займаюцца? І іх, дарэчы, ужо даўно ня 8, вашыя зьвесткі састарэлі. Якія ў вас прэтэнзіі? Ваш запыт разгледжаны, вынік падведзены, «упартага нежаданьня ўдзельніка прытрымлівацца ўмоваў выкарыстаньня і Закону аб аўтарскім праве» ў дзеяньнях удзельніка ня выяўлена. Што вам яшчэ трэба? —zedlik 17:57, 5 ліпеня 2011 (EEST)
Каб былі прастаўлены шаблоны перакладу, якія вы так упарта навязваеце ў іншых частках, а самі не выкарыстоўваеце.
Дык ты ж сам не ніколі прастаўляеш, навошта табе? --Jauhienij 18:38, 5 ліпеня 2011 (EEST)
Я на "ты" не пераходзіў - трымайце ўзровень.--Чаховіч Уладзіслаў 18:51, 5 ліпеня 2011 (EEST)
Вось і зразумела. Прапаную табе спыніць тролінг і парупіцца аб паляпшэньні беларускай Вікіпэдыі. Шаблёнам {{Пераклад}} карыстацца ня цяжка. Убачыў недакладнасьць, выправіў. Больш лягічным было б пачаць працу з свайго ўнёску ў наркамаўскай Вікіпэдыі. --Jauhienij 19:01, 5 ліпеня 2011 (EEST)
Спакойна. Ня варта пераходзіць на асобы. —zedlik 19:44, 5 ліпеня 2011 (EEST)

Удзельнік:Adamovitch[рэдагаваць крыніцу]

Прашу звярнуць увагу на тое, што ўдзельнік не прытрымлівацца ўмоваў выкарыстаньня і Закону аб аўтарскім праве. Так больш разумела? --Чаховіч Уладзіслаў 18:35, 5 ліпеня 2011 (EEST)

Ці можаце даць прыклады парушэньняў? —zedlik 19:45, 5 ліпеня 2011 (EEST)
Паважаны Ўладзіслаў! Калі казаць ужо шчыра, то гэтая сэкцыя — апошняя інстанцыя — і выкарыстоўваецца толькі ў тых выпадках, калі ўсе астатнія сродкі вычарпаныя. Вы ж не скарысталіся ані водным зь іх. Таму пакуль што ўсе гэтыя запыты на сутнасьці будуць пераліваньнем пустога ў парожняе. — Wizardist г 20:33, 5 ліпеня 2011 (EEST)

Іншае[рэдагаваць крыніцу]

Аўтарскія правы[рэдагаваць крыніцу]

Паколькі форуму адміністратараў у нас няма, просьба, у каго ёсьць час, праверыць наступныя артыкулы на парушэньне аўтарскіх правоў і нэўтральнасьць, бо я ўжо запарыўся. Абсалютная большасьць новых артыкулаў гэтага ўдзельніка скапіяваная і перакладзеная з расейскай з вонкавых рэсурсаў практычна бязь зьменаў, таму імавернасьць, што правы парушаюцца і тут, дастаткова высокая.

Ці хай вісіць сьпіс, каб не забыцца, я пазьней пагляджу. —zedlik 03:01, 22 лютага 2011 (EET)