Абмеркаваньне:Беларусь

Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі
Перайсьці да навігацыі Перайсьці да пошуку

Праект «Беларусь»

Лягатып праектуГэты артыкул зьяўляецца часткай праекту «Беларусь», мэта якога — стварэньне і паляпшэньне артыкулаў Вікіпэдыі на тэмы, зьвязаныя з праектам «Беларусь».
Калі вы хацелі б дапамагчы, калі ласка, наведайце старонку праекту, дзе вы зможаце далучыцца да абмеркаваньня і ўбачыць сьпіс адкрытых пытаньняў.

[рэдагаваць крыніцу]

12 жніўня 2004‎ году Удзельнік:Rydel~be-x-oldwiki стварыў артыкул. Ад 25 верасьня 2014-га па 18 ліпеня 2015-га Удзельнік:Dymitr дапоўніў яго на 42 Кбайт да звыш 75 КБ, 7 верасьня 2015-га‎ Удзельнік:Liashko — на 64 КБ да звыш 140 КБ. 9 студзеня 2020 году ўзгадніў намінаваньне артыкула ў добрыя з асноўным аўтарам. Артыкул ёсьць 28-м найбольшым у Беларускай Вікіпэдыі (Спэцыяльныя:Доўгія_старонкі). Грунтуецца на 39 крыніцах, зь якіх 4 дадаў сам у 2013-2014 гадах. Мае памер звыш 145 кілябайт, што большы за абраныя артыкулы па-ангельску, румынску і харвацку. Зьмяшчае ўводзіны, па 27 разьдзелаў і вольных выяваў, 6 шаблёнаў, інтэрвікі, катэгорыю і вонкавыя спасылкі. Што варта дадаць перад вылучэньнем артыкула ў добрыя? (Вікіпэдыя:Крытэры добрых артыкулаў)--Удзельнік:W 19:42, 9 студзеня 2020 (UTC+3)

Вельмі добра, што гэты артыкул дапаўняецца і дапрацоўваецца. Сапраўды, яго варта давесьці да добрага статусу. Пакуль маю дзьве заўвагі: 1) на мапе ў картцы ёсьць артаграфічная памылка "Полацк" замест Полацак. Таксама варта замяніць подпісы "Гародня" і "Дзяржынская гара" на Горадня і Сьвятая гара ў адпаведнасьці з назвамі артыкулаў. 2) Сьцьверджаньне "Да XX стагодзьдзя землі сучаснай Беларусі ўваходзілі ў склад розных краінаў, як то Полацкае княства, Вялікае княства Літоўскае, Рэч Паспалітая, Польшча і Расейская імпэрыя" не адпавядае ВП:НПГ, бо ўраўновае беларускія і не беларускія дзяржавы і, увогуле, прыніжае гісторыю дзяржаўнасьці беларускага народу, якая нібыта пачалася толькі ў 1918 годзе. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 06:02, 12 студзеня 2020 (+03)[адказаць]
Сэкцыя «Рэспубліка Сярэдняя Літва (1920—1922)» патрабуе выпраўленьня артаграфіі.
Сэкцыя «Эканоміка» патрабуе абнаўленьня. Цяпер зь яе можна даведацца, што «сярэдні заробак 6 млн рублёў», два абзацы разьдзелу ўвогуле без спасылак на крыніцы (з улікам непрацоўнай спасылкі на МЗС РБ), астатняя крыніца датаваная 2015 рокам. У падразьдзеле «Фінансы» гісторыя таксама скончылася на валютным крызісе і прагнозе (sic!) на 2015 рок. Дэнамінацыі і BYN адпаведна не існуе ў прыродзе.
Лік насельніцтва Беларусі пасьля 2015 року не вызначалі.
Беларуская кухня не падмацаваная крыніцамі. І лепей намагацца пазьбягаць размытых выразаў кшталту «апошнім часам».
Тэлекамунікацыйная сыстэма — навошта ўвогуле тут гэты разьдзел з двух сказаў і зьвесткамі 11-гадовай даўніны без крыніцаў?
Багата ў якіх разьдзелах бракуе крыніцаў. Выправіць артаграфію, пунктуацыю. -- Renessaince 10:23, 13 студзеня 2020 (+03)[адказаць]
Вялікі дзякуй за прапановы. Дадаў 17 крыніцаў і 3 падразьдзелы на іх падставе. Замяніў выяву мапы і пашырыў гістарычную частку ўводзінаў. Выправіў артаграфію і абнавіў разьдзел «Эканоміка» і падразьдзел «Фінансы». Падмацаваў крыніцамі падразьдзел «Кухня» і разьдзел «Сувязь». 18 студзеня 2018 году Нацыянальны статыстычны камітэт Рэспублікі Беларусь зацьвердзіў Пастанову № 5 «Аб зацьвярджэньні каляндарнага пляну мерапрымстваў па падрыхтоўцы і правядзеньні перапісу насельніцтва Рэспублікі Беларусь 2019 году» (рас.), паводле якой «публікацыя вынікаў перапісу ... 2020–2021 гг.» Ці ёсьць яшчэ прапановы і ўдакладненьні па дапрацоўцы артыкула ў добрыя?(Вікіпэдыя:Крытэры добрых артыкулаў)--Удзельнік:W 11:03, 18 студзеня 2020 (UTC+3)
Стала лепей, дзякуй. Геаграфію (дарэчы, ці ёсьць сэнс у падразьдзеле «гарады», прынамсі ў яго цяперашнім выглядзе?), культуру, насельніцтва і эканоміку, на маю думку, варта было б дапоўніць хаця б паводле артыкула ў афіцыйным разьдзеле (а лепей паводле якой энцыкляпэдыі — той жа Беларускай энцыкляпэдыі), іначай наш добры артыкул будзе выглядаць горай за іхны звычайны. Апроч таго, бракуе разьдзелаў пра ўзброеныя сілы, замежную палітыку і міжнародную супрацу, адукацыю, ахову здароўя і навуку. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:06, 18 студзеня 2020 (+03)[адказаць]
Неяк не падабаецца мне сказ "іншыя буйныя гарады ўключаюць Берасьце..." — атрымліваецца, што нейкія там гарады ў свой склад уключаюць Берасьце, Горадню і інш. Я бы замест "уключаюць" проста паставіў двухкроп’е. Акрамя таго, было б лягічней пералічваць найбуйнейшыя гарады паводле зьмяншэньня колькасьці насельніцтва (Гомель, Магілёў...).--Lesnas ättling (гутаркі) 13:33, 21 студзеня 2020 (+03)[адказаць]
Разьдзел «Гісторыя» непрапарцыйна вялікі параўнальна зь іншымі. Прапаную яго скараціць, дадаўшы новыя разьдзелы, прапанаваныя вышэй. -- Renessaince 13:54, 21 студзеня 2020 (+03)[адказаць]
Дадаў разьдзелы «Адукацыя», «Ахова здароўя», «Зьнешняя палітыка» і «Узброеныя сілы». Выдаліў падразьдзел «Гарады». Большасьць падразьдзелаў у артыкуле афіцыйным правапісам ня мае сэнсу праз адсутнасьць крыніцаў. Горай будзе, калі ў нас артыкул у меншай ступені адпавядацьме Вікіпэдыя:Памер артыкула(en), дзе «памер > 100 Кбайт амаль пэўна мае быць падзелены». Ужо маем звыш 202 кілябайт. Што яшчэ варта паправіць?(Вікіпэдыя:Крытэры добрых артыкулаў)--Удзельнік:W 22:26, 21 студзеня 2020 (UTC+3)
Дзякуй за дапаўненьне артыкула. Думаў, што яны бралі зь БелЭн, але цяпер параўноўваю з адпаведным артыкулам (т. 3, с. 12) і інфармацыя не супадае. Сапраўды, правяральнасьць пад пытаньнем. Дарэчы, я б усё ж дапоўніў артыкул зьвесткамі зь БелЭн: трохі дзіўна, што ў нас няма ніводнай спасылкі на яе. Разьдзелы ў БелЭн у параўнаньні з нашым артыкулам: 1) Дзяржаўны лад (у нас Палітычны лад), 2) Геалягічная будова і 3) Рэльеф (у нас няма, трохі інфармацыі ў прэамбуле разьдзелу «Геаграфія» — магчыма варта дапоўніць разьдзелам «Геалягічная будова і рэльеф», бо прынамсі артыкул be:Рэльеф Беларусі у пэспэктыве можа зьявіцца), 4) Клімат (разьдзелу няма, а артыкул ёсьць), 5) Глебы (няма, а артыкул у прынцыпе можа зьявіцца be:Глебы Беларусі), 6) Унутраныя воды (у нас Водныя багацьці), 7) Расьлінны сьвет і 8) Жывёльны сьвет (тут усё нармальна, дзеля сьцісласьці іх аб'ядноўваем), 9) Насельніцтва, 10) Гісторыя (дарэчы, там здаецца, таксама непрапарцыйна большая), 11) Палітычныя партыі, рухі і прафсаюзы (мяркую, што нам ня трэба, бо дэ-факта неактульна, нічога гэтага ўжо няма), 11) Прамысловасьць і 12) Сельская гаспадарка (у нас гэта, здаецца, у прэамбуле да разьдзелу «Эканоміка»), 13) Будаўніцтва (ня бачу сэнсу дадаваць, пагатоў інфармацыя састарэла), 14) Траспарт (мяркую, варта дадаць), 15) Сувязь (у нас значна большы разьдзел і, на маю думку, дзеля памянёнай сьцісласьці ёсьць сэнс пазбыцца падразьдзелаў «Тэлебачаньне» і «Пошта» як ня надта актуальных), 16) Гандаль і 17) Бытавое абслугоўваньне (мяркую, ня варта дадаваць, бо інфармацыя і форма яе падаваньня састарэлі), 18) Зьнешнеэканамічныя сувязі (у нас Зьнешняя палітыка), 19) Узброеныя сілы, 20) Ахова здароўя, 21) Фізычная культура і спорт (магчыма, ёсьць сэнс дадаць, бо гэта пазыцыянуецца амаль як нейкая адметнасьць), 22) Асьвета (у нас Адукацыя), 23) Культурна-асьветныя ўстановы (магчыма, ёсьць сэнс штосьці дадаць), 24) Друк, радыё, тэлебачаньне (магчыма, ёсьць сэнс у супольным разьдзеле «Мас-мэдыя»), 25) Навука (ня ведаю, ці ёсьць яна), далей 6 разьдзелаў 25) Літаратура, 26) Архітэктура, 27) Выяўленчае мастацтва, 28) Музыка, 29) Тэатар, 30) Кіно (у нас у адным «Мастацтва і літаратура» — ці не занадта сьцісла?). З таго, што ёсьць толькі ў нас — Кухня — можа, больш пасуе ад артыкула Беларусы? Увогуле, БелЭн як афіцыйная энцыкляпэдыя, выдадзеная па прыходзе да ўлады Лукашэнкі — не найлепшая крыніца, у гэтым пляне больш нэўтральнае падаваньне інфармацыі можа быць у Беларусь: энцыкл. даведнік / Рэдкал. Б. І. Сачанка (гал. рэд.) і інш. — Мінск: БелЭн, 1995.— 799 с. ISBN 985-11-0026-9. як выдадзеным перад самым пачаткам антыбеларускага палітычнага ціску, але яго, здаецца, няма ў вольным доступе. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 18:48, 22 студзеня 2020 (+03)[адказаць]

Мінск Біларусь // Менск Беларусь[рэдагаваць крыніцу]

Беларусь (Бѣларусь with YAT) is the old name in Slavonic. If Мѣнскъ becomes Мінск, then Бѣларусь becomes Біларусь. You have to be consistent. Writing Мінск without writing Білорусь makes no sense. Those who write Беларусь must also then write Менск in both Russian and Belarusian..

--70.22.245.152 21:50, 19 лютага 2012 (FET)

Менск[рэдагаваць крыніцу]

Менск (Мѣнск with YAT) is the old name in Slavonic. Мінск is the name in Belarusian, because in Belarusian ѣ YAT became і, due to pronunciation, while the correct Russian is Менск because in Russian ѣ YAT became е.

In any case, the OFFICIAL form should be used, since this is a descriptive Encyclopedia and not an Encyclopedia of "Belarus as certain political groups would like to be", as has been discussed in length in the English section.

Please stop changing Мінск into Менск. This is not the official form, and does not belong on the page.

Name 'Менск' was used officially even in 20th century during Soviet period. See this book cover for example. --EugeneZelenko 12:58, 01.06.2006 (UTC)

Чаму Менск, калi Мiнск? Патлумачце, калi ласка. I "Log in"?DimA 14:57, 20 Oct 2004 (UTC)

Тлумачэньне: "Менск is the old local name. Мінск is a loan from Russian Mинск which in its turn is a loan from Polish Mińsk which in its turn is an incorrect translation/transliteration of Менск (maybe by the influence of Polish Mińsk Mazowiecki)." --Rydel 17:27, 20 Oct 2004 (UTC)

А дзе сьцяг? --B0rmann 21:31, 10 .03. 2005 (UTC)

Спёрлі. У 1995-м. --Monk 21:52, 10 .03. 2005 (UTC)
што за сімволіка незарыгістрыраваная?--Czalex 13:03, 21 .03. 2005 (UTC)
Прапаную перайменаваць артыкул у Беларусь (варыянт Monk), калі Monk не выдасьць ваенную таямніцу пра дату прыняцьця законаў Рэспублікі Беларусь, якія зацьвердзяць гэтую дзяржаўную сымболіку. --EugeneZelenko 03:34, 22.03.2005 (UTC)
19 верасня 1991 г. --Monk 07:07, 22.03.2005 (UTC)
А гімн? --Red_Winged_Duck 10:12, 22.03.2005 (UTC)
Няхай вікіпэдыст, які гэта зрабіў, перанясе Пагоню і бел-чырвона-белы ў асобны разьдзел гэтай старонкі ("Папярэдняя дзяржаўная сымболіка", "Дзяржаўная сымболіка 1991-1996", "Гісторыя сымболікі" ці нешта падобнае) і паставіць дзейны РБ ("БССРаўскі") сьцяг і гімн на патрэбнае месца. Гэта ЭНЦЫКЛЯПЭДЫЯ, якая апісвае як ЁСЬЦЬ, а не сайт, які займаецца грамадзка-палітычнай дзейнасьцю і падманам наведнікаў. --Rydel 13:36, 22.03.2005 (UTC)
Цікавая ідэя - а давайце сапраўды пацешым душу, створым асобны артыкул Беларусь, якую мы хочам -Валюта - беларускі талер ігд :) Канечне ж, гэта не энцыкляпэдычна, але ж былоб цікава... :) --Czalex 18:37, 22.03.2005 (UTC)
Сапраўды, някепская ідэя. Асабліва, калі параўнаць праз N год з рэчаіснасьцю... --EugeneZelenko 04:10, 23.03.2005 (UTC)

Нацыянальны дэвіз[рэдагаваць крыніцу]

А чаму «няма»?! А «Жыве Беларусь»? --Gabix 13:19, 22.07.2005 (UTC)

Ці гэты дэвіз афіцыйны ў сучаснай Рэспубліцы Беларусь? Нават, калі пісаць неафіцыйны, для якой часткі насельніцтва ён зьяўляецца нацыянальным? --EugeneZelenko 13:47, 22.07.2005 (UTC)
Вядома, неафіцыйны. Але ці бывае нацыянальны дэвіз афіцыйным? Увогуле, што тады «нацыянальны дэвіз»? --Gabix 14:03, 22.07.2005 (UTC)
Национальный девиз и девиз оппозиции разные вещи помойму. Паша.
"Жыве Беларусь" -- па-руску "Да здравствует Беларусь". Вы супраць? Чаму нікога не каробіць ад словаў "Славься, Россия", "Ще не вмерла Украіна", "Ешчэ Польска не згінела", "Вів ля Франс" (дарэчы, поўная аналогія словам "Жыве Беларусь"), а падобны беларускі патрыятычны лозунг Вам не падабаецца? Ці з другога боку, гэты лёзунг лічыцца апазіцыйным таму, што афіцыйная ўлада супраць таго каб нашая краіна жыла, а апазіцыя за?
Карацей, я за даданне гэтага дэвіза.
Нарэшце рэшт можна дадаць абодва: "Жыве Беларусь" і "За Беларусь" і растлумачыць гісторыю іх з'яўлення. Ізбірацель К. 19:28, 22 лютага 2007 (UTC)

Пра нэўтральнасьць[рэдагаваць крыніцу]

Як стасуецца з прынцыпам нэўтральнасьці наступнае:
А. Лукашэнка усталяваў рэжым асабістае ўлады, пабудаваны на рэпрэсіях супраць іншадумцаў, перасьледу незалежных сродкаў масавае інфармацыі, фальсыфікацыі вынікаў выбараў. На 2005 год рэжым Аляксандра Лукашэнкі лічыцца апошняй дыктатурай Эўропы.?
Ня тое каб я быў фанатам ППРБ, але такое выказваньне мае выразна «антынэўтральную» афарбоўку. --Gabix 14:09, 22.07.2005 (UTC)

Каб перад гэтымі словамі было Згодна пункту гледжаньня ... пра нэўтральнасьць яшчэ гаварыць магчыма. --EugeneZelenko 14:17, 22.07.2005 (UTC)
Дык касаваць, ці хай той, хто пісаў, удакладніць? --Gabix 14:22, 22.07.2005 (UTC)
Лепей камусьці іншаму. На Czalex-а ў нэўтральнасьці лепей не спадзявацца :-) --EugeneZelenko 14:26, 22.07.2005 (UTC)
Проста ёсьць рэчы самі сабою зразумелыя - мы ж ня пішам "згодна пункту гледжаньня..., Сталін быў крывавым тыранам" ці "згодна пункту гледжаньня... Адольф Гітлер - адзін з найбольш адыёзных дыктатараў у гісторыі". У нашым выпадку можна, канечне, зьмякчыць фармулёўкі, зрабіць іх больш нэўтральнымі, меней эмацыйнымі - галоўнае, не замоўчваць факты.--Czalex 18:53, 22.07.2005 (UTC)
Катэгорыя «рэчы самі сабою зразумелыя» — вельмі суб'ектыўная. Для беларускай апазыцыі, Эўразьвязу ці ЗША (напрыклад «Акт аб дэмакратыі ў Беларусі») — гэта відавочна, а для афіцыйнага Менску (дый і Масквы) — не. Таму і трэба ўдакладняць. Замоўчваць факты, вядома, ня трэба. Але і дакладнасьць у фактах павінна быць. --EugeneZelenko 03:04, 23.07.2005 (UTC)
Выразы тыпу «крывавы тыран», «адыёзны дыктатар» лепш пакінуць дзяшовай публіцыстыцы, а не энцыкляпэдыі. Тым больш што параўнаньні Лукашэнкі з Гітлерам ці Сталіным, мякка кажучы, сумніўныя. А наконт таго, каб «не замоўчваць факты», дык лепей гэтыя факты і падаць, калі ёсьць. --Gabix 06:27, 25.07.2005 (UTC)
Совершенно согласен, в случае со Сталином и Гитлером эти факты доказаны, а вот в случаес с Лукашенко это только домыслы не более того. Уважаемые оппозиционеры не превращайте энциклопедию в агетационную статью, для этого есть множество других ресурсов. Паша.
як пісаць нэўтральна - некалькі заўваг (а можна і астатнія камэнты пачытаць) --ŹmiŁa 09:34, 26.07.2005 (UTC)

Наконт артыкула Беларусь[рэдагаваць крыніцу]

Увогуле артыкул Беларусь зроблены дрэнна. Гэта ж павінен быць найлепш распрацаваны артыкул у энцыкляпэдыі. Павінен быць і нацыянальны вокліч. Ёсьць 'Жыве Беларусь' у польскай, рускай, украінскай, а ў беларускай 'няма'. Па-другое адразу побач з афіцыйна 'прынятай' сымболікай павінны быць гістарычныя сымбалі - гэта ж вольная! энцыкляпэдыя (як гаворыць надпіс). Усё залежыць ад хаценьня. Кажуць зусім нядаўна ў Нью-Ёрку, пасьля пратэстаў беларускіх дыпляматаў павесілі іхную ўлюбёную сымболіку. А дагэтуль вісеў бел-чырвона-белы сьцяг!

Ніхто не перашкаджае. Зрабіце асобны разьдзел, як гэта зроблена ў en:Belarus#Symbols from earlier history. У табліцы прынята зьмяшчаць афіцыйныя сымбалі. --EugeneZelenko 17:36, 20.08.2005 (UTC)

З Абмеркаваньне шаблёну:Беларусь інфармацыя[рэдагаваць крыніцу]

Якую інфармацыю лепей указваць: афіцыйную ці неафіцыйную? Калі неафіцыйную, то трэба ўбраць «Мы, беларусы», калі афіцыйную — «Жыве Беларусь!» і назву на łacincy. У любым выпадку спалучэньне афіцыйнай і неафіцыйнай сымболікі выглядае нелягічным. --EugeneZelenko 02:49, 11 Dec 2004 (UTC)

Найбольшая этнічная меншасьць — расейцы (12%), пасьля іх ідуць украінцы (2,9%), немцы (2,1%), латышы (1,2%), габрэі (1%), цыганы (0,9%) палякі (0,6%). З глузду вы паз'яжджалі, ці што? Адкуль вы падаставалі гэтыя лічбы, асабліва наконт латышоў, немцаў і палякаў?!

Выправіў паводле дадзеных МСіА РБ за 1999 год. --MaximLitvin 17:32, 22.05.2006 (UTC)

Дробныя заўвагі[рэдагаваць крыніцу]

Паколькі матэрыял закрыты для рэдаґаваньня, прашу аўтара ўнесьці невялічкае выпраўленьне: у разьдзеле «Гарады» замест «Буйнейшыя гарады Беларусі акрамя Менску:» варта напісаць «Буйнейшыя гарады Беларусі пасьля абласных цэнтраў:».--Jjauhien 09:20, 4 красавіка 2007 (UTC)

Здаецца абласныя цэнтры там пералічаныя, але, канешне, тэкст можна паляпшаць. Я зьняў абарону. --EugeneZelenko 13:57, 4 красавіка 2007 (UTC)


Заўвага наконт сэкцыі "дзяржаўны лад", невялікія нестыкоўкі з тым што ёсьць --HK-47 21:28, 20 лютага 2012 (FET)

Лічбы[рэдагаваць крыніцу]

Адкуль бяруцца лічбы (СУП, насельніцтва і г.д.)? Ці падыходзіць для гэтага CIA Factbook?


Цікаво[рэдагаваць крыніцу]

Культурний портал взаємостосунків: Білорусь - Україна http://dzvinkaxxv.narod.ru/bud/

Не цікаво, а цікава. Pan Litewski (гутаркі) 06:19, 14 верасьня 2021 (+03)[адказаць]

Палітычны строй[рэдагаваць крыніцу]

па сутнасці, Беларусь гэта супэр прэзыдэнцкая рэспубліка, прэмьер - тыхнічная асоба, ён нічто не вырашае, яму не хапае паўнамоцтв, усе яны сканцантраваны ў руках прэзыдента

вось тое самае хацеў сказаць, беларусь гэта супэр прэзыдэнцкая рэспубліка zxz12 12.03.2009 23:00

І ГЭТА НЯЙТРАЛЬНА? Пераўтварылі ўжо няйтральную энцыклапедыю ў апазіцыйна-прапагандысцкую і што яшчэ вам трэба??????--Carv Tine Ber 17:18, 12 красавіка 2009 (UTC)

Магу адно сказаць: вашыя словы не нэўтральныя і вашыя рэдагаваньні таксама не нэўтральныя. --Ліцьвін 17:27, 12 красавіка 2009 (UTC)
А Вашыя?--Carv Tine Ber 12:52, 13 красавіка 2009 (UTC) PS. Ці ёсць у гэтай Вікіпедыі адзін не-апазіцыянер, акрамя мяне?

Белоруссия ці Беларусь[рэдагаваць крыніцу]

У ру-вікі праводзіцца мерапрыемства, якую назву павінен мець (у тым ліку) артыкул пра Беларусь. На маю думку, г.з. "разумный консерватизм" пераможа там і на гэты раз, але, што не можа не ўражваць, лібералаў таксама ёсць :). --Bunker by 10:30, 11 сьнежня 2007 (UTC)

Можно Белоруссия, ведь завут же в России Испанию Испанией а не Эспаней, если так рассуждать, то придётся почти все геогр. названия менять.
Необходимо привыкать к двум названиям, а не упирать на "исконное". --93.84.71.148 14:23, 1 чэрвеня 2009 (UTC)

В России теперь Берег Слоновой Кости называю Кот-д'Ивуаром, Бирму - Мьянмой и т.д. и ничего, привыкли, не упираются в "исконность названий" и прочие отговорки. Тут вопрос не в сфере лингвистики, ИМХО. ;)

Белорусская социал-демократическая Громада[рэдагаваць крыніцу]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E/27_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2014#.D0.91.D0.B5.D0.BB.D0.BE.D1.80.D1.83.D1.81.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D1.81.D0.BE.D1.86.D0.B8.D0.B0.D0.BB-.D0.B4.D0.B5.D0.BC.D0.BE.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D0.BF.D0.B0.D1.80.D1.82.D0.B8.D1.8F_.28.D0.93.D1.80.D0.BE.D0.BC.D0.B0.D0.B4.D0.B0.29_.E2.86.92_.D0.91.D0.B5.D0.BB.D0.BE.D1.80.D1.83.D1.81.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D1.81.D0.BE.D1.86.D0.B8.D0.B0.D0.BB-.D0.B4.D0.B5.D0.BC.D0.BE.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D0.BF.D0.B0.D1.80.D1.82.D0.B8.D1.8F_.28.D0.93.D1.80.D0.B0.D0.BC.D0.B0.D0.B4.D0.B0.29

Прэзыдэнт[рэдагаваць крыніцу]

З улікам таго, што адбываецца, я лічу, што і нам трэба адрэагаваць кіраўнікоў, бо юрыдычна прэзыдэнтам зьяўляецца Сьвятлана Ціханоўская, а замест ураду —- КР. Пры гэты фактычна ўлада і дагэтуль знаходзіцца у Лукашэнкі. Пра гэтае трэба напісаць і ў артыкуле пра Лукашэнку. --Ліцьвін (гутаркі) 02:24, 21 верасьня 2020 (+03)[адказаць]

Згодны з вамі, але юрыдычна прэзыдэнт легітымны да 4 ці 5 лістапада (дакладна не помню, папраўце + калі не запушчаны паскаральныя сыход працэдуры) альбо до псеўда-інаўгурацыі, у выпадку, калі яна пройдзе раней. --Usqowmh (гутаркі) 09:57, 21 верасьня 2020 (+03)[адказаць]
Сытуацыя такая, што былая ўлада сябе дыскрэдытавала і юрыдычна ўжо страціла сваю ўладу. Былы прэзыдэнт сам сказаў, што ў краіне законы больш ня дзейнічаюць. Вядома, калі б былая ўлада прызначыла дату інагурацыі, то гэтую дату можна б лічыць за афіцыйны пачатак нелегітымнасьці Лукашэнкі і легітымнасьці Ціханоўскай. Але даты няма. Таму фактычна мы маем адну юрыдычную ўладу і адну фактычную. --Ліцьвін (гутаркі) 12:43, 21 верасьня 2020 (+03)[адказаць]
Мяне хіба трохі засмучвае, што сама Сьвятлана Ціханоўская не зусім пэўна заяўляе пра свой статус абранага прэзыдэнта (хоць зразумела, што яна ад пачатку пазыцыянавала сябе як часовага кіраўніка дзяржавы дзеля правядзеньня нармальных выбараў). Але я ня супраць, каб пазначыць яе прэзыдэнтам de jure, хоць варта разумець, што ўся гэтая сытуацыя (у тым ліку і самі выбары) паўсталі штучна ў выніку сыстэматычнага беспакараннага парушэньня законаў Беларусі з боку Лукашэнкі. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 20:31, 21 верасьня 2020 (+03)[адказаць]
Дарэчы, афіцыйная старонка ў Сьвятланы Ціханоўскай у Instagram называецца як prezident.sveta. Цікава, што ў Ангельскай Вікіпэдыі Сьвятлана Ціханоўская пазначаная як прэзыдэнт. --Ліцьвін (гутаркі) 21:42, 21 верасьня 2020 (+03)[адказаць]
А цяпер Лукашэнка афіцыйна нелігітымны прэзыдэнт. --Ліцьвін (гутаркі) 12:38, 23 верасьня 2020 (+03)[адказаць]

Сымболіка ў картцы[рэдагаваць крыніцу]

Пакуль вось такія навіны: Шахматный портал chess.com сменил флаг для игроков из Беларуси на бело-красно-белый. Спадзяюся, тэма будзе мець шырэйшы працяг. У кожным разе зьмена сымболікі ў картцы артыкула павінна мець абгрунтаваньне ў падобным кірунку. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 20:51, 29 верасьня 2020 (+03)[адказаць]

Асабіста я лічу, што нэўтральны статус у дачыненьні да сымболікі пакуль яшчэ можна захаваць, але калі хтосьці ўжо зараз пачне дадаваць нацыянальны сьцяг і герб, то я толькі падтрымаю гэтыя дзеяньні. Што тычыцца сымболікі ў артыкуле, то яе можна прыбраць або дадаць нацыянальную. --Ліцьвін (гутаркі) 15:20, 30 верасьня 2020 (+03)[адказаць]
  • Да фармальнага абгрунтаваньня плянаванага вяртаньня нацыянальных сымбаляў Беларускай дзяржавы з 1918 году (а не расейскага фашысцкага рэжыму) у картку артыкула: Гістарычныя сымбалі цяпер — сымбалі большасьціНефармальны рэфэрэндум у справе нацыянальнай сымболікі фактычна адбыўся. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 18:28, 18 лістапада 2020 (+03)[адказаць]
    • У артыкуле ідзецца пра афіцыйныя сымбалі дзяржавы Рэспубліка Беларусь. Імі дэ-факта застаюцца лукашэнкаўскія сымбалі. Можна аспрэчваць законнасьць гэтага, і можна ставіць адпаведныя зноскі. Ставіць іншыя сымбалі - гэта, на жаль, не энцыкляпэдычна.--Czalex (гутаркі) 23:44, 28 ліпеня 2021 (+03)[адказаць]
      • У артыкуле вядзецца пра сымбалі дзяржавы беларускага народу - Беларусі. Для сымбаляў рэжыму Лукашэнкі ёсьць артыкул Рэжым Лукашэнкі, зь якім ня варта блытаць краіну Беларусь. Пагатоў подпісы да сымболікі вядуць на старонкі неадназначнасьцяў з тлумачэньнямі і ў самім артыкуле ў адпаведным разьдзеле ўсё тлумачыцца і абгрунтоўваецца з спасылкамі на вартыя даверу крыніцы. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 09:02, 29 ліпеня 2021 (+03)[адказаць]
        • Краіна Беларусь на дадзены момант знаходзіцца пад кантролем рэжыму Лукашэнкі. Дэ-факта дзяржаўныя сымбалі - лукашэнкаўскія. "Дзяржава беларускага народу - Беларусь" не зьяўляецца вызначаным паняцьцем (а БНР? а што наконт людзей, якія аспрэчваюць распад СССР?) і пагатоў ненавукова і некарэктна разважаць пра яе дзяржаўныя сымбалі. Гэта выдаваньне жаданьняў (якія я падзяляю) за рэчаіснасьць. Трэба альбо 1) пакінуць лукашэнкаўскія сымбалі, альбо 2) пакінуць абодва камплекта сымбаляў з спасылкамі на артыкулы з тлумачэньнем, альбо 3) прыбраць любыя сымбалі і пакінуць толькі спасылкі на артыкулы. Гэта было б карэктна --Czalex (гутаркі) 21:36, 30 ліпеня 2021 (+03)[адказаць]
          • "Карэктнасьць" - рэч адносная, якая ў нашым выпадку нідзе дакладна не прапісваецца. І што дакладна не карэктна і ненэўтральна (мякка кажучы, бо з праўнага гледзішча тут ужо, увогуле, штосьці вельмі блізкае да прапаганды сымболікі нацыстаў), дык гэта ўжываць без тлумачэньняў (а картка "Краіна" не дае тэхнічнай магчымасьці для зносак, некалькіх варыянтаў выявы або якіх іншых ускладненьняў) сымболіку, якая стваралася з адзінай мэтай - прынізіць беларусаў і пад якой беларусаў цынічна катуюць і забіваюць. Гэтага зьдзеку зь беларускага народу тут ня будзе, не марнуйце свой і мой час (лепей бы зьвярнулі ўвагу на чарговую атаку летувіскіх "сяброў" на беларускі нацыянальны герб en:Talk:Pahonia#RFC: Pahonia). Пагатоў ёсьць Беларусь#Сымболіка, Сымбалі Беларусі, Сьцяг Беларусі, Герб Беларусі, Гімн Беларусі, дзе прыводзяцца абодва варыянты з адпаведнымі тлумачэньнямі і такім чынам усё вышэй апісанае дакладна выконваецца. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:33, 31 ліпеня 2021 (+03)[адказаць]

Неэнцыкляпэдычнасьць артыкула[рэдагаваць крыніцу]

1. Ціханоўская не зьяўляецца дэ-факта прэзыдэнтам Беларусі. Тое, што яна на перакананьне многіх (і маё таксама) зьяўляецца дэ-факта пераможцам прэзыдэнцкіх выбараў, ня робіць яе дэ-юрэ прэзыдэнтам. Хаця б таму, што не былі абвешчаныя сапраўдныя вынікі выбараў і не была прынесеная прысяга. Можна хіба паставіць зноску з тлумачэньнем побач з дэ-факта прэзыдэнтам Лукашэнкам, але ня больш за тое.

2. Каардынацыйная рада пагатоў не зьяўляецца ўрадам Беларусі ні ў якой якасьці і ні зь якога пункту гледжаньня, у тым ліку сама сябе такой ня лічыць. Больш за тое, яна ўжо фактычна спыніла сваё існаваньне.

3. Дэ-факта дзяржаўныя сымбалі Рэспублікі Беларусь, пакуль улада застаецца захопленай Лукашэнкам, — чырвона-зялёны лукашэнкаўскі сьцяг і лукашэнкаўская эмблема. Побач зь імі можна паставіць вялікую зноску з тлумачэньнем наконт неадназначнасьці і спрэчнасьці «рэфэрэндуму» 1995 году. Максымум можна пакінуць поле для выявы пустым і толькі зрабіць зноскі на тлумачэньне. Ставіць Пагоню і БЧБ — гэта, на жаль, ісьці супраць рэчаіснасьці.

Такое рамантычнае хуліганства, якое не адлюстроўвае рэчаіснасьць, толькі псуе рэпутацыю беларускай вікіпэдыі і зьніжае давер да яе. Больш за тое. Час, патрачаны на гэтыя бессэнсоўныя праўкі, можна было патраціць на напісаньне артыкула пра якога-небудзь палітвязьня, ці лукашэнкаўскага злачынцу, ці пра санкцыянаванае лукашэнкаўскае прадпрыемства. І гэта было б сапраўды важна і карысна. --Czalex (гутаркі) 23:44, 28 ліпеня 2021 (+03)[адказаць]

У артыкуле не сьцьвярджаецца, што Ціханоўская дэ-факта прэзыдэнт або прэзыдэнт без удакладненьняў. Тым ня менш пераможца апошніх выбараў — гэта абраны прэзыдэнт Беларусі (прынамсі часова — да прызначэньня новых нармальных выбараў). Меркаваньняў пра іншыя магчымыя шляхі вяртаньня да законнасьці ў краіне асабіста я не сустракаў. Магу хіба пагадзіцца пра КР, але гэтае пытаньне можна было хутка разьвязваць асобна. Што да сымболікі, то калі нацыянальная і адзіная законная дзяржаўная сымболіка для пэўных асобаў псуе рэпутацыю разьдзела, то мне шчыра кажучы абыякава на меркаваньне гэтых асобаў — яно нічога ня вартае з маральнага пункту гледжаньня. Прынамсі з нашага разьдзелу цяпер добра відаць іншым, што сытуацыя з сымболікай Беларусі зусім не адназначная. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 09:21, 29 ліпеня 2021 (+03)[адказаць]
Згодны. Дэ-юрэ вынікі выбараў абвяшчае ЦВК, таму сьцьверджаньне пра Ціханоўскую-прэзыдэнта не адпавядае рэчаіснасьці. Іншая рэч, што ад часу захопу ўлады тут новымі адміністратарамі ў Вікіпэдыі шмат што перастала адпавядаць рэчаіснасьці. Вось і цяпер, хутчэй за ўсё, абмеркаваньне скончыцца спасылкай на нейкія імі ўведзеныя правілы ды на тое, што яны прызналі Ціханоўскую прэзыдэнтам. -- Renessaince 10:32, 29 ліпеня 2021 (+03)[адказаць]
Няўжо ў Беларусі ад 1996 году існуе легітымны ЦВК, які працуе ў адпаведнасьці з законамі краіны? І можна, калі ласка, поўны пералік гэтага шмат што перастала адпавядаць рэчаіснасьці? --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 10:48, 29 ліпеня 2021 (+03)[адказаць]
У артыкуле чорным па белым напісана «Прэзыдэнт (de jure) — Сьвятлана Ціханоўская», што не адпавядае рэчаіснасьці. Яна не была абвешчаная пераможцам выбараў, не прыняла прысягу. А калі прыняць, што ў Беларусі няма легітымнага ЦВК, дык і законных выбараў у 2020 г не было, калі так разважаць. Гэта неабходна прыбраць, пакінуўшы пры Лукашэнку прыпіску «дэ факта» з спасылкай на тлумачэньне пра выбары 2020 г і незаконнасьць усіх выбараў ад 1996/1999 г.--Czalex (гутаркі) 21:31, 30 ліпеня 2021 (+03)[адказаць]
Пры адсутнасьці легітымных органаў улады аднаўленьне законнасьці ў краіне можа грунтавацца на артыкуле 3 Канстытуцыі Беларусі 1994 году. Адпаведна, беларускі народ сваім удзелам (пры умове высокай і ахвотнай яўкі) можа легітымізаваць нелегітымныя выбары (што і адбылося ў 2020 годзе). Ён жа баронячы свой цяпеп ужо даведзены [1] выбар легітымізуе абранага прэзыдэнта. Увогуле, існуе нямала ВП:КВД, дзе Ціханоўская азначаецца як легітымны прэзыдэнт Беларусі (з апошняга [2]). Адпаведна, аднаго толькі л. у картцы ня мусіць быць. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:07, 31 ліпеня 2021 (+03)[адказаць]
Прыватнае меркаваньне Фрэнсіса Фукуямы не зьяўляецца крыніцай, вартай даверу. Ціханоўская не зьяўляецца дэ-юрэ прэзыдэнтам Беларусі, бо няма афіцыйных вынікаў падліку галасоў, якія б пра гэта казалі, і не было інаўгурацыі. Так жа сама дэ-факта сьцягам Беларусі застаецца лукашэнкаўскі сьцяг (як дэ-факта сьцягам Аўганістана цяпер зьяўляецца сьцяг Талібана — гл. ангельскую Вікіпэдыю)--Czalex (гутаркі) 00:08, 6 кастрычніка 2021 (+03)[адказаць]
Вынікі падліку агучылі ў ліпені: Паводле плятформы «Голос», Ціханоўская перамагла ў першым туры выбараў 9 жніўня 2020 году (Як «Голос» падлічыў, што Ціханоўская перамагла ў першым туры). Перамога — гэта даведзены факт. Па гісторыі з Пагоняй, лічыць ангельскі разьдзел за хоць які ўзор — гэта нейкі асабіста не зразумелы мне ідыятызм (застаецца толькі дзівіцца, адкуль у пэўных беларусаў бярэцца такі ідыятызм — хіба ад «лучшэй в міре» савецкай, чытай расейскай каляніяльнай сыстэмы адукацыі?). Пагатоў у тым далёка не ўзорным разьдзеле на гэты момант прапануецца аддзяліць артыкул пра талібанскае ўтварэньне, што у нас ужо зроблена з артыкулам Рэжым Лукашэнкі, дзе намаляваным «на каленцы» расейскім асаднікам паводле прынцыпу «чым горай — тым лепей» ды пагатоў яшчэ замазаным крывёю беларусаў сымбалям — пачэснае месца. Яшчэ раз паўтару — не марнуйце чужы час, асабіста мне ідыятызму апошнія чвэрць стагодзьдзя і бяз гэтага больш чым дастаткова. Нездаровага нацыянальнага мазахізму з папулярызацыяй сымбаляў-зьдзеку зь беларусаў тут ня будзе. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 01:21, 6 кастрычніка 2021 (+03)[адказаць]

Крыніцы > Жаралы[рэдагаваць крыніцу]

Жарало (рас.жерло, пол. źródło, укр. джерело) — агульнаславянскае слова, аднаго паходжаньня са словамі “жэрці” й “горла”. А паводле значэньня адпавядае расійскаму “источник”. Ян Станкевіч прапаноўваў ужываць і ў адцягненым значэньні: гістарычныя жаролы, а не гістарычныя крыніцы, гэтак больш дакладна, бо “крыніца” — рас. “родник”, “ключ”, а не “источник”.

Беларусы, ня ведаючы паходжаньня слова “жарало”, масава ўжываюць “крыніца”. Жарало — абазначае пачатак, зыходнае месца. Тое ж самае, што й беларускае “крыніца” — месца, адкуль вада выцякае на паверхню зямлі. Pan Litewski (гутаркі) 06:17, 14 верасьня 2021 (+03)[адказаць]

Ня ўсе прапановы Яна Станкевіча былі слушнымі і далёка ня ўсе яны прыжыліся нават у Беларускім замежжы. Штучнае (не гістарычнае) стварэньне сэмантычнага падзелу — ня мае цяпер сэнсу: ва ўкраінскай мове такога падзелу няма (беларускай «крыніцы» цалкам адпавядае джерело), у польскай мове зноў такі няма падзелу — там гэтыя значэньні мае źródło. Тым часам у беларускай мове «жарало» цяпер найперш ужываецца ў значэньні 'глыбокая адтуліна ў чымсьці' [3], хоць значэньне 'крыніца' таксама фіксуецца (у Этымалягічнім слоўніку, некаторых слоўніках на Slounik.org [4]). Тым часам у Гістарычным слоўніку даюцца прыклады на жерело як крыніцу, якія адпавядаюць водным крыніцам, што пацьвярджае адсутнасьць нейкага сэмантычнага падзелу. Пагатоў пошук у гугле паказвае, што «жаролы» — слова, увогуле, даволі рэдкае [5] і большасьць вынікаў адпавядае менавіта значэньню 'адтуліна'. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 12:03, 14 верасьня 2021 (+03)[адказаць]