Абмеркаваньне:Беларусь

Перанесена са старонкі Вікіпэдыя:Артыкулы для рэцэнзаваньня

12 жніўня 2004‎ году Удзельнік:Rydel~be-x-oldwiki стварыў артыкул. Ад 25 верасьня 2014-га па 18 ліпеня 2015-га Удзельнік:Dymitr дапоўніў яго на 42 Кбайт да звыш 75 КБ, 7 верасьня 2015-га‎ Удзельнік:Liashko — на 64 КБ да звыш 140 КБ. 9 студзеня 2020 году ўзгадніў намінаваньне артыкула ў добрыя з асноўным аўтарам. Артыкул ёсьць 28-м найбольшым у Беларускай Вікіпэдыі (Спэцыяльныя:Доўгія_старонкі). Грунтуецца на 39 крыніцах, зь якіх 4 дадаў сам у 2013-2014 гадах. Мае памер звыш 145 кілябайт, што большы за абраныя артыкулы па-ангельску, румынску і харвацку. Зьмяшчае ўводзіны, па 27 разьдзелаў і вольных выяваў, 6 шаблёнаў, інтэрвікі, катэгорыю і вонкавыя спасылкі. Што варта дадаць перад вылучэньнем артыкула ў добрыя? (Вікіпэдыя:Крытэры добрых артыкулаў)--Удзельнік:W 19:42, 9 студзеня 2020 (UTC+3)

Вельмі добра, што гэты артыкул дапаўняецца і дапрацоўваецца. Сапраўды, яго варта давесьці да добрага статусу. Пакуль маю дзьве заўвагі: 1) на мапе ў картцы ёсьць артаграфічная памылка "Полацк" замест Полацак. Таксама варта замяніць подпісы "Гародня" і "Дзяржынская гара" на Горадня і Сьвятая гара ў адпаведнасьці з назвамі артыкулаў. 2) Сьцьверджаньне "Да XX стагодзьдзя землі сучаснай Беларусі ўваходзілі ў склад розных краінаў, як то Полацкае княства, Вялікае княства Літоўскае, Рэч Паспалітая, Польшча і Расейская імпэрыя" не адпавядае ВП:НПГ, бо ўраўновае беларускія і не беларускія дзяржавы і, увогуле, прыніжае гісторыю дзяржаўнасьці беларускага народу, якая нібыта пачалася толькі ў 1918 годзе. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 06:02, 12 студзеня 2020 (+03)

Сэкцыя «Рэспубліка Сярэдняя Літва (1920—1922)» патрабуе выпраўленьня артаграфіі.

Сэкцыя «Эканоміка» патрабуе абнаўленьня. Цяпер зь яе можна даведацца, што «сярэдні заробак 6 млн рублёў», два абзацы разьдзелу ўвогуле без спасылак на крыніцы (з улікам непрацоўнай спасылкі на МЗС РБ), астатняя крыніца датаваная 2015 рокам. У падразьдзеле «Фінансы» гісторыя таксама скончылася на валютным крызісе і прагнозе (sic!) на 2015 рок. Дэнамінацыі і BYN адпаведна не існуе ў прыродзе.

Лік насельніцтва Беларусі пасьля 2015 року не вызначалі.

Беларуская кухня не падмацаваная крыніцамі. І лепей намагацца пазьбягаць размытых выразаў кшталту «апошнім часам».

Тэлекамунікацыйная сыстэма — навошта ўвогуле тут гэты разьдзел з двух сказаў і зьвесткамі 11-гадовай даўніны без крыніцаў?

Багата ў якіх разьдзелах бракуе крыніцаў. Выправіць артаграфію, пунктуацыю. -- Taravyvan Adijene 10:23, 13 студзеня 2020 (+03)

Вялікі дзякуй за прапановы. Дадаў 17 крыніцаў і 3 падразьдзелы на іх падставе. Замяніў выяву мапы і пашырыў гістарычную частку ўводзінаў. Выправіў артаграфію і абнавіў разьдзел «Эканоміка» і падразьдзел «Фінансы». Падмацаваў крыніцамі падразьдзел «Кухня» і разьдзел «Сувязь». 18 студзеня 2018 году Нацыянальны статыстычны камітэт Рэспублікі Беларусь зацьвердзіў Пастанову № 5 «Аб зацьвярджэньні каляндарнага пляну мерапрымстваў па падрыхтоўцы і правядзеньні перапісу насельніцтва Рэспублікі Беларусь 2019 году» (рас.), паводле якой «публікацыя вынікаў перапісу ... 2020–2021 гг.» Ці ёсьць яшчэ прапановы і ўдакладненьні па дапрацоўцы артыкула ў добрыя?(Вікіпэдыя:Крытэры добрых артыкулаў)--Удзельнік:W 11:03, 18 студзеня 2020 (UTC+3)

Стала лепей, дзякуй. Геаграфію (дарэчы, ці ёсьць сэнс у падразьдзеле «гарады», прынамсі ў яго цяперашнім выглядзе?), культуру, насельніцтва і эканоміку, на маю думку, варта было б дапоўніць хаця б паводле артыкула ў афіцыйным разьдзеле (а лепей паводле якой энцыкляпэдыі — той жа Беларускай энцыкляпэдыі), іначай наш добры артыкул будзе выглядаць горай за іхны звычайны. Апроч таго, бракуе разьдзелаў пра ўзброеныя сілы, замежную палітыку і міжнародную супрацу, адукацыю, ахову здароўя і навуку. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:06, 18 студзеня 2020 (+03)

Неяк не падабаецца мне сказ "іншыя буйныя гарады ўключаюць Берасьце..." — атрымліваецца, што нейкія там гарады ў свой склад уключаюць Берасьце, Горадню і інш. Я бы замест "уключаюць" проста паставіў двухкроп’е. Акрамя таго, было б лягічней пералічваць найбуйнейшыя гарады паводле зьмяншэньня колькасьці насельніцтва (Гомель, Магілёў...).--Lesnas ättling (гутаркі) 13:33, 21 студзеня 2020 (+03)

Разьдзел «Гісторыя» непрапарцыйна вялікі параўнальна зь іншымі. Прапаную яго скараціць, дадаўшы новыя разьдзелы, прапанаваныя вышэй. -- Taravyvan Adijene 13:54, 21 студзеня 2020 (+03)

Дадаў разьдзелы «Адукацыя», «Ахова здароўя», «Зьнешняя палітыка» і «Узброеныя сілы». Выдаліў падразьдзел «Гарады». Большасьць падразьдзелаў у артыкуле афіцыйным правапісам ня мае сэнсу праз адсутнасьць крыніцаў. Горай будзе, калі ў нас артыкул у меншай ступені адпавядацьме Вікіпэдыя:Памер артыкула(en), дзе «памер > 100 Кбайт амаль пэўна мае быць падзелены». Ужо маем звыш 202 кілябайт. Што яшчэ варта паправіць?(Вікіпэдыя:Крытэры добрых артыкулаў)--Удзельнік:W 22:26, 21 студзеня 2020 (UTC+3)

Дзякуй за дапаўненьне артыкула. Думаў, што яны бралі зь БелЭн, але цяпер параўноўваю з адпаведным артыкулам (т. 3, с. 12) і інфармацыя не супадае. Сапраўды, правяральнасьць пад пытаньнем. Дарэчы, я б усё ж дапоўніў артыкул зьвесткамі зь БелЭн: трохі дзіўна, што ў нас няма ніводнай спасылкі на яе. Разьдзелы ў БелЭн у параўнаньні з нашым артыкулам: 1) Дзяржаўны лад (у нас Палітычны лад), 2) Геалягічная будова і 3) Рэльеф (у нас няма, трохі інфармацыі ў прэамбуле разьдзелу «Геаграфія» — магчыма варта дапоўніць разьдзелам «Геалягічная будова і рэльеф», бо прынамсі артыкул be:Рэльеф Беларусі у пэспэктыве можа зьявіцца), 4) Клімат (разьдзелу няма, а артыкул ёсьць), 5) Глебы (няма, а артыкул у прынцыпе можа зьявіцца be:Глебы Беларусі), 6) Унутраныя воды (у нас Водныя багацьці), 7) Расьлінны сьвет і 8) Жывёльны сьвет (тут усё нармальна, дзеля сьцісласьці іх аб'ядноўваем), 9) Насельніцтва, 10) Гісторыя (дарэчы, там здаецца, таксама непрапарцыйна большая), 11) Палітычныя партыі, рухі і прафсаюзы (мяркую, што нам ня трэба, бо дэ-факта неактульна, нічога гэтага ўжо няма), 11) Прамысловасьць і 12) Сельская гаспадарка (у нас гэта, здаецца, у прэамбуле да разьдзелу «Эканоміка»), 13) Будаўніцтва (ня бачу сэнсу дадаваць, пагатоў інфармацыя састарэла), 14) Траспарт (мяркую, варта дадаць), 15) Сувязь (у нас значна большы разьдзел і, на маю думку, дзеля памянёнай сьцісласьці ёсьць сэнс пазбыцца падразьдзелаў «Тэлебачаньне» і «Пошта» як ня надта актуальных), 16) Гандаль і 17) Бытавое абслугоўваньне (мяркую, ня варта дадаваць, бо інфармацыя і форма яе падаваньня састарэлі), 18) Зьнешнеэканамічныя сувязі (у нас Зьнешняя палітыка), 19) Узброеныя сілы, 20) Ахова здароўя, 21) Фізычная культура і спорт (магчыма, ёсьць сэнс дадаць, бо гэта пазыцыянуецца амаль як нейкая адметнасьць), 22) Асьвета (у нас Адукацыя), 23) Культурна-асьветныя ўстановы (магчыма, ёсьць сэнс штосьці дадаць), 24) Друк, радыё, тэлебачаньне (магчыма, ёсьць сэнс у супольным разьдзеле «Мас-мэдыя»), 25) Навука (ня ведаю, ці ёсьць яна), далей 6 разьдзелаў 25) Літаратура, 26) Архітэктура, 27) Выяўленчае мастацтва, 28) Музыка, 29) Тэатар, 30) Кіно (у нас у адным «Мастацтва і літаратура» — ці не занадта сьцісла?). З таго, што ёсьць толькі ў нас — Кухня — можа, больш пасуе ад артыкула Беларусы? Увогуле, БелЭн як афіцыйная энцыкляпэдыя, выдадзеная па прыходзе да ўлады Лукашэнкі — не найлепшая крыніца, у гэтым пляне больш нэўтральнае падаваньне інфармацыі можа быць у Беларусь: энцыкл. даведнік / Рэдкал. Б. І. Сачанка (гал. рэд.) і інш. — Мінск: БелЭн, 1995.— 799 с. ISBN 985-11-0026-9. як выдадзеным перад самым пачаткам антыбеларускага палітычнага ціску, але яго, здаецца, няма ў вольным доступе. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 18:48, 22 студзеня 2020 (+03)

Мінск Біларусь // Менск Беларусь

Беларусь (Бѣларусь with YAT) is the old name in Slavonic. If Мѣнскъ becomes Мінск, then Бѣларусь becomes Біларусь. You have to be consistent. Writing Мінск without writing Білорусь makes no sense. Those who write Беларусь must also then write Менск in both Russian and Belarusian..

--70.22.245.152 21:50, 19 лютага 2012 (FET)

Менск

Менск (Мѣнск with YAT) is the old name in Slavonic. Мінск is the name in Belarusian, because in Belarusian ѣ YAT became і, due to pronunciation, while the correct Russian is Менск because in Russian ѣ YAT became е.

In any case, the OFFICIAL form should be used, since this is a descriptive Encyclopedia and not an Encyclopedia of "Belarus as certain political groups would like to be", as has been discussed in length in the English section.

Please stop changing Мінск into Менск. This is not the official form, and does not belong on the page.

Name 'Менск' was used officially even in 20th century during Soviet period. See this book cover for example. --EugeneZelenko 12:58, 01.06.2006 (UTC)

Чаму Менск, калі Мінск? Патлумачце, калі ласка. І "Log in"?DimA 14:57, 20 Oct 2004 (UTC)

Тлумачэньне: "Менск is the old local name. Мінск is a loan from Russian Mинск which in its turn is a loan from Polish Mińsk which in its turn is an incorrect translation/transliteration of Менск (maybe by the influence of Polish Mińsk Mazowiecki)." --Rydel 17:27, 20 Oct 2004 (UTC)

А дзе сьцяг? --B0rmann 21:31, 10 .03. 2005 (UTC)

Спёрлі. У 1995-м. --Monk 21:52, 10 .03. 2005 (UTC)

што за сімволіка незарыгістрыраваная?--Czalex 13:03, 21 .03. 2005 (UTC)

Прапаную перайменаваць артыкул у Беларусь (варыянт Monk), калі Monk не выдасьць ваенную таямніцу пра дату прыняцьця законаў Рэспублікі Беларусь, якія зацьвердзяць гэтую дзяржаўную сымболіку. --EugeneZelenko 03:34, 22.03.2005 (UTC)

19 верасня 1991 г. --Monk 07:07, 22.03.2005 (UTC)

А гімн? --Red_Winged_Duck 10:12, 22.03.2005 (UTC)

Няхай вікіпэдыст, які гэта зрабіў, перанясе Пагоню і бел-чырвона-белы ў асобны разьдзел гэтай старонкі ("Папярэдняя дзяржаўная сымболіка", "Дзяржаўная сымболіка 1991-1996", "Гісторыя сымболікі" ці нешта падобнае) і паставіць дзейны РБ ("БССРаўскі") сьцяг і гімн на патрэбнае месца. Гэта ЭНЦЫКЛЯПЭДЫЯ, якая апісвае як ЁСЬЦЬ, а не сайт, які займаецца грамадзка-палітычнай дзейнасьцю і падманам наведнікаў. --Rydel 13:36, 22.03.2005 (UTC)

Цікавая ідэя - а давайце сапраўды пацешым душу, створым асобны артыкул Беларусь, якую мы хочам -Валюта - беларускі талер ігд :) Канечне ж, гэта не энцыкляпэдычна, але ж былоб цікава... :) --Czalex 18:37, 22.03.2005 (UTC)

Сапраўды, някепская ідэя. Асабліва, калі параўнаць праз N год з рэчаіснасьцю... --EugeneZelenko 04:10, 23.03.2005 (UTC)

Нацыянальны дэвіз

А чаму «няма»?! А «Жыве Беларусь»? --Gabix 13:19, 22.07.2005 (UTC)

Ці гэты дэвіз афіцыйны ў сучаснай Рэспубліцы Беларусь? Нават, калі пісаць неафіцыйны, для якой часткі насельніцтва ён зьяўляецца нацыянальным? --EugeneZelenko 13:47, 22.07.2005 (UTC)

Вядома, неафіцыйны. Але ці бывае нацыянальны дэвіз афіцыйным? Увогуле, што тады «нацыянальны дэвіз»? --Gabix 14:03, 22.07.2005 (UTC)

Национальный девиз и девиз оппозиции разные вещи помойму. Паша.

"Жыве Беларусь" -- па-руску "Да здравствует Беларусь". Вы супраць? Чаму нікога не каробіць ад словаў "Славься, Россия", "Ще не вмерла Украіна", "Ешчэ Польска не згінела", "Вів ля Франс" (дарэчы, поўная аналогія словам "Жыве Беларусь"), а падобны беларускі патрыятычны лозунг Вам не падабаецца? Ці з другога боку, гэты лёзунг лічыцца апазіцыйным таму, што афіцыйная ўлада супраць таго каб нашая краіна жыла, а апазіцыя за?

Карацей, я за даданне гэтага дэвіза.

Нарэшце рэшт можна дадаць абодва: "Жыве Беларусь" і "За Беларусь" і растлумачыць гісторыю іх з'яўлення. Ізбірацель К. 19:28, 22 лютага 2007 (UTC)

Пра нэўтральнасьць

Як стасуецца з прынцыпам нэўтральнасьці наступнае:
А. Лукашэнка усталяваў рэжым асабістае ўлады, пабудаваны на рэпрэсіях супраць іншадумцаў, перасьледу незалежных сродкаў масавае інфармацыі, фальсыфікацыі вынікаў выбараў. На 2005 год рэжым Аляксандра Лукашэнкі лічыцца апошняй дыктатурай Эўропы.?
Ня тое каб я быў фанатам ППРБ, але такое выказваньне мае выразна «антынэўтральную» афарбоўку. --Gabix 14:09, 22.07.2005 (UTC)

Каб перад гэтымі словамі было Згодна пункту гледжаньня ... пра нэўтральнасьць яшчэ гаварыць магчыма. --EugeneZelenko 14:17, 22.07.2005 (UTC)

Дык касаваць, ці хай той, хто пісаў, удакладніць? --Gabix 14:22, 22.07.2005 (UTC)

Лепей камусьці іншаму. На Czalex-а ў нэўтральнасьці лепей не спадзявацца :-) --EugeneZelenko 14:26, 22.07.2005 (UTC)

Проста ёсьць рэчы самі сабою зразумелыя - мы ж ня пішам "згодна пункту гледжаньня..., Сталін быў крывавым тыранам" ці "згодна пункту гледжаньня... Адольф Гітлер - адзін з найбольш адыёзных дыктатараў у гісторыі". У нашым выпадку можна, канечне, зьмякчыць фармулёўкі, зрабіць іх больш нэўтральнымі, меней эмацыйнымі - галоўнае, не замоўчваць факты.--Czalex 18:53, 22.07.2005 (UTC)

Катэгорыя «рэчы самі сабою зразумелыя» — вельмі суб'ектыўная. Для беларускай апазыцыі, Эўразьвязу ці ЗША (напрыклад «Акт аб дэмакратыі ў Беларусі») — гэта відавочна, а для афіцыйнага Менску (дый і Масквы) — не. Таму і трэба ўдакладняць. Замоўчваць факты, вядома, ня трэба. Але і дакладнасьць у фактах павінна быць. --EugeneZelenko 03:04, 23.07.2005 (UTC)

Выразы тыпу «крывавы тыран», «адыёзны дыктатар» лепш пакінуць дзяшовай публіцыстыцы, а не энцыкляпэдыі. Тым больш што параўнаньні Лукашэнкі з Гітлерам ці Сталіным, мякка кажучы, сумніўныя. А наконт таго, каб «не замоўчваць факты», дык лепей гэтыя факты і падаць, калі ёсьць. --Gabix 06:27, 25.07.2005 (UTC)

Совершенно согласен, в случае со Сталином и Гитлером эти факты доказаны, а вот в случаес с Лукашенко это только домыслы не более того. Уважаемые оппозиционеры не превращайте энциклопедию в агетационную статью, для этого есть множество других ресурсов. Паша.

як пісаць нэўтральна - некалькі заўваг (а можна і астатнія камэнты пачытаць) --ŹmiŁa 09:34, 26.07.2005 (UTC)

Наконт артыкула Беларусь

Увогуле артыкул Беларусь зроблены дрэнна. Гэта ж павінен быць найлепш распрацаваны артыкул у энцыкляпэдыі. Павінен быць і нацыянальны вокліч. Ёсьць 'Жыве Беларусь' у польскай, рускай, украінскай, а ў беларускай 'няма'. Па-другое адразу побач з афіцыйна 'прынятай' сымболікай павінны быць гістарычныя сымбалі - гэта ж вольная! энцыкляпэдыя (як гаворыць надпіс). Усё залежыць ад хаценьня. Кажуць зусім нядаўна ў Нью-Ёрку, пасьля пратэстаў беларускіх дыпляматаў павесілі іхную ўлюбёную сымболіку. А дагэтуль вісеў бел-чырвона-белы сьцяг!

Ніхто не перашкаджае. Зрабіце асобны разьдзел, як гэта зроблена ў en:Belarus#Symbols from earlier history. У табліцы прынята зьмяшчаць афіцыйныя сымбалі. --EugeneZelenko 17:36, 20.08.2005 (UTC)

З Абмеркаваньне шаблёну:Беларусь інфармацыя

Якую інфармацыю лепей указваць: афіцыйную ці неафіцыйную? Калі неафіцыйную, то трэба ўбраць «Мы, беларусы», калі афіцыйную — «Жыве Беларусь!» і назву на łacincy. У любым выпадку спалучэньне афіцыйнай і неафіцыйнай сымболікі выглядае нелягічным. --EugeneZelenko 02:49, 11 Dec 2004 (UTC)

Найбольшая этнічная меншасьць — расейцы (12%), пасьля іх ідуць украінцы (2,9%), немцы (2,1%), латышы (1,2%), габрэі (1%), цыганы (0,9%) палякі (0,6%). З глузду вы паз'яжджалі, ці што? Адкуль вы падаставалі гэтыя лічбы, асабліва наконт латышоў, немцаў і палякаў?!

Выправіў паводле дадзеных МСіА РБ за 1999 год. --MaximLitvin 17:32, 22.05.2006 (UTC)

Дробныя заўвагі

Паколькі матэрыял закрыты для рэдаґаваньня, прашу аўтара ўнесьці невялічкае выпраўленьне: у разьдзеле «Гарады» замест «Буйнейшыя гарады Беларусі акрамя Менску:» варта напісаць «Буйнейшыя гарады Беларусі пасьля абласных цэнтраў:».--Jjauhien 09:20, 4 красавіка 2007 (UTC)

Здаецца абласныя цэнтры там пералічаныя, але, канешне, тэкст можна паляпшаць. Я зьняў абарону. --EugeneZelenko 13:57, 4 красавіка 2007 (UTC)

Заўвага наконт сэкцыі "дзяржаўны лад", невялікія нестыкоўкі з тым што ёсьць --HK-47 21:28, 20 лютага 2012 (FET)

Лічбы

Адкуль бяруцца лічбы (СУП, насельніцтва і г.д.)? Ці падыходзіць для гэтага CIA Factbook?

Цікаво

Культурний портал взаємостосунків: Білорусь - Україна http://dzvinkaxxv.narod.ru/bud/

Не цікаво, а цікава. Pan Litewski (гутаркі) 06:19, 14 верасьня 2021 (+03)

Белоруссия ці Беларусь

У ру-вікі праводзіцца мерапрыемства, якую назву павінен мець (у тым ліку) артыкул пра Беларусь. На маю думку, г.з. "разумный консерватизм" пераможа там і на гэты раз, але, што не можа не ўражваць, лібералаў таксама ёсць :). --Bunker by 10:30, 11 сьнежня 2007 (UTC)

Можно Белоруссия, ведь завут же в России Испанию Испанией а не Эспаней, если так рассуждать, то придётся почти все геогр. названия менять.

Необходимо привыкать к двум названиям, а не упирать на "исконное". --93.84.71.148 14:23, 1 чэрвеня 2009 (UTC)

В России теперь Берег Слоновой Кости называю Кот-д'Ивуаром, Бирму - Мьянмой и т.д. и ничего, привыкли, не упираются в "исконность названий" и прочие отговорки. Тут вопрос не в сфере лингвистики, ИМХО. ;) --194.158.204.250 16:14, 8 лютага 2013 (UTC)

Белорусская социал-демократическая Громада

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E/27_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2014#.D0.91.D0.B5.D0.BB.D0.BE.D1.80.D1.83.D1.81.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D1.81.D0.BE.D1.86.D0.B8.D0.B0.D0.BB-.D0.B4.D0.B5.D0.BC.D0.BE.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D0.BF.D0.B0.D1.80.D1.82.D0.B8.D1.8F_.28.D0.93.D1.80.D0.BE.D0.BC.D0.B0.D0.B4.D0.B0.29_.E2.86.92_.D0.91.D0.B5.D0.BB.D0.BE.D1.80.D1.83.D1.81.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D1.81.D0.BE.D1.86.D0.B8.D0.B0.D0.BB-.D0.B4.D0.B5.D0.BC.D0.BE.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D0.BF.D0.B0.D1.80.D1.82.D0.B8.D1.8F_.28.D0.93.D1.80.D0.B0.D0.BC.D0.B0.D0.B4.D0.B0.29

Сымболіка ў картцы

Пакуль вось такія навіны: Шахматный портал chess.com сменил флаг для игроков из Беларуси на бело-красно-белый. Спадзяюся, тэма будзе мець шырэйшы працяг. У кожным разе зьмена сымболікі ў картцы артыкула павінна мець абгрунтаваньне ў падобным кірунку. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 20:51, 29 верасьня 2020 (+03)

• Да фармальнага абгрунтаваньня плянаванага вяртаньня нацыянальных сымбаляў Беларускай дзяржавы з 1918 году (а не расейскага фашысцкага рэжыму) у картку артыкула: Гістарычныя сымбалі цяпер — сымбалі большасьці — Нефармальны рэфэрэндум у справе нацыянальнай сымболікі фактычна адбыўся. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 18:28, 18 лістапада 2020 (+03)
  • У артыкуле ідзецца пра афіцыйныя сымбалі дзяржавы Рэспубліка Беларусь. Імі дэ-факта застаюцца лукашэнкаўскія сымбалі. Можна аспрэчваць законнасьць гэтага, і можна ставіць адпаведныя зноскі. Ставіць іншыя сымбалі - гэта, на жаль, не энцыкляпэдычна.--Czalex (гутаркі) 23:44, 28 ліпеня 2021 (+03)
    • У артыкуле вядзецца пра сымбалі дзяржавы беларускага народу - Беларусі. Для сымбаляў рэжыму Лукашэнкі ёсьць артыкул Рэжым Лукашэнкі, зь якім ня варта блытаць краіну Беларусь. Пагатоў подпісы да сымболікі вядуць на старонкі неадназначнасьцяў з тлумачэньнямі і ў самім артыкуле ў адпаведным разьдзеле ўсё тлумачыцца і абгрунтоўваецца з спасылкамі на вартыя даверу крыніцы. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 09:02, 29 ліпеня 2021 (+03)
      • Краіна Беларусь на дадзены момант знаходзіцца пад кантролем рэжыму Лукашэнкі. Дэ-факта дзяржаўныя сымбалі - лукашэнкаўскія. "Дзяржава беларускага народу - Беларусь" не зьяўляецца вызначаным паняцьцем (а БНР? а што наконт людзей, якія аспрэчваюць распад СССР?) і пагатоў ненавукова і некарэктна разважаць пра яе дзяржаўныя сымбалі. Гэта выдаваньне жаданьняў (якія я падзяляю) за рэчаіснасьць. Трэба альбо 1) пакінуць лукашэнкаўскія сымбалі, альбо 2) пакінуць абодва камплекта сымбаляў з спасылкамі на артыкулы з тлумачэньнем, альбо 3) прыбраць любыя сымбалі і пакінуць толькі спасылкі на артыкулы. Гэта было б карэктна --Czalex (гутаркі) 21:36, 30 ліпеня 2021 (+03)
        • "Карэктнасьць" - рэч адносная, якая ў нашым выпадку нідзе дакладна не прапісваецца. І што дакладна не карэктна і ненэўтральна (мякка кажучы, бо з праўнага гледзішча тут ужо, увогуле, штосьці вельмі блізкае да прапаганды сымболікі нацыстаў), дык гэта ўжываць без тлумачэньняў (а картка "Краіна" не дае тэхнічнай магчымасьці для зносак, некалькіх варыянтаў выявы або якіх іншых ускладненьняў) сымболіку, якая стваралася з адзінай мэтай - прынізіць беларусаў і пад якой беларусаў цынічна катуюць і забіваюць. Гэтага зьдзеку зь беларускага народу тут ня будзе, не марнуйце свой і мой час (лепей бы зьвярнулі ўвагу на чарговую атаку летувіскіх "сяброў" на беларускі нацыянальны герб en:Talk:Pahonia#RFC: Pahonia). Пагатоў ёсьць Беларусь#Сымболіка, Сымбалі Беларусі, Сьцяг Беларусі, Герб Беларусі, Гімн Беларусі, дзе прыводзяцца абодва варыянты з адпаведнымі тлумачэньнямі і такім чынам усё вышэй апісанае дакладна выконваецца. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:33, 31 ліпеня 2021 (+03)

Вітаю, Удзельнік:Czalex і Удзельнік:Kazimier Lachnovič! Як маецеся? Вялікі дзякуй за абмеркаваньне наконт сымболікі, у тым ліку сёлета ў разьдзеле пра неэнцыкляпэдычнасьць. Падобна разьвязаньню супярэчнасьці з інаўгурацыяй у картцы прапаную пазначыць у якасьці сымбаляў наяўныя ў выкарыстаньні ўраду (Дзяржаўныя сымбалі Рэспублікі Беларусь // Прэзыдэнт Рэспублікі Беларусь, 2023 г. Праверана 11 траўня 2023 г.). Пры гэтым, паводле таго самага прыкладу з інаўгурацыяй, дарэчы будзе таксама скарыстаць пазнаку «аспрэчваецца» ў дужках са спасылкай на Рэфэрэндум у Беларусі 1995 году#Рэакцыі або «неканстытуцыйны» са спасылкай на Рэфэрэндум у Беларусі 1995 году#Неадпаведнасьць Канстытуцыі. Гэта дазволіць прывесьці картку ў адпаведнасьць са зьместам артыкулаў Сьцяг Беларусі#Гісторыя сьцяга Беларусі і Герб Беларусі#Гісторыя гербу Беларусі, а таксама зь Вікізьвесткамі (d:Q184). Буду ўдзячны за меркаваньне кожнага ў гэтай справе. З найлепшымі пажаданьнямі,--Удзельнік:W 16:16, 11 траўня 2023 (UTC+3)

Ня варта блытаць законны, абраны беларускім народам урад нацыянальнай дзяржавы беларусаў з гвалтоўна пастаўленай расейскімі спэцслужбамі расейскай акупацыйнай адміністрацыяй, а дзяржаўныя сымбалі Беларусі (як нацыянальнай дзяржавы беларускага народу) — з псэўдасымболікай, створанай з мэтай прынізіць гонар і годнасьць беларусаў і такім спосабам спрыяць этнацыду беларускага народу. Паўтаруся, што прапаганда расейскай акупацыйнай сымболікі як «беларускай дзяржаўнай», якую расейскія карысныя ідёты на Захадзе (яскравы прыклад — ангельскі моўны разьдзел) звычайна проста азначаюць «беларускай» або нават «нацыянальнай беларускай», можа (і, пэўны, будзе — прынамсі я гэтай справы проста так не пакіну) кваліфікавацца як актыўнае спрыяньне расейскаму этнацыду беларусаў — крымінальнаму злачынству, якое падпадае пад перасьлед міжнародных судовых інстытуцыяў. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 16:30, 11 траўня 2023 (+03)

Неэнцыкляпэдычнасьць артыкула

1. Ціханоўская не зьяўляецца дэ-факта прэзыдэнтам Беларусі. Тое, што яна на перакананьне многіх (і маё таксама) зьяўляецца дэ-факта пераможцам прэзыдэнцкіх выбараў, ня робіць яе дэ-юрэ прэзыдэнтам. Хаця б таму, што не былі абвешчаныя сапраўдныя вынікі выбараў і не была прынесеная прысяга. Можна хіба паставіць зноску з тлумачэньнем побач з дэ-факта прэзыдэнтам Лукашэнкам, але ня больш за тое.

2. Каардынацыйная рада пагатоў не зьяўляецца ўрадам Беларусі ні ў якой якасьці і ні зь якога пункту гледжаньня, у тым ліку сама сябе такой ня лічыць. Больш за тое, яна ўжо фактычна спыніла сваё існаваньне.

3. Дэ-факта дзяржаўныя сымбалі Рэспублікі Беларусь, пакуль улада застаецца захопленай Лукашэнкам, — чырвона-зялёны лукашэнкаўскі сьцяг і лукашэнкаўская эмблема. Побач зь імі можна паставіць вялікую зноску з тлумачэньнем наконт неадназначнасьці і спрэчнасьці «рэфэрэндуму» 1995 году. Максымум можна пакінуць поле для выявы пустым і толькі зрабіць зноскі на тлумачэньне. Ставіць Пагоню і БЧБ — гэта, на жаль, ісьці супраць рэчаіснасьці.

Такое рамантычнае хуліганства, якое не адлюстроўвае рэчаіснасьць, толькі псуе рэпутацыю беларускай вікіпэдыі і зьніжае давер да яе. Больш за тое. Час, патрачаны на гэтыя бессэнсоўныя праўкі, можна было патраціць на напісаньне артыкула пра якога-небудзь палітвязьня, ці лукашэнкаўскага злачынцу, ці пра санкцыянаванае лукашэнкаўскае прадпрыемства. І гэта было б сапраўды важна і карысна. --Czalex (гутаркі) 23:44, 28 ліпеня 2021 (+03)

У артыкуле не сьцьвярджаецца, што Ціханоўская дэ-факта прэзыдэнт або прэзыдэнт без удакладненьняў. Тым ня менш пераможца апошніх выбараў — гэта абраны прэзыдэнт Беларусі (прынамсі часова — да прызначэньня новых нармальных выбараў). Меркаваньняў пра іншыя магчымыя шляхі вяртаньня да законнасьці ў краіне асабіста я не сустракаў. Магу хіба пагадзіцца пра КР, але гэтае пытаньне можна было хутка разьвязваць асобна. Што да сымболікі, то калі нацыянальная і адзіная законная дзяржаўная сымболіка для пэўных асобаў псуе рэпутацыю разьдзела, то мне шчыра кажучы абыякава на меркаваньне гэтых асобаў — яно нічога ня вартае з маральнага пункту гледжаньня. Прынамсі з нашага разьдзелу цяпер добра відаць іншым, што сытуацыя з сымболікай Беларусі зусім не адназначная. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 09:21, 29 ліпеня 2021 (+03)

Згодны. Дэ-юрэ вынікі выбараў абвяшчае ЦВК, таму сьцьверджаньне пра Ціханоўскую-прэзыдэнта не адпавядае рэчаіснасьці. Іншая рэч, што ад часу захопу ўлады тут новымі адміністратарамі ў Вікіпэдыі шмат што перастала адпавядаць рэчаіснасьці. Вось і цяпер, хутчэй за ўсё, абмеркаваньне скончыцца спасылкай на нейкія імі ўведзеныя правілы ды на тое, што яны прызналі Ціханоўскую прэзыдэнтам. -- Taravyvan Adijene 10:32, 29 ліпеня 2021 (+03)

Няўжо ў Беларусі ад 1996 году існуе легітымны ЦВК, які працуе ў адпаведнасьці з законамі краіны? І можна, калі ласка, поўны пералік гэтага шмат што перастала адпавядаць рэчаіснасьці? --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 10:48, 29 ліпеня 2021 (+03)

У артыкуле чорным па белым напісана «Прэзыдэнт (de jure) — Сьвятлана Ціханоўская», што не адпавядае рэчаіснасьці. Яна не была абвешчаная пераможцам выбараў, не прыняла прысягу. А калі прыняць, што ў Беларусі няма легітымнага ЦВК, дык і законных выбараў у 2020 г не было, калі так разважаць. Гэта неабходна прыбраць, пакінуўшы пры Лукашэнку прыпіску «дэ факта» з спасылкай на тлумачэньне пра выбары 2020 г і незаконнасьць усіх выбараў ад 1996/1999 г.--Czalex (гутаркі) 21:31, 30 ліпеня 2021 (+03)

Пры адсутнасьці легітымных органаў улады аднаўленьне законнасьці ў краіне можа грунтавацца на артыкуле 3 Канстытуцыі Беларусі 1994 году. Адпаведна, беларускі народ сваім удзелам (пры умове высокай і ахвотнай яўкі) можа легітымізаваць нелегітымныя выбары (што і адбылося ў 2020 годзе). Ён жа баронячы свой цяпеп ужо даведзены [1] выбар легітымізуе абранага прэзыдэнта. Увогуле, існуе нямала ВП:КВД, дзе Ціханоўская азначаецца як легітымны прэзыдэнт Беларусі (з апошняга [2]). Адпаведна, аднаго толькі л. у картцы ня мусіць быць. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:07, 31 ліпеня 2021 (+03)

Прыватнае меркаваньне Фрэнсіса Фукуямы не зьяўляецца крыніцай, вартай даверу. Ціханоўская не зьяўляецца дэ-юрэ прэзыдэнтам Беларусі, бо няма афіцыйных вынікаў падліку галасоў, якія б пра гэта казалі, і не было інаўгурацыі. Так жа сама дэ-факта сьцягам Беларусі застаецца лукашэнкаўскі сьцяг (як дэ-факта сьцягам Аўганістана цяпер зьяўляецца сьцяг Талібана — гл. ангельскую Вікіпэдыю)--Czalex (гутаркі) 00:08, 6 кастрычніка 2021 (+03)

Вынікі падліку агучылі ў ліпені: Паводле плятформы «Голос», Ціханоўская перамагла ў першым туры выбараў 9 жніўня 2020 году (Як «Голос» падлічыў, што Ціханоўская перамагла ў першым туры). Перамога — гэта даведзены факт. Па гісторыі з Пагоняй, лічыць ангельскі разьдзел за хоць які ўзор — гэта нейкі асабіста не зразумелы мне ідыятызм (застаецца толькі дзівіцца, адкуль у пэўных беларусаў бярэцца такі ідыятызм — хіба ад «лучшэй в міре» савецкай, чытай расейскай каляніяльнай сыстэмы адукацыі?). Пагатоў у тым далёка не ўзорным разьдзеле на гэты момант прапануецца аддзяліць артыкул пра талібанскае ўтварэньне, што у нас ужо зроблена з артыкулам Рэжым Лукашэнкі, дзе намаляваным «на каленцы» расейскім асаднікам паводле прынцыпу «чым горай — тым лепей» ды пагатоў яшчэ замазаным крывёю беларусаў сымбалям — пачэснае месца. Яшчэ раз паўтару — не марнуйце чужы час, асабіста мне ідыятызму апошнія чвэрць стагодзьдзя і бяз гэтага больш чым дастаткова. Нездаровага нацыянальнага мазахізму з папулярызацыяй сымбаляў-зьдзеку зь беларусаў тут ня будзе. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 01:21, 6 кастрычніка 2021 (+03)

Артыкул дагэтуль працягвае адлюстроўваць чыісьці фантазіі, а не рэальны стан рэчаў. Ціханоўская - не прэзыдэнт Беларусі, у тым ліку дэ-факта. Вынікі плятформы "Голос" могуць служыць толькі ўскосным сьведчаньнем пра яе перамогу. Фактычнымі дзяржаўнымі сымбалямі Рэспублікі Беларусь зьяўляюцца сымбалі 1995 году, уведзеныя, паводле шматлікіх меркаваньняў, незаконна. Артыкул патрабуе неадкладнай перапрацоўкі для адпавяданьня стандартам Вікіпэдыі і элемэнтарным энцыкляпэдычным нормам Czalex (гутаркі) 09:56, 5 жніўня 2022 (+03)

Вашае зацятае змаганьне за прапаганду празь Беларускую Вікіпэдыю каляніяльнай акупацыйнай сымболікі, што паводле задумы яе стваральнікаў мае прыніжаць гонар і годнасьць беларусаў — як і спробы атаясаміць юрыдычна прызнаную ўсім сьветам з 1991 году Беларускую дзяржаву (з усяго відаць, дзеля яе дыскрэдытацыі) выняткова з марыянэткавай расейскай акупацыйнай адміністрацыяй — яшчэ стане прадметам публічнага абмеркаваньня, але, на вашае шчасьце, прынамсі я пляную ўзьняць гэтае пытаньне публічна (праз мас-мэдыя і ўсе дасяжныя мне сродкі) не раней, чым скончыцца расейская акупацыя Беларусі. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 12:18, 5 жніўня 2022 (+03)

Яшчэ раз: дэ-факта сымболікай Рэспублікі Беларусь на дадзены момант зьяўляецца сымболіка рэжыму Лукашэнкі, хоць яна і была прынятая незаконна. Гэта мэдычны факт, падабаецца ён нам ці не. Калі вы ў Беларусі, выйдзеце на вуліцу ці паглядзіце тэлевізію. Трэба пазначаць, што сымболіка была прынятая незаконна, але ня трэба ператвараць Вікіпэдыю у фантазійную казку пра эльфаў замест сур'ёзнай крыніцы інфармацыі. Сьмеху варта. Czalex (гутаркі) 16:26, 4 сьнежня 2022 (+03)

Прыбраў асібісты выпад з майго боку, перапрошваю за эмацыйнасьць. Усё ж мая пазыцыя наступная: тое, што «сусьветная супольнасьць» шмат чаго ня хоча заўважаць і прызнаваць (асабліва калі гэта ён ня выгадна), ня мусіць быць вызначальным ва ўласных ацэнках беларусаў. Цяпер не бракуе вартых даверу беларускіх крыніцаў з абгрунтаванымі меркаваньнямі, што краіна Беларусь (як прызнаная ўсім сьветам незалежная дзяржава беларускага народу) ня роўная марыянэткаваму рэжыму і сама ідэя Беларусі ня мусіць дыкрэдытоўвацца празь яе атаясамліваньне з рэжымам, у тым ліку на сымбалічным узроўні. Так, для тых замежніках, хто мала цікавіцца беларускім пытаньнем, выбар афармленьня нашага артыкула можа падацца дзіўным і правакацыйным — ну і няхай, можа, яны ўрэшце заглянуць у сам артыкул (і зьвязаныя зь ім артыкулы) і даведаюцца пра даволі папулярны сярод саміх беларусаў погляд на сытуацыю. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 23:06, 29 сьнежня 2022 (+03)

Энцыкляпэдыя павінна адлюстроўваць фактычны (у тым ліку сумны) стан рэчаў, а не займацца прапагандай. А фактычны стан рэчаў такі, што ў Беларусі дзяржаўны сьцяг чырвона-зялёны, герб - лукашэнкаўскі вянок, фактычны прэзыдэнт - Лукашэнка, за публічную дэманстрацыю бел-чырвона-белага сьцягу могуць быць палітычныя рэпрэсіі і гэтак далей. Можна і трэба пазначаць, што законнасьць прэзыдэнцтва Лукашэнкі ставіцца пад сумнеў, як і вынікі ягоных "рэфэрэндумаў", і трэба прыводзіць разгорнутую аргумэнтацыю ў пацьверджаньне гэтага. Але проста пісаць у інфабоксе рэчы, якія ўжо 30 гадоў не адпавядаюць фактам, альбо чамусьці абзываць рэжым Лукашэнкі "акупацыйнай адміністрацыі" - гэта несур'ёзна і несумленна. Замежнікі, калі зойдуць сюды, будуць круціць пальцам ля скроні і паставяць пад сумнеў адэкватнасьць аўтараў артыкулу. Прапагандай і агітацыяй трэба займацца ў іншым месцы, а не тут. Калі пісаць фантазіі тут, эфэкт будзе толькі адваротны --Czalex (гутаркі) 13:47, 14 красавіка 2023 (+03)

У артыкуле як раз і адлюстроўваецца фактычны стан рэчаў і ўсё падрабязна тлумачыцца ў адпаведных разьдзелах і зьвязаных артыкулах, на якія стаяць спасылкі. Для карыснай для расейска-савецкага нацызму прапаганды расейскай акупацыйнай сымболікі як «беларускай дзяржаўнай» (а іхнага марыянэткавага гаўляйтэра як «абранага народам прэзыдэнта») — з мэтай дыскрэдытацыі і зьнішчэньня самой ідэі Беларускай дзяржаўнасьці і прыніжэньня беларусаў паводле нацыянальнай прыкметы — тут дакладна ня месца, бо такая прапаганда цалкам можа кваліфікавацца як спрыяньне этнацыду беларусаў, а этнацыд ёсьць крымінальным злачынствам, за якое яшчэ давядзецца адказваць. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 14:06, 14 красавіка 2023 (+03)

Калі вы бярэце сымболіку ў адпаведнасьці з канстытуцыяй 1994, то чаму ў адпаведнасьці з ёй не пішаце іншую форму кіраваньня і беларускую мову як адзіную дзяржаўную? Femboy Pro (гутаркі) 15:12, 29 студзеня 2022 (+03)

Форма кіраваньня паводле Канстытуцыі 1994 году тая ж, што і цяпер. Што да дзяржаўнай мовы (з улікам таго, што паняцьці «афіцыйная мова» і «дзяржаўная мова» — гэта адное і тое ж), то тут заўвага слушная: дзяржаўнай дэ-юрэ застаецца беларуская мова, што тлумачылася ў Беларусь#Мовы і мусіць таксама адлюстроўвацца ва ўводзінах і картцы артыкула. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 18:24, 29 студзеня 2022 (+03)

Фактычны дзяржаўны статус расейскай мовы трэба пазначаць не ў зносцы, а непасярэдна ў інфабоксе. Інакш адбываецца дэзынфармацыя чытача--Czalex (гутаркі) 13:47, 14 красавіка 2023 (+03)

Яшчэ раз заўважу, што прапаганда расейскага акупацыйнага як «беларускага дзяржаўнага» можа і будзе (прынамсі асабіста я прыкладу для гэтага ўсе высілкі) кваліфікавацца як спрыяньне расейскаму этнацыду беларусаў. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 14:09, 14 красавіка 2023 (+03)

Ціханоўская раптоўна перастала быць прэзыдэнтам Беларусі ў гэтым фантазійным неэнцыкляпэдычным артыкуле. Што здарылася? :) --Czalex (гутаркі) 13:44, 25 чэрвеня 2025 (+03)

Крыніцы > Жаралы

Жарало (рас.жерло, пол. źródło, укр. джерело) — агульнаславянскае слова, аднаго паходжаньня са словамі “жэрці” й “горла”. А паводле значэньня адпавядае расійскаму “источник”. Ян Станкевіч прапаноўваў ужываць і ў адцягненым значэньні: гістарычныя жаролы, а не гістарычныя крыніцы, гэтак больш дакладна, бо “крыніца” — рас. “родник”, “ключ”, а не “источник”.

Беларусы, ня ведаючы паходжаньня слова “жарало”, масава ўжываюць “крыніца”. Жарало — абазначае пачатак, зыходнае месца. Тое ж самае, што й беларускае “крыніца” — месца, адкуль вада выцякае на паверхню зямлі. Pan Litewski (гутаркі) 06:17, 14 верасьня 2021 (+03)

Ня ўсе прапановы Яна Станкевіча былі слушнымі і далёка ня ўсе яны прыжыліся нават у Беларускім замежжы. Штучнае (не гістарычнае) стварэньне сэмантычнага падзелу — ня мае цяпер сэнсу: ва ўкраінскай мове такога падзелу няма (беларускай «крыніцы» цалкам адпавядае джерело), у польскай мове зноў такі няма падзелу — там гэтыя значэньні мае źródło. Тым часам у беларускай мове «жарало» цяпер найперш ужываецца ў значэньні 'глыбокая адтуліна ў чымсьці' [3], хоць значэньне 'крыніца' таксама фіксуецца (у Этымалягічнім слоўніку, некаторых слоўніках на Slounik.org [4]). Тым часам у Гістарычным слоўніку даюцца прыклады на жерело як крыніцу, якія адпавядаюць водным крыніцам, што пацьвярджае адсутнасьць нейкага сэмантычнага падзелу. Пагатоў пошук у гугле паказвае, што «жаролы» — слова, увогуле, даволі рэдкае [5] і большасьць вынікаў адпавядае менавіта значэньню 'адтуліна'. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 12:03, 14 верасьня 2021 (+03)

Расійска-беларускі слоўнік / Сцяпан Некрашэвіч, Мікола Байкоў; рэд. В. Булгакаў; прадм. С. Запрудскага. — 3-е выданне, папраўленае. — Смаленск: Інбелкульт, 2014. — 704 с. ISBN 978-5-00076-013-0, с. 186: «источник — крыніца, жыла». --Ліцьвін (гутаркі) 19:57, 30 кастрычніка 2021 (+03)

Пытаньне

А чаму на артыкуле сымболіка 1994-ага рока?! Panarec (гутаркі) 22:16, 29 сьнежня 2024 (+03)

У артыкуле законная (беларуская нацыянальная) сымболіка Беларусі як міжнароднай прызнанай нацыянальнай дзяржавы беларусаў. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:47, 29 сьнежня 2024 (+03)

Паводле якога закону нацыянальная сымболіка беларусаў ёсьць дзяржаўнай у Беларусі? --Taravyvan Adijene (гутаркі) 09:34, 30 сьнежня 2024 (+03)

Канстытуцыя Беларусі + законы «Аб Дзяржаўным сьцягу Рэспублікі Беларусь» і «Аб Дзяржаўным гербе Рэспублікі Беларусь» ад 19 верасьня 1991 году. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 12:45, 30 сьнежня 2024 (+03)

А мы ўжо ў 2025, ачнецеся. --Taravyvan Adijene (гутаркі) 15:25, 30 сьнежня 2024 (+03)

Адпаведныя законы Беларусі маюць юрыдычную сілу дагэтуль, бо іх ніхто законна не скасаваў. І парушальнікі гэтых законаў рана ці позна мусяць панесьці крымінальную адказнасьць, у тым ліку і тыя, хто тым або іншым спосабам прапагандуе такое парушэньне як штосьці «законнае». Зрэшты, цалкам відавочна, што парушэньне адпаведных законаў спрыяе зьнішчэньню беларускай нацыянальнай ідэнтычнасьці, што спрыяе зьнішчэньню клясычнага стандарту беларускай мовы і, адпаведна, Беларускай Вікіпэдыі. Што адміністратар мае права і, увогуле, мусіць рабіць з удзельнікамі, якія спрыяюць зьнішчэньню Беларускай Вікіпэдыі, спадзяюся, усім зразумела. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 17:29, 30 сьнежня 2024 (+03)

Яшчэ забыліся дадаць, што ўзурпатар мае права дазваляць усім выказваць уласныя меркаваньні пры ўмове, што гэтыя меркаваньні не адрозьніваюцца ад ягонага; а калі ж хтосьці наважыцца супярэчыць узурпатару — то рана ці позна такія ўдзельнікі маюць панесьці адказнасьць за гэта. Бо ж інакш цалкам відавочна, што гэта спрыяе зьнішчэньню ўлады ўзурпатара. --Taravyvan Adijene (гутаркі) 22:55, 30 сьнежня 2024 (+03)

Варта адрозьніваць абгрунтаванае з пунтку гледжаньня фармальнай лёгікі меркаваньне ад эмацыйнага (базарнага) плявузганьня-ляманту, які можа і будзе кваліфікавацца як тролінг з адпаведнымі дзеяньнямі ў адказ, калі такі тролінг будзе замінаць нармальнай працы праекту. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 23:16, 30 сьнежня 2024 (+03)

Альтэрнатыўная рэчаіснасьць у артыкуле!

Спадарства, артыкул апісвае нейкую альтэрнатыўную рэчаіснасць. Асабіста я спачуваю і падтрымліваю беларускі нацыянальны рух і бчб-сымбалі, але ж зараз фактычнымі сымбалямі дзяржавы ёсьць чырвона-зялёны сьцяг, і гэта не пытаньне, падабаецца гэта ці не, гэта проста факт. Таксама шмат цьверджаньняў ў артыкуле пададзена ў безапеляцыйнай форме, калі насамрэч там патрэбна напісаць "Згодна з меркаваньнем...", "На думку...". Карацей, хопіць гуляць ў альтэрнатыўную рэчаіснасьць. Vasyl` Babych (гутаркі) 21:27, 2 лютага 2025 (+03)

Вышэй ужо шмат разоў усё аргумэнтавана тлумачыў. Ня трэба тут базарнага ляманту і бязглуздых новых абмеркаваньняў (ВП:ПАКРУЗЕ). Маеце аргумэнты — выказвайце ў адпаведным абмеркаваньні. Акупаваныя тэрыторыі Ўкраіны таксама дэ-факта ёсьць часткай Расеі, ва Ўкраінскай Вікіпэдыі гэта ўжо паўсюль сьцьвярджаюць у картках з дапамогай новай расейскай сымболікі ці не, гэта іншае (с)? --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:56, 2 лютага 2025 (+03)

Лічу што выказваньні кшталту "базарны лямант" зьяўляюцца прамой абразай. А па-сутнасьці, то тут і тлумачыць асабліва няма чаго. Артыкул пра дзяржаву Беларусь, афіцыйнымі сымбалямі якой зьяўляюцца чырвона-зялёны сьцяг. Мне гэта таксама не падабаецца, але гэта энцыкляпэдыя, і яна павінна адлюстроўваць рэчаіснасьць. Тое ж самае і пра зьмест артыкулу. Вельмі шмат сьцярджаньняў там, дзе патрэбныя фармулёўкі "На меркваньне..,", "На думку...".

Яшчэ я хацеў сказаць, што такія рэчы яны робяць справе вікіпэдыі клясычным правапісам дрэнную паслугу. Гэта дадатковы аргумент для тых, хто жадае перавесьці гэты разьдзел ў рэжым "толькі для чытаньня" і наогул гэта падрывае асноўныя прынцыпы энцыкляпэдыі. Я буду скардзіцца на гэтую сітуацыю іншым адмыныстратарам, а калі гэта не дапаможа, то трэба будзе напісаць ў сам фонд Вікімэдыя. Беларуская вікіпэдыя мае прытрымлівацца агульнапрынятых правілаў, а не распрацоўваць альтэрнатыўную рэчаіснасьць. Будуць зьмены ў палітыцы - можна будзе і зьмяніць артыкул. А пакуль над Менскам - чырвона-зялёны сьцяг, так жа мае быць і ў артыкуле. --Vasyl` Babych (гутаркі) 23:38, 2 лютага 2025 (+03)

Наконт украінскае вікіпэдыі: існуюць артыкулы, якія апісваюць гэтую жудасную рэчаіснасьць: uk:Російська окупація Луганської області. Таму пытаньне некарэктнае. Наконт Беларусі, то фармальна гэта зараз усё ж дзяржава, хай і залежная ад расеі. І сымбалямі гэтай дзяржавы ё чырвона-зялёны сьцяг і савецкападобны герб. Мне гэта не падабаецца, але гэта рэчаіснаць, якую адлюстроўваюць ва ўсіх іншых моўных разбдзелах вікіпэдыі, апрача гэтага, і я не разумею, чаму вікі тарашкевіцай мае быць выключэньнем. --Vasyl` Babych (гутаркі) 23:48, 2 лютага 2025 (+03)

Фізычна і фактычна над дзяржаўнымі органамі ўлады ў Беларусі вісяць чырвона-зялёныя сьцягі, і вікіпэдыя павінна менавіта гэта і апісваць. Аналёгія: ў Аўганістане нелегітымна, сілай да ўлады прышлі талібы. І зьмянілі сымболіку. Але ж у вікіпэдыях зараз ў артыкулах пра Аўганістан вісіць менавіта сымболіка, ўсталяваная талібанам.--Vasyl` Babych (гутаркі) 23:55, 2 лютага 2025 (+03)

1) «Базарны лямант» — гэта люстэркавы адказ на «альтэрнатыўную рэчаіснасьць». Зьмены ў артыкул ўносіліся яшчэ ў 2020 годзе на падставе некалькіх аргумэнтаваных абмеркаваньняў, дзе ўдзел мог узяць кожны. Калі вы ня хочаце іх чытаць (нават тыя, што знаходзяцца вышэй на старонцы) і адказваць на пададзеныя аргумэнты, а замест гэтага пачынаеце лямантаваць пра «альтэрнатыўную рэчаіснасьць», то не чакайце да сябе нейкага церпялівага стаўленьня. Паўтаруся, што артыкул мае назву Беларусь (а не Рэжым Лукашэнкі (расейская імітацыя беларускай дзяржаўнасьці)) і апісвае агульнапрызнаную нацыянальную дзяржаву беларусаў з дэмакратычнай (Рэспубліка) формай кіраваньня. Напомню, што ўсеагульнае міжнароднае прызнаньне Беларусі адбылося ў пачатку 1990-х гадоў менавіта як нацыянальнай дзяржавы беларусаў пад беларускімі нацыянальнымі сымбалямі. 2) Іншыя моўныя разьдзелы Вікіпэдыі — ня вартая даверу крыніца, а ў беларускіх пытаньнях яны абсалютна не аўтарытэтная крыніца (яскравы прыклад — en:Pahonia). Параўнаньне з Украінскай Вікіпэдыі цалкам карэктнае, бо там як штосьці рэальна існае апісваюцца uk:Автономна Республіка Крим, uk:Донецька область і г.д. Пагатоў у Беларускай Вікіпэдыі таксама ёсьць асобны артыкул Рэжым Лукашэнкі (як існуе асобны артыкул Рэжым Вішы пра нямецкую марыянэткавую Францыю, хоць незалежнасьці ў той дзяржавы было значна больш і фактычнага беспасярэдняга нямецкага кіраваньня не было). 3) Увогуле, фактычны стан рэчаў у артыкуле падрабязна апісваецца з спасылкамі на вартыя даверу крыніцы. А вось чаму прыніжальная для беларусаў расейская сымболіка (параўнаньне з уласнай, няхай і талібскай, аўганскай сымболікай, вядома ж, цалкам некарэктнае) не прапагандуецца як беларуская (міжнародны ангельскі адпаведнік — National Belarusian) праз адлюстраваньне ў картцы — чытайце ў абмеркаваньнях вышэй. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 00:15, 3 лютага 2025 (+03)

• А ўвогуле, цікавыя бываюць людзі: дыскрымінацыя і фактычнае спрыяньне зьнішчэньню беларускай нацыянальнай ідэнтычнасьці (этнацыд) у Ангельскай Вікіпэдыі іх не хвалюе, тое ж самае ў Вікісховішчы таксама не хвалюе, а вось тое, што ў Беларускай (!) Вікіпэдыі расейскі этнацыд беларусаў апісваецца «недастаткова нэўтральна» (на іх асабістую думку, бо гэтыя асобы нават не пераймаюцца паданьнем нейкіх іншых аўтарытэтных крыніцаў) — гэта, вядома ж, вялікая праблема, пра якую ажно трэба кудысьці скардзіцца. І вядома ж, варта толькі сказаць «чароўныя» словы «альтэрнатыўная рэальнасьць», «мэдычны факт» і «паглядзіце на іншыя разьдзелы» (у тым ліку памянёны ангельскі) — і вядома ж, усё адразу мусяць выправіць, бо «альтэрнатыўная рэальнасьць», «мэдычны факт» і «паглядзіце на іншыя разьдзелы». Мне вось цікава, з такой неадэкватнай пазыцыяй якога ўвогуле стаўленьне чакаюць падобныя людзі?! --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 00:41, 3 лютага 2025 (+03)

Я лічу вашыя паводзіны такімі, якія не адпавядаюць высокаму статусу адміністратара. Наогул праблема альтэрнатыўнай рэальнасьці з'яўляецца сыстэмнай праблемай гэтага разьдзелу вікіпэдыі. Напрыклад, артыкул пра найвышэйшую кропку Беларусі мае назоў не актуальны, а стары. Гэта не пытаньне погледаў - гэта пытаньне таго, што рэчаіснасьць трэба апісваць так, як ёсьць, а не прыдумляць сваю. Не хачу больш спрачацца на гэтую тэму з вамі. Я напішу іншым адмінам па гэтым пытаньні, і ці яны гэта выправяць, ці на гэты разьдзел зьверне ўвагу фонд "Вікімэдыя". Асабіста я люблю клясычны правапіс, і хачу, каб гэты разьдзел далей існаваў. Дзеля гэтага агульнапрынятыя прынцыпы энцыкляпэдыі павінны датрымлівацца. --Vasyl` Babych (гутаркі) 01:25, 3 лютага 2025 (+03)

Цудоўная пазыцыя: ніякіх аргумэнтаў не успрымаю, ніякіх крыніцаў не падаю, ніякіх аналёгіяў ня чую, аргумэнты апанэнта цалкам ігнарую. Лічу, што «альтэрнатыўная рэальнасьць» і ўсё тут, выпраўляйце, а тое буду скардзіцца. Наконт «састарэлых» назваў: па-першае, у разьдзеле дзее прынятае супольнасьцю Вікіпэдыя:БТГН, па-другое, наконт чагосьці «састарэлага» і «прыдумляньня рэчаіснасьці» раю сьпярша зьвярнуцца да pl:Królewiec або lt:Piliava, а лепей да uk:Яни Капу, uk:Бакачик-Кият і г. д. Скардзіцца можаце куды хочаце, бо з такімі «прынцыповымі» і «пасьлядоўнымі» у сваіх поглядах «сябрамі» беларусам і ворагаў ня трэба. Свой камінг-аўт вы зрабілі, быў пра вас вышэйшага меркаваньня. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 01:34, 3 лютага 2025 (+03)

На жаль, у гэтым разьдзеле ня мае сэнсу зьвяртацца да якіх-кольвек адміністратараў. З часу атрыманьня статусу бюракрата згаданы вышэй адміністратар узурпаваў тут уладу і даводзіць сваю рацыю абразамі, абаронамі артыкулаў і блякаваньнямі ўдзельнікаў, якія зь ім нязгодныя. Любыя запыты датрымлівацца правілаў атрымліваюць адказы ў стылі «сам такі» ці папросту выдаляюцца, а іншыя адміністратары альбо падтрымліваюць парушэньні, альбо ня лічаць вартым пэцкацца ў гэтых справах.

Зварот да Фундацыі пакуль плёну таксама ня даў. Іншых спосабаў зьняць адміністратара (гэта хіба што адзіны спосаб спыніць далейшае прасоўваньне ягонага ўласнага меркаваньня ў артыкулах) відавочна ня маем, бо судзіць тут толькі ён адзін: герб Беларусі (афіцыйны), Аляксандар Лукашэнка, Русіфікацыя Беларусі. --Taravyvan Adijene (гутаркі) 10:27, 3 лютага 2025 (+03)

Калі вось гэта — «запыт датрымлівацца правілаў», то паведамленьне вышэй — гэта відавочны тролінг. З улікам сыстэматычнага ігнараваньня аргумэнтаў, якія я агучваю, і шматразовых адмоваў апанэнтаў ад дыскусіі (абмеркаваньня тых аргумэнтаў, або паданьня контараргумэнтаў), мушу пачаць прымаць захады з навядзеньня парадку. Калі хтосьці хоча абмяркоўваць аргумэнты, а не асобы, то калі ласка — але пераходы на асобу і проста лямант пра нейкія «альтэрнатыўныя рэальнасьці» або «мэдычныя факты» будуць адразу спыняяцца. Маю на гэтае поўнае маральнае і фармальнае права. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 12:29, 3 лютага 2025 (+03)

• А цяпер паглядзім на «альтэрнатыўную рэальнасьць» (напраўду нармальныя рэчы, а тая «альтэрнатыўная рэальнасьць» хутчэй пануе ці то ў сумленьні-прынцыповасьці пэўных асобаў, ці то ў іхных галовах, ці то яшчэ дзе) ва Ўкраінскай Вікіпэдыі: над uk:Маріуполь ужо некалькі гадоў «лунае» сьцяг расейскіх нацыстаў, і што мы бачым у картцы артыкула — нацыянальны украінскі сьцяг. «Альтэрнатыўная рэальнасьць», «прыдумляньне рэчаіснасьці»? І такіх прыкладаў магу падаць вялікае мноства. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 12:38, 3 лютага 2025 (+03)
• Усё ж пракамэнтую «правілы вікіпэдыі аднолькавыя для ўсіх разьдзелаў» — няма такіх правілаў Вікіпэдыі, якія б забаранялі 1) выкарыстоўваць у беларускай мове (клясычным стандарце) традыцыйныя беларускія назвы замест расейскіх каляніяльных (акупацыйных); пра тое, што такіх правілаў няма, красамоўна сьведчаць пададзеныя вышэй прыклады з украінскага, летувіскага і польскага разьдзелаў (pl:Królewiec, lt:Piliava, uk:Яни Капу, uk:Бакачик-Кият і гэта толькі невялікая частка прыкладаў), якія пэўныя асобы дэманстратыўна ігнаруюць, адмовіўшыся ад далейшай дыскусіі (што, дарэчы, не адпавядае Вікіпэдыя:Разьвязаньне канфліктаў); 2) выкарыстоўваць у картках «сьцяг, які дзесьці лунае», у варунках, калі гэты сьцяг ёсьць незаконным каляніяльным (акупацыйным) і яго прапаганда як беларускага (National Belarusian) спрыяе зьнішчэньню беларускай нацыянальнай ідэнтычнасьці = зьнішчэньню беларускай мовы, што ўрэшце = зьнішчэньню Беларускай Вікіпэдыі; пададзены прыклад uk:Маріуполь (дарэчы, зноў такі не адзінкавы, а сыстэмны і ня толькі ва Ўкраінскай Вікіпэдыі) красамоўна сьведчыць пра брак такога правіла. Заўважыў яшчэ, што некаторыя асобы спрабуюць паўтараць тэзу пра існаваньне нейкіх «агульнапрынятых прынцыпаў энцыкляпэдыі» без спасылак на нейкае апісаньне адпаведных «агульнапрынятых прынцыпаў», дык вось пададзеныя вышэй прыклады зноў такі красамоўна дэманструюць, што такіх «агульнапрынятых прынцыпаў» або няма, або ў тых прынцыпах няма таго, што муляе вока адпаведным асобам у Беларускай Вікіпэдыі. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 12:01, 4 лютага 2025 (+03)

  Глядзіце, у 1994 року, Лукашэнка стаў прэзыдэнтам, у тым годзе былі выбары. І увага, хаціце верце, хаціце не, гэта былі першыя сумленныя прэзыдэнцькія выбары. У тый момант, усё, што ён рабіў, было законна! Лічыцца, што незаконныя дзеянні пачаліся у 2001 годзе, тады былі першыя несумленныя выбары у Беларусі. Прапаную ійсці на кампраміс - на артыкуле будзе дзьве сымболікі - сучасная (з 2021-ага рока), і аппазіцыйная (1991-1994). Дзякуй! Panarec (гутаркі) 13:33, 21 лютага 2025 (+03)

  P.S. Ва ўсім сьвеце прызнанна сучасняая сымболіка ;) Panarec (гутаркі) 13:34, 21 лютага 2025 (+03)

  У артыкуле як раз падаецца абодва наборы сымболікі Беларусь#Сымболіка. Легітымнасьці няма ад моманту тэрарыстычнага акту ў будынку парлямэнту Беларусі. Зьмена сымболікі ня мае ўсеагульнага прызнаньня ў сьвеце, бо такога прызнаньня ня мае адпаведны незаконны і сфальсыфікаваны рэфэрэндум. Перад тым, як штосьці агрэсіўна прасоўваць, варта сьпярша дэталёва вывучаць пытаньне. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 15:09, 21 лютага 2025 (+03)

  Я маю на увазе на шаблёне, які зханодзіцца на пачатку артыкула, выкарыстовываць дьзве сымболікі. Так, рэфэрэндум у 1995-годзе быў і сфальсыфікаваны, але, давайце зайдзем у артыкулы пра Беларусь на самай першай вікіпэдыі - Анґельскай. Там бачна сучасная сымболіка на пачатковым шаблёне. Panarec (гутаркі) 00:09, 22 лютага 2025 (+03)

  Па-першае, падобнае тэхнічна немагчыма рэалізаваць прынамсі зь цяперашнім {{Краіна2}}. Па-другое, Ангельская Вікіпэдыя (як і які іншы моўны разьдзел, і нават усе разам іншыя моўныя разьдзелы) ня маюць нейкага фармальнага (засьведчанага ў правілах) аўтарытэту ў асьвятленьне беларускіх пытаньняў: большасьць тамтэйшых рэдактараў — не беларусы, т.б. не дастаткова абазнаныя ў беларускіх пытаньні староньнія людзі. Зрэшты, як ужо зазначаў вышэй, адно толькі выдаленьне артыкула en:Pahonia зь перанакіраваньне на Герб Летувы цудоўна паказвае ўвесь «аўтарытэт» ангельскага моўнага разьдзелу ў беларускім пытаньнях. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 13:23, 22 лютага 2025 (+03)

  Глядзіце, калі я пам'ятаю, то на артыкуле пра Сырыю на расейскае вікіпэдыі некалькі раз було два сьцяга - Афіцыйны і "Ісламісцкі" (дэ-факта сьцяг урады - прыкладываю даказацельства (прабачце калі што, мая родная мова - Расейская) https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%8F&oldid=142376852

  Гэта можна зрабіць, калі рэдагаваць "проста", а ня кодам. Panarec (гутаркі) 21:35, 22 лютага 2025 (+03)

  Нават калі хтосьці зробіць такую тэхнічную магчымасьць (цяпер гэта не працуе), то ўсё адно застаюцца іншыя аргумэнты: у картцы да артыкуле en:Mariupol няма сьцягу Расеі, хоць тэхнічная магчымасьць яго дадаць ёсьць. Урэшце, сымболіка рэжыму стваралася, каб прынізіць беларусаў: «Справа ж не ў геральдыцы. Таму што калі прыгадаць, навошта ўвогуле трэба было мяняць сымболіку, дык зразумела, што чым яна горш атрымалася, тым лепей. Бо яе замена была толькі правакуючым выпадам, прычым толькі адным — у камбінацыі зь некалькіх удараў.» («мастак»-малявальнік Леанід Сініцын), таму яна ня мусіць асацыявацца зь беларускай нацыянальнай ідэнтычнасьцю (у тым ліку праз міжнародная прызнаную нацыянальную дзяржаву беларусаў), бо мэта ўвядзеньня той сымболікі — зьнішчэньне беларускай нацыянальнай ідэнтычнасьці. Урэшце, вам з вашай роднай (т.б. нацыянльнай) расейскай мовай няма чым заняцца як лезьці да беларусаў? --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:11, 22 лютага 2025 (+03)

  Таму што я сам Беларус. Зьмешанны (па мовам) брак у маіх бацькоў. Але беларускую мову я +- добра ведаю. А у мяне яшчэ ёсць такая вось рэч. У артыкуле пра Аўганістан (на шаблёні) ёсць сымболіка Талібаў. Я на жа таксама незаконная. Вось, я зараз "экспэрэментую" на конт дзьвух сымболік у шаблёні. Поспехі - ёсць, толькі шаблён дае тэхнічные тэксты. Panarec (гутаркі) 22:21, 22 лютага 2025 (+03)

  Сымболіка талібаў не стваралася іншаземцамі з мэтай зьнішчэньня афганскай нацыянальнай ідэнтычнасьці (зрэшты, ня ведаю, ці існуе такая, увогуле, бо зусім іншы рэгіён). --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:26, 22 лютага 2025 (+03)

  на конт дзьвух сымболік - гэта рэяльна немагчыма. Усё жа, прыйдзецца выкарыстовываць апазыцыйную сымболіку. Panarec (гутаркі) 22:44, 22 лютага 2025 (+03)